–

Ministerio Fiscal, ag C. García-Berro Montilla, fiscal,

–

Rialtas na Spáinne, ag A. Gavela Llopis, i gcáil Gníomhaire,

–

Rialtas na hUngáire, ag Zs. Biró Tóth agus Z. Fehér, i gcáil Gníomhairí,

–

an Coimisiún Eorpach, ag J. Baquero Cruz agus I. Zaloguin, i gcáil Gníomhairí,

1

Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 54 den Choinbhinsiún lena ndéantar Comhaontú Schengen an 14 Meitheamh 1985 idir Rialtais Stáit Aontas Eacnamaíoch Benelux, Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine agus Phoblacht na Fraince maidir le seiceálacha ag a gcomhtheorainneacha a dhíothú de réir a chéile a chur chun feidhme (IO 2000 L 239, lch. 19), arna shíniú in Schengen an 19 Meitheamh 1990 agus a tháinig i bhfeidhm an 26 Márta 1995 (‘CISA’), arna léamh i bhfianaise Airteagal 50 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’).

2

Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí coiriúla a tionscnaíodh i gcoinne MSIG maidir le cionta a bhaineann le scriosadh sceimhlitheoireachta, iarracht ar fheallmharú sceimhlitheoireachta agus ionsaithe is cúis le díobháil a dhéanamh.

An dlí lena mbaineann

Dlí an Aontais Eorpaigh

3

Foráiltear le hAirteagal 54 de CISA, a leagtar amach i gCaibidil 3, dar teideal ‘Cur i bhfeidhm an phrionsabail ne bis in idem’, faoi Theideal III de:

Dlí na Spáinne

Dlí Orgánach 7/2014

4

Faoi Airteagal 14 de Ley Orgánica 7/2014, sobre intercambio de información de antecedentes penales y consideración de resoluciones judiciales penales en la Unión Europea (Dlí Orgánach 7/2014 maidir le faisnéis i dtaifid choiriúla a mhalartú agus maidir le ciontuithe idir Ballstáit an Aontais Eorpaigh a chur san áireamh) an 12 Samhain 2014 (BOE Uimh. 275 an 13 Samhain 2014, lch. 93204), sa leagan is infheidhme ar an dáta a rinneadh an iarraidh ar réamhrialú (‘Dlí Orgánach 7/2014’):

5

Foráiltear leis an bhforáil bhreise amháin den Dlí sin:

An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh i gcomhair réamhrialú

6

Tar éis do phóilíní na Fraince í a ghabháil an 3 Deireadh Fómhair 2004, tugadh MSIG suas d’údaráis na Spáinne an 4 Meán Fómhair 2019 de bhun barántas gabhála Eorpach arna eisiúint ag Juzgado Central de Instrucción no 2 den Audiencia Nacional (Cúirt Lárnach Imscrúdaithe Uimh. 2 den Ard-Chúirt Náisiúnta, an Spáinn).

7

Tugadh imeachtaí coiriúla os comhair an Audiencia Nacional (an Ard-Chúirt Náisiúnta), arb í an chúirt a rinne an tarchur í, i gcoinne MSIG mar dhéantóir ionsaí sceimhlitheoireachta in Oviedo (an Spáinn) an 21 Iúil 1997. Cuirtear i leith MSIG go ndearna sí cionta maidir le scriosadh sceimhlitheoireachta, iarracht ar fheallmharú sceimhlitheoireachta agus ionsaithe is cúis le díobháil.

8

Déanann an chúirt a rinne an tarchur cur síos ar na fíorais is bonn leis an gcúiseamh sin mar a leanas:

9

Is léir ón ordú tarchuir gurb amhlaidh, de réir ionchúisitheoir poiblí na Spáinne, nach mór a mheas gurb í MSIG déantóir ábhartha na gcionta atá i gceist mar gheall, ar an gcéad dul síos, ar a stádas mar dhuine atá freagrach, tráth na bhfíoras atá i gceist, as ‘buíon cománlach dlíthiúil’ ETA agus, ar an dara dul síos, as airm éagsúla a sholáthar, ón bhFrainc, don ‘bhuíon cománlach dlíthiúil’ ‘KATU’ nó ‘KATTU’ (‘KATTU’) d’fhonn ionsaithe sceimhlitheoireachta a dhéanamh. Is ionann an phianbhreith a éilíonn an t‑ionchúisitheoir sin as na fíorais atá i gceist, de réir na faisnéise a chuir an chúirt sin ar fáil, agus 71 bhliain príosúnachta san iomlán. Deir an chúirt a rinne an tarchur gur cheart go dtabharfaidh forghníomhú na pianbhreithe sin, ex lege, bunús le teorainn uasta 30 bliain príosúnachta a chur i bhfeidhm, i gcomhréir le forálacha an Chóid Choiriúil.

10

Mar sin féin, ciontaíodh MSIG cheana féin sa Fhrainc in absentia as ‘rannpháirtíocht i gcomhlachas coiriúil d’fhonn gníomh sceimhlitheoireachta a ullmhú’. I ndáil leis sin, tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do cheithre bhreithiúnas, a tugadh sa Fhrainc, lenar ciontaíodh MSIG (‘breithiúnais na Fraince’). Chumhdaigh an chéad trí cinn, dar dáta an 21 Feabhra 2000, an 23 Feabhra 2000 agus an 13 Feabhra 2003, tréimhsí éagsúla in 1996 agus 1997 agus forchuireadh téarma príosúnachta 5 bliana i leith gach ceann acu. Baineann an ceathrú ceann, dar dáta an 17 Nollaig 2010, leis an tréimhse dar críoch an 10 Márta 2004, seachas an tréimhse dar tús 1996 agus dar críoch an 31 Nollaig 1997, agus ba bhun leis téarma príosúnachta 20 bliain a fhorchur.

11

De bhun chinneadh an 13 Feabhra 2014 an cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras, an Fhrainc) maidir le pianbhreitheanna a chumasc, rinneadh na pianbhreitheanna a forchuireadh le breithiúnais na Fraince a chomhcheangal ionas go mbeadh pianbhreith aonair príosúnachta 20 bliain ann, a chuir MSIG isteach sa Fhrainc sular tugadh suas d’údaráis na Spáinne í.

12

Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, ina theannta sin, tar éis í a thabhairt suas d’údaráis na Spáinne, gur ionchúisíodh agus gur ciontaíodh MSIG sa Spáinn in imeachtaí a bhain, i gcásanna áirithe, le gníomhartha a rinneadh go hiomlán sa Spáinn, mar chomhalta de ETA, sular bhog sí go dtí an Fhrainc, agus, i gcásanna eile, lena n‑áirítear an ceann atá i gceist sna príomhimeachtaí, lena rannpháirtíocht ó chríoch na Fraince, mar cheannaire ar ETA, i ngníomhartha sceimhlitheoireachta a rinneadh sa Spáinn.

13

Dearbhaíonn an chúirt sin gurbh amhlaidh, le hordú an 20 Feabhra 2023, go ndearna sí na pianbhreitheanna a forchuireadh ar MSIG le hocht mbreithiúnas chríochnaitheacha a tugadh sa Spáinn a chomhcheangal le teorainn 30 bliain príosúnachta do na ciontuithe críochnaitheacha go léir chun críocha a bhforghníomhaithe, i gcomhréir le hAirteagal 76(1) den Chód Coiriúil agus le hAirteagal 988 de Chód an Nós Imeachta Coiriúil, ós rud é gur measadh, i gcomhréir leis an bhforáil sin, go raibh na cionta lena mbaineann gaolmhar agus go bhféadfaí iad a ionchúiseamh in aon nós imeachta amháin.

14

Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire, áfach, nach gceadaítear le dlí na Spáinne pianbhreith charnach a eascraíonn as ciontuithe arna dtabhairt ag cúirteanna na Fraince agus ag cúirteanna na Spáinne a forchur, in ainneoin an naisc dhlíthiúil atá ann in go leor cásanna idir na ciontuithe sin. Dá bhrí sin, tar éis di an phianbhreith 20 bliain príosúnachta a chur isteach sa Fhrainc, bheadh ar MSIG téarma príosúnachta 30 bliain a chur isteach, i.e. téarma príosúnachta 50 bliain ar a laghad, gan deis a bheith ann teorainn a chur leis an bpianbhreith.

15

Tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara go gcumhdaítear le breithiúnais na Fraince, ó thaobh ama de, an ghníomhaíocht iomlán a rinne MSIG ón bhFrainc mar cheannaire ar ETA. D’eascair pianbhreitheanna príosúnachta 35 bliana ar an iomlán as na breithiúnais sin, arna gcomhcheangal, de bhun chinneadh an cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras) an 13 Feabhra 2014 maidir le pianbhreitheanna a chumasc, in aon phianbhreith amháin 20 bliain príosúnachta, ar an bhforas gur bhain na breithiúnais sin leis an ngníomhaíocht neamhdhleathach chéanna, lena gcumhdaítear gníomhartha a rinne an duine lena mbaineann agus í ina ceannaire a bhí freagrach as na ‘buíonta cománlach dlíthiúil’ a bhí ag feidhmiú sa Spáinn, a bhain le dearadh oibríochtaí ETA agus le soláthar acmhainní chun ionsaithe a dhéanamh. Dá bhrí sin, ghlac MSIG páirt, ag amanna éagsúla, in ullmhú na n‑ionsaithe sceimhlitheoireachta a tharla sa Spáinn.

16

Rinneadh gníomhartha MSIG a triail sa Fhrainc agus rinneadh iad siúd atá i gceist sna príomhimeachtaí ina n‑iomláine ón bhFrainc, agus níor thaistil MSIG go dtí an Spáinn riamh. Ina theannta sin, bhain na gníomhartha a ionchúisíodh sa Spáinn le heagrú na gníomhaíochta a rinne sí mar cheannaire ar ETA, ar ghníomhaíocht na ‘mbuíonta cománlach dlíthiúil’, sa chás seo ‘KATTU’, a raibh a chomhaltaí féinrialaitheach agus cinneadh á dhéanamh acu maidir leis na cuspóirí atá le baint amach, agus úsáid á baint as na hacmhainní a fuarthas agus ceannaireacht ETA a posteriori á cur ar an eolas, inter alia, faoi thoradh na n‑ionsaithe nó na dteipeanna a tharla. Dá bhrí sin, baineann na himeachtaí a tionscnaíodh sa Spáinn i gcoinne MSIG leis an ngníomhaíocht chéanna dá dtagraítear i mbreithiúnais na Fraince.

17

Rinne údaráis na Fraince imscrúdú agus rialú ar ghníomhaíocht neamhdhleathach uile MSIG mar chomhalta de cheannaireacht ETA agus fuair siad eolas beacht agus mionsonraithe ar ghníomhartha MSIG a bhaineann le gníomhaíochtaí sceimhlitheoireachta ETA sa Spáinn agus sa Fhrainc, rud a léirítear i mbreithiúnais na Fraince.

18

De réir na cúirte a rinne an tarchur, níl aon amhras ach gur úsáideadh an fhaisnéis go léir a bhailigh imscrúdaitheoirí na Fraince sna himeachtaí a tionscnaíodh i gcoinne MSIG. Dá bhrí sin, bhí faisnéis fhairsing ag cúirteanna na Fraince maidir le gníomhaíochtaí MSIG agus d’fhéadfaí a mheas gur rialaigh siad ar ghníomhaíocht neamhdhleathach iomlán MSIG sa Fhrainc i ndáil le buíonta sceimhlitheoireachta ETA a bhí ag feidhmiú sa Spáinn, lena n‑áirítear ‘KATTU’. Thairis sin, thug údaráis na Fraince an t‑ábhar imscrúdaitheach go léir a bhaineann le ETA lenar féidir ról beacht MSIG laistigh den eagraíocht sin a shuí do phóilíní na Spáinne chun cur leis an obair imscrúdaitheach a rinneadh sa Spáinn maidir le fíorais nár soiléiríodh go fóill.

19

Measann an chúirt a rinne an tarchur go mbaineann breithiúnais na Fraince leis na gníomhartha go léir a rinne MSIG ón bhFrainc mar cheannaire ar ETA. Dá bhrí sin, luaitear i mbreithiúnas an tribunal de grande instance de Paris (an Ard-Chúirt, Páras, an Fhrainc) an 13 Feabhra 2003 go raibh ‘an cúisí rannpháirteach, le linn 1997, i ngrúpa a bunaíodh nó in eagraíocht a bunaíodh d’fhonn gníomhartha sceimhlitheoireachta a ullmhú, sa chás seo ETA-MILITAIRE’, agus tagraíonn sé do na gníomhaíochtaí a rinne sí le linn na tréimhse inar tharla an t‑ionsaí sceimhlitheoireachta in Oviedo an 21 Iúil 1997.

20

Ina theannta sin, chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl, le breithiúnas an 21 Eanáir 2021, gur mheas sí go raibh cás bis in idem os a comhair i bhfianaise na gciontuithe éagsúla a thug cúirteanna na Fraince i gcoinne MSIG as a gníomhaíocht ón bhFrainc mar cheannaire ar ETA agus as a rannpháirtíocht in ullmhú ionsaithe, lenar cumhdaíodh, ó thaobh ama de, na gníomhartha a bhí ina n‑ábhar do na himeachtaí a tionscnaíodh os a comhair. Mar sin féin, cuireadh an breithiúnas sin ar neamhní le breithiúnas ón Tribunal Supremo (an Chúirt Uachtarach, an Spáinn) an 21 Márta 2023, inar cinneadh, go bunúsach, nár cumhdaíodh le ciontú MSIG sa Fhrainc, fiú ar bhealach ginearálta nó neamhchinntithe, rannpháirtíocht i ngníomhaíochtaí sceimhlitheoireachta sonracha, agus inar cinneadh nach raibh aon chás bis in idem ann, ina luaitear i ndáil leis sin nach féidir a mheas gur tugadh breith ar an méid nár dhéileáil na cúirteanna leis. Chuir an Tribunal Supremo (an Chúirt Uachtarach) an breithiúnas sin ar neamhní mar gheall ar mhainneachtain cúiseanna a lua agus tharchuir sí an cás ar ais chuig an gcúirt a rinne an tarchur le haghaidh rialú nua. Cé go bhfuil tromlach chomhaltaí na cúirte a rinne an tarchur cinnte go bhfuil cás de bis in idem ann, sonraíonn an chúirt sin nach bhfuil an measúnú céanna sin ag an Tribunal Supremo (an Chúirt Uachtarach), a thug ar an gcúirt a rinne an tarchur, ag féachaint do chineál uathrialach an choincheapa ne bis in idem, an t‑ábhar a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais.

21

I ndáil leis sin, meabhraíonn an chúirt a rinne an tarchur go gceanglaítear leis an bprionsabal ne bis in idem, arna léiriú ag an gCúirt, go mbeadh ionannas na ngníomhartha ábhartha ann, a thuigtear mar thacar gníomhartha nó imthosca fíorasacha a bhfuil dlúthbhaint acu lena chéile, beag beann ar aicmiú dlíthiúil na ngníomhartha sin nó an leasa dhlíthiúil atá á chosaint. Mar sin féin, ardaíonn an chúirt a rinne an tarchur an cheist maidir leis an gcaoi nach mór an coincheap ‘gníomh’ a thuiscint chun an prionsabal ne bis in idem a mheasúnú, go háirithe i bhfianaise na mbealaí éagsúla ina gcuirtear na ‘gníomhartha’ i láthair sna breithiúnais a thugtar sna Ballstáit. D’fhéadfadh baint a bheith ag an gcoincheap sin le tarlú eachtra amháin, atá scartha óna aicmiú dlíthiúil, nó d’fhéadfaí a mheas go bhfuil inneachar dlíthiúil aige agus nach mbaineann le fíoras oibiachtúil, ach leis an mbaint atá aige le ceann de na haicmithe coiriúla atá ann cheana nó leis an ngníomh dlíthiúil cáilithe.

22

Tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara, sa chás seo, go raibh na gníomhartha céanna ina n‑ábhar d’aicmithe dlíthiúla éagsúla ag cúirteanna na Fraince agus na Spáinne. Rinne cúirteanna na Fraince tagairt do ghníomhaíocht MSIG mar cheannaire ar eagraíocht sceimhlitheoireachta, d’fhonn gníomhartha sceimhlitheoireachta a ullmhú, trí bhíthin gníomh amháin nó níos mó, fiú más daoine eile a rinne na gníomhartha sceimhlitheoireachta iad féin go fisiciúil. Ar an taobh eile, sa Spáinn, meastar níos mó gurb é MSIG déantóir díreach an chiona lena mbaineann, cé go gcuirtear san áireamh go ndearna tríú páirtithe an gníomh sceimhlitheoireachta féin go fisiciúil. De réir na cúirte a rinne an tarchur, baineann na himeachtaí os comhair chúirteanna na Fraince agus os comhair chúirteanna na Spáinne leis na gníomhartha céanna a rinne MSIG.

23

Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, i gcás nach bhfuil ann d’ionannas na ngníomhartha ach gníomhartha i gcomhthráth amháin, gur dócha go mbeadh ar MSIG pianbhreith príosúnachta 30 bliain a chur isteach sa Spáinn tar éis dó pianbhreith príosúnachta 20 bliain a chaitheamh sa Fhrainc, arb ionann é sin agus pianbhreith atá díréireach ar bhealach tromchúiseach, as a n‑eascródh go háirithe cóir idirdhealaitheach do MSIG i gcomparáid le daoine a ciontaíodh in aon Bhallstát amháin.

24

Sna himthosca sin, chinn an Audiencia Nacional (an Ard-Chúirt Náisiúnta) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:

Na himeachtaí os comhair na Cúirte

25

Le litir dar dáta an 4 Nollaig 2024, a fuarthas ag Clárlann na Cúirte an 19 Nollaig 2024, chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl don Chúirt gur tháinig Dlí Orgánach nua i bhfeidhm, an 8 Samhain 2024, lenar leasaíodh gnéithe substaintiúla den Dlí Orgánach 7/2014 agus lenar díbríodh a hamhras maidir le comhréireacht an dlí deireanach sin le forálacha dhlí an Aontais dá dtagraítear sa dara ceist go dtí an ceathrú ceist a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú. Ós rud é go measann an chúirt a rinne an tarchur nach bhfuil aon chuspóir leis na ceisteanna sin a thuilleadh, is iomchuí, dá bhrí sin, rialú a thabhairt ar an gcéad cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú amháin.

An chéad cheist

Inghlacthacht

26

Cuireann Rialtas na Spáinne amhras in iúl maidir le hinghlacthacht na chéad cheiste ar an bhforas nár leag an chúirt a rinne an tarchur amach an fhaisnéis fhíorasach agus na cúiseanna a thug uirthi an léiriú ar dhlí an Aontais a fhiosrú, agus mar thoradh air sin nach féidir iad a fhreagairt. Mar mhalairt air sin, measann an rialtas sin nach féidir measúnú a dhéanamh ar ionannas na ngníomhartha atá i gceist, leis an bhfaisnéis fhíorasach agus dhlíthiúil arna soláthar ag an gcúirt a rinne an tarchur. Dá bhrí sin, ní thagraíonn an t‑ordú tarchuir do na gníomhartha a cuireadh san áireamh i gcomhthéacs an ionsaithe a rinneadh in Oviedo an 21 Iúil 1997, maidir le MSIG, agus mar thoradh air sin tá sé deacair a chinneadh an ionann na gníomhartha sin agus na cinn dá dtagraítear sna ciontuithe a thug cúirteanna na Fraince i gcoinne MSIG.

27

Faoi Airteagal 94(a) agus (b) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, ní mór an méid seo a leanas a bheith san iarraidh ar réamhrialú ‘achoimre ar ábhar na díospóide agus ar na cinntí fíorais ábhartha de réir mar a chinn an chúirt a rinne an tarchur nó, ar a laghad, cuntas ar na fíorais ar a bhfuil an cheist bunaithe’, chomh maith le ‘[h]éirim aon fhorálacha náisiúnta is infheidhme maidir leis an gcás agus, i gcás inarb iomchuí, an cásdlí náisiúnta ábhartha’. Thairis sin, mar a luaitear in Airteagal 94(c) de na Rialacha Nós Imeachta, ní mór go mbeadh ‘ráiteas ar na fáthanna a spreag an chúirt nó an binse a rinne an tarchur chun léiriú nó bailíocht forálacha áirithe de dhlí an Aontais Eorpaigh a fhiosrú, agus an gaol idir na forálacha sin agus an reachtaíocht náisiúnta is infheidhme sna príomhimeachtaí’ san iarraidh ar réamhrialú.

28

I gcomhréir le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, ní mór don fhaisnéis atá sna horduithe tarchuir a chur ar a cumas freagraí úsáideacha a thabhairt ach, chomh maith leis sin, tugtar deis do rialtais na mBallstát agus do na daoine leasmhara eile barúlacha a thíolacadh i gcomhréir le hAirteagal 23 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh. Is faoin gCúirt atá sé a áirithiú go ndéanfar an fhéidearthacht sin a choimirciú, toisc nach seirbheáiltear ach na horduithe tarchuir do na daoine leasmhara faoin bhforáil sin (breithiúnas an 28 Samhain 2023, Commune d’Ans, C‑148/22, EU:C:2023:924, mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).

29

Sa chás seo, leagtar amach san iarraidh ar réamhrialú na gníomhartha a líomhnaítear i gcoinne MSIG a tharla sa Spáinn agus na gníomhartha a triaileadh sa Fhrainc, mar a eascraíonn siad as breithiúnais na Fraince, agus míniú á thabhairt ag an am céanna ar an bhfaisnéis a bhí ar fáil d’údaráis na Fraince. Ina theannta sin, míníonn an chúirt a rinne an tarchur na cúiseanna a thug uirthi an chéad cheist a tharchur agus leagann sí amach ábhar na bhforálacha náisiúnta a bhféadfadh feidhm a bheith acu sa chás seo.

30

Sna himthosca sin, tá an chéad cheist inghlactha.

Substaint

31

Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil an coincheap ‘na gníomhartha céanna’, de réir bhrí Airteagal 54 de CISA, arna léamh i bhfianaise Airteagal 50 den Chairt, le léiriú sa chaoi go gcumhdaítear leis gníomhartha a líomhnaítear i gcoinne duine in imeachtaí coiriúla arna dtionscnamh i mBallstát amháin as gníomhartha sceimhlitheoireachta i gcás inar ciontaíodh an duine sin cheana féin i mBallstát eile, mar gheall ar na gníomhartha céanna, as gníomhartha rannpháirtíochta i gcomhlachas sceimhlitheoireachta d’fhonn gníomh sceimhlitheoireachta a ullmhú.

32

Cumhdaítear le hAirteagal 54 de CISA, a ionchorpraíodh i ndlí an Aontais leis an bPrótacal ag lánpháirtiú acquis Schengen i gcreat an Aontais Eorpaigh, atá i gceangal leis an gConradh ar an Aontas Eorpach agus leis an gConradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh le Conradh Amstardam (IO 1997 C 340, lch. 93), an prionsabal ne bis in idem (breithiúnas an 23 Márta 2023, Generalstaatsanwaltschaft Bamberg (Eisceacht ar phrionsabal ne bis in idem), C‑365/21, EU:C:2023:236, mír 46)

33

Ós rud é go n‑eascraíonn an prionsabal sin as na traidisiúin bhunreachtúla is coiteann do na Ballstáit, ní mór Airteagal 54 de CISA a léiriú i bhfianaise Airteagal 50 den Chairt, a n‑áirithíonn sé urraim dá inneachar sár-riachtanach (breithiúnais an 28 Deireadh Fómhair 2022, Generalstaatsanwaltschaft München (Eiseachadadh agus ne bis in idem), C‑435/22 PPU, EU:C:2022:852, mír 65, agus an 23 Márta 2023, Generalstaatsanwaltschaft Bamberg (Eisceacht ar phrionsabal ne bis in idem), C‑365/21, EU:C:2023:236, mír 32).

34

Is léir ó fhoclaíocht Airteagal 54 de CISA nach féidir duine a ionchúiseamh i mBallstáit as na gníomhartha céanna a raibh breithiúnas críochnaitheach tugtha ina leith i mBallstát eile, ar choinníoll, i gcás ciontú, go bhfuil an pionós forchurtha nó á fhorghníomhú faoi láthair nó nach féidir é a fhorghníomhú a thuilleadh faoi dhlíthe an Bhallstáit dheireanaigh sin.

35

Dá bhrí sin, tá cur i bhfeidhm an phrionsabail ne bis in idem faoi réir dhá choinníoll, eadhon, ar an gcéad dul síos, nach mór cinneadh críochnaitheach a bheith ann roimh ré (coinníoll bis) agus, ar an dara dul síos, go gcumhdaítear na gníomhartha céanna leis an gcinneadh a rinneadh roimhe sin agus le himeachtaí nó cinntí ina dhiaidh sin (coinníoll idem) (breithiúnais an 12 Deireadh Fómhair 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, mír 45, agus an 19 Deireadh Fómhair 2023, Központi Nyomozó Főügyészség, C‑147/22, EU:C:2023:790, mír 26).

36

Maidir leis an gcoinníoll idem, nach mór a scrúdú i bhfianaise an chásdlí dá dtagraítear i mír 33 den bhreithiúnas seo, leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 50 den Chairt go dtoirmeasctar leis an bhforáil sin an duine céanna a thriail nó a phionósú níos mó ná uair amháin i ngeall ar an gcion céanna (féach, chuige sin, breithiúnais an 12 Bealtaine 2021, Bundesrepublik Deutschland (Fógra dearg Interpol), C‑505/19, EU:C:2021:376, mír 78, agus an 12 Deireadh Fómhair 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, mír 71).

37

Ceanglaítear leis an gcoinníoll idem, de réir cásdlí socair, go mbeidh na gníomhartha ábhartha comhionann. Dá bhrí sin, níl sé i gceist go mbeadh feidhm ag an bprionsabal ne bis in idem i gcás nach ionann na gníomhartha atá i gceist, ach go bhfuil siad cosúil le chéile amháin (breithiúnais an 18 Iúil 2007, Kraaijenbrink, C‑367/05, EU:C:2007:444, mír 27; an 23 Márta 2023, Generalstaatsanwaltschaft Bamberg (Eisceacht ar phrionsabal ne bis in idem), C‑365/21, EU:C:2023:236, mír 37, agus an 12 Deireadh Fómhair 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, mír 74).

38

Tuigtear an coincheap maidir le hionannas na ngníomhartha ábhartha mar thacar imthosca nithiúla a eascraíonn as imeachtaí arb ionann iad, go bunúsach, a mhéid a luaitear an déantóir céanna ina leith agus go bhfuil dlúthbhaint acu lena chéile ó thaobh ama agus spáis de (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Iúil 2007, Kraaijenbrink, C‑367/05, EU:C:2007:444, míreanna 26 agus 27; an 28 Deireadh Fómhair 2022, Generalstaatsanwaltschaft München (Eiseachadadh agus ne bis in idem), C‑435/22 PPU, EU:C:2022:852, mír 128, agus an 12 Deireadh Fómhair 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, mír 75).

39

Ar an taobh eile, mura bhfoirmíonn na gníomhartha ábhartha tacar den sórt sin, ní leor an imthoisc go measann an chúirt a éisteann an dara himeacht gur ghníomhaigh déantóir líomhnaithe na ngníomhartha sin leis an intinn choiriúil chéanna chun a áirithiú go bhfuil tacar imthosca nithiúla ann a bhfuil dlúthbhaint acu le chéile agus a thagann faoin gcoincheap ‘na gníomhartha céanna’, de réir bhrí Airteagal 54 de CISA (breithiúnais an 18 Iúil 2007, Kraaijenbrink, C‑367/05, EU:C:2007:444, míreanna 29 agus 30, agus an 12 Deireadh Fómhair 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, mír 76).

40

Thairis sin, is cásdlí socair é go dtagraíonn Airteagal 54 de CISA agus Airteagal 50 den Chairt araon d’ábharthacht na ngníomhartha amháin, beag beann ar aicmiú dlíthiúil na ngníomhartha sin nó an leasa dhlíthiúil atá á chosaint, a mhéid nach féidir an chosaint a thugtar leis na forálacha sin a bheith éagsúil ó Bhallstát amháin go Ballstát eile (féach, chuige sin, breithiúnais an 16 Samhain 2010, Mantello, C‑261/09, EU:C:2010:683, mír 39; an 22 Márta 2022, Nordzucker agus páirtithe eile, C‑151/20, EU:C:2022:203, mír 39, agus an 12 Deireadh Fómhair 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, mír 73 agus an cásdlí dá dtagraítear).

41

Leanann sé nach féidir leis an bhféidearthacht go mbeadh aicmithe dlíthiúla éagsúla ar na gníomhartha chéanna, de réir bhrí Airteagal 54 de CISA, arna léamh i bhfianaise Airteagal 50 den Chairt, in dhá Bhallstát éagsúla nó saothrú leasanna dlíthiúla éagsúla sna Stáit sin, bac a chur ar chur i bhfeidhm an phrionsabail ne bis in idem.

42

Sa chás seo, is faoin gcúirt a rinne an tarchur, a bhfuil dlínse aici amháin chun rialú a thabhairt ar na fíorais, agus ní ag an gCúirt Bhreithiúnais, atá sé a chinneadh an bhfuil na gníomhartha is ábhar do na himeachtaí coiriúla atá i gceist sna príomhimeachtaí mar an gcéanna le na gníomhartha a ndearna cúirteanna na Fraince breithiúnas críochnaitheach orthu. Mar sin féin, féadfaidh an Chúirt treoir a thabhairt don chúirt sin maidir le léiriú dhlí an Aontais i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar ionannas na ngníomhartha atá i gceist (féach, chuige sin, breithiúnais an 28 Deireadh Fómhair 2022, Generalstaatsanwaltschaft München (Eiseachadadh agus ne bis in idem), C‑435/22 PPU, EU:C:2022:852, mír 133, agus an 12 Deireadh Fómhair 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, mír 79 agus an cásdlí dá dtagraítear).

43

Ón taobh sin de, ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús, ag féachaint don chásdlí dá dtagraítear i mír 40 den bhreithiúnas seo, agus a mhéid a shuitear gur bhain na himeachtaí coiriúla sna príomhimeachtaí agus breithiúnais na Fraince dá dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur le gníomhartha atá comhionann go hábhartha, nach bhfuil an fíoras go mbaineann na breithiúnais sin le cionta atá éagsúil leis na cinn atá i gceist sna príomhimeachtaí ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar an gcoinníoll idem (féach, chuige sin, breithiúnais an 25 Eanáir 2024, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, C‑58/22, EU:C:2024:70, mír 70).

44

Ní hé an cheist ábhartha sa chomhthéacs seo an ionann nó nach ionann na heilimintí a chomhdhéanann na cionta atá i gceist i mbreithiúnais na Fraince, ach an ndéantar tagairt don iompar céanna leis na gníomhartha a líomhnaítear i gcoinne an duine lena mbaineann sna breithiúnais sin agus sna himeachtaí coiriúla sna príomhimeachtaí. I gcás ina ndearna an duine céanna an t‑iompar céanna laistigh den chreat ama céanna, is gá a fháil amach an ionann na gníomhartha ar ciontaíodh an duine sin ina leith den chéad uair agus na gníomhartha lena mbaineann na himeachtaí coiriúla ina dhiaidh sin nó an bhfuil siad mar an gcéanna go bunúsach (ECtHR, an 19 Nollaig 2017, Ramda v an Fhrainc, CE:ECHR:2017:1219JUD007847711, § 87 agus an cásdlí dá dtagraítear).

45

Dá bhrí sin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a mheas, sa chás seo, an bhfuil na gníomhartha sonracha a líomhnaítear i gcoinne MSIG a fhágann gur féidir dliteanas coiriúil MSIG a shuí sa Spáinn comhionann leis na gníomhartha a thug ar chúirteanna coiriúla na Fraince é a chiontú.

46

I ndáil leis sin, is léir ón iarraidh ar réamhrialú go gcuirtear i leith MSIG sa Spáinn cion amháin de scriosadh sceimhlitheoireachta, trí chion ar iarracht ar fheallmharú sceimhlitheoireachta agus cion amháin ionsaithe is cúis le díobháil, a rinne beirt chomhaltaí de KATTU an 21 Iúil 1997 in Oviedo. Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, tá sí á hionchúiseamh mar dhéantóir ábhartha na gcionta sin, ina cáil duine atá freagrach, tráth na bhfíoras sna príomhimeachtaí, as ‘buíon cománlach dlíthiúil’ ETA, agus as airm éagsúla a sholáthar do KATTU d’fhonn ionsaithe sceimhlitheoireachta a dhéanamh.

47

Tráth na bhfíoras sna príomhimeachtaí, de réir na faisnéise a thug an chúirt a rinne an tarchur, bhí MSIG freagrach as na treoracha arna dtarraingt suas ag na hardúdaráis ETA a tharchur agus as treoracha a thabhairt do na buíonta cománlach sceimhlitheoireachta a d’fheidhmigh sa Spáinn, i gcomhréir leis na treoracha sin. Ghníomhaigh MSIG go heisiach ó chríoch na Fraince.

48

De réir na faisnéise céanna, ghníomhaigh an bheirt chomhaltaí de KATTU a rinne an t‑ionsaí an 21 Iúil 1997 in Oviedo, i gcomhréir leis na treoracha ginearálta a fuair siad, agus chinn siad go huathrialach ionsaí a dhéanamh ar stáisiún na bpóilíní in Oviedo.

49

De réir na cúirte a rinne an tarchur, níl aon tagairt i mbreithiúnais na Fraince don ionsaí atá i gceist sna príomhimeachtaí agus ní dhéantar ach tagairt do na gníomhartha a rinne MSIG ar chríoch na Fraince. Dá bhrí sin, ní cosúil, prima facie, go bhfuil na gníomhartha a líomhnaítear i gcoinne MSIG sna príomhimeachtaí mar an gcéanna leis na gníomhartha a bhí ina n‑ábhar do bhreithiúnais na Fraince.

50

Mar sin féin, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur go gcumhdaítear leis na breithiúnais sin, ó thaobh ama agus ábhair de, na gníomhartha go léir a rinne MSIG sa Fhrainc mar an ceannaire atá freagrach as na ‘buíonta cománlach dlíthiúil’ a bhí ag feidhmiú sa Spáinn, lena n‑áirítear dearadh oibríochtaí ETA agus soláthar na n‑acmhainní chun ionsaithe a dhéanamh.

51

De réir mhínithe na cúirte a rinne an tarchur, dealraíonn sé gurb iad na gníomhartha a líomhnaítear i gcoinne MSIG go sonrach sna príomhimeachtaí lena bhféadfar a dhliteanas coiriúil a shuíomh i leith an ionsaithe atá i gceist, go bunúsach, treoracha ginearálta a thabhairt, ó chríoch na Fraince, do bhuíonta cománlach sceimhlitheoireachta a bhí ag feidhmiú sa Spáinn agus na hacmhainní ábhartha a sheoladh chun na gníomhaíochtaí a chinn na ceannasaithe sin, ar a dtaobh féin, a chur i gcrích agus a phleanáil go mion go huathrialach. I ndáil leis sin, dealraíonn sé, de réir mhínithe na cúirte a rinne an tarchur, nach líomhnaítear aon fhianaise fhíorasach shonrach eile i gcoinne MSIG i ndáil leis an ionsaí in Oviedo, agus gurbh iad na fíorais chéanna a thug ar chúirteanna na Fraince dliteanas coiriúil MSIG a shuí as a ghníomhaíochtaí sa Fhrainc.

52

Ba cheart a lua freisin, chun críocha measúnú a dhéanamh ar ionannas na ngníomhartha atá i gceist, go mbeidh ar an gcúirt a rinne an tarchur a chur san áireamh ní hamháin na fíorais a luaitear sa chuid oibríochtúil de na breithiúnais chríochnaitheacha a tugadh sa Fhrainc agus sa chuid oibríochtúil de na díotálacha arna dtarraingt suas ag údaráis inniúla na Fraince, ach freisin na gníomhartha a luaitear i bhforais na mbreithiúnas sin agus iad siúd lenar bhain an nós imeachta imscrúdaithe ach nár áiríodh sa díotáil agus gach faisnéis ábhartha maidir leis na fíorais ábhartha a chumhdaítear leis na himeachtaí coiriúla roimhe sin a tionscnaíodh sa Fhrainc agus ar cuireadh clabhsúr leo le cinneadh críochnaitheach (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Deireadh Fómhair 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, mír 85).

53

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, faoi Airteagal 57(1) de CISA, i gcás ina gcuirtear i leith duine go ndearna sé cion i mBallstát agus ina bhfuil cúis ag údaráis inniúla an Stáit sin lena chreidiúint go mbaineann an cúiseamh leis na gníomhartha céanna leis na gníomhartha sin a bhí ina n‑ábhar do chinneadh críochnaitheach i mBallstát eile, féadfaidh na húdaráis sin, má mheasann siad gur gá sin, an fhaisnéis ábhartha a iarraidh ar údaráis inniúla an Bhallstáit ar ina chríoch a eisíodh an cinneadh sin. Leis an sásra comhair a bhunaítear leis an bhforáil sin, cuirtear ar chumas d’údaráis inniúla an dara Ballstát atá freagrach as imeachtaí coiriúla a sheoladh i gcoinne an duine chéanna faisnéis dhlíthiúil ábhartha a iarraidh ar údaráis an chéad Bhallstáit, mar shampla, chun beachtas cinnidh a tugadh ar chríoch an chéad Bhallstáit nó na ngníomhartha sonracha is ábhar don chinneadh sin a shoiléiriú (breithiúnas an 12 Deireadh Fómhair 2023, INTER CONSULTING, C‑726/21, EU:C:2023:764, míreanna 50 agus 51).

54

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist nach mór Airteagal 54 de CISA, arna léamh i bhfianaise Airteagal 50 den Chairt, a léiriú sa chaoi go gcumhdaítear leis an coincheap ‘na gníomhartha céanna’, gníomhartha a líomhnaítear i gcoinne duine in imeachtaí coiriúla arna dtionscnamh i mBallstát amháin as gníomhartha sceimhlitheoireachta i gcás inar ciontaíodh an duine sin cheana féin i mBallstát eile, mar gheall ar na gníomhartha céanna, as gníomhartha rannpháirtíochta i gcomhlachas sceimhlitheoireachta d’fhonn gníomh sceimhlitheoireachta a ullmhú.

Costais

55

Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.