15.Mediante escrito registrado el 26 de noviembre de 1992, la República Federal de Alemania solicitó la anulación de dicha Decisión y, con carácter subsidiario, la anulación de sus artículos 2 y 3 alegando los extremos siguientes:La ayuda prevista es una ayuda al desarrollo con arreglo al apartado 7 del artículo 4 de la Séptima Directiva. Es conforme al criterio de ayuda al desarrollo definido por la OCDE e interpretado por la Comisión en el escrito dirigido a los Estados miembros de 3 de enero de 1989.SG(89)D/311 sobre aplicación de la anterior Directiva 87/167/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1987, cuyo tenor era idéntico (DO L 69, p. 55) (Anexo 11 del recurso).
El criterio de la necesidad de la ayuda para la empresa beneficiaria, formulado en la citada sentencia de 17 de septiembre de 1980, Philip Morris, acerca de la letra c) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CEE, es ajeno al ámbito del apartado 7 del artículo 4;
la Decisión litigiosa adolece de error de apreciación;
viola tres principios fundamentales del Derecho comunitario:
el principio de igualdad;
el principio de la confianza legítima;
el derecho de la demandante a ser oída.
<TI><P>La ayuda proyectada, ¿es una ayuda al desarrollo con arreglo al apartado 7 del artículo 4 de la Séptima Directiva?</P></TI>23.El apartado 3 del artículo 92 dispone quePodrán considerarse compatibles con el mercado común:
- a)[...]
- b)[...]
- c)[...]
- d)las demás categorías de ayudas que determine el Consejo por decisión, tomada por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión.
El subrayado es mío.
24.En la sentencia de 18 de mayo de 1993, Bélgica/Comisión,Asuntos acumulados C-356/90 y C-180/91, Rec. p. 1-2323.
este Tribunal declaró, acerca de la Directiva 87/167/CEE del Consejo,De 26 de enero de 1987, sobre ayudas a la construcción naval (DO L 69, p. 55).
adoptada, al igual que la Séptima Directiva que sustituyó, sobre la base de la letra d) del apartado 3 del artículo 92, que[...] el Consejo, conforme a la ratio del apartado 3 del artículo 92 y partiendo de la comprobación de la incompatibilidad de las ayudas a la construcción naval, tuvo en cuenta una serie de exigencias de orden económico y social que le llevaron a hacer uso de la facultad, que le reconoce el Tratado, de considerar, no obstante, compatibles con el mercado común dichas ayudas, siempre y cuando se ajusten a los criterios de excepción contenidos en la Directiva [...].Apartado 30.
25.Este razonamiento es extrapolable a la Séptima Directiva, que sólo difiere de la precedente en dos extremos menores (ambas disposiciones tienen esencialmente el mismo artículo 4). Por consiguiente, nos encontramos en el marco [...] de un régimen excepcional, que presupone que las ayudas consideradas son en principio incompatibles con el mercado común.Apartado 33.
26.¿Cómo se reparten las competencias entre la Comisión y el Consejo cuando éste hace uso de la letra d) del apartado 3 del artículo 92?27.Es sabido que, por lo que se refiere a la apreciación de la compatibilidad de una ayuda determinada, la Comisión dispone, bajo el control de este Tribunal de Justicia, de una competencia de principio.Véase la sentencia de 17 de marzo de 1993, Sloman Neptun Schiffahrts (asuntos acumulados C-72/91 y C-73/91, Rec. p. 1-887), apartado 11.
En cuanto al Consejo, sólo dispone de la competencia excepcional que le confiere el párrafo tercero del apartado 2 del artículo 93.A modo de ejemplo, véase la Decisión 73/209/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973, relativa al régimen de ayuda existente en el Reino Unido en favor del refinado del azúcar bruto (DO L 207, p. 47).
28.Así pues, en el marco de la letra d) del apartado 3 del artículo 92, el reparto de competencias entre el Consejo y la Comisión está claro. Mientras que el primero puede ampliar el catálogo de ayudas que pueden declararse compatibles fijando un marco abstracto y general (de categorías de ayudas), únicamente la segunda procede a examinar concretamente si una ayuda comprendida en la categoría definida por el Consejo es o no compatible con el Tratado. Por consiguiente, el Consejo no sustituye a la Comisión en la apreciación concreta de la compatibilidad de una ayuda determinada. Por otra parte, cuando utiliza el párrafo tercero del apartado 2 del artículo 93, decide a petición de un Estado miembro y por unanimidad, mientras que, para ampliar el abanico de ayudas según la letra d) del apartado 3 del artículo 92, decide por mayoría cualificada.29.¿De qué facultades dispone la Comisión en el marco de dicha disposición?30.Es sabido que para declarar compatibles con el mercado común las ayudas comprendidas en las categorías enumeradas en las letras a), b) y c) del apartado 3 del artículo 92, [...] la Comisión goza de una facultad discrecional cuyo ejercicio implica apreciaciones de orden económico y social que deben efectuarse en un contexto comunitario.Sentencia Philip Morris, antes citada, apartado 4; el subrayado es mío. Véase también la sentencia de 21 de marzo de 1991, Italia/Comisión (C-303/88, Rec. p. I-1433), apartado 34. La jurisprudencia de este Tribunal al respecto es reiterada.
31.En cuanto a las categorías de ayudas, este Tribunal admite que la facultad discrecional de la Comisión es más o menos amplia: de este modo, [...] el uso de las palabras anormalmente y grave en la excepción recogida en la letra a) muestra que ésta es sólo aplicable a las regiones en que la situación económica sea muy desfavorable en relación con el conjunto de la Comunidad. Por el contrario, la excepción recogida en la letra c) tiene un alcance más amplio en cuanto permite el desarrollo de determinadas regiones, sin estar limitada por las circunstancias económicas previstas en la letra a), siempre que las ayudas a ellas destinadas no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común.Sentencia de 14 de octubre de 1987, Alemania/Comisión (248/34, Rec. p. 4013), apartado 19.
32.Algunos autores han mantenido incluso que se reconocía un amplísimo margen de intervención a la Comisión en la materia, precisamente para colmar el vacío normativo debido a la inexistencia de normativa del consejo, sobre la Dase ae la letra a) del apartado 3 del artículo 92 y del artículo 94 del Tratado:La Comisión ha debido sustituir de facto al órgano intergubernamental, ejerciendo en su lugar una especie de facultad normativa desconocida.Blumann, C: Regime des aides d'Etat: jurisprudence récente de la Cour de justice, Revue du Marché commun, 1992, p. 721.
33.De cualquier modo, ¿cuál es el alcance de la facultad de apreciación de la Comisión cuando el Consejo determina, con base en la letra d) del apartado 3 del artículo 92, las categorías de ayudas que pueden considerarse compatibles?34.Este Tribunal ya ha considerado implícitamente en la sentencia de 18 de mayo de 1993, Bélgica/Comisión,Antes citada, véase la nota 20 supra.
que dicha facultad se extendía a estas categorías de ayudas, afirmando que[...] la letra d) del apartado 3 del artículo 92 faculta al Consejo para decidir, por mayoría cualificada y a propuesta de la Comisión, ampliar el número de ayudas que podrán considerarse compatibles con el mercado común, además de las categorías indicadas en las letras a), b) y c).Apartado 26; el subrayado es mío.
35.Dicha facultad se entrevé en el propio tenor del apartado 7 del artículo 4 de la Séptima Directiva, el cual dispone:Estas ayudas [las ligadas a la construcción y a la transformación navales, concedidas como ayudas al desarrollo] podrán ser consideradas compatibles con el mercado común [...]El subrayado es mío. Véase igualmente el apartado 1 del arríenlo 4_
36.Examinemos a continuación las modalidades de aplicación de dicha norma.37.El sector de la construcción naval se encuentra en una situación muy específica.38.Las distorsiones de competencia afectan a dicho sector en el mercado mundial y la construcción naval comunitaria no podría protegerse de la competencia exterior [...] mediante medidas tarifarias u otras medidas de política comercial sin perjudicar a los armadores de la Comunidad que ejerzan su actividad en un mercado de carácter internacional.Tercer considerando de la Directiva 69/262/CEE del Consejo, de 28 de julio de 1969, relativa a la concesión de ayudas a la construcción naval dirigidas a corregir las distorsiones de la competencia en el mercado internacional (DO L 206, p. 25).
39.Los sucesivos Acuerdos concluidos en el seno de la OCDE permitieron atenuar dichas distorsiones limitando y armonizando los requisitos de concesión de créditos a la exportación de buques.Véase el sexto considerando de la Directiva 78/338/CEE del Consejo, de 4 de abril de 1978, sobre ayudas a la construcción naval (DO L 98, p. 19), y el quinto considerando de la Directiva 75/432/CEE del Consejo, de 10 de julio de 1975, sobre ayudas a la construcción naval (DO L 192, p. 27).
40.En el Anexo a la Resolución del Consejo de la OCDE, de 3 de agosto de 1981, sobre la revisión del Acuerdo relativo a los créditos a la exportación de buques, se establece, en el apartado 6, que una Parte contratante podrá, en un caso particular, conceder condiciones más favorables for genuine aid reasons.Anexo 12 del recurso.
Dicha ayuda deberá, en particular, notificarse a las demás Partes con un plazo previo suficiente.Así fue notificada a la OCDE la ayuda concedida por la República Federal de Alemania.
41.Mediante el acto C/WP6(84)3 titulado Revisión de las definiciones y de los procedimientos administrativos sobre el Acuerdo relativo a los créditos a la exportación de buques, de 18 de enero de 1984,Anexo 13 del recurso.
el grupo de trabajo n° 6 del Consejo sobre construcción naval precisó los requisitos de aplicación del citado apartado 6.42.Debe tratarse de una ayuda pública al desarrollo (official development assistance). El propietario real debe residir en el Estado beneficiario de la ayuda y no puede ser una filial no operacional de una compañía extranjera. Por último, debe comprometerse a no revender el buque sin la aprobación de su Gobierno.43.En una adenda de 30 de enero de 1985, el grupo de trabajo precisó el concepto de ayuda pública al desarrollo:Anexo 14 del recurso.
Se entenderá por ayuda pública al desarrollo cualquier aportación de recursos proporcionados a los países en vías de desarrollo y a las instituciones multilaterales por organismos públicos, incluidas las colectividades locales, o por sus organismos gestores y que respondan a los criterios siguientes:
- a)concederse con el objetivo esencial de favorecer el desarrollo económico y la mejora del nivel de vida en los países en vías de desarrollo;
- b)reunir requisitos favorables e incluir un elemento de liberalidad al menos igual al 25 % [...] [sobre la base de un tipo de actualización del 10 %]
Anexo 14 de recurso, punto 1S.
del valor contractual.
44.Mediante el párrafo primero del apartado 7 del artículo 4 de la Séptima Directiva, el Consejo se adhirió a dichos requisitos remitiéndose pura y simplemente a las disposiciones adoptadas por el grupo de trabajo antes citado.45.Dichas condiciones fueron enumeradas en la Comunicación de la Comisión a los Estados miembros SG(89)D/311 de 3 de enero de 1989.Anexo 11 de! recurso.
46.La Comisión no discute que dichos requisitos se cumplen en este caso.47.El párrafo segundo del apartado 7 del artículo 4 le exige verificar el componente especial desarrollo antes de comprobar si la ayuda reúne los requisitos exigidos por la OCDE.48.¿En qué consiste dicha verificación? ¿Basta el mero hecho de que la ayuda pueda calificarse de ayuda pública al desarrollo con arreglo al Acuerdo OCDE?49.En su Decisión, la Comisión mantiene que con independencia del examen de los criterios OCDE definidos en el párrafo primero del apartado 7 del artículo 4, ella debe [...] determinar el verdadero carácter de ayuda al desarrollo del proyecto [...].Decisión impugnada, VI, párrafo segundo.
50.Afirma que Cosco es una empresa floreciente —quinto operador mundial en el ámbito de los contenedores— y que tiene capacidad financiera para efectuar por sí misma cualquier programa de renovación de su flota. Por otra parte, Cosco tiene la intención de adquirir el portacontenedores de 2.700 TEU sin ayuda. Por tanto, la ayuda es incompatible porque no es necesaria para la empresa beneficiaría. Además, una ayuda innecesaria entrañaría el [...] riesgo de crear un grave falseamiento de la competencia en forma contraria al interés común.Decisión impugnada, VI, párrafo tercero, punto 2.
51.Por el contrario, la República Federal de Alemania mantiene que verificar el componente desarrollo se limita a comprobar que se respeta el tipo mínimo del elemento liberalidad (grant element) del 25 % prescrito por la OCDE.Punto 5 de la réplica.
Por otra parte, el criterio de la necesidad de la ayuda formulado por la sentencia Philip Morris en un contexto completamente distinto, que no fue mencionado en los escritos de la Comisión de 3 de enero de 1989 y de 22 de noviembre de 1991, es inaplicable al caso de autos.52.El tenor del párrafo segundo del apartado 7 del artículo 4 da indicaciones preciosas. Si bien la Comisión debe cerciorarse de que la ayuda está comprendida dentro del ámbito de aplicación del Acuerdo de la OCDE, también tiene la misión de verificar su componente especial desarrollo. Por consiguiente, está claro que si bien la compatibilidad con los criterios de la OCDE es un requisito necesario de la compatibilidad, éste no es suficiente. Si el apartado 7 del artículo 4 no impusiera otros requisitos además del respeto a los criterios formulados por la OCDE, estaría redactado como el apartado 6 del artículo 4, el cual, en materia de ayudas concedidas en forma de facilidades de crédito, no impone ninguna exigencia más que la conformidad a una Resolución del Consejo de la OCDE. Por tanto, el componente especial desarrollo no se confunde con los criterios de la OCDE.53.Para interpretar dicho concepto, hay una consideración que parece determinante: en efecto, hay que destacar el contraste existente entre los requisitos que la Séptima Directiva exige en general para conceder ayudas a la construcción —en particular, la fijación de un techo —Artículo 4, apartado 1. Véase el punto 2 supra.
y los exigidos especialmente para conceder ayudas al desarrollo vinculadas a la construcción y a la transformación navales que establecen un mínimo. Habida cuenta del objetivo de desarrollo que persigue, la ayuda del apartado 7 del artículo 4 no está sujeta a las mismas limitaciones que las de los apartados 1 a 6 del artículo 4.54.La Séptima Directiva permite vincular la ayuda al desarrollo a la construcción de buques mercantes en la Comunidad.55.Una ayuda basada en el apartado 7 del artículo 4 de la Directiva que no persiguiera un verdadero objetivo de desarrollo podría encubrir una ayuda indirecta a astilleros navales de la Comunidad —una subvención a los constructores navales —Decisión impugnada, IV, párrafo segundo, punto 1.
sin que dicha ayuda estuviera sometida a los requisitos restrictivos de los apartados 1 a 6 del artículo 4.56.La Comisión detectó dicha desviación en el procedimiento que dio lugar a la Decisión 91/306/CEE, de 12 de diciembre de 1990, relativa a dos proyectos de ayuda del Gobierno alemán a un astillero en dificultades financieras,DO 1991, L 158, p. 71.
en la que observa lo siguiente:El objetivo del apartado 7 del artículo 4 de la Directiva 87/167/CEE es que la ayuda sirva para reducir el precio de los buques en determinados países en desarrollo en circunstancias específicas y no la concesión de ayudas de salvamento a los astilleros de la Comunidad.Ibidem, II, párrafo cuarto.
57.Por consiguiente, podemos vislumbrar la importancia de la misión conferida por el Consejo a la Comisión: verificar si se trata de una ayuda al desarrollo o si, en realidad, es una ayuda indirecta a los astilleros comunitarios afectados. Por otra parte, es el interrogante que la Comisión planteó en su Comunicación 92/C 22/07.Citada en la nota 12, véase en particular la p. 5.
58.Si verificar el elemento desarrollo tuviera que limitarse, como mantiene el Gobierno alemán, a comprobar que [...] la ayuda [...] debía permitir a China cubrir unas mayores necesidades en materia de transportes y ahorrar divisas fuertes en las importaciones y que los portacontenedores contribuirán al desarrollo de un sistema integrado de transportes [...],Decisión impugnada, II.
dicho control no permitiría detectar eventuales desviaciones procedimentales.59.Si, por el contrario, verificar el componente especial desarrollo consistiera en proceder a un verdadero control de la proporcionalidad (¿Es adecuada la ayuda prevista para alcanzar el objetivo de desarrollo fijado? ¿No podría conseguirse éste a través de una medida más respetuosa con las normas sobre la competencia?),Y en particular, ¿no puede financiarse el proyecto con otros medios procedentes del mercado (cash flow)?
apreciando la necesidad de la ayuda habida cuenta de las circunstancias concretas y efectivas de su utilización, la Comisión podría determinar si dicha ayuda está comprendida en los apartados 1 a 6 del artículo 4.60.La Comisión procedió a este último tipo de control y concluyó que [...] Cosco no es una compañía que necesite ayudas al desarrollo para contribuir al desarrollo de China.Decisión impugnada, VI, párrafo tercero, punto 2; el subrayado es mío.
61.Al hacer esto, ¿ha añadido erróneamente un requisito a los exigidos por el apartado 7 del artículo 4 de la Séptima Directiva para conceder ayudas al desarrollo?62.Ciertamente, [...] un acto de alcance general no puede ser modificado implícitamente por una Decisión individual.Sentencia de 24 de marzo de 1993, CIRFS y otros/Comisión (C-313/90, Rec. p. 1-1125), apartado 44. Véase también el punto 130 de las conclusiones del Abogado General Sr. Lenz.
Por tanto, hay que excluir que la Comisión esté añadiendo mediante su Decisión un requisito o un criterio a los enumerados por la Directiva para conceder ayudas al desarrollo.63.Creo que sean cuales sean las imperfecciones en la redacción de la Decisión de la Comisión (que en las versiones francesa, italiana, portuguesa, española y neerlandesa evoca el criterioDicho término no se menciona en las versiones alemana, inglesa y griega.
de necesidad), no ha sido éste el caso.64.La Comisión verificó si la ayuda prevista perseguía tin objetivo de desarrollo específico, que es precisamente lo que el Consejo le pide. La versión alemana del párrafo segundo del apartado 7 del artículo 4 de la Séptima Directiva no es en absoluto ambigua al respecto: Die Kommission prüft, welches besondere Entwicklungsz/e/mit der geplanten Beihilfe verfolgt wird [...] La version italiana es aún más explícita: [La] Commissione [...] verifica la specifica finalità di sviluppo contenuta nell'aiuto prospettato [...]El subrayado es mío.
65.Comprobando, entre otras cosas, que Cosco estaba en situación de autofinanciarse y de renovar su flota en las condiciones normales del mercado, concluyó que dicha ayuda no perseguía tal objetivo y que no estaba comprendida dentro del ámbito del apartado 7 del artículo 4:Decisión impugnada, VI.
el mismo objetivo de desanollo puede alcanzarse sin ayuda de Estado (y, por tanto, sin las distorsiones de competencia que aquélla inevitablemente provoca).66.Al proceder a dicho control de la proporcionalidad, la Comisión pudo verificar que el proyecto de ayuda no estaba comprendido dentro del ámbito de aplicación del apartado 7 del artículo 4 (sin afirmar tampoco que estuviera comprendido en alguno de los demás apartados del mismo artículo). Por otra parte, respetó la ratio legis de la Directiva que establece la limitación de las ayudas que constituyen excepciones a la norma de libre competencia. Igualmente, se ha mantenido dentro del ámbito de las facultades de que dispone en la materia: pasar de lo general a lo particular y verificar si efectivamente hay una ayuda al desarrollo cuando ésta se requiere.67.La facultad de apreciación reconocida a la Comisión, ¿no debe precisamente permitirle poder declarar incompatible una determinada ayuda, si su destinatario no tiene ninguna necesidad de ella y es innecesaria para alcanzar los objetivos fijados en las letras a), b) o c) del apartado 3 del artículo 92 o los de una Directiva del Consejo?68.Recordemos las conclusiones del Abogado General Sr. Capotorti en la sentencia de 17 de septiembre de 1980, Philip Morris:Antes citada en la nota 16.
[...] no hay razón para incumplir la prohibición de las ayudas de Estado si una determinada inversión [...] también puede efectuarse con independencia de dicho beneficio.Página 2701.
69.En dicha sentencia, este Tribunal consideró que la Comisión había estimado procedentemente que una ayuda concedida sobre la base del apartado 3 del artículo 92 debía ser necesaria para poder ser declarada compatible.Apartados 17 y 26.
70.La legitimidad de tal exigencia está consagrada —a veces de manera implícita, es cierto— por la jurisprudencia de este Tribunal.71.Así, en la sentencia de 21 de marzo de 1991, Italia/Comisión,Citada en la nota 26.
este Tribunal aprobó la Decisión 89/43/CEE mediante la cual la Comisión declaró que las ayudas concedidas al grupo ENI-Lanerossi en forma de inyecciones de capital a sus filiales del subsector de confección de prendas de caballero eran incompatibles con el mercado común. Este Tribunal consideró que dicha Institución había concluido pertinentemente, tras un análisis extremadamente preciso, que las ayudas de que se trataba no eran adecuadas para alcanzar los objetivos comunitarios relativos a las ayudas sectoriales a la industria textil ni para responder a las directrices que regulan las ayudas de salvamento de empresas y, por tanto, no podían disfrutar de ninguna de las excepciones previstas en el apartado 3 del artículo 92.Véanse los apartados 30 a 39 de la sentencia.
72.Citemos también la Decisión relativa a la subvención a la inversión concedida a Deufil para producir hilos de poliamīda mediante la cual la Comisión se negó a aplicar el apartado 3 del artículo 92. Este Tribunal la aprobó destacando:La Comisión no ha sobrepasado en absoluto los límites de su facultad discrecional al estimar que la concesión de una ayuda a una inversión que aumenta la capacidad de producción de un sector que es ya ampliamente excedentário es contraria al interés común y que una ayuda de este tipo no está destinada a favorecer el desarrollo económico de la región de que se trata.Sentencia de 24 de febrero de 1987, Deufil/Comisión (310/85, Rec. p. 901), apartado 18.
73.También es significativa otra sentencia de 21 de marzo de 1991, Italia/Comisión,Asunto C-305/89, Rec. p. I-1603.
en la que la República Italiana alegaba que las ayudas concedidas a Alfa Romeo estaban comprendidas en la letra a) del apartado 3 del artículo 92 (ya que estaban destinadas a favorecer el desarrollo económico del Mezzogiorno) o en la letra c) (ya que se proponían facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas). Este Tribunal desestimó dicho motivo alegando que[...] las aportaciones de capital controvertidas eran ayudas de rescate que, a falta de un verdadero plan de reestructuración, no podían alcanzar el objetivo del desarrollo duradero de regiones en las que existe una grave situación de subempieo o de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas.Apartado 36; el subrayado es mío.
74.La metodología de la Comisión ha podido resumirse en los siguientes términos:[...] una determinada ayuda sólo será declarada compatible cuando contribuya a alcanzar uno de los objetivos de desarrollo previstos por el apartado 3 del artículo 92 y cuando se pruebe que, sin la intervención de las autoridades públicas, el libre juego de las fuerzas del mercado no podría, por sí mismo, alcanzar los objetivos de que se trata. Por el contrario, la autoridad comunitaria no autorizará las ayudas que no sean ni necesarias ni proporcionadas para la consecución de dichos objetivos.Roberti, G. M.: Le contrôle de la Commission des Communautés européennes sur les aides nationales, AJDA, 20 de junio de 1993, pp. 397, 407; el subrayado es mío.
75.El concepto de necesidad es consustancial al de ayuda. Así, además del control de proporcionalidad del apartado 3 del artículo 92, a efectos de calificar una intervención del Estado en las empresas públicas, este Tribunal ha aplicado, en numerosas decisiones, el principio del inversor privado en una economía de mercado:Por ejemplo, la sentencia de 21 de marzo de 1991, Italia/Comisión, citada en la nota 61, apartado 23.
la intervención de las autoridades públicas en el capital de una empresa no constituye una ayuda con arreglo al apartado 1 del artículo 92 del Tratado cuando, en circunstancias similares, un inversor particular, guiado por perspectivas de rentabilidad, hubiera podido efectuar aportaciones de capital de la misma envergadura. ¿No equivale esto a decir que sólo hay ayuda pública cuando el inversor particular carezca de alternativa de financiación, es decir, en caso de necesidad?76.Hay otra razón que impone controlar la necesidad de la ayuda. La Directiva no sólo se refiere a la letra d) del apartado 3 del artículo 92. También se basa en el artículo 113 del Tratado,77.Como recuerda la Comisión, la política comercial de la Comunidad, que incluye el régimen de ayudas a la exportación a países terceros,Dictamen de 11 de noviembre de 1975 (1/75, Rec. pp. 1355, 1362).
es competencia exclusiva de la Comunidad. Por consiguiente, un Estado miembro no puede contrarrestar dicha política con generosas ayudas públicas concedidas fuera del marco estricto definido por la Directiva del Consejo o eludiendo los requisitos en ella formulados.78.Como este Tribunal destacaba en el Dictamen 1/75:Se correría en efecto el riesgo de que la acción unilateral de los Estados miembros provocara disparidades, en las condiciones de concesión del crédito a la exportación, que pudieran falsear la competencia de las empresas de los distintos Estados miembros en los mercados exteriores. Estos efectos de distorsión sólo pueden eliminarse mediante una rigurosa identidad en las condiciones de crédito concedidas a las empresas de la Comunidad, sea cual fuere su nacionalidad.Ibidem, p. 1364.
79.Así pues, corresponde a la Comisión, guardiana del Tratado, velar por que los Estados miembros se mantengan dentro de los límites de la excepción y no utilicen el apartado 7 del artículo 4 más que en los casos en los que concedan una verdadera ayuda al desarrollo. Al conceder una ayuda no necesaria, un Estado miembro está eludiendo la normativa comunitaria y ejerciendo una especie de competencia paralela que el artículo 113 excluye.80.Por último, hay que destacar que la Comunidad se ha fijado como objetivo la supresión total de ayudas al sector de la construcción navalVéase el noveno considerando de la Séptima Directiva.
y que nos encontramos en un régimen que establece excepciones al Derecho común de la incompatibilidad de las ayudas. Por tanto, las disposiciones que permiten declarar la compatibilidad de una ayuda deben interpretarse necesariamente en sentido restrictivo.81.De ello deduzco que la Comisión dispone aquí de la facultad autónoma de apreciar el concepto de ayuda al desarrollo como figura en el apartado 7 del artículo 4 de la Directiva y que no se extralimita en sus competencias verificando la necesidad de la ayuda.82.Al declarar que la ayuda concedida no era necesaria para la empresa destinataria y que, por consiguiente, no perseguía el objetivo de ayuda al desarrollo fijado por el Consejo, la Comisión disponía de elementos suficientes para afirmar que la ayuda no estaba comprendida en el ámbito de aplicación del apartado 7 del artículo 4 de la Séptima Directiva y que, por tanto, no podía aplicársele la disposición que establece la excepción.83.Si aplicamos aquí el principio formulado en la sentencia de este Tribunal de 18 de mayo de 1993, Bélgica/Comisión,Citada en la nota 20; véanse los apartados 32 y 33.
el incumplimiento de un requisito esencial para que una ayuda basada en el apartado 7 del artículo 4 pueda considerarse compatible con el mercado común (contribuir al desarrollo) debe implicar ipso facto su incompatibilidad.84.No obstante, la Comisión prosigue su razonamiento y destaca que conceder la ayuda de que se trata podría provocar una doble distorsión de la competencia: en perjuicio de los astilleros de la Comunidad a los que no se encargó la construcción de los buques, por una parte, y de los armadores de la Comunidad competidores de Cosco, por otra parte.85.Examinemos estos dos extremos.86.Está claro que a partir del momento en que la ayuda prevista para los tres portacontenedores destinados a Cosco no puede considerarse una verdadera ayuda al desarrollo con arreglo al apartado 7 del artículo 4, la distorsión de la competencia que aquélla provoca necesariamente en el mercado común en favor de los astilleros afectados ya no puede justificarse. A este respecto, es sintomático que la queja inicialmente formulada contra el proyecto Cosco proceda de un astillero de la Comunidad.87.¿Debía también la Comisión tomar en consideración el riesgo de distorsión grave de la competencia en el sector del transporte marítimo porque los buques comprados por Cosco vendrían a reforzar la posición de dicho armador en las líneas donde están presentes los de la Comunidad?88.Tal objeción no me parece pertinente.89.En efecto, por definición, la Directiva integra este tipo de riesgo, inherente a toda ayuda al desarrollo que puede siempre provocar un efecto rebote perjudicial para los operadores comunitarios. Así, no impone que los buques adquiridos gracias a una ayuda al desarrollo sean afectados a líneas en que la competencia de los transportistas marítimos comunitarios no exista. Aun habiendo sido una ayuda al desarrollo necesaria para Cosco, este tipo de riesgo habría existido.90.No obstante, no veo en esta afirmación de la Comisión ningún motivo de anulación de su Decisión. Es redundante y no altera la motivación principal de la Decisión: la falta de verdadera ayuda al desarrollo.