15.Con ricorso registrato il 26 novembre 1992, la Repubblica federale di Germania ha chiesto l'annullamento della detta decisione, e in via subordinata l'annullamento dei suoi artt. 2 e 3, deducendo i seguenti argomenti:l'aiuto prospettato sarebbe un aiuto allo sviluppo ai sensi dell'art. 4, n. 7, della settima direttiva. Esso sarebbe conforme al criterio dell'aiuto allo sviluppo quale definito dall'OCSE ed interpretato con la lettera della Commissione agli Stati membri 3 gennaio 1989SG(89)D/311 recante applicazione della precedente direttiva del Consiglio 26 gennaio 1987, 87/167/CEE, il cui testo era identico (GU L 69, pag. 55; allegato 11 del ricorso).
. Sancito dalla citata sentenza 17 settembre 1980, Philip Morris, a proposito dell'art. 92, n. 3, lett. c), del Trattato CEE, il criterio della necessità dell'aiuto per l'impresa destinataria sarebbe estraneo all'ambito dell'art. 4, n.7;
la decisione contestata sarebbe viziata da errore di valutazione;
essa contravverrebbe a tre principi fondamentali del diritto comunitario:
il principio di uguaglianza;
il principio del legittimo affidamento;
il diritto al contraddittorio.
<TI><P>Se l'aiuto previsto sia un aiuto allo sviluppo ai sensi dell'art. 4, n. 7, della settima direttiva</P></TI>23.L'art. 92, n. 3, dispone chePossono considerarsi compatibili con il mercato comune:
- a)(...)
- b)(...)
- e)(...)
- d)le altre categorie di aiuti, determinate con decisione del Consiglio, che delibera a maggioranza qualificata su proposta della Commissione
Il corsivo è mio.
.
24.Con sentenza 18 maggio 1993, Belgio/CommissioneCause riunite C-356/90 e C-180/91 (Racc. pag. I-2323).
, la Corte ha dichiarato, con riferimento alla direttiva del Consiglio 87/167/CEEDirettiva 26 gennaio 1987, concernente gli aiuti alla costru-zione navale (GU L 69, pag. 55).
, adottata, come la settima direttiva che l'ha sostituita, in base all'art. 92, n. 3, lett. d), che(...) il Consiglio, partendo dalla considerazione dell'incompatibilità degli aiuti alla costruzione navale in conformità alla ratio dell'art. 92, n. 3, ha tenuto conto di una serie di esigenze di ordine economico e sociale che l'hanno condotto ad avvalersi della facoltà, riconosciuta dal Trattato, di considerare, nondimeno, tali aiuti compatibili con il mercato comune a condizione che soddisfacessero ai criteri di deroga previsti nella direttiva (...)Punto 30.
.
25.Questo ragionamento può essere trasposto alla settima direttiva, che differisce dalla precedente solo su alcuni punti minori (le due norme hanno, sostanzialmente, lo stesso art. 4). Ci troviamo quindi nell'ambito (...) di un regime di deroga, che presuppone necessariamente che gli aiuti considerati siano sin dall'inizio incompatibili con il mercato comunePunto 33.
.26.Come si ripartiscono le competenze tra la Commissione e il Consiglio allorché quest'ultimo si avvale dell'art. 92, n. 3, lett. d)?27.Come si sa, in sede di valutazione della compatibilità di un determinato aiuto, la Commissione dispone, sotto il controllo della Corte, di una competenza di principioV. punto 11 della sentenza 17 marzo 1993, cause riunite C-72/91 e C-73/91, Sloman Neptun (Racc. pag. I-887).
. Il Consiglio, da parte sua, gode soltanto della competenza eccezionale conferitagli dall'art. 93, n. 2, terzo commaV., ad esempio, la decisione del Consiglio 24 luglio 1973, 73/209/CEE, relativa al regime di aiuto esistente nel Regno Unito a favore della raffinazione dello zucchero greggio (GU L 207, pag. 47).
.28.Nel contesto dell'art. 92, n. 3, lett. d), la ripartizione delle competenze tra Consiglio e Commissione è quindi chiara. Mentre il primo può ampliare il catalogo degli aiuti che possono essere dichiarati compatibili, fissando una cornice astratta e generale (categorie di aiuti), soltanto la seconda procede all'esame concreto per accertare se un aiuto ricollegabile alla categoria definita dal Consiglio sia o meno compatibile con il Trattato. Il Consiglio non si sostituisce quindi alla Commissione nella valutazione concreta della compatibilità di un determinato aiuto. D'altronde, quando si avvale dell'art. 93, n. 2, terzo comma, esso delibera su richiesta di uno Stato membro e all'unanimità, laddove, per ampliare la gamma degli aiuti nell'ambito dell'art. 92, n. 3, lett. d), delibera a maggioranza qualificata.29.Quali sono i poteri della Commissione nell'ambito di questa norma?30.È noto che, per dichiarare compatibili con il mercato comune gli aiuti che rientrano nelle categorie elencate all'art. 92, n. 3, lett. a), b) e e), (...) la Commissione è titolare di un potere discrezionale, il cui esercizio comporta valutazioni di ordine economico e sociale da effettuarsi in un contesto comunitarioSentenza Philip Morris, citata, punto 24; il corsivo è mio. V. anche sentenza 21 marzo 1991, causa C-303/88, Italia/Commissione (Racc. pag. I-1433, punto 34). La giurisprudenza della Corte in proposito è costante.
.31.Quanto alle categorie di aiuti, la Corte ammette che il potere discrezionale della Commissione è più o meno esteso: ad esempio, (...) l'uso dei termini anormalmente e grave nella deroga contenuta nella lett. a) dimostra che questa riguarda solo le regioni nelle quali la situazione economica è estremamente sfavorevole rispetto alla Comunità nel suo complesso. Invece la deroga di cui alla lett. c) ha una portata più ampia in quanto consente lo sviluppo di determinate regioni, senza essere limitata dalle condizioni economiche contemplate dalla lett. a), purché gli aiuti che vi sono destinati non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesseSentenza 14 ottobre 1987, causa 248/84, Germania/ Commissione (Racc. pag. 4013, punto 19).
.32.Alcuni autori hanno inoltre sostenuto che in materia è riconosciuto alla Commissione un margine molto ampio di intervento, proprio allo scopo di colmare il vuoto normativo dovuto alla mancanza di normativa del Consiglio, sulla scorta degli artt. 92, n. 3, lett. d), e 94 del Trattato:La Commissione ha dovuto sostituirsi de facto all'organo intergovernativo, esercitando al suo posto una sorta di potere normativo sconosciutoBlumann, C: Régime des aides d'État: jurisprudence récente de la Cour de justice, Revue dit Marché commun, 1992, pag. 721.
.
33.Comunque sia, qual è l'estensione del potere discrezionale della Commissione allorché il Consiglio determina, sulla scorta dell'art. 92, n. 3, lett. d), le categorie di aiuti che possono essere considerate compatibili?34.Già fin d'ora la Corte ha implicitamente ritenuto, con la sentenza 18 maggio 1993, Belgio/CommissioneCitata, v. supra, nota 20.
, che detto potere si estenda a queste categorie di aiuti, rilevando che(...) l'art. 92, n. 3, lett. d), attribuisce al Consiglio, che delibera a maggioranza qualificata su proposta della Commissione, la facoltà di allargare il ventaglio degli aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune, al di là delle categorie indicate alle lett. a), b) e c)Punto 26, il corsivo è mio.
.
35.Questo potere traspare dal testo stesso dell'art, 4, n. 7, della settima direttiva, secondo il quale:Essi [gli aiuti connessi alla costruzione e alla trasformazione navali, accordati come aiuti allo sviluppo] possono essere considerati compatibili con il mercato comune (...)Il corsivo è mio. V. inoltre l'art. 4, n. 1.
.
36.Esaminiamo ora le modalità di applicazione di questa norma.37.Il settore della costruzione navale è caratterizzato da una situazione molto specifica.38.Le distorsioni di concorrenza incidono su questo settore sul mercato mondiale e la costruzione navale comunitaria non potrebbe tutelarsi contro la concorrenza estera (...) con misure doganali o altre misure di politica commerciale, senza danneggiare gli armatori della Comunità, che esercitano la loro attività su un mercato di carattere internazionaleTerzo considerando della direttiva del Consiglio 28 luglio 1969, 69/262/CEE, relativa alla concessione di aiuti alle costruzioni navali intesi a correggere le distorsioni di concorrenza sul mercato internazionale (GU L 206, pag. 25).
.39.Gli accordi successivi conclusi in sede OCSE hanno consentito di attenuare queste distorsioni limitando ed armonizzando i presupposti per il rilascio dei crediti all'esportazione di naviV. il sesto considerando della direttiva del Consiglio 4 aprile 1978, 78/338/CEE, concernente gli aiuti alla costruzione navale (GU L 98, pag. 19), e il quinto considerando della direttiva del Consiglio 10 luglio 1975, 75/432/CEE, concernente gli aiuti alla costruzione navale (GU L 192, pag. 27).
.40.In allegato alla risoluzione del Consiglio dell'OCSE 3 agosto 1981, relativa a una revisione dell'accordo sui crediti all'esportazione di navi, il paragrafo 6 prevede che una parte contraente possa, in un caso particolare, concedere condizioni più favorevoli for genuine aid reasonsAllegato 12 del ricorso.
. Questo aiuto deve, in particolare, essere notificato con sufficiente anticipo alle altre parti contraentiPer questo motivo l'aiuto accordato dalla Repubblica fede-rale di Germania è stato notificato all'OCSE.
.41.Con atto C/WP6(84)3 intitolato Revisione delle definizioni e delle procedure amministrative relative all'accordo sui crediti all'esportazione di navi datato 18 gennaio 1984Allegato 13 del ricorso.
, il gruppo di lavoro n. 6 del Consiglio sulla costruzione navale ha precisato le condizioni di attuazione del citato paragrafo 6.42.Deve trattarsi di un aiuto pubblico allo sviluppo (officiai development assistance). Il proprietario effettivo deve risiedere nello Stato destinatario dell'aiuto e non dev'essere un'affiliata non operativa di una società straniera. Deve infine impegnarsi a non rivendere la nave senza l'approvazione del suo governo.43.In un addendum 30 gennaio 1985, il gruppo di lavoro ha precisato la nozione di aiuto pubblico allo sviluppoAllegato 14 del ricorso.
:S'intende per aiuto pubblico allo sviluppo ogni conferimento di risorse fornito ai paesi in via di sviluppo e alle istituzioni multilaterali da parte di organismi pubblici, ivi comprese le collettività locali, o da parte dei loro organismi di gestione, e che risponda ai seguenti criteri:
- a)essere erogato al fine essenziale di favorire lo sviluppo economico e il miglioramento del tenore di vita nei paesi in via di sviluppo;
- b)essere caratterizzato da condizioni favorevoli ed implicare un elemento d'aiuto pari almeno al 25% (...) (sulla base di un tasso di attualizzazione del 10%)
Allegato 14 del ricorso, punto 18.
del valore contrattuale.
44.Con l'art. 4, n. 7, primo comma, della settima direttiva, il Consiglio si è allineato a questi requisiti, con un rinvio puro e semplice alle disposizioni adottate dal citato gruppo di lavoro.45.Queste condizioni sono state elencate nella comunicazione della Commissione 3 gennaio 1989, SG/(89)D/311Allegato 11 del ricorso.
.46.La Commissione non contesta che nella fattispecie dette condizioni siano state rispettate.47.L'art. 4, n. 7, secondo comma, le impone, prima di assicurarsi che l'aiuto risponda ai requisiti dettati dall'OCSE, di verificarne la specifica finalità di sviluppo.48.In che cosa deve consistere questa verifica? Il solo fatto che l'aiuto possa essere qualificato come aiuto pubblico allo sviluppo ai sensi dell'accordo OCSE è in proposito sufficiente?49.Nella sua decisione, la Commissione sostiene che, indipendentemente dall'esame dei criteri OCSE definiti dall'art. 4, n. 7, primo comma, essa deve (...) accertare l'effettivo carattere di aiuto allo sviluppo degli aiuti (...)Decisione impugnata, VI, secondo comma.
.50.La Commissione rileva che la Cosco è una società florida — quinto operatore mondiale nel settore dei contenitori —, finanziariamente in grado di garantire essa stessa eventuali programmi di rinnovamento della sua flotta. La Cosco avrebbe d'altronde l'intenzione di acquistare la nave portacontenitori da 2700 TEU senza aiuti. L'aiuto è pertanto incompatibile in quanto non è necessario alla società destinataria. Inoltre, un aiuto superfluo comporterebbe un (...) rischio di creare una grave distorsione di concorrenza in misura contraria al comune interesseDecisione impugnata, VI, terzo comma, punto 2.
.51.Secondo la Repubblica federale di Germania, al contrario, nel verificare la specifica finalità di sviluppo occorre limitarsi a constatare che il tasso minimo dell'elemento di aiuto (grant element) del 25% prescritto dall'OCSE sia rispettatoPunto 5 della replica.
. Inoltre, non ripreso dalle lettere della Commissione 3 gennaio 1989 e 22 novembre 1991, il criterio della necessità dell'aiuto, sancito nella sentenza Philip Morris in un contesto completamente diverso, sarebbe inapplicabile nella fattispecie.52.Il tenore letterale dell'art. 4, n. 7, secondo comma, fornisce indicazioni preziose. Se la Commissione deve assicurarsi che l'aiuto rientri nell'ambito di applicazione dell'accordo OCSE, essa ha inoltre il compito di verificare la specifica finalità di sviluppo di quest'ultimo. È chiaro pertanto che, se la conformità ai criteri dell'OCSE è una condizione necessaria per la compatibilità, detta condizione non è tuttavia sufficiente. Ove l'art. 4, n. 7, non contenesse altra condizione oltre al rispetto dei criteri imposti dall'OCSE, esso sarebbe stato redatto come l'art. 4, n. 6, che in materia di aiuti concessi sotto forma di agevolazioni di credito impone quale unico requisito la conformità ad una risoluzione del Consiglio dell'OCSE. La specifica finalità di sviluppo non va quindi confusa con i criteri dell'OCSE.53.Per interpretare questa nozione, una considerazione appare determinante: si rilevi, infatti, il contrasto esistente tra i presupposti richiesti in generale dalla settima direttiva pella concessione degli aiuti alla produzione — ed in particolare la fissazione di un massimaleArt. 4, n. 1. V. supra, punto 2.
—-e quelli specificamente richiesti per la concessione degli aiuti allo sviluppo connessi alla costruzione e alla trasformazione navali, che prevedono un tasso minimo. Data la finalità di sviluppo che esso persegue, l'aiuto di cui all'art. 4, n. 7, non è soggetto agli stessi vincoli imposti agli aiuti di cui all'art. 4, nn. I-6.54.La settima direttiva consente di vincolare l'aiuto allo sviluppo alla costruzione di navi mercantili nella Comunità.55.Un aiuto fondato sull'art. 4, n. 7, della direttiva che non perseguisse un effettivo scopo di sviluppo potrebbe celare un aiuto indiretto a cantieri navali della Comunità — una sovvenzione ai costruttori di navi-Decisione impugnata, IV, secondo comma, punto I.
— senza essere tuttavia soggetto ai presupposti restrittivi di cui ai nn. I-6 dell'art. 4.56.La Commissione ha svelato una simulazione del genere nel procedimento che ha dato luogo alla decisione 12 dicembre 1990, 91/306/CEE, relativa a due progetti di aiuto del governo tedesco a favore di un cantiere in difficoltà finanziarieGU 1991, L 158, pag. 71.
, in cui si osserva cheObiettivo dell'art. 4, paragrafo 7, della sesta direttiva è consentire gli aiuti intesi a ridurre il prezzo delle navi destinate a certi paesi in via di sviluppo, in certe circostanze specifiche, e non quello di concedere aiuti di salvataggio ai cantieri comunitariIbidem, II, quarto comma.
.
57.Si coglie quindi la rilevanza dell'incarico conferito dal Consiglio alla Commissione: verificare se si tratti di un aiuto allo sviluppo o, in realtà, di un aiuto indiretto ai cantieri navali comunitari interessati. È d'altronde questo l'interrogativo che si poneva la Commissione nella comunicazione 92/C22/07Citata, nota 12, v. supra pag. 5.
.58.Se con la verifica della specifica finalità di sviluppo ci si dovesse limitare, come sostiene il governo tedesco, a constatare che con l'aiuto si potrebbe (...) aiutare la Cina a sopperire al forte aumento del fabbisogno di trasporti e a risparmiare o a procurarsi valuta forte sulle esportazioni e che le navi porta-contenitori favorirebbero lo sviluppo di un sistema di trasporti integrato (...)Decisione impugnata, IL
, un controllo del genere non consentirebbe di dissimulare eventuali sviamenti di procedura.59.Se, al contrario, verificare la specifica finalità di sviluppo consiste nel procedere ad un vero e proprio controllo di proporzionalità (l'aiuto previsto è idoneo a raggiungere l'obiettivo di sviluppo prefissato? Detto obiettivo non potrebbe essere conseguito mediante misure più consone alle norme di concorrenza?E in particolare: il progetto non può essere finanziato con altri mezzi provenienti dal mercato (cash flow)?
), valutando la necessità dell'aiuto tenuto conto delle concrete ed effettive condizioni del suo impiego, la Commissione potrebbe allora determinare se detto aiuto non rientri nei nn. I-6 dell'art. 4.60.A questo tipo di controllo ha proceduto la Commissione, concludendo che (...) Cosco non è una società bisognosa di aiuti allo sviluppo per contribuire allo sviluppo della CinaDecisione impugnata, VI, terzo comma, punto 2, il corsivo è mio.
.61.Ci si chiede se, ciò facendo, la Commissione abbia, a torto, aggiunto un ulteriore presupposto a quelli contenuti nell'art. 4, n. 7, della settima direttiva per la concessione degli aiuti allo sviluppo.62.Vero è che (...) un atto di portata generale non può essere modificato implicitamente da una decisione individualeSentenza 24 marzo 1993, causa C-313/90, CIRFS e a./Commissione (Race. pag. I-1125, punto 44). V. inoltre il punto 130 delle conclusioni dell'avvocato generale Lenz.
. E dunque da escludersi che, con la sua decisione, la Commissione aggiunga un requisito o anche un criterio a quelli elencati dalla direttiva per l'erogazione degli aiuti allo sviluppo.63.Ritengo che, per quanto imperfetto sia il testo della decisione della Commissione (che richiama, nelle versioni francese, italiana, portoghese, olandese e spagnola, il criterioQuesto termine non compare nelle versioni greca, inglese e tedesca.
di necessità), ciò non sia avvenuto nella fattispecie.64.La Commissione ha verificato se l'aiuto previsto perseguisse un obiettivo di sviluppo specifico, il che è esattamente quanto richiestole dal Consiglio. La versione tedesca dell'art. 4, n. 7, secondo comma, della settima direttiva è priva di ambiguità in proposito: Die Kommission prüft, welches besondere Entwicklungsziel mit der geplanten Beihilfe verfolgt wird (...). La versione italiana è ancora più esplicita: (La) Commissione (...) verifica la specifica finalità di sviluppo contenuta nell'aiuto prospettato (...)Il corsivo c mio.
.65.Rilevando, in particolare, che la Cosco era in grado di autofinanziarsi e di rinnovare la propria flotta alle normali condizioni di mercato, essa ne ha desunto che l'aiuto in oggetto non perseguiva un obiettivo siffatto e non rientrava nell'art. 4, n. 7Decisione impugnata, VI.
: lo stesso obiettivo di sviluppo può essere conseguito senza aiuti di Stato (e pertanto senza le distorsioni di concorrenza che questi immancabilmente provocano).66.Procedendo a questo controllo di proporzionalità, la Commissione ha potuto verificare che il progetto di aiuto non rientrava nell'ambito di applicazione dell'art. 4, n. 7 (senza tuttavia sostenere che esso rientrasse nell'ambito di applicazione degli altri paragrafi dello stesso articolo). Inoltre, essa ha rispettato la ratio legis della direttiva, che persegue la limitazione degli aiuti che costituiscono eccezioni alla regola della libera concorrenza. È rimasta, comunque, nell'ambito dei poteri che le spettano in materia: passare dal generale al particolare e verificare se vi sia effettivamente un aiuto allo sviluppo allorché questo è richiesto.67.Il potere di valutazione conferito alla Commissione non deve proprio consentirle di negare la compatibilità di un dato aiuto, in quanto il suo destinatario non ne ha affatto bisogno ed esso non è necessario a perseguire gli obiettivi fissati dall'art. 92, n. 3, lett. a), b) o c), o quelli di una direttiva del Consiglio?68.Rammentiamoci delle conclusioni dell'avvocato generale Capotorti relative alla sentenza 17 settembre 1980, Philip MorrisCitata, nota 16.
:(...) non vi è ragione di derogare al divieto degli aiuti statali se un determinato investimento (...) può aver luogo anche indipendentemente da tale beneficioPag. 2701.
.
69.Secondo quella sentenza, giustamente la Commissione aveva ritenuto che un aiuto concesso sulla scorta dell'art. 92, n. 3, dovesse essere necessario per poter essere dichiarato compatibilePunti 17 e 26.
.70.La legittimità di questo requisito è sancita — benché a volte in modo implicito — dalla giurisprudenza della Corte.71.Ad esempio, nella sentenza 21 marzo 1991, Italia/CommissioneCitata, nota 26.
, la Corte ha approvato la decisione 89/43/CEE, con cui la Commissione ha constatato che gli aiuti concessi al gruppo ENI-Lanerossi sotto forma di apporti di capitale alle aziende del gruppo produttrici di capi di abbigliamento maschili erano incompatibili con il mercato comune. Secondo la Corte, giustamente l'istituzione aveva ritenuto, in esito ad un'analisi estremamente precisa, che gli aiuti in discussione non fossero idonei a conseguire gli obiettivi comunitari relativi agli aiuti settoriali all'industria tessile, né a rispondere agli orientamenti relativi agli aiuti di salvataggio delle imprese, e non potessero, pertanto, fruire di una delle deroghe previste dall'art. 92, n. 3V. punti 30-39 della sentenza.
.72.Conviene ancora citare la decisione relativa agli aiuti agli investimenti concessi alla Deufil per produrre fili poliammidici, con la quale la Commissione ha rifiutato di applicare l'art. 92, n. 3. La Corte ha avallato la posizione della Commissione dichiarando cheritenendo che la concessione di un aiuto ad un investimento che aumenta le capacità produttive di un settore già largamente in eccedenza sia contraria all'interesse comune e che un aiuto del genere non sia tale da favorire lo sviluppo economico della regione di cui trattasi, la Commissione non ha in alcun modo ecceduto i limiti del suo potere di valutazioneSentenza 24 febbraio 1987, causa 310/85, Deufil/ Commissione (Race. pag. 901, punto 18).
.
73.Del pari significativa è un'altra causa, decisa con sentenza 21 marzo 1991, Italia/CommissioneCausa C-305/89 (Race. pag. I-1603).
, in cui la Repubblica italiana sosteneva che gli aiuti erogati all'Alfa Romeo rientravano nell'art. 92, n. 3, lett. a) (in quanto destinati a favorire lo sviluppo economico del Mezzogiorno), ovvero lett. c) (in quanto destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche). La Corte ha respinto questo mezzo dichiarando che(...) i conferimenti di capitali censurati costituivano aiuti di salvataggio che, in mancanza di un vero e proprio piano di ristruttura zione, non potevano realizzare l'obiettivo di uno sviluppo duraturo di regioni colpite da grave sottoccupazione o di determinate attività o regioni economichePunto 36, il corsivo è mio.
.
74.Il metodo della Commissione può essere così sintetizzato:(...) un dato aiuto sarà dichiarato compatibile soltanto allorché contribuisca al conseguimento di uno degli obiettivi di sviluppo previsti dall'art. 92, n. 3, e allorché sia provato che, senza l'intervento del potere pubblico, il libero gioco delle forze di mercato non sarebbe in grado, di per sé, di conseguire detti obiettivi. Per contro, l'autorità comunitaria non autorizzerà aiuti che non siano né necessari né proporzionati alla realizzazione di siffatti obiettiviRoberti, G. M.: Le controle de la Commission des Communautés européennes sur les aides nationales, AJDA, 20 giugno 1993, pag. 397, in particolare pag. 407 (il corsivo è mio).
.
75.La nozione di necessità è consustanziale a quella di aiuto. Pertanto, a monte del controllo di proporzionalità di cui all'art. 92, n. 3, allorché si tratti di qualificare un intervento di Stato nelle imprese pubbliche, la Corte ha applicato, in innumerevoli sentenze, il principio dell'investitore privato in un'economia di mercatoV, ad esempio, sentenza 21 marzo 1991, Italia/Commissione, citata alla nota 61, punto 23.
l'intervento del potere pubblico nel capitale di un'impresa non è un aiuto ai sensi dell'art. 92, n. 1, del Trattato qualora, in circostanze simili, un investitore privato, orientato da prospettive di profitto, sarebbe stato indotto a procedere a conferimenti di capitali della stessa entità. Ciò non equivale forse a dire che si ha aiuto pubblico soltanto in mancanza di alternative di finanziamento da parte degli investitori privati, quindi in caso di necessità?76.Un'altra ragione impone il controllo della necessità dell'aiuto. La direttiva non riguarda soltanto l'art. 92, n. 3, lett. d). Essa si fonda altresì sull'art. 113 del Trattato.77.Come sottolinea la Commissione, la politica commerciale della Comunità, che include il regime degli aiuti all'esportazione verso i paesi terziParere 11 novembre 1975 (parere 1/75, Race. pag. 1355, in particolare pag. 1362).
, rientra nella competenza esclusiva della Comunità. Pertanto, uno Stato membro non può contrastare detta politica mediante generosi aiuti pubblici concessi al di fuori dell'ambito strettamente definito dalla direttiva del Consiglio o affrancandosi dalle condizioni che essa pone.78.Come la Corte ha sottolineato nel parere 1/75:L'iniziativa singola degli Stati membri potrebbe provocare disparità nelle condizioni dei crediti all'esportazione, tali da turbare la concorrenza tra le imprese dei vari Stati membri che operano sui mercati esterni. Tali distorsioni possono eliminarsi solo allineando rigorosamente le condizioni dei crediti concessi alle imprese della Comunità, indipendentemente dalla loro nazionalitàIbidem, pag. 1363.
.
79.Spetta pertanto alla Commissione, guardiana del Trattato, vegliare a che gli Stati membri si mantengano entro i limiti della deroga e ricorrano all'art. 4, n. 7, soltanto nei casi in cui concedono un effettivo aiuto allo sviluppo. Erogando un aiuto non necessario, lo Stato membro eluderebbe la disciplina comunitaria ed eserciterebbe una sorta di competenza parallela, esclusa dall'art. 113.80.Si rilevi, infine, che la Comunità si è prefissa come scopo la totale soppressione degli aiuti al settore della costruzione navaleV. il nono considerando della settima direttiva.
e che ci troviamo qui in un regime di deroga al diritto comune dell'incompatibilità degli aiuti. Disposizioni che permettano di dichiarare un aiuto compatibile devono quindi essere interpretate in senso restrittivo.81.Se ne desume che la Commissione dispone qui di un potere autonomo di valutazione della nozione di aiuto allo sviluppo che compare nell'art. 4, n. 7, della direttiva, e che non travalica le sue competenze allorché verifica se l'aiuto è necessario.82.Avendo accertato che l'aiuto concesso non era necessario all'impresa destinataria e che esso non perseguiva quindi l'obiettivo di aiuto allo sviluppo fissato dal Consiglio, la Commissione disponeva di elementi sufficienti per dichiarare che l'aiuto non rientrava nell'ambito di applicazione dell'art. 4, n. 7, della settima direttiva, e non poteva pertanto fruire di questa disposizione di deroga.83.Applicando alla fattispecie il principio sancito nella sentenza della Corte 18 maggio 1993, Belgio/CommissioneCitata alla nota 20, v. i punti 32 e 33.
, l'insussistenza del requisito essenziale affinché un aiuto fondato sull'art. 4, n. 7, sia considerato compatibile con il mercato comune (contribuire allo sviluppo) ne deve comportare ipso facto l'incompatibilità.84.La Commissione ha, cionondimeno, continuato il proprio ragionamento rilevando che la concessione dell'aiuto controverso rischierebbe di provocare una doppia distorsione di concorrenza: a sfavore dei cantieri navali della Comunità diversi da quelli incaricati della costruzione delle navi da una parte, e degli armatori della Comunità esposti alla concorrenza della Cosco dall'altra.85.Esaminiamo questi due profili.86.E chiaro che, giacché l'aiuto previsto in favore delle tre navi portacontenitori destinati alla Cosco non può essere considerato un effettivo aiuto allo sviluppo ai sensi dell'art. 4, n. 7, la distorsione di concorrenza che esso provoca necessariamente nel mercato comune a favore dei cantieri di costruzione interessati non può più essere giustificata. E sintomatico in proposito che la denuncia iniziale promossa contro il progetto Cosco provenga da un cantiere navale della Comunità.87.La Commissione avrebbe dovuto rilevare anche un rischio di distorsione grave della concorrenza nel settore del trasporto marittimo, in quanto le navi acquistate dalla Cosco verranno a rinforzare la posizione di questo armatore sulle rotte in cui sono presenti quelle della Comunità?88.Una simile obiezione non mi pare pertinente.89.La direttiva implica infatti, per definizione, questo tipo di rischio, inerente ad ogni aiuto allo sviluppo, che può sempre indurre un effetto-ritorno dannoso per gli operatori comunitari. Essa non impone, infatti, che le navi acquistate grazie ad un aiuto allo sviluppo siano destinate a rotte in cui non esiste la concorrenza dei vettori marittimi comunitari. Anche se si fosse trattato di un aiuto allo sviluppo necessario alla Cosco, questo tipo di rischio sarebbe sussistito.90.Non vedo tuttavia, in questo rilievo della Commissione, un motivo di annullamento della sua decisione. Superfluo, esso non altera la motivazione principale della decisione: la mancanza di un effettivo aiuto allo sviluppo.