–

pentru Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria, de M. E. Huber, în calitate de agent;

–

pentru guvernul austriac, de J. Schmoll, M. Kopetzki și C. Pesendorfer, în calitate de agenți;

–

pentru Comisia Europeană, de J. Aquilina și A. C. Becker, în calitate de agenți,

1

Cererea de decizie preliminară privește interpretarea:

–

articolului 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iulie 2000 de stabilire a unui sistem de identificare și înregistrare a bovinelor și privind etichetarea cărnii de vită și mânzat și a produselor din carne de vită și mânzat și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 820/97 al Consiliului (JO 2000, L 204, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 34, p. 186), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 653/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 (JO 2014, L 189, p. 33) (denumit în continuare „Regulamentul nr. 1760/2000”);

–

articolului 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672/CE a Comisiei din 20 august 2001 de stabilire a unor reguli speciale aplicabile deplasărilor de bovine către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane (JO 2001, L 235, p. 23, Ediție specială,, 03/vol. 39, p. 59), astfel cum a fost modificată prin Decizia 2010/300/UE a Comisiei din 25 mai 2010 (JO 2010, L 127, p. 19) (denumită în continuare „Decizia 2001/672”);

–

articolului 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de modificare a anexei X la regulamentul menționat (JO 2014, L 181, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul delegat (UE) 2018/1784 al Comisiei din 9 iulie 2018 (JO 2018, L 293, p. 1) (denumit în continuare „Regulamentul delegat nr. 639/2014”), și

–

a articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 2 litera (a) și punctul 18 litera (a), a articolului 15 alineatul (1), a articolului 30 alineatul (4) litera (c) și a articolului 34 din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității (JO 2014, L 181, p. 48), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul delegat (UE) 2017/723 al Comisiei din 16 februarie 2017 (JO 2017, L 107, p. 1) (denumit în continuare „Regulamentul delegat nr. 640/2014”).

2

Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între T F, pe de o parte, și Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria (Biroul sectorului de activitate II al Oficiului Austriac de Supraveghere a Piețelor Agricole, Austria) care este persoana juridică de drept public care acționează printre altele în calitate de agenție de plăți în Austria (denumit în continuare „AMA”), pe de altă parte, în legătură, pe de o parte, cu refuzul acestuia din urmă de a‑i acorda lui T F un ajutor pentru animale pentru anumite bovine ca urmare a notificării tardive a deplasării acestor bovine către pășunile montane efectuate de T F și, pe de altă parte, cu faptul că AMA i‑a impus lui T F o sancțiune ca urmare a acestei notificări tardive.

Cadrul juridic

Dreptul Uniunii

Regulamentul (CE) nr. 1760/2000

3

Considerentele (4)-(7) și (14) ale Regulamentului nr. 1760/2000 au următorul cuprins:

4

Articolul 3 din Regulamentul nr. 1760/2000, care figurează în titlul I, intitulat „Identificarea și înregistrarea bovinelor”, prevede la alineatul (1):

5

Articolul 7 din regulamentul menționat prevede:

–

țin un registru la zi,

–

raportează autorității competente toate intrările în și ieșirile din exploatație, precum și toate nașterile și decesele animalelor din exploatație, împreună cu datele respectivelor evenimente, într‑o perioadă maximă stabilită de statul membru în cauză; perioada maximă respectivă este de minimum trei zile și nu depășește șapte zile de la apariția unuia dintre acele evenimente; statele membre pot solicita Comisiei prelungirea perioadei maxime de șapte zile.

Decizia 2001/672

6

Decizia 2001/672 a fost abrogată prin Regulamentul delegat (UE) 2019/2035 al Comisiei din 28 iunie 2019 de completare a Regulamentului (UE) 2016/429 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește normele pentru unitățile care dețin animale terestre și incubatoare, precum și pentru trasabilitatea anumitor animale terestre deținute și a ouălor pentru incubație (JO 2019, L 314, p. 115). Ținând seama de data faptelor din litigiul principal, Decizia 2001/672 este însă aplicabilă acestui litigiu.

7

Considerentul (3) al Deciziei 2001/672 avea următorul cuprins:

8

Articolul 1 din această decizie prevedea:

9

Articolul 2 din decizia menționată prevedea:

Regulamentul (UE) nr. 1306/2013

10

Articolul 63 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 549), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2017/2393 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 decembrie 2017 (JO 2017, L 350, p. 15) (denumit în continuare „Regulamentul nr. 1306/2013”), intitulat „Plăți necuvenite și sancțiuni administrative”, prevede la alineatele (1) și (2):

11

Articolul 77 din Regulamentul nr. 1306/2006, intitulat „Aplicarea sancțiunilor administrative”, prevede la al doilea paragraf al alineatului (6):

Regulamentul nr. 1307/2013

12

Regulamentul nr. 1307/2013, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2019/288 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 februarie 2019 (JO 2019, L 53, p. 14) (denumit în continuare „Regulamentul nr. 1307/2013”), conține titlul IV, intitulat „Sprijinul cuplat”, în care figurează în capitolul 1, intitulat „Sprijinul cuplat facultativ”, care conține articolul 52, intitulat „Norme generale”, care prevede:

Regulamentul delegat nr. 639/2014

13

Considerentul (74) al Regulamentului delegat nr. 639/2014 enunță:

14

Articolul 53 din Regulamentul delegat nr. 639/2014, intitulat „Condiții de acordare a sprijinului”, prevede:

Regulamentul delegat nr. 640/2014

15

Regulamentul delegat nr. 640/2014 a fost abrogat prin Regulamentul delegat (UE) 2022/1172 al Comisiei din 4 mai 2022 de completare a Regulamentului (UE) 2021/2116 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sistemul integrat de administrare și control din cadrul politicii agricole comune și aplicarea și calcularea sancțiunilor administrative aferente condiționalității (JO 2022, L 183, p. 12). Ținând seama de data faptelor din litigiul principal, Regulamentul delegat nr. 640/2014 este totuși aplicabil acestui litigiu.

16

Considerentele (1), (2), (27), (28), (30) și (31) ale Regulamentului delegat nr. 640/2014 au următorul cuprins:

17

Articolul 2 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, intitulat „Definiții”, prevede la alineatul (1):

18

Titlul II din Regulamentul delegat nr. 640/2014, intitulat „Sistemul integrat de administrare și control”, cuprinde capitolul IV, intitulat „Calcularea ajutoarelor și a sancțiunilor administrative legate de schemele de plăți directe și de măsurile de dezvoltare rurală din domeniul de aplicare al sistemului integrat”, în care figurează articolele 15-34 din acest regulament delegat.

19

Articolul 15 din regulamentul delegat menționat, intitulat „Excepții de la aplicarea de sancțiunilor administrative”, prevede:

20

Articolul 30 din același regulament, intitulat „Baza de calcul”, prevede:

21

Articolul 31 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, intitulat „Sancțiuni administrative în ceea ce privește animalele declarate în cadrul schemelor de ajutoare pentru animale sau al măsurilor de sprijin legate de animale”, prevede:

22

Articolul 34 din acest regulament, intitulat „Modificări și adaptări ale intrărilor din baza de date electronică pentru animale”, prevede:

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014

23

Articolul 21 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei din 17 iulie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sistemul integrat de administrare și control, măsurile de dezvoltare rurală și ecocondiționalitatea (JO 2014, L 227, p. 69), intitulat „Cerințe aferente cererii de ajutor pentru animale și cererilor de plată în cadrul măsurilor de sprijin pentru animale”, prevede:

Regulamentul delegat (UE) 2016/1393

24

Versiunea articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 aplicabil litigiului principal rezultă din modificarea adusă prin Regulamentul delegat (UE) 2016/1393 al Comisiei din 4 mai 2016 de modificare a Regulamentului delegat (UE) nr. 640/2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității (JO 2016, L 225, p. 41).

25

Considerentul (11) al Regulamentului delegat 2016/1393 are următorul cuprins:

Dreptul național

Marktordnungsgesetz 2007

26

Articolul 8 din Marktordnungsgesetz 2007 (Legea din 2007 privind organizarea pieței) (BGBl. I nr. 55/2007, în versiunea din BGBl. I, 46/2018), intitulat „Plăți directe”, prevede la alineatul 1:

27

Articolul 8f din Legea din 2007 privind organizarea pieței, intitulat „Sprijin cuplat facultativ”, prevede la alineatul (1):

Direktzahlungs‑Verordnung 2015

28

Articolul 13 din Direktzahlungs‑Verordnung 2015 (Decretul din 2015 privind plățile directe) (BGBl. II, 368/2014, în versiunea BGBl. II, 57/2018), intitulat „Sprijin cuplat facultativ”, prevede următoarele:

Horizontale GAP‑Verordnung

29

Articolul 21 din Horizontale GAP‑Verordnung (Decretul orizontal privind PAC) BGBl. II, 100/2015, în versiunea BGBl. II, 165/2020), intitulat „Depunerea”, prevede, la alineatele (1) și (1b):

30

Articolul 22 din acest decret, intitulat „Cererea unică”, prevede:

Rinderkennzeichnungs‑Verordnung 2008

31

Potrivit articolului 6 din Rinderkennzeichnungs‑Verordnung 2008 (Decretul privind identificarea bovinelor din 2008) (BGBl. II, 201/2008, în versiunea BGBl. II, 285/2019):

Litigiul principal și întrebările preliminare

32

În 2020, T F a depus o cerere unică de ajutor pe suprafață prin care a solicitat printre altele acordarea unui sprijin cuplat pentru bovinele deplasate către locuri de pășunat pe timp de vară (pășuni montane).

33

La 28 mai 2020, T F a deplasat patru bovine către pășunile montane, fapt notificat către AMA la 1 iunie 2020, respectiv în termenul de cincisprezece zile prevăzut la articolul 6 alineatul 1a punctul 1 din Decretul din 2008 privind identificarea bovinelor. De asemenea, acesta a comunicat, în termenul stabilit, nașterea unei bovine pe pășunile montane la 1 iulie 2020.

34

În schimb, abia la 15 iunie 2020 T F a notificat AMA faptul că alte 12 bovine fuseseră deja deplasate către pășuni montane la 9 mai 2020, împreună cu bovine aparținând altor crescători. Această notificare tardivă preciza numerele individuale de identificare ale celor 12 animale deplasate și ale exploatației agricole a lui T F, precum și data prevăzută pentru plecarea acestor animale de pe pășunile montane, și anume 31 octombrie 2020.

35

Prin decizia din 11 ianuarie 2021, AMA i‑a acordat lui T F plăți directe pentru anul 2020 în cuantum de 17 086,71 euro. Aceste plăți cuprindeau o primă de bază, o primă de ecologizare și un sprijin cuplat de 119,44 euro.

36

În ceea ce privește acest sprijin cuplat, AMA a subliniat însă că, deși condiția referitoare la durata pășunatului de 60 de zile ar fi fost respectată pentru toate animalele a căror deplasare fusese notificată de T F, numai pentru cinci dintre aceste animale se depusese o notificare de deplasare a animalelor către pășunile montane în termenul stabilit de statul membru, în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000. În schimb, notificarea nu ar fi avut loc decât după expirarea acestui termen în ceea ce privește celelalte 12 bovine deplasate la 9 mai 2020. Prin urmare, acest număr de animale ar trebui, în conformitate cu articolul 31 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, să fie comparate cu numărul bovinelor pentru care au fost îndeplinite condițiile de acordare a ajutorului. Din aceasta ar rezulta o reducere de 100 % a ajutorului, astfel încât niciun sprijin cuplat nu ar putea fi acordat în această privință pentru anul 2020. În plus, AMA a apreciat că, în conformitate cu articolul 31 alineatul (2) al treilea paragraf din Regulamentul delegat nr. 640/2014, lui T F trebuie să i se aplice o sancțiune suplimentară în cuantum de 235,60 euro, care urma să fie reținută din plățile aferente următorilor trei ani calendaristici.

37

Printr‑o acțiune introdusă la 9 februarie 2021 la Bundesverwaltungsgericht (Tribunalul Administrativ Federal, Austria), T F a contestat în întregime decizia adoptată de AMA.

38

Prin hotărârea pronunțată la 16 noiembrie 2021, Bundesverwaltungsgericht (Tribunalul Administrativ Federal) a admis acțiunea. Acesta a anulat atât reducerea sprijinului cuplat, cât și sancțiunea administrativă și a impus AMA să efectueze un nou calcul, precum și să adopte o nouă decizie cu privire la cererea de ajutor formulată de T F.

39

Instanța menționată a apreciat că cazurile de neconformitate cu obligația de notificare în timp util puteau, desigur, să determine o reducere a sprijinului cuplat, precum și o sancțiune în temeiul articolului 31 din Regulamentul delegat nr. 640/2014. Cu toate acestea, ar trebui de asemenea să se țină seama și de articolul 15 alineatul (1) din acest regulament, în temeiul căruia o sancțiune nu s‑ar aplica în cazul în care beneficiarul informează în scris autoritatea competentă că cererea este incorectă sau a devenit incorectă după depunerea sa. Or, această din urmă dispoziție ar fi aplicabilă în speță, o notificare tardivă trebuind considerată ca reprezentând o asemenea informare în scris. Principiul proporționalității ar pleda de asemenea în favoarea acestei interpretări.

40

AMA a formulat recurs împotriva acestei hotărâri la Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă, Austria), care este instanța de trimitere.

41

În decizia de trimitere, instanța de trimitere arată, în primul rând, că, prin articolul 13 alineatele 2 și 3 din Decretul din 2015 privind plățile directe, legiuitorul austriac a utilizat posibilitatea acordată statelor membre prin articolul 21 alineatul (4) din Regulamentul nr. 809/2014 de a utiliza informațiile existente în baza de date electronică pentru animale pentru a examina orice cerere de ajutor sau de plată pentru animale. Cererea de sprijin cuplat formulată de un fermier s‑ar efectua, așadar, în mai multe etape, conform articolului 13 alineatul 2 din acest decret.

42

Astfel, în cadrul cererii unice de ajutor pentru suprafață, care trebuie introdusă înainte de 15 iunie 2020, în conformitate cu articolul 21 alineatele 1 și 1b din Decretul orizontal referitor la PAC, fermierul ar invoca mai întâi principiul sprijinului cuplat. Concretizarea cererii s‑ar face prin notificarea deplasării animalelor către locurile de pășunat pe timp de vară prin comunicarea informațiilor prevăzute la articolul 2 alineatul (2) din Decizia 2001/672, care trebuie efectuată în termen de 15 zile de la deplasarea animalelor, în conformitate cu articolul 6 alineatul 1a din Decretul din 2008 privind identificarea bovinelor și cu articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672.

43

Notificările vor fi înregistrate în baza de date electronică națională privind bovinele, care permite ulterior să se determine numărul de bovine care se aflau pe pășunea montană la data de referință 15 iulie, care este, în conformitate cu articolul 13 alineatul 3 din Decretul din 2015 privind plățile directe, data relevantă pentru calcularea numărului de animale relevante. Sprijinul cuplat facultativ la care are dreptul crescătorul de animale se calculează pe baza acestor înregistrări în baza de date electronică națională.

44

În cauza cu care este sesizată instanța de trimitere, notificarea ar fi fost efectuată la 15 iunie 2020. Astfel, la data de referință pertinentă pentru stabilirea numărului de animale, care era, conform articolului 13 alineatul 3 din Decretul din 2015 privind plățile directe, 15 iulie 2020, ar fi existat, așadar, o notificare a celor 12 bovine menționate și o înregistrare a acestora în baza de date electronică pentru animale.

45

Instanța de trimitere subliniază că în speță obligația de notificare în termen de 15 zile de la deplasarea acestor bovine, care decurge din articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672 coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1760/2000 sau din articolul 6 alineatul 1 din Decretul privind identificarea bovinelor, nu a fost respectată în ceea ce privește cele 12 bovine aparținând lui T F care au fost deplasate la 9 mai 2020.

46

Aceasta arată totuși că, în temeiul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014, în cazul în care neconformitățile constatate sunt legate de înregistrări incorecte în baza de date electronică pentru animale, însă nu sunt relevante pentru verificarea îndeplinirii altor condiții de eligibilitate decât cele menționate la articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014, animalul respectiv este considerat nedeterminat, în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 numai dacă aceste înregistrări incorecte se constată în cadrul a cel puțin două controale efectuate pe parcursul unei perioade de 24 de luni.

47

Potrivit instanței de trimitere, se ridică, așadar, problema dacă o notificare tardivă, precum cea în discuție în cauza principală, poate fi considerată o înregistrare incorectă în baza de date electronică pentru animale, care nu este determinantă pentru celelalte condiții de acordare a ajutorului, în sensul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014.

48

În al doilea rând, instanța de trimitere arată că, în cazul în care prima întrebare ar necesita un răspuns negativ și, prin urmare, nu este necesar să se acorde sprijinul cuplat pentru cele 12 bovine aparținând lui T F deplasate către pășunile montane la 9 mai 2020, se ridică problema dacă este necesar să se impună sancțiunile administrative prevăzute în capitolul IV din regulamentul delegat.

49

În această privință, ea observă că articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 prevede printre altele, cu titlu de excepție de la aplicarea sancțiunilor administrative prevăzute în capitolul IV din acest regulament, că aceste sancțiuni nu se aplică părții cererii de ajutor sau a cererii de plată în legătură cu care beneficiarul informează în scris autoritatea competentă că cererea de ajutor sau cererea de plată este inexactă, cu condiția ca beneficiarul să nu fi fost informat cu privire la intenția autorității competente de a efectua un control la fața locului și ca autoritatea să nu fi informat deja beneficiarul în legătură cu eventualele neconformități din cererea de ajutor sau din cererea de plată.

50

Desigur, potrivit instanței de trimitere, articolul 15 alineatul (1) din acest regulament nu vizează decât inexactitatea cererii de ajutor în sine, iar nu un caz de neconformitate în materie de identificare și înregistrare a animalelor. Cu toate acestea, articolul 34 din regulamentul menționat ar extinde aplicarea acestei dispoziții la erorile și omisiunile privind înregistrarea în baza de date electronică, dând astfel crescătorilor de animale posibilitatea de a‑și corecta, din proprie inițiativă, încălcările înainte ca autoritatea competentă să intervină anunțând un control la fața locului sau notificând neconformitatea și de a evita astfel sancțiuni administrative.

51

Instanța de trimitere consideră că articolele 15 și 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 par să aibă drept scop favorizarea crescătorului care corectează un comportament culpabil fără a fi constrâns la aceasta, ceea ce nu îi permite să obțină sprijinul pentru animalele în cauză, ci evită sancțiuni administrative în privința lui. Astfel, nu ar exista niciun motiv pentru care o notificare tardivă, precum cea în discuție în cauza cu care este sesizată această instanță, să determine consecințe mai grave decât cele care decurg dintr‑o notificare inexactă sau dintr‑o omisiune de notificare care conduce la o înregistrare incorectă sau incompletă în baza de date națională. Principiul proporționalității sancțiunilor, amintit la articolul 77 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1306/2013, ar putea de asemenea să pledeze în favoarea aplicării articolului 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 în ipoteza unei astfel de notificări tardive.

52

În aceste condiții, Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

Cu privire la întrebările preliminare

Cu privire la prima întrebare

53

Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 2 litera (a) și punctul 18 litera (a), precum și articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 trebuie interpretate în sensul că o notificare a deplasării bovinelor către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane, care nu respectă termenul stabilit de statul membru în cauză, conform articolului 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672 coroborat cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1760/2000, poate fi considerată o înregistrare incorectă în baza de date electronică pentru animale care nu este relevantă pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate a acestei cereri, în sensul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014, astfel încât se poate considera, așadar, că aceste animale se încadrează în categoria de „animal determinat”, în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 litera (a) din acest regulament delegat.

54

Cu titlu introductiv, este necesar să se arate că această întrebare vizează o cerere de ajutor pentru animale, în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 15 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, și anume o cerere de ajutor în cazul în care plata anuală care trebuie acordată, în limite cantitative definite, se bazează pe un număr fix de animale în cadrul sprijinului cuplat facultativ prevăzut în titlul IV capitolul 1 din Regulamentul nr. 1307/2013, care a fost depusă pentru a beneficia de o schemă de ajutoare pentru animale, în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 13 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, și anume o astfel de măsură de sprijin cuplat facultativ. Mai precis, este vorba despre o cerere de sprijin cuplat pentru bovinele care sunt deplasate către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane.

55

În plus, din decizia de trimitere reiese că, pentru notificarea deplasării bovinelor către aceste pășuni, este utilizată, în conformitate cu articolul 21 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare nr. 809/2014, baza de date electronică pentru animale menționată la articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 9 din Regulamentul delegat nr. 640/2014.

56

Pentru a răspunde la prima întrebare adresată, este necesar să se examineze, în primul rând, dacă respectarea termenului pentru notificarea deplasării animalelor către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane trebuie considerată o condiție aplicabilă acordării ajutorului, în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 din Regulamentul delegat nr. 640/2014.

57

Potrivit unei jurisprudențe constante, pentru interpretarea dispozițiilor dreptului Uniunii trebuie să se țină seama nu numai de formularea acestora, ci și de contextul lor și de obiectivele urmărite de reglementarea din care fac parte (Hotărârea din 21 decembrie 2023, Infraestruturas de Portugal și Futrifer Indústrias Ferroviárias, C‑66/22, EU:C:2023:1016, punctul 66 și jurisprudența citată).

58

Din modul de redactare a articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 reiese că termenul „animal determinat” înseamnă, în cadrul unei scheme de ajutoare pentru animale, un animal pentru care sunt îndeplinite toate condițiile pentru acordarea unui ajutor.

59

În această privință, articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014 impune statelor membre să stabilească, ca o condiție de eligibilitate pentru beneficiul măsurilor de sprijin cuplat pentru bovine, cerințele de a identifica și de a înregistra animalele prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1760/2000. Aceste cerințe figurează la articolul 1 și următoarele din titlul I din acest regulament, intitulat „Identificarea și înregistrarea bovinelor”.

60

Articolul 7 alineatul (1) primul paragraf a doua liniuță din Regulamentul nr. 1760/2000 prevedea, în versiunea sa inițială, că fiecare deținător de animale semnalează autorității competente, într‑un interval stabilit de statul membru și cuprins între 3 și 7 zile, toate deplasările către sau dinspre exploatație, precum și toate nașterile și decesele animalelor din exploatație, precizând data acestora. Această dispoziție arăta că totuși, la cererea unui stat membru, Comisia putea să stabilească, în conformitate cu procedura menționată la articolul 23 alineatul (2), circumstanțele în care statele membre puteau prelungi termenul maxim și puteau prevedea normele specifice care se aplică circulației bovinelor în scopul pășunatului, în timpul verii, în diverse regiuni de munte.

61

Ca urmare a modificărilor aduse prin Regulamentul nr. 653/2014, această posibilitate era prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1760/2000, în temeiul căruia, pentru a asigura trasabilitatea adecvată și efectivă a bovinelor atunci când sunt scoase pentru pășunatul sezonier, Comisia era împuternicită să adopte acte delegate, în ceea ce privește printre altele înregistrarea circulației acestor bovine.

62

În temeiul articolului 7 alineatul (1) primul paragraf a doua liniuță din Regulamentul nr. 1760/2000, în versiunea sa inițială, Comisia a adoptat Decizia 2001/672, al cărei articol 2 alineatul (2) prevede că persoana responsabilă de pășune stabilește o listă a bovinelor supuse deplasării către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane, care trebuie să conțină printre altele numărul de identificare individual al fiecărei bovine. În temeiul articolului 2 alineatul (4) din decizia menționată, informațiile din lista menționată sunt raportate autorității competente în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000 la cel mult 15 zile de la data la care animalele au fost deplasate către pășune.

63

Atât articolul 7 alineatul (1) primul paragraf a doua liniuță din Regulamentul nr. 1760/2000, cât și articolul 2 alineatul (4) din Decizia 2001/672 sunt redactate în termeni imperativi care descriu în mod amănunțit întinderea obligației de notificare ce le revine deținătorilor de animale și definesc cu precizie termenul în care acești deținători trebuie să îndeplinească această obligație (a se vedea în acest sens Hotărârea din 24 mai 2007, Maatschap Schonewille‑Prins, C‑45/05, EU:C:2007:296, punctul 36).

64

În plus, articolul 7 alineatul (1) primul paragraf a doua liniuță in fine, precum și articolul 7 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1760/2000 stabilesc în mod precis modalitățile de prelungire a termenului respectiv. Or, indicarea cu precizie a acestor modalități ar fi lipsită de efect util dacă deținătorii de animale ar avea posibilitatea să nu respecte acest termen (a se vedea în acest sens Hotărârea din 24 mai 2007, Maatschap Schonewille‑Prins, C‑45/05, EU:C:2007:296, punctul 37).

65

Rezultă, așadar, din modul de redactare a articolului 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672 și din cel al articolului 7 alineatul (1) primul paragraf a doua liniuță din Regulamentul nr. 1760/2000 că fiecare deținător de animale este obligat să respecte termenul acordat pentru notificarea deplasării unei bovine către sau dinspre exploatația sa pentru a obține sprijinul cuplat solicitat și că, prin urmare, respectarea acestui termen trebuie considerată o condiție aplicabilă acordării ajutorului, în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 din Regulamentul delegat nr. 640/2014.

66

Desigur, reiese din articolul 53 alineatul (4) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul delegat nr. 639/2014 că, fără a aduce atingere altor condiții de eligibilitate, un animal este de asemenea eligibil pentru sprijin și în cazul în care cerințele de identificare și de înregistrare menționate la primul paragraf al acestui articol 53 alineatul (4) sunt îndeplinite până la o dată stabilită de statul membru, în limitele prevăzute la acest articol 53 alineatul (4) al doilea paragraf.

67

În această privință, din decizia de trimitere reiese că, în temeiul articolului 13 din Decretul din 2015 privind plățile directe, un animal poate fi eligibil pentru sprijin în sensul articolului 53 alineatul (4) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 639/2014 atunci când informațiile prevăzute la articolul 7 alineatul (1) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1760/2000 au fost comunicate în prima zi în care animalul respectiv s‑a aflat pe pășunea montană. Cu toate acestea, având în vedere faptele descrise în decizia de trimitere, această dispoziție nu pare pertinentă în speță, aspect a cărui examinare revine însă instanței de trimitere.

68

Interpretarea articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 care decurge din cuprinsul punctului 65 din prezenta hotărâre este confirmată de contextul în care se înscrie această dispoziție.

69

Astfel, reiese din articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 2 litera (a) din Regulamentul delegat nr. 640/2014, precum și din considerentele (2), (28) și (31) ale acestuia că termenul de „neconformitate” este utilizat în acest regulament delegat pentru a descrie printre altele situația în care criteriile de eligibilitate nu sunt îndeplinite. Potrivit articolului 30 alineatul (4) litera (c) din regulamentul delegat menționat, înregistrările incorecte în registru, în pașapoartele animalelor sau în baza de date electronică pentru animale constituie cazuri de neconformitate. Or, considerentul (11) al Regulamentului delegat 2016/1393, care vizează această dispoziție, citează în mod explicit înregistrarea incorectă referitoare la dată printre exemplele de înregistrări incorecte.

70

Interpretarea care figurează la punctul 65 din prezenta hotărâre este confirmată și de obiectivele urmărite de Regulamentul nr. 1760/2000 și de Decizia 2001/672.

71

Astfel, Regulamentul nr. 1760/2000, după cum reiese din considerentele (4)-(7) ale acestuia, vizează creșterea încrederii consumatorilor în calitatea cărnii de vită și mânzat și a produselor din această carne, asigurarea protecției sănătății publice și întărirea stabilității pieței cărnii de vită și mânzat (a se vedea în acest sens Hotărârea din 24 mai 2007, Maatschap Schonewille‑Prins, C‑45/05, EU:C:2007:296, punctul 40).

72

Pentru ca aceste obiective să poată fi atinse, este indispensabil ca sistemul de identificare și înregistrare a bovinelor să fie pe deplin eficient și fiabil în orice moment, printre altele pentru a permite autorităților competente să determine în cel mai scurt timp, în caz de epizootie, proveniența unui animal și să ia imediat măsurile necesare în vederea evitării oricărui risc pentru sănătatea publică. Or, acest lucru nu ar fi posibil dacă deținătorul de animale nu efectuează notificarea către baza de date electronică a deplasărilor bovinelor sale în termenul stabilit la articolul 7 alineatul (1) primul paragraf a doua liniuță din Regulamentul nr. 1760/2000 (Hotărârea din 24 mai 2007, Maatschap Schonewille‑Prins, C‑45/05, EU:C:2007:296, punctul 41).

73

În plus, din considerentul (74) al Regulamentului delegat nr. 639/2014 reiese în esență că, în ceea ce privește printre altele sprijinul cuplat facultativ, cerințele de identificare și de înregistrare a animalelor prevăzute în Regulamentul nr. 1760/2000 urmăresc de asemenea să permită Comisiei să poată verifica respectarea de către statele membre atât a cerințelor privind coerența și lipsa cumulului de sprijin, cât și a procentajelor maxime din plafoanele naționale menționate la articolul 53 din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 și a cuantumurilor totale aferente acestora atunci când elaborează măsurile de sprijin.

74

Dispozițiile Deciziei 2001/672 au de asemenea ca obiectiv, în conformitate cu considerentul (3) al acesteia, „să fie posibil să se cunoască situarea fiecărei bovine”.

75

Rezultă că nerespectarea termenului de notificare prevăzut la articolul 2 alineatul (4) din Decizia 2001/672 coroborat cu articolul 7 alineatul (1) primul paragraf a doua liniuță din Regulamentul nr. 1760/2000 constituie un caz de neconformitate cu identificarea și cu înregistrarea prevăzute de acest regulament, astfel încât, în principiu, nu se poate considera că animalele în cauză fac parte din categoria „animal determinat”, în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 din Regulamentul delegat nr. 640/2014.

76

În al doilea rând, este necesar să se examineze dacă faptul de a efectua o notificare tardivă a deplasării unui animal constituie un caz de neconformitate care nu este relevant pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de acordare a ajutorului în cauză, în sensul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014. În această privință, reiese, desigur, din această dispoziție că, în cazul în care neconformitățile constatate sunt legate de înregistrări incorecte în registru, în pașapoartele animalelor sau în baza de date electronică pentru animale, însă nu sunt relevante pentru verificarea îndeplinirii altor condiții de eligibilitate decât cele menționate la articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 în cadrul schemei de ajutoare sau al măsurii de sprijin în cauză, animalul respectiv este considerat nedeterminat numai dacă aceste înregistrări incorecte se constată în cadrul a cel puțin două controale efectuate pe parcursul unei perioade de 24 de luni. În orice alt caz, animalele respective sunt considerate nedeterminate după prima constatare.

77

Cu toate acestea, în această privință, este necesar să se arate, în primul rând, că reiese din însuși modul de redactare a articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 că dispoziția menționată privește numai cazuri de neconformitate care nu sunt relevante pentru verificarea îndeplinirii „altor condiții de eligibilitate decât cele menționate la articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014”. Rezultă că cazurile de neconformitate reprezentate de nerespectarea cerințelor privind identificarea și înregistrarea bovinelor, prevăzute la articolul 7 din Regulamentul nr. 1760/2000, care sunt vizate la articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014, sunt excluse din domeniul de aplicare al articolului 30 alineatul (4) litera (c) prima teză din Regulamentul delegat nr. 640/2014.

78

În al doilea rând și așa cum a explicat doamna avocată generală la punctele 52-56 din concluzii, omisiunea de a efectua notificarea necesară în termenul stabilit, prin introducerea datelor în cauză în baza de date electronică pentru animale, nu poate fi asimilată unei „înregistrări incorecte” în această bază de date, în sensul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014. Astfel, o notificare tardivă nu elimină decât pentru viitor un defect care, având în vedere cerința unei trasabilități permanente a locului în care se află animalul în cauză, nu mai poate fi rectificat pentru trecut.

79

Această interpretare este confirmată de considerentul (2) al Regulamentului delegat (UE) 2015/1383 al Comisiei din 28 mai 2015 de modificare a Regulamentului delegat (UE) nr. 639/2014 în ceea ce privește condițiile de eligibilitate legate de cerințele de identificare și înregistrare a animalelor în vederea sprijinului cuplat prevăzut de Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 (JO 2015, L 214, p. 1), potrivit căruia din articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014 rezultă că, „din momentul în care un animal nu respectă cerințele de identificare și înregistrare respective [prevăzute printre altele în Regulamentul nr. 1760/2000], acesta rămâne neeligibil pentru sprijinul cuplat facultativ pe toată durata vieții sale, chiar dacă neconformitatea este corectată ulterior”.

80

Având în vedere cele de mai sus, trebuie să se răspundă la prima întrebare adresată că articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 2 litera (a) și punctul 18 litera (a), precum și articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 trebuie interpretate în sensul că o notificare a deplasării bovinelor către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane, care nu respectă termenul stabilit de statul membru în cauză, conform articolului 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672 coroborat cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1760/2000, nu poate fi considerată o înregistrare incorectă în baza de date electronică pentru animale care nu este relevantă pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate a acestei cereri, în sensul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014, astfel încât nu se poate considera, așadar, că aceste animale se încadrează în categoria de „animal determinat”, în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 litera (a) din acest regulament delegat.

Cu privire la a doua întrebare

81

Prin intermediul celei de a doua întrebări preliminare, adresată în ipoteza în care răspunsul la prima întrebare ar fi negativ și, prin urmare, nu ar fi necesar să se acorde sprijinul cuplat pentru bovinele pentru care termenul de notificare prevăzut la articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672 coroborat cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1760/2000 nu a fost respectat, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 15 alineatul (1) și articolul 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 trebuie interpretate în sensul că sancțiunile administrative prevăzute la articolul 31 din acest regulament delegat trebuie aplicate și în cazul în care notificarea privind deplasarea bovinelor către locurile de pășunat pe timp de vară, prin înscrierea datelor în cauză în baza de date electronică pentru animale, a fost efectuată tardiv, dar beneficiarul nu fusese informat cu privire la intenția autorității competente de a efectua un control la fața locului și nu fusese deja informat de această autoritate cu privire la un caz de neconformitate constatat de aceasta din urmă.

82

Din articolul 31 alineatul (1) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 reiese că se aplică sancțiuni administrative atunci când se constată o diferență între numărul de animale declarate și numărul de animale determinate, și anume atunci când există cazuri de neconformitate. În speță, din răspunsul la prima întrebare preliminară reiese că notificarea tardivă a deplasării bovinelor către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane constituie un caz de neconformitate.

83

În temeiul articolului 31 alineatul (2) al treilea paragraf din acest regulament delegat, în cazul în care diferența dintre numărul de animale declarate și numărul de animale determinate, calculată în conformitate cu articolul 31 alineatul (3) din regulamentul delegat menționat, depășește 50 %, astfel cum pare să fie cazul în litigiul principal, nu se acordă ajutorul sau sprijinul la care ar fi avut dreptul beneficiarul în temeiul articolului 30 alineatul (3) din același regulament în cadrul schemei de ajutoare sau al măsurii de sprijin ori al tipului de operațiune aferent acestei măsuri de sprijin pentru anul de cerere în cauză. Mai mult, beneficiarul este supus unei sancțiuni suplimentare în cuantum egal cu cel care corespunde diferenței dintre numărul animalelor declarate și numărul animalelor determinate în conformitate cu acest articol 30 alineatul (3).

84

Rezultă că, într‑un asemenea caz, crescătorul care solicită sprijinul cuplat nu numai că pierde dreptul la acest sprijin, ci i se aplică în plus o sancțiune administrativă.

85

Cu toate acestea, în temeiul articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul delegat nr. 640/2014, sancțiunile administrative nu se aplică în ceea ce privește partea cererii de ajutor sau a cererii de plată în legătură cu care beneficiarul informează în scris autoritatea competentă că cererea de ajutor sau cererea de plată este incorectă sau că a devenit incorectă după depunere, cu condiția ca beneficiarul să nu fi fost informat cu privire la intenția autorității competente de a efectua un control la fața locului și ca autoritatea să nu fi informat deja beneficiarul în legătură cu eventualele neconformități din cererea de ajutor sau din cererea de plată.

86

Spre deosebire de articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014, acest articol 15 alineatul (1) nu exclude anumite cazuri de neconformitate din domeniul său de aplicare.

87

În plus, în conformitate cu articolul 34 din acest regulament delegat, în ceea ce privește animalele declarate, articolul 15 din respectivul regulament delegat se aplică unor erori sau omisiuni care afectează intrările din baza de date electronică pentru animale, introduse din momentul depunerii cererii de ajutor sau a cererii de plată.

88

Din situația de fapt prezentată în decizia de trimitere pare să rezulte că cele 12 bovine a căror deplasare către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane a fost notificată tardiv fuseseră deja identificate în cererea de acordare a unui sprijin cuplat și erau, așadar, „animale declarate” în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 16 din Regulamentul delegat nr. 640/2014.

89

În plus, din indicațiile furnizate în decizia de trimitere reiese că notificarea deplasării bovinelor în cauză către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane se realiza prin înscrierea acestei informații în baza de date electronică pentru animale.

90

Rezultă că, așa cum a arătat doamna avocată generală în esență la punctul 74 din concluzii, în temeiul articolului 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 coroborat cu articolul 15 din acest regulament delegat, nu poate fi impusă nicio sancțiune administrativă pentru simplul fapt că notificarea necesară a fost efectuată cu întârziere, cu condiția însă ca, după cum prevede această din urmă dispoziție, beneficiarul să nu fi fost informat cu privire la intenția autorității competente de a efectua un control la fața locului și ca autoritatea să nu fi informat deja beneficiarul în legătură cu eventuala neconformitate constatată de aceasta din urmă.

91

O asemenea interpretare este, în plus, aptă să permită atingerea obiectivelor urmărite de Regulamentul nr. 1760/2000, care, astfel cum s‑a arătat la punctul 72 din prezenta hotărâre, depind de o trasabilitate eficientă a animalelor în cauză. Astfel, aplicarea unei sancțiuni administrative în cazul unei notificări tardive, de aceeași valoare cu cea care ar fi exigibilă dacă notificarea nu ar fi fost efectuată deloc, ar fi susceptibilă să elimine orice incitare de a efectua o astfel de notificare tardivă.

92

Având în vedere ceea ce precedă, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că articolul 15 alineatul (1) și articolul 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 trebuie interpretate în sensul că sancțiunile administrative prevăzute la articolul 31 din acest regulament delegat nu pot fi aplicate în cazul în care notificarea privind deplasarea bovinelor către locurile de pășunat pe timp de vară, prin înscrierea datelor în cauză în baza de date electronică pentru animale, a fost efectuată tardiv, dar beneficiarul nu fusese informat cu privire la intenția autorității competente de a efectua un control la fața locului și nu fusese deja informat de această autoritate cu privire la un caz de neconformitate constatat de aceasta din urmă.

Cu privire la cheltuielile de judecată

93

Întrucât, în privința părților din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere, este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observații Curții, altele decât cele ale părților menționate, nu pot face obiectul unei rambursări.

1)

Articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 2 litera (a) și punctul 18 litera (a), precum și articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul delegat (UE) 2017/723 al Comisiei din 16 februarie 2017,

2)

Articolul 15 alineatul (1) și articolul 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul delegat 2017/723,