Race. 1995, pag. I-2113, punto 4 e ss.
Sulla base di documenti giustificativi, il creditore domanda al giudice di emettere nei confronti del suo debitore un'ingiunzione di pagare la somma reclamata o di consegnare la cosa entro un termine, in linea di principio, di 20 giorni (art. 641 c.p.c.) Il termine in questione può essere ridotto, per fondati motivi, a 5 giorni oppure aumentato a 30 giorni. In linea di principio, il decreto ingiuntivo non è di per sé esecutorio, bensì richiede per esserlo l'autorizzazione del giudice, che opera dopo la scadenza del termine per proporre opposizione senza bisogno di una richiesta del creditore. Tuttavia, su richiesta del creditore, può essere concessa l'esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo se il credito è fondato su cambiale, assegno bancario, assegno circolare, certificato di liquidazione di borsa, o su atto ricevuto da notaio o da altro pubblico ufficiale autorizzato (art. 642, primo comma, c.p.c). Il giudice può concedere l'esecuzione provvisoria anche se vi è pericolo di grave pregiudizio nel ritardo (art. 642, secondo comma, c.p.c). La notificazione ha importanza fondamentale per la difesa dell'intimato, in quanto con essa viene data notizia tanto della domanda quanto dell'emissione del decreto ingiuntivo. Per questo motivo, l'art. 643, terzo comma, stabilisce che la notificazione determina la pendenza della lite. D'altra parte, nella sentenza Hengst Import, già ricordata nella nota 1, la Corte ha dichiarato (punti 20 e 21) che la suddetta notificazione costituisce
L'art. 633 c.p.c. enumera, in generale, le condizioni tassative e cumulative di ricevibilità della domanda d'ingiunzione, precisando che il decreto ingiuntivo può essere richiesto da chi è creditore di una somma liquida di denaro o di una determinata quantità di cose fungibili o da chi ha diritto alla consegna di una cosa mobile determinata, se del diritto fatto valere si dà prova scritta, cosicché venga fornita una prova sicura e sia possibile un rapido accertamento dell'esistenza del credito. I nn. 2 e 3 del primo comma dello stesso articolo precisano alcuni crediti specifici per la cui soddisfazione si può ricorrere al suddetto procedimento. D'altra parte, il secondo comma del citato articolo stabilisce che l'ingiunzione può essere pronunciata anche se il diritto dipende da una controprestazione o da una condizione, purché il ricorrente offra elementi atti a far presumere l'adempimento della controprestazione o l'avveramento della condizione.
V. le sentenze citate in proposito dal governo italiano: a) sentenza
V. sentenza
La Corte, per sottolineare che provvede ad interpretare il diritto comunitario e non già il diritto nazionale, riformula in questo senso la questione pregiudiziale. Questa riformulazione risulta dall'uso di espressioni quali:
Di conseguenza, occorre rilevare che la domanda di pronuncia pregiudiziale posta dal Pretore di Bologna mira in sostanza a sapere se gli artt. 34, 59 e 73 Β del Trattato CE vadano interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale di uno Stato membro che vieti l'emissione di un decreto ingiuntivo nel caso in cui esso debba essere notificato all'intimato fuori dallo Stato membro o dai territori soggetti alla sua sovranità.
In sostanza, la Commissione non solo ritiene che le due suddette disposizioni non possano applicarsi direttamente nella fattispecie, ma è altresì d'avviso che la loro interpretazione non apporterebbe al giudice nazionale alcun altro elemento utile. Essa fonda la sua tesi, da una parte, sulla considerazione che l'applicabilità dell'art. 633, ultimo comma, c.p.c, non ha impedito la libera circolazione comunitaria delle merci, che sono state effettivamente fornite dalla ricorrente all'intimato, il che indica, secondo la Commissione, che non sembra porsi alcuna questione di restrizione alle esportazioni ai sensi dell'art. 34 del Trattato CE, e, dall'altra, sulla constatazione che, dal momento che l'oggetto del rapporto esistente fra la ricorrente e l'intimato concerne la fornitura di merci e non la prestazione di servizi, l'interpretazione dell'art. 59 del Trattato CE non sarebbe di alcuna utilità. Viceversa, la Commissione sottolinea che per risolvere la causa principale occorre interpretare l'art. 73 Β del Trattato.
V., a titolo d'esempio, le sentenze
Il problema se una disposizione nazionale ricada, da un lato, nel campo d'applicazione della norma di diritto comunitario che sancisce la libertà degli scambi e sia conforme, dall'altro, alla suddetta norma, non può essere fatto dipendere dalla circostanza fortuita che la parte che invoca questo possibile contrasto abbia effettivamente consegnato le merci.
Devo, in primo luogo, sottolineare che, in base alla giurisprudenza della Corte V. sentenza
Di conseguenza, giova sottolineare che la compatibilità della disposizione nazionale controversa con l'art. 34 del Trattato e la possibilità di applicarla in un caso concreto dinanzi al giudice nazionale dipendono, in linea di principio, da criteri oggettivi che si inquadrano nell'ambito generale di funzionamento del commercio intracomunitário e che riguardano lo scopo specifico della norma comunitaria, ma anche la natura della disposizione nazionale controversa ., a titolo d'esempio, la sentenza
Per quanto riguarda quest'ultima osservazione, occorre infine segnalare che l'adempimento della controprestazione e di conseguenza la consegna al convenuto delle merci ordinate sembra costituire, secondo le disposizioni del c.p.c. (art. 633, secondo comma), un presupposto indispensabile per la ricevibilità della domanda di ingiunzione e, di conseguenza, per garantire la possibilità della ricorrente di invocare l'eventuale incompatibilità dell'art. 633, secondo comma, c.p.c, con il diritto comunitario.
Risulta da quanto sopra esposto che non si può desumere dalla consegna delle merci ad opera della ricorrente nella causa principale né l'assenza di una restrizione degli scambi né il riconoscimento di quest'assenza da parte della ricorrente né, naturalmente, l'inutilità dell'eventuale attestazione da parte del giudice nazionale che la disposizione nazionale controversa è incompatibile con l'art. 34 del Trattato e, di conseguenza, non deve essere applicata nella presente causa.
V. sentenza
Con riferimento a questo salto logico non sembra privo d'importanza il fatto, da una parte, che agli artt. 34, 59 e 73 Β del Trattato si richiami la ricorrente nella causa principale e, dall'altra, che ci sia già un precedente di un giudice italiano che, in un procedimento di ingiunzione, non ha applicato l'art. 633, ultimo comma, c.p.c, perché incompatibile con le norme comunitarie in questione. V. decreto n. 1500 del Pretore di Torino
V. la sentenza Dassonville, menzionata alla nota 10. Si deve inoltre segnalare che, per quanto riguarda il problema se una misura nazionale ricada in linea di massima nel campo di applicazione delle norme comunitarie che consacrano le libertà fondamentali in materia di commercio intracomunitario, non appare rilevante il fatto che non si tratti di una
V., ad esempio, sentenze
Il giudice a quo ritiene quindi che risultino da quanto sopra
Così, come risulta dall'interpretazione dell'ordinanza di rinvio, ma anche dalle osservazioni svolte dinanzi alla Corte nella presente causa, la più probabile restrizione della libera circolazione delle merci e del libero movimento dei capitali deriva, in linea di massima, dalla restrizione della garanzia di tutela giurisdizionale nelle controversie che sorgono nell'ambito dell'esercizio di questi diritti fondamentali.
Più in concreto, la Corte ha riconosciuto che gli Stati membri hanno l'obbligo di garantire un'efficace tutela giurisdizionale dei diritti che i cittadini comunitari traggono direttamente da norme del diritto comunitario V., ad esempio, sentenze V. sentenza
V. sentenza
In altri termini la Corte, con la suddetta giurisprudenza, rovesciando fino ad un certo punto la propria opinione sul cosiddetto carattere ella sentenza V. sentenza Hayes, citata alla nota 19, punto 14. V. anche sentenza Phil Collins e a., citata alla nota 20, punto 27. Occorre tuttavia rilevare che, indipendentemente dal carattere sussidiario o dall'autonomia dell'art. 6 del Trattato, la Corte ha costantemente dichiarato che, anche se nel settore della procedura, in mancanza di una disciplina comunitaria, è competente il legislatore nazionale, il diritto comunitario pone dei limiti a tale competenza. Uno di tali limiti è il divieto di discriminazioni nei confronti di soggetti cui l'ordinamento comunitario attribuisce il diritto alla parità di trattamento (v. sentenza
Merita osservare a questo riguardo che, nella presente causa, la possibilità di applicare la giurisprudenza secondo cui la Corte può prendere in considerazione norme del diritto comunitario che non siano state espressamente menzionate dal giudice a quo (v. supra, paragrafo 25) corrisponde anche al fatto che dagli atti di causa non emergono elementi da cui si possa desumere che il giudice a quo intendesse porre una questione soltanto con riferimento all'interpretazione degli artt. 34, 59 e 73 B del Trattato. V. invece, sentenza
I vantaggi del decreto ingiuntivo sono dunque controbilanciati da inconvenienti altrettanto notevoli e, in definitiva, se ne può godere, come osserva anche il governo francese, a condizione che l'intimato non faccia opposizione, perché altrimenti il ricorrente è costretto ad instaurare il procedimento ordinario, cosa che può senz'altro ritardare il soddisfacimento delle sue pretese facendogli perdere più tempo di quanto avrebbe perduto se avesse scelto fin dall'inizio il procedimento ordinario.
Dalle osservazioni sopra svolte risulta che il procedimento di ingiunzione costituisce un procedimento speciale che, a determinate condizioni, può contribuire in modo significativo alla qualità della tutela giurisdizionale per la riscossione dei crediti.
Come osserva anche il giudice a quo, esiste nell'ordina-mento italiano anche un altro istituto che è simile al decreto ingiuntivo in quanto si basa su mezzi di prova dello stesso tipo e conduce anche esso all'emissione di un decreto. Si tratta dell'
In realtà il carattere pieno, efficace e tempestivo che deve essere proprio della tutela giurisdizionale va sempre valutato in relazione alle condizioni economiche e sociali di amministrazione della giustizia. Tenuto conto specialmente dell'approfondimento giurisprudenziale del diritto alla tutela giurisdizionale nel diritto comunitario Ad esempio, per quanto riguarda la concessione di una tutela giurisdizionale provvisoria, v. sentenza Factortame, menzionata alla nota 17, e sentenza
Visto quanto sopra, una procedura semplificata, rapida e non costosa per la soddisfazione di un credito, quale è il procedimento di ingiunzione, riveste un'importanza fondamentale per la garanzia della tutela giurisdizionale con riferimento alle piccole e medie imprese e a debiti di ammontare ridotto. Da una parte, è importante non solo per la sopravvivenza, ma anche per lo sviluppo economico in generale delle imprese e dei privati, che il giudizio sulle loro pretese non sia ritardato e che non si crei a causa di tale ritardo una sorta di
Risulta quindi da valutazioni di questo genere che, da un lato, hanno indotto ormai da tempo molti Stati membri a creare procedimenti speciali semplificati per il recupero dei crediti V., ad esempio, G. G. Horsmans, La procédure d'injonc-tion ou le recouvrement simplifié de certains créances dans le pays du Marché Commun, Bruxelles, Bruylant, 1964, H. Prütting, Auf dem Weg zu einer Europäischen Zivilprozeßordnung, Dargestellt am Beispiel des Mahnverfahrens, in Festschrift für Gottfried Baumgärtel, Zum, 70. Geburtstag, 1990, pagg. 457 e ss. Anche se la maggior parte degli Stati membri — in tutto 11 di essi — conoscono procedimenti semplificati per il recupero giudiziale dei crediti, simili al procedimento di ingiunzione proprio del diritto italiano, l'istituto in questione è ben lungi dal valere in tutti gli Stati memori. D'altra parte, alcuni Stati membri lo ignorano (Danimarca, Irlanda, Paesi Bassi dopo il 1992, Regno Unito). Tuttavia, come ha sottolineato nel suo rapporto la Commissione per l'armonizzazione dei codici di procedura civile nella Comunità europea (Commissione Storme) il decreto ingiuntivo può costituire un importante strumento per alleggerire il sistema giurisdizionale già pesante, perché è opportuno che le pretese non contestate relative a somme modeste seguano una procedura semplificata ed accessibile, cosa che favorisce dal punto di vista economico sia le parti sia il sistema giudiziario. In merito alle opinioni della suddetta commissione ed al suo progetto per una procedura comune di emissione del decreto ingiuntivo per tutti gli Stati membri. V. M. Storme (ed.), Rapprochement du Droit judiciaire de l'Union européenne /Approximation of Judiciary Law in the European Union, Kluwer, Editions juridiques, Belgique, e Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht/Boston/Londra, 1994 (in particolare alle pagg. 108, 147, 177 e 207). V. principalmente i
Più precisamente, come ha rilevato in udienza, il governo francese, se il debitore fa opposizione e sorge quindi il problema del ritorno al procedimento ordinario, il debitore dovrebbe attraversare i confini e partecipare ad un procedimento in contraddittorio dinanzi ad un giudice di uno Stato membro diverso da quello del domicilio, circostanza che, secondo il governo francese, non sempre garantirebbe il rispetto dei suoi diritti (ad esempio, lingua processuale, ecc.), in particolare in un caso come quello del debitore-consumatore, per il quale, la garanzia della competenza dei giudici dello Stato di domicilio è considerata come un elemento importante di protezione della sua posizione processuale.
Con riferimento a questa osservazione del governo francese vorrei passare alle seguenti considerazioni. Dapprincipio concordo sul fatto che, fuori dalla tutela dei diritti procedurali fondamentali, che ho richiamato in precedenza, eventuali limitazioni o divieti di procedimenti giurisdizionali semplificati per il recupero dei crediti possono fondarsi anche su principi di organizzazione della competenza internazionale dei giudici degli Stati membri, come pure su altri principi e disposizioni del diritto comunitario, quali quelli che riguardano la protezione dei consumatori. Occorre poi sottolineare che alcune di tali questioni sono disciplinate dalla Convenzione di Bruxelles del È evidente che, per il contenuto, la Convenzione di Bruxelles ha superato i limiti della missione che le aveva affidato l'art. 220 del Trattato. Nel settore delle decisioni giurisdizionali non si è limitata a facilitare il loro riconoscimento e la loro esecuzione, ma contemporaneamente ha fissato criteri uniformi di competenza internazionale, indipendente dagli eventuali, e comunque successivi, riconoscimento od esecuzione della decisione (v., al riguardo, G.D. Keraméos, G.D. Kremlis e H.N. Tagarás, Η Σύμβαση των Βρνξελλών για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση αποφάσεων όπως ισχύει στην Ελλάδα. Ερμηνεία κατ'άρθρο, Edizioni A.N. Sakkoulas, Atene Komotiní 1989, in particolare alle pagg. 2 e 3). La suddetta Convenzione contiene altresì norme secondo cui le azioni nei confronti dei consumatori possono esperirsi soltanto dinanzi al giudice dello Stato contraente sul cui territorio il consumatore abbia il proprio domicilio (artt. 13 e 14). Per quanto riguarda la portata del carattere vincolante della specifica Convenzione per gli Stati membri, con riferimento anche all'art. 220, quarto trattino, del Trattato CE, v. sentenza V. anche supra, nota 21.
Anche se la suddetta ragione per vietare il decreto ingiuntivo era giustificata dalla situazione dell'epoca in cui fu emanata la disposizione controversa (1940) Come ha osservato, senza essere contraddetta, la Commissione nelle sue osservazioni, nel sistema del c.p.c. per la notificazione all'estero, non rilevava anzitutto l'aspetto dell'effettiva conoscenza dell'atto da parte del destinatario, ma la notificazione si dava per avvenuta in base al mero decorso del termine di venti giorni previsto dall'art. 143 c.p.c. a partire dal compimento delle formalità previste dal precedente art. 142 che consistevano nell'affissione di una copia dell'atto da notificare nell'albo dell'ufficio giudiziario interessato, nell'invio di un'altra copia al destinatario per via postale, nonché nella consegna di una terza copia al pubblico ministero, affinché ne curasse la trasmissione, attraverso il Ministero degli Esteri, al destinatario. Come significativamente osserva la Commissione, la notificazione degli atti giudiziari all'estero si basava dunque su una mera — e spesso illusoria — presunzione che il destinatario ne fosse venuto a conoscenza entro i termini fissati. In primo luogo, occorre riferirsi alla Convenzione dell'Aia del Come rileva, senza essere contraddetta, la Commissione nelle sue osservazioni scritte, con la legge Così, sebbene nella sentenza Hengst Import, citata alla nota 1, la Corte non abbia valutato il problema della compatibilità o meno dell'art. 633, ultimo comma, c.p.c. con le libertà economiche fondamentali o con il principio della tutela giurisdizionale, risulta tuttavia chiaramente dalla motivazione della suddetta sentenza che la notificazione del decreto ingiuntivo nei Paesi Bassi, cioè fuori dall'Italia, conformemente alla Convenzione dell'Aia Come è menzionato anche nell'ordinanza di rinvio:
Parallelamente, non risulta dagli atti di causa che, nel caso concreto, il divieto posto dalla disposizione litigiosa del c.p.c. sia giustificato dalle norme che regolano la competenza internazionale dei giudici degli Stati membri né, più in particolare, dalle norme della Convenzione di Bruxelles. Ciò avviene perché, come hanno osservato, senza essere contraddetti, il governo italiano e la Commissione nel corso dell'udienza, secondo il diritto italiano il giudice competente ad emettere il decreto ingiuntivo è lo stesso giudice che sarebbe competente a conoscere dell'azione promossa nell'ambito di un procedimento ordinario. Come ha sottolineato in particolare la Commissione durante l'udienza, se la normativa del giudizio ordinario in base all'ordinamento italiano è conforme alle esigenze della Convenzione di Bruxelles, in particolare per quanto riguarda la protezione dei consumatori, lo stesso vale anche per il procedimento di ingiunzione. In realtà, nella sua ordinanza di rinvio, il giudice a quo ha motivato la propria competenza anche sulla base della Convenzione di Bruxelles e, con riferimento al caso concreto, non sono emersi né sono stati addotti elementi che mettessero in dubbio tale competenza.
V. le sentenze citate alla nota 19: Data Delecta e Forsberg (punto 16), Hayes (punto 18) e Saldanha e MTS (punto 25).
V. supra, paragrafo 31.
V. le conclusioni dell'avvocato generale La Pergola nella causa Hayes, citata alla nota 19, punto 6.
Questa tesi corrisponde all'orientamento giurisprudenziale della Corte nel settore dell'assicurazione comunitaria. In concreto, è stato sostanzialmente dichiarato che l'applicazione diretta degli artt. 48 e 51 del Trattato non significa soltanto che le disposizioni nazionali non possono contenere discriminazioni fondate sulla cittadinanza, cioè discriminazioni fra cittadini dello Stato membro interessato e cittadini di altri Stati membri, ma anche che esse non devono contenere discriminazioni tra coloro che hanno esercitato il diritto di libero stabilimento e coloro che non lo hanno esercitato. V. sentenza
Per quanto riguarda il divieto di discriminazioni dissimu-late, v. sentenza Mund & Fester, citata alla nota 27.
In concreto, mentre i cittadini italiani (ed i cittadini degli altri Stati membri stabilitisi in Italia) che mantengono relazioni commerciali con persone residenti in Italia hanno a loro disposizione il procedimento di ingiunzione, i cittadini italiani (ed i cittadini degli altri Stati membri stabilitisi in Italia), i quali, nel manifesto esercizio dei diritti e delle libertà riconosciuti dal diritto comunitario, allaccino rapporti commerciali con persone residenti in un altro Stato membro, non hanno facoltà di ricorrere a tale procedimento a causa dell'art. 633, ultimo comma, c.p.c.
A questo riguardo v., ad esempio, il punto 17 della sentenza Mund & Fester, citata alla nota 27.
V. supra, paragrafo 39.
V. sentenza
Causa
Punto 13. Il corsivo è mio.
Nondimeno il fatto che nella citata sentenza la facoltà di ricorrere al procedimento ordinario sia stata considerata come un argomento per sostenere l'assenza di discriminazione deve essere valutato nel contesto dei dati di quella pronuncia. Come risulta anche dalle conclusioni pronunciate dall'avvocato generale Mayras, nella suddetta causa la Corte dichiarò che la disposizione controversa del diritto tedesco non era incompatibile con quello che era allora l'art. 7 del Trattato perché le conseguenze della discriminazione realmente esistente apparivano irrilevanti. L'avvocato generale Mayras segnalò in ordine successivo che il procedimento ordinario era divenuto in Germania più semplice e più rapido, che il ricorso al procedimento di ingiunzione per il recupero di un credito espresso in moneta straniera era raro ed infine che, in linea di massima, i crediti espressi in moneta straniera sono abitualmente più rilevanti di quelli espressi in moneta nazionale e, di conseguenza, poiché il debitore sopporta, in tali casi, il rischio sinallagmatico, vi è in pratica una possibilità particolarmente grande che faccia opposizione, con tutte le spiacevoli conseguenze che ciò comporta.
Di conseguenza, il richiamo alla possibilità di ricorrere al procedimento ordinario è contingente ed è strettamente legato alle specifiche caratteristiche del caso sopra citato che non ricorrono invece nel presente caso. Il procedimento di ingiunzione, anche se non dovesse essere considerato come un logico ed inevitabile corollario della garanzia di tutela giurisdizionale, è — specialmente per le piccole e medie imprese — un modo significativo di ottenere una tutela giurisdizionale rapida e non dispendiosa. Quindi, l'importanza della discriminazione con riferimento alla facoltà di ricorrere al suddetto giudizio non va sottovalutata rispetto alla possibilità di ricorrere al giudizio ordinario. Nella misura in cui vi sono norme nazionali che prevedono procedimenti speciali, occorre attribuire loro un'importanza adeguata al contributo da esse offerto alla garanzia della tutela giurisdizionale ed applicare anche ad esse il divieto di discriminazioni, sebbene la loro esistenza possa non essere considerata come una conditio sine qua non per la concessione di questa tutela giurisdizionale.
Sentenza citata al paragrafo 10.
V. sentenza Commissione/Belgio, citata alla nota 11. V. anche sentenze
V. i paragrafi 7-11 conclusioni dell'avvocato generale Darmon nella causa Krantz, citata alla nota 8.
Risulta da quanto sopra che, come significativamente sottolinea il governo francese, non è facile capire perché gli esportatori italiani interromperebbero le loro esportazioni, così vantaggiose per loro, a causa dell'impossibilità di chiedere che sia emesso un decreto ingiuntivo. A questo proposito — osservano i governi francese e austriaco — le conseguenze restrittive che potrebbe avere la norma litigiosa sulla libera circolazione delle merci e, più in particolare, sulle esportazioni, hanno natura troppo ipotetica ed indiretta, perché la suddetta norma possa ritenersi atta ad ostacolare il commercio tra gli Stati membri V. l'identico orientamento assunto dalla Corte nelle sentenze citate alla nota 8 Krantz (punto 11 — causa relativa all'interpretazione dell'art. 30 del Trattato in presenza di una norma nazionale che permette all'esattore delle imposte dirette di procedere al pignoramento di beni, con esclusione delle scorte, che si trovano presso il debitore fiscale, anche se tali beni provengono da un fornitore stabilito in un altro Stato membro che li ha venduti a rate con riserva di proprietà) e CMC Motorradcenter (punti 11 e 12 — causa relativa all'interpretazione dell'art. 30 del Trattato in presenza di una regola giurisprudenziale nazionale che impone all'importatore parallelo di un prodotto di una determinata marca l'obbligo di informare i clienti della condotta di taluni rappresentanti per quanto riguarda le prestazioni coperte da garanzia).
Poiché, quindi, la norma nazionale litigiosa non produce conseguenze manifeste sulle esportazioni, diventa logicamente superfluo tanto l'esame di un eventuale vantaggio per il mercato interno italiano quanto l'esame della situazione che può giustificare la norma in questione sulla base delle deroghe previste dall'art. 36 del Trattato Occorre comunque sempre sottolineare, da una parte, che, quando le esportazioni non sono sostanzialmente ristrette, non sorge, come rileva anche il governo italiano, alcun problema di protezione del mercato interno e, dall'altra, che la norma nazionale controversa non sembra rientrare, né sulla base di un'interpretazione letterale né sulla base di un'interpretazione teleologica, nel campo d'applicazione dell'art. 36 del Trattato.
Tale forza di attrazione che, in origine, si basava sull'indi-rizzo puramente economico della Comunità, era diventata sempre più forte. Significativamente l'avvocato generale Darmon, nelle sue conclusioni per la causa Krantz, citata alla nota 8, si espresse come segue (paragrafo 16):
Di conseguenza, giova segnalare che il richiamo ai citati principi e regole del diritto comunitario, e non all'art. 34 del Trattato, consente di trascurare il piccolo problema del conflitto, nella fattispecie, tra il fatto che la limitazione della tutela giurisdizionale della libertà di esportazione e del principio del divieto di discriminazioni nell'ambito del perseguimento della citata tutela costituisce sostanzialmente una restrizione di questa stessa libertà, da una parte, e la giurisprudenza che insegna che l'art. 34 del Trattato riguarda soltanto le misure che restringono specificamente le correnti commerciali, dall'altra V. supra, paragrafo 52.
Conformemente a ciò che è stato detto nell'ambito dell'interpretazione dell'art. 34 del Trattato, la determinazione degli effetti manifesti della norma controversa sui movimenti dei capitali e dei pagamenti costituisce un logico presupposto dell'esame del problema se la disposizione litigiosa sia compatibile con l'art. 73 B del Trattato alla luce anche delle deroghe previste dall'art. 73 D. In ogni caso, tuttavia, occorre sottolineare che la disposizione controversa non può, come osserva anche la Commissione, rientrare nel campo d'applicazione dell'art. 73 D del Trattato né sulla base di un'interpretazione letterale né sulla base di un'interpretazione teleologica delle situazioni a cui il suddetto articolo si riferisce.