Preliminär utgåva

FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT

ANDREA BIONDI

föredraget den 2 juli 2026(1)

Mål C-530/25 P

German Khan

mot

Europeiska unionens råd

” Överklagande – Restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina – Frysning av penningmedel och ekonomiska resurser – Kriterium för uppförande på förteckningen – Ledande affärsmän som är verksamma i Ryssland – Affärsmän som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering – Begreppet ’inflytande” – Begreppet ’ekonomisk sektor som utgör en betydande inkomstkälla’ – Rättslig grund – Artikel 29 FEU – Artikel 215.2 FEUF – Motiveringsskyldighet – Förlängning av åtgärderna – Villkor – Bevisbörda ”

Innehållsförteckning

I. Inledning

II. Bakgrunden till tvisten, den överklagade domen, förfarandet vid domstolen och parternas yrkanden

III. Prövning av överklagandet

A. Den sjunde grunden: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av det ändrade kriteriet g

1. Sammanfattning av parternas resonemang

2. Bedömning

a) Begreppet ”ledande”, i den mening som avses i det ursprungliga kriteriet g

b) Bokstavlig, kontextuell, historisk och teleologisk tolkning av begreppet ”ledande”, i den mening som avses i den första delen av det ändrade kriteriet g

c) Slutsats av analysen av begreppet ”ledande”, i den mening som avses i det ändrade kriteriet

d) Invändningen om avsaknad av rättslig grund för det ändrade kriteriet g

B. Den sjätte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, missuppfattning av bevisningen och åsidosättande av det ursprungliga kriteriet g genom att tribunalen fann att det var tillräckligt styrkt att German Khan var verksam inom en sektor som utgjorde en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering

1. Sammanfattning av parternas argument

2. Bedömning

a) Huruvida den sjätte grunden i allmänhet och invändningen om missuppfattning av bevisningen i synnerhet kan tas upp till sakprövning

b) Prövning i sak

1) Kvalificeringen av Alfa Bank som den största ryska skattebetalaren och villkoret om en ”ekonomisk sektor som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering”, i den mening som avses i det ursprungliga kriteriet g

2) Påståendet att tribunalen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet

3) Huruvida de inkomster som banksektorn har tillfört Ryska federationens regering är betydande

4) Invändningen om att uppgifterna om banksektorns årliga intäkter är inaktuella

C. Den tionde grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten och felaktig rättstillämpning till följd av åsidosättande av det ändrade kriteriet g

1. Sammanfattning av parternas argument

2. Översikt över ändringen av de skäl som rör German Khan och det regelverk som reglerar rättsakter om bibehållande

3. Bedömning

a) Rättsakterna från september 2023 och invändningen om bristande motivering i den överklagade domen avseende frågan huruvida rådet hade styrkt att German Khan fortsatte att förvalta tillgångarna i två Rysslandsbaserade bolag

1) Påståendet om åsidosättande av motiveringsskyldigheten i strikt mening

2) En utvidgad tolkning av påståendet att den överklagade domen är otillräckligt motiverad

b) Rättsakterna från mars 2024 och invändningen om bristande motivering i den överklagade domen, genom att tribunalen underlät att försäkra sig om att skälet till att German Khan fortsatt ansågs förvalta tillgångar i Ryssland stöddes av bevisning

1) Upptagande till sakprövning

2) Prövning i sak

c) Rättsakterna från september 2024 och invändningen om bristande motivering, genom att tribunalen underlät att kontrollera att skälet till att German Khan fortsatt ansågs förvalta Alfa Groups tillgångar stöddes av bevisning

1) Upptagande till sakprövning

2) Prövning i sak

4. Slutsats om den tionde grunden

IV. Förslag till avgörande

I.      Inledning

1.        Som ett led i sin strävan att få de restriktiva åtgärder som Europeiska unionen har antagit att bli så effektiva som möjligt förfinar Europeiska unionens råd ständigt de kriterier som används som grund för att anta sådana åtgärder mot personer som uppfyller villkoren för detta. Inom ramen för det numera välbekanta system med restriktiva åtgärder som införts som svar på Rysslands aggression i Ukraina har rådet för första gången antagit ett kriterium som rör ledande affärsmän som är verksamma inom ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, vanligtvis benämnt kriterium g. Domstolen gavs tillfälle att uttala sig om detta kriterium i sin dom i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet,(2) som meddelades i mars i år.

2.        Klaganden, German Khan, var en av de ledande affärsmän som upptagits i förteckningen med stöd av kriterium g, och som var part i det mål som avgjordes genom domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet.

3.        Förevarande överklagande från German Khan riktar sig mot domen av den 4 juni 2025, Khan/rådet,(3)i vilken tribunalen prövade lagenligheten av de rättsakter som bibehöll upptagandet av honom i förteckningen med stöd av det ursprungliga kriteriet g(4)och det ändrade kriteriet g(5). I juni 2023 ändrade rådet nämligen kriterium g.(6)Av ändringen framgår att detta kriterium nu avser tre i princip separata kategorier, nämligen, för det första, ledande affärsmän som är verksamma i Ryssland, för det andra, familjemedlemmar till dessa ledande affärsmän och, för det tredje, affärsmän som är verksamma inom ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering.

4.        I samband med den prövning av tribunalens dom som domstolen har anmodats att företa kan domstolen bland annat med fördel precisera tolkningen av det ändrade kriteriet g och dess eventuella samband med det ursprungliga kriteriet g (den sjunde grunden), vilket rådet måste påvisa för att kunna att fastställa att en ekonomisk sektor utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen (den sjätte grunden) och den förväntade omfattningen av domstolsprövningen av besluten om bibehållandet av upptagandet i förteckningen, såvitt avser den bevisning som ligger till grund för skälen för upptagande och, i synnerhet, deras tidsmässiga relevans (den tionde grunden).

5.        Genom förevarande överklagande har German Khan således yrkat att domstolen ska upphäva den angripna domen, genom vilken tribunalen ogillade hans talan om ogiltigförklaring av följande rättsakter, i de delar de avser honom:

– Beslut (Gusp) 2023/572(7) och genomförandeförordning (EU) 2023/571(8) (nedan kallade rättsakterna från mars 2023).

– Beslut (Gusp) 2023/1767(9) och genomförandeförordning (EU) 2023/1765(10) (nedan kallade rättsakterna från september 2023).

– Beslut (Gusp) 2024/847(11) och genomförandeförordning (EU) 2024/849(12) (nedan kallade rättsakterna från mars 2024).

– Beslut (Gusp) 2024/2456(13) och genomförandeförordning (EU) 2024/2455(14) (nedan kallade rättsakterna från september 2024).

II.    Bakgrunden till tvisten, den överklagade domen, förfarandet vid domstolen och parternas yrkanden

6.        Vad gäller bakgrunden till tvisten samt tillämpliga bestämmelserna hänvisar jag till punkterna 1–35 i den överklagade domen.

7.        I förevarande förslag till avgörande nöjer jag mig med att erinra om följande.

8.        Den 15 mars 2022 blev German Khan för första gången föremål för de restriktiva åtgärder som unionen hade antagit i samband med Rysslands aggression i Ukraina. Åtgärderna förlängdes till den 15 mars 2023. De rättsakter på grundval av vilka dessa åtgärder antogs och därefter bibehölls blev föremål för en talan om ogiltigförklaring vid tribunalen och därefter ett överklagande, som domstolen ogillade.(15)

9.        Den 13 mars 2023 antog rådet rättsakterna från mars 2023, genom vilka åtgärderna förlängdes till och med den 15 september 2023. Skälen för att uppta German Khan i förteckningen, vilka bland annat grundade sig på artikel 2.1 g i beslut 2014/145/Gusp,(16) i dess lydelse enligt beslut 2022/329(17)(18), formulerades på följande sätt:

”[German Khan] är en rysk affärsman som har nära förbindelser med president Vladimir Putin, i likhet med sina affärspartner Michail Fridman och Pjotr Aven. Under många år var han en av de stora aktieägarna i ABH Financial Limited, där en rysk storbank, Alfa Bank, ingår. Han var också aktieägare i investmentbolaget LetterOne. Under 2022, när västerländska sanktioner riktades mot honom, överförde han ägandet av sina aktier i ABH Financial Limited och LetterOne till sin affärspartner sedan länge, Andrej Kosogov. Han har fortsatt att förvalta de Rysslandsbaserade tillgångarna i dessa företag. Han tros vara en av de mest inflytelserika personerna i Ryssland. Han har utbytt tjänster med Vladimir Putin i utbyte mot politiskt stöd för sina affärer och ekonomisk vinning. Vladimir Putins äldsta dotter, Marija, har drivit ett välgörenhetsprojekt, Alfa-Endo, som finansierats av Alfa Bank. Vladimir Putin har belönat Alfa Group Consortiums lojalitet till de ryska myndigheterna genom att tillhandahålla politisk hjälp till Alfa Group Consortiums utländska investeringsplaner.

Han har därför aktivt stött, materiellt eller ekonomiskt, och gynnats av de ryska beslutsfattare som ansvarar för annekteringen av Krim eller destabiliseringen av Ukraina. Han är också en av de ledande affärsmän som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som ansvarar för annekteringen av Krim och destabiliseringen av Ukraina.”

10.      Från och med den 5 juni 2023 ersattes artikel 2.1 g i beslut 2014/145 av följande text:(19)

”1. Alla penningmedel och ekonomiska resurser som tillhör, ägs, innehas eller kontrolleras av

…

g) ledande affärsmän som är verksamma i Ryssland och deras närmaste familjemedlemmar eller andra fysiska personer som gynnas av dem, eller affärsmän, juridiska personer, enheter eller organ som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som är ansvarig för annekteringen av Krim och destabiliseringen av Ukraina … ska frysas”.

11.      Den 13 september 2023 antog rådet rättsakterna från september 2003, vilka innebar att åtgärderna mot rådet förlängdes till och med den 15 mars 2024. Skälen för att uppta German Khans namn i de omtvistade förteckningarna ändrades på följande sätt:

”[German Khan] är en rysk affärsman som, i likhet med sina affärspartner Michail Fridman och Pjotr Aven, upprätthåller nära förbindelser med Ryska federationens president Vladimir Putin. Under många år var han en av de främsta aktieägarna i ABH Financial Limited, där en rysk storbank, Alfa Bank, ingår. Han har även innehaft aktier i investmentföretaget LetterOne. Under 2022, när västerländska sanktioner riktades mot honom, överförde han ägandet av sina aktier i ABH Financial Limited och LetterOne till sin långvarige affärspartner, Andrej Kosogov. Han har fortsatt att förvalta de Rysslandsbaserade tillgångarna i dessa bolag. Han tros vara en av de mest inflytelserika personerna i Ryssland. Han har utbytt tjänster med Ryska federationens president Vladimir Putin i utbyte mot politiskt stöd för sina affärer och ekonomisk vinning. Vladimir Putin har belönat Alfa Group Consortiums lojalitet till de ryska myndigheterna genom att tillhandahålla politisk hjälp i samband med Alfa Group Consortiums planer för investeringar i utlandet. Han var dessutom en av de ledande ryska affärsmän som deltog i kongressen för Ryska förbundet för industriidkare och företagare i mars 2023, där Ryska federationens president Vladimir Putin höll ett tal och uppmanade miljardärerna att ’låta patriotism gå före vinst’”.

Försäkringsbolaget AlfaStrakhovanie, ett dotterbolag till Alfa Group Consortium, försäkrar de fordon som tillhör Federala tjänsten för Ryska federationens nationalgarde (Rosgvardija), vars enheter är verksamma i de ockuperade delar av Ukraina som befinner sig under rysk kontroll, samt de fordon som tillhör Ryska federationens president Vladimir Putins livvakt. Dessutom samarbetar X5 Retail Group, ett annat dotterbolag till konsortiet Alfa Group, med JSC Voentorg, en enhet som är föremål för restriktiva åtgärder och som tillhandahåller catering- och tvättjänster samt militära uniformer till Ryska federationens väpnade styrkor och vars dotterbolag säljer T-tröjor med den militära symbolen Z, som av de ryska propagandamakarna används för att främja Rysslands anfallskrig mot Ukraina. Han har därmed aktivt, materiellt eller ekonomiskt, stött och gynnats av de ryska beslutsfattare som ansvarar för annekteringen av Krim eller destabiliseringen av Ukraina. Han är även en ledande affärsman som är verksam i Ryssland och en affärsman som är delaktig i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som är ansvarig för annekteringen av Krim och destabiliseringen av Ukraina.”

12.      Den 12 mars 2024 antog rådet rättsakterna från mars 2024, vilka fick till följd att åtgärderna mot German Khan förlängdes till och med den 15 september 2024, av samma skäl som i rättsakterna från september 2023.

13.      Den 12 september 2024 antog rådet rättsakterna från september 2024. Skälen för att uppta German Khan i förteckningen formulerades på följande sätt:

”German Khan är en rysk affärsman som, i likhet med sina affärspartner Mikhail Fridman, Petr Aven och Alexey Kuzmichev, upprätthåller nära förbindelser med Ryska federationens president Vladimir Putin. I mars 2022 överförde han sina aktier i ABH Holdings, som kontrollerar en större rysk bank, Alfa Bank, till sin affärspartner sedan lång tid, Andrei Kosogov. Denna överföring har förklarats ogiltig av Ukrainas nationalbank.

Överföringen av hans aktier i A1, som är en del av Alfa Group, kan dessutom anses vara fiktiv.

Han har även innehaft aktier i investmentföretaget LetterOne.

Han har fortsatt att förvalta de Rysslandsbaserade tillgångarna i Alfa Group. Han tros vara en av de mest inflytelserika personerna i Ryssland. Han har utbytt tjänster med Ryska federationens president Vladimir Putin i utbyte mot politiskt stöd för sina affärer och ekonomisk vinning. Vladimir Putin har belönat Alfa Group Consortiums lojalitet till de ryska myndigheterna genom att tillhandahålla politisk hjälp i samband med Alfa Group Consortiums planer för investeringar i utlandet. Han var dessutom en av de ledande ryska affärsmän som deltog i kongressen för Ryska förbundet för industriidkare och företagare i mars 2023, där Ryska federationens president Vladimir Putin höll ett tal och uppmanade miljardärerna att ’låta patriotism gå före vinst’”.

Försäkringsbolaget AlfaStrakhovanie, ett dotterbolag till Alfa Group Consortium, försäkrar de fordon som tillhör Federala tjänsten för Ryska federationens nationalgarde (Rosgvardija), vars enheter är verksamma i de ockuperade delar av Ukraina som befinner sig under rysk kontroll, samt de fordon som tillhör Ryska federationens president Vladimir Putins livvakt. Dessutom samarbetar X5 Retail Group, ett annat dotterbolag till Alfa Group Consortium, med JSC Voentorg, en enhet som är föremål för restriktiva åtgärder och som tillhandahåller catering- och tvättjänster samt militära uniformer till Ryska federationens väpnade styrkor och vars dotterbolag säljer T-tröjor med den militära symbolen Z, som av de ryska propagandamakarna används för att främja Rysslands anfallskrig mot Ukraina. Han har därmed stött, materiellt eller ekonomiskt, och gynnats av ryska beslutsfattare som är ansvariga för annekteringen av Krim eller destabiliseringen av Ukraina. [German Khan] har också en betydande aktieandel i Rosvodokanal, ett annat företag i Alfa Group och en av de ledande privata aktörerna inom vattenförsörjning i Ryssland.

[German Khan] är även en ledande affärsman som är verksam i Ryssland och en affärsman som är delaktig i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som är ansvarig för annekteringen av Krim och destabiliseringen av Ukraina.”

14.      Genom ansökan som inkom till tribunalens kansli den 24 maj 2023 väckte German Khan talan vid tribunalen om ogiltigförklaring av de omtvistade rättsakterna i de delar de avsåg honom. Till stöd för sin talan åberopade han fem grunder, vilka han kompletterade med ytterligare tolv grunder genom sin inlaga om justering av talan avseende rättsakterna från september 2023, ytterligare en grund genom sin inlaga om justering av talan avseende rättsakterna från mars 2024 och slutligen ytterligare fem grunder genom sin inlaga om justering av talan avseende rättsakterna från september 2024, vilket innebar att han sammanlagt åberopade 24 grunder.

15.      Genom den överklagade domen ogillade tribunalen German Khans talan i dess helhet och förpliktade honom att ersätta rättegångskostnaderna.

16.      German Khan har i sitt överklagande, som ingavs den 3 augusti 2025, yrkat att domstolen ska upphäva den överklagade domen, pröva målet i sak och ogiltigförklara de omtvistade rättsakterna, samt i andra hand yrkat att domstolen ska upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen, och i alla händelser förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

17.      Rådet har yrkat att domstolen ska ogilla överklagandet samt i andra hand yrkat att domstolen, för det fall den upphäver den överklagade domen, ska pröva målet i sak och ogilla talan samt förplikta German Khan att ersätta rättegångskostnaderna.

III. Prövning av överklagandet

18.      Till stöd för sitt överklagande har German Khan åberopat tio grunder.

19.      Den första grunden avser åsidosättande av rätten till försvar, åsidosättande av rätten att få tillgång till handlingarna i ärendet, åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och en missuppfattning av bevisningen till följd av tribunalens vägran att ålägga rådet att förete de handlingar som German Khan hade begärt att få tillgång till.

20.      Den andra grunden avser åsidosättande av den skyldighet att göra en periodisk översyn som följer av artikel 3.3 i beslut 2014/145/Gusp och artikel 14.2 i förordning (EU) 2014/269.

21.      Den tredje grunden avser åsidosättande av artikel 3.3 i beslut 2014/145/Gusp och artikel 14.2 i förordning (EU) 2014/269 och åsidosättande av motiveringsskyldigheten, genom att tribunalen slog fast att rådet hade uppfyllt sin skyldighet att genomföra en konsekvensbedömning av de åtgärder som riktades mot German Khan.

22.      Den fjärde grunden avser åsidosättande av proportionalitetsprincipen till följd av tribunalens vägran att beakta att rådet medgett att de restriktiva åtgärderna mot German Khan saknade effekt.

23.      Den femte grunden avser åsidosättande av artikel 29 FEU och artikel 215.2 FEUF, genom att tribunalen slog fast att det ursprungliga kriteriet g var lagenligt, trots att det gör det möjligt att påföra sanktioner mot personer som inte har tillräcklig anknytning till det system eller den situation som unionen avser att utöva påtryckningar på.

24.      Den sjätte grunden avser åsidosättande av motiveringsskyldigheten, missuppfattning av bevisningen och åsidosättande av det ursprungliga kriteriet g, på grund av de omständigheter under vilka tribunalen slog fast att det var styrkt att den ryska banksektorn tillförde den ryska regeringen betydande intäkter under år 2023.

25.      Den sjunde grunden avser åsidosättande av den första delen av det ändrade kriteriet g,(20) och i andra hand åsidosättande av artikel 29 FEU och artikel 215.2 FEUF och avsaknad av rättslig grund, genom att tribunalen slog fast att det ändrade kriteriet g, avseende ”ledande affärsmän”, skulle tolkas på samma sätt som det ursprungliga kriteriet g.

26.      Den åttonde grunden avser åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och missuppfattning av den tolfte grund som åberopades vid tribunalen.

27.      Den nionde grunden avser felaktig rättstillämpning vid tolkningen av det ursprungliga kriteriet g och det ändrade kriteriet g och begreppet affärsmän samt underlåtenhet att erkänna omfattningen av tribunalens prövning.

28.      Den tionde grunden avser åsidosättande av motiveringsskyldigheten, och i andra hand åsidosättande av det ändrade kriteriet g eftersom tribunalen underlät att kontrollera huruvida det fanns stöd för påståendet att German Khan fortsatte att förvalta Rysslandsbaserade tillgångar då det i september 2023, mars 2024 och september 2024 beslutades att hans namn skulle bibehållas i förteckningen.

29.      I enlighet med domstolens begäran kommer jag i mitt förslag till avgörande att inrikta mig på den sjätte, den sjunde och den tionde grunden.

30.      Eftersom prövningen av German Khans sjunde grund ger domstolen tillfälle att uttala sig om lagenligheten av det ändrade kriteriet g, kommer jag att inleda min bedömning med denna grund. Därefter kommer jag att pröva den sjätte respektive den tionde grunden, vilka avser huruvida de åtgärder som vidtagits mot German Khan är välgrundade.

A.      Den sjunde grunden: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av det ändrade kriteriet g

31.      För den fortsatta bedömningen bör det klargöras vad som avses med var och en av de tre delarna av det ändrade kriteriet g. Till att börja med avser det ändrade kriteriet g alltså ledande affärsmän som är verksamma i Ryssland (den första delen). Vidare avses deras nära familjemedlemmar eller andra fysiska personer som gynnas av dem (andra delen). Slutligen, och alternativt,(21) avses affärsmän, juridiska personer, enheter eller organ som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering (tredje delen).(22)

1.      Sammanfattning av parternas resonemang

32.      German Khan har bestritt tribunalens tolkning i punkt 89 i den överklagade domen, enligt vilken ordet ”ledande” i den första delen av det ändrade kriteriet g ska förstås på samma sätt som i det ursprungliga kriteriet g.

33.      German Khan har gjort gällande att eftersom kriterium g har ändrats ska denna ändring beaktas vid tolkningen av detta kriterium. Ändringen av lydelsen av kriterium g har ändrat innebörden och räckvidden av begreppet ”ledande affärsmän”.

34.      För det först har det ändrade kriteriet g kapat bandet mellan dessa affärsmäns inflytande och de ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen. Begreppet ”ledande” har därmed separerats från dessa.

35.      För det andra är den andra delen av det ändrade kriteriet g endast tillämplig på nära familjemedlemmar till ledande affärsmän, vilket stärker slutsatsen att ledande affärsmän är en separat kategori av personer som rådet har för avsikt att sätta särskilt tryck på.

36.      För det tredje klargörs den nya innebörden av det ändrade kriteriet g, särskilt dess första del, genom skäl 4 i beslut 2023/1094. Tribunalen har för övrigt redan använt detta skäl för att försöka ta reda på unionslagstiftarens avsikt.(23)

37.      Om den första delen av det ändrade kriteriet g ska tolkas på samma sätt som det ursprungliga kriteriet g, har German Khan i andra hand hänvisat till sina yrkanden i samband den femte grunden för att göra gällande att en sådan tolkning skulle strida mot artikel 29 FEU och artikel 215.2 FEUF och frånta nämnda kriterium dess rättsliga grund.

38.      Rådet har yrkat att den sjunde grunden ska underkännas.

2.      Bedömning

39.      German Khan har vid tribunalen gjort gällande att det ändrade kriteriet g var rättsstridigt på grund av avsaknad av rättslig grund, åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och åsidosättande av rätten till egendom och näringsfriheten. Förevarande grund riktar sig mot den del av tribunalens bedömning som avser det påstådda åsidosättandet av rättssäkerhetsprincipen.

40.      German Khan har inom ramen för denna grund kritiserat tribunalen för att vid tolkningen av begreppet ”ledande”, i den mening som avses i den första delen av det ändrade kriteriet g, inte ha beaktat ändringen av nämnda kriteriums lydelse. Denna grund avser därför endast tribunalens tolkning av den första delen av det ändrade kriteriet g.

41.      För att kunna ta ställning till denna grund är det, efter att ha redogjort för räckvidden av det ursprungliga kriteriet g, nödvändigt att göra en bedömning av denna första del för att kontrollera att tribunalens slutsats i punkt 89 i den överklagade domen är korrekt.

a)      Begreppet ”ledande”, i den mening som avses i det ursprungliga kriteriet g

42.      Vad gäller det ursprungliga kriteriet g, som fastställdes i beslut 2022/329 och förordning 2023/1089, konstaterar jag följande.

43.      Det ursprungliga kriteriet g avsåg en enda kategori fysiska personer som var tvungna att uppfylla två kumulativa villkor. För det första måste det röra sig om ledande affärsmän. För det andra måste dessa ledande affärsmän vara verksamma inom en av de ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för regeringen.

44.      Domstolen har nyligen uttalat sig om tolkningen av detta kriterium i domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet.

45.      Efter att ha granskat de olika språkversionerna slog domstolen fast att de uttryck som används för att definiera det ändrade kriteriet g inte i sig och utanför sitt sammanhang förutsätter att det finns en koppling till något som helst område, såsom det ekonomiska eller politiska området, eller till bestämda personer eller enheter.(24) Ordet ”ledande” ska således förstås så, att det avser ”den betydelse som den berörda affärsmannen ska ha inom sin verksamhetssektor, oberoende av den koppling som denna affärsman i förekommande fall dessutom kan ha med [Ryska federationens regering].(25) Även om det i det ursprungliga kriteriet g anges en koppling till denna regering är det inte de ledande affärsmännen, utan den sektor där de är verksamma, som ska uppvisa en sådan koppling, eftersom det är denna sektor som ska utgöra en betydande inkomstkälla för regeringen.(26) Det ursprungliga kriteriet g innebär följaktligen ”endast att det ska visas att affärsmännen har en väsentlig betydelse inom en ekonomisk sektor som är lönsam för Ryska federationens regering, oberoende av de kopplingar som dessa affärsmän kan ha till denna regering, deras konkreta betydelse för denna regering eller deras faktiska förmåga att utöva inflytande över den.(27)

46.      Enligt domstolen innebär detta att begreppet ”ledande” i det ursprungliga kriteriet g avser den ekonomiska sektor där affärsmännen är verksamma och därför ska förstås ”mot bakgrund av det ekonomiska sammanhang i vilket de är verksamma, enligt sådana kriterier som deras yrkesmässiga ställning eller befattning, omfattningen av deras ekonomiska verksamhet, omfattningen av deras kapitalinnehav eller investeringar, deras befattningar inom det företag där de utövar denna verksamhet eller alla andra relevanta ekonomiska kriterier”.(28)

47.      De ledande affärsmän som avses i det ursprungliga kriteriet g omfattar således affärsmän som har en väsentlig betydelse inom ekonomiska sektorer som är lönsamma för Ryska federationens regering, vilket innebär att de indirekt kan främja finansieringen av nämnda regerings destabiliserande åtgärder mot Ukraina genom att bidra till att upprätthålla lönsamheten i dessa sektorer eller till och med till deras välstånd.(29)

48.      Slutligen är inflytande inte begränsat till affärsmän som genom sina befattningar i ett bolag eller genom de aktier som de innehar utövar en verklig och faktisk kontroll över detta bolag, eftersom väsentlig betydelse inom den berörda ekonomiska sektorn även kan fastställas med hänsyn till andra objektiva omständigheter än kontroll.(30)

49.      Domstolen försäkrade sig om att en sådan tolkning stöddes av de eftersträvade målen, vilka består i att utöva ytterligare påtryckningar på Ryska federationen och att öka kostnaderna för Ryska federationens åtgärder för att undergräva Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, så att Ryska federationen upphör med sin militära aggression mot Ukraina och, mer allmänt, med sina åtgärder och sin politik som destabiliserar Ukraina.(31) Domstolen slog nämligen fast att ”[g]enom att försvåra de berörda ekonomiska sektorernas funktion kan införandet av restriktiva åtgärder mot sådana [ledande] affärsmän, oberoende av de kopplingar som de i förekommande fall kan ha till [Ryska federationens regering], således öka kostnaderna för dessa åtgärder och utöva påtryckningar på nämnda regering för att den ska upphöra med nämnda åtgärder.(32)

b)      Bokstavlig, kontextuell, historisk och teleologisk tolkning av begreppet ”ledande”, i den mening som avses i den första delen av det ändrade kriteriet g

50.      Vid tolkningen av en unionsbestämmelse i en rättsakt med restriktiva åtgärder är det inte bara är lydelsen som ska beaktas, utan också sammanhanget, inbegripet det historiska sammanhanget, och de mål som eftersträvas med de föreskrifter som bestämmelsen ingår i.(33)

51.      För det första framgår två saker av ordalydelsen i det ändrade kriteriet g, dels att det ursprungliga kriteriet g har delats upp (i en första och en tredje del), dels att det har gjorts ett tillägg till detta kriterium (den andra delen). I den första delen av det ändrade kriteriet g krävs således inte längre, till skillnad från det ursprungliga kriteriet g, att en ledande affärsman utövar sin verksamhet inom en av de ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för regeringen.(34)

52.      I bokstavlig mening syftar adjektivet ”ledande” alltjämt på ”affärsmän”, det vill säga personer som arbetar inom näringslivet.(35) Inflytandet förefaller således med nödvändighet vara kopplat till de berörda personernas egenskap av affärsmän och deras betydelse på detta område. Det inflytande som är förknippat med denna egenskap är enligt min mening oupplösligt förbundet med deras framgång och ekonomiska styrka.(36)

53.      För det andra bekräftas denna bokstavstolkning av den första delen av det ändrade kriteriet g av en analys av sammanhanget. I skäl 4 i beslut 2023/1094 klargörs således syftet med det ändrade kriteriet g. Härav följer att rådet, inom ramen för sitt stora utrymme för skönsmässig bedömning,(37) har konstaterat att det föreligger ett ömsesidigt intresse- och stödförhållande mellan den ryska regeringen och ledande affärsmän som är verksamma i Ryssland. Enligt rådets bedömning kan dessa kvinnors och mäns förmögenhet inte ackumuleras utan den ryska regeringens samtycke, och deras betydelse inom den berörda ekonomiska sektorn är ett uttryck för det ömsesidiga beroendet mellan affärsmännen och den ryska regeringen. Det är just detta som är skälet till den första delen av det ändrade kriteriet g.(38)

54.      För det tredje stöds den föreslagna tolkningen av den historiska och teleologiska analysen av kriteriet g.

55.      De system för restriktiva åtgärder som antagits som svar på ryska övergrepp i Ukraina kännetecknas av att de gradvis har skärpts, utifrån hur effektiva de är för att sätta största möjliga press på Ryska federationen genom att öka kostnaderna för dess försök att undergräva Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, och rådets antagande av det ursprungliga kriteriet g är ett uttryck för denna skärpning.(39)

56.      Genom att inte längre kräva någon koppling till en ekonomisk sektor som utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen, ligger utvidgningen av kriteriet för att upptas i förteckningen i den första delen av det ändrade kriteriet g i linje med denna fortsatta strävan att göra de restriktiva åtgärderna så effektiva som möjligt, medan den flagranta kränkning av folkrätten och FN-stadgan som Ryska federationens invasion av Ukraina utgör fortsätter.

c)      Slutsats av analysen av begreppet ”ledande”, i den mening som avses i det ändrade kriteriet

57.      Av det ovan anförda följer att de argument som German Khan har anfört inom ramen för den sjunde grunden inte kan godtas.

58.      Min slutsats är att även om lydelsen av kriteriet g har ändrats, finns det ingenting i ändringens lydelse, sammanhang eller syfte som tyder på att rådet hade för avsikt att ge ordet ”ledande” en annan innebörd än den som rådet tidigare tillskrev detta uttryck i det ursprungliga kriteriet g. German Khans argument gör det inte heller möjligt att fastställa en alternativ tolkning som kan motivera en sådan betydelseskillnad.

59.      Den första delen av det ändrade kriteriet g avser affärsmäns inflytande ur ett ekonomiskt perspektiv, eftersom deras ekonomiska framgång härrör från det ömsesidiga beroendeförhållandet mellan dem och den ryska regeringen.

60.      Av detta följer att begreppet ”ledande”, i den mening som avses i såväl det ursprungliga kriteriet g som det ändrade kriteriet g, med nödvändighet ska bedömas med avseende på den ekonomiska sektor inom vilken de berörda affärsmännen är verksamma, utan att det för den skull krävs att denna sektor är av särskilt stor ekonomisk betydelse för Ryska federationens regering, och således ska förstås mot bakgrund av det ekonomiska sammanhang i vilket dessa är verksamma, i enlighet med de kriterier som anges i punkt 46 i förevarande förslag till avgörande.

61.      I analogi med vad som slagits fast beträffande det ursprungliga kriteriet g, följer det således av den första delen av det ändrade kriteriet g att ordet ”ledande” ska förstås så, att det avser den betydelse som den berörda affärsmannen ska ha inom sin verksamhetssektor, oberoende av såväl de kopplingar som affärsmannen eventuellt kan ha till Ryska federationens regering som frågan huruvida den sektor inom vilken affärsmannen är verksam utgör en betydande inkomstkälla för denna regering.

62.      Tribunalen gjorde sig således inte skyldig till felaktig rättstillämpning när den i punkt 89 i den överklagade domen slog fast att ordet ”ledande” ska tolkas på samma sätt i den första delen av det ursprungliga kriteriet g och i det ändrade kriteriet g, eftersom inflytandet avsåg affärsmäns ledande ställning enligt sådana kriterier som deras yrkesmässiga ställning eller befattning, omfattningen av deras ekonomiska verksamhet, omfattningen av deras kapitalinnehav eller investeringar och deras befattningar inom det företag där de utövar denna verksamhet.(40)

63.      Även om det skulle konstateras att det skett en felaktig rättstillämpning på denna punkt, tvivlar jag under alla omständigheter på att German Khan skulle kunna dra någon fördel av detta i målet om överklagande.(41)

d)      Invändningen om avsaknad av rättslig grund för det ändrade kriteriet g

64.      För det fall domstolen trots allt tar ställning till de argument som German Khan har anfört i andra hand,(42) nöjer jag mig med att påpeka följande.

65.      German Khan har ifrågasatt tribunalens bedömning av invändningen om avsaknad av rättslig grund för kriteriet g och hänvisat till sina slutsatser i den femte grunden, som syftar till att bestrida tribunalens bedömning i första instans av invändningen om avsaknad av rättslig grund för det ursprungliga kriteriet g.(43) German Khan har i huvudsak bestritt att artikel 215 FEUF, i vilken det föreskrivs på vilka villkor åtgärder som syftar till att avbryta eller begränsa de ekonomiska och finansiella förbindelserna med ett tredjeland får vidtas, kan ligga till grund för antagandet av åtgärder utan att det finns en tillräcklig anknytning mellan de personer som berörs av åtgärderna och det tredjeland som åtgärderna riktar sig mot och utan att fysiska personer kan bli föremål för sådana åtgärder oberoende av deras personliga agerande. Till stöd för sin uppfattning har German Khan i synnerhet hänvisat till domen i målet Tay Za/rådet.(44)

66.      Jag konstaterar att German Khan har framfört samma kritik som den kritik som framfördes vid domstolen mot lagenligheten av det ursprungliga kriteriet g i mål C-111/24P.(45)

67.      Det framgår emellertid av domstolens dom i det målet(46) att artikel 215.2 FEUF, vad gäller de åtgärder som den tillåter, kräver att det finns en objektiv koppling mellan de personer som omfattas av de restriktiva åtgärderna och det berörda tredjelandet för att åtgärderna ska kunna anses vara ägnade att, på ett icke uppenbart olämpligt sätt, uppnå det mål att utöva påtryckningar som unionen avser att utöva på detta land.(47)

68.      Som jämförelse är formuleringen i punkt 70 andra meningen i den överklagade domen, enligt vilken ”artikel 215.2 FEUF ger rådet befogenhet att genom en sådan rättsakt som avses i artikel 288 FEUF besluta om restriktiva åtgärder mot alla ’fysiska eller juridiska personer’, ’enheter som inte är stater’ eller ’grupper’, under den enda förutsättningen att sådana åtgärder föreskrivs i ett beslut som antagits i enlighet med avdelning V kapitel 2 i EU-fördraget”,(48) inte helt otvetydig, eftersom den antyder att det inte krävs någon som helst koppling.

69.      Även om domstolen, med avseende på en motsvarande formulering, ansåg att tribunalen ”med rätta” hade erinrat om att ”det endast är möjligt att vidta sådana restriktiva åtgärder om det finns ett beslut som antagits med stöd av artikel 29 FEU”(49), var det med förbehåll för domstolens senare prövning som tribunalen hade slagit fast att det förelåg en koppling.

70.      Domstolen erinrade nämligen om att tribunalen hade understrukit att det ”vad gäller [det ursprungliga kriteriet] g, fanns en åtminstone indirekt koppling mellan de affärsmän som avses med detta kriterium och det berörda tredjelandet … eftersom nämnda kriterium bland annat avser en kategori av fysiska personer som är verksamma inom vissa ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som gör det möjligt för den att fortsätta sin destabilisering och aggressionspolitik gentemot Ukraina.(50)

71.      Tribunalens resonemang i den överklagade domen förefaller emellertid inte enbart sakna en hänvisning till den objektiva eller åtminstone indirekta koppling som krävs mellan de restriktiva åtgärderna och det berörda landet, utan även till varje form av kontroll av huruvida en sådan koppling föreligger i förevarande fall.

72.      Detta utelämnande utgör enligt min mening en felaktig rättstillämpning.

73.      Denna felaktiga rättstillämpning påverkar den del av tribunalens resonemang som ägnas åt prövningen av lagenligheten av det ursprungliga kriteriet g, och påverkar indirekt tribunalens slutsats i punkt 86 i den överklagade domen om att det ändrade kriteriet g saknade rättslig grund, eftersom det i denna punkt hänvisades till denna del av resonemanget.

74.      Det följer emellertid av fast rättspraxis att om ett avgörande från tribunalen innehåller domskäl som strider mot unionsrätten, men domslutet framstår som riktigt enligt andra rättsliga grunder, innebär inte detta åsidosättande att avgörandet ska upphävas, utan domskälen ska då ersättas.(51) Det är därför viktigt att kontrollera att underkännandet av grunden avseende avsaknad av rättslig grund för det ursprungliga kriteriet g framstår som välgrundat av andra rättsliga skäl än dem som är behäftade med det fel som jag nyss har identifierat, för att försäkra sig om att underkännandet av invändningen om avsaknad av rättslig grund för det ändrade kriteriet g kunde ha grundats på andra rättsliga grunder.

75.      Lösningen står återigen att finna i domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet, i vilken domstolen fann att det framgick av det ursprungliga kriteriet g att rådet hade formulerat ett kriterium som avsåg personer som hade en objektiv koppling till det berörda tredjelandet(52) och att en sådan slutsats i tillämpliga delar gäller för det ändrade kriteriet g, med avseende på vilket German Khan har åberopat samma argument.(53)

76.      Under dessa omständigheter, och trots den felaktiga rättstillämpning som identifierats i punkt 71 i förevarande förslag till avgörande, saknar detta betydelse för tribunalens slutsats i punkt 72 i den överklagade domen beträffande det ursprungliga kriteriet g. Den felaktiga rättstillämpningen saknar således även betydelse för tribunalens slutsats i punkt 86 i den överklagade domen, denna gång beträffande påståendet att det ändrade kriteriet g saknade rättslig grund på grund av att det inte fanns en tillräcklig koppling mellan de berörda personerna och det aktuella tredjelandet.

B.      Den sjätte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, missuppfattning av bevisningen och åsidosättande av det ursprungliga kriteriet g genom att tribunalen fann att det var tillräckligt styrkt att German Khan var verksam inom en sektor som utgjorde en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering

1.      Sammanfattning av parternas argument

77.      German Khan har erinrat om att det enligt domstolens fasta praxis ankommer på rådet att bevisa att den person som upptagits i förteckningen uppfyller det kriterium som ligger till grund för upptagandet och att rådet inte kan stödja sig på en presumtion om detta inte föreskrivs i den relevanta lagstiftningen.

78.      Vad gäller upptagandet i förteckningen med stöd av det ursprungliga kriteriet g har German Khan hävdat att rådet var skyldigt att visa att han var verksam i en ekonomisk sektor som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering. Begreppet ”betydande inkomstkälla” är ett relativt begrepp som kräver en analys av källorna till den ryska regeringens budget.

79.      I punkterna 189 och 190 i den överklagade domen nöjde sig tribunalen emellertid med att påstå att Alfa Bank var en av de tjugofyra största skattebetalarna i Ryssland år 2020, och att banksektorns årliga intäkter i Ryssland år 2021 uppgick till 2,3 triljoner ryska rubel (RUB) (det vill säga ungefär 25,8 miljarder euro).

80.      Dessa uppgifter är otillräckliga. German Khan har gjort gällande att det av den omständigheten att ett företag är en betydande skattebetalare i Ryssland inte går att dra någon relevant slutsats om huruvida det ursprungliga kriteriet g var uppfyllt, eftersom det av detta inte går att dra slutsatsen att denna verksamhetssektor generellt tillför den ryska regeringen betydande inkomster. Enligt det ursprungliga kriteriet g måste det visas att en ekonomisk sektor utgör en betydande inkomstkälla för denna regering.(54) Inkomsterna ska även sättas i relation till den ryska regeringens skattepolitik, vilket tribunalen inte gjorde, trots att German Khan vid tribunalen gjorde gällande att den ryska regeringen endast uppbar obetydliga inkomster från direkta och indirekta skatter som genererats av den ryska banksektorn.(55) Detta påverkar således motiveringen av domen. German Khan har kritiserat tribunalen för att inte ha kontrollerat huruvida de påstådda intäkterna från den ryska banksektorn utgjorde en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen. Slutligen har German Khan kritiserat tribunalen för att – även om intäkterna från den ryska banksektorn kan antas vara relevanta för att fastställa huruvida villkoren i det ursprungliga kriteriet g är uppfyllda – ha grundat sig på inaktuell bevisning för att motivera upptagandet på förteckningen år 2023.

81.      Rådet har yrkat att den sjätte grunden ska avvisas, eller i vart fall underkännas.

2.      Bedömning

82.      Den del av den överklagade domen som avses i den sjätte grunden är den del som ägnas åt tribunalens prövning av huruvida de restriktiva åtgärder mot German Khan som antagits med stöd av det ursprungliga kriteriet g var välgrundade. Vad gäller rättsakterna från år 2023 har German Khan närmare bestämt gjort gällande att rådet inte hade visat att banksektorn utgjorde en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen.(56)

83.      Tribunalen fann för sin del att det framgick av skälen i rättsakterna från mars 2023 att German Khan var verksam inom banksektorn på grund av att han var aktieägare i konglomeratet Alfa Group, som bland annat omfattar Alfa Bank.(57) Med hänvisning till punkterna 106–108 i domen i målet Khan/rådet(58)fann tribunalen att denna sektor utgjorde en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen. Tribunalen erinrade även om att den redan hade slagit fast att Alfa Bank var en de största skattebetalarna i Ryssland.(59)Tribunalen fann därefter att banksektorns betydelse i Ryssland framgick av handling nr 28 i den andra bevisakten, i vilken det hänvisades till denna sektors årliga intäkter under åren 2014 till 2021 och av vilken det framgick att dessa intäkter år 2021 uppgick till 2,3 triljoner RUB (det vill säga ungefär 25,8 miljarder euro).(60) Mot bakgrund av dessa omständigheter fann tribunalen att rådet, i enlighet med vad som krävs enligt domstolens praxis,(61)hade anfört en rad tillräckligt konkreta, precisa och samstämmiga indicier för att visa att German Khan, vid tidpunkten för rättsakterna från mars 2023, var en ledande affärsman som var verksam inom en ekonomisk sektor som utgjorde en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen, i den mening som avses i det ursprungliga kriteriet g.(62)

a)      Huruvida den sjätte grunden i allmänhet och invändningen om missuppfattning av bevisningen i synnerhet kan tas upp till sakprövning

84.      Vad för det första gäller frågan huruvida den sjätte grunden kan tas upp till sakprövning anser jag, i motsats till vad rådet har hävdat, att German Khan inte har försökt få till stånd en ny bedömning av de faktiska omständigheterna vid domstolen, som traditionellt betraktas som något som tribunalen är ensam behörig att fastställa.(63)German Khans argument i sjätte grunden föranleder nämligen domstolen att pröva den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheter som bland annat nämns i skälen till 2023 års rättsakter för att avgöra huruvida villkoret avseende den ekonomiska sektor som utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen, i den mening som avses i det ursprungliga kriteriet g, var uppfyllt. Syftet med detta argument är i huvudsak att göra gällande att tribunalen inte borde ha medgett att rådet kunde grunda sig på att Alfa Banks var en av de största skattebetalarna i Ryssland, i kombination med uppgifter om de årliga intäkter som banksektorn genererar, för att fastställa att German Khan var verksam inom en ekonomisk sektor som utgjorde en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen, i den mening som avses i det ursprungliga kriteriet g. Den sjätte grunden förefaller därför kunna tas upp tillsakprövning.

85.      Vad för det andra gäller invändningen om missuppfattning av bevisningen, påpekar jag att det enda omnämnandet av en sådan missuppfattning återfinns i rubriken till den sjätte grunden, utan att German Khan närmare har redogjort för detta påstående.Enligt domstolens praxis krävs det emellertid att en klagande som gör gällande att tribunalen har missuppfattat de faktiska omständigheterna eller bevisningen exakt anger vilka omständigheter eller bevis som tribunalen har missuppfattat och visar på de bedömningsfel som klaganden anser har orsakat denna missuppfattning.(64)Eftersom German Khan inte har uppfyllt detta krav kan invändningen om missuppfattning av bevisningen inte tas upp till sakprövning

b)      Prövning i sak

1)      Kvalificeringen av Alfa Bank som den största ryska skattebetalaren och villkoret om en ”ekonomisk sektor som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering”, i den mening som avses i det ursprungliga kriteriet g

86.      German Khan har i huvudsak kritiserat tribunalen för att ha använt den omständigheten att Alfa Bank var den största ryska skattebetalaren som grund för att slå fast att villkoret om att vara delaktig i en ekonomisk sektor som utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen, vilket krävs enligt det ursprungliga kriteriet g, var uppfyllt.

87.      Det är ostridigt att den relevanta sektorn i German Khans fall är banksektorn. Det framgår dessutom av skälen i rättsakterna från mars 2023(65) att det var i hans egenskap av tidigare aktieägare i konglomeratet Alfa Group, som Alfa Bank ingår i, som German Khan blev föremål för restriktiva åtgärder enligt det ursprungliga kriteriet g. I skälen anges att Alfa Bank är ”en av Rysslands största skattebetalare”.

88.      German Khan har gjort gällande att den omständigheten att Alfa Bank är en av de största ryska skattebetalarna inte innebär att banksektorn i sig kan klassificeras som en ekonomisk sektor som utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen.

89.      Jag erinrar emellertid om att domstolen nyligen har slagit fast att ”det under vissa omständigheter [är] möjligt att anse att en ekonomisk sektor i en stat utgör en betydande inkomstkälla för dess regering, när det föreligger en rad tillräckligt konkreta, precisa och samstämmiga indicier som visar att ett av de mest betydelsefulla bolagen i denna sektor redan i sig tillför denna regering betydande inkomster”.(66)

90.      Även om det framgår av ordalydelsen i det ursprungliga kriteriet g att det i princip är den ekonomiska sektorn, och inte en enskild fysisk person eller ett visst företag, som ska utgöra en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering,(67) har rådet således rätt att under vissa omständigheter fokusera på de betydande inkomster som ett enda av de mest betydelsefulla bolagen i denna sektor tillför den ryska regeringen.

91.      Det ankom således på tribunalen att försäkra sig om att rådet till stöd för uppförandet av German Khan hade anfört en rad konkreta, precisa och samstämmiga indicier för att visa att Alfa Bank i sig tillförde den ryska regeringen betydande inkomster för att det skulle kunna anses att den ekonomiska sektor där German Khan är verksam indirekt utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen och att det andra kumulativa villkoret i det ursprungliga kriteriet g därför var uppfyllt.(68)

92.      I motsats till vad German Khan har gjort gällande krävs det inte att rådet med hjälp av bokföringsunderlag visar att de inkomster som Alfa Bank, eller banksektorn i allmänhet, tillför den ryska regeringen är betydande.

93.      Jag erinrar under alla omständigheter om att det av punkt 189 i den överklagade domen framgår att tribunalen – efter att ha erinrat om att Alfa Bank är en av de största ryska affärs- och privatbankerna(69) –stödde sig på kvalificeringen av Alfa Bank som ”en av de största skattebetalarna” i Ryssland för att fastställa att de inkomster som Alfa Bank tillförde nämnda regering var betydande, vilket styrks av handling nr 2 i den första bevisakten. German Khan har inte bestritt denna kvalificering.

94.      Det framgår av denna handling, som tribunalen måste ha undersökt,(70) att det är den ryska skattemyndigheten själv som beviljar denna ställning till vissa ryska beskattningsbara personer som uppfyller de villkor och kriterier som denna myndighet själv uppställer.(71) Denna ställning förefaller således förbehållen företag vars årsinkomst uppgår till mellan 10 och 35 miljarder RUB (det vill säga mellan ungefär 112 miljarder euro och 394 miljarder euro). Alfa Bank utpekades i denna handling som en av de största ryska skattebetalarna år 2020, det vill säga som ett av de företag som lämnade det största skattebidraget till statsbudgeten under det aktuella året.(72) Det hänvisas således uttryckligen till Alfa Banks betydande bidrag(73) till den ryska budgeten även om det inte anges några sifferuppgifter om hur stort detta bidrag var.

95.      För att kvalificera en inkomstkälla som ”betydande” har domstolen redan slagit fast att detta begrepp omfattar samtliga inkomster som genererats inom den berörda ekonomiska sektorn, vilket innebär att bland annat de skatter som betalats av de bolag som är verksamma inom denna sektor ska beaktas.(74) Som Rysslands största affärs- och privataffärsbank hade Alfa Bank en framträdande position inom banksektorn. Denna sektor, som traditionellt har beskrivits som hörnstenen i varje nationell ekonomi, är dessutom särskilt strategisk, eftersom ”pengar är krigets nerv” enligt talesättet.

96.      Av det ovan anförda följer att tribunalen inte gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att rådet hade anfört en rad tillräckligt konkreta, precisa och samstämmiga indicier för att visa att den sektor inom vilken German Khan var verksam utgjorde en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen.

2)      Påståendet att tribunalen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet

97.      German Khan har vidare kritiserat tribunalen för att inte ha bemött hans argument avseende den mycket låga skattesats för banksektorn som Alfa Bank omfattas av.

98.      Förutom att German Khans argument återigen bygger på en alltför restriktiv tolkning av begreppet inkomst, i den mening som avses i det ursprungliga kriteriet g,(75) erinrar jag om följande.

99.      Av domstolens fast praxis framgår att det av motiveringen till en dom klart och tydligt ska framgå hur tribunalen har resonerat. Tribunalens skyldighet att motivera sina domar enligt artiklarna 36 och 53 första stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol innebär inte att tribunalen är skyldig att utforma domskälen så, att samtliga resonemang som parterna i målet fört bemöts vart och ett för sig och på ett uttömmande sätt. Tribunalens motivering kan vara underförstådd, förutsatt att de berörda får kännedom om varför tribunalen inte har godtagit deras argument och att domstolen får ett tillräckligt underlag för att kunna utföra sin prövning.(76)

100. Det framgår emellertid tydligt av punkt 189 i den överklagade domen att den koppling som enligt tribunalen fanns mellan German Khan och de betydande inkomster som hade tillförts den ryska regeringen grundade sig på Alfa Banks särskilda ställning, som den ryska skattemyndigheten själv har erkänt och som framgår av handling nr 2 i den första bevisakten. Tribunalen var skyldig att kontrollera att den ekonomiska sektor inom vilken German Khan är verksam utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen, vilket den gjorde genom att grunda sig på kvalificeringen av Alfa Bank som en av de största skattebetalarna i Ryssland, en kvalificering som i sig motsade German Khans argument.

101. Jag konstaterar därför att German Khan var i stånd att veta varför tribunalen inte godtog hans argument. Invändningen att tribunalen åsidosatte motiveringsskyldigheten kan således inte godtas.

3)      Huruvida de inkomster som banksektorn har tillfört Ryska federationens regering är betydande

102. Förevarande invändning riktar sig mot punkt 190 i den överklagade domen, i vilken tribunalen prövade huruvida banksektorn i Ryssland kunde anses utgöra en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen.

103. Eftersom jag föreslår att domstolen(77) ska slå fast att tribunalen i sitt resonemang i punkt 189 i den överklagade domen inte gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och det andra kumulativa villkoret i det ursprungliga kriteriet g således kan anses vara uppfyllt, med hänsyn till Alfa Banks roll och plats inom den ryska banksektorn, vilket illustreras av bolagets ställning som en av de största ryska skattebetalarna, förefaller resonemanget i punkt 190 vara överflödigt. Jag kommer därför endast att pröva denna invändning i andra hand.

104. Vad gäller German Khans argument att den omständigheten att en sektor genererar inkomster inte gör det möjligt att fastställa att denna sektor utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen, eftersom detta beror på nämnda regerings skattepolitik, erinrar jag dels om att German Khan inte har bestritt att dessa inkomster genererar skatteintäkter, dels om att domstolen har slagit fast att ”[ä]ven om det är riktigt att frågan huruvida en kvantitet är betydande kan bedömas relativt, det vill säga i förhållande till en referenskvantitet, kan en sådan egenskap även bedömas absolut. Detta kan vara fallet med inkomster som en stats regering uppbär från en sektor i dess ekonomi. Det kan nämligen antas att en ekonomisk sektor tillför en sådan regering betydande inkomster, oberoende av hur stor andel dessa inkomster utgör i förhållande till denna regerings totala inkomster.(78)

105. Jag erinrar dessutom om att begreppet inkomster i det andra kumulativa villkoret i det ursprungliga kriteriet g omfattar samtliga finansiella medel som den berörda ekonomiska sektorn tillför Ryska federationens regering.(79)

106. Eftersom tribunalen, vid prövningen av handling nr 28 i den andra bevisakten, slog fast att den ryska banksektorns årliga intäkter år 2021 uppgick till mer än 2,3 triljoner RUB (det vill säga ungefär 25,8 miljarder euro) har den underförstått men med nödvändighet fastställt ett samband mellan dessa årliga intäkter och den ryska regeringens inkomster till följd av dessa, och hade tribunalen därför fog för sin slutsats att denna sektor utgjorde en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering utan att den behövde betrakta dessa årliga intäkter i förhållande till regeringens totala inkomster.

107. Förevarande invändning kan således inte godtas, om den skulle prövas.

4)      Invändningen om att uppgifterna om banksektorns årliga intäkter är inaktuella

108. German Khan har i huvudsak gjort gällande att tribunalen åsidosatte sin skyldighet att försäkra sig om att de restriktiva åtgärderna mot honom grundades på faktiska omständigheter som utgjorde ett tillräckligt underlag för tribunalens bedömning, genom att grunda sin bedömning på tidigare, och således inaktuella, uppgifter i handling nr 28 i den andra bevisakten.(80)

109. Jag konstaterar att tribunalen i den överklagade domen inte uttalade sig om huruvida denna handling var tidsmässigt relevant för att styrka den omständigheten att den sektor i vilken German Khan var verksam utgjorde en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen, i den mening som avses i det andra kumulativa villkoret i det ursprungliga kriteriet g.

110. Att tribunalen inte uttalade sig i denna fråga kan förklaras av att German Khan inte förefaller ha framfört denna invändning vid tribunalen.(81)

111. Av fast rättspraxis framgår emellertid att om en part tilläts att vid domstolen åberopa en ny grund och argument som parten inte har åberopat vid tribunalen, skulle detta innebära att parten vid domstolen, vilken har en begränsad behörighet i mål om överklagande, kunde anhängiggöra en mer omfattande tvist än den som tribunalen har prövat. Vid överklagande är domstolens behörighet begränsad till att pröva den rättsliga bedömning av grunder och argument som åberopats i första instans.(82)

112. Denna invändning kan således inte tas upp till sakprövning.

113. Jag anser att det även finns ett annat skäl till att invändningen inte kan tas upp till sakprövning.

114. Såsom rådet har påpekat är domstolen nämligen i princip inte behörig att pröva den bevisning som tribunalen har godtagit till stöd för de faktiska omständigheter som den har fastställt, när den bevisning som tribunalen har prövat har erhållits på ett korrekt sätt, när de allmänna rättsregler och principer som gäller för bevisbördan har iakttagits och vars värde det uteslutande ankommer på denna att bedöma.(83)

115. I sina argument har German Khan emellertid inte hänvisat till någon sådan regel eller princip som tribunalen skulle ha åsidosatt vid prövningen av handling nr 28 i den andra bevisakten.

116. Slutligen har German Khan, såsom redan nämnts, inte gjort något för att styrka sitt påstående om att det föreligger en missuppfattning av bevisningen.(84)

117. Jag föreslår därför att domstolen ska avvisa invändningen om att uppgifterna om banksektorns årliga intäkter i handling nr 28 i den andra bevisakten är inaktuella.

118. Om domstolen skulle gå vidare med prövningen av handling nr 28 i den andra bevisakten, är det under alla omständigheter nödvändigt att slå fast följande.

119. Denna handling,(85) som hämtats från en webbplats, förefaller ha publicerats i maj 2022 och konsulterats av rådet i november samma år för att styrka upptagandet av German Khan i rättsakterna från mars 2023. Den består av en tabell med statistik som visar utvecklingen av banksektorns årliga intäkter i Ryssland, efter skatt, under åren 2014–2021.

120. Det stämmer att de senaste uppgifterna i denna tabell avser år 2021.

121. Det framgår av domstolens fasta praxis att ”rådet …, vid bedömningen av huruvida en person uppfyller ett kriterium för upptagande i förteckningen, kan beakta uppgifter eller bevisning rörande omständigheter som hänför sig till tiden före antagandet av rättsakten om införande eller bibehållande av restriktiva åtgärder, i den mån dessa uppgifter eller denna bevisning stöder de skäl som ligger till grund för rättsakten och bidrar till att fastställa att den berörda personen, trots den tid som förflutit och med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i det enskilda fallet, uppfyller det aktuella kriteriet för upptagande i förteckningen … . Det kan i synnerhet inte uteslutas att sådana uppgifter och sådan bevisning kan beaktas för att, mot bakgrund av det aktuella kriteriet för upptagande i förteckningen, fastställa en kontinuitet mellan, å ena sidan, den berörda personens tidigare situation och, å andra sidan, dennes nuvarande situation”.(86)

122. Som jag redan har haft tillfälle att erinra om vid andra tillfällen kan ett flertal tillräckligt konkreta, precisa och samstämmiga indicier som gör det möjligt att påvisa en tillräcklig koppling mellan den person som omfattas av åtgärderna för frysning av tillgångar och den regim som ska bekämpas, som rådet kan göra gällande, naturligtvis grunda sig på äldre omständigheter som hänför sig till tiden före antagandet av rättsakterna om upptagande i förteckningen, under förutsättning att det under alla omständigheter visas att det föreligger kontinuitet mellan dessa omständigheter och den rådande situationen vid tidpunkten för upptagandet i förteckningen.(87)

123. Det ankom således på tribunalen att försäkra sig om att det fanns en kontinuitet mellan de omständigheter som ansågs styrkta genom handling nr 28 i den andra bevisakten och German Khans situation i mars 2023.

124. Jag erinrar emellertid om att tribunalen granskade denna handling i en del av det resonemang som ägnades åt prövningen av det andra kumulativa villkoret i det ursprungliga kriteriet g. Det ålåg således rådet att fastställa att banksektorn utgjorde en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen. När det rör sig om hel sektors bidrag till den nationella ekonomin, i vid bemärkelse, är det möjligt att anse att den bevisning som rör denna sektor omfattar en längre tidsrymd än den som mer direkt rör den person som är upptagen i förteckningen.

125. Eftersom den aktuella webbplatsen besöktes år 2022 var uppgifterna om den ryska banksektorns årliga intäkter för räkenskapsåret 2022 under alla omständigheter inte tillgängliga, eftersom år 2022 ännu inte var till ända. Det framgår således av handling nr 28 i den andra bevisakten att rådet i rättsakterna från mars 2023 grundade sig på de senaste relevanta sifferuppgifter som fanns tillgängliga för att styrka sektorns ekonomiska styrka och av detta dra slutsatsen att denna sektor hade tillfört den ryska regeringen betydande inkomster. Jag tillägger att 2022, som alla vet, kännetecknades av Rysslands invasion av Ukraina och den efterföljande kraftiga rubbningen av den internationella ordningen, vilket innebär att sifferuppgifterna för år 2022 inte nödvändigtvis är de mest representativa för den ryska banksektorns verkliga betydelse under denna oroliga period.

126. Denna invändning kan således inte godtas.

C.      Den tionde grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten och felaktig rättstillämpning till följd av åsidosättande av det ändrade kriteriet g

1.      Sammanfattning av parternas argument

127. German Khan har i huvudsak gjort gällande att det ankom på tribunalen att försäkra sig om att rådet, vid tidpunkten för förlängningarna i september 2023, mars 2024 och september 2024, hade lagt fram bevis för att han fortsatt var en ledande affärsman, i den mening som avses i det ändrade kriteriet g. Påståendet att German Khan drev företag i Ryssland grundade sig på bevisning från år 2022 och German Khan har gjort gällande att rådet i samband med ovannämnda förlängningar inte hade lagt fram några bevis som styrkte att detta påstående fortfarande stämde.

128. Vad gäller förlängningen i september 2023 grundade tribunalen sitt resonemang på German Khans deltagande i kongressen för Ryska förbundet för industriidkare och företagare i mars 2023, av vilken tribunalen drog slutsatsen att German Khan hade kopplingar till Alfa Group, utan att försäkra sig om att motiveringen att han fortsatte att förvalta Rysslandsbaserade tillgångar var styrkt. Även om tribunalen ansåg att detta deltagande var tillräckligt för att styrka att detta skäl var välgrundat, har German Khan gjort gällande att tribunalen dels ersatte rådets motivering med sin egen, dels åsidosatte det ändrade kriteriet g genom att tolka det så, att det inte enbart avsåg affärsmän utan alla personer som behållit kopplingar till företag i Ryssland.

129. Vad gäller förlängningarna i mars 2024 och september 2024 har German Khan hävdat att tribunalen underlät att kontrollera huruvida påståendet att han fortsatte att förvalta tillgångar var styrkt.

130. Rådet har gjort gällande att den tionde grunden inte kan tas upp till sakprövning. I andra hand har rådet gjort gällande att denna grund ska underkännas.

2.      Översikt över ändringen av de skäl som rör German Khan och det regelverk som reglerar rättsakter om bibehållande

131. Vad gäller rättsakterna från september 2023 erinrar jag om att dessa är de första rättsakter som grundar sig på det ändrade kriteriet g som har antagits gentemot German Khan.

132. De innehåller i huvudsak samma skäl som de skäl som anfördes i rättsakterna från mars 2023, och framför allt den omständigheten att German Khan har fortsatt att förvalta tillgångarna i två bolag (ABH Financial Limited och LetterOne) med säte i Ryssland, vilka nämns i det första stycket i dessa skäl.(88) Av nämnda skäl framgår dessutom att han deltog i kongressen för Ryska förbundet för industriidkare och företagare i mars 2023.

133. Såsom tribunalen konstaterade(89) är skälen i rättsakterna från mars 2024 identiska med skälen i rättsakterna från september 2023.

134. Vad gäller rättsakterna från september 2024 återger de själva kärnan i skälen till rättsakterna från september 2023 och mars 2024, däribland omnämnandet av German Khans deltagande i kongressen för Ryska förbundet för industriidkare och företagare i mars 2023. Det ska tilläggas att överlåtelsen av German Khans aktier i ABH Holdings till hans affärspartner har ogiltigförklarats av Ukrainas centralbank och att överlåtelsen av hans aktier i koncernen A1 kan anses vara fiktiv. I skälen till rättsakterna från september 2024 hänvisas även till den omständigheten att German Khan var aktieägare i investeringsbolaget LetterOne, att han fortsatte att förvalta de Rysslandsbaserade tillgångarna i Alfa Group och att han är en stor aktieägare i Rosvokanal, som beskrivs som ett företag i Alfa-koncernen och en av de ledande privata aktörerna inom vattenförsörjning i Ryssland.

135. Vad gäller rättsakter om bibehållande erinrar jag om de skyldigheter som åvilar rådet inför och vid tidpunkten för antagandet av sådana rättsakter.

136. Ett beslut om bibehållande föregås således alltid av en administrativ fas som gör det möjligt för den berörda personen att framföra sina synpunkter beträffande rådets avsikt och, i förekommande fall, mot bakgrund av de nya skäl – eller kriterier – som anförts till stöd för att bibehålla upptagandet av personen i förteckningen. Vid oförändrade skäl förutsätter dessa rättsakter en kontroll av huruvida de faktiska omständigheterna, sedan det ursprungliga upptagandet i förteckningen eller den föregående översynen, har förändrats på ett sådant sätt att det inte längre är möjligt att dra samma slutsats vad gäller frågan huruvida den berörda personen fortfarande uppfyller det kriterium som låg till grund för upptagandet av denne i förteckningen.(90) Huruvida rättsakter om bibehållande är giltiga är således beroende av att de faktiska och rättsliga omständigheter som låg till grund för rättsakternas antagande består och att det är nödvändigt att bibehålla personen i förteckningen för att uppnå det mål som är kopplade till rättsakterna.(91) När nya skäl läggs till ska bedömningen av huruvida dessa är välgrundade göras genom att på klassiskt vis pröva den bevisning och de uppgifter som rådet har lagt fram, och som uppfyller bevisbördan, om rådet har anfört en rad tillräckligt konkreta, precisa och samstämmiga indicier som gör det möjligt att fastställa att det finns en tillräcklig koppling mellan den berörda personen och de situationer som ska bekämpas.(92) En sådan koppling följer i princip av den omständigheten att nämnda person uppfyller de villkor som uppställs i kriteriet för upptagande i förteckningen, förutsatt att detta kriteriums lagenlighet inte kan ifrågasättas.

137. Slutligen kan det inte uteslutas att rådet, vid bedömningen av huruvida en person uppfyller ett kriterium för upptagande i förteckningen, kan beakta uppgifter eller bevisning rörande omständigheter som hänför sig till tiden före antagandet av rättsakten om införande eller bibehållande av restriktiva åtgärder, i den mån dessa uppgifter eller denna bevisning stöder de skäl som ligger till grund för rättsakten och bidrar till att fastställa att den berörda personen, trots den tid som förflutit och med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i det enskilda fallet, uppfyller det aktuella kriteriet för upptagande i förteckningen.(93) Det kan i synnerhet inte uteslutas att sådana uppgifter och sådan bevisning kan beaktas för att, mot bakgrund av det aktuella kriteriet för upptagande i förteckningen, fastställa en kontinuitet mellan, å ena sidan, den berörda personens tidigare situation och, å andra sidan, dennes nuvarande situation.(94)

138. Det är mot bakgrund av dessa krav i rättspraxis som German Khans argument nu ska prövas.

3.      Bedömning

a)      Rättsakterna från september 2023 och invändningen om bristande motivering i den överklagade domen avseende frågan huruvida rådet hade styrkt att German Khan fortsatte att förvalta tillgångarna i två Rysslandsbaserade bolag 

139. I punkt 205 i den överklagade domen prövade tribunalen det skäl som grundade sig på German Khans deltagande i kongressen för Ryska förbundet för industriidkare och företagare år 2023, vilket styrks av handling nr 7 i den tredje bevisakten. Enligt tribunalen visar denna handling, i vilken deltagarna i kongressen räknades upp, att kopplingen mellan German Khan och Alfa Group bestod även efter det att han hade sålt sina aktier i ABH Financial Limited och ”bekräftade handlingen att han var en ledande affärsman, i den mening som avses i den första delen av det ändrade kriteriet g”.(95)

140. German Khan har gjort gällande att den omständigheten att en handling kan styrka att den finns en koppling mellan Alfa Group och honom inte ger stöd för påståendet att han fortsatte att förvalta tillgångar i ABH Financial Limited och LetterOne.(96) Utgångspunkten för German Khans argument är med andra ord bestridandet av tribunalens bedömning av de faktiska omständigheterna, av vilken det tycks följa att tribunalen av en omständighet som angetts i en bevishandling härledde en annan omständighet som ingår i motiveringen.

141. Under sken av en invändning om åsidosättande av motiveringsskyldigheten förefaller German Khan i själva verket vilja ta upp frågan om huruvida tribunalen på ett korrekt sätt genomförde den prövning som det ålåg den att göra i samband med rättsakter om bibehållande.

142. German Khans argument inom ramen för den tionde grunden kan således tolkas på två olika sätt.

143. Dels är det möjligt att besvara denna fråga genom att endast pröva huruvida den överklagade domen är tillräckligt motiverad vad gäller frågan huruvida rådet hade styrkt att German Khan vid tidpunkten för antagandet av rättsakterna från september 2023 var en ledande affärsman, i den mening som avses i det ändrade kriteriet g.

144. Dels är det även möjligt att göra en något vidare tolkning av denna grund, eftersom German Khan i själva verket kan anses ha kritiserat tribunalen för att inte ha försäkrat sig om att det angivna skälet att han fortsatte förvalta tillgångar i två Rysslandsbaserade bolag var styrkt.

145. Oavsett vilket tolkningsalternativ som väljs anser jag att denna invändning inte kan godtas.

1)      Påståendet om åsidosättande av motiveringsskyldigheten i strikt mening

146. Frågan huruvida ett sådant påstående kan tas upp till sakprövning ger inte upphov till några svårigheter.(97)

147. Vad gäller prövningen i sak anser jag att även om den bedömning som tribunalen gjorde i punkt 205 i den överklagade domen i faktiskt hänseende skulle vara felaktig, eftersom tribunalen av en bevishandling dragit slutsatsen att annan omständighet, som bedömningen inte avser, är styrkt, utgör detta inte i sig ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

148. Jag erinrar i detta avseende om att det enligt rättspraxis(98) krävs att det av motiveringen till en dom klart och tydligt ska framgå hur tribunalen har resonerat och att det alltid ska vara möjligt för de berörda att få kännedom om varför tribunalen inte har godtagit deras argument och för domstolen att få ett tillräckligt underlag för att kunna utföra sin prövning.(99)

149. German Khan var i stånd att förstå varför tribunalen fann att rättsakterna från september 2023 var tillräckligt underbyggda.

150. Av punkterna 204–206 i den överklagade domen framgår att tribunalen ansåg att den omständigheten – som stöds av den bevisning som nämns i punkt 205 i nämnda dom – att German Khan deltog i kongressen för Ryska förbundet för industriidkare och företagare i mars 2023 ”bekräftar hans fortsatta kopplingar till konsortiet Alfa Group … och bekräftar hans ställning som ledande affärsmän” och att han, även efter den påstådda försäljningen av sina aktier i ABH Financial Limited, behöll kopplingar till Alfa Group i Ryssland. Tribunalen underbyggde dessutom sin ståndpunkt genom att hänvisa till den slutsats som dragits vid prövningen av rättsakterna från mars 2023, enligt vilken rådet hade anfört en rad tillräckligt konkreta, precisa och samstämmiga indicier för att visa att German Khan, vid tidpunkten för rättsakterna från mars 2023, var en ledande affärsman, i den mening som avses i det ursprungliga kriteriet g. Tribunalen uttalade sig dessutom om skälen till att den ansåg att det fanns en viss kontinuitet i förhållande till det ändrade kriteriet g.(100)

151. Under dessa omständigheter förefaller den överklagade domen vara tillräckligt motiverad, eftersom frågan huruvida motiveringen är tillräcklig skiljer sig från frågan huruvida den är välgrundad.

2)      En utvidgad tolkning av påståendet att den överklagade domen är otillräckligt motiverad

152. Om domstolen gör en utvidgad tolkning av förevarande invändning, bör den fråga sig huruvida tribunalen, vad gäller rättsakterna från september 2023, försäkrade sig om att German Khan fortfarande uppfyllde villkoren för att omfattas av det ändrade kriteriet g.

153. För detta ändamål är det nödvändigt att vända tillbaka till rättsakterna från 2023.

154. Av bedömningen av huruvida det var välgrundat att uppta German Khan i förteckningen med stöd av det ursprungliga kriteriet g framgår att tribunalen prövade huruvida skälen i rättsakterna från mars 2023 var av sådan art att det kunde fastställas att han uppfyllde det kriterium som låg till grund för hans upptagande i förteckningen. Efter att tribunalen hade konstaterat att det hade varit rådets avsikt att grunda sig på tidigare funktioner eller verksamheter kontrollerade tribunalen, med stöd av den rättspraxis som det erinrats om i punkt 137 i förevarande förslag till avgörande, huruvida rådet hade anfört tungt vägande och samstämmiga indicier som gjorde det rimligt att anta att German Khan hade behållit kopplingar till dessa bolag även efter den påstådda överlåtelsen av sina ägarandelar.(101) Tribunalen angav att det skäl som grundade sig på att German Khan fortsatte att förvalta tillgångarna ”ingår i ett sammanhang av kontinuitet i förhållande till hans ställning som aktieägare i nämnda bolag och syftar till att visa att han fortsatt var en ledande affärsman, eftersom han behållit kopplingar till dessa bolag.(102)

155. I punkt 178 i den överklagade domen prövade tribunalen fyra handlingar till stöd för dessa påståenden. Handlingarna är daterade i september 2022 och november 2022 och består av tidningsartiklar som publicerats på internet eller utdrag från webbplatser. Av handlingarna framgår att German Khan har återvänt till Ryssland och förvaltar Alfa Groups tillgångar. Efter att ha granskat dessa handlingar fann tribunalen att ”den omständigheten att flera trovärdiga källor återger uppgiften om att [German Khan] förvaltar eller övervakar Alfa Groups tillgångar visar att han fortsatt är involverad i konsortiet Alfa Group i Ryssland även efter den påstådda aktieförsäljningen och förvaltar nämnda koncerns tillgångar i Ryssland”.(103) Av detta drog tribunalen slutsatsen att rådet hade anfört tungt vägande och samstämmiga indicier som gjorde det möjligt att anse att German Khan hade behållit sina kopplingar till Alfa Group, eftersom han förvaltade denna koncerns tillgångar.(104)

156. German Khan förefaller inte ha bestritt denna slutsats.(105)

157. Eftersom tribunalen, i samband med bedömningen av huruvida rättsakterna från mars 2023 var välgrundade, hade slagit fast att hänvisningen i motiveringen till att German Khan fortsatte att förvalta tillgångar i Ryssland syftade till att visa att han hade behållit kopplingar till Alfa Group, kontrollerade tribunalen att dessa kopplingar fortsatt bestod när det gäller motiveringen till rättsakterna från september 2023, med hänsyn till att bedömningen av huruvida dessa rättsakter var välgrundade utgör en fortsättning på den bedömning som det erinrats om i punkt 154 i förevarande förslag till avgörande. Enligt tribunalen föreföll dessa kopplingar upprätthållas sett till den nya handling som granskades i punkt 205 i den överklagade domen och som, såsom det erinrats om ovan, avser German Khans deltagande i kongressen för Ryska förbundet för industriidkare och företagare i mars 2023.

158. Jag anser därför att tribunalen, såsom det ankommer på den att göra,(106) har försäkrat sig om att de faktiska och rättsliga omständigheter som låg till grund för upptagandet av German Khan i förteckningen fortfarande består.

159. German Khans argument kan således inte godtas.

b)      Rättsakterna från mars 2024 och invändningen om bristande motivering i den överklagade domen, genom att tribunalen underlät att försäkra sig om att skälet till att German Khan fortsatt ansågs förvalta tillgångar i Ryssland stöddes av bevisning

1)      Upptagande till sakprövning

160. German Khan har kritiserat tribunalen för att inte ha försäkrat sig om att de faktiska och rättsliga omständigheter som låg till grund för bibehållandet av de åtgärder som vidtagits mot honom fortfarande förelåg, eftersom en sådan underlåtenhet enligt honom utgjorde ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten. En sådan invändning omfattas av domstolens behörighet i ett mål om överklagande,(107) vilket innebär att förevarande invändning kan tas upp till sakprövning.

2)      Prövning i sak

161. Tribunalen gjorde en gemensam prövning av huruvida rättsakterna från mars 2024 och rättsakterna från september 2023 var välgrundade. Den konstaterade nämligen att ”eftersom skälen för att låta [German Khan] kvarstå i de omtvistade förteckningarna inte har ändrats, ska det inte göras någon åtskillnad mellan, å ena sidan, rättsakterna från september 2023 och, å andra sidan, rättsakterna från mars 2024, eftersom kontrollen av de uppgifter som görs gällande i redogörelsen för skälen och i bevisningen … i huvudsak avser samma faktiska omständigheter”.(108)

162. Formellt förklarades det i den överklagade domen varför tribunalen gjorde en gemensam prövning av rättsakterna från september 2023 och mars 2024. Eftersom frågan huruvida motiveringen är välgrundad skiljer sig från frågan om huruvida det föreligger en motivering eller huruvida denna är tillräcklig, förefaller detta konstaterande vara tillräckligt för att underkänna förevarande invändning.

163. Även här är det emellertid möjligt att tolka German Khans argument så, att han klandrar tribunalen för att inte ha försäkrat sig om att rättsakterna från mars 2024 fortfarande var giltiga med hänsyn till att de faktiska och rättsliga omständigheter som ledde till att de antogs fortfarande består.(109)

164. Med hänsyn till den tidsmässiga närheten mellan rättsakterna från september 2023 och rättsakterna från mars 2024 anser jag att samma slutsatser som drogs av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen i samband med rättsakterna från september 2023 också kan tillämpas på rättsakterna från mars 2024, eftersom German Khan gavs tillfälle att yttra sig innan rättsakterna från mars 2024 antogs(110) och således kunde göra gällande alla relevanta förändringar av hans situation som kunde göra att beslutet att behålla honom i förteckningen kunde ifrågasättas. Jag konstaterar i detta avseende att även om German Khan, i sina argument till stöd för förevarande invändning, har bestritt att han driver några bolag i Ryssland, har han inte visat att han inte längre har några kopplingar till dessa bolag.

165. Förevarande invändning kan således inte godtas.

c)      Rättsakterna från september 2024 och invändningen om bristande motivering, genom att tribunalen underlät att kontrollera att skälet till att German Khan fortsatt ansågs förvalta Alfa Groups tillgångar stöddes av bevisning

1)      Upptagande till sakprövning

166. German Khan har i huvudsak kritiserat tribunalen för att inte ha försäkrat sig om, såsom det ankom på den att göra, att beslutet att behålla German Khan i förteckningen i rättsakterna från september 2024, med stöd av den första delen av det ändrade kriteriet g, grundade sig på tillräckligt aktuella och välunderbyggda faktiska omständigheter. Närmare bestämt åsidosatte tribunalen sin motiveringsskyldighet genom att inte kontrollera att han fortsatt kunde anses förvalta Alfa Groups tillgångar i Ryssland vid tidpunkten för nämnda rättsakter. Denna invändning kan således tas upp till sakprövning.

2)      Prövning i sak

167. Även om denna invändning kan tas upp till sakprövning anser jag inte att domstolen behöver bemöta den i sak, eftersom German Khans argument avseende rättsakterna från september 2024 förefaller vara verkningslösa.

168. German Khan har nämligen kritiserat tribunalen för att inte ha kontrollerat att rådet hade styrkt att han fortsatt förvaltade Alfa Groups Rysslandsbaserade tillgångar vid tidpunkten för antagandet av rättsakterna från september 2024.

169. Även om tribunalen underlät att kontrollera detta konstaterar jag att tribunalen kontrollerade att andra skäl som avsågs i rättsakterna från september 2024 var tillräckligt underbyggda för att stödja bibehållandet av German Khan i förteckningen med stöd av det vid den tidpunkten ändrade kriteriet g.

170. Av punkt 217 i den överklagade domen framgår nämligen att tribunalen ”i första hand” prövade påståendet att han fortsatte att förvalta Alfa Groups tillgångar.

171. Härav följer att tribunalen ”i andra hand” prövade påståendet att German Khan var en betydande aktieägare i Rosvodokanal och kontrollerade huruvida denna del av skälen i rättsakterna från september 2024, som tribunalen slog fast avsåg den första delen av det ändrade kriteriet g, var tillräckligt underbyggd.(111)

172. Efter att ha konstaterat att det framgick av den sjunde bevisakten att German Khan innehade 27,58 procent av aktierna i detta bolag, som är den största privata aktören inom renings- och vattenförsörjningssystem i Ryssland och vars betydelse och ekonomiska dynamik också stöddes av bevisningen i denna akt, drog tribunalen slutsatsen att rådet hade anfört ”en rad tillräckligt konkreta, precisa och samstämmiga indicier för att visa att [German Khan], vid tidpunkten för rättsakterna från september 2024, var en ledande affärsman som bedrev verksamhet i Ryssland, i den mening som avses i den första delen av det ändrade kriteriet g”.(112)

173. German Khan har inte bestritt denna slutsats i målet om överklagande.

174. Av domstolens praxis framgår, vad gäller kontrollen av lagenligheten av ett unionsbeslut att vidta restriktiva åtgärder, att om unionsdomstolarna finner att åtminstone ett av de anförda skälen är tillräckligt precist och konkret, att det är väl underbyggt och att det i sig utgör tillräckligt stöd för beslutet kan det förhållandet att detsamma inte gäller för andra skäl – med hänsyn till åtgärdernas preventiva karaktär – inte motivera att beslutet ogiltigförklaras.(113)

175. Eftersom tribunalen slog fast att rättsakterna från september 2024 i tillräcklig grad visade att German Khan, vad gäller skälet avseende hans ställning som betydande aktieägare i Rosvodokanal, uppfyllde de två villkor som uppställs i den första delen av det ändrade kriteriet g,(114) skulle German Khan inte dra någon fördel av ett eventuellt konstaterande från domstolens sida om att tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet vid prövningen av det skäl enligt vilket han fortsatte att förvalta Alfa Groups Rysslandsbaserade tillgångar.

176. Eftersom invändningen om att tribunalen åsidosatte motiveringsskyldigheten vid sin prövning av detta skäl riktar sig mot överflödiga domskäl i den överklagade domen, kan invändningen inte leda till att domen upphävs och är den således verkningslös.(115)

4.      Slutsats om den tionde grunden

177. Av min föregående analys följer att överklagandet inte kan vinna bifall såvitt avser den tionde grunden.

IV.    Förslag till avgörande

178. Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen ska ogilla överklagandet såvitt avser den sjätte, den sjunde och den tionde grunden.

1      Originalspråk: franska.

2      Dom av den 26 mars 2026 (C-696/23 P, C-704/23 P, C-711/23 P, C-35/24 P och C‑111/24 P, EU:C:2026:245) (nedan kallad domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet).

3      Dom av den 4 juni 2025, Khan/rådet (T-289/23, EU:T:2025:560) (nedan kallad den överklagade domen).

4      Se punkt 5 i förevarande förslag till avgörande för hänvisningar till de relevanta rättsakterna.

5      För hänvisningar till de rättsakter som låg till grund för upptagandet av German Khan i förteckningen med stöd av det ändrade kriteriet g (det vill säga rättsakterna från september 2023, mars 2024 och september 2024), se punkt 5 i förevarande förslag till avgörande,

6      Se punkt 10 i förevarande förslag till avgörande.

7      Rådets beslut av den 13 mars 2023 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 75 I, 2023, s. 134).

8      Rådets genomförandeförordning av den 13 mars 2023 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 75 I, 2023, s. 1).

9      Rådets beslut av den 13 september 2023 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 226, 2023, s. 104).

10      Rådets genomförandeförordning av den 13 september 2023 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 226, 2023, s. 3).

11      Rådets beslut av den 12 mars 2024 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L, 2024/847).

12      Rådets genomförandeförordning av den 12 mars 2024 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L, 2024/849).

13      Rådets beslut av den 12 september 2024 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L, 2024/2456).

14      Rådets genomförandeförordning av den 12 september 2024 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L, 2024/2455).

15      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet.

16      Rådets beslut av den 17 mars 2014 om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 78, 2014, s. 16).

17      Rådets beslut av den 25 februari 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 50, 2022, s. 1).

18      Detta kriterium, som jag i resten av bedömningen kallar ”det ursprungliga kriteriet g”, hade följande lydelse:

      ”Alla penningmedel och ekonomiska resurser som tillhör, ägs, innehas eller kontrolleras av

…

g)      ledande affärsmän eller juridiska personer, enheter eller organ som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska federationens regering, som är ansvarig för annekteringen av Krim och destabiliseringen av Ukraina … ska frysas”.

19      Genom rådets förordning (EU) 2023/1089 av den 5 juni 2023 om ändring av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 146, 2023, s. 1) gjordes en liknande ändring av förordning nr 269/2014. I resten av bedömningen hänvisar jag således till detta kriterium som ”det ändrade kriteriet g”.

20      För uppdelningen av det ändrade kriteriet g i tre olika delar, se punkt 31 i förevarande förslag till avgörande.

21      Eftersom denna grund inleds med konjunktionen ”eller”.

22      Även om tolkningen av denna tredje del inte har ifrågasatts i förevarande överklagande är jag osäker på dess mervärde. En bokstavlig tolkning skulle nämligen kunna tyda på att avsaknaden av adjektivet ”ledande” innebär att den tredje delen ska tolkas så, att alla affärsmän som är verksamma i Ryssland inom en sektor som utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen kan bli föremål för restriktiva åtgärder. Om den tredje delen tvärtom skulle tolkas mot bakgrund av skäl 4 i rådets beslut (Gusp) 2023/1094 av den 5 juni 2023 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 146, 2023, s. 20), av vilket det framgår att den i själva verket avser ledande affärsmän som är verksamma i Ryssland inom en sektor som utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen, förefaller denna del vara överflödig, eftersom denna kategori redan omfattas av den vida formuleringen i den första delen.

23      German Khan har här hänvisat till domen av den 10 juli 2024, Rashevsky/rådet (T‑309/22 och T-739/22, EU:T:2024:455, punkt 82).

24      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkterna 173 och 174).

25      Domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 175).

26      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 176).

27      Domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 177).

28      Domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 178).

29      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 181).

30      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 184).

31      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 179).

32      Domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 180).

33      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 99 och där angiven rättspraxis).

34      Det är endast i den tredje delen av det ändrade kriteriet g som det krävs en koppling mellan affärsmannen – som inte längre uttryckligen måste vara ledande – och en sektor som utgör en betydande inkomstkälla för den ryska regeringen.

35      Såsom redan påpekats av generaladvokat Medina (se hennes förslag till avgörande i målet Pumpyanskiy/rådet (C-696/23 P, EU:C:2025:409, punkt 31).

36      Se, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Medina i målet Pumpyanskiy/rådet (C-696/23 P, EU:C:2025:409, punkt 32).

37      Som domstolen traditionellt har tillerkänt rådet. Se dom av den 18 juni 2026, Belaruskali m.fl./rådet (C-816/24 P–C-818/24 P, EU:C:2026:500, punkterna 158 och 159 och där angiven rättspraxis).

38      Rådet har således anfört följande: ”Mot bakgrund av detta ömsesidiga beroendeförhållande mellan ledande affärsmän och Ryska federationens regering anser rådet att kriterierna för uppförande på förteckningen bör omfatta ledande affärsmän som är verksamma inom någon ekonomisk sektor i Ryssland” (se skäl 4 i beslut 2023/1094).

39      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkterna 117–121).

40      Domstolen har till denna förteckning lagt till alla andra ekonomiska kriterier. Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 178).

41      Jag erinrar nämligen om att den del av den överklagade domen som avses i förevarande grund avser tribunalens bedömning av den påstådda rättsstridigheten av det ändrade kriteriet g på grund av ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen. Samtliga argument som German Khan har anfört syftar emellertid till att visa att den första delen av det ändrade kriteriet g har tolkats på ett felaktigt sätt. Även om den första delen av det ändrade kriteriet g skulle kunna tolkas på ett annat sätt än vad tribunalen har gjort, följer det inte nödvändigtvis av detta att den första delen av det ändrade kriteriet g inte uppfyller de rättssäkerhetskrav som domstolen erinrade om i sin dom i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 188 och där angiven rättspraxis), eftersom rättssäkerhetsprincipen inte åsidosätts enbart av det skälet att unionsdomstolen måste tillämpa andra tolkningsmetoder än en bokstavstolkning av en bestämmelse med allmän giltighet (se, för ett liknande resonemang, domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet punkt 189)).

42      Se punkt 37 i förevarande förslag till avgörande.

43      Se punkterna 66–72 i den överklagade domen.

44      Dom av den 13 mars 2012 (C-376/10 P, EU:C:2012:138).

45      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 265 och följande punkter).

46      Det vill säga domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet.

47      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkterna 273 och 274).

48      Min kursivering.

49      Domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 275).

50      Domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 276). Min kursivering.

51      Se, bland annat, dom av den 3 juli 2025, Glonatech/REA (C-114/24 P, EU:C:2025:520, punkt 48 och där angiven rättspraxis) och domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 210 och där angiven rättspraxis).

52      Domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkterna 289–292).

53      Eftersom skillnaden mellan lydelsen i det ursprungliga kriteriet g och det ändrade kriteriet g inte påverkar inte denna slutsats och det enligt min mening därför är de tre delarna av det ändrade kriteriet g som visar på en sådan koppling som krävs enligt artikel 215.2 FEUF.

54      German Khan har i detta sammanhang hänvisat till domen av den 8 november 2023, Mazepin/rådet (T-282/22, EU:T:2023:701, punkt 80).

55      German Khan har vid tribunalen åberopat punkt 155 och följande punkter i sin ansökan respektive punkt 124 och följande punkter i sin replik.

56      Se punkt 166 i den överklagade domen.

57      Se punkt 189 i den överklagade domen.

58      Dom av den 29 november 2023 (T-333/22, EU:T:2023:758).

59      Se punkt 189 i den överklagade domen, där bevis nr 2 i den första bevisakten nämns, och punkt 97 i domen av den 29 november 2023, Khan/rådet (T-333/22, EU:T:2023:758).

60      Se punkt 190 i den överklagade domen.

61      Som det hänvisats till i punkt 157 och följande punkter i den överklagade domen.

62      Se punkt 190 i den överklagade domen.

63      Se, bland en omfattande rättspraxis, domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 158 och där angiven rättspraxis).

64      Se, bland en omfattande rättspraxis, domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 378 och där angiven rättspraxis) och dom av den 7 maj 2026, Makhlouf/rådet (C-635/24 P, EU:C:2026:377, punkt 80 och där angiven rättspraxis).

65      Som återges i punkt 9 i förevarande förslag till avgörande.

66      Domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 382). Min kursivering.

67      Se även punkt 80 i domen av den 8 november 2023, Mazepin/rådet (T-282/22, EU:T:2023:701) som German Khan har hänvisat till i punkt 38 i överklagandet.

68      Se punkt 43 i förevarande förslag till avgörande.

69      Detta framgår av punkt 106 i domen av den 29 november 2023, Khan/rådet (T‑333/22, EU:T:2023:758), som det hänvisas till i punkt 189 i den överklagade domen.

70      Såsom uttryckligen framgår av punkt 189 i den överklagade domen.

71      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 379).

72      På engelska i texten: ”The table shows a list of Russia’s largest taxpayers who made the largest tax contribution to the country’s budget over the past year”. Se handlingen med rubriken ”Evidence 2” i bilaga A3 till ansökan i mål T-289/23, som återger handling nr 2 i den första bevisakten.

73      Inte försumbar eller betydande. Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 135).

74      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 356). Se även punkt 140 i denna dom.

75      Se punkt 95 i förevarande förslag till avgörande.

76      Se, bland en omfattande rättspraxis, dom av den 26 juni 2025, Stadtwerke Hameln Weserbergland/kommissionen (C-466/23 P, EU:C:2025:480, punkt 49 och där angiven rättspraxis).

77      Se punkt 96 i förevarande förslag till avgörande.

78      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 138).

79      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 140).

80      Det framgår av överklagandet att även om påståendet att bevisningen är inaktuell vid första anblicken förefaller vara av allmän karaktär, har German Khan därefter enbart hänvisat till uppgifter om banksektorns årliga intäkter. Jag tolkar således denna invändning så, att den endast avser bestridandet av att handling nr 28 i den andra bevisakten är tillräckligt aktuell.

81      I sina inlagor till tribunalen har German Khan nöjt sig med att hävda att handling nr 28 var ”irrelevant” (se punkt 146 i ansökan till tribunalen).

82      Se dom av den 16 april 2026, Colombani/Europeiska utrikestjänsten (Passiv eller kollektiv mobbning) (C-343/23 P, EU:C:2026:294, punkt 85 och där angiven rättspraxis).

83      Se beslut av den 3 februari 2009, Giannini/kommissionen (C-231/08 P, EU:C:2009:50, punkt 63 och där angiven rättspraxis).

84      Se punkt 85 i förevarande förslag till avgörande.

85      Som återges på sidorna 111 och 112 i del 2 i bilagorna till German Khans ansökan vid tribunalen.

86      Dom av den 13 mars 2025, Shuvalov/rådet (C-271/24 P, EU:C:2025:180, punkt 40 och där angiven rättspraxis).

87      Se mitt förslag till avgörande i de förenade målen Lettland/Aven och Fridman (C‑440/24 P och C-441/24 P, EU:C:2025:854, punkt 114).

88      Det vill säga ABH Financial Limited och, genom detta bolag, Alfa Bank och LetterOne.

89      Se punkt 196 i den överklagade domen.

90      För ett likande resonemang, se dom av den 13 mars 2025, PKK/rådet (C-72/23 P, EU:C:2025:182, punkt 106).

91      Se dom av den 9 februari 2023, Boshab/rådet (C-708/21 P, EU:C:2023:84, punkt 56). Se även den rättspraxis från tribunalen som det hänvisas till i punkt 162 i den överklagade domen.

92      Se den rättspraxis som det hänvisas till i punkt 159 i den överklagade domen och som har sitt ursprung i domstolens praxis (se dom av den 11 juni 2026, NSD/rådet (C-801/24 P, EU:C:2026:472, punkt 89)).

93      Se dom av den 13 mars 2025, Shuvalov/rådet (C-271/24 P, EU:C:2025:180, punkt 40).

94      Se dom av den 13 mars 2025, Shuvalov/rådet (C-271/24 P, EU:C:2025:180, punkt 40).

95      Se även punkt 206 i den överklagade domen.

96      Se punkt 66 i överklagandet.

97      Se dom av den 6 oktober 2021, Sigma Alimentos Exterior/kommissionen, (C‑50/19 P, EU:C:2021:792, punkterna 38 och 39 samt där angiven rättspraxis).

98      Såsom det erinrats om i punkt 99 i förevarande förslag till avgörande.

99      Se, bland en omfattande rättspraxis, dom av den 26 juni 2025, Stadtwerke Hameln Weserbergland/kommissionen (C-466/23 P, EU:C:2025:480, punkt 49 och där angiven rättspraxis).

100      Se punkt 204 i den överklagade domen.

101      Se punkt 176 i den överklagade domen.

102      Se punkt 177 i den överklagade domen.

103      Punkt 179 i den överklagade domen.

104      Se punkt 180 i den överklagade domen. Se även punkt 191 i den domen.

105      I den nionde grund som German Khan har anfört till stöd för sitt överklagande förefaller han endast bestrida punkt 177 i den överklagade domen.

106      Enligt den rättspraxis som det erinrats om i punkt 136 i förevarande förslag till avgörande.

107      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 392 och där angiven rättspraxis).

108      Punkt 196 i den överklagade domen.

109      Se dom av den 11 juni 2026, NSD/rådet (C-801/24 P, EU:C:2026:472, punkt 93 och där angiven rättspraxis).

110      Såsom framgår av punkt 26 och följande punkter i den överklagade domen.

111      Se punkt 223 och följande punkter i den överklagande domen.

112      Se punkt 228 i den överklagade domen. Se även punkt 226 i den domen.

113      Se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 430 och där angiven rättspraxis). Se även punkt 192 i den överklagade domen.

114      Såsom det erinrats om i punkt 227 i den överklagade domen.

115      För ett liknande resonemang, se domen i målet Pumpyanskiy m.fl./rådet (punkt 240).