Laikina versija

GENERALINIO ADVOKATO

ANDREA BIONDI IŠVADA,

pateikta 2026 m. liepos 2 d.(1)

Byla C-530/25 P

German Khan

prieš

Europos Sąjungos Tarybą

„ Apeliacinis skundas – Ribojamosios priemonės, nustatytos atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje – Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas – Įtraukimo į sąrašą kriterijus – Įtakingi verslininkai, veikiantys Rusijoje – Verslininkai, veikiantys ekonomikos sektoriuose, užtikrinančiuose didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei – Sąvoka „įtaka“ – Sąvoka „ekonomikos sektorius, užtikrinantis didelių pajamų šaltinį“ – Teisinis pagrindas – ESS 29 straipsnis – SESV 215 straipsnio 2 dalis – Pareiga motyvuoti – Priemonių atnaujinimas – Sąlygos – Įrodinėjimo pareiga “

Turinys

I. Įvadas

II. Ginčo aplinkybės, skundžiamas sprendimas, procesas Teisingumo Teisme ir šalių reikalavimai

III. Dėl apeliacinio skundo

A. Dėl apeliacinio skundo septintojo pagrindo, grindžiamo teisės klaida, padaryta aiškinant iš dalies pakeistą g punkto kriterijų

1. Šalių argumentų santrauka

2. Vertinimas

a) Dėl sąvokos „įtaka“, kaip ji suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų

b) Dėl sąvokos „įtaka“, kaip ji suprantama pagal iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmą dalį, pažodinio, kontekstinio, istorinio ir teleologinio aiškinimo

c) Išvada dėl sąvokos „įtaka“, kaip ji suprantama pagal iš dalies pakeistą g punkto kriterijų

d) Dėl prieštaravimo, grindžiamo iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus teisinio pagrindo nebuvimu

B. Dėl apeliacinio skundo šeštojo pagrindo, grindžiamo pareigos motyvuoti pažeidimu, įrodymų iškraipymu ir pirminio g punkto kriterijaus pažeidimu Bendrajam Teismui nusprendus, kad teiginys, jog G. Khan veikė sektoriuje, užtikrinančiame didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei, yra pakankamai įrodytas

1. Šalių argumentų santrauka

2. Vertinimas

a) Dėl viso apeliacinio skundo šeštojo pagrindo ir konkrečiai iškraipymu grindžiamo prieštaravimo priimtinumo

b) Dėl esmės

1) Dėl „Alfa Bank“ pripažinimo didžiausiu Rusijos mokesčių mokėtoju ir sąlygos, susijusios su „ekonomikos sektoriumi, užtikrinančiu didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei“, kaip tai suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų

2) Dėl teiginio, kad Bendrasis Teismas pažeidė jam tenkančią pareigą motyvuoti

3) Dėl didelių pajamų, kurias Rusijos Federacijos vyriausybei teikia bankų sektorius

4) Dėl prieštaravimo, grindžiamo duomenų apie bankų sektoriaus metines pajamas neaktualumu

C. Dėl apeliacinio skundo dešimtojo pagrindo, grindžiamo pareigos motyvuoti pažeidimu ir teisės klaida, susijusia su iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pažeidimu

1. Šalių argumentų santrauka

2. Motyvų, susijusių su G. Khan, raidos ir aktų dėl palikimo sąrašuose teisinio reglamentavimo apžvalga

3. Vertinimas

a) Dėl 2023 m. rugsėjo mėn. aktų ir prieštaravimo, grindžiamo nepakankamu skundžiamo sprendimo motyvavimu, susijusiu su klausimu, ar Taryba pateikė įrodymų, kad G. Khan toliau valdė Rusijoje esantį dviejų bendrovių turtą

1) Dėl teiginio, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti „stricto sensu“

2) Dėl teiginio, kad skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, išsamesnio aiškinimo

b) Dėl 2024 m. kovo mėn. aktų ir prieštaravimo, grindžiamo skundžiamo sprendimo motyvavimo trūkumu, susijusiu su tuo, kad Bendrasis Teismas neįsitikino, kad motyvas, jog G. Khan toliau valdė Rusijoje esantį turtą, buvo pagrįstas įrodymais

1) Dėl priimtinumo

2) Dėl esmės

c) Dėl 2024 m. rugsėjo mėn. aktų ir prieštaravimo, grindžiamo motyvavimo trūkumu, susijusiu su tuo, kad Bendrasis Teismas nepatikrino, ar motyvas, jog G. Khan toliau valdė „Alfa Group“ turtą, buvo pagrįstas įrodymais

1) Dėl priimtinumo

2) Dėl esmės

4. Išvada dėl dešimtojo pagrindo

IV. Išvada

I.      Įvadas

1.        Nepaliaujamai stengdamasi užtikrinti optimalų Europos Sąjungos priimtų ribojamųjų priemonių veiksmingumą, Europos Sąjungos Taryba nuolat tikslina kriterijus, kuriais remiantis būtų galima nustatyti tokias priemones asmenims, kurie atitinka jų taikymo sąlygas. Atsižvelgdama į šiuo metu gerai žinomą ribojamųjų priemonių sistemos, nustatytos reaguojant į Rusijos agresiją Ukrainoje, kontekstą, Taryba pirmą kartą patvirtino kriterijų, taikomą įtakingiems verslininkams, vykdantiems veiklą ekonomikos sektoriuose, užtikrinančiuose didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei; šis kriterijus paprastai vadinamas g punkto kriterijumi. Šių metų kovo mėn. priimtame Sprendime Pumpyanskiy ir kt. / Taryba(2) Teisingumo Teismas turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę dėl šio kriterijaus.

2.        Apeliantas G. Khan buvo vienas iš įtakingų verslininkų, įtrauktų į sąrašą pagal g punkto kriterijų, dalyvavusių nagrinėjant bylą, kurioje buvo priimtas Sprendimas Pumpyanskiy ir kt. / Taryba.

3.        Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2025 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo sprendimo Khan / Taryba(3), priimto dėl aktų, kuriais apeliantas buvo paliktas sąraše pagal pirminį g punkto kriterijų(4) ir iš dalies pakeistą g punkto kriterijų(5), teisėtumo. 2023 m. birželio mėn. Taryba iš dalies pakeitė g punkto kriterijų(6), iš kurio iš esmės matyti, kad nuo šiol jis taikomas trims a priori skirtingoms kategorijoms, t. y., pirma, Rusijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams, antra, šių įtakingų verslininkų šeimų nariams ir, trečia, verslininkams, vykdantiems veiklą ekonomikos sektoriuose, užtikrinančiuose didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei.

4.        Vykdydamas jam patikėtą užduotį atlikti šio Bendrojo Teismo sprendimo kontrolę, Teisingumo Teismas galės, be kita ko, naudingai patikslinti iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus aiškinimą ir galimą jo sąsają su pirminiu g punkto kriterijumi (apeliacinio skundo septintasis pagrindas), tai iš Tarybos reikalaujama siekiant nustatyti, jog tam tikras ekonomikos sektorius užtikrina didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei (šeštasis pagrindas), taip pat tikėtiną sprendimų palikti sąrašuose teisminės kontrolės intensyvumą, susijusį su įtraukimo į sąrašą motyvus pagrindžiančių įrodymų nagrinėjimu ir konkrečiai jų reikšmingumu laiko atžvilgiu (dešimtasis pagrindas).

5.        Apeliaciniu skundu apeliantas G. Khan prašo Teisingumo Teismo panaikinti skundžiamą sprendimą, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė apelianto ieškinį, kuriame jis prašė panaikinti toliau išvardytus aktus, kiek jie susiję su juo:

–        Sprendimą (BUSP) 2023/572(7) ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/571(8) (toliau – 2023 m. kovo mėn. aktai),

–        Sprendimą (BUSP) 2023/1767(9) ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/1765(10) (toliau – 2023 m. rugsėjo mėn. aktai),

–        Sprendimą (BUSP) 2024/847(11) ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2024/849(12) (toliau – 2024 m. kovo mėn. aktai),

–        Sprendimą (BUSP) 2024/2456(13) ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2024/2455(14) (toliau – 2024 m. rugsėjo mėn. aktai).

II.    Ginčo aplinkybės, skundžiamas sprendimas, procesas Teisingumo Teisme ir šalių reikalavimai

6.        Dėl reikšmingų ginčo aplinkybių ir teisinio pagrindo darau nuorodą į skundžiamo sprendimo 1–35 punktus.

7.        Šioje išvadoje tik priminsiu tai, kas išdėstyta toliau.

8.        2022 m. kovo 15 d. G. Khan pirmą kartą pritaikytos ribojamosios priemonės, kurias Sąjunga priėmė atsižvelgdama į Rusijos agresiją Ukrainoje. Šių priemonių taikymas buvo pratęstas iki 2023 m. kovo 15 d. Dėl aktų, kuriais remiantis buvo priimtos ir toliau taikomos minėtos priemonės, panaikinimo buvo pareikštas ieškinys Bendrajame Teisme, o vėliau – pateiktas apeliacinis skundas, kurį Teisingumo Teismas atmetė(15).

9.        2023 m. kovo 13 d. Taryba priėmė 2023 m. kovo mėn. aktus, kuriais priemonių taikymas buvo pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 15 d. Jo įtraukimo į sąrašą, grindžiamo, be kita ko, Sprendimo 2014/145/BUSP(16), iš dalies pakeisto Sprendimu 2022/329(17)(18), 2 straipsnio 1 dalies g punktu, motyvai tada buvo suformuluoti taip:

„[Apeliantas] yra Rusijos verslininkas, palaikantis glaudžius santykius su prezidentu Vladimiru Putinu, panašiai kaip jo verslo partneriai Mikhail Fridman ir Petr Aven. Daug metų German Khan buvo vienas iš pagrindinių „ABH Financial Limited“, kuri apima svarbų Rusijos banką „Alfa Bank“, akcininkų. Jis taip pat buvo investicinės įmonės „LetterOne“ akcininkas. 2022 m., susidūręs su gresiančiomis Vakarų sankcijomis, jis perdavė turimų „ABH Financial Limited“ ir „LetterOne“ akcijų nuosavybę savo ilgalaikiam verslo partneriui Andrei Kosogov. Jis toliau valdė Rusijoje esantį šių bendrovių turtą. Manoma, kad jis yra vienas iš įtakingiausių asmenų Rusijoje. Mainais už politinę paramą savo verslui ir siekdamas finansinės naudos jis pataikavo Vladimirui Putinui. Vladimiro Putino vyriausia dukra Maria vadovavo „Alfa Bank“ finansuotam labdaros projektui „Alfa-Endo“. Vladimiras Putinas už „Alfa Group Consortium“ lojalumą Rusijos valdžios institucijoms atsidėkojo teikdamas politinę pagalbą „Alfa Group Consortium“ investicijų užsienyje planams.

Taigi, jis aktyviai teikia materialinę arba finansinę paramą Rusijos sprendimus priimantiems asmenims, atsakingiems už Krymo aneksiją arba Ukrainos destabilizaciją, ir gauna iš jų naudos. Taip pat jis yra vienas iš įtakingiausių Rusijos verslininkų, vykdantis veiklą ekonomikos sektoriuose, užtikrinančiuose didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei, atsakingai už Krymo aneksiją ir Ukrainos destabilizaciją.“

10.      Nuo 2023 m. birželio 5 d. Sprendimo 2014/145 2 straipsnio 1 dalies g punktas buvo pakeistas taip(19):

„1.      Visos lėšos ir ekonominiai ištekliai, kurie nuosavybės teise priklauso, kuriuos turi, valdo ar kontroliuoja:

<...>

g)      įtakingi verslininkai, veikiantys Rusijoje, ir jų artimieji šeimos nariai arba kiti fiziniai asmenys, gaunantys iš jų naudos, arba verslininkai, juridiniai asmenys, subjektai ar organizacijos, veikiantys ekonomikos sektoriuose, užtikrinančiuose didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei, atsakingai už Krymo aneksiją ir Ukrainos destabilizaciją <...>, yra įšaldomi“.

11.      2023 m. rugsėjo 13 d. Taryba priėmė 2023 m. rugsėjo mėn. aktus, kuriais priemonių taikymas G. Khan buvo pratęstas iki 2024 m. kovo 15 d. Apelianto pavardės įtraukimo į ginčijamus sąrašus motyvai buvo pakeisti taip:

„[Apeliantas] yra Rusijos verslininkas, palaikantis glaudžius santykius su Rusijos Federacijos prezidentu Vladimiru Putinu, panašiai kaip jo verslo partneriai Mikhail Fridman ir Petr Aven. Daug metų German Khan buvo vienas iš pagrindinių „ABH Financial Limited“, kuriai priklauso svarbus Rusijos bankas „Alfa Bank“, akcininkų. Jis taip pat buvo investicinės įmonės „LetterOne“ akcininkas. 2022 m., susidūręs su gresiančiomis Vakarų sankcijomis, jis perdavė turimų „ABH Financial Limited“ ir „LetterOne“ akcijų nuosavybę savo ilgalaikiam verslo partneriui Andrei Kosogov. Jis toliau valdė Rusijoje esantį šių bendrovių turtą. Manoma, kad jis yra vienas įtakingiausių asmenų Rusijoje. Mainais už politinę paramą savo verslui ir siekdamas finansinės naudos jis darė paslaugas Rusijos Federacijos prezidentui Vladimirui Putinui. Vladimiras Putinas už „Alfa Group Consortium“ lojalumą Rusijos valdžios institucijoms atsidėkojo teikdamas politinę pagalbą „Alfa Group Consortium“ investicijų užsienyje planams. Be to, jis buvo tarp įtakingiausių Rusijos verslininkų, 2023 m. kovo mėn. dalyvavusių Rusijos pramonininkų ir verslininkų sąjungos kongrese, kuriame Rusijos Federacijos prezidentas Vladimiras Putinas pasakė kalbą ir paragino milijardierius „pirmenybę teikti patriotizmui, ne pelnui“.

Draudimo bendrovės „Alfa Group Consortium“ patronuojamoji įmonė „AlfaStrakhovanie“ draudžia Rusijos Federacijos nacionalinės gvardijos („Rosgvardia“) federalinės tarnybos, kurios padaliniai veikia Rusijos kontroliuojamuose okupuotuose Ukrainos regionuose, transporto priemones, taip pat Rusijos Federacijos prezidento V. Putino asmens sargybinių transporto priemones. Kita vertus, „X5 Retail Group“, viena iš „Alfa Group“ patronuojamųjų įmonių, bendradarbiauja su „JSC Voentorg“ – subjektu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, kuris teikia aprūpinimo maistu bei gėrimais ir skalbimo paslaugas, taip pat karines uniformas Rusijos Federacijos ginkluotosioms pajėgoms, ir kurio patronuojamoji įmonė parduoda marškinėlius su kariniu simboliu „Z“, kurį Rusijos propagandininkai naudoja Rusijos agresijos karui prieš Ukrainą propaguoti. Taigi, [apeliantas] aktyviai teikia materialinę arba finansinę paramą Rusijos sprendimus priimantiems asmenims, atsakingiems už Krymo aneksiją arba Ukrainos destabilizaciją, ir gauna iš jų naudos. Be to, jis yra vienas iš įtakingiausių Rusijoje veiklą vykdančių verslininkų ir verslininkas, veikiantis ekonomikos sektoriuose, užtikrinančiuose didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei, atsakingai už Krymo aneksiją ir Ukrainos destabilizaciją.“

12.      2024 m. kovo 12 d. Taryba priėmė 2024 m. kovo mėn. aktus, kuriais priemonių taikymas apeliantui pratęstas iki 2024 m. rugsėjo 15 d. dėl tų pačių priežasčių, kurios nurodytos 2023 m. rugsėjo mėn. aktuose.

13.      2024 m. rugsėjo 12 d. Taryba priėmė 2024 m. rugsėjo mėn. aktus, kuriuose G. Khan įtraukimo motyvai buvo suformuluoti taip:

„[Apeliantas] yra Rusijos verslininkas, palaikantis glaudžius santykius su Rusijos Federacijos prezidentu Vladimiru Putinu, panašiai kaip jo verslo partneriai Mikhail Fridman, Petr Aven ir Alexey Kuzmichev. 2022 m. kovo mėn. jis perdavė savo akcijas „ABH Holdings“, kuri kontroliuoja vieną didžiausių Rusijos bankų „Alfa Bank“, savo ilgamečiam verslo partneriui Andrei Kosogov. Ukrainos nacionalinis bankas šį perdavimą paskelbė negaliojančiu

Be to, jam priklausančių „A1“, kuri yra „Alfa Group“ dalis, akcijų perdavimas gali būti laikomas fiktyviu.

Jis taip pat buvo investicinės įmonės „LetterOne“ akcininkas.

Jis toliau valdė Rusijoje esantį „Alfa Group“ turtą. Manoma, kad jis yra vienas įtakingiausių asmenų Rusijoje. Mainais už politinę paramą savo verslui ir siekdamas finansinės naudos jis darė paslaugas Rusijos Federacijos prezidentui Vladimirui Putinui. Vladimiras Putinas už „Alfa Group Consortium“ lojalumą Rusijos valdžios institucijoms atsidėkojo teikdamas politinę pagalbą „Alfa Group Consortium“ investicijų užsienyje planams. Be to, jis buvo tarp įtakingiausių Rusijos verslininkų, 2023 m. kovo mėn. dalyvavusių Rusijos pramonininkų ir verslininkų sąjungos kongrese, kuriame Rusijos Federacijos prezidentas Vladimiras Putinas pasakė kalbą ir paragino milijardierius „pirmenybę teikti patriotizmui, o ne pelnui“.

Draudimo bendrovės „Alfa Group Consortium“ patronuojamoji įmonė „AlfaStrakhovanie“ draudžia Rusijos Federacijos nacionalinės gvardijos („Rosgvardia“) federalinės tarnybos, kurios padaliniai veikia Rusijos kontroliuojamuose okupuotuose Ukrainos regionuose, transporto priemones, taip pat Rusijos Federacijos prezidento Vladimiro Putino asmens sargybinių transporto priemones. Be to, „X5 Retail Group“, viena iš „Alfa Group“ patronuojamųjų įmonių, bendradarbiauja su „JSC Voentorg“ – subjektu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, kuris teikia aprūpinimo maistu bei gėrimais ir skalbimo paslaugas, taip pat karines uniformas Rusijos Federacijos ginkluotosioms pajėgoms, ir kurio patronuojamoji įmonė parduoda marškinėlius su kariniu simboliu „Z“, kurį Rusijos propagandininkai naudoja Rusijos agresijos karui prieš Ukrainą propaguoti. Taigi, jis teikia materialinę arba finansinę paramą Rusijos sprendimus priimantiems asmenims, atsakingiems už Krymo aneksiją arba Ukrainos destabilizaciją, ir gauna iš jų naudos.

[Apeliantui] taip pat priklauso reikšminga „Rosvodokanal“, kitos „Alfa Group“ įmonės, akcijų dalis, ir jis yra vienas iš pagrindinių privačių veiklos vykdytojų Rusijos vandens tiekimo paslaugų srityje.

Jis taip pat yra vienas iš įtakingiausių Rusijoje veiklą vykdančių verslininkų ir verslininkas, vykdantis veiklą ekonomikos sektoriuose, užtikrinančiuose didelį pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei, atsakingai už Krymo aneksiją ir Ukrainos destabilizaciją.“

14.      2023 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo kanceliarija gavo apelianto ieškinį dėl ginčijamų aktų panaikinimo, kiek jie susiję su juo. Grįsdamas šį ieškinį jis nurodė penkis pagrindus, kuriuos pareiškimu dėl ieškinio patikslinimo, susijusiu su 2023 m. rugsėjo mėn. aktais, papildė dar dvylika pagrindų, pareiškimu dėl ieškinio patikslinimo, susijusiu su 2024 m. kovo mėn. aktais, – vienu papildomu pagrindu ir galiausiai pareiškimu dėl ieškinio patikslinimo, susijusiu su 2024 m. rugsėjo mėn. aktais, – dar penkiais papildomais pagrindais, taigi bendras ieškinio pagrindų skaičius išaugo iki 24.

15.      Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas atmetė visą G. Khan pareikštą ieškinį ir priteisė iš jo bylinėjimosi išlaidas.

16.      2025 m. rugpjūčio 3 d. pateiktu apeliaciniu skundu G. Khan Teisingumo Teismo prašo: panaikinti skundžiamą sprendimą; išnagrinėti bylą iš esmės ir panaikinti ginčijamus aktus; subsidiariai panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, taip pat kuriuo atveju priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

17.      Taryba Teisingumo Teismo prašo: atmesti apeliacinį skundą; subsidiariai, jei Teisingumo Teismas panaikintų skundžiamą sprendimą, išnagrinėti bylą iš esmės ir atmesti ieškinį bei priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas.

III. Dėl apeliacinio skundo

18.      Šiame apeliaciniame skunde G. Khan nurodo dešimt pagrindų.

19.      Pirmasis pagrindas iš esmės grindžiamas teisės į gynybą, teisės susipažinti su byla ir esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu bei įrodymų iškraipymu dėl Bendrojo Teismo atsisakymo nurodyti Tarybai pateikti G. Khan prašytus dokumentus.

20.      Antrasis pagrindas grindžiamas pareigos periodiškai atlikti peržiūrą, kylančios iš Sprendimo 2014/145 3 straipsnio 3 dalies ir Reglamento Nr. 269/2014 14 straipsnio 2 dalies, pažeidimu.

21.      Trečiasis pagrindas grindžiamas Sprendimo 2014/145 3 straipsnio 3 dalies ir Reglamento Nr. 269/2014 14 straipsnio 2 dalies bei pareigos motyvuoti pažeidimu Bendrajam Teismui nusprendus, jog Taryba įvykdė pareigą atlikti G. Khan taikomų priemonių poveikio vertinimą.

22.      Ketvirtasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu Bendrajam Teismui atsisakius atsižvelgti į tai, kad Taryba pripažino, jog ribojamosios priemonės, taikomos G. Khan, neturi poveikio.

23.      Penktasis pagrindas grindžiamas ESS 29 straipsnio ir SESV 215 straipsnio 2 dalies pažeidimu, padarytu Bendrajam Teismui nusprendus, kad pirminis g punkto kriterijus yra teisėtas, nepaisant to, kad pagal jį leidžiama taikyti sankcijas asmenims, kurie neturi pakankamo ryšio su režimu ar įvykiais, dėl kurių Sąjunga siekia daryti spaudimą.

24.      Šeštasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, įrodymų iškraipymu ir pirminio g punkto kriterijaus pažeidimu dėl sąlygų, kuriomis Bendrasis Teismas nusprendė, kad buvo įrodyta, jog Rusijos bankų sektorius 2023 m. suteikė esmines pajamas Rusijos vyriausybei.

25.      Septintasis pagrindas grindžiamas iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmos dalies pažeidimu(20), o subsidiariai – ESS 29 straipsnio bei SESV 215 straipsnio 2 dalies pažeidimu ir teisinio pagrindo nebuvimu, nes Bendrasis Teismas nusprendė, jog iš dalies pakeistas g punkto kriterijus, kiek tai susiję su sąvoka „įtakingi verslininkai“, turi būti aiškinamas taip pat, kaip pirminis g punkto kriterijus.

26.      Aštuntasis pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu ir Bendrajame Teisme pateikto dvyliktojo pagrindo iškraipymu.

27.      Devintasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta aiškinant pirminį ir iš dalies pakeistą g punkto kriterijus bei „verslininko“ sąvoką, taip pat Bendrojo Teismo vykdomos teisminės kontrolės apimties nepaisymu.

28.      Dešimtasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu ir subsidiariai iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pažeidimu, nes Bendrasis Teismas nepatikrino, ar teiginys, kad G. Khan toliau valdė Rusijoje esantį turtą tuo metu, kai 2023 m. rugsėjo mėn., 2024 m. kovo mėn. ir 2024 m. rugsėjo mėn. aktais buvo paliktas sąraše, yra pagrįstas.

29.      Teisingumo Teismo prašymu šioje išvadoje daugiausia dėmesio bus skiriama apeliacinio skundo šeštajam, septintajam ir dešimtajam pagrindams.

30.      Kadangi Teisingumo Teismo prašoma nagrinėjant G. Khan apeliacinio skundo septintąjį pagrindą priimti sprendimą dėl iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus teisėtumo, analizę pradėsiu nuo šio pagrindo, o paskui atitinkamai išnagrinėsiu šeštąjį ir dešimtąjį pagrindus, susijusius su G. Khan taikomų priemonių pagrįstumu.

A.      Dėl apeliacinio skundo septintojo pagrindo, grindžiamo teisės klaida, padaryta aiškinant iš dalies pakeistą g punkto kriterijų

31.      Toliau analizuojant reikia tiksliau įvardyti, ką reiškia kiekviena iš trijų iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus dalių. Taigi visų pirma iš dalies pakeistas g punkto kriterijus taikomas Rusijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams (pirma dalis). Be to, jis taikomas jų artimiems šeimos nariams ar kitiems fiziniams asmenims, gaunantiems iš jų naudos (antra dalis). Galiausiai jis alternatyviai(21) taikomas verslininkams, vykdantiems veiklą ekonomikos sektoriuose, užtikrinančiuose didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei (trečia dalis)(22).

1.      Šalių argumentų santrauka

32.      G. Khan ginčija Bendrojo Teismo pateiktą aiškinimą, suformuluotą skundžiamo sprendimo 89 punkte nusprendus, kad, kiek tai susiję su iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirma dalimi, žodis „įtakingas“ turi būti suprantamas taip pat kaip ir pirminio g punkto kriterijaus atveju.

33.      G. Khan teigimu, kadangi g punkto kriterijus buvo iš dalies pakeistas, aiškinant minėtą kriterijų reikia atsižvelgti į šį pakeitimą. Pakeitus g punkto kriterijaus tekstą, pasikeitė sąvokos „įtakingi verslininkai“ prasmė ir apimtis.

34.      Pirma, iš dalies pakeistu g punkto kriterijumi buvo nutrauktas ryšys tarp šių verslininkų įtakos ir ekonomikos sektorių, užtikrinančių didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei. Taigi sąvoka „įtaka“ buvo atskirta nuo jų.

35.      Antra, iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus antra dalis taikoma tik artimiems įtakingiems verslininkams, o tai sustiprina išvadą, kad įtakingi verslininkai yra atskira asmenų, kuriems Taryba siekia daryti ypatingą spaudimą, kategorija.

36.      Trečia, iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus, visų pirma jo pirmos dalies, nauja reikšmė paaiškinta Sprendimo 2023/1094 4 konstatuojamojoje dalyje. Beje, Bendrasis Teismas šia konstatuojamąja dalimi jau rėmėsi siekdamas išsiaiškinti Sąjungos teisės aktų leidėjo ketinimą(23).

37.      Subsidiariai, jei iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirma dalis turėtų būti aiškinama taip pat kaip pirminio g punkto kriterijaus pirma dalis, G. Khan daro nuorodą į šio apeliacinio skundo penktajame pagrinde pateiktus reikalavimus, teigdamas, kad tokiu aiškinimu būtų pažeistas ESS 29 straipsnis ir SESV 215 straipsnio 2 dalis bei panaikintas minėto kriterijaus teisinis pagrindas.

38.      Taryba prašo atmesti septintąjį pagrindą.

2.      Vertinimas

39.      G. Khan Bendrajame Teisme teigė, kad iš dalies pakeistas g punkto kriterijus yra neteisėtas dėl teisinio pagrindo nebuvimo, teisinio saugumo principo, teisės į nuosavybę ir laisvės užsiimti verslu pažeidimo. Šis apeliacinio skundo pagrindas pateiktas dėl Bendrojo Teismo analizės dalies, susijusios su tariamu teisinio saugumo principo pažeidimu.

40.      Kadangi šiame pagrinde G. Khan priekaištauja Bendrajam Teismui dėl to, kad jis, aiškindamas sąvoką „įtaka“, kaip ji suprantama pagal iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmą dalį, neatsižvelgė į minėto kriterijaus formuluotės pasikeitimą, šis pagrindas susijęs tik su Bendrojo Teismo pateiktu iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmos dalies išaiškinimu.

41.      Kad būtų galima atsakyti į šį pagrindą, priminus pirminio g punkto kriterijaus apimtį, reikės išnagrinėti šią pirmą dalį siekiant patikrinti, ar skundžiamo sprendimo 89 punkte Bendrojo Teismo padaryta išvada yra teisinga.

a)      Dėl sąvokos „įtaka“, kaip ji suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų

42.      Dėl pirminio g punkto kriterijaus, nustatyto Sprendimu 2022/329 ir Reglamentu 2023/1089, reikia pažymėti, kas išdėstyta toliau.

43.      Pirminis g punkto kriterijus buvo susijęs su fizinių asmenų kategorija, kuri turėjo atitikti dvi kumuliacines sąlygas. Pirma, tai turėjo būti įtakingi verslininkai. Antra, šie įtakingi verslininkai turėjo veikti viename iš ekonomikos sektorių, užtikrinančių didelių pajamų šaltinį vyriausybei.

44.      Teisingumo Teismas neseniai išreiškė nuomonę dėl šio kriterijaus aiškinimo Sprendime Pumpyanskiy ir kt. / Taryba.

45.      Taigi išnagrinėjęs įvairias kalbines versijas Teisingumo Teismas nusprendė, kad sąvokos, vartojamos iš dalies pakeistam g punkto kriterijui apibrėžti, savaime ir be jokio konteksto nereiškia ryšio su kokia nors sritimi, kaip antai ekonomikos ar politikos sritimis, arba su konkrečiais asmenimis ar subjektais(24). Taigi sąvoka „įtakingas“ turi būti suprantama kaip reiškianti „svarbą, kurią atitinkamas verslininkas turi turėti sektoriuje, kuriame vykdo veiklą, beje, neatsižvelgiant į galimus tokio verslininko ryšius su [Rusijos Federacijos vyriausybe]“(25). Nors pirminiu g punkto kriterijumi nustatomas ryšys su šia vyriausybe, reikalaujama jį taikyti ne įtakingiems verslininkams, o sektoriui, kuriame jie vykdo veiklą, nes šis sektorius turi užtikrinti didelių pajamų šaltinį minėtai vyriausybei(26). Vadinasi, pagal pirminį g punkto kriterijų „reikalaujama įrodyti tik tai, kad [įtakingi] verslininkai yra labai svarbūs Rusijos Federacijos vyriausybei pelningame ekonomikos sektoriuje, neatsižvelgiant į ryšius, kuriuos šie asmenys gali turėti su šia vyriausybe, į jų konkrečią svarbą [šiai vyriausybei] arba į tai, ar jie iš tikrųjų yra pajėgūs daryti jai įtaką“(27).

46.      Iš to matyti, kad, Teisingumo Teismo teigimu, sąvoka „įtaka“, kaip ji suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų, susijusi su ekonomikos sektoriumi, kuriame šie verslininkai vykdo veiklą, todėl turi būti suprantama „atsižvelgiant į ekonomines aplinkybes, kurioms esant jie veikia, ir pagal tokius kriterijus, kaip jų profesinis statusas ar pareigos, ekonominės veiklos mastas, turimo kapitalo ar investicijų dydis, funkcijos įmonėje, kurioje jie eina šias pareigas, ar bet kokį kitą reikšmingą ekonominį kriterijų“(28).

47.      Taigi įtakingi verslininkai, kaip jie suprantami pagal pirminį g punkto kriterijų, laikomi verslininkais, kurie yra labai svarbūs Rusijos Federacijos vyriausybei pelninguose ekonomikos sektoriuose, t. y. gali netiesiogiai skatinti Ukrainoje vykdomų destabilizuojančių veiksmų finansavimą, nes jie padeda palaikyti šių sektorių pelningumą ar net klestėjimą(29).

48.      Galiausiai įtaka neapsiriboja vien verslininkais, kurie dėl savo pareigų bendrovėje ar turimų akcijų realiai ir veiksmingai kontroliuoja šią bendrovę, nes didelę svarbą atitinkamame ekonomikos sektoriuje galima nustatyti remiantis kitais nei kontrolė objektyviais veiksniais(30).

49.      Teisingumo Teismas įsitikino, kad tokį aiškinimą patvirtina siekiami tikslai daryti papildomą spaudimą Rusijos Federacijai ir padidinti jos veiksmų, kuriais siekiama pakenkti Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei, sąnaudas, kad ji nutrauktų karinę agresiją ir apskritai veiksmus bei politiką, kuriais destabilizuojama Ukraina(31). Iš tiesų Teisingumo Teismas nusprendė, kad „[įtakingiems verslininkams], neatsižvelgiant į jų ryšius su [Rusijos Federacijos vyriausybe], taikomomis ribojamosiomis priemonėmis, trukdant atitinkamiems ekonomikos sektoriams veikti, galima padidinti minėtų veiksmų sąnaudas ir daryti spaudimą minėtai vyriausybei, kad ši juos nutrauktų“(32).

b)      Dėl sąvokos „įtaka“, kaip ji suprantama pagal iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmą dalį, pažodinio, kontekstinio, istorinio ir teleologinio aiškinimo

50.      Aiškinant akte, kuriuo nustatytos ribojamosios priemonės, išdėstytą Sąjungos teisės nuostatą, reikia atsižvelgti ne tik į jos formuluotę, bet ir į kontekstą, įskaitant istorinį, bei teisės aktu, kuriame ji įtvirtinta, siekiamus tikslus(33).

51.      Visų pirma iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus formuluotė rodo du dalykus: tai, kad, pirma, pirminis g punkto kriterijus buvo suskaidytas (pirma ir trečia dalys) ir, antra, šis kriterijus buvo papildytas (antra dalis). Taigi iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmoje dalyje, kitaip nei numatyta pagal pirminį g punkto kriterijų, nebereikalaujama, kad įtakingas verslininkas vykdytų veiklą viename iš ekonomikos sektorių, užtikrinančių didelių pajamų šaltinį vyriausybei(34).

52.      Laikantis pažodinio požiūrio, būdvardis „įtakingi“ susijęs su „verslininkais“, t. y. su verslo srityje veikiančiais asmenimis(35). Taigi įtaka neišvengiamai susijusi su verslininko statusu ir svarba šioje srityje. Man atrodo, kad su šiuo statusu susijusi įtaka neatsiejama nuo verslininko sėkmės ir ekonominės galios(36).

53.      Antra, šį iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmos dalies pažodinį aiškinimą patvirtina konteksto analizė. Taigi Sprendimo 2023/1094 4 konstatuojamojoje dalyje aiškinamas iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus loginis pagrindas. Iš to matyti, kad Taryba, naudodamasi plačia diskrecija(37), konstatavo, jog Rusijos vyriausybę ir Rusijoje veiklą vykdančius įtakingus verslininkus sieja abipusės naudos ir paramos santykis. Iš tiesų, remiantis Tarybos vertinimu, šie asmenys negali sukaupti turto be Rusijos vyriausybės pritarimo, o jų svarba atitinkamame ekonomikos sektoriuje yra verslininkų ir Rusijos vyriausybės tarpusavio priklausomybės išraiška. Būtent dėl šios priežasties Taryba nustatė iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmą dalį(38).

54.      Trečia, siūlomą aiškinimą patvirtina istorinė ir teleologinė g punkto kriterijaus analizė.

55.      Ribojamųjų priemonių sistemoms, nustatytoms reaguojant į Rusijos smurtinius veiksmus Ukrainoje, būdingas laipsniškas intensyvėjimas atsižvelgiant į jų veiksmingumą, siekiant daryti didžiausią spaudimą Rusijos Federacijai, didinant jos veiksmų, kuriais siekiama pakenkti Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei, sąnaudas, o tai, kad Taryba nustatė pirminį g punkto kriterijų, yra tokio intensyvėjimo pavyzdys(39).

56.      Nebereikalaujant ryšio su ekonomikos sektoriumi, užtikrinančiu didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei, įtraukimo į sąrašą kriterijaus išplėtimas iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirma dalimi atitinka šio nuolatinio siekio užtikrinti kuo didesnį ribojamųjų priemonių veiksmingumą logiką, kai Rusijos Federacijos vykdoma invazija į Ukrainą toliau šiurkščiai pažeidžiama tarptautinė teisė ir Jungtinių Tautų Chartija.

c)      Išvada dėl sąvokos „įtaka“, kaip ji suprantama pagal iš dalies pakeistą g punkto kriterijų

57.      Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad negalima pritarti G. Khan grindžiant septintąjį pagrindą pateiktiems argumentams.

58.      Darau išvadą, kad nors g punkto kriterijaus tekstas buvo pakeistas, šio pakeitimo formuluotė, kontekstas ar tikslai nerodo, kad Taryba ketino suteikti žodžiui „įtakingas“ kitokią reikšmę nei ta, kurią jam anksčiau buvo priskyrusi pagal pirminį g punkto kriterijų. Be to, remiantis apelianto argumentais, negalima pateikti alternatyvaus aiškinimo, kuriuo būtų galima pateisinti tokią skirtingą reikšmę.

59.      Iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirma dalis susijusi su verslininkų įtaka ekonominiu požiūriu, nes jų ekonominė sėkmė grindžiama tarpusavio priklausomybės ryšiais su Rusijos vyriausybe.

60.      Iš to matyti, kad sąvoka „įtaka“, kaip ji suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų ir iš dalies pakeistą g punkto kriterijų, būtinai turi būti vertinama atsižvelgiant į ekonomikos sektorių, kuriame veikia atitinkami verslininkai, nors vis dėlto nereikalaujama, kad šis sektorius būtų ekonominiu požiūriu ypač svarbus Rusijos Federacijos vyriausybei, todėl turi būti suprantama atsižvelgiant į ekonomines aplinkybes, kurioms esant jie vykdo veiklą, remiantis tokiais kriterijais, kaip nurodytieji šios išvados 46 punkte.

61.      Taigi pagal analogiją su tuo, kas buvo nuspręsta dėl pirminio g punkto kriterijaus, iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirma dalis rodo, kad sąvoka „įtakingas“ turi būti suprantama kaip reiškianti atitinkamo verslininko svarbą jo veiklos sektoriuje, neatsižvelgiant nei į tai, ar šis verslininkas gali palaikyti ryšius su Rusijos Federacijos vyriausybe, nei į tai, ar sektorius, kuriame jis veikia, užtikrina didelių pajamų šaltinį šiai vyriausybei.

62.      Taigi Bendrasis Teismas nepadarė teisės klaidos, kai skundžiamo sprendimo 89 punkte nusprendė, kad sąvoka „įtakingas“ turi būti vienodai aiškinama pirminio g punkto kriterijaus pirmos dalies ir iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus atveju, nes įtaka yra susijusi su verslininkų svarba atsižvelgiant į tokius kriterijus, kaip jų profesinis statusas ar pareigos, ekonominės veiklos mastas, turimo kapitalo ar investicijų dydis arba funkcijos įmonėje, kurioje jie eina šias pareigas(40).

63.      Bet kuriuo atveju, net jei šiuo klausimu būtų konstatuota teisės klaida, abejoju, ar G. Khan galėtų iš to gauti kokios nors naudos apeliaciniame procese(41).

d)      Dėl prieštaravimo, grindžiamo iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus teisinio pagrindo nebuvimu

64.      Tuo atveju, jei Teisingumo Teismas vis dėlto nuspręstų atsakyti į G. Khan papildomai pateiktus argumentus(42), apsiribosiu toliau išdėstytais argumentais.

65.      Apeliantas ginčija Bendrojo Teismo atliktą iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus teisinio pagrindo nebuvimu grindžiamo prieštaravimo analizę, darydamas nuorodą į apeliacinio skundo penktajame pagrinde išdėstytus reikalavimus, kuriais savo ruožtu siekiama užginčyti pirmojoje instancijoje atliktą pirminio g punkto kriterijaus teisinio pagrindo nebuvimu grindžiamo prieštaravimo analizę(43). Iš esmės G. Khan nesutinka, kad SESV 215 straipsnis, kuriame numatytos priemonių, kuriomis siekiama nutraukti ar apriboti ekonominius ir finansinius santykius su trečiąja valstybe, priėmimo sąlygos, galėtų būti laikomas pagrindu priemones priimti nesant pakankamo ryšio tarp atitinkamų asmenų ir trečiosios valstybės, kuriai skirtos minėtos priemonės, ir negalint tokių priemonių taikyti fiziniams asmenims, neatsižvelgiant į jų pačių elgesį. Siekdamas tai įrodyti, jis visų pirma rėmėsi Sprendimu Tay Za / Taryba (44).

66.      Konstatuoju, kad G. Khan pateikia tokias pat kritines pastabas, kokios Teisingumo Teismui buvo pateiktos dėl pirminio g punkto kriterijaus teisėtumo byloje C-111/24 P(45).

67.      Iš Teisingumo Teismo sprendimo toje byloje(46) iš esmės matyti, kad, kiek tai susiję su priemonėmis, kurias leidžiama priimti pagal SESV 215 straipsnio 2 dalį, pagal ją reikalaujama, kad tarp asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, ir atitinkamos trečiosios šalies egzistuotų objektyvus ryšys, kad minėtos priemonės galėtų būti laikomos galinčiomis padėti pasiekti spaudimo, kurį Sąjunga ketina daryti šiai šaliai, tikslą tokiu būdu, kuris nebūtų akivaizdžiai netinkamas(47).

68.      Palyginimui galima pasakyti, kad skundžiamo sprendimo 70 punkto antro sakinio formuluotė, pagal kurią „SESV 215 straipsnio 2 dalimi Tarybai suteikti įgaliojimai SESV 288 straipsnyje numatytu aktu priimti ribojamąsias priemones bet kuriam „fiziniam ar juridiniam asmeniui“, „nevalstybiniam subjektui“ ar bet kuriai „grupei“, su vienintele sąlyga, kad tokios priemonės būtų numatytos pagal ESS V antraštinės dalies 2 skyrių priimtame sprendime“(48), nėra visiškai aiški, nes iš jos galima suprasti, kad nereikalaujama jokio ryšio.

69.      Nors dėl tokios pat formuluotės Teisingumo Teismas yra nusprendęs, jog Bendrasis Teismas „iš esmės teisingai“ priminė, kad „nustatyti tokias ribojamąsias priemones galima tik tuo atveju, jei yra priimtas ESS 29 straipsniu grindžiamas sprendimas“(49), tai padaryta su išlyga, kad Teisingumo Teismas vėliau patikrins, ar Bendrasis Teismas priėmė sprendimą dėl ryšio buvimo.

70.      Teisingumo Teismas priminė, kad Bendrasis Teismas yra pabrėžęs, jog, „kiek tai susiję su [pirminiu] g punkto kriterijumi, tarp verslininkų, kuriems taikomas šis kriterijus, ir atitinkamos trečiosios valstybės <...> būta bent jau netiesioginio ryšio, nes šis kriterijus taikomas, be kita ko, fizinių asmenų, vykdančių veiklą tam tikruose ekonomikos sektoriuose, kurie Rusijos [Federacijos] vyriausybei yra didelis pajamų šaltinis, leidžiantis jai tęsti Ukrainos destabilizavimo ir agresijos politiką, kategorijai“(50).

71.      Skundžiamame sprendime išdėstytuose Bendrojo Teismo argumentuose, atrodo, nėra jokios nuorodos ne tik į reikalaujamą objektyvų ar bent jau netiesioginį ribojamųjų priemonių ir atitinkamos valstybės ryšį, bet ir į kokį nors jo buvimo patikrinimą nagrinėjamu atveju.

72.      Mano nuomone, ši spraga yra teisės klaida.

73.      Kadangi ši teisės klaida turi įtakos Bendrojo Teismo argumentų daliai, skirtai pirminio g punkto kriterijaus teisėtumo nagrinėjimui, ji netiesiogiai daro poveikį skundžiamo sprendimo 86 punkte Bendrojo Teismo padarytai išvadai dėl teiginio, kad iš dalies pakeistas g punkto kriterijus neturi teisinio pagrindo, nes šiame punkte daroma nuoroda į šią dalį.

74.      Vis dėlto pagal suformuotą jurisprudenciją, jei Bendrojo Teismo sprendimo motyvais pažeidžiama Sąjungos teisė, bet šio sprendimo rezoliucinė dalis yra pagrįsta dėl kitų teisinių motyvų, dėl tokio pažeidimo tas sprendimas negali būti panaikintas ir reikia pakeisti jo motyvus(51). Vadinasi, svarbu patikrinti, ar pagrindo, grindžiamo pirminio g punkto kriterijaus teisinio pagrindo nebuvimu, atmetimas yra pagrįstas kitais teisiniais motyvais nei tie, kuriuos pateikiant padaryta ką tik nurodyta klaida, siekiant įsitikinti, kad prieštaravimo, grindžiamo iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus teisinio pagrindo nebuvimu, atmetimas galėjo būti grindžiamas kitais teisiniais motyvais.

75.      Šiuo atveju išeities taip pat reikėtų ieškoti Sprendime Pumpyanskiy ir kt. / Taryba, nes jame Teisingumo Teismas nurodė, kad iš pirminio g punkto kriterijaus matyti, jog Taryba suformulavo kriterijų, susijusį su asmenimis, turinčiais objektyvų ryšį su atitinkama trečiąja valstybe(52); tokia išvada mutatis mutandis taikytina iš dalies pakeistam g punkto kriterijui, dėl kurio G. Khan remiasi tais pačiais argumentais(53).

76.      Šiomis aplinkybėmis, nepaisant šios išvados 71 punkte nurodytos teisės klaidos, ji neturi įtakos skundžiamo sprendimo 72 punkte Bendrojo Teismo padarytai išvadai dėl pirminio g punkto kriterijaus. Taigi ji taip pat neturi įtakos skundžiamo sprendimo 86 punkte Bendrojo Teismo padarytai išvadai, susijusiai su teiginiu, kad iš dalies pakeistas g punkto kriterijus neturi teisinio pagrindo dėl nepakankamo ryšio tarp nurodytų asmenų ir atitinkamos trečiosios valstybės.

B.      Dėl apeliacinio skundo šeštojo pagrindo, grindžiamo pareigos motyvuoti pažeidimu, įrodymų iškraipymu ir pirminio g punkto kriterijaus pažeidimu Bendrajam Teismui nusprendus, kad teiginys, jog G. Khan veikė sektoriuje, užtikrinančiame didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei, yra pakankamai įrodytas

1.      Šalių argumentų santrauka

77.      Apeliantas primena Teisingumo Teismo suformuotą jurisprudenciją, pagal kurią Taryba turi pateikti įrodymų, kad į sąrašą įtrauktas asmuo atitinka kriterijų, kuriuo remdamasi ji įtraukė jį į sąrašą, ir kad Taryba negali remtis tam tikra prielaida, jei tai nenumatyta atitinkamuose teisės aktuose.

78.      Dėl įtraukimo į sąrašą pagal pirminį g punkto kriterijų G. Khan teigia, kad Taryba turėjo įrodyti, jog jis veikė ekonomikos sektoriuje, užtikrinančiame didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei. Sąvoka „didelės pajamos“ yra santykinė sąvoka, kurią nagrinėjant reikia atlikti Rusijos vyriausybės biudžeto šaltinių analizę.

79.      Skundžiamo sprendimo 189 ir 190 punktuose Bendrasis Teismas apsiribojo, pirma, teiginiu, kad 2020 m. Alfa Bank buvo vienas iš dvidešimt keturių didžiausių mokesčių mokėtojų Rusijoje, ir, antra, teiginiu, kad 2021 m. Rusijos bankų sektoriaus metinės pajamos siekė 2,3 trln. Rusijos rublių (RUB) (t. y. apie 25,8 mlrd. EUR).

80.      Šių įrodymų nepakanka. G. Khan teigimu, iš to, kad tam tikra įmonė yra svarbus Rusijos mokesčių mokėtojas, negalima daryti jokios reikšmingos išvados dėl atitikties pirminiam g punkto kriterijui, nes pagal tai negalima nuspręsti, jog Rusijos vyriausybė apskritai gauna dideles pajamas iš veiklos sektoriaus. Pagal pirminį g punkto kriterijų reikalaujama įrodyti, kad tam tikras ekonomikos sektorius yra didelių pajamų šaltinis šiai vyriausybei(54). Šias pajamas taip pat reikėtų sieti su Rusijos vyriausybės mokesčių politika, o Bendrasis Teismas to nepadarė, nors apeliantas jame nurodė, kad Rusijos vyriausybės pajamos iš Rusijos bankų sektoriaus mokamų tiesioginių ir netiesioginių mokesčių buvo labai mažos(55). Tai turėjo įtakos sprendimo motyvavimui. G. Khan priekaištauja Bendrajam Teismui dėl to, kad šis nepatikrino, ar tariamos Rusijos bankų sektoriaus pajamos yra didelių pajamų šaltinis Rusijos Federacijos vyriausybei. Galiausiai, net darydamas prielaidą, kad Rusijos bankų sektoriaus pajamos yra reikšmingos nustatant, jog pirminio g punkto kriterijaus sąlygos tenkinamos, G. Khan priekaištauja Bendrajam Teismui dėl to, kad šis jo įtraukimą į sąrašą 2023 m. grindė neaktualiais įrodymais.

81.      Taryba prašo atmesti šį šeštąjį pagrindą, nes jį laiko nepriimtinu ir bet kuriuo atveju nepagrįstu.

2.      Vertinimas

82.      Apeliacinio skundo šeštajame pagrinde ginčijama skundžiamo sprendimo dalis, kurioje Bendrasis Teismas nagrinėjo G. Khan taikytų ribojamųjų priemonių, nustatytų remiantis pirminiu g punkto kriterijumi, pagrįstumą. Kalbant konkrečiau, dėl 2023 m. kovo mėn. aktų G. Khan teigė, kad Taryba neįrodė, jog bankų sektorius užtikrina didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei(56).

83.      Bendrasis Teismas savo ruožtu nusprendė, kad iš 2023 m. kovo mėn. aktų motyvų matyti, jog G. Khan veikė bankų sektoriuje kaip konglomerato Alfa Group, kuriam, be kita ko, priklauso Alfa Bank, akcininkas(57). Remdamasis Sprendimo Khan / Taryba(58) 106–108 punktais, Bendrasis Teismas nusprendė, kad šis sektorius Rusijos vyriausybei suteikė daug pajamų. Jis taip pat priminė, kad jau nusprendė, jog Alfa Bank  yra vienas didžiausių Rusijos mokesčių mokėtojų(59). Toliau Bendrasis Teismas nurodė, kad Rusijos bankų sektoriaus svarbą patvirtina antrosios įrodymų bylos dokumentas Nr. 28, kuriame buvo nurodytos šio sektoriaus metinės pajamos 2014–2021 m. ir iš kurio matyti, kad 2021 m. šios pajamos pasiekė 2,3 trln. RUB (t. y. apie 25,8 mlrd. EUR)(60). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad Taryba, kaip reikalaujama pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją(61), pateikė pakankamai konkrečių, tikslių ir nuoseklių įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybę, jog 2023 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną G. Khan buvo įtakingas verslininkas, vykdęs veiklą ekonomikos sektoriuje, kuris buvo didelių pajamų šaltinis Rusijos vyriausybei, kaip tai suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų(62).

a)      Dėl viso apeliacinio skundo šeštojo pagrindo ir konkrečiai iškraipymu grindžiamo prieštaravimo priimtinumo

84.      Pirma, dėl šeštojo pagrindo priimtinumo laikausi nuomonės, kad, priešingai , nei teigia Taryba, G. Khan Teisingumo Teisme nesiekia, kad faktinės aplinkybės būtų įvertintos iš naujo, o tai tradiciškai priskirta vien Bendrojo Teismo kompetencijai(63). Iš tiesų šeštajame pagrinde išdėstytais apelianto argumentais Teisingumo Teismo prašoma patikrinti, be kita ko, 2023 m. aktų motyvuose nurodytų faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą, siekiant nustatyti, ar ekonomikos sektoriaus, užtikrinančio didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei, kaip tai suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų, sąlyga yra įvykdyta. Šie argumentai iš esmės grindžiami tuo, kad Bendrasis Teismas neturėjo pripažinti, jog Taryba galėjo remtis Alfa Bank, kaip didžiausio Rusijos mokesčių mokėtojo, statusu, siejamu su bankų sektoriaus gautų metinių pajamų duomenimis, kad įrodytų, jog G. Khan veikė ekonomikos sektoriuje, užtikrinusiame didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei, kaip tai suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų. Taigi šeštasis pagrindas yra priimtinas.

85.      Antra, dėl prieštaravimo, grindžiamo įrodymų iškraipymu, pažymiu, kad apie tokį iškraipymą užsimenama tik apeliacinio skundo šeštojo pagrindo antraštėje, bet jokių konkrečių argumentų G. Khan ten nepateikia. Pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją paprastai reikalaujama, kad, kai apeliantas teigia, jog Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes ar įrodymus, jis tiksliai nurodytų, kokie įrodymai buvo iškraipyti, ir įrodytų analizės klaidas, dėl kurių Bendrasis Teismas juos iškraipė(64). Kadangi G. Khan šio standarto nesilaikė, prieštaravimas, grindžiamas įrodymų iškraipymu, yra nepriimtinas.

b)      Dėl esmės

1)      Dėl „Alfa Bank“ pripažinimo didžiausiu Rusijos mokesčių mokėtoju ir sąlygos, susijusios su „ekonomikos sektoriumi, užtikrinančiu didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei“, kaip tai suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų

86.      Iš esmės G. Khan priekaištauja Bendrajam Teismui dėl to, kad nuspręsdamas, jog sąlyga, susijusi su ekonomikos sektoriumi, užtikrinančiu didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei, tenkinama, kaip reikalaujama pagal pirminį g punkto kriterijų, jis rėmėsi Alfa Bank, kaip didžiausio Rusijos mokesčių mokėtojo, statusu.

87.      Neginčijama, kad G. Khan atveju atitinkamas sektorius yra bankų sektorius. Be to, iš 2023 m. kovo mėn. aktų motyvų(65) galima daryti išvadą, kad ribojamosios priemonės pagal pirminį g punkto kriterijų G. Khan buvo taikomos būtent kaip buvusiam konglomerato Alfa Group, kuriam priklauso Alfa Bank, akcininkui. Motyvuose nurodyta, kad Alfa Bank yra „vienas didžiausių Rusijos mokesčių mokėtojų“.

88.      G. Khan teigia, kad aplinkybė, jog Alfa Bank yra vienas didžiausių Rusijos mokesčių mokėtojų, nesuteikia pagrindo paties bankų sektoriaus laikyti ekonomikos sektoriumi, užtikrinančiu didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei.

89.      Vis dėlto reikia priminti, kad Teisingumo Teismas neseniai nusprendė, jog „tam tikromis aplinkybėmis galima manyti, kad tam tikras valstybės ekonomikos sektorius yra didelių pajamų šaltinis jos vyriausybei, nes yra pakankamai konkrečių, tikslių ir nuoseklių įrodymų, kad viena iš svarbiausių šio sektoriaus bendrovių jau pati savaime yra didelių pajamų šaltinis šiai vyriausybei“(66).

90.      Taigi, nors iš pirminio g punkto kriterijaus formuluotės matyti, kad iš esmės didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei turi užtikrinti būtent ekonomikos sektorius, o ne konkretus fizinis asmuo ar įmonė(67), tam tikromis aplinkybėmis Tarybai leidžiama sutelkti dėmesį į dideles pajamas, kurias Rusijos vyriausybei teikia viena didžiausių šio sektoriaus bendrovių.

91.      Vadinasi, Bendrasis Teismas turėjo įsitikinti, kad Taryba G. Khan įtraukimą į sąrašą grindė konkrečių, tikslių ir nuoseklių įrodymų visuma, patvirtinančia, jog pats Alfa Bank Rusijos vyriausybei teikė dideles pajamas, kad būtų galima manyti, jog ekonomikos sektorius, kuriame veikia G. Khan, netiesiogiai užtikrina didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei, todėl tenkinama pirminio g punkto kriterijaus antra kumuliacinė sąlyga(68).

92.      Priešingai, nei teigia G. Khan, kad atsirastų tokia visuma, Taryba neprivalo pateikdama apskaičiavimus įrodyti, kad konkrečiai Alfa Bank ar visas bankų sektorius teikė dideles pajamas Rusijos vyriausybei.

93.      Bet kuriuo atveju primenu, kad iš skundžiamo sprendimo 189 punkto matyti, jog Bendrasis Teismas, priminęs, jog Alfa Bank yra vienas iš didžiausių Rusijos komercinių ir privačių bankų(69), siekdamas įrodyti, kad Alfa Bank teikia dideles pajamas šiai vyriausybei, rėmėsi tuo, kad jis buvo pripažintas „vienu didžiausių Rusijos mokesčių mokėtojų“, kaip tai patvirtina pirmosios įrodymų bylos dokumentas Nr. 2. G. Khan neginčija šio kvalifikavimo.

94.      Iš šio dokumento, kurį Bendrasis Teismas neabejotinai išnagrinėjo(70), matyti, kad pats Rusijos mokesčių administratorius šį statusą suteikia tam tikriems Rusijos apmokestinamiesiems asmenims, atitinkantiems jo paties nustatytas sąlygas ir kriterijus(71). Taigi šis statusas suteikiamas tik įmonėms, kurių metinės pajamos yra 10–35 mlrd. RUB (t. y. apie 112–394 mln. EUR). Šiame dokumente Alfa Bank nurodomas kaip vienas didžiausių 2020 m. Rusijos mokesčių mokėtojų, t. y. viena iš įmonių, atitinkamais metais mokėjusių didžiausią mokestinį įnašą į valstybės biudžetą(72). Taigi atitinkamas Alfa Bank įnašas(73) į Rusijos biudžetą, nors ir nenurodytas skaičiais, vis dėlto jame aiškiai paminėtas.

95.      Siekdamas pajamų šaltinį kvalifikuoti kaip „didelį“, Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, kad ši sąvoka apima visas atitinkamo ekonomikos sektoriaus gautas pajamas, o tai reiškia, kad reikia atsižvelgti, be kita ko, į šiame sektoriuje veikiančių bendrovių sumokėtus mokesčius(74). Kaip didžiausias Rusijos komercinis ir privatus bankas, Alfa Bank užėmė labai svarbią vietą bankų sektoriuje. Be to, šis veiklos sektorius, kuris tradiciškai apibūdinamas kaip bet kokios nacionalinės ekonomikos kertinis akmuo, turi ypač didelę strateginę reikšmę, nes, kaip sakoma, „pinigai yra karo varomoji jėga“.

96.      Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad Bendrasis Teismas galėjo, nepadarydamas teisės klaidos, nuspręsti, kad Taryba pateikė pakankamai konkrečių, tikslių ir nuoseklių įrodymų, patvirtinančių, kad sektorius, kuriame veikė G. Khan, užtikrino didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei.

2)      Dėl teiginio, kad Bendrasis Teismas pažeidė jam tenkančią pareigą motyvuoti

97.      Toliau G. Khan priekaištauja Bendrajam Teismui dėl to, kad šis neatsakė į jo argumentus, grindžiamus, kaip jis teigia, nedideliu bankų sektoriaus, kuriam priklauso Alfa Bank, apmokestinimo tarifu.

98.      Be to, kad apelianto argumentuose vėl pateikiama pernelyg siaura sąvokos „pajamos“, kaip ji suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų, samprata(75), reikia priminti, kas išdėstyta toliau.

99.      Pagal Teisingumo Teismo suformuotą jurisprudenciją sprendimo motyvuose turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyti Bendrojo Teismo argumentai, nes pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį ir 53 straipsnio pirmą pastraipą Bendrajam Teismui tenkanti pareiga motyvuoti neįpareigoja jo išsamiai vieną po kito išnagrinėti visus ginčo šalių argumentus. Nors motyvai gali būti numanomi, iš jų suinteresuotieji asmenys turi suprasti priežastis, dėl kurių Bendrasis Teismas atmetė jų argumentus, o Teisingumo Teismas – gauti pakankamai informacijos, kad jis galėtų vykdyti kontrolę nagrinėdamas apeliacinį skundą(76).

100. Iš skundžiamo sprendimo 189 punkto aiškiai matyti, kad ryšys, kurį Bendrasis Teismas nustatė tarp G. Khan ir Rusijos vyriausybei užtikrintų didelių pajamų, buvo grindžiamas ypatinga Alfa Bank padėtimi, kurią pripažino pats Rusijos mokesčių administratorius ir kurią iliustruoja pirmosios įrodymų bylos dokumentas Nr. 2. Bendrasis Teismas privalėjo patikrinti, ar ekonomikos sektorius, kuriame vykdo veiklą G. Khan, yra didelių Rusijos vyriausybės pajamų šaltinis, o tai jis padarė remdamasis tuo, kad Alfa Bank buvo pripažintas vienu didžiausių Rusijos mokesčių mokėtojų; toks pripažinimas iš esmės paneigia G. Khan argumentą.

101. Vadinasi, reikia konstatuoti, kad G. Khan buvo suteikta galimybė sužinoti priežastis, dėl kurių Bendrasis Teismas atmetė jo argumentus. Prieštaravimas, grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, turi būti atmestas.

3)      Dėl didelių pajamų, kurias Rusijos Federacijos vyriausybei teikia bankų sektorius

102. Šis prieštaravimas pateiktas dėl skundžiamo sprendimo 190 punkto, kuriame Bendrasis Teismas nagrinėjo, ar Rusijos bankų sektorius gali būti laikomas užtikrinančiu didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei.

103. Kadangi siūlau Teisingumo Teismui(77) nuspręsti, kad skundžiamo sprendimo 189 punkte Bendrojo Teismo pateiktuose argumentuose nėra jokios teisės klaidos, todėl galima teigti, jog pirminio g punkto kriterijaus antroji kumuliacinė sąlyga įvykdyta, atsižvelgiant į Alfa Bank vaidmenį ir vietą Rusijos bankų sektoriuje, kaip rodo jo, kaip vieno didžiausių Rusijos mokesčių mokėtojų, statusas, skundžiamo sprendimo 190 punkte motyvai buvo pateikti dėl išsamumo. Taigi šį prieštaravimą nagrinėsiu tik subsidiariai.

104. Dėl G. Khan argumento, kad pajamų gavimo sektoriuje faktas nėra pagrindas nustatyti, jog šiame sektoriuje užtikrinamas didelių pajamų šaltinis Rusijos vyriausybei, nes tai priklauso nuo minėtos vyriausybės mokesčių politikos, primenu, pirma, kad G. Khan neginčija, jog nuo šių pajamų mokami mokesčiai, ir, antra, kad Teisingumo Teismas yra nusprendęs, jog „tam tikro kiekio didumas gali būti vertinamas santykinai, t. y. atsižvelgiant į referencinį kiekį, tokia savybė taip pat gali būti vertinama absoliučiai. Taip gali būti kalbant apie pajamas, kurias valstybės vyriausybei užtikrina tam tikras jos ekonomikos sektori[us]. Iš tiesų galima laikyti, kad tam tikras ekonomikos sektorius užtikrina dideles pajamas tokiai vyriausybei, neatsižvelgiant į jų procentinę dalį, palyginti su bendromis šios vyriausybės pajamomis“(78).

105. Be to, primenu, kad sąvoka „pajamos“, kaip ji suprantama pagal pirminio g punkto kriterijaus antrąją kumuliacinę sąlygą, apima visus finansinius išteklius, kuriuos atitinkamas ekonomikos sektorius teikia Rusijos Federacijos vyriausybei(79).

106. Kadangi Bendrasis Teismas, išnagrinėjęs antrosios įrodymų bylos dokumentą Nr. 28, nustatė, kad 2021 m. Rusijos bankų sektoriaus metinės pajamos viršijo 2,3 trln. RUB (t. y. apie 25,8 mlrd. EUR), jis netiesiogiai, bet neabejotinai nustatė ryšį tarp šių metinių pajamų ir tų, kurias iš jų gavo Rusijos vyriausybė, ir tuo remdamasis padarė pagrįstą išvadą, kad šis sektorius užtikrino didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei, neprivalėdamas susieti šių metinių pajamų su šios vyriausybės bendromis pajamomis.

107. Taigi šį prieštaravimą, jei jis būtų nagrinėjamas, reikėtų atmesti.

4)      Dėl prieštaravimo, grindžiamo duomenų apie bankų sektoriaus metines pajamas neaktualumu

108. G. Khan iš esmės teigia, kad Bendrasis Teismas neįvykdė savo pareigos užtikrinti, jog G. Khan nustatytos ribojamosios priemonės būtų pagrįstos pakankamai svariomis faktinėmis aplinkybėmis, kai savo analizę grindė antrosios įrodymų bylos dokumente Nr. 28 esančiais pasenusiais, taigi neaktualiais, duomenimis(80).

109. Pažymiu, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime neišnagrinėjo klausimo, ar šis dokumentas buvo reikšmingas laiko atžvilgiu siekiant pagrįsti aplinkybę, jog sektorius, kuriame veikė G. Khan, užtikrino didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei, kaip tai suprantama pagal pirminio g punkto kriterijaus antrąją kumuliacinę sąlygą.

110. Toks nutylėjimas paaiškinamas aplinkybe, kad G. Khan šio prieštaravimo nenurodė Bendrajame Teisme(81).

111. Iš suformuotos jurisprudencijos matyti, kad leisti šaliai Teisingumo Teisme pirmą kartą pateikti pagrindą ir argumentus, kurių ji nebuvo nurodžiusi Bendrajame Teisme, reikštų leisti jai pateikti Teisingumo Teismui, kurio jurisdikcija apeliaciniame procese yra ribota, nagrinėti platesnės apimties ginčą nei tas, kurį nagrinėjo Bendrasis Teismas. Apeliaciniame procese Teisingumo Teismo jurisdikcija apsiriboja pirmojoje instancijoje išnagrinėtų ieškinio pagrindų ir argumentų teisiniu vertinimu(82).

112. Taigi šis prieštaravimas yra nepriimtinas.

113. Manau, kad jis gali būti laikomas nepriimtinu ir dėl kitų priežasčių.

114. Iš tiesų, kaip pažymi Taryba, kadangi Bendrojo Teismo nagrinėti įrodymai buvo gauti teisėtai, laikytasi teisės normų ir bendrųjų teisės principų, susijusių su įrodinėjimo pareiga, taip pat paisyta įrodymų rinkimo proceso taisyklių, Teisingumo Teismas iš esmės neturi jurisdikcijos nagrinėti įrodymų, kuriais Bendrasis Teismas rėmėsi grįsdamas jo paties nustatytas faktines aplinkybes, ir turi pareigą tik įvertinti jų įrodomąją galią(83).

115. G. Khan argumentuose nenurodyta jokia tokio pobūdžio taisyklė ar principas, kuriuos Bendrasis Teismas būtų pažeidęs nagrinėdamas antrosios įrodymų bylos dokumentą Nr. 28.

116. Galiausiai, kaip jau minėta, G. Khan nedėjo jokių pastangų, kad įrodytų tariamą iškraipymą(84).

117. Atsižvelgdamas į tai, siūlau Teisingumo Teismui pripažinti, kad prieštaravimas, grindžiamas antrosios įrodymų bylos dokumente Nr. 28 pateiktų duomenų apie bankų sektoriaus metines pajamas neaktualumu, yra nepriimtinas.

118. Bet kuriuo atveju, jei Teisingumo Teismas nuodugniau nagrinėtų antrosios įrodymų bylos dokumentą Nr. 28, reikėtų konstatuoti tai, kas nurodyta toliau.

119. Šis dokumentas(85), paimtas iš vienos interneto svetainės, buvo paskelbtas 2022 m. gegužės mėn. ir Taryba su juo susipažino tų pačių metų lapkričio mėn., siekdama pagrįsti G. Khan įtraukimą į 2023 m. kovo mėn. aktus. Jį sudaro statistinių duomenų lentelė, rodanti 2014–2021 m. Rusijos bankų sektoriaus metinių pajamų atskaičius mokesčius pokyčius.

120. Reikia konstatuoti, kad naujausi šios lentelės duomenys susiję su 2021 m.

121. Iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad „Taryba, vertindama, ar asmuo atitinka įtraukimo į sąrašą kriterijų, <...>, [gali] atsižvelgti į informaciją ar įrodymus, susijusius su aplinkybėmis, susiklosčiusiomis iki akto, kuriuo nustatomos ar toliau taikomos ribojamosios priemonės, priėmimo datos, jeigu ši informacija ar įrodymai patvirtina šį aktą pagrindžiančius motyvus ir padeda nustatyti, kad, nepaisant praėjusio laiko ir atsižvelgiant į visas kiekvienam atvejui būdingas reikšmingas aplinkybes, atitinkamas asmuo atitinka įtraukimo į sąrašą kriterijų <...>. Be kita ko, negalima atmesti galimybės, kad į tokią informaciją ir įrodymus gali būti atsižvelgta siekiant pagal atitinkamą įtraukimo į sąrašą kriterijų nustatyti tęstinumą tarp, viena vertus, ankstesnės atitinkamo asmens padėties ir, kita vertus, jo dabartinės padėties“(86).

122. Taigi, kaip jau esu priminęs kitomis aplinkybėmis, pakankamai konkrečių, tikslių ir nuoseklių įrodymų visuma, kuria remiasi Taryba, leidžianti nustatyti pakankamą ryšį tarp asmens, kuriam taikomos lėšų įšaldymo priemonės, ir režimo, su kuriuo kovojama, žinoma, gali būti grindžiama ankstesniais duomenimis, buvusiais iki aktų dėl įtraukimo į sąrašą priėmimo, su sąlyga, kad bet kuriuo atveju taip pat yra nustatytas tęstinumas tarp šių įrodymų ir situacijos, buvusios įtraukimo į sąrašą dieną(87).

123. Taigi Bendrasis Teismas turėjo įsitikinti, kad esama tęstinumo tarp faktinių aplinkybių, laikomų pagrįstomis antrosios įrodymų bylos dokumentu Nr. 28, ir G. Khan padėties 2023 m. kovo mėn.

124. Atsižvelgiant į tai, reikia priminti, kad Bendrasis Teismas šį dokumentą išnagrinėjo pirminio g punkto kriterijaus antrosios kumuliacinės sąlygos patikrinimui skirtoje motyvų dalyje. Taigi Taryba turėjo įrodyti, kad bankų sektorius užtikrino didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei. Kalbant apie viso sektoriaus indėlį į nacionalinę ekonomiką, suprantamą plačiai, galima manyti, kad su juo susiję įrodymai yra surinkti kitokiu, ilgesniu, laikotarpiu nei įrodymai, labiau tiesiogiai susiję su pačiu į sąrašą įtrauktu asmeniu.

125. Bet kuriuo atveju, kadangi su aptariama interneto svetaine susipažinta 2022 m., duomenys apie Rusijos bankų sektoriaus 2022 finansinių metų metines pajamas nebuvo prieinami, nes 2022 metai nebuvo pasibaigę. Taigi iš antrosios įrodymų bylos dokumento Nr. 28 matyti, kad Taryba, siekdama pagrįsti minėto sektoriaus ekonominę galią, rėmėsi naujausiais turimais reikšmingais duomenimis ir 2023 m. kovo mėn. aktuose padarė išvadą, jog jis reikšmingai prisidėjo prie Rusijos vyriausybės pajamų. Pridursiu, kad, kaip puikiai žinoma, 2022 m. įvyko Rusijos invazija į Ukrainą, stipriai sukrėtusi tarptautinę tvarką, todėl 2022 m. skaičiai nebūtinai geriausiai atspindi tikrąją Rusijos bankų sektoriaus reikšmę šiuo neramiu laikotarpiu.

126. Taigi šį prieštaravimą reikia atmesti kaip nepagrįstą.

C.      Dėl apeliacinio skundo dešimtojo pagrindo, grindžiamo pareigos motyvuoti pažeidimu ir teisės klaida, susijusia su iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pažeidimu

1.      Šalių argumentų santrauka

127. Iš esmės G. Khan teigia, kad Bendrasis Teismas privalėjo įsitikinti, jog 2023 m. rugsėjo mėn., 2024 m. kovo mėn. ir 2024 m. rugsėjo mėn. priimdama atnaujintus sprendimus Taryba pateikė įrodymų, kad jis ir toliau buvo įtakingas verslininkas, kaip tai suprantama pagal iš dalies pakeistą g punkto kriterijų. Teiginys, kad G. Khan valdė bendroves Rusijoje, buvo grindžiamas 2022 m. įrodymais, ir G. Khan teigia, kad Taryba nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minėtų atnaujinimų metu šis teiginys tebebuvo pagrįstas.

128. Kiek tai susiję su 2023 m. rugsėjo mėn. atnaujinimu, Bendrasis Teismas savo argumentus grindė G. Khan dalyvavimu 2023 m. kovo mėn. Rusijos pramonininkų ir verslininkų sąjungos kongrese, iš kurio Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad apeliantas yra susijęs su Alfa Group, prieš tai neįsitikinęs, kad motyvas, grindžiamas tuo, jog jis toliau valdo Rusijoje esantį turtą, yra įrodytas. Net jeigu Bendrasis Teismas būtų nusprendęs, kad šis dalyvavimas yra pakankamas minėto motyvo pagrįstumui įrodyti, G. Khan teigia, kad, pirma, taip Bendrasis Teismas pakeitė Tarybos motyvus savaisiais ir, antra, pažeidė iš dalies pakeistą g punkto kriterijų, aiškindamas jį kaip susijusį ne tik su verslininkais, bet ir su visais asmenimis, išlaikiusiais ryšius su Rusijos bendrovėmis.

129. Dėl 2024 m. kovo mėn. ir 2024 m. rugsėjo mėn. atnaujintų sprendimų G. Khan nurodo, jog Bendrasis Teismas nepatikrino, ar teiginys, kad apeliantas toliau valdė turtą, buvo įrodytas.

130. Taryba tvirtina, kad dešimtasis pagrindas yra nepriimtinas. Subsidiariai Taryba teigia, jog šis pagrindas yra nepagrįstas.

2.      Motyvų, susijusių su G. Khan, raidos ir aktų dėl palikimo sąrašuose teisinio reglamentavimo apžvalga

131. Dėl 2023 m. rugsėjo mėn. aktų primenu, kad tai yra pirmieji aktai, grindžiami iš dalies pakeistu g punkto kriterijumi, priimti G. Khan atžvilgiu.

132. Šių aktų motyvai iš esmės sutampa su 2023 m. kovo mėn. aktų motyvais, be kita ko, tuo aspektu, kad G. Khan toliau valdė minėtų motyvų pirmoje pastraipoje nurodytų dviejų bendrovių (ABH Financial Limited ir LetterOne) Rusijoje esantį turtą(88). Be to, iš minėtų motyvų matyti, kad 2023 m. kovo mėn. G. Khan dalyvavo Rusijos pramonininkų ir verslininkų sąjungos kongrese.

133. Kaip konstatavo Bendrasis Teismas(89), 2024 m. kovo mėn. aktų motyvai yra tapatūs 2023 m. rugsėjo mėn. aktų motyvams.

134. 2024 m. rugsėjo mėn. aktuose iš esmės pakartoti 2023 m. rugsėjo mėn. ir 2024 m. kovo mėn. aktų motyvai, įskaitant nuorodą į G. Khan dalyvavimą 2023 m. kovo mėn. įvykusiame Rusijos pramonininkų ir verslininkų sąjungos kongrese. Pridedama informacija, kad Ukrainos nacionalinis bankas pripažino negaliojančiu G. Khan turėtų ABH Holdings akcijų perdavimą jo verslo partneriui ir kad jo turimų A1 grupės akcijų perdavimas galėtų būti laikomas fiktyviu. 2024 m. rugsėjo mėn. aktų motyvuose taip pat nurodyta, kad G. Khan buvo investicinės bendrovės LetterOne akcininkas, toliau valdė Rusijoje esantį Alfa Group turtą ir yra svarbus Rosvokanal, kuri apibūdinama kaip Alfa grupės įmonė ir viena pagrindinių Rusijos privačių vandens tiekimo paslaugų teikėjų, akcininkas.

135. Kalbant apie aktus dėl palikimo sąrašuose, reikia priminti Tarybos pareigas siekiant juos priimti ir jų priėmimo metu.

136. Prieš paliekant sąrašuose visada vyksta administravimo etapas, kuriame atitinkamas asmuo gali pareikšti savo nuomonę dėl Tarybos ketinimo ir prireikus dėl naujų palikimo sąrašuose motyvų ar net kriterijų. Esant nekintantiems motyvams, pagal šiuos aktus reikalaujama patikrinti, ar nuo pirminio įtraukimo į sąrašą arba nuo ankstesnės peržiūros faktinė situacija pasikeitė taip, kad nebeįmanoma padaryti tokios pat išvados dėl to, ar atitinkamas asmuo tebeatitinka kriterijų, kuriuo buvo pagrįstas jo įtraukimas į sąrašą(90). Taigi aktų dėl palikimo sąrašuose galiojimas priklauso nuo to, kiek tęsis faktinės ir teisinės aplinkybės, kuriomis jie buvo priimti, ir nuo to, ar juos palikti būtina, kad būtų pasiektas su jais susijęs tikslas(91). Kai pridedami nauji motyvai, jų pagrįstumas turi būti vertinamas visiškai klasikiniu būdu nagrinėjant Tarybos pateiktus įrodymus ir informaciją, kurie atitinka Tarybai tenkančią įrodinėjimo pareigą, jeigu ji pateikia pakankamai konkrečių, tikslių ir nuoseklių įrodymų visumą, leidžiančią nustatyti pakankamą ryšį tarp atitinkamo asmens ir situacijų, su kuriomis kovojama(92). Toks ryšys iš esmės grindžiamas tuo, kad minėtas asmuo atitinka įtraukimo į sąrašą kriterijaus sąlygas, jei tik nekyla abejonių dėl šio kriterijaus teisėtumo.

137. Galiausiai negalima atmesti galimybės, kad Taryba, vertindama, ar asmuo atitinka įtraukimo į sąrašą kriterijų, galėtų atsižvelgti į informaciją ar įrodymus, susijusius su aplinkybėmis, susiklosčiusiomis iki akto, kuriuo nustatomos ar toliau taikomos ribojamosios priemonės, priėmimo datos, jei šia informacija ar įrodymais patvirtinami šį aktą pagrindžiantys motyvai ir padedama nustatyti, kad, nepaisant praėjusio laiko ir atsižvelgiant į visas kiekvienam atvejui būdingas reikšmingas aplinkybes, atitinkamas asmuo atitinka įtraukimo į sąrašą kriterijų(93). Be kita ko, negalima atmesti galimybės, kad į tokią informaciją ir įrodymus gali būti atsižvelgta siekiant pagal atitinkamą įtraukimo į sąrašą kriterijų nustatyti tęstinumą tarp, viena vertus, ankstesnės atitinkamo asmens padėties ir, kita vertus, jo dabartinės padėties(94).

138. G. Khan argumentus reikia nagrinėti atsižvelgiant būtent į šiuos jurisprudencijoje nustatytus reikalavimus.

3.      Vertinimas

a)      Dėl 2023 m. rugsėjo mėn. aktų ir prieštaravimo, grindžiamo nepakankamu skundžiamo sprendimo motyvavimu, susijusiu su klausimu, ar Taryba pateikė įrodymų, kad G. Khan toliau valdė Rusijoje esantį dviejų bendrovių turtą

139. Skundžiamo sprendimo 205 punkte Bendrasis Teismas išnagrinėjo motyvą, grindžiamą G. Khan dalyvavimu 2023 m. Rusijos pramonininkų ir verslininkų sąjungos kongrese, patvirtintu trečiosios įrodymų bylos dokumentu Nr. 7. Remiantis Bendrojo Teismo vertinimu, šis dokumentas, kuriame buvo nurodyti minėto kongreso dalyviai, yra įrodymas, kad ryšys tarp G. Khan ir Alfa Group buvo nuolatinis, net po to, kai jis pardavė ABH Financial Limited akcijas, ir „patvirtina jo, kaip įtakingo verslininko, statusą, kaip tai suprantama pagal iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmą dalį“(95).

140. G. Khan tvirtina, kad aplinkybe, jog dokumentu galima pagrįsti ryšį tarp Alfa Group ir jo, nepagrindžiamas teiginys, kad jis ir toliau valdys ABH Financial Limited ir LetterOne priklausantį turtą(96). Kitaip tariant, jo argumentais pirmiausia ginčijamas Bendrojo Teismo atliktas faktinių aplinkybių vertinimas, iš kurio, atrodo, matyti, kad jis, remdamasis viename iš įrodymų pateikta aplinkybe, padarė išvadą apie kitą motyvuojamojoje dalyje nurodytą aplinkybę.

141. Tokiomis aplinkybėmis man atrodo, kad G. Khan, prisidengdamas prieštaravimu, grindžiamu pareigos motyvuoti pažeidimu, iš tikrųjų kelia klausimą, ar Bendrasis Teismas teisingai vykdė kontrolę, kurią turėjo atlikti tuo atveju, kai buvo priimti aktai dėl palikimo sąrašuose.

142. Taigi apelianto argumentus, išdėstytus šiame dešimtajame pagrinde, galima aiškinti dvejopai.

143. Pirma, į juos galima atsakyti šį pagrindą nagrinėjant tik tuo aspektu, ar skundžiamas sprendimas yra pakankamai pagrįstas, kiek tai susiję su klausimu, ar Taryba nustatė, kad 2023 m. rugsėjo mėn. aktų priėmimo momentu G. Khan buvo įtakingas verslininkas, kaip tai suprantama pagal iš dalies pakeistą g punkto kriterijų.

144. Antra, šį pagrindą taip pat būtų galima išnagrinėti šiek tiek išsamiau, nes būtų galima manyti, kad apeliantas iš tikrųjų Bendrajam Teismui priekaištauja dėl to, kad šis neįsitikino, ar motyvas, grindžiamas tuo, kad jis toliau valdė Rusijoje esantį dviejų bendrovių turtą, buvo pagrįstas.

145. Mano požiūriu, kad ir kaip būtų pasirinkta atsakyti į šį prieštaravimą, jį reikėtų atmesti.

1)      Dėl teiginio, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti „stricto sensu“

146. Sunkumų dėl tokio teiginio priimtinumo nekyla(97).

147. Kiek tai susiję su jo nagrinėjimu iš esmės, manau, kad nors skundžiamo sprendimo 205 punkte pateiktas Bendrojo Teismo vertinimas yra faktiniu požiūriu klaidingas, nes jame, remiantis vienu įrodymu, konstatuojama, kad kita aplinkybė, su kuria jis nesusijęs, yra pagrįsta, tai savaime nėra pareigos motyvuoti pažeidimas.

148. Šiuo klausimu primenu, jog pagal jurisprudenciją(98) reikalaujama, kad sprendimo motyvuose būtų aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyti Bendrojo Teismo argumentai, ir suinteresuotieji asmenys iš jų visada turi sužinoti priežastis, dėl kurių Bendrasis Teismas atmetė jų argumentus, o Teisingumo Teismas – gauti pakankamai informacijos, kad galėtų vykdyti kontrolę apeliaciniame procese(99).

149. G. Khan buvo suteikta galimybė suprasti priežastis, dėl kurių Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad 2023 m. rugsėjo mėn. aktai yra pakankamai pagrįsti.

150. Iš skundžiamo sprendimo 204–206 punktų matyti, kad Bendrasis Teismas nusprendė, jog aplinkybė, kurią patvirtina šio sprendimo 205 punkte nurodytas įrodymas, kad 2023 m. kovo mėn. G. Khan dalyvavo Rusijos pramonės sąjungos kongrese, „patvirtina jo ryšių su Alfa Group tęstinumą <...> ir jo, kaip įtakingo verslininko, statusą“, ir kad G. Khan net ir po nurodyto ABH Financial Limited akcijų pardavimo palaikė ryšius su Alfa Group Rusijoje. Be to, Bendrasis Teismas savo poziciją pagrindė nuoroda į išvadą, padarytą išnagrinėjus 2023 m. kovo mėn. aktus, kad Taryba pateikė pakankamai konkrečių, tikslių ir nuoseklių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad 2023 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną apeliantas buvo įtakingas verslininkas, kaip tai suprantama pagal pirminį g punkto kriterijų. Jis taip pat nurodė priežastis, dėl kurių nusprendė, kad apeliantas liko tam tikra prasme susijęs su iš dalies pakeistu g punkto kriterijumi(100).

151. Šiomis aplinkybėmis skundžiamas sprendimas yra pakankamai motyvuotas, turint omenyje, kad klausimas dėl motyvavimo pakankamumo turi būti atskirtas nuo klausimo dėl jo pagrįstumo.

2)      Dėl teiginio, kad skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, išsamesnio aiškinimo

152. Jei Teisingumo Teismas turėtų išsamiai išaiškinti šį prieštaravimą, jis turėtų išnagrinėti, ar, kiek tai susiję su 2023 m. rugsėjo mėn. aktais, Bendrasis Teismas pakankamai teisiškai įsitikino, jog G. Khan ir toliau atitinka iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus taikymo sąlygas.

153. Norint tai padaryti, reikia grįžti prie 2023 m. kovo mėn. aktų.

154. Iš G. Khan įtraukimo į sąrašą pagal pirminį g punkto kriterijų pagrįstumo analizės matyti, kad Bendrasis Teismas išnagrinėjo, ar remiantis 2023 m. kovo mėn. aktų motyvais buvo galima įrodyti, kad G. Khan atitinka kriterijų, kuriuo remiantis jis buvo įtrauktas į sąrašą. Konstatavęs, kad Taryba ketino remtis ankstesnėmis pareigomis ar veikla, Bendrasis Teismas, remdamasis šios išvados 137 punkte priminta jurisprudencija, patikrino, ar Taryba pateikė svarių ir nuoseklių įrodymų, leidžiančių pagrįstai laikytis nuomonės, jog G. Khan išlaikė ryšius su šiomis bendrovėmis net ir po nurodyto jam priklausiusių akcijų perleidimo(101). Bendrasis Teismas nurodė, kad motyvas, grindžiamas tuo, jog G. Khan toliau valdė turtą, „yra susijęs su jo, kaip minėtų bendrovių akcininko, statuso tęstinumu, ir juo siekiama įrodyti, kad jo, kaip įtakingo verslininko, statusas išliko, nes jis išlaikė ryšius su šiomis bendrovėmis“(102).

155. Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 178 punkte išnagrinėjo keturis 2022 m. rugsėjo mėn. ir 2022 m. lapkričio mėn. parengtus šiuos teiginius pagrindžiančius dokumentus, kuriuos sudaro internete paskelbti laikraščių straipsniai ar interneto svetainės ištraukos. Iš šių dokumentų matyti, kad G. Khan grįžo gyventi į Rusiją ir valdo Alfa Group turtą. Išnagrinėjęs šiuos dokumentus Bendrasis Teismas nusprendė, kad „tai, jog informaciją apie ieškovo valdomą ar prižiūrimą Alfa Group turtą pakartojo keli patikimi šaltiniai, rodo, kad jis toliau dalyvavo konsorciumo Alfa Group veikloje Rusijoje net ir po nurodyto jos akcijų pardavimo, užtikrindamas minėtos grupės turto valdymą Rusijoje“(103). Tuo remdamasis jis padarė išvadą, kad Taryba pateikė svarių ir nuoseklių įrodymų, leidžiančių manyti, jog G. Khan išlaikė ryšius su Alfa Group dėl to, kad valdė šios grupės turtą(104).

156. G. Khan, atrodo, neginčija šios išvados(105).

157. Kadangi vertindamas 2023 m. kovo mėn. aktų pagrįstumą Bendrasis Teismas nusprendė, kad motyvuojamojoje dalyje pateikta nuoroda į tai, jog G. Khan toliau valdė turtą Rusijoje, buvo siekiama įrodyti, kad jis išlaikė ryšius su Alfa Group, jis patikrino, ar šis ryšys išliko, kiek tai susiję su 2023 m. rugsėjo mėn. aktų motyvais, kurių pagrįstumo vertinimas sudaro šios išvados 154 punkte priminto vertinimo tęsinį. Jo požiūriu, šie ryšiai buvo išlaikyti remiantis skundžiamo sprendimo 205 punkte išnagrinėtu nauju dokumentu, kuris, kaip jau priminta, susijęs su G. Khan dalyvavimu 2023 m. kovo mėn. vykusiame Rusijos pramonininkų ir verslininkų sąjungos kongrese.

158. Manau, kad taip Bendrasis Teismas įsitikino, kaip privalėjo tai padaryti(106), faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis G. Khan buvo įtrauktas į sąrašą, tęstinumu.

159. Taigi G. Khan argumentams negalima pritarti.

b)      Dėl 2024 m. kovo mėn. aktų ir prieštaravimo, grindžiamo skundžiamo sprendimo motyvavimo trūkumu, susijusiu su tuo, kad Bendrasis Teismas neįsitikino, kad motyvas, jog G. Khan toliau valdė Rusijoje esantį turtą, buvo pagrįstas įrodymais

1)      Dėl priimtinumo

160. G. Khan priekaištauja Bendrajam Teismui dėl to, kad šis neįsitikino faktinių ir teisinių aplinkybių, lėmusių jam nustatytų priemonių palikimą galioti, tęstinumu, nes, kaip jis mano, taip buvo pažeista pareiga motyvuoti. Toks priekaištas priklauso Teisingumo Teismo jurisdikcijai apeliacinio skundo stadijoje(107), todėl šis prieštaravimas yra priimtinas.

2)      Dėl esmės

161. Bendrasis Teismas 2024 m. kovo mėn. aktų pagrįstumą išnagrinėjo kartu su 2023 m. rugsėjo mėn. aktų pagrįstumu. Jis konstatavo: „kadangi ieškovo pavardės palikimo ginčijamuose sąrašuose motyvai liko nepakitę, nereikia daryti skirtumo tarp, pirma, 2023 m. rugsėjo mėn. aktų ir, antra, 2024 m. kovo mėn. aktų, nes motyvų pareiškime ir įrodymuose nurodytos informacijos tikrinimas <...> iš esmės susijęs su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis“(108).

162. Formaliai skundžiamame sprendime buvo paaiškintos priežastys, dėl kurių Bendrasis Teismas 2023 m. rugsėjo mėn. ir 2024 m. kovo mėn. aktus nagrinėjo kartu. Kadangi motyvų pagrįstumo klausimas skiriasi nuo jų buvimo ar pakankamumo klausimo, šios išvados pakanka šiam prieštaravimui atmesti.

163. Vis dėlto šiuo atveju G. Khan argumentus taip pat galima aiškinti taip, kad jis priekaištauja Bendrajam Teismui dėl to, kad šis neįsitikino, ar 2024 m. kovo mėn. aktuose numatytas palikimas sąrašuose galioja atsižvelgiant į jų priėmimą lėmusių faktinių ir teisinių aplinkybių tęstinumą(109).

164. Šiuo klausimu, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. rugsėjo mėn. aktų iki 2024 m. kovo mėn. aktų priėmimo buvo praėję nedaug laiko, laikausi nuomonės, kad tos pačios išvados, padarytos išnagrinėjus su 2023 m. rugsėjo mėn. aktais susijusias faktines aplinkybes ir įrodymus, galėjo būti taikomos 2024 m. kovo mėn. aktams, turint omenyje, kad G. Khan turėjo galimybę pareikšti nuomonę prieš priimant 2024 m. kovo mėn. aktus(110), taigi galėjo nurodyti visus reikšmingus savo padėties pokyčius, galėjusius leisti suabejoti jo palikimo sąraše tikslingumu. Šiuo klausimu konstatuoju, kad nors pateikdamas argumentus dėl šio prieštaravimo G. Khan neigia valdąs Rusijoje veikiančias bendroves, jis neįrodė, kad nebeturi ryšių su jomis.

165. Taigi šį pagrindą reikia atmesti kaip nepagrįstą.

c)      Dėl 2024 m. rugsėjo mėn. aktų ir prieštaravimo, grindžiamo motyvavimo trūkumu, susijusiu su tuo, kad Bendrasis Teismas nepatikrino, ar motyvas, jog G. Khan toliau valdė „Alfa Group“ turtą, buvo pagrįstas įrodymais

1)      Dėl priimtinumo

166. G. Khan iš esmės priekaištauja Bendrajam Teismui dėl to, kad šis neįsitikino, nors turėjo tai padaryti, kad G. Khan palikimas 2024 m. rugsėjo mėn. aktuose pagal iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmą dalį buvo pagrįstas pakankamai aktualiu ir tvirtu faktiniu pagrindu. Konkrečiau kalbant, nepatikrinęs, ar minėtų aktų priėmimo dieną jis vis dar galėjo būti laikomas Rusijoje esančio Alfa Group turto valdytoju, Bendrasis Teismas pažeidė jam tenkančią pareigą motyvuoti. Todėl šis prieštaravimas yra priimtinas.

2)      Dėl esmės

167. Nors šis prieštaravimas priimtinas, nemanau, kad Teisingumo Teismas turės į jį atsakyti iš esmės, nes G. Khan argumentai dėl 2024 m. rugsėjo mėn. aktų yra nereikšmingi.

168. Iš tiesų G. Khan priekaištauja Bendrajam Teismui dėl to, kad šis nepatikrino, ar Taryba pateikė įrodymų, kad 2024 m. rugsėjo mėn. aktų priėmimo dieną jis toliau valdė Rusijoje esantį Alfa Group turtą.

169. Net jei Bendrasis Teismas to nepadarė, reikia konstatuoti, kad jis patikrino, ar kiti 2024 m. rugsėjo mėn. aktuose nurodyti motyvai yra pakankamai pagrįsti, kad tą dieną G. Khan būtų galima palikti sąraše remiantis iš dalies pakeistu g punkto kriterijumi.

170. Iš tiesų iš skundžiamo sprendimo 217 punkto matyti, kad Bendrasis Teismas „pirmiausia“ išnagrinėjo teiginį, jog G. Khan toliau valdė Alfa Group turtą.

171. Iš to darytina išvada, kad Bendrasis Teismas „paskui“ išnagrinėjo teiginį, jog G. Khan buvo svarbus Rosvodokanal akcininkas, ir patikrino, ar ši 2024 m. rugsėjo mėn. aktų motyvų dalis, kurią Bendrasis Teismas pripažino susijusia su iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirma dalimi, buvo pakankamai pagrįsta(111).

172. Konstatavęs, kad iš septintosios įrodymų bylos matyti, jog G. Khan priklausė 27,58 % šios bendrovės, didžiausios Rusijoje privačios nuotekų valymo ir vandens tiekimo sistemų operatorės, kurios svarbą ir ekonominį dinamiškumą taip pat patvirtina šios bylos įrodymai, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad Taryba pateikė „pakankamai konkrečių, tikslių ir nuoseklių įrodymų visumą, galinčią patvirtinti, kad 2024 m. rugsėjo mėn. aktų priėmimo dieną ieškovas buvo Rusijoje veiklą vykdantis įtakingas verslininkas, kaip tai suprantama pagal iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmą dalį“(112).

173. G. Khan apeliacinio proceso stadijoje neginčija šios išvados.

174. Pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją, kalbant apie Sąjungos sprendimo, kuriuo nustatomos ribojamosios priemonės, teisėtumo kontrolę, atsižvelgiant į šių priemonių prevencinį pobūdį pažymėtina: jei Sąjungos teismas nusprendžia, kad bent vienas iš nurodytų motyvų yra pakankamai tikslus ir konkretus, kad jis pagrįstas ir pats savaime yra pakankamas pagrindas patvirtinti šį sprendimą, aplinkybė, kad kiti iš šių motyvų tokie nėra, negali pagrįsti minėto sprendimo panaikinimo(113).

175. Vadinasi, kadangi Bendrasis Teismas nusprendė, kad 2024 m. rugsėjo mėn. aktuose pakankamai teisiškai įrodyta, jog G. Khan atitinka dvi sąlygas, keliamas pagal iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmą dalį(114), kiek tai susiję su motyvu, grindžiamu jo, kaip svarbaus Rosvodokanal akcininko, statusu, G. Khan negautų jokios naudos, jeigu Teisingumo Teismas konstatuotų, kad Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, kai nagrinėjo motyvą, grindžiamą tuo, kad apeliantas toliau valdė Rusijoje esantį Alfa Group turtą.

176. Kadangi prieštaravimas, grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas, nagrinėdamas šį motyvą, pažeidė pareigą motyvuoti, buvo pateiktas dėl išsamumo sumetimais išdėstytų skundžiamo sprendimo motyvų, jis negali lemti jo panaikinimo, todėl turi būti pripažintas nereikšmingu(115).

4.      Išvada dėl dešimtojo pagrindo

177. Atsižvelgiant į pirma išdėstytą analizę, visą dešimtąjį pagrindą reikia atmesti.

IV.    Išvada

178. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, siūlau Teisingumo Teismui atmesti šio apeliacinio skundo šeštąjį, septintąjį ir dešimtąjį pagrindus.

1      Originalo kalba: prancūzų.

2      2026 m. kovo 26 d. Sprendimas (C-696/23 P, C-704/23 P, C-711/23 P, C-35/24 P ir C-111/24 P, toliau – Sprendimas Pumpyanskiy ir kt. / Taryba, EU:C:2026:245).

3      2025 m. birželio 4 d. Sprendimas Khan / Taryba (T-289/23, toliau – skundžiamas sprendimas, EU:T:2025:560).

4      Žr. šios išvados 5 punkte pateiktas nuorodas į taip pavadintus aktus.

5      Dėl nuorodų į aktus, kuriais remiantis G. Khan buvo įtrauktas į sąrašą pagal iš dalies pakeistą g punkto kriterijų (t. y. 2023 m. rugsėjo mėn., 2024 m. kovo mėn. ir 2024 m. rugsėjo mėn. aktus), žr. šios išvados 5 punktą.

6      Žr. šios išvados 10 punktą.

7      2023 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimas, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 75 I, 2023, p. 134).

8      2023 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 75 I, 2023, p. 1).

9      2023 m. rugsėjo 13 d. Tarybos sprendimas, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 226, 2023, p. 104).

10      2023 m. rugsėjo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 226, 2023, p. 3).

11      2024 m. kovo 12 d. Tarybos sprendimas, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L, 2024/847).

12      2024 m. kovo 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L, 2024/849).

13      2024 m. rugsėjo 12 d. Tarybos sprendimas, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L, 2024/2456).

14      2024 m. rugsėjo 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L, 2024/2455).

15      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba.

16      2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimas dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 78, 2014, p. 16).

17      2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimas, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 50, 2022, p. 1).

18      Tai, kas tolesnėje analizėje bus vadinama „pirminiu g punkto kriterijumi“, buvo suformuluota taip:

      „Visos lėšos ir ekonominiai ištekliai, kurie nuosavybės teise priklauso, kuriuos turi, valdo ar kontroliuoja:

      <...>

g)      įtakingi verslininkai arba juridiniai asmenys, subjektai ar organizacijos, susiję su ekonomikos sektoriais, užtikrinančiais didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei, atsakingai už Krymo aneksiją ir Ukrainos destabilizaciją, <...> yra įšaldomi.“

19      Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 buvo panašiai pakeistas 2023 m. birželio 5 d. Tarybos reglamentu (ES) 2023/1089, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 146, 2023, p. 1). Tolesnėje analizėje remsiuosi „iš dalies pakeistu g punkto kriterijumi“.

20      Dėl iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus skirstymo į tris atskiras dalis žr. šios išvados 31 punktą.

21      Kadangi šis pagrindas įtrauktas skiriamuoju jungtuku „arba“.

22      Nors šios trečiosios dalies aiškinimas šiame prašyme priimti prejudicinį sprendimą nenagrinėjamas, man kyla klausimas dėl jo pridėtinės vertės. Iš tiesų, aiškinant pažodžiui, tai, kad nevartojamas būdvardis „įtakingas“, skatina manyti, kad ši trečioji dalis turi būti aiškinama taip, kad ribojamosios priemonės gali būti taikomos visiems verslininkams, Rusijoje vykdantiems veiklą sektoriuje, užtikrinančiame didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei. Jei ši trečioji dalis, atvirkščiai, turėtų būti aiškinama atsižvelgiant į 2023 m. birželio 5 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2023/1094, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 146, 2023, p. 20), 4 konstatuojamąją dalį, iš kurios matyti, kad iš tikrųjų ta trečioji dalis taikoma įtakingiems verslininkams, Rusijoje veikiantiems sektoriuje, užtikrinančiame didelių pajamų šaltinį Rusijos Federacijos vyriausybei, ji atrodytų nereikalinga, nes šią kategoriją jau apima plati pirmosios dalies formuluotė.

23      G. Khan šiuo tikslu remiasi 2024 m. liepos 10 d. Sprendimu Rashevsky / Taryba (T-309/22 ir T-739/22, EU:T:2024:455, 82 punktas).

24      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (173 ir 174 punktai).

25      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (175 punktas).

26      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (176 punktas).

27      Sprendimas Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (177 punktas).

28      Sprendimas Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (178 punktas).

29      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (181 punktas).

30      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (184 punktas).

31      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (179 punktas).

32      Sprendimas Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (180 punktas).

33      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (99 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

34      Tik pagal iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus trečią dalį reikalaujama, kad verslininką – dėl kurio aiškiai nebenurodoma, kad jis turi būti įtakingas – ir sektorių, užtikrinantį didelių pajamų šaltinį Rusijos vyriausybei, sietų tam tikras ryšys.

35      Kaip generalinė advokatė L. Medina jau pažymėjo savo išvadoje byloje Pumpyanskiy / Taryba (C-696/23 P, EU:C:2025:409, 31 punktas).

36      Šiuo klausimu žr. generalinės advokatės L. Medina išvadą byloje Pumpyanskiy / Taryba (C-696/23 P, EU:C:2025:409, 32 punktas).

37      Kaip tradiciškai pripažino Teisingumo Teismas: žr. 2026 m. birželio 18 d. Sprendimą Belaruskali ir kt. / Taryba (C-816/24 P-C-818/24 P, EU:C:2026:500, 158 ir 159 punktai ir juose nurodyta jurisprudencija).

38      Taigi, „[a]tsižvelgdama į šį įtakingų verslininkų ir Rusijos Federacijos vyriausybės tarpusavio priklausomybės ryšį, Taryba mano, kad įtraukimo į sąrašą kriterijai turėtų būti taikomi įtakingiems verslininkams, veikiantiems bet kuriame Rusijos ekonomikos sektoriuje“ (žr. Sprendimo 2023/1094 4 konstatuojamąją dalį).

39      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (117–121 punktai).

40      Teisingumo Teismas į šį sąrašą įtraukė visus kitus ekonominio pobūdžio kriterijus: Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (178 punktas).

41      Primenu, kad šiame apeliacinio skundo pagrinde ginčijama skundžiamo sprendimo dalis yra susijusi su Bendrojo Teismo atlikta iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus tariamo neteisėtumo dėl teisinio saugumo principo pažeidimo analize. Visais G. Khan argumentais siekiama įrodyti iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirmos dalies aiškinimo klaidą. Vis dėlto, net jei iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirma dalis būtų aiškinama kitaip, nei nusprendė Bendrasis Teismas, tai nebūtinai reikštų, kad iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus pirma dalis neatitinka teisinio saugumo principo reikalavimų, kuriuos Teisingumo Teismas priminė Sprendime Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (188 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija), nes teisinio saugumo principas negali būti pažeistas vien dėl to, jog Sąjungos teismas, siekdamas atskleisti visuotinai taikomos Sąjungos teisės normos prasmę, turi taikyti ir kitus aiškinimo metodus, o ne vien pažodinį aiškinimą (šiuo klausimu žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (189 punktas)).

42      Žr. šios išvados 37 punktą.

43      Žr. skundžiamo sprendimo 66–72 punktus.

44      2012 m. kovo 13 d. sprendimas (C-376/10 P, EU:C:2012:138).

45      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (265 ir paskesni punktai).

46      Turimas omenyje Sprendimas Pumpyanskiy ir kt. / Taryba.

47      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (273 ir 274 punktai).

48      Kursyvu išskirta mano.

49      Sprendimas Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (275 punktas).

50      Sprendimas Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (276 punktas). Kursyvu išskirta mano.

51      Žr., be kita ko, 2025 m. liepos 3 d. Sprendimą Glonatech / REA (C-114/24 P, EU:C:2025:520, 48 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija) ir Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (210 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

52      Sprendimas Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (289–292 punktai).

53      Kadangi pirminio g punkto kriterijaus ir iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus formuluočių skirtumas negali tapti pagrindu pakeisti šią išvadą, mano nuomone, tokį pagal SESV 215 straipsnio 2 dalį reikalaujamą ryšį turi visos trys iš dalies pakeisto g punkto kriterijaus dalys.

54      Apeliantas šiuo klausimu nurodo 2023 m. lapkričio 8 d. Sprendimą Mazepin / Taryba (T-282/22, EU:T:2023:701, 80 punktas).

55      Apeliantas remiasi atitinkamai savo ieškinio Bendrajame Teisme 155 ir paskesniais punktais ir Bendrajam Teismui pateikto dubliko 124 ir paskesniais punktais.

56      Žr. skundžiamo sprendimo 166 punktą.

57      Žr. skundžiamo sprendimo 189 punktą.

58      2023 m. lapkričio 29 d. sprendimas (T-333/22, EU:T:2023:758).

59      Žr. skundžiamo sprendimo 189 punktą, kuriame minimas pirmosios įrodymų bylos įrodymas Nr. 2, ir 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimo Khan / Taryba (T-333/22, EU:T:2023:758) 97 punktą.

60      Žr. skundžiamo sprendimo 190 punktą.

61      Priminta skundžiamo sprendimo 157 ir paskesniuose punktuose.

62      Žr. skundžiamo sprendimo 190 punktą.

63      Iš gausios jurisprudencijos žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (158 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija)

64      Iš gausios jurisprudencijos žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (378 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija) ir 2026 m. gegužės 7 d. Sprendimą Makhlouf / Taryba (C-635/24 P, EU:C:2026:377, 80 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

65      Jie išdėstyti šios išvados 9 punkte.

66      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (382 punktas). Kursyvu išskirta mano.

67      Taip pat žr. 2023 m. lapkričio 8 d. Sprendimo Mazepin / Taryba (T-282/22, EU:T:2023:701) 80 punktą, kurį G. Khan nurodo apeliacinio skundo 38 punkte.

68      Žr. šios išvados 43 punktą.

69      Tai matyti iš 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimo Khan / Taryba (T-333/22, EU:T:2023:758) 106 punkto, į kurį daroma nuoroda skundžiamo sprendimo 189 punkte.

70      Kaip aiškiai matyti iš skundžiamo sprendimo 189 punkto.

71      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (379 punktas).

72      Tekstas anglų kalba: „The table shows a list of Russia’s largest taxpayers who made the largest tax contribution to the country’s budget over the past year“: žr. ieškinio byloje T-289/23 A3 priedo dokumentą „Evidence 2“, kuriame pakartojamas pirmosios įrodymų bylos dokumentas Nr. 2.

73      Kuris nėra mažas ar nereikšmingas: žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (135 punktas).

74      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (356 punktas). Taip pat žr. šio sprendimo 140 punktą.

75      Žr. šios išvados 95 punktą.

76      Iš gausios jurisprudencijos žr. 2025 m. birželio 26 d. Sprendimą Stadtwerke Hameln Weserbergland / Komisija (C-466/23 P, EU:C:2025:480, 49 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

77      Žr. šios išvados 96 punktą.

78      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (138 punktas).

79      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (140 punktas).

80      Iš apeliacinio skundo matyti, kad nors teiginys, jog įrodymai yra neaktualūs, iš pradžių atrodo bendras, paskui G. Khan nurodo tik duomenis, susijusius su bankų sektoriaus metinėmis pajamomis. Taigi šį prieštaravimą aiškinu taip, kad juo siekiama tik užginčyti teiginį, jog antrosios įrodymų bylos dokumentas Nr. 28 yra pakankamai aktualus.

81      Bendrajam Teismui pateiktuose rašytiniuose dokumentuose G. Khan tik teigė, kad dokumentas Nr. 28 yra „nereikšmingas“ (žr. Bendrajame Teisme pareikšto ieškinio 146 punktą).

82      Žr. 2026 m. balandžio 16 d. Sprendimą Colombani / EIVT (Pasyvus arba kolektyvinis priekabiavimas) (C-343/23 P, EU:C:2026:294, 85 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

83      Žr. 2009 m. vasario 3 d. Nutartį Giannini / Komisija (C-231/08 P, EU:C:2009:50, 63 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

84      Žr. šios išvados 85 punktą.

85      Jis pateiktas Bendrajame Teisme pareikšto G. Khan ieškinio priedų 2 dalies 111 ir 112 puslapiuose.

86      2025 m. kovo 13 d. Sprendimas Shuvalov / Taryba (C-271/24 P, EU:C:2025:180, 40 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

87      Žr. mano išvadą sujungtose bylose Latvija / Aven ir Fridman (C-440/24 P ir C-441/24 P, EU:C:2025:854, 114 punktas).

88      Būtent ABH Financial Limited, o per ją – Alfa Bank ir LetterOne.

89      Žr. skundžiamo sprendimo 196 punktą.

90      Šiuo klausimu žr. 2025 m. kovo 13 d. Sprendimą PKK / Taryba (C-72/23 P, EU:C:2025:182, 106 punktas).

91      Žr. 2023 m. vasario 9 d. Sprendimą Boshab / Taryba (C-708/21 P, EU:C:2023:84, 56 punktas). Taip pat žr. skundžiamo sprendimo 162 punkte primintą Bendrojo Teismo jurisprudenciją.

92      Žr. skundžiamo sprendimo 159 punkte primintą jurisprudenciją, grindžiamą Teisingumo Teismo jurisprudencija (žr. 2026 m. birželio 11 d. Sprendimą NSD / Taryba (C-801/24 P, EU:C:2026:472, 89 punktas)).

93      Žr. 2025 m. kovo 13 d. Sprendimą Shuvalov / Taryba (C-271/24 P, EU:C:2025:180, 40 punktas).

94      Žr. 2025 m. kovo 13 d. Sprendimą Shuvalov / Taryba (C-271/24 P, EU:C:2025:180, 40 punktas).

95      Taip pat žr. skundžiamo sprendimo 206 punktą.

96      Žr. apeliacinio skundo 66 punktą.

97      Žr. 2021 m. spalio 6 d. Sprendimą Sigma Alimentos Exterior / Komisija (C-50/19 P, EU:C:2021:792, 38 ir 39 punktai ir juose nurodyta jurisprudencija).

98      Kaip priminta šios išvados 99 punkte.

99      Iš gausios jurisprudencijos žr. 2025 m. birželio 26 d. Sprendimą Stadtwerke Hameln Weserbergland / Komisija (C-466/23 P, EU:C:2025:480, 49 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

100      Žr. skundžiamo sprendimo 204 punktą.

101      Žr. skundžiamo sprendimo 176 punktą.

102      Žr. skundžiamo sprendimo 177 punktą.

103      Skundžiamo sprendimo 179 punktas.

104      Žr. skundžiamo sprendimo 180 punktą. Taip pat žr. šio sprendimo 191 punktą.

105      Apeliacinio skundo devintajame pagrinde apeliantas ginčija tik skundžiamo sprendimo 177 punktą.

106      Pagal šios išvados 136 punkte primintą jurisprudenciją.

107      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (392 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

108      Skundžiamo sprendimo 196 punktas.

109      Žr. 2026 m. birželio 11 d. Sprendimą NSD / Taryba (C-801/24 P, EU:C:2026:472, 93 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

110      Žr. skundžiamo sprendimo 26 ir paskesnius punktus.

111      Žr. skundžiamo sprendimo 223 ir paskesnius punktus.

112      Žr. skundžiamo sprendimo 228 punktą. Taip pat žr. šio sprendimo 226 punktą.

113      Žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (430 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). Taip pat žr. skundžiamo sprendimo 192 punktą.

114      Jos primintos skundžiamo sprendimo 227 punkte.

115      Šiuo klausimu žr. Sprendimą Pumpyanskiy ir kt. / Taryba (240 punktas).