Predbežné znenie

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA

ANDREA BIONDI

prednesené 2. júla 2026(1)

Vec C‑530/25 P

German Khan

proti

Rade Európskej únie

„ Odvolanie – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine – Zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov – Kritérium zaradenia do zoznamu – Poprední podnikatelia pôsobiaci v Rusku – Podnikatelia zapojení do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie – Pojem ‚vplyv‘ – Pojem ‚hospodárske odvetvie, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov‘ – Právny základ – Článok 29 ZEÚ – Článok 215 ods. 2 ZFEÚ – Povinnosť odôvodnenia – Obnovenie opatrení – Podmienky – Dôkazné bremeno “

Obsah

I. Úvod

II. Okolnosti predchádzajúce sporu, konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania

III. O odvolaní

A. O siedmom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení pri výklade zmeneného kritéria g)

1. Zhrnutie argumentácie účastníkov konania

2. Posúdenie

a) O pojme „vplyv“ v zmysle pôvodného kritéria g)

b) O doslovnom, kontextuálnom, historickom a teleologickom výklade pojmu „vplyv“ v zmysle prvej časti zmeneného kritéria g)

c) Záver analýzy o pojme „vplyv“ v zmysle zmeneného kritéria g)

d) O výhrade založenej na neexistencii právneho základu zmeneného kritéria g)

B. O šiestom odvolacom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia, skreslení dôkazov a porušení pôvodného kritéria g) tým, že Všeobecný súd považoval tvrdenie, podľa ktorého pán Khan pôsobil v odvetví, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, za dostatočne preukázané

1. Zhrnutie argumentácie účastníkov konania

2. Posúdenie

a) O prípustnosti šiesteho odvolacieho dôvodu vo všeobecnosti a konkrétne výhrady založenej na skreslení

b) O veci samej

1) O kvalifikácii banky Alfa Bank ako najväčšieho ruského daňovníka a o podmienke týkajúcej sa „hospodárskeho odvetvia, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“ v zmysle pôvodného kritéria g)

2) O tvrdení týkajúcom sa porušenia povinnosti odôvodnenia, ktorá prináleží Všeobecnému súdu

3) O významnosti príjmov poskytnutých vláde Ruskej federácie odvetvím bankovníctva

4) O výhrade založenej na neaktuálnosti údajov o ročnom príjme odvetvia bankovníctva

C. O desiatom odvolacom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia a nesprávnom právnom posúdení založenom na porušení zmeneného kritéria g)

1. Zhrnutie argumentácie účastníkov konania

2. Pripomenutie vývoja odôvodnení týkajúcich sa pána CKhana a právneho režimu aktov o ponechaní na zoznamoch

3. Posúdenie

a) O aktoch zo septembra 2023 a výhrade založenej na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o otázku, či Rada predložila dôkaz o tom, že pán Khan naďalej spravoval aktíva dvoch spoločností nachádzajúce sa v Rusku

1) O tvrdení, že došlo k porušeniu povinnosti odôvodnenia stricto sensu

2) O širšom výklade tvrdenia o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku

b) O aktoch z marca 2024 a výhrade založenej na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom sa Všeobecný súd neuistil, či dôvod, podľa ktorého pán Khan naďalej spravoval aktíva v Rusku, bol podporený dôkazmi

1) O prípustnosti

2) O veci samej

c) O aktoch zo septembra 2024 a o výhrade založenej na nedostatku odôvodnenia v rozsahu, v akom Všeobecný súd opomenul overiť, či dôvod, podľa ktorého pán Khan naďalej spravoval aktíva skupiny Alfa Group, bol podporený dôkazmi

1) O prípustnosti

2) O veci samej

4. Záver týkajúci sa desiateho odvolacieho dôvodu

IV. Návrh

I.      Úvod

1.        Rada Európskej únie v rámci trvalej snahy nájsť optimálnu účinnosť reštriktívnych opatrení prijatých Európskou úniou neustále zdokonaľuje kritériá, ktoré môžu byť základom pre prijatie takýchto opatrení voči jednotlivcom, ktorí spĺňajú stanovené podmienky. V kontexte dnes už dobre známeho režimu reštriktívnych opatrení zavedených v reakcii na ruskú agresiu na Ukrajine Rada po prvýkrát prijala kritérium zamerané na popredných podnikateľov zapojených do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, bežne označované ako „kritérium g)“. Súdny dvor mal príležitosť vyjadriť sa k tomuto kritériu v rozsudku Pumpjanskij a i./Rada(2), ktorý bol vyhlásený v marci tohto roka.

2.        Odvolateľ, pán Khan, bol súčasťou popredných podnikateľov zaradených do zoznamu na základe kritéria g), ktorí sa zúčastnili na konaní, v ktorom bol vydaný rozsudok Pumpjanskij a i./Rada.

3.        Jeho súčasné odvolanie smeruje proti rozsudku zo 4. júna 2025, Khan/Rada(3), v ktorom Všeobecný súd rozhodol o zákonnosti aktov, ktoré ponechali jeho meno zaradené do zoznamu na základe pôvodného kritéria g)(4) a na základe zmeneného kritéria g)(5). Rada totiž v júni 2023 vykonala zmenu kritéria g),(6) z ktorej v podstate vyplýva, že toto kritérium sa teraz týka troch a priori odlišných kategórií, a to po prvé popredných podnikateľov pôsobiacich v Rusku, po druhé rodinných príslušníkov týchto popredných podnikateľov a po tretie podnikateľov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie.

4.        V rámci preskúmania, ktoré má Súdny dvor vykonať v súvislosti s týmto rozsudkom Všeobecného súdu, bude môcť okrem iného užitočne spresniť výklad zmeneného kritéria g), ako aj jeho prípadné prepojenie s pôvodným kritériom g) (siedmy odvolací dôvod), ďalej čo sa vyžaduje od Rady na účely preukázania, že hospodárske odvetvie poskytuje významný zdroj príjmov ruskej vláde (šiesty odvolací dôvod), ako aj očakávanú intenzitu súdneho preskúmania rozhodnutí o ponechaní na zoznamoch, pokiaľ ide o preskúmanie dôkazov podporujúcich dôvody zaradenia na zoznam, a najmä ich časovú relevantnosť (desiaty odvolací dôvod).

5.        Týmto odvolaním teda odvolateľ, pán Khan, navrhuje, aby Súdny dvor zrušil napadnutý rozsudok, ktorým Všeobecný súd zamietol jeho žalobu o neplatnosť podanú proti nasledujúcim aktom v rozsahu, v akom sa ho týkajú:

–        rozhodnutie (SZBP) 2023/572(7) a vykonávacie nariadenie (EÚ) 2023/571(8) (ďalej len „akty z marca 2023“),

–        rozhodnutie (SZBP) 2023/1767(9) a vykonávacie nariadenie (EÚ) 2023/1765(10) (ďalej len „akty zo septembra 2023“),

–        rozhodnutie (SZBP) 2024/847(11) a vykonávacie nariadenie (EÚ) 2024/849(12) (ďalej len „akty z marca 2024“),

–        rozhodnutie (SZBP) 2024/2456(13) a vykonávacie nariadenie (EÚ) 2024/2455(14) (ďalej len „akty zo septembra 2024“).

II.    Okolnosti predchádzajúce sporu, konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania

6.        Pokiaľ ide o relevantné okolnosti predchádzajúce sporu a právny rámec, odkazujem na body 1 až 35 napadnutého rozsudku.

7.        Na účely týchto návrhov len pripomeniem nasledujúce skutočnosti.

8.        Na pána Khana sa po prvýkrát začali vzťahovať reštriktívne opatrenia prijaté Úniou 15. marca 2022 v kontexte ruskej agresie na Ukrajine. Platnosť týchto opatrení bola predĺžená do 15. marca 2023. Akty, na základe ktorých boli uvedené opatrenia prijaté a následne ponechané v platnosti, boli predmetom žaloby o neplatnosť na Všeobecnom súde a následne odvolania, ktoré Súdny dvor zamietol.(15)

9.        Dňa 13. marca 2023 Rada prijala akty z marca 2023, ktorými boli opatrenia obnovené do 15. septembra 2023. Dôvody zaradenia pána Khana do zoznamu, ktoré boli založené najmä na článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia 2014/145/SZBP(16), zmeneného rozhodnutím 2022/329(17)(18), boli v tom čase formulované takto:

„[Odvolateľ] je ruský podnikateľ, ktorý podobne ako jeho obchodní partneri Mi[c]hail Fridman a P[io]tr Aven udržiava úzke vzťahy s prezidentom Vladimirom Putinom. Po mnoho rokov bol hlavným akcionárom skupiny ABH Financial Limited, ktorej súčasťou je aj významná ruská banka Alfa Bank. Má tiež podiely v investičnej firme LetterOne. V roku 2022 vzhľadom na západné sankcie, ktoré sa proti nemu prijali, previedol svoje akcie v skupine ABH Financial Limited a LetterOne na svojho dlhoročného partnera Andreja Kosogova. Naďalej spravoval aktíva týchto spoločností nachádzajúce sa v Rusku. Je považovaný za jednu z najvplyvnejších osôb v Rusku. Výmenou za politickú podporu pre svoje podniky a finančný prospech preukazoval Vladimirovi Putinovi rôzne služby. Najstaršia dcéra Vladimira Putina Maria viedla charitatívny projekt Alfa‑Endo, ktorý financovala banka Alfa Bank. Vladimir Putin odmenil skupinu Alfa Group Consortium za jej lojalitu voči ruským orgánom tým, že jej poskytol politickú pomoc pri jej plánoch v oblasti zahraničných investícií.

Aktívne teda materiálne alebo finančne podporuje ruských činiteľov s rozhodovacou právomocou zodpovedných za anexiu Krymu alebo za destabilizáciu Ukrajiny a má z nich prospech. Je tiež jedným z popredných ruských podnikateľov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny.“

10.      Od 5. júna 2023 bolo znenie článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia 2014/145 nahradené týmto znením(19):

„1.      Zmrazujú sa všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré patria, sú vo vlastníctve, v držbe alebo pod kontrolou:

…

g)      popredných podnikateľov pôsobiacich v Rusku a ich najbližších rodinných príslušníkov alebo iných fyzických osôb, ktoré z nich majú prospech, alebo podnikateľov, právnických osôb, subjektov alebo orgánov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny…“

11.      Dňa 13. septembra 2023 Rada prijala akty zo septembra 2023, ktoré mali za následok obnovenie opatrení voči pánovi Khanovi do 15. marca 2024. Dôvody zaradenia mena odvolateľa do sporných zoznamov boli zmenené takto:

„[Odvolateľ] je ruský podnikateľ, ktorý podobne ako jeho obchodní partneri Mi[c]hail Fridman a P[i]otr Aven udržiava úzke vzťahy s prezidentom Ruskej federácie Vladimirom Putinom. Po mnoho rokov bol hlavným akcionárom skupiny ABH Financial Limited, ktorej súčasťou je aj významná ruská banka Alfa Bank. Má tiež podiely v investičnej firme LetterOne. V roku 2022 vzhľadom na západné sankcie, ktoré sa proti nemu prijali, previedol svoje akcie v skupine ABH Financial Limited a LetterOne na svojho dlhoročného partnera Andreja Kosogova. Naďalej spravoval aktíva týchto spoločností nachádzajúce sa v Rusku. Je považovaný za jednu z najvplyvnejších osôb v Rusku. Výmenou za politickú podporu pre svoje podniky a finančný prospech preukazoval prezidentovi Ruskej federácie Vladimirovi Putinovi rôzne služby. Vladimir Putin odmenil skupinu Alfa Group Consortium za jej lojalitu voči ruským orgánom tým, že jej poskytol politickú pomoc pri jej plánoch v oblasti zahraničných investícií. Okrem toho patril k popredným ruským podnikateľom, ktorí sa zúčastnili na kongrese Ruskej únie priemyselníkov a podnikateľov v marci 2023, na ktorom prezident Ruskej federácie Vladimir Putin vo svojom prejave naliehavo vyzval miliardárov, aby uprednostňovali ‚patriotizmus pred ziskom‘.

Poisťovňa AlfaStrakhovanie, ktorá je dcérskou spoločnosťou skupiny Alfa Group Consortium, poskytuje poistenie pre vozidlá Federálnej služby Národnej gardy Ruskej federácie (Rosgvardia), ktorej jednotky pôsobia v okupovaných oblastiach Ukrajiny pod kontrolou Ruska, ako aj pre vozidlá ochranky prezidenta Ruskej federácie Vladimira Putina. Okrem toho X5 Retail Group, ďalšia dcérska spoločnosť skupiny Alfa Group Consortium, spolupracuje so spoločnosťou JSC Voentorg, subjektom, na ktorý sa vzťahujú reštriktívne opatrenia a ktorý poskytuje reštauračné a pracie služby, ako aj vojenské uniformy ozbrojeným silám Ruskej federácie a ktorého dcérska spoločnosť predáva tričká s vojenským symbolom ,Z‘, ktorý používa ruská propaganda na podporu útočnej vojny Ruska proti Ukrajine. Aktívne teda materiálne alebo finančne podporuje ruských činiteľov s rozhodovacou právomocou zodpovedných za anexiu Krymu alebo za destabilizáciu Ukrajiny a má z nich prospech. Je tiež popredným podnikateľom pôsobiacim v Rusku a podnikateľom pôsobiacim v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny.“

12.      Dňa 12. marca 2024 Rada prijala akty z marca 2024, ktoré mali za následok obnovenie opatrení voči odvolateľovi do 15. septembra 2024 z dôvodov, ktoré zostali v porovnaní s aktmi zo septembra 2023 nezmenené.

13.      Dňa 12. septembra 2024 Rada prijala akty zo septembra 2024, v ktorých boli dôvody zaradenia pána Khana do zoznamu formulované takto:

„[Odvolateľ] je ruský podnikateľ, ktorý podobne ako jeho obchodní partneri Michail Fridman, Piotr Aven a Alexej Kuzmičev udržiava úzke vzťahy s prezidentom Ruskej federácie Vladimirom Putinom. V marci 2022 previedol [s]voje podiely v spoločnosti ABH Holdings, ktorá kontroluje významnú ruskú banku Alfa Bank, na svojho obchodného partnera Andreja Kosogova. Národná banka Ukrajiny vyhlásila tento prevod za neplatný.

Okrem toho prevod jeho podielu v spoločnosti A1, ktorá je súčasťou skupiny Alfa Group, by sa mohol považovať za fiktívny.

Má tiež podiely v investičnej firme LetterOne.

Naďalej spravoval aktíva spoločností Alfa Group nachádzajúce sa v Rusku. Je považovaný za jednu z najvplyvnejších osôb v Rusku. Výmenou za politickú podporu pre svoje podniky a finančný prospech preukazoval prezidentovi Ruskej federácie Vladimirovi Putinovi rôzne služby. Vladimir Putin odmenil skupinu Alfa Group Consortium za jej lojalitu voči ruským orgánom tým, že jej poskytol politickú pomoc pri jej plánoch v oblasti zahraničných investícií. Okrem toho patril k popredným ruským podnikateľom, ktorí sa zúčastnili na kongrese Ruskej únie priemyselníkov a podnikateľov v marci 2023, na ktorom prezident Ruskej federácie Vladimir Putin vo svojom prejave naliehavo vyzval miliardárov, aby uprednostňovali ‚patriotizmus pred ziskom‘.

Poisťovňa AlfaStrakhovanie, ktorá je dcérskou spoločnosťou skupiny Alfa Group Consortium, poskytuje poistenie pre vozidlá Federálnej služby Národnej gardy Ruskej federácie (Rosgvardia), ktorej jednotky pôsobia v okupovaných oblastiach Ukrajiny pod kontrolou Ruska, ako aj pre vozidlá ochranky prezidenta Ruskej federácie Vladimira Putina. Okrem toho X5 Retail Group, ďalšia dcérska spoločnosť skupiny Alfa Group Consortium, spolupracuje so spoločnosťou JSC Voentorg, subjektom, na ktorý sa vzťahujú reštriktívne opatrenia a ktorý poskytuje reštauračné a pracie služby, ako aj vojenské uniformy ozbrojeným silám Ruskej federácie a ktorého dcérska spoločnosť predáva tričká s vojenským symbolom ,Z‘, ktorý používa ruská propaganda na podporu útočnej vojny Ruska proti Ukrajine. Materiálne alebo finančne teda podporuje ruských činiteľov s rozhodovacou právomocou zodpovedných za anexiu Krymu alebo za destabilizáciu Ukrajiny a má z toho prospech.

[Odvolateľ] je tiež významným akcionárom v spoločnosti Rosvodokanal, ďalšej spoločnosti patriacej do skupiny Alfa Group a jedného zo súkromných prevádzkovateľov vodárenských služieb v Rusku.

Je tiež popredným podnikateľom pôsobiacim v Rusku a podnikateľom zapojeným do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny.“

14.      Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 24. mája 2023 odvolateľ podal na Všeobecný súd žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia sporných aktov v rozsahu, v akom sa ho týkali. Na podporu tejto žaloby uviedol päť žalobných dôvodov, ktoré doplnil o dvanásť dodatočných žalobných dôvodov svojím návrhom na úpravu žaloby týkajúcim sa aktov zo septembra 2023, o ďalší dodatočný žalobný dôvod svojím návrhom na úpravu žaloby týkajúcim sa aktov z marca 2024, a napokon o päť ďalších dodatočných žalobných dôvodov svojím návrhom na úpravu žaloby týkajúcim sa aktov zo septembra 2024, čím sa celkový počet jeho žalobných dôvodov zvýšil na 24.

15.      Všeobecný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu podanú pánom Khanom v celom rozsahu a uložil mu povinnosť nahradiť trovy konania.

16.      V odvolaní podanom 3. augusta 2025 pán Khan navrhuje, aby Súdny dvor: zrušil napadnutý rozsudok, rozhodol vo veci samej a zrušil sporné akty, subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec Všeobecnému súdu a v každom prípade uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

17.      Rada navrhuje, aby Súdny dvor: zamietol odvolanie, subsidiárne v prípade, ak by Súdny dvor zrušil napadnutý rozsudok, rozhodol vo veci samej a zamietol žalobu, a uložil odvolateľovi povinnosť nahradiť trovy konania.

III. O odvolaní

18.      V tomto odvolaní pán Khan uvádza desať odvolacích dôvodov.

19.      Prvý odvolací dôvod je založený na porušení práva na obhajobu, porušení práva na prístup k spisu, porušení podstatných formálnych náležitostí a skreslení dôkazov, ktoré vyplývali z odmietnutia Všeobecného súdu nariadiť Rade predloženie dokumentov, o ktoré žiadal pán Khan.

20.      Druhý je založený na porušení povinnosti pravidelného preskúmania vyplývajúcej z článku 3 ods. 3 rozhodnutia 2014/145 a z článku 14 ods. 2 nariadenia č. 269/2014.

21.      Tretí je založený na porušení článku 3 ods. 3 rozhodnutia 2014/145 a článku 14 ods. 2 nariadenia č. 269/2014 a na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom Všeobecný súd konštatoval, že Rada si splnila povinnosť vypracovať posúdenie vplyvu opatrení týkajúcich sa pána Khana.

22.      Štvrtý je založený na porušení zásady proporcionality vyplývajúcom z toho, že Všeobecný súd odmietol zohľadniť skutočnosť, že Rada uznala absenciu vplyvu reštriktívnych opatrení týkajúcich sa pána Khana.

23.      Piaty odvolací dôvod je založený na porušení článku 29 ZEÚ a článku 215 ods. 2 ZFEÚ v rozsahu, v akom Všeobecný súd dospel k záveru o zákonnosti pôvodného kritéria g) napriek tomu, že toto kritérium umožňuje sankcionovať osoby, ktoré nemajú dostatočnú väzbu na režim alebo situáciu, na ktoré chce Únia vyvíjať tlak.

24.      Šiesty je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, skreslení dôkazov a porušení pôvodného kritéria g) z dôvodu podmienok, za ktorých Všeobecný súd rozhodol, že bolo preukázané, že ruské odvetvie bankovníctva v roku 2023 poskytlo ruskej vláde značné príjmy.

25.      Siedmy odvolací dôvod je založený na porušení prvej časti zmeneného kritéria g)(20) a subsidiárne na porušení článku 29 ZEÚ a článku 215 ods. 2 ZFEÚ a na neexistencii právneho základu v rozsahu, v akom Všeobecný súd rozhodol, že zmenené kritérium g) sa má, pokiaľ ide o pojem „poprední podnikatelia“, vykladať rovnako ako pôvodné kritérium g).

26.      Ôsmy odvolací dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí a skreslení dvanásteho žalobného dôvodu vzneseného v konaní na Všeobecnom súde.

27.      Deviaty odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri výklade pôvodného kritéria g) a zmeneného kritéria g) a pojmu „podnikatelia“, ako aj na porušení rozsahu súdneho preskúmania, ktoré prináleží Všeobecnému súdu.

28.      Desiaty odvolací dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a subsidiárne na porušení zmeneného kritéria g), keďže Všeobecný súd neoveril, či bolo podložené tvrdenie, podľa ktorého pán Khan v čase ponechania jeho zaradenia na zozname v septembri 2023, marci 2024 a septembri 2024 naďalej spravoval aktíva nachádzajúce sa v Rusku.

29.      V súlade s požiadavkou Súdneho dvora sa tieto návrhy zamerajú na šiesty, siedmy a desiaty odvolací dôvod.

30.      Keďže pri preskúmaní siedmeho odvolacieho dôvodu pána Khana sa má Súdny dvor vyjadriť k zákonnosti zmeneného kritéria g), začnem analýzu týmto odvolacím dôvodom a následne preskúmam šiesty a desiaty odvolací dôvod, ktoré sa týkajú dôvodnosti opatrení prijatých proti pánovi Khanovi.

A.      O siedmom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení pri výklade zmeneného kritéria g)

31.      Na účely ďalšej analýzy treba spresniť, čo znamená každá z troch častí zmeneného kritéria g). V prvom rade sa teda zmenené kritérium g) týka popredných podnikateľov pôsobiacich v Rusku (prvá časť). Ďalej sa týka ich blízkych rodinných príslušníkov alebo iných fyzických osôb, ktoré z nich majú prospech (druhá časť). Napokon sa alternatívne(21) týka podnikateľov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie (tretia časť)(22).

1.      Zhrnutie argumentácie účastníkov konania

32.      Pán Khan spochybňuje výklad, ku ktorému dospel Všeobecný súd, keď v bode 89 napadnutého rozsudku rozhodol, že pokiaľ ide o prvú časť zmeneného kritéria g), pojem „popredný“ treba chápať rovnako ako v rámci pôvodného kritéria g).

33.      Pán Khan tvrdí, že keďže kritérium g) bolo zmenené, pri výklade tohto kritéria by sa táto zmena mala zohľadniť. Zmena, ku ktorej došlo v znení kritéria g), podľa neho zmenila význam a rozsah pojmu „poprední podnikatelia“.

34.      Po prvé zmenené kritérium g) prerušilo spojitosť medzi vplyvom týchto podnikateľov a hospodárskymi odvetviami, ktoré poskytujú ruskej vláde významný zdroj príjmov. Pojem „vplyv“ sa tak ocitol izolovaný.

35.      Po druhé druhá časť zmeneného kritéria g) sa vzťahuje len na príbuzných popredných podnikateľov, čo vedie k posilneniu záveru, že poprední podnikatelia predstavujú samostatnú kategóriu osôb, na ktoré chce Rada vyvíjať osobitný tlak.

36.      Po tretie nový zmysel zmeneného kritéria g), najmä jeho prvej časti, je objasnený v odôvodnení 4 rozhodnutia 2023/1094. Všeobecný súd navyše už toto odôvodnenie použil pri zisťovaní zámeru normotvorcu Únie.(23)

37.      Subsidiárne, ak by mal byť výklad prvej časti zmeneného kritéria g) rovnaký ako výklad pôvodného kritéria g), pán Khan odkazuje na svoje závery v rámci piateho odvolacieho dôvodu tohto odvolania s cieľom tvrdiť, že takýto výklad by bol v rozpore s článkom 29 ZEÚ a článkom 215 ods. 2 ZFEÚ a zbavil by uvedené kritérium právneho základu.

38.      Rada navrhuje siedmy odvolací dôvod zamietnuť.

2.      Posúdenie

39.      Pán Khan v konaní na Všeobecnom súde tvrdil, že zmenené kritérium g) je nezákonné z dôvodu chýbajúceho právneho základu, porušenia zásady právnej istoty a porušenia práva vlastniť majetok a slobody podnikania. Tento odvolací dôvod smeruje proti časti analýzy Všeobecného súdu týkajúcej sa údajného porušenia zásady právnej istoty.

40.      Keďže pán Khan v rámci tohto odvolacieho dôvodu Všeobecnému súdu vytýka, že na účely výkladu pojmu „vplyv“ v zmysle prvej časti zmeneného kritéria g) nezohľadnil zmenu, ku ktorej došlo v znení uvedeného kritéria, tento odvolací dôvod smeruje výlučne proti výkladu prvej časti zmeneného kritéria g), ktorý podal Všeobecný súd.

41.      Na účely odpovede na tento odvolací dôvod bude potrebné po pripomenutí rozsahu pôvodného kritéria g) vykonať analýzu tejto prvej časti s cieľom overiť, či záver, ku ktorému dospel Všeobecný súd v bode 89 napadnutého rozsudku, je správny.

a)      O pojme „vplyv“ v zmysle pôvodného kritéria g)

42.      Pokiaľ ide o pôvodné kritérium g), ako vyplýva z rozhodnutia 2022/329 a nariadenia 2023/1089, treba konštatovať nasledujúce.

43.      Pôvodné kritérium g) sa týkalo jedinej kategórie fyzických osôb, ktoré museli spĺňať dve kumulatívne podmienky. Po prvé muselo ísť o popredných podnikateľov. Po druhé títo poprední podnikatelia museli pôsobiť v jednom z hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú vláde významný zdroj príjmov.

44.      Súdny dvor sa nedávno vyjadril k výkladu tohto kritéria v rozsudku Pumpjanskij a i./Rada.

45.      Súdny dvor tak po preskúmaní rôznych jazykových verzií rozhodol, že výrazy použité na vymedzenie zmeneného kritéria g) samy osebe a mimo kontextu nenaznačujú vzťah s akoukoľvek oblasťou, ako je napríklad hospodárska alebo politická oblasť, ani s konkrétnymi osobami alebo subjektmi.(24) Výraz „popredný“ treba teda chápať tak, že odkazuje na „dôležitosť, ktorú dotknutý podnikateľ musí mať vo svojom odvetví činnosti, bez ohľadu na vzťahy, ktoré tento podnikateľ môže okrem toho prípadne mať s [vládou Ruskej federácie]“(25). Hoci pôvodné kritérium g) zavádza vzťah s touto vládou, tento vzťah sa nevyžaduje od popredných podnikateľov, ale od odvetvia činnosti, v ktorom títo podnikatelia pôsobia, keďže toto odvetvie musí uvedenej vláde poskytovať významný zdroj príjmov.(26) Pôvodné kritérium g) preto „vyžaduje preukázať iba to, že poprední podnikatelia majú zásadný význam v hospodárskom odvetví, ktoré je pre vládu Ruskej federácie ziskové, bez ohľadu na vzťahy, ktoré môžu mať s touto vládou, na ich konkrétny význam pre ňu alebo na ich skutočnú schopnosť vplyvu na ňu“(27).

46.      Z toho vyplýva, že podľa Súdneho dvora sa pojem „vplyv“ v zmysle pôvodného kritéria g) vzťahuje na hospodárske odvetvie, v ktorom títo podnikatelia vykonávajú činnosť, a musí sa teda chápať „vzhľadom na hospodársky kontext, v ktorom pôsobia, na základe takých kritérií, ako je ich profesijné postavenie alebo funkcie, význam ich hospodárskej činnosti, rozsah ich kapitálovej účasti alebo investícií, ich funkcie v podniku, v ktorom ich vykonávajú, alebo na základe akéhokoľvek iného relevantného ekonomického kritéria“(28).

47.      Poprední podnikatelia v zmysle pôvodného kritéria g) sa teda chápu ako podnikatelia, ktorí majú zásadný význam v hospodárskych odvetviach, ktoré sú pre vládu Ruskej federácie ziskové, t. j. ktorí môžu nepriamo podporovať financovanie destabilizačných činností vykonávaných na Ukrajine tým, že prispievajú k udržaniu ziskovosti uvedených odvetví, alebo dokonca k ich prosperite.(29)

48.      Napokon vplyv sa neobmedzuje iba na podnikateľov, ktorí na základe svojich funkcií v spoločnosti alebo akcií, ktoré vlastnia, vykonávajú skutočnú a efektívnu kontrolu nad touto spoločnosťou, keďže zásadný význam v dotknutom hospodárskom odvetví možno preukázať aj na základe iných objektívnych skutočností, než je kontrola.(30)

49.      Súdny dvor sa uistil, že takýto výklad je podporený sledovanými cieľmi, ktoré spočívajú vo vyvíjaní dodatočného tlaku na Ruskú federáciu a v zvýšení nákladov na jej konanie, ktoré smeruje k narušeniu územnej celistvosti, zvrchovanosti a nezávislosti Ukrajiny, s cieľom dosiahnuť, aby Ruská federácia ukončila svoju vojenskú agresiu a všeobecnejšie svoje konanie a politiku destabilizujúce Ukrajinu.(31) Napokon Súdny dvor rozhodol, že „uloženie reštriktívnych opatrení [popredným podnikateľom] bez ohľadu na vzťahy, ktoré prípadne môžu mať s [vládou Ruskej federácie], tak môže tým, že naruší fungovanie dotknutých hospodárskych odvetví, zvýšiť náklady na tieto činnosti a vyvinúť tlak na túto vládu, aby ich ukončila“(32).

b)      O doslovnom, kontextuálnom, historickom a teleologickom výklade pojmu „vplyv“ v zmysle prvej časti zmeneného kritéria g)

50.      Na účely výkladu ustanovenia práva Únie obsiahnutého v akte, ktorým sa zavádzajú reštriktívne opatrenia, treba zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext, vrátane historického, a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou.(33)

51.      V prvom rade zo znenia zmeneného kritéria g) vyplýva dvojaký jav, ktorý spočíva jednak v rozdelení pôvodného kritéria g) (prvá a tretia časť) a jednak v doplnení tohto kritéria (druhá časť). Prvá časť zmeneného kritéria g) teda na rozdiel od pôvodného kritéria g) už nevyžaduje, aby popredný podnikateľ vykonával svoju činnosť v jednom z hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú vláde významný zdroj príjmov.(34)

52.      Z doslovného hľadiska sa prídavné meno „poprední“ vzťahuje na „podnikateľov“, teda na osoby, ktoré pôsobia v podnikateľskom prostredí.(35) Vplyv sa tak zdá byť nevyhnutne spojený s postavením podnikateľov a ich významom v tejto oblasti. Vplyv súvisiaci s týmto postavením sa mi zdá byť úzko spojený s ich ekonomickým úspechom a silou.(36)

53.      V druhom rade tento doslovný výklad prvej časti zmeneného kritéria g) potvrdzuje analýza kontextu. Odôvodnenie 4 rozhodnutia 2023/1094 tak objasňuje opodstatnenie zmeneného kritéria g). Vyplýva z neho, že Rada v rámci výkonu svojej širokej diskrečnej právomoci(37) konštatovala existenciu vzťahu vzájomného prospechu a podpory medzi ruskou vládou a poprednými podnikateľmi pôsobiacimi v Rusku. Podľa posúdenia Rady sa totiž zhromažďovanie bohatstva týmito podnikateľmi nemôže uskutočniť bez súhlasu ruskej vlády a ich význam v príslušnom hospodárskom odvetví je prejavom vzájomnej závislosti existujúcej medzi podnikateľmi a ruskou vládou. Práve tento dôvod viedol Radu k stanoveniu prvej časti zmeneného kritéria g).(38)

54.      V treťom rade je navrhovaný výklad podporený historickou a teleologickou analýzou kritéria g).

55.      Režimy reštriktívnych opatrení prijaté v reakcii na ruské násilie na Ukrajine sa vyznačujú postupným zvyšovaním ich intenzity v závislosti od ich účinnosti s cieľom vyvinúť maximálny tlak na Ruskú federáciu zvýšením nákladov na jej konanie smerujúce k narušeniu územnej celistvosti, zvrchovanosti a nezávislosti Ukrajiny, pričom prijatie pôvodného kritéria g) Radou je príkladom tohto zintenzívnenia.(39)

56.      Rozšírenie kritéria zaradenia do zoznamu stanovené v prvej časti zmeneného kritéria g) tým, že už nevyžaduje spojitosť s hospodárskym odvetvím, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov ruskej vláde, zapadá do logiky tohto neustáleho hľadania maximálnej účinnosti reštriktívnych opatrení v čase, keď zjavné porušenie medzinárodného práva a Charty Organizácie Spojených národov, ktoré predstavuje invázia Ruskej federácie na Ukrajinu, naďalej pretrváva.

c)      Záver analýzy o pojme „vplyv“ v zmysle zmeneného kritéria g)

57.      Z vyššie uvedeného vyplýva, že argumentáciu, ktorú pán Khan uviedol v rámci siedmeho odvolacieho dôvodu, nemožno prijať.

58.      Môj záver je taký, že hoci došlo k zmene v znení kritéria g), nič v znení, kontexte alebo cieli tejto zmeny nenaznačuje, že by Rada mala v úmysle pripísať pojmu „popredný“ iný význam, než aký mu predtým pripísala v rámci pôvodného kritéria g). Navyše tvrdenia odvolateľa neumožňujú stanoviť alternatívny výklad, ktorý by mohol odôvodniť existenciu takéhoto rozdielu vo význame.

59.      Prvá časť zmeneného kritéria g) sa týka vplyvu podnikateľov z hospodárskeho hľadiska – keďže ich ekonomický úspech vychádza zo vzťahu vzájomnej závislosti s ruskou vládou.

60.      Z toho vyplýva, že pojem „vplyv“ v zmysle pôvodného kritéria g), ako aj v zmysle zmeneného kritéria g) treba nevyhnutne posudzovať s ohľadom na hospodárske odvetvie, v ktorom dotknutí podnikatelia pôsobia, pričom sa však nevyžaduje, aby toto odvetvie malo osobitný hospodársky význam pre vládu Ruskej federácie, a musí sa teda chápať s ohľadom na hospodársky kontext, v ktorom pôsobia, a to na základe kritérií, akými sú kritériá uvedené v bode 46 vyššie.

61.      Analogicky s tým, čo bolo rozhodnuté v súvislosti s pôvodným kritériom g), z prvej časti zmeneného kritéria g) vyplýva, že pojem „popredný“ treba chápať tak, že sa týka významu, ktorý musí mať dotknutý podnikateľ vo svojom odvetví činnosti, a to nezávisle od väzieb, ktoré tento podnikateľ prípadne môže udržiavať s vládou Ruskej federácie, a od otázky, či odvetvie, v ktorom pôsobí, poskytuje tejto vláde významný zdroj príjmov.

62.      Všeobecný súd sa teda nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v bode 89 napadnutého rozsudku rozhodol, že pojem „popredný“ sa má vykladať rovnakým spôsobom v rámci prvej časti pôvodného kritéria g), ako aj v rámci zmeneného kritéria g), keďže vplyv sa týka významu podnikateľov s ohľadom na kritériá, akými sú ich profesijné postavenie alebo funkcie, význam ich hospodárskej činnosti, rozsah ich kapitálovej účasti alebo investícií, ich funkcie v podniku, v ktorom tieto funkcie vykonávajú.(40)

63.      V každom prípade, aj keby sa v tejto súvislosti konštatovalo nesprávne právne posúdenie, pochybujem, že by z toho pán Khan mohol mať nejaký prospech vo fáze odvolacieho konania.(41)

d)      O výhrade založenej na neexistencii právneho základu zmeneného kritéria g)

64.      V prípade, že by však Súdny dvor musel odpovedať na argumentáciu, ktorú pán Khan uviedol subsidiárne,(42) uvediem len nasledujúce.

65.      Odvolateľ má v úmysle spochybniť analýzu Všeobecného súdu týkajúcu sa výhrady založenej na neexistencii právneho základu zmeneného kritéria g) tým, že odkazuje na svoje závery v rámci piateho odvolacieho dôvodu, ktorý zase smeruje k spochybneniu analýzy výhrady založenej na neexistencii právneho základu pôvodného kritéria g) v prvostupňovom konaní.(43) Pán Khan v podstate spochybňuje, že článok 215 ZFEÚ, ktorý stanovuje podmienky, za ktorých možno prijať opatrenia zamerané na prerušenie alebo obmedzenie hospodárskych a finančných vzťahov s treťou krajinou, môže slúžiť ako základ pre prijatie opatrení bez toho, aby existoval dostatočný vzťah medzi dotknutými osobami a treťou krajinou, na ktorú sa uvedené opatrenia zameriavajú, a bez toho, aby sa takéto opatrenia mohli vzťahovať na fyzické osoby nezávisle od ich osobného správania. Na účely svojho dokazovania sa odvoláva najmä na rozsudok Tay Za/Rada(44).

66.      V tejto súvislosti konštatujem, že pán Khan vznáša rovnakú kritiku, aká bola uvedená v konaní na Súdnom dvore voči zákonnosti pôvodného kritéria g) vo veci C‑111/24P.(45)

67.      Z rozsudku vydaného Súdnym dvorom v tejto veci(46) pritom v podstate vyplýva, že článok 215 ods. 2 ZFEÚ vyžaduje, pokiaľ ide o opatrenia, ktorých prijatie umožňuje, existenciu objektívneho vzťahu medzi osobami, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a dotknutou treťou krajinou, aby sa uvedené opatrenia mohli považovať za opatrenia, ktoré môžu spôsobom, ktorý nie je zjavne neprimeraný, dosiahnuť cieľ tlaku, ktorý chce Únia vyvíjať na túto krajinu.(47)

68.      Na porovnanie, formulácia prvej vety bodu 70 napadnutého rozsudku, podľa ktorej „článok 215 ods. 2 ZFEÚ oprávňuje Radu prijať prostredníctvom aktu stanoveného v článku 288 ZFEÚ reštriktívne opatrenia voči akejkoľvek ‚fyzickej alebo právnickej osobe‘, ‚neštátnemu subjektu‘ alebo akejkoľvek ‚skupine‘ len pod podmienkou, že rozhodnutie prijaté v súlade s kapitolou 2 hlavy V Zmluvy o EÚ stanovuje takéto opatrenia“(48), nie je úplne jednoznačná, keďže vzbudzuje dojem, že sa nevyžaduje žiaden vzťah.

69.      Hoci Súdny dvor v súvislosti s rovnocennou formuláciou zastával názor, že Všeobecný súd tým v podstate „správne pripomenul, že prijatie takýchto reštriktívnych opatrení je možné iba vtedy, ak existuje rozhodnutie prijaté na základe článku 29 ZEÚ“(49), bolo to s výhradou následného overenia Súdnym dvorom, že Všeobecný súd rozhodol o existencii určitého vzťahu.

70.      Súdny dvor totiž pripomenul, že Všeobecný súd zdôraznil, že „pokiaľ ide o [pôvodné] kritérium g), existuje prinajmenšom nepriamy vzťah medzi podnikateľmi, na ktorých sa toto kritérium vzťahuje, a dotknutou treťou krajinou,…keďže uvedené kritérium sa zameriava okrem iného na kategórie fyzických osôb zapojených do určitých hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov, ktorý jej umožňuje pokračovať v jej politike destabilizácie a agresie voči Ukrajine“(50).

71.      Zdá sa, že v odôvodnení Všeobecného súdu v napadnutom rozsudku pritom absentuje nielen akýkoľvek odkaz na objektívny alebo prinajmenšom nepriamy vzťah, ktorý sa vyžaduje medzi reštriktívnymi opatreniami a dotknutou krajinou, ale aj akékoľvek overenie jeho existencie v prejednávanej veci.

72.      Toto opomenutie podľa môjho názoru predstavuje nesprávne právne posúdenie.

73.      Keďže toto nesprávne právne posúdenie sa týka časti odôvodnenia Všeobecného súdu venovanej preskúmaniu zákonnosti pôvodného kritéria g), nepriamo ovplyvňuje záver, ku ktorému dospel Všeobecný súd v bode 86 napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o tvrdenie o neexistencii právneho základu zmeneného kritéria g), pretože tento bod odkazoval na túto časť.

74.      Z ustálenej judikatúry však vyplýva, že ak odôvodnene rozhodnutia Všeobecného súdu vykazuje porušenie práva Únie, ale jeho výroková časť sa napriek tomu zdá byť dôvodná z iných právnych dôvodov, takéto porušenie nemôže viesť k zrušeniu tohto rozhodnutia a odôvodnenie treba zmeniť.(51) Treba preto overiť, či sa zamietnutie žalobného dôvodu založeného na neexistencii právneho základu pôvodného kritéria g) javí ako dôvodné z iných právnych dôvodov, než sú dôvody poznačené pochybením, ktoré som práve identifikoval, s cieľom uistiť sa, že zamietnutie výhrady založenej na neexistencii právneho základu zmeneného kritéria g) mohlo byť dôvodné z iných právnych dôvodov.

75.      V tejto súvislosti treba opäť hľadať odpoveď v rozsudku Pumpjanskij a i./Rada, keďže v tomto rozsudku Súdny dvor konštatoval, že z pôvodného kritéria g) vyplýva, že Rada formulovala kritérium zamerané na osoby, ktoré majú objektívny vzťah s dotknutou treťou krajinou,(52) a že mutatis mutandis takýto záver platí pre zmenené kritérium g), v súvislosti s ktorým pán Khan uvádza tie isté tvrdenia.(53)

76.      Za týchto podmienok, bez ohľadu na nesprávne právne posúdenie uvedené v bode 71 vyššie, nemá toto posúdenie vplyv na záver, ku ktorému Všeobecný súd dospel v bode 72 napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o pôvodné kritérium g). Nemá teda vplyv ani na záver, ku ktorému dospel Všeobecný súd v bode 86 napadnutého rozsudku, pokiaľ ide tentoraz o tvrdenie o neexistencii právneho základu zmeneného kritéria g) z dôvodu nedostatočného vzťahu medzi dotknutými osobami a príslušnou treťou krajinou.

B.      O šiestom odvolacom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia, skreslení dôkazov a porušení pôvodného kritéria g) tým, že Všeobecný súd považoval tvrdenie, podľa ktorého pán Khan pôsobil v odvetví, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, za dostatočne preukázané

1.      Zhrnutie argumentácie účastníkov konania

77.      Odvolateľ pripomína ustálenú judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej prináleží Rade, aby predložila dôkaz o tom, že osoba zaradená do zoznamu spĺňa kritérium, na základe ktorého pristúpila k jej zaradeniu, a podľa ktorej Rada nemôže vychádzať z domnienky, ak to príslušná právna úprava nestanovuje.

78.      Pokiaľ ide o zaradenie do zoznamu na základe pôvodného kritéria g), pán Khan tvrdí, že Rada mala preukázať, že pôsobil v hospodárskom odvetví, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie. Pojem „významné príjmy“ je podľa neho relatívnym pojmom, ktorý si vyžaduje analýzu zdrojov rozpočtu ruskej vlády.

79.      V bodoch 189 a 190 napadnutého rozsudku sa pritom Všeobecný súd uspokojil jednak s tvrdením, podľa ktorého Alfa Bank patrila v roku 2020 medzi dvadsaťštyri najväčších daňovníkov v Rusku, a jednak s tvrdením, že ročný príjem odvetvia bankovníctva v Rusku v roku 2021 dosiahol 2,3 bilióna ruských rubľov (RUB) (čo je približne 25.8 miliardy eur).

80.      Tieto informácie sú podľa neho nedostatočné. Pán Khan tvrdí, že skutočnosť, že podnik je významným daňovníkom v Rusku, neumožňuje vyvodiť žiadny relevantný záver o tom, či bolo splnené pôvodné kritérium g), pretože na základe toho nemožno dospieť k záveru, že odvetvie činnosti vo všeobecnosti poskytuje ruskej vláde významné príjmy. Pôvodné kritérium g) totiž vyžaduje preukázanie, že hospodárske odvetvie predstavuje významný zdroj príjmov pre túto vládu.(54) Tieto príjmy podľa neho treba tiež dať do súvisu s daňovou politikou ruskej vlády, čo Všeobecný súd neurobil, hoci odvolateľ pred týmto súdom tvrdil, že ruská vláda získava z priamych a nepriamych daní generovaných ruským odvetvím bankovníctva zanedbateľné príjmy.(55) Je tým teda ovplyvnené odôvodnenie rozsudku. Pán Khan vyčíta súdu, že neoveril, či údajné príjmy generované ruským odvetvím bankovníctva predstavovali významný zdroj príjmov pre ruskú vládu. Napokon, aj keby bol príjem ruského odvetvia bankovníctva relevantný na účely preukázania splnenia podmienok stanovených pôvodným kritériom g), pán Khan vytýka Všeobecnému súdu, že pri odôvodnení zaradenia do zoznamu v roku 2023 vychádzal z neaktuálnych dôkazov.

81.      Rada navrhuje zamietnuť tento šiesty odvolací dôvod, ktorý považuje za neprípustný a v každom prípade za nedôvodný.

2.      Posúdenie

82.      Časť napadnutého rozsudku, ktorej sa týka tento šiesty odvolací dôvod, je časťou, v ktorej sa Všeobecný súd venoval preskúmaniu dôvodnosti reštriktívnych opatrení voči pánovi Khanovi prijatých na základe pôvodného kritéria g). Konkrétne pán Khan v súvislosti s aktmi z marca 2023 tvrdil, že Rada nepreukázala, že odvetvie bankovníctva poskytuje ruskej vláde významný zdroj príjmov.(56)

83.      Všeobecný súd zasa konštatoval, že z odôvodnenia aktov z marca 2023 vyplýva, že pán Khan pôsobil v odvetví bankovníctva z dôvodu jeho postavenia ako akcionára konglomerátu Alfa Group, ktorého súčasťou je najmä Alfa Bank.(57) Všeobecný súd s odkazom na body 106 až 108 rozsudku Khan/Rada(58)rozhodol, že toto odvetvie poskytuje ruskej vláde významný zdroj príjmov. Pripomenul tiež, že už rozhodol, že Alfa Bank je jedným z najväčších ruských daňovníkov.(59) Všeobecný súd ďalej zastával názor, že význam odvetvia bankovníctva v Rusku potvrdzuje dokument č. 28 v druhom dôkaznom spise, v ktorom sa uvádza ročný príjem tohto odvetvia v rokoch 2014 až 2021 a z ktorého vyplýva, že tento príjem v roku 2021 dosiahol 2,3 bilióna RUB (čo je približne 258 miliardy eur).(60) Vzhľadom na tieto skutočnosti Všeobecný súd dospel k záveru, že Rada v súlade s tým, čo vyžaduje judikatúra Súdneho dvora,(61) predložila súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa indícií, ktoré umožňujú podložiť skutočnosť, že pán Khan bol v čase prijatia aktov z marca 2023 popredným podnikateľom pôsobiacim v hospodárskom odvetví, ktoré poskytuje ruskej vláde významný zdroj príjmov v zmysle pôvodného kritéria g).(62)

a)      O prípustnosti šiesteho odvolacieho dôvodu vo všeobecnosti a konkrétne výhrady založenej na skreslení

84.      Po prvé, pokiaľ ide o prípustnosť šiesteho odvolacieho dôvodu, domnievam sa, na rozdiel od toho, čo tvrdí Rada, že pán Khan sa nesnaží v konaní na Súdnom dvore dosiahnuť nové posúdenie skutkového stavu, ktoré tradične patrí do výlučnej právomoci Všeobecného súdu.(63) Argumentácia odvolateľa rozvinutá v rámci šiesteho odvolacieho dôvodu totiž vyzýva Súdny dvor, aby preskúmal právnu kvalifikáciu skutočností uvedených najmä v odôvodneniach aktov z roku 2023 s cieľom určiť, či bola splnená podmienka týkajúca sa hospodárskeho odvetvia, ktoré poskytuje ruskej vláde významný zdroj príjmov v zmysle pôvodného kritéria g). Táto argumentácia v podstate smeruje k tvrdeniu, že Všeobecný súd nemal pripustiť, že Rada mohla vychádzať z postavenia banky Alfa Bank ako najväčšieho ruského daňovníka v spojení s údajmi o ročnom príjme generovanom odvetvím bankovníctva, aby preukázala, že pán Khan pôsobil v hospodárskom odvetví, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov ruskej vláde v zmysle pôvodného kritéria g). V dôsledku toho sa tento šiesty odvolací dôvod zdá byť prípustný.

85.      Po druhé, pokiaľ ide o výhradu založenú na skreslení dôkazov, poznamenávam, že jedinú zmienku o takomto skreslení možno nájsť v názve šiesteho odvolacieho dôvodu bez toho, aby sa k nej pán Khan osobitne vyjadril. Judikatúra Súdneho dvora pritom zvyčajne vyžaduje, aby odvolateľ v prípade, že uvádza skreslenie skutkových okolností alebo dôkazov Všeobecným súdom, presne označil dôkazy, ktoré boli skreslené, a preukázal pochybenia v analýze, ktoré viedli Všeobecný súd k tomuto skresleniu.(64) Keďže pán Khan túto normu nesplnil, výhrada založená na skreslení dôkazov sa javí ako neprípustná.

b)      O veci samej

1)      O kvalifikácii banky Alfa Bank ako najväčšieho ruského daňovníka a o podmienke týkajúcej sa „hospodárskeho odvetvia, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“ v zmysle pôvodného kritéria g)

86.      Pán Khan v podstate vytýka Všeobecnému súdu, že vychádzal z postavenia banky Alfa Bank ako najväčšieho ruského daňovníka, aby dospel k záveru, že podmienka týkajúca sa hospodárskeho odvetvia, ktorá poskytuje významný zdroj príjmov ruskej vláde, ako to vyžaduje pôvodné kritérium g), bola splnená.

87.      Je nesporné, že relevantným odvetvím pre pána Khana je odvetvie bankovníctva. Okrem toho z odôvodnenia aktov z marca 2023(65) možno vyvodiť, že na pána Khana sa vzťahovali reštriktívne opatrenia na základe pôvodného kritéria g) práve z titulu jeho postavenia ako bývalého akcionára konglomerátu Alfa Group, ktorého súčasťou je Alfa Bank. V odôvodnení sa uvádza, že Alfa Bank je „jedným z najväčších ruských daňovníkov“.

88.      Pán Khan tvrdí, že skutočnosť, že Alfa Bank je jedným z najväčších ruských daňovníkov, neumožňuje kvalifikovať samotné odvetvie bankovníctva ako hospodárske odvetvie, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov ruskej vláde.

89.      Treba však pripomenúť, že Súdny dvor nedávno rozhodol, že je „možné za určitých okolností konštatovať, že hospodárske odvetvie určitého štátu poskytuje významný zdroj príjmov vláde tohto štátu, pokiaľ existuje súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa nepriamych dôkazov, ktoré preukazujú, že jedna z najvýznamnejších spoločností v tomto odvetví už sama osebe poskytuje tejto vláde významné príjmy“(66).

90.      Hoci teda zo znenia pôvodného kritéria g) vyplýva, že v zásade je to hospodárske odvetvie, a nie konkrétna fyzická osoba alebo podnik, ktoré musí predstavovať významný zdroj príjmov pre vládu Ruskej federácie,(67) Rada je za určitých okolností oprávnená zamerať sa na významné príjmy, ktoré ruskej vláde poskytuje jediná spoločnosť spomedzi najvýznamnejších v tomto odvetví.

91.      Bolo teda úlohou Všeobecného súdu uistiť sa, že Rada podložila zaradenie pána Khana do zoznamu súborom konkrétnych, presných a zhodujúcich sa indícií, ktoré preukazujú, že Alfa Bank sama osebe poskytovala ruskej vláde významné príjmy, aby bolo možné konštatovať, že hospodárske odvetvie, v ktorom pán Khan pôsobí, nepriamo poskytuje ruskej vláde významný zdroj príjmov, a teda že druhá kumulatívna podmienka pôvodného kritéria g) bola splnená.(68)

92.      Na rozdiel od toho, čo tvrdí pán Khan, takýto súbor indícií si nevyžaduje, aby Rada účtovne dokazovala významnosť príjmov, ktoré poskytla konkrétne Alfa Bank alebo vo všeobecnosti odvetvie bankovníctva ruskej vláde.

93.      V každom prípade pripomínam, že z bodu 189 napadnutého rozsudku vyplýva, že Všeobecný súd po tom, čo pripomenul, že Alfa Bank je jednou z najväčších ruských súkromných obchodných bánk,(69) vychádzal pri preukazovaní významnosti príjmov, ktoré poskytla Alfa Bank uvedenej vláde, z kvalifikácie tejto banky ako „jedného z najväčších daňovníkov“ v Rusku, ako je podložená dokumentom č. 2 v prvom dôkaznom spise. Pán Khan túto kvalifikáciu nespochybňuje.

94.      Z tohto dokumentu nevyhnutne preskúmaného Všeobecným súdom(70) vyplýva, že je to samotná ruská daňová správa, ktorá priznáva toto postavenie určitým ruským zdaniteľným osobám spĺňajúcim podmienky a kritériá, ktoré sama určuje.(71) Toto postavenie sa teda zdá byť vyhradené podnikom, ktorých ročný príjem sa pohybuje od 10 do 35 miliárd RUB (čo je približne od 112 miliónov do 394 miliónov eur). Alfa Bank je v tomto dokumente označená ako jeden z najväčších ruských daňovníkov v roku 2020, teda za jeden z podnikov, ktoré v príslušnom roku odviedli najväčší daňový príspevok do štátneho rozpočtu.(72) Značný príspevok(73) banky Alfa Bank do ruského rozpočtu je v ňom teda napriek absencii vyčíslenia výslovne uvedený.

95.      Na účely kvalifikácie zdroja príjmov ako „významného“ pritom Súdny dvor už rozhodol, že tento pojem zahŕňa celkové príjmy generované dotknutým hospodárskym odvetvím, čo si vyžaduje zohľadniť okrem iného aj dane odvádzané spoločnosťami pôsobiacimi v tomto odvetví.(74) Alfa Bank ako najväčšia súkromná obchodná banka v Rusku zastávala v rámci odvetvia bankovníctva popredné miesto. Okrem toho toto odvetvie činnosti, ktoré je tradične opisované ako základný kameň každej národnej ekonomiky, je obzvlášť strategické, keďže ako hovorí príslovie „peniaze sú hybnou silou vojny“.

96.      Z vyššie uvedeného vyplýva, že Všeobecný súd bez toho, aby sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, mohol rozhodnúť, že Rada predložila súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa indícií, ktoré preukazujú, že odvetvie, v ktorom pôsobil pán Khan, poskytovalo ruskej vláde významný zdroj príjmov.

2)      O tvrdení týkajúcom sa porušenia povinnosti odôvodnenia, ktorá prináleží Všeobecnému súdu

97.      Pán Khan ďalej vytýka Všeobecnému súdu, že neodpovedal na jeho tvrdenia týkajúce sa zdanenia odvetvia bankovníctva, kam patrí Alfa Bank, ktoré je podľa neho zanedbateľné.

98.      Okrem toho, že argumentácia odvolateľa opäť vychádza z príliš reštriktívneho chápania pojmu „príjmy“ v zmysle pôvodného kritéria g),(75) treba pripomenúť nasledujúce.

99.      Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že z odôvodnenia rozsudku musia jasne a jednoznačne vyplývať úvahy Všeobecného súdu, pričom povinnosť odôvodnenia, ktorá Všeobecnému súdu prináleží podľa článku 36 a článku 53 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, mu neukladá povinnosť vypracovať také odôvodnenie, ktoré by vyčerpávajúcim spôsobom a jednotlivo rozoberalo všetky tvrdenia vyjadrené účastníkmi konania. Odôvodnenie môže byť implicitné, avšak musí vždy umožniť dotknutým osobám oboznámiť sa s dôvodmi, prečo Všeobecný súd nevyhovel ich tvrdeniam, a Súdnemu dvoru poskytnúť dostatok podkladov potrebných na uskutočnenie preskúmania v rámci odvolania.(76)

100. Z bodu 189 napadnutého rozsudku pritom jasne vyplýva, že spojitosť, ktorú Všeobecný súd stanovil medzi pánom Khanom a významnými príjmami poskytovanými ruskej vláde, sa zakladala na osobitnom postavení banky Alfa Bank, ako ho uznala samotná ruská daňová správa, čo ilustruje dokument č. 2 v prvom dôkaznom spise. Všeobecný súd bol povinný overiť, či hospodárske odvetvie, v ktorom pán Khan pôsobí, predstavuje pre ruskú vládu významný zdroj príjmov, čo aj urobil, keď vychádzal z kvalifikácie banky Alfa Bank ako jedného z najväčších ruských daňovníkov, čo je kvalifikácia, ktorá vo svojej podstate odporovala tvrdeniam pána Khana.

101. Treba teda konštatovať, že pán Khan mal možnosť oboznámiť sa s dôvodmi, pre ktoré Všeobecný súd neprijal jeho tvrdenia. Výhradu založenú na tom, že Všeobecný súd porušil povinnosť odôvodnenia, treba odmietnuť.

3)      O významnosti príjmov poskytnutých vláde Ruskej federácie odvetvím bankovníctva

102. Táto výhrada smeruje proti bodu 190 napadnutého rozsudku, v ktorom Všeobecný súd skúmal, či odvetvie bankovníctva v Rusku možno považovať za odvetvie, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov ruskej vláde.

103. Vzhľadom na to, že navrhujem, aby Súdny dvor(77) rozhodol, že odôvodnenie Všeobecného súdu uvedené v bode 189 napadnutého rozsudku neobsahuje žiadne nesprávne právne posúdenie, a teda možno konštatovať, že druhá kumulatívna podmienka pôvodného kritéria g) bola splnená vzhľadom na úlohu a postavenie banky Alfa Bank v ruskom odvetví bankovníctva, ktoré vyplývajú z jej postavenia ako najväčšieho ruského daňovníka, zdá sa, že bod 190 napadnutého rozsudku obsahuje odôvodnenie uvedené len pre úplnosť. Túto výhradu teda preskúmam len subsidiárne.

104. Pokiaľ ide o tvrdenie pána Khana, podľa ktorého skutočnosť, že odvetvie generuje príjmy, neumožňuje konštatovať, že toto odvetvie poskytuje ruskej vláde významný zdroj príjmov, pretože to závisí od daňovej politiky uvedenej vlády, chcem pripomenúť, že jednak pán Khan nespochybňuje, že z týchto príjmov plynú dane, a jednak, že Súdny dvor rozhodol, že hoci je „pravda, že významnosť určitého množstva možno posudzovať relatívne, t. j. vo vzťahu k referenčnému množstvu, možno ju posudzovať aj absolútne. Môže to tak byť v prípade príjmov, ktoré vláde štátu prináša určité odvetvie jeho hospodárstva. Možno sa totiž domnievať, že určité hospodárske odvetvie prináša takejto vláde príjmy vo významnom rozsahu bez ohľadu na percentuálny podiel, ktorý tieto príjmy predstavujú na celkových príjmoch tejto vlády“(78).

105. Okrem toho pripomínam, že pojem „príjmy“ v zmysle druhej kumulatívnej podmienky pôvodného kritéria g) zahŕňa celkové finančné zdroje, ktoré dotknuté hospodárske odvetvie poskytuje vláde Ruskej federácie.(79)

106. Keďže Všeobecný súd pri preskúmaní dokumentu č. 28 v druhom dôkaznom spise konštatoval, že ročný príjem ruského odvetvia bankovníctva v roku 2021 dosiahol 2,3 bilióna RUB (čo je približne 25.8 miliardy eur), implicitne, ale nevyhnutne stanovil súvislosť medzi týmto ročným príjmom a príjmami, ktoré z neho vyplývajú ruskej vláde, aby na základe toho legitímne dospel k záveru, že toto odvetvie poskytuje vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov bez toho, aby bol povinný tento ročný príjem porovnávať s celkovými príjmami tejto vlády.

107. Ak by sa teda táto výhrada mala preskúmať, musela by byť zamietnutá.

4)      O výhrade založenej na neaktuálnosti údajov o ročnom príjme odvetvia bankovníctva

108. Pán Khan v podstate tvrdí, že Všeobecný súd si nesplnil svoju povinnosť uistiť sa, že reštriktívne opatrenia, ktoré sa ho týkajú, spočívajú na dostatočne pevnom skutkovom základe, keď svoju analýzu založil na starých, a teda neaktuálnych údajoch obsiahnutých v dokumente č. 28 v druhom dôkaznom spise.(80)

109. Chcem uviesť, že Všeobecný súd sa v napadnutom rozsudku nevyjadril k otázke, či bol tento dokument z časového hľadiska relevantný na podloženie skutočnosti, že odvetvie, v ktorom bol pán Khan aktívny, poskytovalo ruskej vláde významný zdroj príjmov v zmysle druhej kumulatívnej podmienky pôvodného kritéria g).

110. Táto absencia vyjadrenia sa vysvetľuje skutočnosťou, že pán Khan podľa všetkého túto výhradu v konaní na Všeobecnom súde nevzniesol.(81)

111. V súlade s ustálenou judikatúrou, ak sa pritom účastníkovi konania umožní predložiť dôvod a tvrdenia, ktoré neboli predložené v konaní na Všeobecnom súde, po prvýkrát v konaní na Súdnom dvore, povolí sa mu predložiť Súdnemu dvoru, ktorý má obmedzené právomoci v odvolacom konaní, spor v širšom rozsahu, než bol ten, ktorým sa zaoberal Všeobecný súd. V rámci odvolacieho konania je totiž právomoc Súdneho dvora obmedzená na posúdenie právneho riešenia žalobných dôvodov a tvrdení prejednávaných na prvom stupni.(82)

112. Táto výhrada sa teda zdá byť neprípustná.

113. Domnievam sa, že ju možno považovať za neprípustnú ešte aj z iného dôvodu.

114. Ako totiž uvádza Rada, keďže dôkazy preskúmané Všeobecným súdom boli riadne získané, boli dodržané pravidlá a všeobecné právne zásady v oblasti dôkazného bremena, ako aj procesné pravidlá v oblasti vykonávania dôkazov, Súdny dvor v zásade nemá právomoc skúmať dôkazy, ktoré Všeobecný súd pripustil na podporu ním zistených skutočností, pričom len jemu prináleží posúdiť ich hodnotu.(83)

115. Argumentácia pána Khana pritom neidentifikuje žiadne pravidlo ani žiadnu zásadu tohto charakteru, ktoré by Všeobecný súd porušil pri preskúmaní dokumentu č. 28 v druhom dôkaznom spise.

116. Napokon, ako už bolo uvedené, pán Khan nevynaložil nijaké úsilie na preukázanie uvádzaného údajného skreslenia.(84)

117. V dôsledku toho navrhujem, aby Súdny dvor konštatoval neprípustnosť výhrady založenej na neaktuálnosti údajov o ročnom príjme odvetvia bankovníctva, ako je uvedený v dokumente č. 28 v druhom dôkaznom spise.

118. V každom prípade, ak by Súdny dvor musel podrobnejšie preskúmať dokument č. 28 v druhom dôkaznom spise, treba konštatovať nasledujúce.

119. Tento dokument(85), získaný z internetovej stránky, bol podľa všetkého uverejnený v máji 2022 a Rada ho preskúmala v novembri 2022 na podporu zaradenia pána Khana do aktov z marca 2023. Pozostáva zo štatistickej tabuľky znázorňujúcej vývoj ročného príjmu odvetvia bankovníctva v Rusku po zdanení v rokoch 2014 až 2021.

120. Je pravda, že najnovšie údaje z tejto tabuľky sa týkajú roku 2021.

121. Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že „Rada [môže] na účely posúdenia, či osoba spĺňa… kritérium zápisu…, zohľadniť informácie alebo dôkazy týkajúce sa okolností predchádzajúcich dátumu prijatia aktu, ktorým sa ukladajú alebo ponechávajú reštriktívne opatrenia, pokiaľ tieto informácie alebo dôkazy podporujú dôvody, na ktorých je tento akt založený, a prispievajú k preukázaniu, že napriek uplynutiu času a vzhľadom na všetky relevantné okolnosti každého prípadu dotknutá osoba spĺňa predmetné kritérium zápisu… Nemožno najmä vylúčiť, že takéto informácie a dôkazy možno zohľadniť na účely preukázania kontinuity medzi predchádzajúcou situáciou dotknutej osoby na jednej strane a jej súčasnou situáciou na druhej strane z hľadiska dotknutého kritéria zápisu“(86).

122. Ako som už mal príležitosť pripomenúť za iných okolností, súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa indícií – umožňujúcich preukázať dostatočný vzťah medzi osobou, na ktorú sa vzťahujú opatrenia na zmrazenie finančných prostriedkov, a dotknutým režimom – na ktorý sa Rada môže odvolávať, môže samozrejme spočívať na starších skutočnostiach, ktoré predchádzali dátumu prijatia aktov o zaradení do zoznamu, pod podmienkou, že sa v každom prípade preukáže aj kontinuita medzi týmito skutočnosťami a situáciou ku dňu zaradenia.(87)

123. Všeobecnému súdu teda prináležalo uistiť sa o kontinuite medzi skutočnosťami, ktoré sa považovali za podložené dokumentom č. 28 v druhom dôkaznom spise, a situáciou pána Khana v marci 2023.

124. Treba však pripomenúť, že Všeobecný súd vykonal preskúmanie tohto dokumentu v časti odôvodnenia venovanej overeniu druhej kumulatívnej podmienky pôvodného kritéria g). Zo strany Rady teda išlo o preukázanie toho, že odvetvie bankovníctva poskytovalo významný zdroj príjmov ruskej vláde. Pokiaľ ide o príspevok celého odvetvia k národnému hospodárstvu, chápaný v širšom zmysle, možno konštatovať, že dôkazy, ktoré sa ho týkajú, sú súčasťou iného, dlhšieho časového rámca ako dôkazy, ktoré sa priamo týkajú samotnej osoby zaradenej do zoznamu.

125. V každom prípade vzhľadom na to, že predmetná internetová stránka bola navštívená v roku 2022, údaje týkajúce sa ročného príjmu ruského odvetvia bankovníctva za finančný rok 2022 neboli k dispozícii, keďže rok 2022 ešte neuplynul. Z dokumentu č. 28 v druhom dôkaznom spise teda vyplýva, že Rada v aktoch z marca 2023 vychádzala z najnovších dostupných relevantných údajov, aby podložila ekonomickú silu uvedeného odvetvia a vyvodila z toho jeho významný príspevok k príjmom ruskej vlády. Chcem dodať, že rok 2022 bol, ako je všeobecne známe, poznačený ruskou inváziou na Ukrajinu a následným zásadným narušením medzinárodného poriadku, takže číselné údaje za rok 2022 nemuseli byť nevyhnutne najreprezentatívnejším ukazovateľom skutočného významu ruského odvetvia bankovníctva v tomto nepokojnom období.

126. Táto výhrada by sa teda mala zamietnuť ako nedôvodná.

C.      O desiatom odvolacom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia a nesprávnom právnom posúdení založenom na porušení zmeneného kritéria g)

1.      Zhrnutie argumentácie účastníkov konania

127. Pán Khan v podstate tvrdí, že Všeobecnému súdu prináležalo uistiť sa, že Rada v čase obnovenia opatrení v septembri 2023, marci 2024 a v septembri 2024 predložila dôkazy, že zostáva popredným podnikateľom v zmysle zmeneného kritéria g). Tvrdenie, že pán Khan riadil spoločnosti v Rusku, sa opieralo o dôkazy z roku 2022, a pán Khan tvrdí, že Rada nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali, že toto tvrdenie naďalej platilo v čase vyššie uvedených obnovení.

128. Pokiaľ ide o obnovenie opatrení v septembri 2023, Všeobecný súd podľa neho založil svoje odôvodnenie na účasti pána Khana na kongrese Ruskej únie priemyselníkov a podnikateľov v marci 2023, z čoho Všeobecný súd vyvodil, že odvolateľ bol prepojený so spoločnosťou Alfa Group, bez toho, aby sa uistil, či bol dôvod založený na tom, že naďalej spravuje aktíva nachádzajúce sa v Rusku, preukázaný. Aj keby Všeobecný súd považoval túto účasť za dostatočnú na preukázanie dôvodnosti tohto dôvodu, pán Khan tvrdí, že Všeobecný súd tak na jednej strane nahradil odôvodnenie Rady vlastným odôvodnením a na druhej strane porušil zmenené kritérium g) tým, že ho vykladal tak, že sa vzťahuje nielen na podnikateľov, ale aj na akúkoľvek osobu, ktorá si zachovala väzby so spoločnosťami v Rusku.

129. Pokiaľ ide o obnovenie opatrení v marci 2024 a v septembri 2024, pán Khan tvrdí, že Všeobecný súd opomenul overiť, či bolo tvrdenie, podľa ktorého odvolateľ naďalej spravoval aktíva, preukázané.

130. Rada tvrdí, že desiaty odvolací dôvod je neprípustný. Subsidiárne Rada konštatuje, že tento odvolací dôvod je nedôvodný.

2.      Pripomenutie vývoja odôvodnení týkajúcich sa pána CKhana a právneho režimu aktov o ponechaní na zoznamoch

131. Pokiaľ ide o akty zo septembra 2023, pripomínam, že ide o prvé akty založené na zmenenom kritériu g), ktoré boli prijaté voči pánovi Khanovi.

132. Odôvodnenie týchto aktov v podstate preberá odôvodnenie aktov z marca 2023, a najmä skutočnosť, že pán Khan naďalej spravoval aktíva dvoch spoločností (ABH Financial Limited a LetterOne) nachádzajúce sa v Rusku, ktoré sa spomínajú v prvom odseku tohto odôvodnenia.(88) Uvedené odôvodnenie sa okrem toho zmieňuje o tom, že pán Khan sa v marci 2023 zúčastnil na kongrese Ruskej únie priemyselníkov a podnikateľov.

133. Ako konštatoval Všeobecný súd,(89) odôvodnenie aktov z marca 2024 je totožné s odôvodnením aktov zo septembra 2023.

134. Pokiaľ ide o akty zo septembra 2024, tie preberajú podstatu odôvodnenia aktov zo septembra 2023 a z marca 2024 vrátane zmienky o účasti pána Khana na kongrese Ruskej únie priemyselníkov a podnikateľov. Dopĺňajú sa informácie o tom, že prevod podielov pána Khana v ABH Holdings na jeho obchodného partnera vyhlásila Národná banka Ukrajiny za neplatný a že prevod jeho podielov v skupine A1 by mohol byť považovaný za fiktívny. V odôvodnení aktov zo septembra 2024 sa odkazuje aj na skutočnosť, že pán Khan bol akcionárom investičnej spoločnosti LetterOne, že naďalej spravoval aktíva skupiny Alfa Group nachádzajúce sa v Rusku a že je významným akcionárom spoločnosti Rosvodokanal, ktorá je opísaná ako podnik skupiny Alfa a jeden z hlavných súkromných prevádzkovateľov vodárenských služieb v Rusku.

135. Pokiaľ ide o akty o ponechaní na zoznamoch, treba pripomenúť povinnosti, ktoré má Rada pred ich prijatím a v čase ich prijatia.

136. Ponechaniu na zozname teda vždy predchádza administratívna fáza, ktorá dotknutej osobe umožní vyjadriť stanovisko k zámeru Rady a v prípade potreby aj k novým dôvodom – či dokonca kritériám – podporujúcim ponechanie na zozname. Ak sú dôvody nezmenené, tieto akty predpokladajú overenie, či sa od pôvodného zaradenia do zoznamu alebo od predchádzajúceho preskúmania zmenila skutková situácia takým spôsobom, že už viac neumožňuje vyvodiť ten istý záver, pokiaľ ide o otázku, či dotknutá osoba naďalej spĺňa kritérium, na ktorom bolo založené jej zaradenia do zoznamu.(90) Platnosť aktov o ponechaní na zoznamoch je tak podmienená pretrvávaním skutkových a právnych okolností, ktoré viedli k ich prijatiu, ako aj nevyhnutnosťou ich ponechania v platnosti na účely dosiahnutia cieľa, ktorý sa nimi sleduje.(91) Ak sa dopĺňajú nové dôvody, posúdenie ich dôvodnosti sa musí uskutočniť úplne tradičným preskúmaním dôkazov a informácií predložených Radou, ktorá svoje dôkazné bremeno unesie, ak predloží súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa indícií umožňujúcich preukázať existenciu dostatočného vzťahu medzi dotknutou osobou a situáciami, proti ktorým sa bojuje.(92) Takýto vzťah v zásade vyplýva zo skutočnosti, že dotknutá osoba spĺňa podmienky stanovené v kritériu zaradenia do zoznamu, za predpokladu, že zákonnosť tohto kritéria nie je spochybnená.

137. Napokon nemožno vylúčiť, že Rada môže na účely posúdenia, či osoba spĺňa kritérium zaradenia do zoznamu, zohľadniť informácie alebo dôkazy týkajúce sa okolností predchádzajúcich dátumu prijatia aktu, ktorým sa ukladajú alebo ponechávajú reštriktívne opatrenia, pokiaľ tieto informácie alebo dôkazy podporujú dôvody, na ktorých je tento akt založený, a prispievajú k preukázaniu, že napriek uplynutiu času a vzhľadom na všetky relevantné okolnosti každého prípadu dotknutá osoba spĺňa predmetné kritérium zaradenia do zoznamu.(93) Nemožno najmä vylúčiť, že takéto informácie a dôkazy možno zohľadniť na účely preukázania kontinuity medzi predchádzajúcou situáciou dotknutej osoby na jednej strane a jej súčasnou situáciou na druhej strane z hľadiska dotknutého kritéria zaradenia do zoznamu.(94)

138. Práve s prihliadnutím na tieto požiadavky vyplývajúce z judikatúry treba teraz preskúmať argumentáciu pána Khana.

3.      Posúdenie

a)      O aktoch zo septembra 2023 a výhrade založenej na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o otázku, či Rada predložila dôkaz o tom, že pán Khan naďalej spravoval aktíva dvoch spoločností nachádzajúce sa v Rusku

139. V bode 205 napadnutého rozsudku Všeobecný súd preskúmal dôvod založený na účasti pána Khana na kongrese Ruskej únie priemyselníkov a podnikateľov v roku 2023, ktorý bol podložený dokumentom č. 7 v treťom dôkaznom spise. Tento dokument, ktorý obsahoval zoznam účastníkov uvedeného kongresu, podľa posúdenia Všeobecného súdu preukazuje pretrvávajúci vzťah medzi pánom Khanom a skupinou Alfa Group aj po tom, čo predal svoje podiely v skupine ABH Financial Limited a „potvrdil svoje postavenie popredného podnikateľa v zmysle prvej časti zmeneného kritéria g)“(95).

140. Pán Khan tvrdí, že skutočnosť, že určitý dokument môže podložiť vzťah medzi ním a skupinou Alfa Group, nepotvrdzuje tvrdenie, podľa ktorého naďalej spravoval aktíva spoločností ABH Financial Limited a LetterOne.(96) Inými slovami, východiskom jeho argumentácie je spochybnenie skutkového posúdenia vykonaného Všeobecným súdom, z ktorého zjavne vyplýva, že z jednej skutočnosti uvedenej v dôkaznom prostriedku vyvodil inú skutočnosť obsiahnutú v odôvodnení.

141. Zdá sa mi však, že pán Khan pod zámienkou výhrady založenej na porušení povinnosti odôvodnenia v skutočnosti nastoľuje otázku, či Všeobecný súd správne vykonal preskúmanie, ktoré mal vykonať v prípade aktov o ponechaní na zoznamoch.

142. Argumentáciu odvolateľa rozvinutú v rámci tohto desiateho odvolacieho dôvodu teda možno vykladať dvoma rôznymi spôsobmi.

143. Na jednej strane na ňu možno reagovať tak, že sa preskúma len z hľadiska dostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o otázku, či Rada preukázala, že pán Khan bol v čase prijatia aktov zo septembra 2023 popredným podnikateľom v zmysle zmeneného kritéria g).

144. Na druhej strane je tiež možné podať o niečo širší výklad tohto odvolacieho dôvodu, keďže sa možno domnievať, že odvolateľ v skutočnosti Všeobecnému súdu vytýka, že sa neuistil, či bol dôvod založený na tom, že naďalej spravoval aktíva dvoch spoločností nachádzajúce sa v Rusku, podložený.

145. Domnievam sa, že táto výhrada – bez ohľadu na to, aký spôsob sa zvolí na jej zodpovedanie – by mala byť zamietnutá.

1)      O tvrdení, že došlo k porušeniu povinnosti odôvodnenia stricto sensu

146. Prípustnosť takéhoto tvrdenia nevyvoláva žiadne ťažkosti.(97)

147. Pokiaľ ide o jeho vecné preskúmanie, domnievam sa, že aj keby bolo posúdenie vykonané Všeobecným súdom v bode 205 napadnutého rozsudku zo skutkového hľadiska nesprávne v tom, že z jedného dôkazu vyvodzuje podloženosť inej skutočnosti, na ktorú sa nevzťahuje, samo osebe by nepredstavovalo porušenie povinnosti odôvodnenia.

148. V tejto súvislosti pripomínam, že judikatúra(98) vyžaduje, aby z odôvodnenia rozsudku jasne a jednoznačne vyplývali úvahy Všeobecného súdu, a toto odôvodnenie musí vždy umožniť dotknutým osobám oboznámiť sa s dôvodmi, prečo Všeobecný súd nevyhovel ich tvrdeniam, a Súdnemu dvoru poskytnúť dostatok podkladov potrebných na uskutočnenie preskúmania v rámci odvolania.(99)

149. Pán Khan mal možnosť pochopiť dôvody, pre ktoré Všeobecný súd dospel k záveru, že akty zo septembra 2023 sú dostatočne podložené.

150. Zo znenia bodov 204 až 206 napadnutého rozsudku vyplýva, že Všeobecný súd zastával názor, že skutočnosť, podporovaná dôkazom uvedeným v bode 205 tohto rozsudku, že pán Khan sa zúčastnil na kongrese Ruskej únie priemyselníkov a podnikateľov v marci 2023, „potvrdzuje kontinuitu jeho vzťahov s konzorciom Alfa Group… a potvrdzuje jeho postavenie ako popredného podnikateľa“ a že pán Khan si aj po údajnom predaji svojich podielov v skupine ABH Financial Limited zachoval vzťahy so skupinou Alfa Group v Rusku. Všeobecný súd okrem toho odôvodnil svoje stanovisko tým, že odkázal na záver vyvodený z preskúmania aktov z marca 2023, podľa ktorého Rada predložila súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa indícií, ktoré umožňujú preukázať skutočnosť, že odvolateľ bol v čase prijatia aktov z marca 2023 popredným podnikateľom v zmysle pôvodného kritéria g). Okrem toho sa vyjadril k dôvodom, pre ktoré usúdil, že existuje určitá kontinuita so zmeneným kritériom g).(100)

151. Za týchto podmienok sa napadnutý rozsudok z právneho hľadiska javí ako dostatočne odôvodnený, pričom otázku dostatočnosti odôvodnenia treba odlišovať od otázky jeho dôvodnosti.

2)      O širšom výklade tvrdenia o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku

152. Ak by Súdny dvor mal pristúpiť k širšiemu výkladu tejto výhrady, musel by sa zaoberať otázkou, či sa Všeobecný súd v súvislosti s aktami zo septembra 2023 z právneho hľadiska dostatočne uistil, že pán Khan naďalej spĺňa podmienky na to, aby sa naňho vzťahovalo zmenené kritérium g).

153. Na tento účel je potrebné vrátiť sa k aktom z marca 2023.

154. Z analýzy dôvodnosti zaradenia pána Khana do zoznamu na základe pôvodného kritéria g) vyplýva, že Všeobecný súd preskúmal, či odôvodnenie aktov z marca 2023 mohlo preukázať, že pán Khan spĺňa kritérium, na základe ktorého bol zaradený do zoznamu. Keďže Všeobecný súd konštatoval, že Rada mala v úmysle oprieť sa o minulé funkcie alebo činnosti, na základe judikatúry uvedenej v bode 137 vyššie overil, či Rada predložila presvedčivé a zhodujúce sa indície umožňujúce opodstatnene sa domnievať, že pán Khan si zachoval vzťahy s týmito spoločnosťami aj po údajnom prevode svojich obchodných podielov.(101) Všeobecný súd uviedol, že dôvod založený na tom, že pán Khan naďalej spravoval aktíva, „spadá do kontextu kontinuity vo vzťahu k jeho postaveniu ako akcionára uvedených spoločností a smeruje k preukázaniu, že jeho postavenie popredného podnikateľa pretrváva, keďže si s týmito spoločnosťami zachoval vzťahy“.(102)

155. Všeobecný súd v bode 178 napadnutého rozsudku preskúmal štyri dokumenty podporujúce tieto tvrdenia, ktoré pochádzajú zo septembra 2022 a z novembra 2022 a ktoré pozostávajú z novinových článkov uverejnených online alebo výpisov z internetových stránok. Tieto dokumenty poukazujú na skutočnosť, že pán Khan sa vrátil žiť do Ruska a spravuje aktíva skupiny Alfa Group. Všeobecný súd po preskúmaní týchto dokumentov rozhodol, že „skutočnosť, že viaceré dôveryhodné zdroje preberajú túto informáciu, podľa ktorej žalobca spravuje aktíva spoločnosti Alfa Group alebo na ne dohliada, preukazuje, že zostal angažovaný v konzorciu Alfa Group v Rusku aj po údajnom predaji jeho akcií tým, že zabezpečoval správu aktív uvedenej skupiny v Rusku“(103). Na základe toho dospel k záveru, že Rada predložila presvedčivé a zhodujúce sa indície, ktoré umožňujú domnievať sa, že pán Khan si zachoval vzťahy so skupinou Alfa Group z dôvodu správy aktív tejto skupiny.(104)

156. Nezdá sa, že by pán Khan tento záver spochybňoval.(105)

157. Keďže v kontexte posúdenia dôvodnosti aktov z marca 2023 Všeobecný súd rozhodol, že odkaz v odôvodnení na skutočnosť, že pán Khan naďalej spravoval aktíva v Rusku, smeroval k preukázaniu, že si zachoval vzťahy so skupinou Alfa Group, overil, že tento vzťah pretrvával aj v súvislosti s odôvodnením aktov zo septembra 2023, ktorých posúdenie dôvodnosti nadväzuje na posúdenie uvedené v bode 154 vyššie. Tieto vzťahy sa mu pritom zdali zachované na základe nového dokumentu preskúmaného v bode 205 napadnutého rozsudku, ktorý sa týka, ako bolo pripomenuté vyššie, účasti pána Khana na kongrese Ruskej únie priemyselníkov a podnikateľov v marci 2023.

158. Domnievam sa teda, že Všeobecný súd sa uistil, ako bolo jeho úlohou(106), o pretrvávaní skutkových a právnych okolností, ktoré viedli k zaradeniu pána Khana do zoznamu.

159. Argumentáciu pána Khana teda nemožno prijať.

b)      O aktoch z marca 2024 a výhrade založenej na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom sa Všeobecný súd neuistil, či dôvod, podľa ktorého pán Khan naďalej spravoval aktíva v Rusku, bol podporený dôkazmi

1)      O prípustnosti

160. Pán Khan vytýka Všeobecnému súdu, že sa neuistil o pretrvávaní skutkových a právnych okolností, ktoré viedli k zachovaniu opatrení prijatých voči nemu, keďže takéto opomenutie podľa neho predstavuje porušenie povinnosti odôvodnenia. Takáto výhrada patrí do právomoci Súdneho dvora vo fáze odvolacieho konania,(107) takže táto výhrada sa zdá byť prípustná.

2)      O veci samej

161. Všeobecný súd preskúmal dôvodnosť aktov z marca 2024 spoločne s dôvodnosťou aktov zo septembra 2023. Konštatoval totiž, že „keďže dôvody ponechania mena žalobcu na sporných zoznamoch sa nezmenili, nie je potrebné rozlišovať medzi aktmi zo septembra 2023 a aktmi z marca 2024, keďže overenie informácií uvádzaných v odôvodnení, ako aj v dôkazoch… sa v podstate týka tých istých skutkových okolností“(108).

162. Z formálneho hľadiska napadnutý rozsudok jasne vyjadril dôvody, pre ktoré Všeobecný súd pristúpil k spoločnému preskúmaniu aktov zo septembra 2023 a aktov z marca 2024. Keďže otázka dôvodnosti odôvodnenia je odlišná od otázky jeho existencie alebo dostatočnosti, toto konštatovanie sa zdá byť dostatočné na zamietnutie tejto výhrady.

163. Aj tu však možno argumentáciu pána Khana vykladať v tom zmysle, že Všeobecnému súdu vytýka, že sa neuistil o platnosti ponechania na zozname, ku ktorému došlo na základe aktov z marca 2024, z hľadiska pretrvávania skutkových a právnych okolností, ktoré viedli k ich prijatiu.(109)

164. V tejto súvislosti vzhľadom na časovú blízkosť medzi aktmi zo septembra 2023 a aktmi z marca 2024 zastávam názor, že rovnaké závery vyvodené z analýzy skutkových okolností a dôkazov v prípade aktov zo septembra 2023 sa mohli uplatniť aj na akty z marca 2024, pričom pán Khan mal príležitosť vyjadriť sa pred prijatím aktov z marca 2024(110) a teda mohol poukázať na akúkoľvek relevantnú zmenu svojej situácie, ktorá by mohla spochybniť jeho ponechanie na zozname. Chcem v tejto súvislosti poznamenať, že hoci pán Khan v rámci argumentácie venovanej tejto výhrade spochybňuje, že spravuje spoločnost v Rusku, nepreukázal, že už nemá vzťahy s týmito spoločnosťami.

165. Túto výhradu treba preto zamietnuť ako nedôvodnú.

c)      O aktoch zo septembra 2024 a o výhrade založenej na nedostatku odôvodnenia v rozsahu, v akom Všeobecný súd opomenul overiť, či dôvod, podľa ktorého pán Khan naďalej spravoval aktíva skupiny Alfa Group, bol podporený dôkazmi

1)      O prípustnosti

166. Pán Khan v podstate vytýka Všeobecnému súdu, že sa neuistil, ako bolo jeho úlohou, že ponechanie zaradenia pána Khana do zoznamu v aktoch zo septembra 2024 na základe prvej časti zmeneného kritéria g) spočívalo na dostatočne aktuálnom a pevnom skutkovom základe. Konkrétnejšie Všeobecný súd tým, že neoveril, či sa mohol v čase uvedených aktov stále považovať za správcu aktív skupiny Alfa Group v Rusku, podľa neho porušil svoju povinnosť odôvodnenia. Táto výhrada sa preto zdá byť prípustná.

2)      O veci samej

167. Hoci je táto výhrada prípustná, nemyslím si, že Súdny dvor bude musieť odpovedať na túto výhradu vo veci samej, keďže argumentácia pána Khana rozvinutá v súvislosti s aktmi zo septembra 2024 sa zdá byť neúčinná.

168. Pán Khan totiž Všeobecnému súdu vytýka, že neoveril, či Rada predložila dôkaz o tom, že v čase prijatia aktov zo septembra 2024 naďalej spravoval aktíva skupiny Alfa Group nachádzajúce sa v Rusku.

169. Aj keby to však Všeobecný súd opomenul urobiť, treba konštatovať, že Všeobecný súd overil, že iné dôvody uvedené v aktoch zo septembra 2024 boli dostatočne podložené na to, aby k tomuto dátumu podporili zachovanie zaradenia pána Khana do zoznamu na základe zmeneného kritéria g).

170. Z bodu 217 napadnutého rozsudku totiž vyplýva, že Všeobecný súd „v prvom rade“ preskúmal tvrdenie, podľa ktorého pán Khan naďalej spravoval aktíva skupiny Alfa Group.

171. Z napadnutého rozsudku vyplýva, že Všeobecný súd „v druhom rade“ preskúmal tvrdenie, podľa ktorého bol pán Khan významným akcionárom spoločnosti Rosvodokanal, a overil, či táto časť odôvodnenia aktov zo septembra 2024, o ktorej Všeobecný súd rozhodol, že sa týka prvej časti zmeneného kritéria g), bola dostatočne podložená.(111)

172. Všeobecný súd po tom, čo konštatoval, že zo siedmeho dôkazného spisu vyplýva, že pán Khan vlastní 27,58 % tejto spoločnosti, ktorá je najväčším súkromným prevádzkovateľom systémov čistenia a zásobovania vodou v Rusku, pričom jej význam a hospodárska dynamika boli takisto podložené dôkazmi v tomto spise, dospel k záveru, že Rada predložila „súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa indícií, ktoré umožňujú preukázať skutočnosť, že žalobca bol v čase prijatia aktov zo septembra 2024 popredným podnikateľom pôsobiacim v Rusku v zmysle prvej časti zmeneného kritéria g)“(112).

173. Pán Khan vo fáze odvolacieho konania nespochybňuje tento záver.

174. Z judikatúry Súdneho dvora pritom vyplýva, že pokiaľ ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Únie, ktorým sa prijímajú reštriktívne opatrenia, vzhľadom na ich preventívnu povahu platí, že ak súd Únie zistí, že aspoň jeden z uvedených dôvodov je dostatočne presný a konkrétny, je podložený a sám osebe predstavuje dostatočný základ tohto rozhodnutia, okolnosť, že ostatné z týchto dôvodov túto požiadavku nespĺňajú, nemôže odôvodňovať zrušenie uvedeného rozhodnutia.(113)

175. V dôsledku toho, keďže Všeobecný súd rozhodol, že akty zo septembra 2024 z právneho hľadiska dostatočne preukazujú, že pán Khan spĺňa dve podmienky vyžadované prvou časťou zmeneného kritéria g)(114), pokiaľ ide o dôvod založený na jeho postavení významného akcionára spoločnosti Rosvodokanal, pán Khan by nezískal žiadnu výhodu v prípade, ak by Súdny dvor musel konštatovať, že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia pri preskúmaní dôvodu založeného na tom, že odvolateľ naďalej spravoval aktíva skupiny Alfa Group nachádzajúce sa v Rusku.

176. Keďže výhrada založená na porušení povinnosti odôvodnenia Všeobecným súdom pri preskúmaní tohto dôvodu smeruje proti nadbytočným dôvodom napadnutého rozsudku, nemôže mať za následok jeho zrušenie, a preto ju treba považovať za neúčinnú.(115)

4.      Záver týkajúci sa desiateho odvolacieho dôvodu

177. Na základe vykonanej analýzy musí byť desiaty žalobný dôvod zamietnutý v celom rozsahu.

IV.    Návrh

178. Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor zamietol šiesty, siedmy a desiaty odvolací dôvod tohto odvolania.

1      Jazyk prednesu: francúzština.

2      Rozsudok z 26. marca 2026 (C‑696/23 P, C‑704/23 P, C‑711/23 P, C‑35/24 P a C‑111/24 P, ďalej len „rozsudok Pumpjanskij a i./Rada“, EU:C:2026:245).

3      Rozsudok zo 4. júna 2025, Khan/Rada (T‑289/23, ďalej len „napadnutý rozsudok“ , EU:T:2025:560).

4      Pozri, pokiaľ ide o odkazy na takto označené akty, bod 5 nižšie.

5      Pozri, pokiaľ ide o odkazy na akty, z ktorých vychádza zaradenie pána Khana do zoznamu na základe zmeneného kritéria g) (konkrétne akty zo septembra 2023, marca 2024 a septembra 2024), bod 5 nižšie.

6      Pozri bod 10 nižšie.

7      Rozhodnutie Rady z 13. marca 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 75 I, 2023, s. 134).

8      Vykonávacie nariadenie Rady z 13. marca 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 75 I, 2023, s. 1).

9      Rozhodnutie Rady z 13. septembra 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 226, 2023, s. 104).

10      Vykonávacie nariadenie Rady z 13. septembra 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 226, 2023, s. 3).

11      Rozhodnutie Rady z 12. marca 2024, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L, 2024/847, 13.3.2024).

12      Vykonávacie nariadenie Rady z 12. marca 2024, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L, 2024/849, 13.3.2024).

13      Rozhodnutie Rady z 12. septembra 2024, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L, 2024/2456, 13.9.2024).

14      Vykonávacie nariadenie Rady z 12. septembra 2024, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L, 2024/2455, 13.9.2024).

15      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada.

16      Rozhodnutie Rady zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 16).

17      Rozhodnutie Rady z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1).

18      To, čo sa bude v tejto analýze ďalej označovať ako „pôvodné kritérium g)“, bolo formulované takto:

      „Zmrazujú sa všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré patria, sú vo vlastníctve, v držbe alebo pod kontrolou:

      …

g)      popredných podnikateľov alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány zapojené [právnických osôb, subjektov alebo orgánov zapojených – neoficiálny preklad] do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny“.

19      Nariadenie Rady (EÚ) 2023/1089 z 5. júna 2023, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 146, 2023, s. 1), zmenilo podobným spôsobom nariadenie č. 269/2014. Na účely ďalšej analýzy budem teda odkazovať na „zmenené kritérium g)“.

20      Pozri, pokiaľ ide o rozdelenie zmeneného kritéria g) na tri samostatné časti, bod 31 nižšie.

21      Keďže tento dôvod je uvedený pomocou priraďovacej spojky „alebo“.

22      Hoci výklad tejto tretej časti nie je predmetom diskusie v rámci tohto odvolania, zamýšľam sa nad jeho pridanou hodnotou. Pri doslovnom výklade by totiž absencia prídavného mena „popredný“ navodzovala dojem, že táto tretia časť sa má vykladať v tom zmysle, že všetci podnikatelia pôsobiaci v Rusku v odvetví, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov ruskej vláde, môžu byť predmetom reštriktívnych opatrení. Ak by sa naopak táto tretia časť mala vykladať s prihliadnutím na odôvodnenie 4 rozhodnutia Rady (SZBP) 2023/1094 z 5. júna 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 146, 2023, s. 20), z ktorého vyplýva, že sa v skutočnosti týka popredných podnikateľov pôsobiacich v Rusku v odvetví, ktoré poskytuje ruskej vláde významný zdroj príjmov, zdala by sa nadbytočná, keďže táto kategória je už zahrnutá v širokom znení prvej časti.

23      Pán Khan tu cituje rozsudok z 10. júla 2024, Raševskij/Rada (T‑309/22 a T‑739/22, EU:T:2024:455, bod 82).

24      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (body 173 a 174).

25      Rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 175).

26      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 176).

27      Rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 177).

28      Rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 178).

29      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 181).

30      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 184).

31      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 179).

32      Rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 180).

33      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 99 a citovaná judikatúra).

34      Až v rámci tretej časti zmeneného kritéria g) sa vyžaduje vzťah medzi podnikateľom – pri ktorom sa už výslovne neuvádza, že musí byť popredný – a odvetvím, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov ruskej vláde.

35      Ako už uviedla generálna advokátka Medina (pozri návrhy, ktoré predniesla vo veci Pumpjanskij a i./Rada (C‑696/23 P, EU:C:2025:409, bod 31).

36      Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Medina vo veci Pumpjanskij a i./Rada (C‑696/23 P, EU:C:2025:409, bod 32).

37      Ako ju Súdny dvor tradične uznáva: pozri rozsudok z 18. júna 2026, Belaruskali a i./Rada (C‑816/24 P až C‑818/24 P, EU:C:2026:500, body 158 a 159, ako aj citovaná judikatúra).

38      Preto „vzhľadom na tento vzťah vzájomnej závislosti medzi poprednými podnikateľmi a vládou Ruskej federácie sa Rada domnieva, že kritériá pre označenie by sa mali vzťahovať na popredných podnikateľov pôsobiacich v akomkoľvek hospodárskom odvetví Ruska“ (pozri odôvodnenie 4 rozhodnutia 2023/1094).

39      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 117 až 121).

40      Súdny dvor doplnil tento zoznam o akékoľvek ďalšie ekonomické kritériá: pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 178).

41      Pripomínam totiž, že časť napadnutého rozsudku v rámci tohto odvolacieho dôvodu sa týka analýzy Všeobecného súdu týkajúcej sa údajnej nezákonnosti zmeneného kritéria g) z dôvodu porušenia zásady právnej istoty. Celá argumentácia pána Khana sa pritom zameriava na preukázanie nesprávneho výkladu prvej časti zmeneného kritéria g). Avšak aj keby sa prvá časť zmeneného kritéria g) mala vykladať odlišne od výkladu prijatého Všeobecným súdom, nevyplývalo by z toho nevyhnutne, že prvá časť zmeneného kritéria g) nespĺňa požiadavky zásady právnej istoty, ako ich pripomenul Súdny dvor v rozsudku Pumpjanskij a i./Rada (bod 188 a citovaná judikatúra), keďže zásada právnej istoty nemôže byť porušená iba z dôvodu, že súd Únie musí na objasnenie významu normy práva Únie so všeobecnou pôsobnosťou použiť iné metódy výkladu ako len doslovný výklad [pozri v tomto zmysle rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 189)].

42      Pozri bod 37 vyššie.

43      Pozri body 66 až 72 napadnutého rozsudku.

44      Rozsudok z 13. marca 2012 (C‑376/10 P, EU:C:2012:138).

45      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 265 a nasl.).

46      Teda rozsudok Pumpjanskij a i./Rada.

47      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (body 273 a 274).

48      Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

49      Rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 275).

50      Rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 276). Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

51      Pozri okrem iného rozsudky z 3. júla 2025, Glonatech/REA (C‑114/24 P, EU:C:2025:520, bod 48 a citovaná judikatúra), ako aj Pumpjanskij a i./Rada (bod 210 a citovaná judikatúra).

52      Rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (body 289 až 292).

53      Keďže rozdiel v znení medzi pôvodným kritériom g) a zmeneným kritériom g) nemôže zmeniť tento záver, a teda podľa môjho názoru všetky tri časti zmeneného kritéria g) vykazujú takýto vzťah, ako to vyžaduje článok 215 ods. 2 ZFEÚ.

54      Odvolateľ v tejto súvislosti cituje rozsudok z 8. novembra 2023, Mazepin/Rada (T‑282/22, EU:T:2023:701, bod 80).

55      Odvolateľ sa v tejto súvislosti opiera o bod 155 a nasl. žaloby podanej v konaní na Všeobecnom súde a bod 124 a nasl. repliky pred Všeobecným súdom.

56      Pozri bod 166 napadnutého rozsudku.

57      Pozri bod 189 napadnutého rozsudku.

58      Rozsudok z 29. novembra 2023 (T‑333/22, EU:T:2023:758).

59      Pozri bod 189 napadnutého rozsudku, ktorý spomína dôkaz č. 2 v prvom dôkaznom spise, ako aj bod 97 rozsudku z 29. novembra 2023, Khan/Rada (T‑333/22, EU:T:2023:758).

60      Pozri bod 190 napadnutého rozsudku.

61      Pripomenutá v bode 157 a nasl. napadnutého rozsudku.

62      Pozri bod 190 napadnutého rozsudku.

63      Pozri spomedzi rozsiahlej judikatúry rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 158 a citovaná judikatúra).

64      Pozri spomedzi rozsiahlej judikatúry rozsudky Pumpjanskij a i./Rada (bod 378 a citovaná judikatúra), a zo 7. mája 2026, Makhlouf/Rada (C‑635/24 P, EU:C:2026:377, bod 80 a citovaná judikatúra).

65      Uvedené v bode 9 vyššie.

66      Rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 382). Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

67      Pozri tiež bod 80 rozsudku z 8. novembra 2023, Mazepin/Rada (T‑282/22, EU:T:2023:701), ktorý uvádza pán Khan v bode 38 odvolania.

68      Pozri bod 43 vyššie.

69      Vyplýva to z bodu 106 rozsudku z 29. novembra 2023, Khan/Rada (T‑333/22, EU:T:2023:758), na ktorý odkazuje bod 189 napadnutého rozsudku.

70      Ako to výslovne vyplýva z bodu 189 napadnutého rozsudku.

71      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 379).

72      V texte v anglickom jazyku: „The table shows a list of Russia’s largest taxpayers who made the largest tax contribution to the country’s budget over the past year“: pozri dokument s názvom „Evidence 2“ v prílohe A3 k žalobe vo veci T‑289/23, ktorý preberá dokument č. 2 v prvom dôkaznom spise.

73      Teda nezanedbateľný alebo rozsiahly: pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 135).

74      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 356). Pozri tiež bod 140 tohto rozsudku.

75      Pozri bod 95 vyššie.

76      Pozri spomedzi rozsiahlej judikatúry rozsudok z 26. júna 2025, Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisia (C‑466/23 P, EU:C:2025:480, bod 49 a citovaná judikatúra).

77      Pozri bod 96 vyššie.

78      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 138).

79      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 140).

80      Z odvolania vyplýva, že hoci sa tvrdenie o absencii aktuálnosti dôkazov zdá byť spočiatku všeobecné, pán Khan sa ďalej zameriava len na údaje o ročnom príjme odvetvia bankovníctva. Túto výhradu si teda vysvetľujem v tom zmysle, že sa týka len spochybnenia dostatočnej aktuálnosti dokumentu č. 28 v druhom dôkaznom spise.

81      V písomných podaniach v konaní na Všeobecnom súde sa pán Khan obmedzil na tvrdenie, že dokument č. 28 sa „netýka témy“ (pozri bod 146 žaloby podanej na Všeobecný súd).

82      Pozri rozsudok zo 16. apríla 2026, Colombani/ESVČ (Pasívne alebo kolektívne obťažovanie) (C‑343/23 P, EU:C:2026:294, bod 85 a citovaná judikatúra).

83      Pozri uznesenie z 3. februára 2009, Giannini/Komisia (C‑231/08 P, EU:C:2009:50, bod 63 a citovaná judikatúra).

84      Pozri bod 85 vyššie.

85      Uvedený na stranách 111 a 112 časti 2 príloh k žalobe pána Khana podanej na Všeobecný súd.

86      Rozsudok z 13. marca 2025, Šuvalov/Rada (C‑271/24 P, EU:C:2025:180, bod 40 a citovaná judikatúra).

87      Pozri návrhy, ktoré som predniesol v spojených veciach Lotyšsko/Aven a Fridman (C‑440/24 P a C‑441/24 P, EU:C:2025:854, bod 114).

88      Konkrétne ABH Financial Limited, a prostredníctvom nej aj Alfa Bank a LetterOne.

89      Pozri bod 196 napadnutého rozsudku.

90      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. marca 2025, PKK/Rada (C‑72/23 P, EU:C:2025:182, bod 106).

91      Pozri rozsudok z 9. februára 2023, Boshab/Rada (C‑708/21 P, EU:C:2023:84, bod 56). Pozri tiež judikatúru Všeobecného súdu uvedenú v bode 162 napadnutého rozsudku.

92      Pozri judikatúru uvedenú v bode 159 napadnutého rozsudku, ktorá vychádza z judikatúry Súdneho dvora [pozri rozsudok z 11. júna 2026, NSD/Rada (C‑801/24 P, EU:C:2026:472, bod 89)].

93      Pozri rozsudok z 13. marca 2025, Šuvalov/Rada (C‑271/24 P, EU:C:2025:180, bod 40).

94      Pozri rozsudok z 13. marca 2025, Šuvalov/Rada (C‑271/24 P, EU:C:2025:180, bod 40).

95      Pozri tiež bod 206 napadnutého rozsudku.

96      Pozri bod 66 odvolania.

97      Pozri rozsudok zo 6. októbra 2021, Sigma Alimentos Exterior/Komisia (C‑50/19 P, EU:C:2021:792, body 38 a 39, ako aj citovaná judikatúra).

98      Aká je uvedená v bode 99 vyššie.

99      Pozri spomedzi rozsiahlej judikatúry rozsudok z 26. júna 2025, Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisia (C‑466/23 P, EU:C:2025:480, bod 49 a citovaná judikatúra).

100      Pozri bod 204 napadnutého rozsudku.

101      Pozri bod 176 napadnutého rozsudku.

102      Pozri bod 177 napadnutého rozsudku.

103      Bod 179 napadnutého rozsudku.

104      Pozri bod 180 napadnutého rozsudku. Pozri tiež bod 191 tohto rozsudku.

105      V rámci deviateho odvolacieho dôvodu odvolateľ podľa všetkého spochybňuje len bod 177 napadnutého rozsudku.

106      Podľa judikatúry uvedenej v bode 136 vyššie.

107      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 392 a citovaná judikatúra).

108      Bod 196 napadnutého rozsudku.

109      Pozri rozsudok z 11. júna 2026, NSD/Rada (C‑801/24 P, EU:C:2026:472, bod 93 a citovaná judikatúra).

110      Ako vyplýva z bodu 26 a nasl. napadnutého rozsudku.

111      Pozri bod 223 a nasl. napadnutého rozsudku.

112      Pozri bod 228 napadnutého rozsudku. Pozri tiež bod 226 tohto rozsudku.

113      Pozri rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 430 a citovaná judikatúra). Pozri tiež bod 192 napadnutého rozsudku.

114      Ako sú uvedené v bode 227 napadnutého rozsudku.

115      Pozri v tomto zmysle rozsudok Pumpjanskij a i./Rada (bod 240).