JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
ANDREA BIONDI
2 päivänä heinäkuuta 2026 (1)
Asia C‑530/25 P
German Khan
vastaan
Euroopan unionin neuvosto
Muutoksenhaku – Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen – Luetteloihin merkitsemistä koskeva kriteeri – Venäjällä toimivat johtavat liike-elämän edustajat – Liike-elämän edustajat, jotka toimivat sellaisella talouden alalla, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle – Käsite ”vaikutusvalta” – Käsite ”talouden ala, joka muodostaan merkittävän tulonlähteen” – Oikeusperusta – SEU 29 artikla – SEUT 215 artiklan 2 kohta – Perusteluvelvollisuus – Toimenpiteiden voimassaolon jatkaminen – Edellytykset – Todistustaakka
Sisällys
I Johdanto
II Asian tausta, valituksenalainen tuomio, asian käsittely unionin tuomioistuimessa ja asianosaisten vaatimukset
III Valitus
A Seitsemäs valitusperuste, joka koskee muutettua g alakohdan kriteeriä tulkittaessa tehtyä oikeudellista virhettä
1. Yhteenveto asianosaisten lausumista
2. Arviointi
a) Alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitettu vaikutusvallan käsite
b) Muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisessä osassa tarkoitetun vaikutusvallan käsitteen sanamuodon mukainen, asiayhteyteen perustuva, historiallinen ja teleologinen tulkinta
c) Päätelmät muutetussa g alakohdan kriteerissä tarkoitetun vaikutusvallan käsitteen tarkastelusta
d) Muutetun g alakohdan kriteerin oikeusperustan puuttumista koskeva väite
B Kuudes valitusperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, selvitysaineiston ottamista huomioon vääristyneellä tavalla ja alkuperäisen g alakohdan kriteerin rikkomista siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin piti riittävällä tavalla toteen näytettynä väitettä, jonka mukaan Khan toimii alalla, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle
1. Yhteenveto asianosaisten lausumista
2. Arviointi
a) Yleisesti kuudennen valitusperusteen ja erityisesti vääristyneellä tavalla huomioon ottamista koskevan väitteen tutkittavaksi ottaminen
b) Asiakysymys
1) Alfa Bankin luonnehdinta yhdeksi Venäjän suurimmista veronmaksajista ja edellytys, joka koskee ”talouden alaa, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle” alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitetussa merkityksessä
2) Unionin yleisellä tuomioistuimella olevan perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä koskeva väite
3) Pankkialan Venäjän federaation hallitukselle tuottamien tulojen merkittävyys
4) Väite, jonka mukaan pankkialan vuosittaisia tuloja koskevat tiedot eivät olleet ajantasaisia
C Kymmenes valitusperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja muutetun g alakohdan kriteerin rikkomiseen perustuvaa oikeudellista virhettä
1. Yhteenveto asianosaisten lausumista
2. Khanin luetteloihin merkitsemistä koskevien perusteiden kehitys ja pysyttämistoimia koskevat oikeussäännöt
3. Arviointi
a) Syyskuun 2023 toimet ja väite, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa ei perusteltu riittävästi sitä, oliko neuvosto esittänyt todisteita siitä, että Khan hoiti edelleen kahden yhtiön Venäjällä sijaitsevia varoja
1) Väite, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä stricto sensu
2) Väitteen, jonka mukaan valituksenalainen tuomio on riittämättömästi perusteltu, laaja tulkinta
b) Maaliskuun 2024 toimet ja väite, jonka mukaan valituksenalaisen tuomion perustelut olivat puutteelliset, koska unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastanut, oliko sen perusteen tueksi, jonka mukaan Khan hoiti edelleen Venäjällä sijaitsevia varoja, esitetty todisteita
1) Tutkittavaksi ottaminen
2) Asiakysymys
c) Syyskuun 2024 toimet ja väite, jonka mukaan valituksenalaisen tuomion perustelut olivat puutteelliset, koska unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastanut, oliko sen perusteen tueksi, jonka mukaan Khan hoiti edelleen Alfa Groupin varoja, esitetty todisteita
1) Tutkittavaksi ottaminen
2) Asiakysymys
4. Kymmenennettä valitusperustetta koskeva päätelmä
IV Ratkaisuehdotus
I Johdanto
1. Pyrkiäkseen koko ajan varmistamaan, että Euroopan unionin toteuttamat rajoittavat toimenpiteet ovat mahdollisimman tehokkaita, Euroopan unionin neuvosto on toistuvasti täsmentänyt kriteerejä, joiden perusteella tällaisia toimenpiteitä voidaan kohdistaa henkilöihin, jotka täyttävät niille asetetut edellytykset. Sen rajoittavien toimenpiteiden järjestelmän, joka otettiin käyttöön vastauksena Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan, jo hyvin tutussa asiayhteydessä neuvosto otti ensimmäistä kertaa käyttöön kriteerin, joka koskee johtavia liike-elämän edustajia, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle ja jota kutsutaan yleisesti ”g alakohdan kriteeriksi”. Unionin tuomioistuimella oli tilaisuus ottaa kantaa tähän kriteeriin kuluvan vuoden maaliskuussa antamassaan tuomiossa Pumpyanskiy ym. v. neuvosto.(2)
2. Valittajana oleva German Khan on yksi niistä g alakohdan kriteerin nojalla luetteloihin merkityistä johtavista liike-elämän edustajista, jotka olivat asianosaisina tuomioon Pumpyanskiy ym. v. neuvosto johtaneessa oikeudenkäynnissä.
3. Khanin valitus koskee 4.6.2025 annettua tuomiota Khan v. neuvosto,(3) jo ssa unionin yleinen tuomioistuin lausui niiden toimien lainmukaisuudesta, joilla hänet pysytettiin luetteloissa alkuperäisen g alakohdan kriteerin(4) ja muutetun g alakohdan kriteerin(5)nojalla. Kesäkuussa 2023 neuvosto nimittäin teki g alakohdan kriteeriin muutoksen,(6)josta ilmenee lähinnä, että se koskee nykyään kolmea a priori erillistä ryhmää, eli ensinnäkin Venäjällä toimivia johtavia liike-elämän edustajia, toiseksi näiden johtavien liike-elämän edustajien perheenjäseniä ja kolmanneksi liike-elämän edustajia, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle.
4. U nionin tuomioistuin voi sen valvonnan yhteydessä, jota sitä nyt pyydetään kohdistamaan tähän unionin yleisen tuomioistuimen tuomioon, esittää hyödyllisiä täsmennyksiä muun muassa muutetun g alakohdan kriteerin tulkinnasta ja sen mahdollisesta suhteesta alkuperäiseen g alakohdan kriteeriin (seitsemäs valitusperuste) sekä siitä, mitä neuvostolta vaaditaan sen osoittamiseksi, että kyseessä oleva talouden ala muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle (kuudes valitusperuste), ja miten intensiivistä tuomioistuinvalvontaa pysyttämispäätöksiin on kohdistettava siltä osin kuin on kyse luetteloihin merkitsemisen perustetta tukevien todisteiden ja erityisesti niiden ajallisen merkityksellisyyden tutkimisesta (kymmenes valitusperuste).
5. Nyt käsiteltävässä valituksessa Khan vaatii unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi hänen seuraavista toimista nostamansa kumoamiskanteen, jossa hän vaati sitä kumoamaan nämä toimet siltä osin kuin ne koskevat häntä:
– päätös (YUTP) 2023/572(7) ja täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/571(8) (jäljempänä maaliskuun 2023 toimet);
– päätös (YUTP) 2023/1767(9) ja täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/1765(10) (jäljempänä syyskuun 2023 toimet);
– päätös (YUTP) 2024/847(11) ja täytäntöönpanoasetus (EU) 2024/849(12) (jäljempänä maaliskuun 2024 toimet);
– päätös (YUTP) 2024/2456(13) ja täytäntöönpanoasetus (EU) 2024/2455(14) (jäljempänä syyskuun 2024 toimet).
II Asian tausta, valituksenalainen tuomio, asian käsittely unionin tuomioistuimessa ja asianosaisten vaatimukset
6. Asian tausta ja asiaa koskevat oikeussäännöt on esitetty valituksenalaisen tuomion 1–35 kohdassa, joihin tässä viittaan.
7. Tässä ratkaisuehdotuksessa muistutan vain seuraavista seikoista.
8. Khaniin kohdistettiin rajoittavia toimenpiteitä, joita unioni on toteuttanut Venäjän hyökättyä Ukrainaan, ensimmäisen kerran 15.3.2022. Kyseisten toimenpiteiden voimassaoloa jatkettiin 15.3.2023 saakka. Toimista, joiden perusteella nämä rajoittavat toimenpiteet toteutettiin ja myöhemmin pysytettiin, nostettiin kumoamiskanne unionin yleisessä tuomioistuimessa, ja sen antamasta tuomiosta tehtiin myöhemmin valitus, jonka unionin tuomioistuin hylkäsi.(15)
9. Neuvosto antoi 13.3.2023 maaliskuun 2023 toimet, joilla kyseiset toimenpiteet uudistettiin 15.9.2023 saakka. Khanin luetteloihin merkitsemisen, joka perustui erityisesti päätöksen 2014/145/YUTP,(16) sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2022/329,(17) 2 artiklan 1 kohdan g alakohtaan,(18) perusteina olivat tuolloin seuraavat:
”[Valittaja] on venäläinen liike-elämän edustaja, jolla on liikekumppaniensa Mikhail Fridmanin ja Petr Avenin tapaan läheinen suhde presidentti Vladimir Putiniin. Vuosien ajan hän on ollut yksi suurimmista osakkeenomistajista ABH Financial Limitedissä, johon kuuluu suuri venäläinen pankki Alfa Bank. Hän oli myös LetterOne-sijoitusyhtiön osakkeenomistaja. Jouduttuaan lännen pakotteiden kohteeksi vuonna 2022 hän siirsi omistamansa ABH Financial Limitedin ja LetterOnen osakkeet pitkäaikaiselle liikekumppanilleen Andrei Kosogoville. Hän jatkoi näiden yritysten Venäjällä sijaitsevan omaisuuden hallinnointia. Hänen uskotaan olevan yksi Venäjän vaikutusvaltaisimmista henkilöistä. Hän teki palveluksia Vladimir Putinille ja sai vastineeksi poliittista tukea yritykselleen sekä taloudellista hyötyä. Vladimir Putinin vanhin tytär Maria johti Alfa-Endo-hyväntekeväisyyshanketta, jonka rahoittaja oli Alfa Bank. Vladimir Putin palkitsi Alfa Group ‑yhteenliittymän Venäjän viranomaisille osoittaman uskollisuuden antamalla poliittista apua Alfa Group ‑yhteenliittymän ulkomaisia investointeja koskeville suunnitelmille.
Näin ollen hän on antanut aktiivisesti aineellista tai taloudellista tukea niille venäläisille päättäjille ja hyötynyt niistä venäläisistä päättäjistä, jotka ovat vastuussa Krimin liittämisestä tai Ukrainan vakauden horjuttamisesta. Hän on myös yksi johtavista venäläisistä liike-elämän edustajista, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle, joka on vastuussa Krimin liittämisestä ja Ukrainan vakauden horjuttamisesta.”
10. Päätöksen 2014/145 2 artiklan 1 kohdan g alakohta korvattiin 5.6.2023 alkaen seuraavasti:(19)
”1. Jäädytetään kaikki varat ja taloudelliset resurssit, jotka kuuluvat seuraaville – – tahoille – –:
– –
g) Venäjällä toimivat johtavat liike-elämän edustajat ja heidän perheenjäsenensä tai muut heistä hyötyvät luonnolliset henkilöt taikka liike-elämän edustajat, oikeushenkilöt, yhteisöt tai elimet, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle, joka on vastuussa Krimin liittämisestä ja Ukrainan vakauden horjuttamisesta – –”
11. Neuvosto antoi 13.9.2023 syyskuun 2023 toimet, joilla Khaniin kohdistettujen toimenpiteiden voimassaoloa jatkettiin 15.3.2024 saakka. Perusteita valittajan nimen merkitsemiselle riidanalaisiin luetteloihin muutettiin seuraavasti:
”[Valittaja] on venäläinen liike-elämän edustaja, jolla on liikekumppaniensa Mikhail Fridmanin ja Petr Avenin tapaan läheinen suhde Venäjän federaation presidenttiin Vladimir Putiniin. Vuosien ajan hän on ollut yksi suurimmista osakkeenomistajista ABH Financial Limitedissä, johon kuuluu suuri venäläinen pankki Alfa Bank. Hän oli myös LetterOne-sijoitusyhtiön osakkeenomistaja. Jouduttuaan lännen pakotteiden kohteeksi vuonna 2022 hän siirsi omistamansa ABH Financial Limitedin ja LetterOnen osakkeet pitkäaikaiselle liikekumppanilleen Andrei Kosogoville. Hän jatkoi näiden yritysten Venäjällä sijaitsevan omaisuuden hallinnointia. Hänen uskotaan olevan yksi Venäjän vaikutusvaltaisimmista henkilöistä. Hän teki palveluksia Venäjän federaation presidentille Vladimir Putinille ja sai vastineeksi poliittista tukea yritykselleen sekä taloudellista hyötyä. Vladimir Putin palkitsi Alfa Group ‑yhteenliittymän Venäjän viranomaisille osoittaman uskollisuuden antamalla poliittista apua Alfa Group ‑yhteenliittymän ulkomaisia investointeja koskeville suunnitelmille. Lisäksi hän oli yksi niistä johtavista venäläisistä liike-elämän edustajista, jotka osallistuivat maaliskuussa 2023 Venäjän teollisuus- ja yrittäjäliiton kongressiin, jossa Venäjän federaation presidentti Vladimir Putin piti puheen ja kehotti miljardöörejä ’asettamaan patriotismin voittojen edelle’.
Vakuutusyhtiö AlfaStrakhovanie on Alfa Group ‑yhteenliittymän tytäryhtiö. Se toimii Venäjän federaation kansalliskaartin (Rosgvardija), jonka yksiköt toimivat Venäjän hallinnassa olevilla Ukrainan miehitetyillä alueilla, ajoneuvojen ja Venäjän federaation presidentin Vladimir Putinin turvahenkilöstön ajoneuvojen vakuutuksenantajana. X5 Retail Group, joka on sekin Alfa Group ‑yhteenliittymän tytäryhtiö, tekee yhteistyötä JSC Voentorgin kanssa. JSC Voentorg ‑yhteisö, johon kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä, tarjoaa entisöimis- ja pesulapalveluja ja toimittaa sotilasasuja Venäjän federaation asevoimille. Sen sivuliikkeen myymissä T-paidoissa esiintyy Z-kirjain. Venäläisen propagandan levittäjät käyttävät sitä sodan symbolina tukiessaan Venäjän Ukrainaa vastaa käymää hyökkäyssotaa. Näin ollen hän on antanut aktiivisesti aineellista tai taloudellista tukea niille venäläisille päättäjille ja hyötynyt niistä venäläisistä päättäjistä, jotka ovat vastuussa Krimin liittämisestä tai Ukrainan vakauden horjuttamisesta. Hän on myös johtava liike-elämän edustaja, joka toimii Venäjällä, ja liike-elämän edustaja sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle, joka on vastuussa Krimin liittämisestä ja Ukrainan vakauden horjuttamisesta.”
12. Neuvosto antoi 12.3.2024 maaliskuun 2024 toimet, joilla valittajaan kohdistetut toimenpiteet uudistettiin 15.9.2024 saakka perustein, jotka eivät olleet muuttuneet syyskuun 2023 toimien perusteisiin nähden.
13. Neuvosto antoi 12.9.2024 syyskuun 2024 toimet, joissa Khanin luetteloihin merkitsemisen perusteet esitettiin seuraavasti:
”[Valittaja] on venäläinen liike-elämän edustaja, jolla on liikekumppaniensa Mikhail Fridmanin, Petr Avenin ja Alexey Kuzmichevin tapaan läheinen suhde Venäjän federaation presidenttiin Vladimir Putiniin. Maaliskuussa 2022 hän siirsi omistamansa ABH Holdingsin, joka on suurta venäläistä Alfa Bank ‑pankkia hallinnoiva yhtiö, osakkeet pitkäaikaiselle liikekumppanilleen Andrei Kosogoville. Ukrainan kansallispankki totesi, että kyseinen siirto oli pätemätön.
Lisäksi hänen osakkeidensa siirtoa A1:ssä, joka on osa Alfa Groupia, voidaan pitää tekaistuna.
Hän oli myös LetterOne-sijoitusyhtiön osakkeenomistaja.
Hän jatkoi Alfa Groupin Venäjällä sijaitsevan omaisuuden hallinnointia. Hänen uskotaan olevan yksi Venäjän vaikutusvaltaisimmista henkilöistä. Hän teki palveluksia Venäjän federaation presidentille Vladimir Putinille ja sai vastineeksi poliittista tukea yritykselleen sekä taloudellista hyötyä. Vladimir Putin palkitsi Alfa Group ‑yhteenliittymän Venäjän viranomaisille osoittaman uskollisuuden antamalla poliittista apua Alfa Group ‑yhteenliittymän ulkomaisia investointeja koskeville suunnitelmille. Lisäksi hän oli yksi niistä johtavista venäläisistä liike-elämän edustajista, jotka osallistuivat maaliskuussa 2023 Venäjän teollisuus- ja yrittäjäliiton kongressiin, jossa Venäjän federaation presidentti Vladimir Putin piti puheen ja kehotti miljardöörejä ’asettamaan patriotismin voittojen edelle’.
Vakuutusyhtiö AlfaStrakhovanie on Alfa Group ‑yhteenliittymän tytäryhtiö. Se toimii Venäjän federaation kansalliskaartin (Rosgvardija), jonka yksiköt toimivat Venäjän hallinnassa olevilla Ukrainan miehitetyillä alueilla, ajoneuvojen ja Venäjän federaation presidentin Vladimir Putinin turvahenkilöstön ajoneuvojen vakuutuksenantajana. X5 Retail Group, joka on sekin Alfa Group ‑yhteenliittymän tytäryhtiö, tekee lisäksi yhteistyötä JSC Voentorg ‑osakeyhtiön kanssa. JSC Voentorg ‑osakeyhtiö, johon kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä, tarjoaa entisöimis- ja pesulapalveluja ja toimittaa sotilasasuja Venäjän federaation asevoimille. Sen tytäryhtiön myymissä T-paidoissa esiintyy Z-kirjain. Venäläisen propagandan levittäjät käyttävät sitä sodan symbolina tukiessaan Venäjän Ukrainaa vastaan käymää hyökkäyssotaa. Hän on sen vuoksi antanut aineellista tai taloudellista tukea venäläisille päättäjille, jotka ovat vastuussa Krimin liittämisestä tai Ukrainan vakauden horjuttamisesta, ja hyötyy heistä.
[Valittajalla] on myös merkittävä omistusosuus Rosvodokanalissa. Sekin on Alfa Groupiin kuuluva yritys ja yksi johtavista yksityisistä vesipalvelualan toimijoista Venäjällä.
Sen vuoksi hän on johtava liike-elämän edustaja, joka toimii Venäjällä, ja liike-elämän edustaja sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle, joka on vastuussa Krimin liittämisestä ja Ukrainan vakauden horjuttamisesta.”
14. Valittaja nosti unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 24.5.2023 jättämällään kannekirjelmällä kanteen saadakseen riidanalaiset toimet kumotuksi siltä osin kuin ne koskivat häntä. Kanteensa tueksi valittaja vetosi viiteen kanneperusteeseen, joita hän täydensi syyskuun 2023 toimista jättämässään kanteen tarkistamista koskevassa kirjelmässä esittämillään 12 lisäperusteella, maaliskuun 2024 toimista jättämässään kanteen tarkistamista koskevassa kirjelmässä esittämällään lisäperusteella ja syyskuun 2024 toimista jättämässään kanteen tarkistamista koskevassa kirjelmässä esittämillään viidellä lisäperusteella, joten kanneperusteita oli yhteensä 24.
15. Valituksenalaisella tuomiolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi Khanin nostaman kanteen kokonaisuudessaan ja velvoitti hänet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
16. Khan vaatii 3.8.2025 tekemässään valituksessa, että unionin tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion, ottaa valituksen asiakysymyksen osalta tutkittavaksi ja kumoaa riidanalaiset toimet, toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen ja joka tapauksessa velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
17. Neuvosto vaatii, että unionin tuomioistuin hylkää valituksen, ja toissijaisesti ja siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion, ottaa kanteen asiakysymyksen osalta tutkittavaksi ja hylkää sen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
III Valitus
18. Käsiteltävässä valituksessa Khan esittää kymmenen valitusperustetta.
19. Niistä ensimmäinen koskee lähinnä puolustautumisoikeuksien loukkaamista, asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden loukkaamista, olennaisten menettelymääräysten rikkomista ja selvitysaineiston ottamista huomioon vääristyneellä tavalla, koska unionin yleinen tuomioistuin kieltäytyi määräämästä neuvostoa toimittamaan Khanin pyytämiä asiakirjoja.
20. Toinen valitusperuste koskee päätöksen 2014/145 3 artiklan 3 kohdasta ja asetuksen N:o 269/2014 14 artiklan 2 kohdasta johtuvan säännöllisin väliajoin suoritettavaa uudelleentarkastelua koskevan velvollisuuden laiminlyöntiä.
21. Kolmas valitusperuste koskee päätöksen 2014/145 3 artiklan 3 kohdan ja asetuksen N:o 269/2014 14 artiklan 2 kohdan rikkomista ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että neuvosto oli täyttänyt velvollisuutensa laatia analyysi Khaniin kohdistettujen toimenpiteiden vaikutuksesta.
22. Neljäs valitusperuste koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista, koska unionin yleinen tuomioistuin kieltäytyi ottamasta huomioon sitä, että neuvosto oli myöntänyt, ettei Khaniin kohdistetuilla rajoittavilla toimenpiteillä ollut vaikutusta.
23. Viides valitusperuste koskee SEU 29 artiklan ja SEUT 215 artiklan 2 kohdan rikkomista siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että alkuperäisen g alakohdan kriteerin perusteella on mahdollista määrätä pakotteita henkilöille, joilla ei ole riittävää yhteyttä hallintoon tai tapahtumiin, joihin unioni haluaa kohdistaa painostusta.
24. Kuudes valitusperuste koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, selvitysaineiston ottamista huomioon vääristyneellä tavalla ja alkuperäisen g alakohdan kriteerin rikkomista sen vuoksi, millä edellytyksillä unionin yleinen tuomioistuin piti toteen näytettynä, että Venäjän pankkiala oli tarjonnut vuonna 2023 merkittäviä tuloja Venäjän hallitukselle.
25. Seitsemäs valitusperuste koskee muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisen osan rikkomista(20) ja toissijaisesti SEU 29 artiklan ja SEUT 215 artiklan 2 kohdan rikkomista sekä oikeusperustan puuttumista siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että muutettua g alakohdan kriteeriä tulkitaan käsitteen ”johtavat liike-elämän edustajat” osalta samalla tavoin kuin alkuperäistä g alakohdan kriteeriä.
26. Kahdeksas valitusperuste koskee olennaisten menettelymääräysten rikkomista ja unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyn kahdennentoista kanneperusteen ottamista huomioon vääristyneellä tavalla.
27. Yhdeksäs valitusperuste koskee alkuperäistä ja muutettua g alakohdan kriteeriä sekä liike-elämän edustajan käsitettä tulkittaessa tehtyä oikeudellista virhettä ja unionin yleiselle tuomioistuimelle kuuluvan tuomioistuinvalvonnan laajuuden virhearviointia.
28. Kymmenes valitusperuste koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja toissijaisesti muutetun g alakohdan kriteerin rikkomista, koska unionin yleinen tuomioistuin ei tarkistanut, oliko sen väitteen tueksi, jonka mukaan Khan hoiti edelleen Venäjällä sijaitsevia varoja, kun hänet pysytettiin luetteloissa syyskuussa 2023, maaliskuussa 2024 ja syyskuussa 2024, esitetty näyttöä.
29. Unionin tuomioistuimen pyynnöstä tässä ratkaisuehdotuksessa keskitytään kuudenteen, seitsemänteen ja kymmenenteen valitusperusteeseen.
30. Koska Khanin seitsemännessä valitusperusteessa pyydetään unionin tuomioistuinta lausumaan muutetun g alakohdan kriteerin lainmukaisuudesta, aloitan tarkasteluni seitsemännestä valitusperusteesta, minkä jälkeen tutkin kuudennen ja kymmenennen valitusperusteen, jotka koskevat Khaniin kohdistettujen toimenpiteiden perusteltavuutta.
A Seitsemäs valitusperuste, joka koskee muutettua g alakohdan kriteeriä tulkittaessa tehtyä oikeudellista virhettä
31. Tarkastelun jatkamista varten on täsmennettävä, mitä kullakin muutetun g alakohdan kriteerin kolmesta osasta tarkoitetaan. Ensinnäkin muutettu g alakohdan kriteeri koskee Venäjällä toimivia johtavia liike-elämän edustajia (ensimmäinen osa). Toiseksi se koskee näiden johtavien liike-elämän edustajien perheenjäseniä tai muita heistä hyötyviä luonnollisia henkilöitä (toinen osa). Kolmanneksi ja vaihtoehtoisesti(21) se koskee liike-elämän edustajia, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle (kolmas osa).(22)
1. Yhteenveto asianosaisten lausumista
32. Khan riitauttaa tulkinnan, johon unionin yleinen tuomioistuin päätyi toteamalla valituksenalaisen tuomion 89 kohdassa, että muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisestä osassa oleva ilmaus ”johtava” on ymmärrettävä samalla tavoin kuin se ymmärretään alkuperäisen g alakohdan kriteerin yhteydessä.
33. Khan väittää, että koska g alakohdan kriteeriä on muutettu, tämä muutos on otettava huomioon kyseistä kriteeriä tulkittaessa. Hänen mukaansa g alakohdan kriteerin sanamuodon muuttuminen tarkoittaa, että johtavien liike-elämän edustajien käsitteen merkitys ja ulottuvuus ovat muuttuneet.
34. Ensinnäkin muutetulla g alakohdan kriteerillä on poistettu näiden liike-elämän edustajien vaikutusvallan ja sellaisten talouden alojen, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle, välinen yhteys. Vaikutusvallan käsite on siis asetettu irralleen näistä aloista.
35. Toiseksi muutetun g alakohdan kriteerin toista osaa sovelletaan ainoastaan johtavia liike-elämän edustajia lähellä oleviin henkilöihin, mikä näyttää tukevan päätelmää, jonka mukaan johtavat liike-elämän edustajat ovat niistä henkilöistä, joihin neuvosto pyrkii kohdistamaan erityistä painetta, erillinen ryhmä.
36. Kolmanneksi muutetun g alakohdan kriteerin ja erityisesti sen ensimmäisen osan uutta merkitystä on selvennetty päätöksen 2023/1094 johdanto-osan neljännessä perustelukappaleessa. Unionin yleinen tuomioistuin on sitä paitsi jo tukeutunut kyseiseen perustelukappaleeseen unionin lainsäätäjän tarkoituksen määrittämiseksi.(23)
37. Jos muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäistä osaa on tulkittava samalla tavoin kuin alkuperäisen g alakohdan kriteerin ensimmäistä osaa, Khan viittaa toissijaisesti tämän valituksen viidennen valitusperusteen yhteydessä esittämiinsä lausumiin väittääkseen, että tällaisella tulkinnalla rikotaan SEU 29 artiklaa ja SEUT 215 artiklan 2 kohtaa ja viedään kyseiseltä kriteeriltä oikeusperusta.
38. Neuvosto vaatii, että seitsemäs valitusperuste hylätään.
2. Arviointi
39. Khan väitti unionin yleisessä tuomioistuimessa, että muutettu g alakohdan kriteeri on lainvastainen, koska siltä puuttuu oikeusperusta ja koska sillä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, omaisuudensuojaa ja elinkeinovapautta. Käsiteltävä valitusperuste koskee unionin yleisen tuomioistuimen arvioinnin sitä osaa, jossa käsitellään väitettyä oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista.
40. Koska Khan tämän valitusperusteen yhteydessä arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta siitä, ettei se ottanut muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisessä osassa tarkoitettua vaikutusvallan käsitettä tulkitessaan huomioon, että kyseisen kriteerin sanamuoto oli muuttunut, tämä valitusperuste on kohdistettu ainoastaan unionin yleisen tuomioistuimen muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisestä osasta tekemään tulkintaan.
41. Jotta tästä valitusperusteesta voitaisiin lausua, on ensin palautettava mieliin alkuperäisen g alakohdan kriteerin ulottuvuus, minkä jälkeen on analysoitava tätä ensimmäistä osaa sen tarkastamiseksi, onko unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 89 kohdassa tekemä päätelmä oikea.
a) Alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitettu vaikutusvallan käsite
42. Alkuperäisestä g alakohdan kriteeristä, sellaisena kuin se ilmenee päätöksestä 2022/329 ja asetuksesta 2023/1089, on todettava seuraavaa.
43. Alkuperäinen g alakohdan kriteeri koski vain yhtä henkilöryhmää, jonka oli täytettävä kaksi kumulatiivista edellytystä. Ensinnäkin oli oltava kyse johtavista liike-elämän edustajista. Toiseksi näiden johtavien liike-elämän edustajien oli toimittava sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen hallitukselle.
44. Unionin tuomioistuin otti äskettäin kantaa tämän kriteerin tulkintaan tuomiossa Pumpyanskiy ym. v. neuvosto.
45. Tutkittuaan muutetun g alakohdan kriteerin eri kieliversiot unionin tuomioistuin katsoi, että kyseisessä kriteerissä käytetyt sanat eivät itsessään ja asiayhteydestä irrotettuina merkitse yhteyttä mihinkään alaan, kuten talouden tai politiikan alaan, taikka tiettyihin henkilöihin tai yhteisöihin.(24) Sana ”johtava” on näin ollen ymmärrettävä siten, että sillä tarkoitetaan ”asianomaisella liike-elämän edustajalla toimialallaan olevaa merkitystä riippumatta niistä yhteyksistä, joita kyseisellä liike-elämän edustajalla voi lisäksi mahdollisesti olla [Venäjän federaation hallitukseen]”.(25) Vaikka alkuperäisellä g alakohdan kriteerillä luodaan yhteys kyseiseen hallitukseen, tätä yhteyttä ei edellytetä johtavilta liike-elämän edustajilta itseltään vaan alalta, jolla he toimivat, koska merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle on tultava tältä alalta.(26) Näin ollen alkuperäinen g alakohdan kriteeri ”edellyttää ainoastaan sen osoittamista, että liike-elämän edustajilla on huomattava merkitys Venäjän federaation hallitukselle voittoa tuottavalla talouden alalla riippumatta niistä yhteyksistä, joita näillä liike-elämän edustajilla voi olla kyseiseen hallitukseen, heidän konkreettisesta merkityksestään sille tai heidän tosiasiallisesta kyvystään käyttää siihen vaikutusvaltaa”.(27)
46. Tästä seuraa, että unionin tuomioistuimen mukaan alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitettu vaikutusvallan käsite liittyy siihen talouden alaan, jolla nämä liike-elämän edustajat harjoittavat toimintaansa, ja se on näin ollen ymmärrettävä ”sen taloudellisen asiayhteyden nojalla, jossa liike-elämän edustajat toimivat, sellaisten kriteerien mukaan, joita ovat muun muassa heidän ammatillinen asemansa tai tehtävänsä, heidän taloudellisen toimintansa merkitys, heidän pääomaomistuksensa tai sijoitustensa laajuus tai heidän tehtävänsä siinä yrityksessä, jossa he hoitavat näitä tehtäviä, taikka minkä tahansa muun taloudellisesti merkityksellisen kriteerin mukaan”.(28)
47. Alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitetaan siis johtavia liike-elämän edustajia, joilla on huomattava merkitys Venäjän federaation hallitukselle voittoa tuottavilla talouden aloilla siten, että he voivat välillisesti edistää sen Ukrainaa vastaan toteuttamien vakautta horjuttavien toimien rahoittamista myötävaikuttamalla kyseisten alojen kannattavuuden tai niiden menestymisen ylläpitämiseen.(29)
48. Vaikutusvallan käsite ei rajoitu pelkästään liike-elämän edustajiin, jotka käyttävät todellista ja tosiasiallista määräysvaltaa yhtiössä heillä yhtiössä olevien tehtäviensä tai siitä omistamiensa osakkeidensa kautta, vaan heidän huomattava merkityksensä kyseisellä talouden alalla voidaan todeta myös muiden objektiivisten seikkojen kuin määräysvallan perusteella.(30)
49. Unionin tuomioistuin varmisti, että tätä tulkintaa tukevat kyseisen kriteerin tavoitteet, joina on lisätä Venäjän federaatioon kohdistuvaa painetta ja niitä kustannuksia, joita Venäjän federaatiolle aiheutuu Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävistä toimistaan, jotta Venäjän federaatio lopettaisi sotilaallisen hyökkäyksensä Ukrainaa vastaan ja yleisemmin sen tätä kolmatta maata horjuttava toimet ja politiikat.(31) Unionin tuomioistuin nimittäin katsoi, että ”koska rajoittavien toimenpiteiden kohdistamisella [johtaviin liike-elämän edustajiin] haitataan kyseessä olevien talouden alojen toimintaa riippumatta niistä yhteyksistä, joita näillä liike-elämän edustajilla voi mahdollisesti olla [Venäjän federaation hallitukseen], sillä voidaan siis lisätä näiden toimien kustannuksia ja painostaa kyseistä hallitusta lopettamaan kyseiset toimet”.(32)
b) Muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisessä osassa tarkoitetun vaikutusvallan käsitteen sanamuodon mukainen, asiayhteyteen perustuva, historiallinen ja teleologinen tulkinta
50. Rajoittavista toimenpiteistä annettuun toimeen sisältyvän unionin oikeuden säännöksen tulkitsemisessa on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto myös asiayhteys, historiallinen asiayhteys mukaan lukien, sekä sillä säännöstöllä tavoitellut päämäärät, jonka osa säännös tai määräys on.(33)
51. Ensinnäkin muutetun g alakohdan kriteerin sanamuodosta ilmenee, että sitä on muutettu kahdella tavalla, eli yhtäältä jakamalla alkuperäinen g alakohdan kriteeri (ensimmäinen ja kolmas osa) ja toisaalta täydentämällä sitä (toinen osa). Näin ollen muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisessä osassa ei enää edellytetä – poiketen siitä, mitä alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä säädettiin –, että johtava liike-elämän edustaja toimii sellaisella talouden alalla, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen hallitukselle.(34)
52. Sen sanamuodosta ilmenee, että adjektiivi ”johtava” on liitetty ”liike-elämän edustajiin” eli henkilöihin, jotka työskentelevät liike-elämässä.(35) Vaikutusvalta näyttää siis välttämättä liittyvän heidän asemaansa liike-elämän edustajina ja heidän merkittävyyteensä kyseisellä alalla. Tähän asemaan liittyvä vaikutusvalta vaikuttaa olevan erottamattomasti sidoksissa heidän taloudelliseen menestykseensä ja vahvuuteensa.(36)
53. Toiseksi asiayhteyden tarkastelu vahvistaa tämän muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisen osan sanamuodon mukaisen tulkinnan. Päätöksen 2023/1094 johdanto-osan neljännessä perustelukappaleessa selvennetään muutetun g alakohdan kriteerin tarkoitusta. Siitä ilmenee, että neuvosto on laajaa harkintavaltaansa käyttäessään(37) todennut, että Venäjän federaation hallituksen ja Venäjällä toimivien johtavien liike-elämän edustajien välillä on keskinäiseen hyötyyn ja tukeen perustuva suhde. Neuvoston arvion mukaan nämä liike-elämän edustajat eivät nimittäin voisi kerryttää varallisuuttaan ilman Venäjän hallituksen hyväksyntää, ja heidän merkityksensä kyseisellä talouden alalla ilmentää liike-elämän edustajien ja Venäjän hallituksen välistä keskinäistä riippuvuussuhdetta. Neuvosto otti käyttöön muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisen osan nimenomaan tästä syystä.(38)
54. Kolmanneksi g alakohdan kriteerin historiallinen ja teleologinen arviointi tukevat esittämääni tulkintaa.
55. Rajoittavien toimenpiteiden järjestelmille, joita otetaan käyttöön vastauksena Venäjän Ukrainaan kohdistamille julmuuksille, on ominaista toimenpiteiden asteittainen tehostaminen sen mukaan, miten ne ovat vaikuttaneet, jotta Venäjän federaatioon voitaisiin kohdistaa mahdollisimman suurta painetta lisäämällä kustannuksia, joita sille aiheutuu Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävistä toimista, ja neuvoston hyväksymä alkuperäinen g alakohdan kriteeri ilmentää tätä tehostamista.(39)
56. Kun muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisessä osassa laajennetaan tätä luetteloihin merkitsemistä koskevaa kriteeriä siten, ettei siinä enää edellytetä yhteyttä sellaiseen talouden alaan, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle, sillä tuetaan tätä jatkuvaa pyrkimystä tehostaa mahdollisimman pitkälle rajoittavia toimenpiteitä niin kauan kuin kansainvälisen oikeuden ja YK:n peruskirjan räikeä rikkominen, jota Venäjän federaation hyökkäys Ukrainaan merkitsee, jatkuu.
c) Päätelmät muutetussa g alakohdan kriteerissä tarkoitetun vaikutusvallan käsitteen tarkastelusta
57. Edellä esitetystä seuraa, ettei Khanin seitsemännen valitusperusteensa yhteydessä esittämiä argumentteja voida hyväksyä.
58. Päättelen tästä, että vaikka g alakohdan kriteerin sisältö on muuttunut, mikään tämän muutoksen sanamuodossa, asiayhteydessä tai tavoitteessa ei viittaa siihen, että neuvoston tarkoituksena oli antaa ilmaukselle ”johtava” eri merkitys kuin sille oli aikaisemmin annettu alkuperäisen g alakohdan kriteerin yhteydessä. Valittajan argumenttien perusteella ei myöskään voida vahvistaa mitään vaihtoehtoista tulkintaa, jolla tällainen merkitysero voitaisiin oikeuttaa.
59. Muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisessä osassa tarkoitetaan liike-elämän edustajien vaikutusvaltaa sanan taloudellisessa merkityksessä – sillä heidän taloudellinen menestyksensä perustuu keskinäiseen riippuvuussuhteeseen Venäjän hallituksen kanssa.
60. Tästä seuraa, että niin alkuperäisessä kuin muutetussakin g alakohdan kriteerissä tarkoitettua vaikutusvallan käsitettä on välttämättä tarkasteltava suhteessa siihen talouden alaan, jolla kyseiset liike-elämän edustajat harjoittavat toimintaansa, edellyttämättä kuitenkaan sitä, että kyseinen ala on taloudellisesti erityisen merkittävä Venäjän federaation hallitukselle, ja että tämä käsite on siten ymmärrettävä sen taloudellisen asiayhteyden nojalla, jossa nämä liike-elämän edustajat toimivat, edellä tämän ratkaisuehdotuksen 46 kohdassa mainittujen kaltaisten kriteerien mukaisesti.
61. Näin ollen muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisestä osasta ilmenee alkuperäisestä g alakohdan kriteeristä lausuttuun nähden analogisesti, että ilmaus ”johtava” on ymmärrettävä siten, että sillä tarkoitetaan merkitystä, joka kyseisellä liike-elämän edustajalla on oltava sillä alalla, jolla hän toimii, riippumatta siitä, minkälaisia yhteyksiä kyseisellä liike-elämän edustajalla mahdollisesti on Venäjän federaation hallitukseen ja muodostaako ala, jolla hän toimii, merkittävän tulonlähteen tälle hallitukselle.
62. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 89 kohdassa oikeudellista virhettä tekemättä, että ilmausta ”johtava” on tulkittava alkuperäisen g alakohdan kriteerin ensimmäisen osan yhteydessä samalla tavoin kuin muutetun g alakohdan kriteerin yhteydessä ja että vaikutusvallalla tarkoitetaan liike-elämän edustajien merkitystä kyseisellä alalla sellaisten kriteerien mukaan, joita ovat muun muassa heidän ammatillinen asemansa tai tehtävänsä, heidän taloudellisen toimintansa merkitys, heidän pääomaomistuksensa tai sijoitustensa laajuus tai heidän tehtävänsä siinä yrityksessä, jossa he hoitavat näitä tehtäviä.(40)
63. Joka tapauksessa on niin, että vaikka olisikin todettava, että tässä kohden on tehty oikeudellinen virhe, epäilen, olisiko siitä Khanille mitään etua muutoksenhakuvaiheessa.(41)
d) Muutetun g alakohdan kriteerin oikeusperustan puuttumista koskeva väite
64. Siltä varalta, että unionin tuomioistuin kuitenkin vastaa Khanin toissijaisesti esittämiin argumentteihin,(42) huomautan ainoastaan seuraavaa.
65. Valittaja pyrkii riitauttamaan arvioinnin, jonka unionin yleinen tuomioistuin esitti väitteestä, jonka mukaan muutetulta g alakohdan kriteeriltä puuttuu oikeusperusta, viittaamalla viidennessä valitusperusteessa, jolla pyritään riitauttamaan ensimmäisessä oikeusasteessa tehty arviointi väitteestä, jonka mukaan alkuperäiseltä g alakohdan kriteeriltä puuttui oikeusperusta, esittämiinsä lausumiin.(43) Khan riitauttaa lähinnä sen, että SEUT 215 artikla, jossa määritetään edellytykset toimenpiteiden toteuttamiselle talous- ja rahoitussuhteiden keskeyttämiseksi kolmannen maan kanssa tai niiden vähentämiseksi, voisi olla tällaisten toimenpiteiden toteuttamisen perustana, kun asianomaisten henkilöiden ja toimenpiteiden kohteena olevan kolmannen maan välillä ei ole riittävää yhteyttä ja kun luonnollisiin henkilöihin ei voida kohdistaa tällaisia toimenpiteitä riippumatta heidän omasta toiminnastaan. Tämän osoittamiseksi Khan vetoaa erityisesti tuomioon Tay Za v. neuvosto.(44)
66. On todettava, että näin menetellessään Khan esittää samaa kritiikkiä kuin hän esitti unionin tuomioistuimessa riitauttaessaan alkuperäisen g alakohdan kriteerin lainmukaisuuden asiassa C‑111/24 P.(45)
67. Unionin tuomioistuimen kyseisessä asiassa antamasta tuomiosta(46) lähinnä ilmenee, että SEUT 215 artiklan 2 kohdassa edellytetään niiden toimenpiteiden osalta, joita sen nojalla voidaan toteuttaa, että rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevilla henkilöillä on objektiivinen yhteys kyseiseen kolmanteen maahan, jotta näillä toimenpiteillä voitaisiin saavuttaa – tavalla, joka ei ole ilmeisen soveltumaton – tavoite, jona on unionin kyseiseen maahan kohdistama painostus.(47)
68. Vertailun vuoksi on mainittava, että valituksenalaisen tuomion 70 kohdan toisen virkkeen sanamuoto, jonka mukaan ”SEUT 215 artiklan 2 kohdassa neuvostolle annetaan toimivalta toteuttaa SEUT 288 artiklassa määrätyllä toimella mihin tahansa ’luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin’, ’muihin kuin valtiollisiin yhteisöihin’ tai ’ryhmiin’ kohdistuvia rajoittavia toimenpiteitä pelkästään sillä edellytyksellä, että EU-sopimuksen V osaston 2 luvun mukaisesti tehdyssä päätöksessä niin säädetään”,(48) ei ole täysin yksiselitteinen, koska se antaa ymmärtää, ettei tämä edellyttäisi minkäänlaista yhteyttä.
69. Vaikka unionin tuomioistuin totesi vastaavan lausuman yhteydessä, että unionin yleinen tuomioistuin oli tällaisin sanankääntein muistuttanut ”perustellusti lähinnä, että tällaisten rajoittavien toimenpiteiden toteuttaminen on mahdollista vain, jos on olemassa SEU 29 artiklan nojalla tehty päätös”,(49) on huomattava, että unionin yleinen tuomioistuin oli lausunut yhteyden olemassaolosta vain sillä varauksella, että unionin tuomioistuin myöhemmin tarkastaa tämän seikan.
70. Unionin tuomioistuin nimittäin muistutti unionin yleisen tuomioistuimen korostaneen ”[alkuperäisen] g alakohdan kriteerin osalta sitä, että kyseisessä kriteerissä tarkoitettujen liike-elämän edustajien ja kyseisen kolmannen maan eli Venäjän federaation välillä oli ainakin välillinen yhteys, koska tämä kriteeri koskee muun muassa sellaisten luonnollisten henkilöiden ryhmää, jotka toimivat tietyillä talouden aloilla, jotka muodostavat Venäjän federaation hallitukselle merkittävän tulonlähteen, jonka avulla se voi jatkaa Ukrainan vakautta horjuttavaa politiikkaansa ja siihen kohdistuvaa hyökkäystä”.(50)
71. Paitsi että unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisessa tuomiossa esittämässä päättelyssä ei mitenkään viitata vaatimukseen objektiivisesta tai ainakin välillisestä yhteydestä rajoittavien toimenpiteiden ja kyseisen maan välillä, siinä ei myöskään millään tavoin tarkasteta, onko käsiteltävässä asiassa olemassa tällainen yhteys.
72. Tämä laiminlyönti on mielestäni oikeudellinen virhe.
73. Koska tämä oikeudellinen virhe vaikuttaa unionin yleisen tuomioistuimen päättelyn siihen osaan, jossa tutkitaan alkuperäisen g alakohdan kriteerin lainmukaisuus, se vaikuttaa välillisesti myös päätelmään, jonka unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 86 kohdassa väitteestä, jonka mukaan muutetulta g alakohdan kriteeriltä puuttuu oikeusperusta, sillä kyseisessä kohdassa viitattiin tähän osaan.
74. Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä kuitenkin ilmenee, että vaikka unionin yleisen tuomioistuimen tuomion perustelut olisivat unionin oikeuden vastaisia, tällainen oikeudenvastaisuus ei voi johtaa tuomion kumoamiseen, jos tuomiolauselma on perusteltu muilla oikeudellisilla perusteilla, vaan perustelut on korvattava uusilla perusteluilla.(51) Näin ollen on selvitettävä, oliko kanneperusteen, joka koski alkuperäisen g alakohdan kriteerin oikeusperustan puuttumista, hylkääminen perusteltua muiden oikeudellisten perustelujen perusteella kuin niiden, joita rasittaa edellä yksilöimäni virhe, sen varmistamiseksi, että väitteen, joka koski alkuperäisen g alakohdan kriteerin oikeusperustan puuttumista, hylkääminen saattoi perustua muihin oikeudellisiin perusteluihin.
75. Ratkaisu tähän löytyy jälleen kerran tuomiosta Pumpyanskiy ym. v. neuvosto, sillä kyseisessä tuomiossa unionin tuomioistuin katsoi, että alkuperäisestä g alakohdan kriteeristä ilmenee, että neuvosto on ottanut käyttöön kriteerin, joka koskee henkilöitä, joilla on objektiivinen yhteys kyseiseen kolmanteen maahan,(52) ja että tämä päätelmä pätee soveltuvin osin myös muutettuun g alakohdan kriteeriin, jonka osalta Khan vetoaa samoihin argumentteihin.(53)
76. Näin ollen edellä tämän ratkaisuehdotuksen 71 kohdassa yksilöidystä oikeudellisesta virheestä huolimatta se ei vaikuta päätelmään, jonka unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 72 kohdassa siltä osin kuin on kyse alkuperäisestä g alakohdan kriteeristä. Sen vuoksi sillä ei ole vaikutusta myöskään päätelmään, jonka unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 86 kohdassa siltä osin kuin on kyse väitteestä, jonka mukaan muutetulta g alakohdan kriteeriltä puuttuu oikeusperusta sen vuoksi, ettei asianomaisten henkilöiden ja kyseisen kolmannen maan välillä ole riittävää yhteyttä.
B Kuudes valitusperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, selvitysaineiston ottamista huomioon vääristyneellä tavalla ja alkuperäisen g alakohdan kriteerin rikkomista siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin piti riittävällä tavalla toteen näytettynä väitettä, jonka mukaan Khan toimii alalla, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle
1. Yhteenveto asianosaisten lausumista
77. Valittaja muistuttaa unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jonka mukaan neuvoston asiana on esittää todisteet siitä, että asianomainen henkilö täyttää sen kriteerin, jonka perusteella hänet on merkitty luetteloihin, ja jonka mukaan neuvosto ei voi nojautua minkäänlaiseen olettamaan, jos siitä ei säädetä asiaa koskevassa säännöstössä.
78. Merkitsemisestään luetteloihin alkuperäisen g alakohdan kriteerin nojalla Khan väittää, että neuvoston olisi pitänyt osoittaa hänen toimivan sellaisella talouden alalla, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle. Merkittävien tulojen käsite on suhteellinen käsite, joka edellyttää Venäjän hallituksen talousarvion eri lähteiden tarkastelua.
79. Valituksenalaisen tuomion 189 ja 190 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin ainoastaan vahvisti yhtäältä toteamuksen, jonka mukaan Alfa Bank kuuluu Venäjän 24 suurimman veronmaksajan joukkoon vuonna 2020, ja toisaalta toteamuksen, jonka mukaan Venäjän pankkialan vuosittaiset tulot vuonna 2021 olivat 2,3 triljoonaa Venäjän ruplaa (n. 25,8 miljardia euroa).
80. Nämä seikat ovat Khanin mukaan riittämättömiä. Khan väittää, että siitä, että yritys on merkittävä veronmaksaja Venäjällä, ei voida tehdä mitään merkityksellisiä päätelmiä alkuperäisen g alakohdan kriteerin täyttymisestä, koska siitä ei voida päätellä, että kyseinen toimiala tuottaa yleisesti ottaen merkittäviä tuloja Venäjän hallitukselle. Hänen mukaansa alkuperäinen g alakohdan kriteeri edellyttää sen osoittamista, että kyseinen talouden ala muodostaa merkittävän tulonlähteen tälle hallitukselle.(54) Nämä tulot olisi myös suhteutettava Venäjän hallituksen veropolitiikkaan, mitä unionin yleinen tuomioistuin ei ole tehnyt, vaikka valittaja väittää tuoneensa esiin, että tulot, joita Venäjän hallitus saa Venäjän pankkialalla kannetuista suorista ja välillisistä veroista, ovat hyvin vähäiset.(55) Tämä on vaikuttanut tuomion perusteluihin. Khan arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta siitä, ettei se tarkastanut, muodostavatko Venäjän pankkialan tuottamat väitetyt tulot merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle. Vaikka oletettaisiin, että Venäjän pankkialan tuloilla on merkitystä osoitettaessa, että alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä asetetut edellytykset täyttyivät, Khan arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta vielä siitä, että todisteet, joihin se tukeutui oikeuttaakseen hänen merkitsemisensä luetteloihin vuonna 2023, eivät olleet ajantasaisia.
81. Neuvosto vaatii, että kuudes valitusperuste hylätään, koska se katsoo, että se on jätettävä tutkimatta ja että se on joka tapauksessa perusteeton.
2. Arviointi
82. Kuudennessa valitusperusteessa kyseessä olevassa valituksenalaisen tuomion osassa unionin yleinen tuomioistuin tutki, olivatko Khaniin alkuperäisen g alakohdan kriteerin perusteella kohdistetut rajoittavat toimenpiteet perusteltuja. Erityisesti maaliskuun 2023 toimista Khan väitti, ettei neuvosto ollut näyttänyt toteen, että pankkiala muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle.(56)
83. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi maaliskuun 2023 toimien perusteista ilmenevän, että Khan toimii pankkialalla, koska hän on osakkeenomistajana Alfa Group ‑konglomeraatissa, johon muun muassa Alfa Bank kuuluu.(57) Unionin yleinen tuomioistuin totesi tuomionsa Khan v. neuvosto(58) 106–108 kohtaan viitaten, että kyseinen ala muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle. Se myös muistutti jo todenneensa, että Alfa Bank on yksi Venäjän suurimmista veronmaksajista.(59) Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin totesi, että Venäjän pankkialan merkityksen osoittaa toisen todistusaineiston todiste nro 28, jossa esitetään kyseisen alan vuosittaiset tulot vuosina 2014–2021 ja josta ilmenee, että nämä tulot vuonna 2021 olivat 2,3 triljoonaa Venäjän ruplaa (n. 25,8 miljardia euroa).(60) Nämä seikat huomioon ottaen unionin yleinen tuomioistuin totesi, että neuvosto oli unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä(61) edellytetyllä tavalla esittänyt riittävän konkreettisten, täsmällisten ja yhtäpitävien todisteiden kokonaisuuden, joka oli omiaan tukemaan sitä, että Khan oli maaliskuun 2023 toimien ajankohtana johtava liike-elämän edustaja, joka toimi sellaisella talouden alalla, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitetussa merkityksessä.(62)
a) Yle isesti kuudennen valitusperusteen ja erityisesti vääristyneellä tavalla huomioon ottamista koskevan väitteen tutkittavaksi ottaminen
84. Ensinnäkin kuudennen valitusperusteen tutkittavaksi ottamisesta olen sitä mieltä, että toisin kuin neuvosto väittää, Khan ei pyri saamaan unionin tuomioistuimelta uutta arviointia tosiseikastosta; tämän arvioinnin katsotaan vakiintuneesti kuuluvan ainoastaan unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan.(63) Valittajan kuudennen valitusperusteensa yhteydessä esittämissä argumenteissa pyydetään unionin tuomioistuimelta erityisesti vuoden 2023 toimien perusteissa mainittujen tosiseikkojen oikeudellisen luonnehdinnan valvontaa sen määrittämiseksi, onko edellytys, joka koskee talouden alaa, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitetussa merkityksessä, täyttynyt. Kyseisillä argumenteilla pyritään lähinnä väittämään, ettei unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt katsoa, että neuvosto voi tukeutua siihen, että Alfa Bank on yksi Venäjän suurimmista veronmaksajista, sekä pankkialan tuottamia vuosittaisia tuloja koskeviin tietoihin sen osoittamiseksi, että Khan toimii sellaisella talouden alalla, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitetussa merkityksessä. Näin ollen kuudes valitusperuste on nähdäkseni otettava tutkittavaksi.
85. Toiseksi selvitysaineiston huomioon ottamista vääristyneellä tavalla koskevasta väitteestä on huomautettava, että ainoa maininta tällaisesta vääristyneellä tavalla huomioon ottamisesta löytyy kuudennen valitusperusteen otsikosta, eikä Khan käsittele sitä enää tarkemmin. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on kuitenkin käytäntönä vaatia, että valittajan, joka väittää unionin yleisen tuomioistuimen ottaneen tosiseikat tai selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla, on ilmoitettava täsmällisesti ne seikat, jotka se katsoo unionin yleisen tuomioistuimen ottaneen huomioon vääristyneellä tavalla, ja näytettävä toteen ne arviointivirheet, joiden takia unionin yleinen tuomioistuin on valittajan mukaan päätynyt niiden ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla.(64) Koska Khan ei ole noudattanut tätä vaatimusta, selvitysaineiston ottamista huomioon vääristyneellä tavalla koskeva väite on jätettävä tutkimatta.
b) Asiakysymys
1) Alfa Bankin luo nnehdinta yhdeksi Venäjän suurimmista veronmaksajista ja edellytys, joka koskee ”talouden alaa, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle” alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitetussa merkityksessä
86. Khan arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta lähinnä siitä, että se totesi sillä perusteella, että Alfa Bank on yksi Venäjän suurimmista veronmaksajista, että edellytys, joka koskee talouden alaa, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle siten kuin alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä edellytetään, oli täyttynyt.
87. Ei ole kiistetty, että Khanin kannalta merkityksellinen talouden ala on pankkiala. Lisäksi maaliskuun 2023 toimien(65) perusteista voidaan päätellä, että Khaniin kohdistettiin rajoittavia toimenpiteitä Alfa Group ‑konglomeraatin, johon Alfa Bank kuuluu, entisenä osakkeenomistajana alkuperäisen g alakohdan kriteerin nojalla. Perusteissa mainitaan, että Alfa Bank on ”yksi Venäjän suurimmista veronmaksajista”.
88. Khan väittää, ettei sillä perusteella, että Alfa Bank on yksi Venäjän suurimmista veronmaksajista, voida luokitella pankkialaa sellaiseksi talouden alaksi, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle.
89. On kuitenkin muistutettava unionin tuomioistuimen äskettäin todenneen, että ”tietyissä olosuhteissa voidaan katsoa, että joku valtion talouden ala muodostaa merkittävän tulonlähteen sen hallitukselle, jos on olemassa riittävän konkreettisten, täsmällisten ja yhtäpitävien todisteiden kokonaisuus, joka osoittaa, että yksi tämän alan tärkeimmistä yhtiöistä tuottaa jo yksinään merkittäviä tuloja kyseiselle hallitukselle”.(66)
90. Vaikka siis alkuperäisen g alakohdan kriteerin sanamuodosta ilmenee, että lähtökohtaisesti kyseisen talouden alan, eikä tietyn luonnollisen henkilön tai yrityksen, on muodostettava merkittävä tulonlähde Venäjän federaation hallitukselle,(67) neuvosto voi tietyissä olosuhteissa painottaa merkittäviä tuloja, jotka yksi tämän alan tärkeimmistä yhtiöistä tuottaa jo yksinään Venäjän hallitukselle.
91. Unionin yleisen tuomioistuimen piti näin ollen varmistaa, että neuvosto oli esittänyt Khanin luetteloihin merkitsemisen tueksi konkreettisten, täsmällisten ja yhtäpitävien todisteiden kokonaisuuden, joka osoitti, että Alfa Bank tuotti jo yksinään merkittäviä tuloja Venäjän hallitukselle, jotta se voi katsoa, että tämän vaikutuksesta ne talouden alat, joilla Khan toimi, muodostivat merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle ja että toinen alkuperäisen g alakohdan kriteerin kumulatiivisista edellytyksistä oli näin ollen täyttynyt.(68)
92. Toisin kuin Khan väittää, tällainen todisteiden kokonaisuus ei edellytä sitä, että neuvosto osoittaa kirjanpitotietojen perusteella, että tulot, joita erityisesti Alfa Bank tai yleisesti pankkiala tuottavat Venäjän hallitukselle, ovat merkittävät.
93. Joka tapauksessa on todettava valituksenalaisen tuomion 189 kohdasta ilmenevän, että sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin oli muistuttanut Alfa Bankin olevan yksi suurimmista venäläisistä yksityisistä liikepankeista,(69) se tukeutui sen osoittamiseksi, että Alfa Bankin Venäjän hallitukselle tuottamat tulot ovat merkittävät, Alfa Bankin luonnehdintaan ”yhdeksi Venäjän suurimmista veronmaksajista”, mitä ensimmäisen todistusaineiston todiste nro 2 tukee. Khan ei kiistä tätä luonnehdintaa.
94. Kyseisestä todisteesta, jonka unionin yleinen tuomioistuin on välttämättä tutkinut,(70) ilmenee, että Venäjän verohallinto itse antaa tällaisen aseman tietyille venäläisille verovelvollisille, jotka täyttävät tietyt sen itsensä määrittelemät edellytykset ja kriteerit.(71) Tämä asema on varattu yrityksille, joiden vuosittaiset tulot ovat 10–35 miljardia Venäjän ruplaa (n. 112–394 miljoonaa euroa). Kyseisessä todisteessa mainitaan, että Alfa Bank oli yksi suurimmista venäläisistä veronmaksajista vuonna 2020 eli yksi niistä yrityksistä, jotka olivat tuottaneet eniten verotuloja valtion talousarvioon kyseisen vuoden aikana.(72) Siinä siis kuitenkin viitataan nimenomaisesti Alfa Bankin osuuteen(73) Venäjän talousarviosta määrittämättä tätä osuutta lukuina.
95. Tulonlähteen merkittäväksi luonnehtimisesta unionin tuomioistuin on jo todennut, että merkittävän tulonlähteen käsite kattaa kaikki kyseisen talouden alan tuottamat tulot, mikä edellyttää muun muassa kyseisellä alalla toimivien yhtiöiden maksamien verojen huomioon ottamista.(74) Siltä osin kuin on kyse Venäjän suurimmista yksityisistä liikepankeista, Alfa Bank oli aivan eturivin asemassa pankkialalla. Kyseisellä toimialalla, jota on perinteisesti pidetty jokaisen kansantalouden kulmakivenä, on erityisen strateginen merkitys, sillä sanotaanhan, että ”raha on sodan elinehto”.
96. Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että unionin yleinen tuomioistuin saattoi oikeudellista virhettä tekemättä katsoa, että neuvosto oli esittänyt riittävän konkreettisten, täsmällisten ja yhtäpitävien todisteiden kokonaisuuden, joka osoitti, että ala, jolla Khan toimi, muodosti merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle.
2) Unionin yleisellä tuomioistuimella olevan perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä koskeva väite
97. Khan arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta siitä, ettei se vastannut mitään hänen argumentteihinsa, jotka koskivat pankkialan – jolla Alfa Bank toimii – verokantaa, joka hänen mukaansa on hyvin alhainen.
98. Sen lisäksi, että valittajan argumentit perustuvat liian suppeaan käsitykseen alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitetusta tulojen käsitteestä,(75) on muistutettava seuraavaa.
99. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuomion perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä unionin yleisen tuomioistuimen päättely, mutta unionin yleiselle tuomioistuimelle Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan ja 53 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla kuuluva perusteluvelvollisuus ei velvoita sitä esittämään selvitystä, jossa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta kaikkia riidan asianosaisten esittämiä päätelmiä. Vaikka perustelut voivat siis olla implisiittiset, niiden on kuitenkin mahdollistettava se, että asianosaiset saavat niiden avulla selville syyt, joiden vuoksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole hyväksynyt niiden perusteluja, ja että unionin tuomioistuimella on niiden avulla käytettävissään riittävät tiedot, jotta se kykenee harjoittamaan valvontaansa valituksen yhteydessä.(76)
100. Valituksenalaisen tuomion 189 kohdasta ilmenee selvästi, että yhteys, jonka unionin yleinen tuomioistuin totesi Khanin ja Venäjän hallitukselle tuotettujen merkittävien tulojen välillä, perustuu Alfa Bankin erityisasemaan, sellaisena kuin Venäjän verohallinto on sen tunnustanut, kuten ensimmäisen todistusaineiston todisteesta nro 2 ilmenee. Unionin yleinen tuomioistuin oli velvollinen tarkastamaan, muodostaako talouden ala, jolla Khan harjoittaa toimintaansa, merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle, minkä se teki nojautumalla Alfa Bankin luonnehdintaan yhdeksi Venäjän suurimmista veronmaksajista, ja tämä luonnehdinta oli väistämättä ristiriidassa Khanin argumentin kanssa.
101. Näin ollen on todettava, että Khan on saanut tietää syyt, joiden vuoksi unionin yleinen tuomioistuin ei hyväksynyt hänen argumenttejaan. Väite, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa, on hylättävä.
3) Pankkialan Venäjän federaation hallitukselle tuottamien tulojen merkittävyys
102. Tämä väite koskee valituksenalaisen tuomion 190 kohtaa, jossa unionin yleinen tuomioistuin tutki, voitiinko Venäjän pankkialan katsoa muodostavan merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle.
103. Koska ehdotan,(77) että unionin tuomioistuin toteaa, ettei unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 189 kohdassa tekemään päättelyyn liity mitään oikeudellista virhettä ja että näin ollen voitiin katsoa, että toinen alkuperäisen g alakohdan kriteerin kumulatiivisista edellytyksistä täyttyi, kun otettiin huomioon Alfa Bankin rooli ja sen asema Venäjän pankkialalla, kuten sen kuuluminen suuriin venäläisiin veronmaksajiin osoittaa, vaikuttaa siltä, että valituksenalaisen tuomion 190 kohdan päättely on esitetty ainoastaan ylimääräisenä perusteluna. Tarkastelen siis tätä väitettä vain toissijaisesti.
104. Khanin argumentista, jonka mukaan sillä seikalla, että jokin tietty ala tuottaa tuloja, ei voida osoittaa, että kyseinen ala muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle, koska tämä riippuu kyseisen hallituksen veropolitiikasta, on muistutettava yhtäältä, ettei Khan kiistä, että nämä tulot tuottavat verotuloja, ja toisaalta, että unionin tuomioistuin on katsonut, että ”vaikka on totta, että määrän merkittävyyttä voidaan arvioida suhteellisesti eli suhteessa viitemäärään, tällaista ominaisuutta voidaan arvioida myös absoluuttisesti. Näin voi olla silloin, kun valtion hallitus saa tuloja joltakin taloutensa alalta. On näet mahdollista katsoa, että valtion hallitus saa talouden alalta tuloja merkittävissä määrin riippumatta siitä, mikä on näiden tulojen prosentuaalinen osuus kyseisen hallituksen kokonaistuloista”.(78)
105. Muistutan myös, että alkuperäisen g alakohdan kriteerin toisessa kumulatiivisessa edellytyksessä tarkoitettu tulojen käsite kattaa kaikki taloudelliset resurssit, jotka kyseinen talouden ala tarjoaa Venäjän federaation hallitukselle.(79)
106. Kun unionin yleinen tuomioistuin toisen todistusaineiston todisteen nro 28 tutkittuaan totesi, että Venäjän pankkialan vuosittaiset tulot vuonna 2021 olivat yli 2,3 triljoonaa Venäjän ruplaa (n. 25,8 miljardia euroa), se implisiittisesti mutta väistämättä vahvisti riippuvuussuhteen näiden vuosittaisten tulojen ja niistä Venäjän hallitukselle kertyneiden tulojen välillä ja päätteli tästä aivan perustellusti, että kyseinen ala muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle, eikä sen tarvinnut suhteuttaa näitä vuosittaisia tuloja kyseisen hallituksen kokonaistuloihin.
107. Tämä väite – sikäli kuin se on otettava tutkittavaksi – on siis hylättävä.
4) Väite, jonka mukaan pankkialan vuosittaisia tuloja koskevat tiedot eivät olleet ajantasaisia
108. Khan väittää lähinnä, että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi velvollisuutensa varmistaa, että häntä koskevat rajoittavat toimenpiteet perustuivat riittävän vankkaan tosiseikastoon, kun se tukeutui tarkastelussaan toisen todistusaineiston todisteeseen nro 28 sisältyviin tietoihin, jotka olivat vanhoja ja jotka eivät siis olleet ajantasaisia.(80)
109. On todettava, ettei unionin yleinen tuomioistuin lausunut valituksenalaisessa tuomiossa mitään siitä kysymyksestä, onko kyseinen todiste ajallisesti merkityksellinen niin, että sillä voidaan tukea väitettä siitä, että ala, jolla Khan toimii, muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle alkuperäisen g alakohdan kriteerin toisessa kumulatiivisessa edellytyksessä tarkoitetussa merkityksessä.
110. Tämä vaitonaisuus selittyy sillä, ettei Khan näytä esittäneen tätä väitettä unionin yleisessä tuomioistuimessa.(81)
111. Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että jos asianosaisella olisi oikeus esittää ensi kertaa vasta unionin tuomioistuimessa peruste ja perusteluja, joihin hän ei ole unionin yleisessä tuomioistuimessa vedonnut, asianosaisella olisi oikeus saattaa unionin tuomioistuimen, jonka toimivalta muutoksenhakuasioissa on rajoitettu, käsiteltäväksi unionin yleisessä tuomioistuimessa käsiteltyyn oikeusriitaan nähden laajempi oikeusriita. Unionin tuomioistuin on nimittäin muutoksenhakuasioissa toimivaltainen arvioimaan ainoastaan sitä oikeudellista ratkaisua, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt sille esitetyistä perusteista ja perusteluista.(82)
112. Nähdäkseni tämä väite on siis jätettävä tutkimatta.
113. Vaikuttaa siltä, että näin voidaan todeta toisellakin perusteella.
114. Kuten neuvosto nimittäin toteaa, koska unionin yleisen tuomioistuimen tutkima todistusaineisto on saatu asianmukaisesti ja todistustaakkaa koskevia sääntöjä ja yleisiä oikeusperiaatteita sekä asian selvittämistä koskevia menettelysääntöjä on noudatettu, unionin tuomioistuimella ei lähtökohtaisesti ole toimivaltaa arvioida sitä todistusaineistoa, johon unionin yleinen tuomioistuin on asian tosiseikastoa määrittäessään tukeutunut, koska ainoastaan unionin yleisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida tämän todistusaineiston näyttöarvoa.(83)
115. Khanin argumenteissa ei yksilöidä mitään tämänluonteista sääntöä tai periaatetta, jota unionin yleinen tuomioistuin olisi jättänyt noudattamatta arvioidessaan toisen todistusaineiston todisteen nro 28.
116. Kuten edellä jo mainittiin, Khan ei myöskään ole mitenkään pyrkinyt näyttämään toteen sitä vääristyneellä tavalla huomioon ottamista, johon hän vetoaa.(84)
117. Näin ollen ehdotan, että unionin tuomioistuin toteaa, että väite, jonka mukaan pankkialan vuosittaisia tuloja koskevat tiedot eivät olleet ajantasaisia, minkä toisen todistusaineiston todiste nro 28 osoittaa, on jätettävä tutkimatta.
118. Siltä varalta, että unionin tuomioistuin aikoo tarkastella laajemmin toisen todistusaineiston todistetta nro 28, on joka tapauksessa todettava seuraavaa.
119. Kyseinen todiste,(85) joka on ote eräältä internetsivustolta, on julkaistu toukokuussa 2022, ja neuvosto kävi kyseisellä sivustolla saman vuoden marraskuussa saadakseen tukea päätökselleen merkitä Khan luetteloihin maaliskuun 2023 toimilla. Se koostuu tilastotaulukosta, joka kuvaa Venäjän pankkialalle verojen jälkeen jäävien vuosittaisten tulojen kehitystä vuosina 2014–2021.
120. Pitää paikkansa, että kyseisen taulukon tuoreimmat tiedot ovat vuodelta 2021.
121. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että ”neuvosto voi – – ottaa huomioon sitä arvioitaessa, täyttääkö henkilö – –luetteloon merkitsemistä koskevan kriteerin, tiedot tai todisteet, jotka liittyvät rajoittavien toimenpiteiden määräämistä tai pysyttämistä koskevan toimen antamisajankohtaa edeltäviin olosuhteisiin, kunhan näillä tiedoilla tai todisteilla tuetaan kyseisen toimen taustalla olevia perusteita ja myötävaikutetaan sen osoittamiseen, että asianomainen henkilö täyttää kyseessä olevan luetteloon merkitsemistä koskevan kriteerin ajan kulumisesta huolimatta ja kaikki kullekin tapaukselle ominaiset merkitykselliset seikat huomioon ottaen – –. Erityisesti ei voida sulkea pois mahdollisuutta ottaa tällaisia tietoja ja todisteita huomioon sen osoittamiseksi kyseessä olevan luetteloon merkitsemistä koskevan kriteerin valossa, että yhtäältä asianomaisen henkilön aikaisemman tilanteen ja toisaalta hänen nykytilanteensa välillä vallitsee jatkuvuus”.(86)
122. Näin ollen – kuten olen muissa olosuhteissa jo todennut – riittävän konkreettisten, täsmällisten ja yhtäpitävien todisteiden kokonaisuus, jonka perusteella voidaan osoittaa jäädyttämistoimenpiteen kohteena olevan henkilön ja vastustuksen kohteena olevan hallinnon välinen riittävä yhteys ja johon neuvosto voi vedota, voi ilman muuta perustua merkitsemistoimien hyväksymistä aikaisempiin vanhoihin todisteisiin edellyttäen, että joka tapauksessa myös osoitetaan, että näiden todisteiden ja merkitsemispäivän tilanteen välillä vallitsee jatkuvuus.(87)
123. Unionin yleisen tuomioistuimen asiana oli siis varmistaa, että tosiseikkojen, joita toisen todistusaineiston todisteen nro 28 katsottiin tukevan, ja maaliskuussa 2023 vallinneen Khanin tilanteen välillä on jatkuvuus.
124. On kuitenkin muistutettava, että unionin yleinen tuomioistuin tutki kyseisen todisteen päättelynsä siinä osassa, jossa tarkastettiin, oliko toinen alkuperäisen g alakohdan kriteerin kumulatiivisista edellytyksistä täyttynyt. Neuvoston asiana oli siis osoittaa, että pankkiala muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle. Silloin, kun kyseessä on kokonaisen toimialan osuus kansantaloudesta laajasti ymmärrettynä, on mahdollista katsoa, että tätä osuutta koskevat todisteet voivat sijoittua eri ja pidemmälle aikavälille kuin suoraan luetteloon merkittyä henkilöä itseään koskevat todisteet.
125. Oli asia miten tahansa, koska kyseessä olevalla internetsivustolla käytiin vuonna 2022, tiedot Venäjän pankkialan vuosittaisista tuloista varainhoitovuonna 2022 eivät olleet vielä saatavilla, koska vuosi 2022 ei ollut päättynyt. Näin ollen toisen todistusaineiston todisteesta nro 28 ilmenee, että neuvosto tukeutui maaliskuun 2023 toimissa viimeisimpiin saatavilla oleviin merkityksellisiin lukuihin saadakseen tukea käsitykselleen kyseisen alan taloudellisesta vahvuudesta ja päätteli niistä, että kyseisen alan osuus Venäjän hallituksen tuloista oli merkittävä. Totean vielä, että vuosi 2022 oli, kuten on hyvin tiedossa, vuosi, jona Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja jona kansainvälinen järjestys tämän seurauksena mullistui perusteellisesti, joten vuotta 2022 koskevat luvut eivät välttämättä kuvasta parhaiten Venäjän pankkialan merkityksen todellisuutta tänä vaikeana aikana.
126. Tämä väite on siis hylättävä perusteettomana.
C Kymmenes valitusperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja muutetun g alakohdan kriteerin rikkomiseen perustuvaa oikeudellista virhettä
1. Yhteenveto asianosaisten lausumista
127. Khan väittää lähinnä, että unionin yleisen tuomioistuimen asiana oli varmistaa, että neuvosto oli syyskuun 2023, maaliskuun 2024 ja syyskuun 2024 uusimisten ajankohtana esittänyt todisteet siitä, että hän on edelleen muutetussa g alakohdan kriteerissä tarkoitettu johtava liike-elämän edustaja. Väite, jonka mukaan Khan johti Venäjällä sijaitsevia yhtiöitä, perustui todisteisiin vuodelta 2022, ja Khan väittää, ettei neuvosto esittänyt todisteita, jotka olisivat osoittaneet, että tämä väite päti edelleen kyseisten uusimisten ajankohtana.
128. Syyskuun 2023 uusimisesta Khan väittää, että unionin yleinen tuomioistuin tukeutui päättelyssään siihen, että Khan oli osallistunut Venäjän teollisuus- ja yrittäjäliiton kongressiin maaliskuussa 2023, mistä unionin yleinen tuomioistuin päätteli, että hänellä oli yhteyksiä Alfa Groupiin, varmistamatta, oliko peruste, jonka mukaan Khan hoiti edelleen Venäjällä sijaitsevia varoja, näytetty toteen. Vaikka unionin yleinen tuomioistuin olisi katsonut tämän osallistumisen riittävän osoittamaan, että kyseinen peruste oli perusteltu, Khan väittää, että unionin yleinen tuomioistuin yhtäältä korvasi neuvoston perusteet omalla perustelullaan ja toisaalta sovelsi virheellisesti muutettua g alakohdan kriteeriä tulkitessaan sen koskevan paitsi liike-elämän edustajia myös kaikkia henkilöitä, jotka ovat säilyttäneet yhteytensä venäläisiin yhtiöihin.
129. Maaliskuun 2024 ja syyskuun 2024 uusimisista Khan väittää, että unionin yleinen tuomioistuin jätti varmistamatta, että väite, jonka mukaan valittaja hoiti edelleen kyseisiä varoja, oli näytetty toteen.
130. Neuvosto väittää, että kymmenes valitusperuste on jätettävä tutkimatta. Toissijaisesti neuvosto väittää, että kyseinen valitusperuste on perusteeton.
2. Khanin luetteloihin merkitsemistä koskevien perusteiden kehitys ja pysyttämistoimia koskevat oikeussäännöt
131. Syyskuun 2023 toimista on muistutettava, että ne ovat ensimmäiset Khaniin muutetun g alakohdan kriteerin perusteella kohdistetut toimet.
132. Kyseisten toimien perusteissa toistetaan olennaisin osin maaliskuun 2023 toimien perusteet ja erityisesti se, että Khan hoiti edelleen kahden kyseisten perusteiden ensimmäisessä kohdassa mainitun yhtiön(88) (ABH Financial Limited ja LetterOne) Venäjällä sijaitsevia varoja. Kyseisissä perusteissa on myös maininta Khanin osallistumisesta Venäjän teollisuus- ja yrittäjäliiton kongressiin maaliskuussa 2023.
133. Kuten unionin yleinen tuomioistuin totesi,(89) maaliskuun 2024 toimien perusteet ovat samat kuin syyskuun 2023 toimien perusteet.
134. Syyskuun 2024 toimista on todettava, että niissä olennaisin osin toistetaan syyskuun 2023 ja maaliskuun 2024 toimien perusteet, mukaan lukien maininta Khanin osallistumisesta Venäjän teollisuus- ja yrittäjäliiton kongressiin maaliskuussa 2023. Näihin perusteisiin on lisätty maininnat siitä, että Ukrainan kansallispankki oli todennut pätemättömäksi Khanin ABH Holdingsissa omistamien osakkeiden siirron hänen liikekumppanilleen ja että Khanin omistamien osakkeiden siirtoa A1:ssä voitiin pitää tekaistuna. Syyskuun 2024 toimien perusteissa viitataan myös siihen, että Khan oli LetterOne-sijoitusyhtiön osakkeenomistaja, että hän hoiti edelleen Alfa Groupin Venäjällä sijaitsevia varoja ja että hän on merkittävä osakkeenomistaja Rosvodokanalissa, joka on Alfa Groupiin kuuluva yritys ja yksi johtavista yksityisistä vedenjakelupalvelujen tarjoajista Venäjällä.
135. Pysyttämistoimien osalta on palautettava mieliin velvoitteet, joita neuvoston on noudatettava näiden toimien toteuttamiseksi ja niiden antamisajankohtana.
136. Pysyttämistä edeltää aina hallinnollinen vaihe, jossa asianomaiselle henkilölle annetaan tilaisuus esittää näkemyksensä komission aikomuksista sekä tapauksen mukaan pysyttämisen tueksi esitetyistä uusista perusteista tai jopa kriteereistä. Jos perusteet pysyvät ennallaan, pysyttämistoimet edellyttävät sen tarkastamista, onko tosiasiallinen tilanne muuttunut kyseiseen luetteloon merkitsemisen tai edellisen uudelleentarkastelun jälkeen siten, ettei sen perusteella enää voida tehdä samaa päätelmää siitä, täyttääkö asianomainen henkilö edelleen sen kriteerin, jonka perusteella hänet on alun perin merkitty luetteloon.(90) Pysyttämistoimien pätevyys riippuu siis aina niiden antamiseen johtaneiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen vallitsemisesta edelleen sekä niiden pysyttämisen tarpeellisuudesta niihin liittyvän tavoitteen toteuttamiseksi.(91) Jos lisätään uusia perusteita, se, ovatko ne perusteltuja, on arvioitava tutkimalla perinteiseen tapaan neuvoston toimittamat tiedot ja todisteet, ja neuvosto täyttää sille kuuluvan todistustaakan, jos se esittää unionin tuomioistuimille riittävän konkreettisten, täsmällisten ja yhtäpitävien todisteiden kokonaisuuden, jonka perusteella voidaan osoittaa varojen jäädyttämistoimenpiteiden kohteena olevan henkilön ja vastustettavien tilanteiden välinen riittävä yhteys.(92) Tämä yhteys johtuu lähtökohtaisesti siitä, että asianomainen henkilö täyttää kyseisessä merkitsemiskriteerissä määritellyt edellytykset, jos siis tämän kriteerin lainmukaisuutta ei kyseenalaisteta.
137. Ei voida sulkea pois sitä, että neuvosto voi sitä arvioitaessa, täyttääkö asianomainen henkilö luetteloon merkitsemistä koskevan kriteerin, ottaa huomioon tiedot tai todisteet, jotka liittyvät rajoittavien toimenpiteiden määräämistä tai pysyttämistä koskevan toimen antamisajankohtaa edeltäviin olosuhteisiin, kunhan näillä tiedoilla tai todisteilla tuetaan kyseisen toimen taustalla olevia perusteita ja myötävaikutetaan sen osoittamiseen, että asianomainen henkilö täyttää kyseessä olevan luetteloon merkitsemistä koskevan kriteerin ajan kulumisesta huolimatta ja kaikki kullekin tapaukselle ominaiset merkitykselliset seikat huomioon ottaen.(93) Erityisesti ei voida sulkea pois mahdollisuutta ottaa tällaisia tietoja ja todisteita huomioon sen osoittamiseksi kyseessä olevan luetteloon merkitsemistä koskevan kriteerin valossa, että yhtäältä asianomaisen henkilön aikaisemman tilanteen ja toisaalta hänen nykytilanteensa välillä vallitsee jatkuvuus.(94)
138. Khanin argumentit on tutkittava näiden oikeuskäytännössä asetettujen vaatimusten valossa.
3. Arviointi
a) Syyskuun 2023 toimet ja väite, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa ei perusteltu riittävästi sitä, oliko neuvosto esittänyt todisteita siitä, että Khan hoiti edelleen kahden yhtiön Venäjällä sijaitsevia varoja
139. Valituksenalaisen tuomion 205 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin tutki perusteen, joka koski Khanin osallistumista Venäjän teollisuus- ja yrittäjäliiton kongressiin maaliskuussa 2023, sellaisena kuin sitä oli tuettu kolmannen todistusaineiston todisteella nro 7. Unionin yleisen tuomioistuimen arvion mukaan tämä todiste, jossa luetellaan kyseisen kongressin osallistujat, osoitti, että Khanin ja Alfa Groupin välinen yhteys oli säilynyt myös sen jälkeen, kun Khan oli myynyt osakkeensa ABH Financial Limitedissä, ja ”tuki sitä, että hän on muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisessä osassa tarkoitettu johtava liike-elämän edustaja”.(95)
140. Khan väittää, että se seikka, että tietty todiste mahdollisesti tukee sitä, että hänen ja Alfa Groupin välillä on yhteys, ei tue väitettä, jonka mukaan hän hoitaa edelleen ABH Financial Limited ja LetterOnen varoja.(96) Toisin sanoen Khanin argumenteissa lähtökohtaisesti riitautetaan unionin yleisen tuomioistuimen tekemä tosiseikkojen arviointi, josta näyttää ilmenevän, että tämä on päätellyt tietystä todisteessa mainitusta tosiseikasta toisen, perusteiden tiivistelmään sisältyneen tosiseikan.
141. Perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä koskevan väitteen avulla Khan näyttää kuitenkin todellisuudessa pyrkivän tuomaan esiin kysymyksen siitä, onko unionin yleinen tuomioistuin suorittanut oikein sen tehtäväksi pysyttämistoimien yhteydessä kuuluvan valvonnan.
142. Valittajan kymmenennen valitusperusteensa yhteydessä esittämiä argumentteja voidaan näin ollen tulkita kahdella eri tavalla.
143. Yhtäältä näihin argumentteihin olisi mahdollista vastata tutkimalla ainoastaan, onko valituksenalainen tuomio perusteltu riittävästi siltä osin kuin on kyse siitä, oliko neuvosto osoittanut, että Khan oli muutetussa g alakohdan kriteerissä tarkoitettu johtava liikemies syyskuun 2023 toimien antamisajankohtana.
144. Toisaalta kyseistä valitusperustetta olisi myös mahdollista tulkita hieman laajemmin, sillä valittajan voitaisiin katsoa todellisuudessa arvostelevan unionin yleistä tuomioistuinta siitä, ettei se varmistanut, oliko sen perusteen tueksi, jonka mukaan valittaja hoiti edelleen kahden yhtiön Venäjällä sijaitsevia varoja, esitetty näyttöä.
145. Päätettiinpä tähän väitteeseen vastata kummalla tavalla tahansa, minusta vaikuttaa siltä, että se on hylättävä.
1) Väite, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä stricto sensu
146. Tämän väitteen tutkittavaksi ottamiseen ei liity erityisiä ongelmia.(97)
147. Sen aineellisesta tutkimisesta totean, että vaikka unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 205 kohdassa suorittama arviointi olisikin tosiasiallisesti virheellinen, koska siinä väitetysti päätellään tietystä todisteesta, että tietyn toisen tosiseikan, johon kyseinen arviointi ei liity, tueksi on esitetty näyttöä, sen ei kuitenkaan itsessään voida katsoa merkitsevän perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä.
148. Tältä osin on muistutettava, että oikeuskäytännön(98) mukaan tuomion perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä unionin yleisen tuomioistuimen päättely, ja niiden on mahdollistettava se, että asianosaiset saavat niiden avulla selville syyt, joiden vuoksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole hyväksynyt niiden perusteluja, ja että unionin tuomioistuimella on niiden avulla käytettävissään riittävät tiedot, jotta se kykenee harjoittamaan valvontaansa valituksen yhteydessä.(99)
149. Khanille on siis annettu mahdollisuus ymmärtää syyt, joiden vuoksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että syyskuun 2023 toimien tueksi oli esitetty riittävästi näyttöä.
150. Valituksenalaisen tuomion 204–206 kohdan tarkastelusta ilmenee, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että seikka, jota kyseisen tuomion 205 kohdassa mainitulla todisteella tuettiin ja jonka mukaan Khan oli osallistunut Venäjän teollisuus- ja yrittäjäliiton kongressiin maaliskuussa 2023, ”vahvistaa hänen ja Alfa Group ‑yhteenliittymän välisten yhteyksien jatkuneen – – ja tukee näkemystä siitä, että hän on johtava liike-elämän edustaja”, ja että Khanilla oli senkin jälkeen, kun hän oli väitetysti myynyt osuutensa ABH Financial Limitedissä, yhteyksiä Alfa Groupiin Venäjällä. Unionin yleinen tuomioistuin perusteli kantaansa myös viittaamalla maaliskuun 2023 toimien tarkastelusta tekemäänsä päätelmään, jonka mukaan neuvosto oli esittänyt riittävän konkreettisten, täsmällisten ja yhtäpitävien todisteiden kokonaisuuden, joka on omiaan tukemaan sitä, että valittaja oli maaliskuun 2023 toimien ajankohtana alkuperäisessä g alakohdan kriteerissä tarkoitettu johtava liike-elämän edustaja. Unionin yleinen tuomioistuin myös ilmaisi syyt, joiden vuoksi se katsoi, että alkuperäisen ja muutetun g alakohdan kriteerin välillä vallitsee tietty jatkuvuus.(100)
151. Näin ollen valituksenalainen tuomio on perusteltu oikeudellisesti riittävällä tavalla, kun otetaan huomioon, että kysymys perustelujen riittävyydestä on erotettava perustelujen paikkansapitävyyttä koskevasta kysymyksestä.
2) Väitteen, jonka mukaan valituksenalainen tuomio on riittämättömästi perusteltu, laaja tulkinta
152. Jos unionin tuomioistuin tulkitsisi tämän väitteen laajasti, sen olisi pohdittava, varmistiko unionin yleinen tuomioistuin syyskuun 2023 toimien osalta oikeudellisesti riittävällä tavalla, että Khan täytti edelleen muutetun g alakohdan kriteerin soveltamisalaan kuulumisen edellytykset.
153. Tämän selvittämiseksi on palattava maaliskuun 2023 toimiin.
154. Alkuperäiseen g alakohdan kriteeriin perustuneen Khanin luetteloihin merkitsemisen perusteltavuutta koskevasta arvioinnista ilmenee, että unionin yleinen tuomioistuin tutki, olivatko maaliskuun 2023 toimien perusteet omiaan osoittamaan, että Khan täytti kriteerin, jonka perusteella hänet oli merkitty luetteloihin. Todettuaan, että neuvoston tarkoituksena oli tukeutua hänen päättyneisiin tehtäviinsä tai toimintaansa, unionin yleinen tuomioistuin tarkasti edellä tämän ratkaisuehdotuksen 137 kohdassa mainittua oikeuskäytäntöä soveltaen, oliko neuvosto esittänyt luotettavia ja yhtäpitäviä seikkoja, joiden nojalla oli perusteltua syytä olettaa, että Khan oli säilyttänyt yhteytensä näihin yhtiöihin vielä senkin jälkeen, kun hän oli väitetysti luovuttanut osakkeensa.(101) Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että peruste, jonka mukaan Khan hoiti edelleen niiden varoja, ”ilmentää jatkuvuutta suhteessa hänen asemaansa kyseisten yhtiöiden osakkeenomistajana, ja sillä pyritään osoittamaan, että hän on edelleen johtava liike-elämän edustaja, koska hän on säilyttänyt yhteytensä näihin yhtiöihin”.(102)
155. Unionin yleinen tuomioistuin tutki valituksenalaisen tuomion 178 kohdassa neljä näiden väitteiden tueksi esitettyä todistetta, jotka on päivätty syyskuussa 2022 ja marraskuussa 2022 ja jotka sisältävät verkossa julkaistuja lehtiartikkeleita sekä otteita eri internetsivustoilta. Näistä todisteista ilmenee, että Khan on palannut asumaan Venäjälle ja hoitaa Alfa Groupin varoja. Tutkittuaan nämä todisteet unionin yleinen tuomioistuin totesi, että ”se, että tieto, jonka mukaan [valittaja] hoitaa tai valvoo Alfa Groupin varoja, toistetaan useissa luotettavissa lähteissä, osoittaa hänen jatkaneen osallistumista Alfa Group ‑yhteenliittymän toimintaan Venäjällä vielä senkin jälkeen, kun hän on väitetysti myynyt osakkeensa, hoitamalla kyseisen konsernin Venäjällä sijaitsevia varoja”.(103) Tästä unionin yleinen tuomioistuin päätteli, että neuvosto oli esittänyt luotettavia ja yhtäpitäviä seikkoja, joiden perusteella voitiin katsoa, että Khan oli säilyttänyt yhteytensä Alfa Groupiin, koska hän oli hoitanut kyseisen konsernin varoja.(104)
156. Khan ei näytä kiistävän tätä päätelmää.(105)
157. Koska unionin yleinen tuomioistuin oli maaliskuun 2023 toimien perusteltavuutta koskevan arvioinnin yhteydessä todennut, että perusteissa esitetyllä viittauksella siihen, että Khan hoiti edelleen Venäjällä sijaitsevia varoja, pyrittiin osoittamaan, että hän oli säilyttänyt yhteytensä Alfa Groupiin, se tarkasti, jatkuivatko nämä yhteydet edelleen siltä osin kuin oli kyse syyskuun 2023 toimien perusteista, joiden perusteltavuutta koskeva arviointi on jatkoa edellä tämän ratkaisuehdotuksen 154 kohdassa mainitulle arvioinnille. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että näiden yhteyksien säilymistä tuki uusi todiste, joka tutkittiin valituksenalaisen tuomion 205 kohdassa ja joka koski, kuten edellä jo muistutettiin, sitä, että Khan oli osallistunut Venäjän teollisuus- ja yrittäjäliiton kongressiin maaliskuussa 2023.
158. Näin menetellessään unionin yleinen tuomioistuin mielestäni varmisti, kuten sen asiana oli tehdä,(106) että Khanin luetteloihin merkitsemiseen johtaneet tosiseikat ja oikeudelliset seikat vallitsivat edelleen.
159. Khanin argumentteja ei siis voida hyväksyä.
b) Maaliskuun 2024 toimet ja väite, jonka mukaan valituksenalaisen tuomion perustelut olivat puutteelliset, koska unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastanut, oliko sen perusteen tueksi, jonka mukaan Khan hoiti edelleen Venäjällä sijaitsevia varoja, esitetty todisteita
1) Tutkittavaksi ottaminen
160. Khan arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta siitä, ettei se varmistanut, että häneen kohdistettujen toimenpiteiden pysyttämiseen vaikuttaneet tosiseikat ja oikeudelliset seikat vallitsivat edelleen, ja hänen mukaansa tämä laiminlyönti merkitsee perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä. Tällainen arvostelu kuuluu unionin tuomioistuimen toimivaltaan muutoksenhakuvaiheessa,(107) joten vaikuttaa siltä, että tämä väite on otettava tutkittavaksi.
2) Asiakysymys
161. Unionin yleinen tuomioistuin tarkasteli maaliskuun 2024 toimien ja syyskuun 2023 toimien perusteltavuutta yhdessä. Se nimittäin totesi, että ”koska perusteet kantajan nimen pysyttämiselle riidanalaisissa luetteloissa eivät ole muuttuneet, ei ole tarpeen tehdä eroa yhtäältä syyskuun 2023 toimien ja toisaalta maaliskuun 2024 toimien välillä, sillä perusteiden tiivistelmässä sekä todistusaineistoon sisältyvissä todisteissa olevien tietojen tarkistaminen koskee pääasiallisesti samoja tosiseikkoja”.(108)
162. Valituksenalaisessa tuomiossa on muodollisesti selitetty syyt, joiden vuoksi unionin yleinen tuomioistuin aikoi tutkia syyskuun 2023 toimet ja maaliskuun 2024 toimet yhdessä. Koska kysymys perustelujen paikkansapitävyydestä on eri kuin kysymys niiden riittävyydestä, tämän toteaminen riittää perusteeksi sille, että käsiteltävä väite voidaan hylätä.
163. Khanin argumentteja on kuitenkin jälleen kerran mahdollista tulkita siten, että hän arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta siitä, ettei se varmistanut, oliko maaliskuun 2024 toimilla määrätty luetteloissa pysyttäminen pätevä siltä kannalta, vallitsivatko näiden toimien antamiseen johtaneet tosiseikat ja oikeudelliset seikat edelleen.(109)
164. Kun otetaan huomioon syyskuun 2023 toimien ja maaliskuun 2024 toimien välinen ajallinen läheisyys, olen tältä osin sitä mieltä, että syyskuun 2023 toimiin voitiin soveltaa samoja tosiseikkojen ja todisteiden arviointiin perustuvia päätelmiä kuin maaliskuun 2024 toimiin, koska Khanilla on ollut tilaisuus esittää näkemyksensä ennen maaliskuun 2024 toimien toteuttamista(110) ja hän on siis voinut vedota kaikkiin tilanteessaan tapahtuneisiin merkityksellisiin muutoksiin, jotka voisivat kyseenalaistaa hänen pysyttämisensä luetteloissa. Tältä osin on todettava, että vaikka Khan tätä väitettä koskevien argumenttiensa yhteydessä kiistää johtaneensa Venäjällä toimivia yhtiöitä, hän ei ole osoittanut, ettei hänellä enää ole yhteyksiä kyseisiin yhtiöihin.
165. Tämä väite on siten hylättävä perusteettomana.
c) Syyskuun 2024 toimet ja väite, jonka mukaan valituksenalaisen tuomion perustelut olivat puutteelliset, koska unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastanut, oliko sen perusteen tueksi, jonka mukaan Khan hoiti edelleen Alfa Groupin varoja, esitetty todisteita
1) Tutkittavaksi ottaminen
166. Khan arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta lähinnä siitä, ettei se varmistanut, kuten sen olisi kuulunut tehdä, sitä, perustuiko hänen pysyttämisessä luetteloissa syyskuun 2024 toimilla muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisen osan nojalla riittävän ajantasaiseen ja vankkaan tosiseikastoon. Hänen mukaansa unionin yleinen tuomioistuin siis laiminlöi sille kuuluvaa perusteluvelvollisuutta, kun se ei tarkastanut, voitiinko hänen kyseisten toimien ajankohtana edelleen katsoa hoitavan Alfa Groupin Venäjällä sijaitsevia varoja. Näin ollen vaikuttaa siltä, että tämä väite on otettava tutkittavaksi.
2) Asiakysymys
167. Vaikka tämä väite täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset, vaikuttaa siltä, ettei unionin tuomioistuimen tarvitse vastata siihen asiakysymyksen osalta, koska Khanin syyskuun 2024 toimista esittämät argumentit ovat tehottomia.
168. Khan nimittäin arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta siitä, ettei se tarkastanut, oliko neuvosto esittänyt todisteita siitä, että hän hoiti edelleen Alfa Groupin Venäjällä sijaitsevia varoja syyskuun 2024 toimien antamisajankohtana.
169. Vaikka unionin yleinen tuomioistuin olisikin jättänyt tämän tekemättä, on todettava, että se tarkasti, oliko muiden syyskuun 2024 toimissa esitettyjen perusteiden tueksi esitetty riittävästi näyttöä, jotta ne tukivat Khanin merkitsemistä luetteloihin muutetun g alakohdan kriteerin perusteella kyseisenä ajankohtana.
170. Valituksenalaisen tuomion 217 kohdasta nimittäin ilmenee, että unionin yleinen tuomioistuin tutki väitteen, jonka mukaan Khan hoiti edelleen Alfa Groupin varoja, ”ensimmäiseksi”.
171. Tästä seuraa, että unionin yleinen tuomioistuin tutki ”toiseksi” väitteen, jonka mukaan Khan oli Rosvodokanalin merkittävä osakkeenomistaja, ja tarkasti, oliko syyskuun 2024 toimien perusteiden tämän osan, jonka unionin yleinen tuomioistuin katsoi liittyvän muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäiseen osaan, tueksi esitetty riittävästi näyttöä.(111)
172. Todettuaan seitsemännestä todistusaineistosta ilmenevän, että Khan omisti 27,58 prosenttia kyseisestä yhtiöstä, joka on Venäjän suurin yksityinen vedenpuhdistus- ja ‑jakelujärjestelmien ylläpitäjä, jonka merkitystä ja taloudellista elinvoimaa myös kyseisen aineiston todisteet tukivat, unionin yleinen tuomioistuin totesi, että neuvosto oli esittänyt ”riittävän konkreettisten, täsmällisten ja yhtäpitävien todisteiden kokonaisuuden, joka on omiaan tukemaan sitä, että [valittaja] oli syyskuun 2024 toimien antamisajankohtana johtava liike-elämän edustaja, joka toimi sellaisella talouden alalla, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle muutetussa g alakohdan kriteerissä tarkoitetussa merkityksessä”.(112)
173. Khan ei riitauta tätä päätelmää muutoksenhakuvaiheessa.
174. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että siltä osin kuin on kyse rajoittavien toimenpiteiden toteuttamisesta annetun unionin päätöksen laillisuusvalvonnasta on kyseisten toimenpiteiden ennalta ehkäisevän luonteen perusteella niin, että jos unionin tuomioistuimet katsovat, että ainakin yksi mainituista perusteista on riittävän tarkka ja konkreettinen, että sille on näyttöä ja että se on sellaisenaan riittävä perusta kyseisen päätöksen tueksi, se, ettei näin olisi muiden kyseisten perusteiden osalta, ei voi oikeuttaa kyseisen päätöksen kumoamista.(113)
175. Koska siis unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että syyskuun 2024 toimissa oli osoitettu oikeudellisesti riittävällä tavalla, että Khan täytti muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäisessä osassa asetetut kaksi edellytystä(114) siltä osin kuin oli kyse perusteesta, joka koski hänen asemaansa Rosvodokanalin merkittävänä osakkeenomistajana, Khanille ei koituisi mitään etua siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoisi, että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuutensa tutkiessaan perusteen, jonka mukaan valittaja hoiti edelleen Alfa Groupin Venäjällä sijaitsevia varoja.
176. Koska väite, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuutensa tutkiessaan tämän perusteen, koskee valituksenalaisen tuomion ylimääräisiä perusteluja, se ei voi aiheuttaa kyseisen tuomion kumoamista ja on näin ollen tehoton.(115)
4. Kymmenennettä valitusperustetta koskeva päätelmä
177. Edellä esittämäni tarkastelun perusteella kymmenes valitusperuste on hylättävä kokonaisuudessaan.
IV Ratkaisuehdotus
178. Kaiken edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin hylkää tämän valituksen kuudennen, seitsemännen ja kymmenennen valitusperusteen.
1 Alkuperäinen kieli: ranska.
2 Tuomio 26.3.2026 (C‑696/23 P, C‑704/23 P, C‑711/23 P, C‑35/24 P ja C‑111/24 P, EU:C:2026:245; jäljempänä tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto).
3 Tuomio 4.6.2025, Khan v. neuvosto (T‑289/23, EU:T:2025:560; jäljempänä valituksenalainen tuomio).
4 Ks. jäljempänä tämän ratkaisuehdotuksen 5 kohta, jossa esitetään tässä mainittujen toimien viitetiedot.
5 Ks. jäljempänä tämän ratkaisuehdotuksen 5 kohta, jossa esitetään niiden toimien viitetiedot, joissa Khanin luetteloihin merkitsemistä perusteltiin muutetulla g alakohdan kriteerillä (syyskuun 2023, maaliskuun 2024 ja syyskuun 2024 toimet).
6 Ks. jäljempänä tämän ratkaisuehdotuksen 10 kohta.
7 Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.13 annettu neuvoston päätös (EUVL 2023, L 75 I, s. 134).
8 Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EUVL 2023, L 75 I, s. 1).
9 Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.9.2023 annettu neuvoston päätös (EUVL 2023, L 226, s. 104).
10 Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.9.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EUVL 2023, L 226, s. 3).
11 Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 12.3.2024 annettu neuvoston päätös (EUVL L, 2024/847).
12 Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 12.3.2024 täytäntöönpanoasetus (EUVL L, 2024/849).
13 Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 12.9.2024 annettu neuvoston päätös (EUVL L, 2024/2456).
14 Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 12.9.2024 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EUVL L, 2024/2455).
15 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto .
16 Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta 17.3.2014 annettu neuvoston päätös (EUVL 2014, L 78, s. 16).
17 Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 25.2.2022 annettu neuvoston päätös (EUVL 2022, L 50, s. 1).
18 Tämän jäljempänä ”alkuperäiseksi g alakohdan kriteeriksi” kutsumani kriteerin sanamuoto oli seuraavanlainen:
”Jäädytetään kaikki varat ja taloudelliset resurssit, jotka kuuluvat seuraaville – –tahoille – –:
– –
g) johtavat liike-elämän edustajat tai oikeushenkilöt, yhteisöt tai elimet, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle, joka on vastuussa Krimin liittämisestä ja Ukrainan vakauden horjuttamisesta”.
19 Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 muuttamisesta 5.6.2023 annetulla neuvoston asetuksella (EU) 2023/1089 (EUVL 2023, L 146, s. 1) muutettiin vastaavasti asetusta N:o 269/2014. Jäljempänä tässä tarkastelussa kutsun tätä kriteeriä ”muutetuksi g alakohdan kriteeriksi”.
20 Muutetun alakohdan g kriteerin jakautumisesta kolmeen osaan ks. jäljempänä tämän ratkaisuehdotuksen 31 kohta.
21 Koska tämä peruste alkaa rinnastuskonjunktiolla ”tai”.
22 Vaikka kolmannen osan tulkintaa ei tässä valitusasiassa ole riitautettu, pohdin sen lisäarvoa. Kirjaimellisesti tulkittuna adjektiivin ”johtava” puuttuminen antaisi nimittäin aihetta olettaa, että kolmatta osaa on tulkittava siten, että kaikkiin liike-elämän edustajiin, jotka toimivat Venäjällä sellaisilla aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle, voidaan kohdistaa rajoittavia toimenpiteitä. Jos sitä vastoin tätä kolmatta osaa olisi tulkittava rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 5.6.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/1094 (EUVL 2023, L 146, s. 20) johdanto-osan neljännen perustelukappaleen valossa, jonka mukaan koskisi todellisuudessa Venäjällä toimivia johtavia liike-elämän edustajia, jotka harjoittavat toimintaa aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle, se vaikuttaisi tarpeettomalta, koska ensimmäisen osan laaja sanamuoto kattaa jo tämän ryhmän.
23 Khan viittaa 10.7.2024 annettuun tuomioon Rashevsky v. neuvosto (T‑309/22 ja T‑739/22, EU:T:2024:455, 82 kohta).
24 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (173 ja 174 kohta).
25 Tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (175 kohta).
26 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (176 kohta).
27 Tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (177 kohta).
28 Tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (178 kohta).
29 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (181 kohta).
30 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (184 kohta).
31 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (179 kohta).
32 Tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (180 kohta).
33 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (99 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
34 Ainoastaan muutetun g alakohdan kriteerin kolmannessa osassa vaaditaan yhteys kyseisen liike-elämän edustajan – jonka ei enää nimenomaisesti edellytetä olevan johtava – ja sellaisen alan välillä, joka muodostaa merkittävän tulonlähteen Venäjän hallitukselle.
35 Kuten julkisasiamies Medina on jo todennut (ks. ratkaisuehdotus Pumpyanskiy v. neuvosto (C‑696/23 P, EU:C:2025:409, 31 kohta).
36 Ks. vastaavasti julkisasiamies Medinan ratkaisuehdotus Pumpyanskiy v. neuvosto (C‑696/23 P, EU:C:2025:409, 32 kohta).
37 Kuten unionin tuomioistuin on vakiintuneesti katsonut. Ks. tuomio 18.6.2026, Belaruskali ym. v. neuvosto (C‑816/24 P–C‑818/24 P, EU:C:2026:509, 158 ja 159 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
38 Niinpä ”neuvosto katsoo, että tämän johtavien liike-elämän edustajien ja Venäjän federaation hallituksen välisen keskinäisen riippuvuussuhteen vuoksi nimeämisperusteiden olisi koskettava millä tahansa Venäjän talouden alalla toimivia johtavia liike-elämän edustajia” (ks. päätöksen 2023/1094 johdanto-osan neljäs perustelukappale).
39 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (117–121 kohta).
40 Unionin tuomioistuin lisäsi tähän luetteloon vielä ”minkä tahansa muun taloudellisesti merkityksellisen kriteerin”. Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (178 kohta).
41 On nimittäin muistutettava, että tällä valitusperusteella riitautetussa valituksenalaisen tuomion osassa unionin yleinen tuomioistuin arvioi, oliko muutettu g alakohdan kriteeri väitetysti lainvastainen oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamisen vuoksi. Kaikkien Khanin argumenttien tarkoituksena on osoittaa, että muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäistä osaa on tulkittu virheellisesti. Sekään, että muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäistä osaa olisi tulkittava eri tavoin kuin unionin yleinen tuomioistuin sitä tulkitsi, ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, ettei muutetun g alakohdan kriteerin ensimmäinen osa vastaa oikeusvarmuuden periaatteen vaatimuksia, kuten unionin tuomioistuin muistutti tuomiossa Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (188 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen), koska oikeusvarmuuden periaatetta ei voida loukata pelkästään sillä perusteella, että unionin tuomioistuinten on turvauduttava muihin tulkintamenetelmiin kuin yleisesti sovellettavan oikeussäännön sanamuodon mukaiseen tulkintaan (ks. vastaavasti tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (189 kohta)).
42 Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 37 kohta.
43 Ks. valituksenalaisen tuomion 66–72 kohta.
44 Tuomio 13.3.2012 (C‑376/10 P, EU:C:2012:138).
45 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (265 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
46 Eli tuomiossa Pumpyanskiy ym. v. neuvosto.
47 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (273 ja 274 kohta).
48 Kursivointi tässä.
49 Tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (275 kohta).
50 Tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (276 kohta). Kursivointi tässä.
51 Ks. mm. tuomio 3.7.2025, Glonatech v. REA (C‑114/24 P, EU:C:2025:520, 48 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) sekä tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (210 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
52 Tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (289–292 kohta).
53 Jolloin se, että alkuperäisen ja muutetun g alakohdan kriteerin sanamuotojen välillä on eroja, ei voi muuttaa tätä päätelmää ja jolloin siis muutetun g alakohdan kriteerin kolmella osalla on mielestäni tällainen yhteys, kuten SEUT 215 artiklan 2 kohdassa edellytetään.
54 Valittaja viittaa 8.11.2023 annettuun tuomioon Mazepin v. neuvosto (T‑282/22, EU:T:2023:701, 80 kohta).
55 Valittaja tukeutuu tältä osin unionin yleiselle tuomioistuimelle toimittamansa kannekirjelmän 155 kohtaan ja sitä seuraaviin kohtiin sekä unionin yleiselle tuomioistuimelle toimittamansa vastauskirjelmän 124 kohtaan ja sitä seuraaviin kohtiin.
56 Ks. valituksenalaisen tuomion 166 kohta.
57 Ks. valituksenalaisen tuomion 189 kohta.
58 Tuomio 29.11.2023 (T‑333/22, EU:T:2023:758).
59 Ks. valituksenalaisen tuomion 189 kohta, jossa viitataan ensimmäisen todistusaineiston todisteeseen nro 2 sekä 29.11.2023 annetun tuomion Khan v. neuvosto (T‑333/22, EU:T:2023:758) 97 kohtaan.
60 Ks. valituksenalaisen tuomion 190 kohta.
61 Valituksenalaisen tuomion 157 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa mainittu oikeuskäytäntö.
62 Ks. valituksenalaisen tuomion 190 kohta.
63 Ks. laajasta oikeuskäytännöstä mm. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (158 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
64 Ks. laajasta oikeuskäytännöstä mm. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (378 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) sekä tuomio 7.5.2026, Makhlouf v. neuvosto (C‑635/24 P, EU:C:2026:377, 80 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
65 Nämä mainittiin edellä tämän ratkaisuehdotuksen 9 kohdassa.
66 Tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (382 kohta). Kursivointi tässä.
67 Ks. myös 8.11.2023 annetun tuomion Mazepin v. neuvosto (T‑282/22, EU:T:2023:701) 80 kohta, johon Khan viittaa valituskirjelmänsä 38 kohdassa.
68 Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 43 kohta.
69 Tämä ilmenee 29.11.2023 annetun tuomion Khan v. neuvosto (T‑333/22, EU:T:2023:758) 106 kohdasta, johon valituksenalaisen tuomion 189 kohdassa viitataan.
70 Kuten valituksenalaisen tuomion 189 kohdasta käy nimenomaisesti ilmi.
71 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (379 kohta).
72 Tekstissä englanniksi: ”The table shows a list of Russia’s largest taxpayers who made the largest tax contribution to the country’s budget over the past year”. Ks. asiassa T‑289/23 toimitetun kannekirjelmän liite A3, todiste ”Evidence 2”, jossa toistetaan ensimmäisen todistusaineiston todiste nro 2.
73 Vähäistä suurempaan tai merkittävään. Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (135 kohta).
74 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (356 kohta). Ks. myös kyseisen tuomion 140 kohta.
75 Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 95 kohta.
76 Ks. laajasta oikeuskäytännöstä mm. tuomio 26.6.2025, Stadtwerke Hameln Weserbergland v. komissio (C‑466/23 P, EU:C:2025:480, 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
77 Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 96 kohta.
78 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (138 kohta).
79 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (140 kohta).
80 Valituskirjelmästä ilmenee, että vaikka väite, jonka mukaan todisteet eivät olleet ajantasaisia, vaikuttaa ensi näkemältä yleiseltä, Khan viittaa sen jälkeen enää pankkialan vuosittaisia tuloja koskeviin tietoihin. Tulkitsen siis tätä väitettä siten, että sillä pyritään riitauttamaan ainoastaan toisen todistusaineiston todisteen nro 28 riittävä ajantasaisuus.
81 Unionin yleiselle tuomioistuimelle toimittamissaan kirjelmissä Khan ainoastaan väittää, että todiste nro 28 on ”asiaankuulumaton” (ks. unionin yleiselle tuomioistuimelle toimitetun kannekirjelmän 146 kohta).
82 Ks. tuomio 16.4.2026, Colombani v. EUH (Passiivinen tai kollektiivinen kiusaaminen) (C‑343/23 P, EU:C:2026:294, 85 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
83 Ks. määräys 3.2.2009, Giannini v. komissio (C‑231/08 P, EU:C:2009:50, 63 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
84 Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 85 kohta.
85 Esitetty Khanin unionin yleiselle tuomioistuimelle esittämän kannekirjelmän liitteessä olevan 2 osan sivuilla 111 ja 112.
86 Tuomio 13.3.2025, Shuvalov v. neuvosto (C‑271/24 P, EU:C:2025:180, 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
87 Ks. ratkaisuehdotukseni Latvia v. Aven ja Fridman (C‑440/24 P ja C‑441/24 P, EU:C:2025:854, 114 kohta).
88 ABH Financial Limited ja sen kautta Alfa Bank sekä LetterOne.
89 Ks. valituksenalaisen tuomion 196 kohta.
90 Ks. vastaavasti tuomio 13.3.2025, PKK v. neuvosto (C‑72/23 P, EU:C:2025:182, 106 kohta).
91 Ks. tuomio 9.2.2023, Boshab v. neuvosto (C‑708/21 P, EU:C:2023:84, 56 kohta). Ks. myös valituksenalaisen tuomion 162 kohdassa mainittu unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytäntö.
92 Ks. valituksenalaisen tuomion 159 kohdassa mainittu oikeuskäytäntö, joka juontuu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (ks. tuomio 11.6.2026, NSD v. neuvosto, C‑801/24 P, EU:C:2026:472, 89 kohta).
93 Ks. tuomio 13.3.2025, Shuvalov v. neuvosto (C‑271/24 P, EU:C:2025:180, 40 kohta).
94 Ks. tuomio 13.3.2025, Shuvalov v. neuvosto (C‑271/24 P, EU:C:2025:180, 40 kohta).
95 Ks. myös valituksenalaisen tuomion 206 kohta.
96 Ks. valituksen 66 kohta.
97 Ks. tuomio 6.10.2021, Sigma Alimentos Exterior v. komissio (C‑50/19 P, EU:C:2021:792, 38 ja 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
98 Sellaisena kuin se esitettiin edellä tämän ratkaisuehdotuksen 99 kohdassa.
99 Ks. laajasta oikeuskäytännöstä mm. tuomio 26.6.2025, Stadtwerke Hameln Weserbergland v. komissio (C‑466/23 P, EU:C:2025:480, 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
100 Ks. valituksenalaisen tuomion 204 kohta.
101 Ks. valituksenalaisen tuomion 176 kohta.
102 Ks. valituksenalaisen tuomion 177 kohta.
103 Valituksenalaisen tuomion 179 kohta.
104 Ks. valituksenalaisen tuomion 180 kohta. Ks. myös kyseisen tuomion 191 kohta.
105 Käsiteltävän valituksen yhdeksännen valitusperusteen yhteydessä valittaja näyttää riitauttavan ainoastaan valituksenalaisen tuomion 177 kohdan.
106 Edellä tämän ratkaisuehdotuksen 136 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaan.
107 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (392 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
108 Valituksenalaisen tuomion 196 kohta.
109 Ks. tuomio 11.6.2026, NSD v. neuvosto (C‑801/24 P, EU:C:2026:472, 93 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
110 Kuten valituksenalaisen tuomion 26 kohdasta ja sitä seuraavista kohdista ilmenee.
111 Ks. valituksenalaisen tuomion 223 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
112 Ks. valituksenalaisen tuomion 228 kohta. Ks. myös kyseisen tuomion 226 kohta.
113 Ks. tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (430 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Ks. myös valituksenalaisen tuomion 192 kohta.
114 Sellaisina kuin ne esitettiin valituksenalaisen tuomion 227 kohdassa.
115 Ks. vastaavasti tuomio Pumpyanskiy ym. v. neuvosto (240 kohta).