I.

Introduzione

1.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 24, paragrafo 1, dell’articolo 25, lettera a), e dell’articolo 28 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto  ( 2 ).

2.

La domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia che vede opposta l’Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România – Asociația pentru Drepturi de Autor (Unione dei compositori e dei musicologi della Romania – Associazione per i diritti d’autore; in prosieguo: l’«UCMR – ADA») all’Asociația Culturală «Suflet de Român» (associazione culturale «Anima rumena»; in prosieguo: l’«associazione culturale»), attualmente in liquidazione, in merito al versamento di una parte delle remunerazioni, maggiorate dell’imposta sul valore aggiunto (IVA), dovute da quest’ultima all’UCMR – ADA a titolo della comunicazione al pubblico, in particolare dell’esecuzione pubblica, di opere musicali in occasione di uno spettacolo.

3.

Viene dunque offerta alla Corte l’occasione di specificare quali siano, in relazione alla direttiva IVA, gli obblighi dei titolari di diritti d’autore su opere musicali e quelli degli organismi di gestione collettiva, laddove questi riscuotano le remunerazioni dovute a fronte del rilascio, da parte loro, di licenze non esclusive di utilizzazione delle opere in questione, per conto dei titolari medesimi, e questi ultimi corrispondano agli organismi stessi una commissione a titolo della gestione collettiva delle loro remunerazioni.

4.

In esito all’analisi delle operazioni così effettuate con tale intervento, frequente nella pratica, di un organismo di gestione collettiva che non detenga né trasferisca esso stesso i diritti d’autore né sia beneficiario delle remunerazioni percepite, suggerirò alla Corte di dichiarare che i titolari di diritti d’autore effettuano una prestazione di servizi ai sensi della direttiva IVA, precisando le conseguenze che ne derivano per i singoli soggetti passivi a seconda che l’organismo di gestione collettiva agisca in nome proprio o in nome dei titolari stessi.

II.

Contesto normativo

A.

La direttiva IVA

5.

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva IVA dispone quanto segue:

6.

L’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva medesima così recita:

7.

Il successivo articolo 25, lettera a), prevede quanto segue:

8.

A termini del successivo articolo 28:

B.

Diritto rumeno

1.

Il codice tributario

9.

L’articolo 126, paragrafo 1, lettera a), della Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (Legge n. 571/2003, che istituisce il codice tributario)  ( 3 ), del 22 dicembre 2003, nel testo applicabile alla controversia principale, dispone quanto segue:

10.

A termini del successivo articolo 129, intitolato «Prestazione di servizi»:

2.

La legge sul diritto d’autore

11.

L’articolo 13, lettera f), della Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe (Legge n. 8/1996 sul diritto d’autore e sui diritti connessi)  ( 4 ), del 14 marzo 1996, nel testo applicabile alla controversia oggetto del procedimento principale, dispone quanto segue:

12.

Il titolo III di tale legge è intitolato «Gestione e difesa dei diritti d’autore e dei diritti connessi». Il suo capo I, relativo alla «[g]estione dei diritti patrimoniali d’autore e dei diritti connessi», contiene tre sezioni. Gli articoli da 123 a 1234 sono ricompresi nella sezione I, intitolata «Disposizioni generali».

13.

L’articolo 123, paragrafi 1 e 3, così dispone:

14.

L’articolo 1231 della legge medesima prevede quanto segue:

15.

Il successivo articolo 125, paragrafo 2, collocato nella sezione II, intitolata «Organismi di gestione collettiva del diritto d’autore e dei diritti connessi», dispone quanto segue:

16.

I termini del successivo articolo 1291:

17.

All’interno del titolo III, capo I, della legge medesima, la sezione III, intitolata «Funzionamento degli organismi di gestione collettiva», contiene gli articoli da 130 a 135.

18.

Ai sensi dell’articolo 130, paragrafo 1:

19.

Il successivo articolo 1311, paragrafo 1, che integra le disposizioni di cui all’articolo 130, paragrafo 1, lettera b), così dispone:

20.

Il successivo articolo 134 così recita:

III.

Fatti del procedimento principale e questioni pregiudiziali

21.

L’UCMR – ADA è un organismo di gestione collettiva dei diritti patrimoniali d’autore sulle opere musicali, designato dall’Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (Ufficio rumeno per i diritti d’autore) quale unico collettore dei diritti patrimoniali d’autore per la comunicazione al pubblico delle opere in occasione di concerti, spettacoli o, ancora, manifestazioni artistiche.

22.

Il 16 novembre 2012, l’associazione culturale organizzava uno spettacolo in occasione del quale venivano interpretate opere musicali. A tal fine, quest’ultima aveva ottenuto dall’UCMR – ADA una licenza non esclusiva di utilizzazione delle opere stesse a fronte del versamento di remunerazioni per la comunicazione al pubblico delle stesse.

23.

A seguito del diniego dell’associazione culturale di versare integralmente le remunerazioni reclamate dall’UCMR – ADA, il Tribunalul București (tribunale superiore di Bucarest, Romania) e la Curtea de Apel București (corte d’appello di Bucarest, Romania) dichiaravano fondata la domanda dell’UCMR – ADA. Tuttavia, il giudice dell’appello riteneva che l’operazione di riscossione delle remunerazioni da parte dell’UCMR – ADA per la comunicazione al pubblico di opere musicali non fosse soggetta ad IVA e, di conseguenza, detraeva dall’importo delle remunerazioni ancora dovute dall’associazione quello relativo all’IVA.

24.

Dinanzi all’Înalta Curte de Casație şi Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania), giudice del rinvio, l’UCMR – ADA sostiene segnatamente che la decisione del giudice dell’appello, escludendo l’applicazione dell’IVA sulle remunerazioni poste a carico dell’associazione culturale in quanto utilizzatrice delle opere musicali in questione, sarebbe in contrasto con il Codice tributario. A parere dell’UCMR – ADA, sarebbe stato violato il principio della neutralità dell’IVA, poiché dalla decisione del giudice dell’appello deriverebbe l’effetto di far gravare sulla stessa l’onere dell’IVA, sebbene essa non sia l’utilizzatore finale delle opere stesse.

25.

La prima questione che il giudice del rinvio si pone verte sulla qualificazione, alla luce della sentenza del 18 gennaio 2017, SAWP  ( 5 ), dell’operazione con cui i titolari di diritti di autore su opere musicali autorizzano l’uso di tali opere da parte degli organizzatori di spettacoli. Esso si chiede se tale operazione costituisca una «prestazione di servizi a titolo oneroso» e, più precisamente, una «cessione di beni immateriali», ai sensi dell’articolo 25, lettera a), della direttiva IVA.

26.

Nell’ipotesi in cui la Corte dovesse rispondere affermativamente a tale questione, il giudice del rinvio si chiede, da un lato, richiamandosi alla sentenza del 14 luglio 2011, Henfling e a.  ( 6 ), se l’organismo di gestione collettiva, il quale percepisce remunerazioni dagli utilizzatori delle opere musicali, compia esso stesso una prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 28 della direttiva IVA, il quale, secondo la giurisprudenza della Corte, opera una fictio giuridica di due prestazioni di servizi identiche fornite consecutivamente, sebbene tale organismo possa rappresentare titolari di diritti di autore senza mandato e gestisca tali diritti secondo obblighi di legge. Dall’altro, essa s’interroga in merito alle conseguenze trarre con riguardo alla base di calcolo dell’IVA e alla fatturazione della stessa tanto da parte dell’organismo di gestione collettiva quanto dagli autori all’atto della riscossione delle remunerazioni.

27.

Ciò premesso, l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

28.

L’UCMR – ADA ha depositato osservazioni scritte, al pari dei governi rumeno e polacco, nonché della Commissione europea, i quali hanno parimenti risposto entro il termine impartito ai quesiti con richiesta di risposta scritta posti dalla Corte, la quale ha deciso di statuire sulla causa senza procedere ad udienza dibattimentale.

IV.

Analisi

29.

La controversia principale verte sull’assoggettamento all’IVA di rapporti giuridici aventi ad oggetto la comunicazione di opere musicali al pubblico per il tramite di un organismo di gestione collettiva dei relativi diritti d’autore.

30.

La questione presenta una rilevanza particolare, poiché il sistema di gestione dei diritti d’autore o dei diritti connessi per conto di diversi titolari di tali diritti e a beneficio collettivo degli stessi è assai risalente ed opera in tutti gli Stati membri. Esso viene presentato come lo strumento più adeguato sia per gli autori al fine di amministrare i propri diritti, fra cui quello della gestione delle loro opere dietro remunerazione, sia per gli utilizzatori al fine di agevolare il loro accesso alle opere  ( 7 ).

31.

Il giudice del rinvio si interroga sulla qualificazione di tale operazione come «prestazione di servizi» nella quale un commissionario intervenga ai sensi dell’articolo 28 della direttiva IVA.

32.

Di conseguenza, le questioni del giudice del rinvio portano a dover enunciare, a mio avviso, alla luce della giurisprudenza della Corte, da un lato, le condizioni attinenti alla qualificazione come «prestazione di servizi» di un’operazione che rientri nell’esercizio di uno dei diritti protetti di cui gli autori sono titolari, ossia il diritto alla remunerazione, come previsti all’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva IVA e precisati all’articolo 25, lettera a), della stessa  ( 8 ), nonché quelle attinenti alla qualificazione di un’operazione di intermediazione in materia di beni immateriali.

33.

Dall’altro, dovranno essere precisate le conseguenze da trarre per quanto attiene alla determinazione della base di calcolo dell’assoggettamento ad IVA, nonché alla fatturazione, in conformità all’articolo 220, paragrafo 1, della direttiva IVA  ( 9 ).

A.

Sulla prima questione pregiudiziale

34.

Con la prima questione pregiudiziale, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 25, lettera a), della direttiva IVA debbano essere interpretati nel senso che i titolari di diritti di autore su opere musicali forniscano una prestazione di servizi a beneficio degli organizzatori di spettacoli, i quali siano autorizzati a comunicare tali opere al pubblico a fronte del versamento di remunerazioni riscosse da un organismo di gestione collettiva, in nome proprio, per conto dei titolari di diritti medesimi.

35.

I dubbi espressi dal giudice del rinvio derivano dai propri interrogativi relativi alla portata della sentenza SAWP, a fronte dei criteri accolti dalla Corte per dichiarare che i titolari di diritti di riproduzione, per conto dei quali società di gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi abbiano riscosso, a nome proprio, canoni sulla vendita di supporti vergini e di apparecchi di registrazione e di riproduzione, non effettuano una prestazione di servizi ai sensi della direttiva IVA  ( 10 ).

36.

Se tale ravvicinamento con la sentenza SAWP mi sembra opportuno in considerazione dell’esame, da parte della Corte, di una questione avente ad oggetto l’assoggettamento all’IVA di un’operazione relativa allo sfruttamento di diritti d’autore protetti gestiti da un organismo collettivo e del ragionamento giuridico seguito, la portata della soluzione accolta dalla Corte dev’essere circoscritta, a mio avviso, alle circostanze particolari della causa sfociata in tale sentenza, dalla quale essa ha elaborato due criteri.

37.

La Corte si è infatti pronunciata in considerazione, da un lato, del fatto che il canone in questione fosse imposto ex lege, la quale ne determinava l’importo, a produttori e importatori di strumenti di registrazione e di riproduzione  ( 11 ) e, dall’altro, del fatto che tale canone fosse diretto a finanziare l’equo compenso del pregiudizio causato dall’inosservanza di diritti di riproduzione a vantaggio dei titolari dei medesimi  ( 12 ). Orbene, secondo la Corte, «l’equo compenso non costituisce il controvalore diretto di una prestazione qualsiasi, poiché è legato al pregiudizio subìto da tali titolari per la riproduzione delle loro opere protette, effettuata senza autorizzazione»  ( 13 ).

38.

Di conseguenza, nella specie, è essenziale rilevare che l’analisi verte sulla remunerazione degli autori per la comunicazione delle loro opere al pubblico e non su un compenso equo in risarcimento di un pregiudizio che verrebbe causato dalla diffusione delle loro opere. Di conseguenza, pur se la fissazione e la riscossione di tale remunerazione sono disciplinate dalla legge, il loro regime sotto il profilo economico, che specificherò più avanti  ( 14 ), non può essere assimilato a quello analizzato dalla Corte nella sentenza SAWP.

39.

Ciò detto, suggerisco alla Corte di tenere presente di tale sentenza soltanto il metodo di analisi delle diverse operazioni effettuate fra i titolari di diritti d’autore e l’utilizzatore finale con l’intervento di una società incaricata della riscossione e della ripartizione delle remunerazioni spettanti agli autori.

40.

In tal senso, per quanto riguarda la nozione di «prestazione di servizi», si può ricordare, in primo luogo, in limine, che, all’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva IVA, tale nozione viene definita soltanto in opposizione a quella di «cessione di beni»  ( 15 ).

41.

In secondo luogo. come precisato dalla Corte nella sentenza SAWP, occorre valutare, anteriormente alla questione se una prestazione di servizi possa costituire una cessione di beni immateriali, se l’operazione stessa sia effettuata a titolo oneroso. Infatti, a termini dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva IVA, per rientrare in quest’ultima, una prestazione di servizi siffatta dev’essere effettuata, comunque, a titolo oneroso  ( 16 ). A tal riguardo, la Corte ha ricordato che, secondo giurisprudenza costante, una prestazione di servizi è effettuata a titolo oneroso, ai sensi della direttiva IVA, soltanto qualora tra il prestatore e il beneficiario sussista un rapporto giuridico nel corso del quale vengano scambiate prestazioni reciproche; la retribuzione percepita dal prestatore costituisce l’effettivo controvalore del servizio fornito al beneficiario  ( 17 ). La Corte ha dichiarato che ciò si verifica quando sussiste un nesso diretto tra il servizio reso e il controvalore ricevuto, ossia quando le somme versate costituiscano l’effettivo corrispettivo di un servizio individualizzabile fornito nell’ambito di un siffatto rapporto giuridico  ( 18 ).

42.

In terzo luogo, «[l]’articolo 25 della direttiva IVA elenca, a titolo indicativo, tre differenti operazioni qualificabili come prestazioni di servizi, tra cui quelle previste alla lettera a), consistenti nella cessione di beni immateriali»  ( 19 ).

43.

Nella specie, è pacifico che l’operazione di cui al procedimento principale non costituisca una cessione di beni, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva IVA.

44.

Per quanto attiene al rapporto giuridico esistente fra il titolare del diritto d’autore e l’utilizzatore finale, mi sembra risultare dalla legislazione rumena che tale titolare del diritto d’autore possa essere qualificato come «prestatore di servizi», malgrado l’intervento di un intermediario, e che il titolare del diritto d’autore medesimo percepisca una retribuzione ai sensi della giurisprudenza costante della Corte  ( 20 ). Può pertanto ritenersi che esistano prestazioni reciproche fra il titolare del diritto d’autore che mette la sua opera a disposizione dell’utilizzatore e colui che versa una remunerazione al fine di poterla presentare al pubblico.

45.

Il giudice del rinvio ha precisato, in effetti, che i titolari di diritti d’autore non possono cedere i loro diritti patrimoniali agli organismi che sono incaricati, per conto di tali titolari, della gestione collettiva e obbligatoria dell’esercizio del diritto di comunicazione al pubblico delle opere musicali, aggiungendo che, prima di qualsivoglia utilizzazione del repertorio delle opere musicali protetto, gli utilizzatori devono richiedere un’autorizzazione  ( 21 ), dietro remunerazione, tramite una licenza non esclusiva, rilasciata in forma scritta.

46.

Il giudice del rinvio ha inoltre fatto presente che i diritti patrimoniali sono dovuti ai titolari di diritti d’autore secondo «metodologie» negoziate con gli utilizzatori  ( 22 ) dall’organismo incaricato della gestione collettiva dei loro diritti  ( 23 ) e sono oggetto di una riscossione e di una ripartizione delle remunerazioni fra i titolari dei diritti in conformità alle decisioni prese dai membri dell’organismo di gestione collettiva  ( 24 ). Sebbene tali decisioni siano disciplinate dalla legge, le remunerazioni percepite sono in relazione con il servizio reso, forfettariamente o in percentuale, come precisato dal governo rumeno e dalla Commissione nelle proprie osservazioni dinanzi alla Corte  ( 25 ).

47.

Ne risulta, a mio avviso, che il titolare di diritti d’autore riceve un corrispettivo effettivo per l’autorizzazione a comunicare la propria opera al pubblico, dallo stesso concessa ad un utilizzatore finale che ne ha fatto richiesta, indipendentemente dal fatto che l’organismo di gestione collettiva intervenga per un autore non appartenete ai suoi membri.

48.

Ritengo parimenti che la gestione collettiva della remunerazione nonché la sua qualificazione come obbligo di legge non siano idonei a rimettere in discussione il fatto che l’autore percepisca una remunerazione corrispondente all’utilizzazione della sua opera dallo stesso autorizzata.

49.

Per quanto riguarda la questione se l’operazione oggetto del procedimento principale possa essere qualificata come «cessione di beni immateriali» ai sensi dell’articolo 25, lettera a), della direttiva IVA, occorre rilevare che, sebbene pur se la stessa questione fosse stata sollevata nella causa sfociata nella sentenza SAWP, la Corte ha ritenuto di poter soprassedere al suo esame, considerato che, nella specie, l’operazione non era effettuata a titolo oneroso ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva medesima  ( 26 ).

50.

La Corte ha rilevato, tuttavia, che l’articolo 25 della direttiva IVA elenca, a titolo indicativo, tre differenti operazioni qualificabili come prestazioni di servizi, tra cui quelle previste alla lettera a), consistenti nella cessione di beni immateriali  ( 27 ).

51.

Di conseguenza, si potrebbe ritenere che, in materia di assoggettamento ad IVA, la qualificazione della prestazione di servizi alla luce dell’articolo 25 della direttiva IVA sia accessoria rispetto a quella richiesta ex articolo 2, paragrafo 1, lettera c).

52.

Tuttavia, avendo la Corte ha aggiunto, al punto 32 della sentenza SAWP, l’inciso «anche supponendo che i titolari di diritti di riproduzione possano effettuare la cessione di un bene immateriale, ai sensi dell’articolo 25, lettera a), della direttiva IVA», ritengo che sia opportuno rimuovere ogni dubbio circa l’interpretazione di tale disposizione e precisare, per quanto riguarda l’operazione oggetto del procedimento principale, che essa ha ad oggetto la tassazione di una prestazione di servizi consistente in una «cessione di beni immateriali», ai sensi dell’articolo 25, lettera a), della direttiva IVA.

53.

In primo luogo, può essere operato un ravvicinamento con l’articolo 59, lettera a), della direttiva IVA  ( 28 ), che prende in considerazione, segnatamente, le «cessioni e concessioni di diritti d’autore» nella categoria delle prestazioni di servizi per definire il luogo delle prestazioni imponibili.

54.

In secondo luogo, si potrebbe argomentare che, nella sentenza del 19 dicembre 2018, Commissione/Austria  ( 29 ), la Corte ha operato una distinzione, per l’assoggettamento all’IVA, fra le retribuzioni derivanti dai diritti di uso e di sfruttamento successivi delle opere diverse dalle opere d’arte figurativa, da un lato, e il compenso dovuto a titolo di diritto sulle successive vendite, dall’altro  ( 30 ).

55.

A tal fine, la Corte ha ritenuto che il compenso derivante dai diritti di uso e dei successivi sfruttamento delle opere distinte dalle opere d’arte figurativa sia soggetto ad IVA, considerato che tale compenso spettante ai loro autori retribuisce una prestazione effettuata a titolo oneroso, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva IVA, la quale corrisponde alla ripetuta messa a disposizione di tali opere  ( 31 ).

56.

Pertanto, la Corte ha considerato il diritto di sfruttamento di un’opera dell’ingegno un diritto esclusivo di natura patrimoniale, il quale può essere oggetto di trasferimento in modo ripetuto. Di conseguenza, condivido la posizione del governo polacco, secondo cui la nozione di «cessione di beni immateriali» ricomprende le transazioni in materia di proprietà intellettuale che concedono il diritto di utilizzare un bene immateriale, come, ad esempio, quelle relative al rilascio di licenze.

57.

Tutti questi elementi mi inducono a proporre alla Corte di rispondere alla prima questione pregiudiziale dichiarando che l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 25, lettera a), della direttiva IVA devono essere interpretati nel senso che i titolari di diritti d’autore relativi ad opere musicali forniscono prestazioni di servizi, consistenti in una cessione di beni immateriali, a beneficio di un utilizzatore finale, nella specie degli organizzatori di spettacoli, i quali sono autorizzati a comunicare tali opere al pubblico, sebbene la remunerazione che costituisce il corrispettivo di tale autorizzazione sia riscossa, in nome proprio, da un organismo di gestione collettiva.

58.

A fronte della risposta alla prima questione, occorre procedere all’esame della seconda questione sollevata dal giudice del rinvio.

B.

Sulla seconda questione pregiudiziale

59.

La seconda questione pregiudiziale è volta alla qualificazione, ai fini dell’assoggettamento all’IVA, i rapporti giuridici esistenti fra l’UCMR – ADA e, da un lato, gli utilizzatori dei diritti di comunicazione di opere musicali al pubblico, nonché, dall’altro, i titolari di tali diritti le cui prestazioni siano fornite per il suo tramite.

60.

Il giudice del rinvio si interroga, in sostanza, sull’interpretazione dell’articolo 28 della direttiva IVA, alla luce dei criteri definiti dalla Corte nella sua giurisprudenza, nonché sulle conseguenze da trarre in materia di fatturazione in considerazione delle caratteristiche del servizio reso dall’organismo di gestione collettiva in questione, ossia, da un lato, la riscossione della remunerazione per gli autori, alcuni dei quali non gli hanno conferito un mandato generale di gestione collettiva dei loro diritti e, dall’altro, gli obblighi previsti dalla legge per l’esercizio di tale gestione.

61.

L’applicazione delle specifiche regole per le prestazioni di servizi fornite da un commissionario che intervenga in una prestazione di servizi enunciate all’articolo 28 della direttiva IVA esige che tale commissionario sia soggetto all’IVA e che agisca in nome proprio ma per conto altrui  ( 32 ).

62.

Inoltre, occorre sottolineare che, secondo la giurisprudenza della Corte, «tale disposizione crea la [fictio] giuridica di due prestazioni di servizi identiche fornite consecutivamente»  ( 33 ).

63.

Per quanto attiene alla qualità di soggetto passivo, ritengo che possa essere rilevato, al pari di quanto dichiarato dalla Corte nella sentenza del 4 maggio 2017, Commissione/Lussemburgo  ( 34 ), che l’organismo di gestione collettiva costituisce un soggetto passivo a sé stante, distinto da coloro per conto dei quali esso agisce, ossia gli autori, i quali parimenti sono soggetti passivi. Di conseguenza, le operazioni tra l’organismo di gestione collettiva e tali autori sono da considerarsi quali operazioni tra due soggetti passivi ricomprese nel campo di applicazione dell’IVA  ( 35 ).

64.

Per quanto riguarda il ruolo esercitato dall’UCMR – ADA, osservo, in primo luogo, che nella prima questione pregiudiziale viene precisato che «gli organismi di gestione collettiva (…) percepiscono in nome proprio, ma per conto [dei] titolari [di diritti sulle opere musicali], remunerazioni per la comunicazione al pubblico [di tali] opere»  ( 36 ).

65.

In secondo luogo, il giudice del rinvio ha fatto presente nella domanda di pronuncia pregiudiziale che, «nei casi in cui i diritti patrimoniali siano dovuti ai titolari in conformità alle metodologie negoziate dall’organismo di gestione collettiva con gli utilizzatori, l’autorizzazione non esclusiva accordata ad un utilizzatore dall’organismo di gestione collettiva includerà le somme (...) di denaro che la persona giuridica riscuote in nome proprio ma per conto dei titolari dei diritti patrimoniali»  ( 37 ).

66.

In terzo luogo, il giudice del rinvio ha sottolineato che l’autore di opere musicali è titolare del diritto patrimoniale di autorizzare o vietare la comunicazione al pubblico delle opere, in maniera diretta o indiretta, diritto che non può essere oggetto di una cessione all’organismo di gestione collettiva.

67.

Di conseguenza, come dichiarato dalla Corte nella sentenza Henfling e a.  ( 38 ), sebbene spetti al giudice del rinvio accertare segnatamente quale sia la natura degli obblighi contrattuali dell’operatore economico interessato nei confronti dei suoi clienti, cionondimeno il buon funzionamento del sistema comune dell’IVA esige da tale giudice una verifica concreta idonea a stabilire se, alla luce dell’insieme degli elementi della fattispecie, tale operatore agisca effettivamente in nome proprio in occasione della sua prestazione di servizi  ( 39 ).

68.

Nella specie, il giudice del rinvio dovrebbe pertanto verificare le condizioni precise nelle quali l’organismo di gestione collettiva ha agito, indipendentemente dalla questione se lo abbia fatto per uno dei suoi membri o meno, considerato che tale distinzione non risulta dalla legge che prevede il suo intervento. A tal riguardo, desumo dalle risposte scritte ai quesiti posti dalla Corte che non si deve fare confusione fra il mandato ai sensi del diritto civile e il mandato conferito da taluni autori ai sensi della legge sul diritto d’autore  ( 40 ). Pur se quest’ultimo conferisce la qualità di membro dell’organismo di gestione collettiva, esso non esplica effetti sul rapporto fra l’organismo di gestione collettiva e l’utilizzatore finale per la riscossione delle remunerazioni dovute ai titolari di diritti d’autore in cambio dell’utilizzazione delle proprie opere musicali ai fini della loro comunicazione al pubblico.

69.

È per questo motivo che, al fine di rispondere utilmente al giudice del rinvio, potrebbero essere fornite al medesimo alcune indicazioni ricavate dalle informazioni a disposizione della Corte  ( 41 ) in relazione a diversi criteri, fra cui quelli elencati dalla Corte nella sentenza Henfling e a.  ( 42 ).

70.

In tal senso, potrebbero essere prese in considerazione l’indicazione del nome dell’organismo di gestione collettiva sui documenti consegnati agli utilizzatori in occasione del rilascio della licenza per la comunicazione delle opere al pubblico, nonché l’accettazione da parte di questi ultimi, secondo le condizioni di utilizzazione della licenza, del regolamento dell’organismo di gestione collettiva.

71.

Da parte mia, ritengo che gli elementi di informazione comunicati alla Corte confermino che, in occasione della riscossione, presso gli utilizzatori delle opere musicali, delle remunerazioni dovute ai titolari dei diritti d’autore in cambio delle licenze che vengono loro rilasciate, l’UCMR – ADA non agisca in qualità di mandatario dei titolari dei diritti d’autore, siano essi membri o meno di tale organismo di gestione collettiva, bensì in proprio nome per conto di tali titolari.

72.

Poiché sembrano ricorrere i requisiti di applicazione di cui all’articolo 28 della direttiva IVA, vanno precisate le conseguenze da trarne con riferimento ai principi richiamati dalla Corte segnatamente nella sentenza del 4 maggio 2017, Commissione/Lussemburgo  ( 43 ).

73.

In tal senso, da un lato, la Corte ha dichiarato che, in forza della fictio giuridica di due prestazioni di servizi identiche fornite consecutivamente, creata dall’articolo 28 della direttiva IVA, «l’operatore che partecipa alla prestazione di servizi, cioè il commissionario, si ritiene avere, in un primo tempo, ricevuto i servizi in questione dall’operatore per conto del quale agisce, cioè il committente, prima di fornire, in un secondo tempo, personalmente tali servizi ad un cliente»  ( 44 ). Dall’altro, la Corte ha ritenuto che, «[p]oiché l’articolo 28 della direttiva [IVA] rientra nel titolo IV della stessa, intitolato “Operazioni imponibili”, le due prestazioni di servizi interessate rientrano nel campo di applicazione dell’IVA. Ne consegue che, se la prestazione di servizi cui un operatore partecipa è soggetta ad IVA, è soggetto ad IVA anche il rapporto giuridico tra detto operatore e l’operatore per conto del quale quest’ultimo agisce»  ( 45 ).

74.

A titolo illustrativo, si può precisare che, nel caso di un «rapporto tra un’impresa che esercita un’attività di raccolta di scommesse e un operatore economico che partecipi in nome proprio, ma per conto di detta impresa, alla raccolta di scommesse»  ( 46 ), la Corte ha deciso che «il rapporto giuridico nasce non direttamente tra lo scommettitore e l’impresa per conto della quale l’operatore intermediario agisce, ma tra tale operatore e lo scommettitore, da un lato, e tale operatore e detta impresa dall’altro»  ( 47 ). Peraltro, ai fini dell’IVA, il ruolo rispettivo di prestatore di servizi e di pagatore è artificialmente invertito  ( 48 ).

75.

Per quanto riguarda le conseguenze concrete di tale interpretazione sulle quali il giudice del rinvio si interroga, condivido i pareri convergenti comunicati alla Corte dalle parti interessate, secondo i quali l’organismo di gestione collettiva percepisce dall’utilizzatore finale somme corrispondenti alla remunerazione dovuta all’autore interessato, nonché alla sua commissione  ( 49 ), IVA inclusa. Poiché tale organismo agisce in nome proprio, la base imponibile dell’IVA è costituita, a mio avviso, conformemente al principio generale enunciato all’articolo 73 della direttiva IVA, dalla totalità delle somme riscosse presso l’utilizzatore finale in cambio della cessione di diritti dell’autore  ( 50 ), al netto dell’IVA. Come precisato dai governi rumeno e polacco, ai fini della riscossione della remunerazione dovuta per l’utilizzazione delle opere musicali, l’organismo di gestione collettiva deve redigere una fattura a suo nome per l’organizzatore di spettacoli.

76.

Quanto all’autore, il quale ha percepito dall’organismo di gestione collettiva la somma versata dall’utilizzatore finale corrispondente unicamente alla remunerazione, previa deduzione della commissione dovuta all’organismo stesso, IVA inclusa, egli è imponibile, a mio avviso, su tale base, al netto dell’IVA. Nella prassi, come esposto dai governi rumeno e polacco, nonché dalla Commissione nelle proprie osservazioni scritte, ciò dovrebbe tradursi nell’emissione di una fattura da parte dell’autore nei confronti dell’organismo di gestione collettiva, avente ad oggetto la remunerazione che lo stesso ha percepito  ( 51 ) e l’IVA alla quale quest’ultima è assoggettata.

77.

Tale parte dell’IVA, infatti, deve essere detraibile dalla base imponibile dell’organismo di gestione collettiva, conformemente all’articolo 168 della direttiva IVA. Pertanto, tale organismo deve riversare unicamente la somma corrispondente alla parte di IVA dovuta sulla propria commissione da parte dell’autore.

78.

Tuttavia, ritengo che tale commissione non dovrebbe essere oggetto di fatturazione da parte dell’organismo di gestione collettiva per l’autore, non essendo tassata in quanto tale, per effetto della fictio giuridica operata sulla base dell’articolo 28 della direttiva IVA.

79.

Ciò detto, il principio della neutralità fiscale, essenziale in materia di IVA, mi sembra pienamente rispettato, dal momento che l’imposta va a carico dell’utilizzatore finale  ( 52 ), il quale l’ha versata all’organismo di gestione collettiva sulla totalità dell’operazione, e l’IVA viene riversata, rispettivamente, da tale organismo e dall’autore.

80.

Nel caso contrario, ossia nell’ipotesi in cui l’organismo di gestione collettiva agisse in nome dei titolari dei diritti d’autore, solo la somma percepita in cambio dell’operazione di intermediazione costituirebbe la base imponibile per l’organismo medesimo.

81.

Infatti, in un caso del genere, siamo in presenza di un’operazione imponibile come ogni prestazione di servizi, in conformità all’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva IVA. Il titolare di diritti d’autore è tenuto, in tal caso, a riversare l’IVA riscossa dall’organismo di gestione collettiva presso un utilizzatore finale, portando in detrazione l’IVA dovuta a tale organismo per l’operazione di intermediazione fatturatagli da quest’ultimo.

82.

Alla luce del complesso di tali elementi, mi sembra che si possa rispondere al giudice del rinvio che l’articolo 28 della direttiva IVA deve essere interpretato nel senso che, laddove un organismo di gestione collettiva intervenga in nome proprio, ma per conto di titolari di diritti d’autore su opere musicali, alla riscossione delle remunerazioni dovute loro in cambio dell’autorizzazione a gestire le loro opere date al pubblico, si ritiene che tali titolari rendano tale servizio all’organismo di gestione collettiva e che quest’ultimo renda lo stesso servizio all’utilizzatore finale. In un caso del genere, l’organismo di gestione collettiva emette fatture in proprio nome per l’utilizzatore finale, nelle quali figura la totalità delle somme riscosse presso il medesimo, IVA inclusa. I titolari di diritti d’autore dovrebbero emettere fatture che includano l’IVA per la prestazione fornita a titolo della remunerazione all’organismo di gestione collettiva ai fini della detraibilità dell’imposta.

V.

Conclusione

83.

Alla luce delle suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali proposte dall’Înalta Curte de Casație şi Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania) nei seguenti termini: