A 22. cikket 1993 közepén szintén módosították; e módosítások a jelen ügyre nincsenek hatással.
Az export-visszatérítéseknek két formája létezik: változó (vagy
A tej és tejtermékek piacának közös szervezéséről szóló
A tej és tejtermékek ágazatában az export-visszatérítések nyújtására és ezek összegének meghatározási kritériumaira vonatkozó általános szabályok megállapításáról szóló
a termékek kivitele a Közösségből megtörtént és a termékek közösségi eredetűek [...].
A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló
Lásd különösen a negyedik, tizenharmadik és huszonnegyedik preambulumbekezdést.
[...] Mindazonáltal további határidők engedélyezhetők [...]. Az első albekezdésben említett esetekben a 17. cikk (3) bekezdésének, illetve a 18. cikk rendelkezései irányadóak. Ezen túlmenően, a tagállamok illetékes hatóságai további igazolást igényelhetnek minden visszatérítés tekintetében, amellyel számukra kielégítő módon igazolható, hogy a termék ténylegesen, változatlan állapotban piacra került az importáló harmadik országban. Amennyiben komoly kételyek merülnek fel a termékek tényleges rendeltetési helyére vonatkozóan, a Bizottság felhívhatja a tagállamokat az (1) bekezdésben foglalt rendelkezések alkalmazására. [...]
A 18. cikket az adott időszakban több alkalommal módosították, de ezek a jelen eljárás szempontjából nem bírnak jelentőséggel.
A 19. cikket 1993 közepén módosították, de a jelen eljárás szempontjából ezek a módosítások sem bírnak jelentőséggel.
A 22. cikket 1993 közepén szintén módosították; e módosítások a jelen ügyre nincsenek hatással.
A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló 3665/87/EGK rendeletnek a jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizetése és a szankciók tekintetében történő módosításáról szóló
A 11. cikk eredeti szövege csak a következőket írja elő:
[...] ha a visszafizetést egy még fel nem szabadított garancia biztosítja, a 23. cikk (1) bekezdésének, vagy a 33. cikk (1) bekezdésének megfelelően a garancia lefoglalása a fizetendő összegek viszszatérítésére szolgálhat; ha a garanciát felszabadították, a kedvezményezett a garanciának a felszabadítás napjától a kifizetést megelőző napig számított kamattal növelt azon összegét fizeti, amely megszerezhető lett volna. [...]
A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló
A Tanács
Folyamatos vagy ismételt szabálytalanságok esetében az elévülési idő azon a napon kezdődik, amikor a szabálytalanság megszűnt Többéves programok esetében az elévülési idő minden esetben addig tart, amíg a program véglegesen le nem zárult A hatáskörrel rendelkező hatóságnak a szabálytalansággal kapcsolatos bármely vizsgálata vagy eljárása, amelyről az érintett személyt tájékoztatták, megszakítja az elévülést. A megszakadást kiváltó cselekményt követően az elévülés újrakezdődik. Az elévülés mindazonáltal legkésőbb az elévülési idő kétszeresének megfelelő időszak utolsó napján bekövetkezik, ha a hatáskörrel rendelkező hatóság ezalatt nem szabott ki szankciót [...]. [...]
[...] jogtalanul kapott összegek utáni [...] visszafizetési kötelezettség formájában, [...]
Amikor az előzetes döntéshozatalra utaló határozat általánosan a 75 szállítmányról beszél, mint arról a mennyiségről, melyet 1988 és 1994 között újraexportáltak, egy adott pillanatban (5. o.) megemlíti, hogy az amerikai vámhatóság vizsgálata felfedezte, hogy mintegy 70 szállítmányt exportáltak újra ebben a periódusban.
[...] A vizsgálatból kitűnik, hogy az 1988-tól 1994-ig tartó időszakban a Vonk [...] 75 konténer olasz sajtot exportált az Egyesült Államokba az Orlando Food Corporationnek, amely sajtot azután Kanadában lévő vevőkhöz továbbították, főképp a National Cheese & Food Company részére Ontarióba [...]. Ez a 75 konténer mintegy 1,47 millió kilogramm sajtot tett ki. A Vonk [...] erre a mennyiségre, melynek rendeltetési helye az Egyesült Államok volt, 8,1 millió NLG (mintegy A vizsgálatból kitűnik, hogy az előbb említett sajtexporttal kapcsolatban a Vonk és a National Cheese & Food Company levelezésben állt egymással. A vizsgálatból hasonlóképpen kitűnik, hogy a Vonk szerepe [...] nem korlátozódott az olasz sajt Egyesült Államokba történő exportjára, hanem tudomása volt a Kanadába történő továbbításról, és részt vett az olasz sajt Kanadában történő eladásában is.
A Vonk a sajt újraexportálása esetén kezdetben valóban vámvisszatérítéseket kért és kapott, de e gyakorlattal
A
A 26. pont, mely hivatkozik a
A fent hivatkozott Eichsfelder Schlachtbetrieb ügyben hozott ítélet 27. pontja és a fent hivatkozott Boterlux-ügyben hozott ítélet 19. pontja.
A fent hivatkozott Boterlux-ügyben hozott ítélet 30. pontja. A tagállamok egyébként a nem differenciált visszatérítés nyújtása előtt szintén követelhetnek ilyen bizonyítékot akkor, ha gyanítható vagy igazolt, hogy visszaéléseket követtek el (ibidem). A 3665/87 rendelet 17. cikkének (3) bekezdése finomítja a feltételeket, és megköveteli, hogy a termék
A 18. cikk (2) bekezdésének b) és c) pontja.
A
A visszatérítés fizetésének feltételei és a
A tárgyalás során a Vonk javaslata szerint, mivel a Közösség elismerte az export-visszatérítés rendeltetési ország szerinti különbségeit, ésszerűen nem igazolhatja olyan exportáló viszszatérítési kérelmét, aki minden, a differenciált visszatérítés nyújtásához a közösségi jog által számára meghatározott feltételnek eleget tett. Ezen túlmenően, a közösségi hatóságoknak több éve tudomásuk van az ilyen, az Egyesült Államokból Kanadába irányuló újraexportálásokról, úgyhogy a helyzet megoldása érdekében már korábban lehetőségük lett volna kiegészítő ellenőrzések bevezetésére.
A Görög Köztársaság hasonló álláspontot képviselt.
17. cikk, (1) bekezdés.
17. cikk, (3) bekezdés.
Vö. (a 16. lábjegyzetben már hivatkozott) Eischsfelder Schlachtbetrieb ügyben hozott ítélet 36. pontjával, melyben a Bíróság nem fogadta el azt az érvelést, mely szerint egy harmadik rendeltetési ország kereskedője által megszerzett importvám egy más gazdasági szereplőnek történő viszszafizetése visszamenőlegesen törölheti el az export-viszszatérítés jogi alapját.
A
A Bizottság
Lásd a 46. pontot.
Annak bizonyítékát illetően, hogy az árukat valóban szabad forgalomba bocsátották a rendeltetési hely szerinti harmadik országban: vö. a 3665/87 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének utolsó albekezdésével, melynek szövege hasonló.
48. pont, megismételve a 49. pontban (a Boterlux-ügyben hozott ítélet 30. pontjára hivatkozik).
Az Emsland-Stärke ügyben hozott ítélet angol szövege az
A
Másrészt szükséges egy szubjektív elem, a közösségi szabályok alapján előnyszerzésre irányuló szándék fennállása, azáltal hogy mesterséges módon teremtik meg az előny megszerzéséhez szükséges feltételeket. E szubjektív elem megléte főként a visszatérítéseket kapó exportőr, valamint az importáló országtól különböző harmadik országba az árukat behozó importőr közötti összejátszás bizonyításával állapítható meg. A nemzeti bíróság feladata e két elem meglétének megállapítása, amit a nemzeti jog szabályainak megfelelően kell bizonyítani úgy, hogy a közösségi jog hatékonysága ne sérüljön. A fent hivatkozott Emsland-Stärke ügyben hozott ítélet 52-54. pontja. Ami a bizonyítás szabályait illeti, lásd az 54. pontban hivatkozott ítéleteket is.
Hivatkozás korábban a 16. lábjegyzetben (39. pont).
Az Eichsfelder Schlachtbetrieb ügyben hozott ítéletben az angol szöveg megfogalmazása visszatér az
Az Eichsfelder Schlachtbetrieb ügyben hozott ítélet 41. és 42. pontja.
A
Lásd a 3.6. pontot.
Lásd a jelen indítvány 33. pontját.
A fent hivatkozott Eichsfelder Schlachtbetrieb ügyben hozott ítélet 40. pontja.
Lásd a fenti 57. és 58. pontot.
A
A
A
A fent hivatkozott Deutsche Milchkontor és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 18. pontja; a Steff-Houlberg Export és társai ügyben hozott ítélet 14. pontja; lásd még a fent hivatkozott BayWa és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 30. pontját.
A fent hivatkozott BayWa és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 30. pontja; a Deutsche Milchkontor és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 22. pontja, valamint a Steff-Houlberg Export és társai ügyben hozott ítélet 14. pontja.
Vö. a 2988/95 rendelet 4. cikkének (4) bekezdésével.
56. pont.
közösségi eredetűek, kivitelük a Közösségből megtörtént, elérték azt a rendeltetési helyet, melyre nézve a differenciált visszatérítést megállapították, a termékeket a kiviteli nyilatkozatnak az illető harmadik országban való szabad forgalomba bocsátás vámalakiságainak elvégzésével történő elfogadásának napjától számított 12 hónapon belül importálták a rendeltetési országba.
Ugyanakkor a differenciált visszatérítés véglegesen nyújtott előnyének megtartása csak akkor lehetséges, ha az exportáló nem tanúsított visszaélésszerű gyakorlatnak minősülő magatartást.
A visszaélésszerű magatartás megállapításához egyrészt olyan objektív körülmények fennállása szükséges, melyek következtében a közösségi szabályok formális betartása ellenére sem valósult meg e szabályok célja, másrészt szükséges egy szubjektív elem, a közösségi szabályok alapján előnyszerzésre irányuló szándék fennállása, azáltal hogy mesterséges módon teremtik meg az előny megszerzéséhez szükséges feltételeket.
A nemzeti bíróság feladata e két elem meglétének megállapítása, amit a nemzeti jog szabályainak megfelelően kell bizonyítani úgy, hogy a közösségi jog hatékonysága ne sérüljön.
A tényállás időpontjában csak azon az alapon lehetett egy véglegesen kifizetett visszatérítést jogalap nélkül kifizetettnek tekinteni, ha megállapítást nyert, hogy az exportáló visz-szaélésszerű magatartást tanúsított.
A
A
Lásd az Elsőfokú Bíróság ítéletének 81. pontját, amelyet a Bíróság az ítéletének 7. pontjában idézett.
Lásd a
A tej és tejtermékek ágazatában az export-visszatérítések nyújtására és ezek összegének meghatározási kritériumaira vonatkozó általános szabályok megállapításáról szóló, közösségi eredetűek, kivitelük a Közösségből megtörtént, elérték azt a rendeltetési helyet, melyre nézve a differenciált visszatérítést megállapították, a termékeket a kiviteli nyilatkozatnak az illető harmadik országban való szabad forgalomba bocsátás vámalakiságainak elvégzésével történő elfogadásának napjától számított 12 hónapon belül importálták a rendeltetési országba. Ugyanakkor a differenciált visszatérítés véglegesen nyújtott előnyének megtartása csak akkor lehetséges, ha az exportáló nem tanúsított visszaélésszerű gyakorlatnak minősülő magatartást A visszaélésszerű magatartás megállapításához egyrészt olyan objektív körülmények fennállása szükséges, melyek következtében a közösségi szabályok formális betartása ellenére sem valósult meg e szabályok célja, másrészt szükséges egy szubjektív elem, a közösségi szabályok alapján előnyszerzésre irányuló szándék fennállása, azáltal hogy mesterséges módon teremtik meg az előny megszerzéséhez szükséges feltételeket. A nemzeti bíróság feladata e két elem meglétének megállapítása, amit a nemzeti jog szabályainak megfelelően kell bizonyítani úgy, hogy a közösségi jog hatékonysága ne sérüljön. A tényállás időpontjában csak azon az alapon lehetett egy véglegesen kifizetett visszatérítést jogalap nélkül kifizetettnek tekinteni, ha megállapítást nyert, hogy az exportáló visszaélésszerű magatartást tanúsított. Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló,