La ditta Wasaknäcke Knäckebrotfabrik, ricorrente dinanzi al giudice tedesco, sostiene che il termine di cui all'art. 3, 2o alinea, prima frase, del regolamento della Commissione n. 602/68/CEE non va considerato come un termine perentorio in senso tecnico, per le seguenti ragioni:

La ricorrente nella causa principale osserva inoltre che le autorità amministrative tedesche le avevano fatto pervenire i moduli per la domanda solo il 7 agosto 1968, cioè due giorni dopo la scadenza del termine.

In subordine, per il caso che la Corte ritenga trattarsi di un termine perentorio, la ricorrente nella causa principale richiama la giurisprudenza del Bundessozialgericht, secondo cui è ammessa la proroga di un termine perentorio stabilito dalla legge, qualora ricorrano tutti gli altri presupposti necessari per l'acquisto del diritto, ed un lieve ritardo da parte dell'interessato non influisca sullo scopo per il quale e stato fissato il termine. Poiché il 12 agosto 1968 la convenuta nella causa principale non aveva ancora iniziato l'esame delle domande di cui all'art. 3 del regolamento n. 602/68/CEE, né tanto meno aveva adottato decisioni al riguardo, la presentazione della domanda della ricorrente in data 7 agosto 1968 non poteva compromettere l'adempimento dei suoi compiti relativamente alle domande di concessione delle indennità compensative. Un leggero ritardo rispetto alla scadenza prevista non poteva avere alcuna influenza sullo scopo della normativa comunitaria in questione, che è quello di evitare la concessione d'indennità compensative per i cereali del nuovo raccolto.

Questa interpretazione è conforme alla posizione assunta dalle competenti autorità nazionali nella successiva stagione 1968/1969, dal momento che in una situazione perfettamente analoga esse hanno, in pratica, concesso una proroga generale del termine al 12 agosto 1969; ciò dimostra che, in base all'esperienza, si era ritenuto che lo scopo del regolamento comunitario poteva essere pienamente raggiunto solo mediante un'adeguata proroga dei termini.

Nella fattispecie, l inosservanza del termine non ha carattere colposo. In realtà, dopoché il ministro federale tedesco ebbe comunicato, nell'avviso 22 maggio 1968, che in taluni casi il termine per la dichiarazione di cui all'art. 3, 1o alinea, del regolamento n. 602/68/CEE (la cui scadenza era fissata dallo stesso articolo al 7 giugno 1968) era prorogato fino al 12 giugno 1968, ed annunciato la sua intenzione di disciplinare le restanti formalità procedurali mediante decreto, la ricorrente era legittimata a ritenere che il preannunciato decreto sarebbe stato pubblicato prima del 5 agosto 1968 o, almeno, che il termine impartitole sarebbe stato adeguatamente prorogato. Ora, poiché la ricorrente ha depositato la domanda il 7 agosto 1968, cioè il giorno successivo alla pubblicazione del decreto, non le si può imputare l'inosservanza del termine, tanto più che fin dal 6 giugno 1968 essa aveva comunicato alle competenti autorità amministrative la sua intenzione di chiedere delle indennità di compensazione per i quantitativi di cereali indicati nella dichiarazione stessa.

La ricorrente nella causa principale sostiene infine che, con la sua dichiarazione del 6 giugno 1968, essa aveva già acquistato un'aspettativa alla concessione delle indennità di compensazione sulle scorte di cereali che si trovavano, alla data del 31 luglio 1968, nei suoi magazzini. Questa aspettativa non può andare delusa per il fatto che le autorità amministrative tedesche non hanno promulgato in tempo il decreto di cui avevano espressamente annunciato l'emanazione.

La Commissione osserva in primo luogo che l'indennità di compensazione di cui trattasi ha lo scopo di annullare o almeno di frenare la tendenza a vendere all' ente d'intervento le scorte di cereali esistenti alla fine della stagione, mentre esse potrebbero ancora trovare collocamento sul mercato. Questa tendenza risulta probabilmente dal fatto che i prezzi d'intervento non vengono maggiorati per i mesi di giugno e luglio, in quanto, a quell'epoca, si trovano già sul mercato cereali del nuovo raccolto, sui quali non hanno quindi gravato spese di magazzinaggio.

Per evitare per quanto possibile il rischio di abusi, che aumenta man mano che ci si allontana dal giorno stabilito per l'accertamento dell'entità delle scorte, si doveva procedere il più rapidamente possibile, dopo il 31 luglio, alla verifica delle scorte esistenti a tale data. Ciò spiega la ragione per cui si dovevano obbligare gl'interessati a presentare domanda entro un termine molto breve. Un termine non perentorio non avrebbe raggiunto lo scopo di indurre le imprese ad agire con la voluta diligenza.

Dalla formula usata nell'art. 3 del regolamento n. 602/68/CEE risulta che il sorgere del diritto all'indennità dipende dalla presentazione della domanda entro il termine stabilito. Si tratta quindi di un termine perentorio. Tenuto conto dell' esigenza di unità del diritto comunitario, anche nella fase di applicazione, il potere delle autorità nazionali di stabilire unilateralmente e discrezionalmente delle deroghe alle norme comunitarie è ammissibile soltanto qualora tali deroghe siano espressamente autorizzate dal diritto comunitario. Ora, un'autorizzazione del genere non esiste nella normativa considerata. L'art. 5, n. 2, del regolamento n. 602/68, il quale attribuisce agli Stati membri la facoltà di adottare tutti i provvedimenti complementari che si dimostrino necessari per tener conto delle particolari condizioni esistenti nel territorio nazionale, si riferisce esclusivamente a quanto disposto dal n. 1 dello stesso articolo, il quale impone alle autorità competenti l'obbligo di esercitare i necessari controlli.

Neppure si può sostenere che una diversa interpretazione è imposta da superiori principi costituzionali. L'osservanza del termine di cui trattasi non impone assolutamente alle imprese un onere eccessivo. Gl'interessati erano da tempo al corrente della possibilità di ottenere un'indennità di compensazione e dei relativi presupposti, e disponevano di vari mesi per predisporre la domanda, di guisa da non dover più comunicare, il giorno stabilito, che il quantitativo di cereali per il quale veniva chiesta l'indennità. La concessione di questo vantaggio economico, finanziato mediante proventi fiscali, è subordinata unicamente a questo sforzo minimo da parte degl'interessati e non è legata ad alcuna controprestazione; nessuna considerazione relativa ai diritti fondamentali autorizza a ricavare dall' art. 3, per via d'interpretazione, eccezioni relative ai casi in cui il termine per il deposito della domanda non sia stato osservato, sia pure senza colpa.

La posizione giuridica dell'attrice nella causa principale non è modificata dal fatto che i moduli dell'ente, competente tedesco le sono stati inviati con ritardo, in quanto la validità delle domande non dipendeva espressamente da tali moduli.