(1)

W dniu 9 września 1993 r. Rada na mocy rozporządzenia (EWG) nr 2474/93 (2) nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 30,6 % na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) („środki pierwotne”). W dniu 18 stycznia 1997 r. w następstwie dochodzenia dotyczącego obchodzenia środków, na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 71/97 wspomniane cło zostało rozszerzone na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z ChRL.

(2)

W dniu 14 lipca 2000 r. w następstwie przeglądu wygaśnięcia środków, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Rada, na mocy rozporządzenia (WE) nr 1524/2000 (3), zdecydowała, że wspomniane powyżej środki powinny zostać utrzymane.

(3)

W dniu 14 lipca 2005 r. w następstwie przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego („poprzednie dochodzenie”) Rada, na mocy rozporządzenia (WE) nr 1095/2005, zmieniła ostateczne cło antydumpingowe nałożone na przywóz rowerów pochodzących z ChRL. Zmieniona stawka cła mającego zastosowanie do ceny netto franco granica Wspólnoty, przed ocleniem, wynosi przy przywozie rowerów pochodzących z ChRL 48,5 %.

(4)

Komisja otrzymała wniosek złożony przez Giant China Co., Ltd. („wnioskodawca”) dotyczący częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.

(5)

Wniosek był oparty na uprawdopodobnieniu przez wnioskodawcę, iż okoliczności, na podstawie których ustanowiono środki, zmieniły się i zmiany te mają charakter trwały. Wnioskodawca stwierdził między innymi, że wymienione okoliczności dotyczące statusu gospodarki rynkowej („MES”) znacznie zmieniły się. W szczególności, wnioskodawca utrzymywał, że spełnia on teraz wymogi przyznania MES zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Ponadto wnioskodawca przedstawił dowody wskazujące, że porównanie normalnej wartości opartej na jego kosztach własnych/cenach krajowych oraz cenach eksportowych do rozszerzonej Unii Europejskiej, prowadziłoby do ustalenia marginesu dumpingu znacznie poniżej poziomu obowiązującego środka. W związku z tym wnioskodawca stwierdził, iż dalsze stosowanie środka antydumpingowego i utrzymywanie jego obecnego poziomu nie jest już konieczne w celu skompensowania dumpingu.

(6)

Dnia 19 lutego 2005 r. Komisja po konsultacji z Komitetem Doradczym wszczęła w drodze zawiadomienia (4) częściowy przegląd okresowy ograniczony w zakresie do zbadania, czy wnioskodawca prowadził działalność w warunkach gospodarki rynkowej, jak określono w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, lub czy spełniał wymagania dotyczące posiadania indywidualnej stawki celnej zgodnie z art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.

(7)

Komisja przesłała wnioskodawcy kwestionariusz oraz wniosek dotyczący MES zgodnie z art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego.

(8)

Dochodzenie obejmowało okres od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. („okres objęty dochodzeniem”).

(9)

Komisja oficjalnie powiadomiła producenta eksportującego, przedstawicieli kraju wywozu oraz producentów wspólnotowych o wszczęciu przeglądu. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz przedłożenie informacji i dostarczenie potwierdzających dowodów, a także złożenie wniosku o złożenie wyjaśnień ustnych w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu. Wszystkie zainteresowane strony, które zwróciły się z takim wnioskiem i wykazały, że istnieją powody, dla których powinny one zostać wysłuchane, otrzymały taką możliwość.

(10)

Produkt objęty postępowaniem jest taki sam jak produkt objęty pierwotnym i poprzednim dochodzeniem, a mianowicie rowery dwukołowe i inne rowery (włączając trzykołowe wózki – rowery dostawcze), bezsilnikowe, sklasyfikowane obecnie w ramach kodów CN 8712 00 10 , 8712 00 30 i 8712 00 80 (produkt objęty postępowaniem). Nie znaleziono dowodów wskazujących na to, że okoliczności dotyczące produktu objętego postępowaniem znacznie zmieniły się od momentu zastosowania środków.

(11)

W ramach dochodzenia zakończonego na mocy rozporządzenia (WE) nr 1095/2005 ustalono, że chińscy producenci eksportujący, którzy złożyli wnioski o MES, nie spełnili kryteriów określonych w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego z powodów wskazanych w motywach 30 do 33 wymienionego rozporządzenia. Wnioskodawca znajdował się wśród przedsiębiorstw, którym odmówiono przyznania MES w ramach wymienionego dochodzenia.

(12)

Ze względu na fakt, iż ustalenia dotyczące wniosków o przyznanie MES z poprzednich dochodzeń pozostają aktualne, po konsultacji z Komitetem Doradczym podjęto decyzję, aby również w odniesieniu do 2004 r., tj. okresu objętego obecnym dochodzeniem, nie przyznawać wnioskodawcy MES, ponieważ nie spełnił on kryteriów wskazanych w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.

(13)

W ramach poprzedniego dochodzenia stwierdzono również, iż chińscy producenci eksportujący, którzy złożyli wnioski o traktowanie indywidualne, nie spełnili koniecznych wymogów dotyczących traktowania indywidualnego wskazanych w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego z powodów określonych w motywach 45 do 47 rozporządzenia (WE) nr 1095/2005.

(14)

Wnioskodawca znajdował się wśród przedsiębiorstw, które nie spełniły koniecznych wymogów dotyczących indywidualnego traktowania w ramach poprzedniego dochodzenia, a ustalenia tego dochodzenia pozostają również ważne w odniesieniu do okresu objętego obecnym dochodzeniem. W tym względzie ustalono, że wszyscy chińscy producenci eksportujący podlegali znacznej kontroli ze strony państwa w zakresie ustalania cen eksportowych i ilości dla produktu objętego postępowaniem, jak to wyjaśniono w motywie 13. Dlatego też stwierdzono, iż wnioskodawca nie spełnia wymogów dotyczących indywidualnego traktowania w ramach obecnego dochodzenia.

(15)

Mając na uwadze powyższe ustalenia nie jest możliwe przyznanie wnioskodawcy MES ani traktowania indywidualnego. Na tej podstawie stwierdza się, że w przypadku wymienionego wnioskodawcy okoliczności odnoszące się do dumpingu nie zmieniły się znacząco w porównaniu z okolicznościami mającymi miejsce podczas okresu objętego dochodzeniem uwzględnionymi w dochodzeniu, które doprowadziło do wprowadzenia zmienionych środków. Dlatego też stwierdza się, iż częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu do Wspólnoty rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej powinien zostać zakończony bez wprowadzania zmian do obowiązujących środków,