Il ricorrente osserva che non ha mai rifiutato di riprendere servizio, anzi, ripetutamente e espressamente ha manifestato il suo fermo proposito di riprendere la sua attività presso i servizi dell'amministrazione, mentre la Commissione, per circa due anni (1° gennaio 1974 — 1o ottobre 1975) non ha adempiuto al suo obbligo di offrirgli la possibilità di venir reintegrato in un posto della sua categoria e del suo grado. La sua reazione alle offerte di posto presentategli infine il 1o ottobre 1975 e il 16 settembre 1976 non può, sotto nessun aspetto, venir assimilata ad un rifiuto ai sensi dell'art. 40, giacché in entrambi i casi egli ha espressamente accettato il posto offerto, ma è stato impedito di riprendere servizio alle date che l'amministrazione avrebbe voluto imporgli.

La Commissione ha così infranto doppiamente l'art. 40, n. 4, lett. d) dello Statuto, da un lato, trascurando per due anni di informarlo della prima disponibilità di posti a lui confacenti e, dall'altro, avendo iniziato il procedimento di dimissione d'ufficio pur se il ricorrente non aveva mai opposto un rifiuto alle offerte di posti presentate dall'amministrazione.

Secondo il ricorrente, è giurisprudenza consolidata nel diritto che disciplina il rapporto di pubblico impiego negli Stati membri ove vige la dimissione d'ufficio, che l'amministrazione — in questi casi — non può limitarsi a fornire una motivazione generica, ma deve fondare la sua decisione su motivi giuridicamente validi, che si possano evincere dalla decisione stessa o dal fascicolo amministrativo (Conseil d'Etat belge, 10 ottobre 1978, n. 19.177, Wastiels, RACE 1978, pag. 1011). Tenuto conto della chiara volontà dell'interessato di accettare i posti offertigli, la convenuta avrebbe dovuto, prima di concludere che l'interessato rifiutava, esaminare a fondo la validità delle ragioni addotte dal ricorrente e non poteva sommariamente decidere che questi motivi erano inesatti o ingiustificati. Il ricorrente cita in proposito la sentenza del Consiglio di Stato belga del 20 ottobre 1966 (n. 12 035, Bracke, Race. 1966, pag. 838). Invece, la decisione impugnata non cita nemmeno una delle ragioni invocate dal ricorrente e — a maggior ragione — non si sofferma punto sulla loro validità.

Il ricorrente invoca poi varie sentenze della giurisprudenza belga e italiana dalle quali risulta che l'amministrazione deve verificare, prima di adottare un prowedimento della gravità delle dimissioni d'ufficio, se il ritardo (o l'abbandono del posto) sono giustificati o meno (Conseil d'Etat belge, 26 maggio 1976, n. 17 674, d'Otreppe de Bouvette, RACE, 1976, pag. 531; Consiglio di Stato italiano, IV Sezione 20 maggio 1960, n. 503; 5. 5. 1965, n. 404; 28. 9. 1967, n. 427; 23. 11. 1973, n. 493; VI Sezione 18. 5. 1955, n. 363; 26. 10. 1971, n. 795; 23. 11. 1973, n. 493).

Il ricorrente ritiene validi i motivi che egli ha contrapposto alle esigenze della Commissione quanto alla data di ripresa del servizio, sicché la convenuta ha arbitrariamente qualificato di rifiuto la sua risposta.

Dichiarandolo dimesso d'ufficio senza dimostrare che il ricorrente aveva rifiutato i posti che gli erano stati offerti, la convenuta ha fatto uso delle sue facoltà a fini diversi da quelli per cui ne era stata investita. Essa ha infatti privato del posto il ricorrente senza seguire le procedure e osservare le norme giuridiche che disciplinano l'adozione di una sanzione così grave.

È vero che dal 1o gennaio 1974 la Commissione — essendo scaduto il periodo d'aspettativa — era tenuta a reintegrare il ricorrente, non appena si fosse reso vacante un posto, in un impiego della sua categoria corrispondente al suo grado, purché egli fosse stato idoneo ad occuparlo. Tuttavia la convenuta osserva che si dovrebbe tener conto del fatto che tra il 1° gennaio 1974 e il 1o ottobre 1975 non si è reso vacante alcun posto presso la divisione diritti individuali, privilegi della direzione del personale, mentre invece a quel tempo l'istituzione seguiva la politica di reintegrare i dipendenti in aspettativa, per quanto possibile, nei posti che già occupavano. D'altra parte essa attira l'attenzione sul disinteresse mostrato dal ricorrente stesso quanto alla sua reintegrazione. Comunque la controversia non verte sulla politica allora seguita della Commissione, si tratta solo di stabilire se la Commissione potesse legittimamente dichiarare il ricorrente dimesso d'ufficio a motivo dell'atteggiamento da lui assunto di fronte alle offerte di posti presentategli.

Secondo la convenuta, pur se il ricorrente non ha formalmente rifiutato i due posti che gli sono stati offerti, le condizioni che egli ha posto per accettarli — quanto al termine per la ripresa del servizio — erano tali da rendere impossibile la sua integrazione nel posto offerto, date le obiettive esigenze del servizio, mentre, d'altra parte, i termini previsti ab inizio e già di per sé ragionevoli erano stati prorogati, tenuto conto della situazione personale prospettata dal ricorrente.

A questo proposito, la convenuta osserva, anzitutto, che non è possibile assimilare ad un provvedimento disciplinare il provvedimento di dimissione d'ufficio di cui all'art. 40, n. 4, lett. d). La dimissione d'ufficio è solo l'estrinsecazione della facoltà, di cui gode l'autorità che ha il porere di nomina, di por fine al rapporto di lavoro instaurato con la nomina del dipendente, allorché al termine di un'aspettativa l'interessato rifiuta per due volte un posto che può permettere la sua reintegrazione.

La constatazione che sono stati rifiutati due posti basta a giustificare la decisione e l'esercizio di detta facoltà è temperato da garanzie procedurali a tutela del dipendente. Ne consegue che i richiami del ricorrente alle discipline e alle giurisprudenze nazionali non sono conferenti, in quanto, nonostante il provvedimento di dimissioni d'ufficio sia contemplato dalla disciplina del pubblico impiego dei dipendenti della maggior parte degli Stati membri, la sua disciplina nell'ambito del rappòrto di lavoro dei dipendenti europei è tale che è impossibile far richiamo a un principio giuridico generale comune a tutti gli Stati membri. È peraltro pacifico che il ricorrente ha fruito delle garanzie procedurali contemplate dallo Statuto.

Quanto alla critica del ricorrente secondo cui l'amministrazione avrebbe assimilato a un rifiuto il suo atteggiamento, la Commissione replica che non si è trattato di una conclusione arbitraria, ma perfettamente giustificata. La reintegrazione dei dipendenti dopo un periodo di aspettativa è un provvedimento che si adotta non solo per favorire il dipendente, ma anche e soprattutto nell'interesse del servizio. L'aspettativa per motivi personali è un istituto eccezionale, di effetto limitato nel tempo e la situazione normale del dipendente è quella di essere presente e prestare servizio. Spetta dunque all'autorità amministrativa stabilire il termine per la reintegrazione in funzione delle esigenze del servizio e non al dipendente di fissare detta data comemeglio gli aggrada e le preferenze del dipendente possono venir prese in considerazione solo finché non si infrappongono alle esigenze del servizio.

Quanto alla prima offerta di posto, la convenuta ritiene obiettivamente di aver concesso al ricorrente un termine ragionevole più volte prorogato.

Quanto alla seconda offerta, la convenuta rileva essenzialmente che il ricorrente non ha fornito chiarimenti sugli imprevisti che gli avrebbero impedito di riprendere servizio alla data convenuta. Solo nel ricorso per annullamento egli fa cenno per la prima volta ad un peggioramento della salute della madre, senza peraltro allegare certificati medici.

La convenuta contesta decisamente questo addebito e sostiene che — da quanto precede — risulta che essa ha correttamente applicato l'art. 40, n. 4, lett. d) dello Statuto.

Egli sottolinea anzitutto che, se la Commissione si preoccupa veramente di reintegrare nei loro posti i dipendenti in aspettativa, qualora il periodo di attesa debba protrarsi, come nella fattispecie, fino a due anni, la Commissione dovrebbe darne notizia all'interessato. Inoltre questo atteggiamento è incompatibile con l'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto, che prescrive di reintegrare il dipendente appena un posto si rende vacante, sicché essa non può fondare la sua decisione di dimissioni d'ufficio su questa procedura irregolare seguita per la reintegrazione.

D'altro canto, non si può sostenere che i termini prescritti all'interessato per la ripresa del servizio fossero ragionevoli in entrambe le offerte sottopostegli e che gli siano state concesse in entrambi i casi lunghe proroghe. Specie per la seconda offerta, è inesatto parlare di termine ragionevole e di proroga magnanima dal momento che il termine concesso dalla Commissione al ricorrente è stato di una sola settimana, cioè il tempo trascorso tra il colloquio con il capo della divisione diritti individuali, privilegi, dal 22 novembre 1976 al 1° dicembre 1976.

Secondo il ricorrente, è particolarmente illogico l'argomento svolto dalla Commissione circa il presunto secondo rifiuto. Dopo che il ricorrente ebbe comunicato telegraficamente di non potersi presentare a Bruxelles il 1° dicembre 1976, il direttore generale gli faceva carico, nella lettera del 9 dicembre, di non aver validamente giustificato la sua assenza e gli comunicava che si poteva considerare chiuso il procedimento di reintegrazione, dato il secondo rifiuto opposto dall'interessato alle offerte sottopostegli dall'amministrazione. Ciò avrebbe potuto eventualmente obbligare l'interessato a fornire giustificazioni circa la sua assenza, ma non consentiva di trarre la conclusione che egli aveva rifiutato l'impiego offertogli, mentre egli lo aveva espressamente accettato. Se egli si è astenuto dal fornire spiegazioni in seguito, ciò è dovuto al fatto che egli era persuaso che la Commissione, come si desumeva dalla lettera 9 dicembre 1976, intendesse por fine al dialogo su questo punto, poiché considerava la sua assenza assertivamente ingiustificata come un secondo rifiuto.

Così stando le cose, ha preferito attendere una decisione di dimissioni d'ufficio per poi impugnarla per infondatezza.

Il ricorrente ritiene che non sia inutile, data l'indole sommaria delle disposizioni dello Statuto in materia di dimissioni d'ufficio, far richiamo ai sistemi giuridici degli Stati membri. Prima di adottare una decisione della gravità delle dimissioni d'ufficio, l'autorità amministrativa avrebbe dovuto verificare se non vi erano giustificazioni al comportamento dell'interessato. A suo parere, dopo aver ricevuto il telegramma del 30 novembre 1976, la Commissione avrebbe dovuto indagare a fondo sui motivi della sua assenza, chiedendo all'interessato di fornire chiarimenti entro un termine prescritto. In materia di procedura amministrativa non contenziosa, la Commissione deve osservare determinati principi che, senza ostacolare l'interesse del servizio, tengano conto nel contempo dei diritti dell'interessato.

Secondo il ricorrente, si desume dalle sue osservazioni che la convenuta non ha correttamente applicato le disposizioni dell'art. 40, n. 4, lett. d) dello Statuto e quindi non aveva facoltà di prolungare questa procedura con una decisione di dimissioni d'ufficio. Ne consegue che essa si è avvalsa della facoltà che le conferisce l'art. 40, n. 4, lett. d) dello Statuto allo scopo di por fine al rapporto di lavoro con il ricorrente dichiarandolo dimesso.

Dopo aver ribadito le spiegazioni già fornite quanto al termine trascorso tra la scadenza dell'aspettativa del ricorrente e la prima offerta d'impiego, la convenuta osserva che, alla scadenza di un'aspettativa, un dipendente deve prevedere di essere richiamato in servizio a qualsiasi momento. La convenuta riconosce che avrebbe potuto offrire all'interessato un posto qualsiasi del suo grado, invece di cercare di reintegrarlo nel posto che già occupava, ma questa condotta — seguita soprattutto nell'interesse del dipendente — è, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, irrilevante quanto alla regolarità dell'ulteriore svolgimento della procedura di reintegrazione.

Quanto all'atteggiamento temporeggiatore del ricorrente nell'intervallo tra le sue due domande di reintegrazione, la convenuta osserva che, pur se l'art. 40, n. 4, lett. d) dello Statuto non impone al dipendente l'obbligo di collaborare, resta il fatto che il silenzio tenuto dall'interessato tra il 1o ottobre 1973, data in cui ha chiesto la reintegrazione, e il 1° dicembre 1974, data in cui ha reiterato la sua domanda, come pure da questo giorno al 1o ottobre 1975, data in cui gli è stata sottoposta la prima offerta, dimostra una omissione della normale diligenza da parte sua (sent. 1o luglio 1976, causa 58/75, Sergy, Race. pag. 1152). Il disinteresse del ricorrente nei confronti della trentina di avvisi di posti resisi vacanti nell'ambito della sua carriera e a lui comunicati tra il 21 luglio 1976 e il 6 settembre 1976 conferma che il ricorrente era piuttosto indifferente circa la reintegrazione, come si desume inoltre dalle sue successive domande di proroga dei termini nonché dalla genericità e dalla varietà delle giustificazioni d'indole personale e familiare addotte a sostegno delle sue richieste.

Per quel che riguarda il termine concesso al ricorrente in occasione della seconda offerta d'impiego, la Commissione osserva che quest'offerta era del 16 settembre 1976, sicché egli disponeva di un largo margine di tempo prima di riprendere servizio.

Inoltre, è chiaro che la lettera del 24 novembre 1976, con cui gli si confermava la sostanza del suo colloquio con il capo della divisione diritti individuali, privilegi, circa la sua reintegrazione a decorrere dal 1o dicembre 1976, senza possibilità di prorogare il termine, non escludeva certo la possibilità di imprevisti o di eventi di forza maggiore che impediscono al dipendente di riprendere il servizio. Era solo esclusa la possibilità di prorogare il termine se non si fossero verificati fatti nuovi, tanto più che l'interessato aveva espresso il suo accordo su questa data. Secondo la convenuta non vi è dunque contraddizione tra la lettera del 24 novembre 1976 e quella del 9 dicembre 1976. Inoltre quest'ultima lettera indicava che non vi erano valide giustificazioni, il che — logicamente — avrebbe dovuto indurre l'interessato a produrre ragioni plausibili e i documenti relativi a comprova delle sue allegazioni. Invece il ricorrente ha preferito il silenzio.

Date le caratteristiche diverse del diritto che disciplina questa materia negli Stati membri — e a mò d'esempio la Commissione fa un raffronto della disciplina del rapporto di pubblico impiego in Francia e in Italia — la Commissione contesta che vi sia un principio giuridico generale comune agli Stati membri secondo cui sarebbe toccato all'istituzione accertare che il ricorrente non aveva valide giustificazioni per la sua assenza.

La convenuta sostiene invece di aver dato prova della massima comprensione per il ricorrente e per la sua situazione personale, specie nel caso della seconda offerta di posto. Essa ha consentito a rinviare dal 3 novembre 1976 al 1o dicembre successivo la data inizialmente proposta per la ripresa del servizio, data che il ricorrente ha espressamente accettato; la Commissione ha specificato nella sua lettera che erano escluse tassativamente le proroghe di detto termine, salvo imprevisti o casi di forza maggiore adeguatamente comprovati; tuttavia il ricorrente si è limitato ad inviare, alla vigilia della data convenuta per la ripresa del servizio, un telegramma in cui si accennava a un non meglio precisato imprevisto che gli'impediva di partire, senza fornire poi altre spiegazioni.

Assumere che — così stando le cose — spettava alla convenuta prendere l'iniziativa di chiedere al ricorrente perché non si fosse presentato in sede il 1° dicembre 1976 o nei giorni successivi, nonché controllare veridicità e pertinenza delle sue dichiarazioni, è un atteggiamento poco serio.

La convenuta ripete che il ricorrente allega lo sviamento di potere senza fornire alcuna prova.