1

Lena gcaingean faoi Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí, Google LLC, ar a dtugtaí Google Inc., agus a mháthairchuideachta, Alphabet Inc. (ar a dtabharfar ‘Google’ araon), go príomha, go gcuirfí Cinneadh C(2019) 2173 final ón gCoimisiún an 20 Márta 2019 maidir le himeachtaí faoi Airteagal 102 CFAE agus Airteagal 54 de Chomhaontú LEE (Cás AT.40411 Google Search (Adsense)] ar neamhní (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) nó, mar mhalairt air sin, go gcuirfí an fhíneáil ar gearradh orthu sa cinneadh sin ar ceal nó go laghdófaí í.

I.

Cúlra na díospóide

2

Is gnóthas é Google in earnáil na teicneolaíochta faisnéise agus cumarsáide a bhfuil speisialtóireacht aige i dtáirgí agus i seirbhísí a bhaineann leis an idirlíon agus atá ag feidhmiú laistigh den Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE). Tá cur amach air go háirithe mar gheall ar a inneall cuardaigh ginearálta, a ligeann d’úsáideoirí idirlín suíomhanna gréasáin a fhreastalaíonn ar a gcuid riachtanas a aimsiú agus a bhaint amach leis an mbrabhsálaí a úsáideann siad agus trí hipearnaisc.

3

Soláthraíonn inneall cuardaigh Google, atá inrochtana ag ‘www.google.com’, nó seoltaí comhchosúla a bhfuil síneadh náisiúnta leo, torthaí cuardaigh ar leathanaigh ar scáileáin úsáideoirí idirlín. Roghnófar na torthaí sin leis an inneall áirithe sin de réir na gcritéar ginearálta agus gan na suíomhanna gréasáin dá ndéanann siad tagairt a bheith ag tabhairt luach saothair do Google as an gcineál áirithe cuardaigh a rinneadh a thaispeáint nó trí loighic speisialaithe a leanúint, agus féadfaidh na torthaí sin a bheith neamhspleách freisin ar íocaíochtaí ó na suíomhanna gréasáin dá dtagraíonn siad.

4

Bíonn torthaí le feiceáil freisin ar leathanaigh torthaí Google a bhaineann le híocaíochtaí ó na suíomhanna gréasáin dá dtagraíonn siad. Tá nasc ag na torthaí sin, dá ngairtear ‘fógraí’ go coitianta, leis an gcuardach a dhéanann úsáideoir an idirlín agus déantar iad a idirdhealú ó thorthaí nádúrtha cuardaigh ghinearálta nó cuardaigh speisialaithe, mar shampla trí na focail ‘fógrán’ nó ‘urraithe’. Tá a dtaispeáint nasctha le gealltanais íocaíochta arna ndéanamh ag fógróirí i gcomhthéacs ceantanna, a bhainistítear trí ardán ceantála Google.

A.

Seirbhísí agus conarthaí Google a bhaineann le hidirghabháil fógraíochta a bhaineann le cuardaigh ar líne

5

Ó 2003 i leith, tá ardán idirghabhála fógraíochta ar a dtugtar AdSense á fheidhmiú ag Google chomh maith. I ndáil leis sin, tá seirbhísí éagsúla forbartha ag Google, lena n-áirítear, go háirithe, seirbhís idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne ar a dtugtar AdSense for Search (‘AFS’). Ligeann AFS d’fhoilsitheoirí suíomhanna gréasáin tríú páirtí a bhfuil innill chuardaigh comhtháite ar a shuíomhanna gréasáin agus atá neamhspleách ar Google fógraí cuardaigh Google a dháileadh ar líne nuair a dhéanann úsáideoirí cuardach ar a shuíomhanna gréasáin.

6

Dá bhrí sin, ceadaíonn soláthraithe seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne (‘idirghabhálaithe’) d’fhoilsitheoirí suíomhanna gréasáin fógraí cuardaigh ar líne a dhéanann úsáideoirí ar shuíomhanna gréasáin ina bhfuil inneall cuardaigh comhtháite a thaispeáint. Ar an mbealach seo, is féidir leis na hidirghabhálaithe agus na foilsitheoirí an t-ioncam a ghintear le taispeáint fógraí den sórt sin a leithdháileadh ar a chéile.

7

Maidir le AFS, b’éigean d’fhógróirí a bhfógraí a cheangal le heochairfhocail ar dócha a d’úsáidfeadh úsáideoirí na suíomhanna gréasáin lena mbaineann i gcomhthéacs cuardach ar líne. D’fhonn a chinneadh cé na fógróirí a d’fhéadfadh a gcuid fógraí a thaispeáint mar fhreagairt ar chuardach ar líne, den chuid is mó, ar an gcéad dul síos, chuir Google an praghas a léirigh gach ceann de na fógróirí sin a bheith toilteanach a íoc i gcomhthéacs ceant sceidealta chun na críche sin agus, ar an dara dul síos, ábharthacht na bhfógraí sin maidir leis an gcuardach sin san áireamh agus, dá bhrí sin, an dóchúlacht go gcliceálfadh an t-úsáideoir ar na fógraí sin. D’íoc an fógróir, i bprionsabal, an praghas a tháinig as taispeáint a fhógra ach amháin nuair a chliceáil an t-úsáideoir air i ndáiríre, rud a d’fhág nach raibh an t-ioncam fógraíochta a ghintear le taispeáint den sórt sin ag brath go heisiach ar mhéid an cheant atá i gceist.

8

Chun AFS a úsáid, bhí dhá chineál conartha, inter alia, curtha i gcrích ag foilsitheoirí le Google.

9

Ar an gcéad dul síos, d’fhéadfadh foilsitheoirí ‘conradh ar líne’ a thabhairt i gcrích, le haghaidh suíomh gréasáin amháin nó níos mó dá gcuid, is é sin conradh caighdeánach doshannta. Chuir Google síos ar fhoilsitheoirí a thug conradh den sórt sin i gcrích mar ‘chomhpháirtithe ar líne’.

10

Ar an dara dul síos, d’fhéadfadh foilsitheoirí ‘comhaontú seirbhíse Google’ (‘GSA’) a thabhairt i gcrích le haghaidh ceann amháin nó níos mó dá suíomhanna gréasáin. Murab ionann agus conarthaí ar líne, rinneadh na GSAnna a chaibidliú ina n-aonar le gach foilsitheoir. Chuir Google síos ar fhoilsitheoirí a roghnaigh dul isteach in GSA mar ‘chomhpháirtithe díreacha’.

11

Tá samhlacha GSAnna bunaithe ag Google, cé gur conarthaí idirbheartaithe ar leithligh iad na GSAnna le comhpháirtithe díreacha. Leasaíodh na teimpléid sin roinnt uaireanta, go háirithe i mí an Mhárta 2009. Ina theannta sin, chun GSA a thabhairt i gcrích, b’éigean do na comhpháirtithe díreacha foirm ordaithe a líonadh isteach inar shonraigh siad ar theastaigh uathu AFS nó seirbhís AdSense eile a úsáid agus liosta seoltaí na suíomhanna gréasáin ar theastaigh uathu an tseirbhís nó na seirbhísí a iarradh a úsáid.

12

Go dtí mí an Mhárta 2009, bhí dhá chlásal, inter alia, sa tsamhail GSA. Sa chéad chlásal (‘an clásal eisiachais’) sonraíodh nár cheart don chomhpháirtí díreach seirbhís a úsáid ar na suíomhanna gréasáin atá liostaithe san fhoirm ordaithe a bhí comhionann nó cosúil go mór leis na seirbhísí a sholáthraíonn Google faoi GSA nó in iomaíocht dhíreach leo. Sonraíodh sa dara clásal (an ‘clásal Sasanach’), faoi réir an chlásail eisiachais, go raibh ar an gcomhpháirtí díreach agus ar Google iarracht a dhéanamh foirm ordaithe nua a chaibidliú sula ndéanfaidís teagmháil le soláthraí eile seirbhísí cuardaigh nó fógraí ar líne. Ina theannta sin, i gcás nach raibh an comhpháirtí díreach agus Google in ann teacht ar chomhaontú maidir le foirm ordaithe nua agus gur chinn an comhpháirtí díreach dul i dteagmháil le soláthróir den sórt sin, foráladh sa chlásal sin go bhféadfadh Google tairiscint a chur isteach a chomhfhreagraíonn do na coinníollacha a chuir an soláthróir sin ar fáil.

13

Ó mhí an Mhárta 2009, ní raibh an clásal eisiachais ná an clásal Sasanach i dteimpléad GSA a thuilleadh. Ina áit sin, bhí dhá chlásal nua ann. Sa chéad cheann (‘an clásal socrúcháin’), maidir le suíomhanna gréasáin a úsáideann AFS, sonraíodh go raibh ar an gcomhpháirtí díreach, ar an gcéad dul síos, líon íosta fógraí cuardaigh ar líne de thionscnamh Google a thaispeáint agus, ar an dara dul síos, gan fógraí den sórt sin a thaispeáint, ó idirghabhálaithe eile (‘fógraí iomaíocha’), os cionn nó in aice go díreach le fógraí Google. Leis an dara ceann (‘an clásal réamhúdaraithe’), ceanglaíodh ar an gcomhpháirtí díreach comhaontú Google a fháil sula n-athrófaí taispeáint gach fógra cuardaigh ar líne, lena n-áirítear fógraí iomaíocha, ar leathanaigh na dtorthaí. Dúradh freisin nach bhféadfadh Google diúltú a thoiliú a thabhairt ach ar fhorais áirithe agus gur measadh go dtabharfadh sé a thoiliú mura dtabharfadh sé freagra laistigh de 15 lá oibre.

14

Bhí an clásal socrúcháin i ngach GSA ina raibh an clásal réamhúdaraithe freisin. Os a choinne sin, ní gá go mbeadh an clásal réamhúdaraithe in GSAnna uile ina bhfuil an clásal socrúcháin.

15

Ar deireadh, foráladh san fhoirm ordaithe a chomhfhreagraíonn do shamhail GSA mhí an Mhárta 2009 go n-áireofaí seatanna scáileáin de leathanaigh thorthaí na suíomhanna gréasáin a liostaítear san fhoirm ordaithe sin le haghaidh úsáid AFS (‘na samhlacha’). B’éigean do na balbhshamhail líon, formáid agus socrúchán fógraí cuardaigh Google ar na leathanaigh sin a léiriú.

B.

An nós imeachta riaracháin

16

I mí Eanáir 2010, d’aistrigh an Bundeskartellamt (Oifig Chónaidhme Cairtéil, an Ghearmáin) gearán a rinne Ciao GmbH i gcoinne Google chuig an gCoimisiún Eorpach.

17

An 30 Samhain 2010, thionscain an Coimisiún nós imeachta i gcoinne Google de bhun Airteagal 2(1) de Rialachán (CE) Uimh. 773/2004 ón gCoimisiún an 7 Aibreán 2004 maidir le himeachtaí an Choimisiúin de bhun Airteagail [101 agus 102 CFAE] (IO 2004 L 123, lch. 18).

18

An 31 Márta 2011, an 30 Márta 2012 agus an 30 Eanáir 2013, thaisc Microsoft Corporation, Expedia Inc. agus Initiative for a Competitive Online Marketplace, faoi seach, gearáin i gcoinne Google.

19

An 13 Márta 2013, ghlac an Coimisiún réamh-mheasúnú, de réir bhrí Airteagal 9 de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003 ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta a leagtar síos in Airteagail [101] agus [102 CFAE] (IO 2003 L 1, lch. 1), a bhain, go háirithe, leis na hoibleagáidí conarthacha arna bhforchur ag Google maidir le feachtais fógraíochta cuardaigh ar líne.

20

An 3 Aibreán 2013, an 21 Deireadh Fómhair 2013 agus an 31 Eanáir 2014, thug Google gealltanais don Choimisiún chun aghaidh a thabhairt ar na hábhair imní a cuireadh in iúl sa réamh-mheasúnú a rinne sé.

21

An 16 Bealtaine 2014 agus an 2 Iúil 2015, faoi seach, thaisc Deutsche Telekom AG, agus [faoi rún]  ( 1 ) agus a fhochuideachta, [faoi rún], gearáin i gcoinne Google.

22

An 21 Aibreán 2016, tarraingíodh siar na gearáin ó Microsoft agus Ciao i gcoinne Google.

23

An 14 Iúil 2016, chinn an Coimisiún tús a chur leis an nós imeachta a leagtar síos in Airteagal 2(1) de Rialachán Uimh. 773/2004 maidir leis na clásail eisiachais, suímh agus réamhúdaraithe a leagtar síos in GSAnna. Ar an dáta céanna, ghlac sí ráiteas agóidí de bhun Airteagal 10 den Rialachán sin, inar chuir sí in iúl do Google go bhféadfadh na clásail sin a bheith ina mí-úsáid ceannasachta agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh siad Airteagal 102 CFAE a shárú.

24

An 9 Meán Fómhair 2016, chuir Google in iúl don Choimisiún gur sheol sé litreacha chuig gach comhpháirtí díreach á chur in iúl dóibh go raibh deireadh á chur aige leis na clásail eisiachais agus réamhúdaraithe ina n-iomláine chomh maith le coinníollacha áirithe sa chlásal socrúcháin.

25

An 20 Márta 2019, ghlac an Coimisiún an cinneadh faoi chonspóid.

C.

An cinneadh atá faoi chonspóid

26

Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún go ndearna Google trí shárú ar leith ar Airteagal 102 CFAE, arb ionann iad, le chéile, agus sárú aonair leanúnach ar an bhforáil sin. Dá bhrí sin, d’ordaigh sé do Google LLC fíneáil a íoc, a raibh cuid de faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach le Alphabet Inc.

1.

Sciaranna den mhargadh

27

Mheas an Coimisiún gurbh ionann na margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne agus an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE agus margaí ábhartha ar leithligh chun críocha a anailíse.

(a)

Margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne

(1)

Margadh na dtáirgí

28

Mheas an Coimisiún gur mhargadh táirgí ar leithligh a bhí i soláthar fógraí cuardaigh ar líne, eadhon fógraí ar líne a taispeánadh tar éis cuardaigh eochairfhocal a dhéanann úsáideoirí ar shuíomhanna gréasáin ina bhfuil inneall cuardaigh.

29

Mhínigh an Coimisiún gur bhain an margadh sin le cuardaigh úsáideoirí a cheangal le fógraí ábhartha a bhaineann leis na cuardaigh sin trí ardáin fógraíochta cuardaigh ar líne. Thug sé faoi deara freisin, sa mhargadh sin, gurbh é a bhí san éileamh úsáideoirí agus fógróirí agus gurbh é a bhí sa tairiscint oibreoirí ardán fógraíochta cuardaigh ar líne. De réir mhínithe an Choimisiúin, bhí gá ag na hardáin sin le seirbhís cuardaigh ghinearálta, teicneolaíocht chun cuardaigh úsáideoirí a chomhcheangal leis na fógraí ábhartha a bhaineann leis na cuardaigh sin, agus bonn fógróirí atá mór go leor chun dul in iomaíocht le hardáin fógraíochta cuardaigh eile ar líne.

30

Chun teacht ar an gconclúid gur margadh táirgí ar leith a bhí sa mhargadh fógraíochta cuardaigh ar líne, rinne an Coimisiún idirdhealú idir fógraí cuardaigh ar líne agus trí chineál eile fógraí.

31

Ar an gcéad dul síos, mheas an Coimisiún nach raibh fógraí as líne, amhail fógraí teilifíse, raidió nó nuachtán, inionadaithe le haghaidh fógraí ar líne.

32

Ar an dara dul síos, mheas an Coimisiún nach raibh fógraí cuardaigh ar líne inionadaithe le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, eadhon fógraí a chuirtear go díreach ar leathanach de shuíomh gréasáin nach mbaineann le cuardaigh eochairfhocal a dhéanann úsáideoirí.

33

Ar an tríú dul síos, mheas an Coimisiún nach raibh fógraí cuardaigh ar líne inionadaithe le haghaidh torthaí cuardaigh speisialaithe ar líne, lena mbaineann tagairt íoctha do tháirgí agus do sheirbhísí fógróirí, mar shampla ar shuíomhanna cuardaigh ghinearálta Google trí sheirbhísí ‘Google Shopping’ agus ‘Google Hotel Finder’.

(2)

An margadh geografach

34

Ó thaobh na geografaíochta de, mheas an Coimisiún gur mhargadh náisiúnta a bhí sa mhargadh le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne, lenar sainaithníodh margaí náisiúnta laistigh de LEE.

(b)

Margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta a bhaineann le cuardaigh ar líne in LEE

(1)

Margadh na dtáirgí

35

Thug an Coimisiún dá aire gur margadh táirgí ar leithligh a bhí i soláthar seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne, eadhon seirbhísí lena gcuirtear ar chumas foilsitheoirí, amhail AFS, spás fógraíochta a ‘dhíol’ ar a suíomhanna gréasáin le fógróirí ar mian leo fógraí cuardaigh ar líne a thaispeáint.

36

Ar an gcéad dul síos, mheas an Coimisiún nach raibh ach inionadaitheacht theoranta ann, de réir na dtéarmaí a úsáideadh sa chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le fógraí ar líne a ‘dhíol’ trí idirghabháil agus trí fhógraí ar líne arna ndéanamh go díreach ag foilsitheoirí a dhíol.

37

Ar an dara dul síos, chinn an Coimisiún go raibh inionadaitheacht theoranta seirbhísí idirghabhála le haghaidh fógraí cuardaigh ar líne agus fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

(2)

Margadh geografach

38

Ó thaobh na tíreolaíochta de, mheas an Coimisiún gur mhargadh náisiúnta a bhí sa mhargadh le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne, lenar sainaithníodh margaí náisiúnta laistigh de LEE.

2.

Ceannasacht

39

Thug an Coimisiún dá aire go raibh ceannasacht ag Google, ar an gcéad dul síos, i 30 de na 31 mhargadh náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne in LEE thar thréimhsí éagsúla idir 2006 agus 2016 agus, ar an dara dul síos, sa mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE ó 2006 go 2016.

(a)

Margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne

40

Mheas an Coimisiún go raibh ceannasacht ag Google le linn tréimhsí éagsúla, idir 2006 agus 2016, i ngach margadh náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne in LEE, cé is moite den Phortaingéil, mar gheall ar a sciartha margaidh, bacainní ar iontráil agus ar leathnú agus easpa cumhacht ceannaitheora frithchúitimh ó thaobh na bhfógróirí de.

(1)

Sciaranna den mhargadh

41

Ar an gcéad dul síos, ríomh an Coimisiún sciartha Google den mhargadh ar bhonn a ollioncaim agus a ghlanioncam araon. Fuair sé amach go raibh níos mó ná [faoi rún] % de na sciartha den mhargadh ó 2006 go 2016 ag Google ar mhargaí náisiúnta uile LEE a raibh faisnéis aige ina leith, seachas Poblacht na Seice, an Phortaingéil, an tSlóivéin, an Fhionlainn, an tSualainn agus an Iorua. Dúirt sé freisin go raibh sciar den mhargadh níos mó ná [faoi rún] % ag Google in 2016, bunaithe ar a ollioncam, agus [faoi rún] %, bunaithe ar a ghlanioncam, ar mhargaí náisiúnta uile LEE a raibh faisnéis aige ina leith, lena n-áirítear Poblacht na Seice, an tSlóivéin, an Fhionlainn agus an tSualainn.

42

Ar an dara dul síos, rinne an Coimisiún sciartha margaidh Google a ríomh ar bhonn líon na gcuardach ar líne. Fuair sé amach go raibh níos mó ná [faoi rún] % de sciartha den mhargadh ag Google, idir 2010 agus 2013, ar gach margadh náisiúnta LEE a raibh faisnéis aige ina leith.

43

Ar an tríú dul síos, mheas an Coimisiún, ó 2006 go 2016, go raibh iomaíocht theoranta os comhair Google ó sholáthraithe eile fógraí cuardaigh ar líne, lena n-áirítear Microsoft agus Yahoo!, in ainneoin go bhfuair Microsoft agus Yahoo! in 2003 Overture Services Inc., a bhí ina réamhtheachtaí agus ina cheannaire sa réimse ag an am sin.

(2)

Bacainní ar iontráil agus ar leathnú

44

Mheas an Coimisiún go raibh go leor bacainní ar iontráil agus ar leathnú sna margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne.

45

Ar an gcéad dul síos, thug an Coimisiún dá aire go raibh gá le hinfheistíochtaí suntasacha chun go mbeadh soláthraí fógraí cuardaigh ar líne in ann é féin a shuíomh agus go raibh an toradh sin i réim freisin do sholáthraithe fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

46

Ar an dara dul síos, mheas an Coimisiún go raibh éifeachtaí líonra ina saintréithe den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne.

47

Ar an gcéad dul síos, thug an Coimisiún dá aire, dá mhéad fógróirí a bhí ag baint úsáid as seirbhís soláthraí fógraí cuardaigh ar líne, is ea is mó a d’fhéadfadh an soláthraí sin rogha a dhéanamh as líon suntasach fógraí cuardaigh ar líne agus, dá bhrí sin, ábharthacht na bhfógraí a léirigh sé mar fhreagairt ar chuardach ar líne úsáideora a mhéadú.

48

Ar an dara dul síos, chinn an Coimisiún, dá airde an líon úsáideoirí seirbhíse cuardaigh ghinearálta, gur mhó an dóchúlacht go dtaispeánfaí fógra cuardaigh ar líne os comhair úsáideoir a bhfuil suim aige ann.

49

Ar an tríú dul síos, mheas an Coimisiún nach bhféadfadh soláthraithe iomaíocha fógraí cuardaigh ar líne ‘neart’ sheirbhís cuardaigh ghinearálta Google agus ‘idirghníomhaíocht’ na seirbhíse sin le fógraíocht cuardaigh ar líne a mheaitseáil go héasca. Thug sí dá haire, i ndáil leis sin, go raibh sciar níos mó ná [faoi rún] % den mhargadh ag seirbhís chuardaigh ghinearálta Google, in 2016, i ngach ceann de Bhallstáit LEE, cé is moite de Phoblacht na Seice, áit a raibh sé fós os cionn [faoi rún] % mar sin féin.

50

Ar an gceathrú dul síos, chinn an Coimisiún gur bhain beagnach gach fógróir úsáid as ardán ceantála Google, AdWords, a bhí bainteach le seirbhís chuardaigh ghinearálta Google.

51

Ar an gcúigiú dul síos, thug an Coimisiún dá aire, ó 2006 i leith agus seoladh adCenter a rinne Microsoft, nach ndearnadh aon iontráil shuntasach ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE.

52

Ar an séú dul síos, thug an Coimisiún dá aire gur neartaigh Google a cheannasacht trí chomhaontú a thabhairt i gcrích i mí Dheireadh Fómhair 2015 le Yahoo! Inc. lena ndearnadh foráil chun fógraí a bhaineann le cuardaigh ar líne, seirbhísí cuardaigh ghinearálta agus sainseirbhísí cuardaigh íomhánna a sholáthar do Yahoo! Inc.

(3)

Easpa cumhacht ceannaitheora frithchúitimh

53

Mheas an Coimisiún go raibh easpa cumhacht ceannaitheora frithchúitimh ó thaobh na bhfógróirí de ina saintréith de na margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne in LEE.

54

Ar an gcéad dul síos, chinn an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, gurbh ionann gach fógróir agus sciar beag den éileamh sna margaí náisiúnta ar fhógraíocht cuardaigh ar líne in LEE agus, ar an dara dul síos, nach bhféadfadh fógróirí ach ardáin fógraíochta iomaitheoirí Google a úsáid.

55

Ar an dara dul síos, thug an Coimisiún dá aire nach raibh fógróirí in ann téarmaí a gcomhaontuithe a chaibidliú le Google chun seirbhísí fógraíochta cuardaigh ar líne a sholáthar agus gur fhorchuir Google praghsanna arda orthu.

(b)

Margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta a bhaineann le cuardaigh ar líne

56

Mheas an Coimisiún go raibh ceannasacht ag Google ó 2006 go 2016 ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE, i bhfianaise sciartha margaidh Google, bacainní ar iontráil agus ar leathnú agus easpa cumhacht ceannaitheora frithchúitimh ó thaobh na bhfoilsitheoirí de.

(1)

Sciartha margaidh

57

Ar an gcéad dul síos, ag brath ar ollioncam Google, chinn an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, ar bhonn sonraí ó Google, go raibh sciartha margaidh ag Google a bhí i gcónaí os cionn [faoi rún] % idir 2006 agus 2016 agus a shroich, sa bhliain dheireanach, [faoi rún] % agus, ar an dara dul síos, ar bhonn sonraí ó Google, Microsoft agus Yahoo! go raibh sciartha margaidh os cionn [faoi rún] % ag Google in 2006, a bhí i gcónaí os cionn [faoi rún] % idir 2007 agus 2014.

58

Ar an dara dul síos, ag brath ar ghlanioncam Google, chinn an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, ar bhonn sonraí ó Google, go raibh sciartha margaidh os cionn [faoi rún]% ag Google in 2006 agus os cionn [faoi rún]% idir 2007 agus 2016 agus, ar an dara dul síos, ar bhonn sonraí ó Google agus Yahoo! go raibh sciartha margaidh ag Google a bhí os cionn [faoi rún]% i gcónaí idir 2006 agus 2011 agus a shroich níos mó ná [faoi rún]% sa bhliain sin.

59

Ar an tríú dul síos, thuig an Coimisiún ó sciartha margaidh Google nach raibh ach iomaíocht theoranta roimhe ó idirghabhálaithe eile.

(2)

Bacainní ar iontráil agus ar leathnú

60

Mheas an Coimisiún go raibh go leor bacainní ar iontráil agus ar leathnú sa mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE.

61

Ar an gcéad dul síos, thug an Coimisiún dá aire go raibh gá le hinfheistíochtaí suntasacha chun ‘ardán fógraíochta cuardaigh ar líne’ a chruthú, a chothabháil agus a fheabhsú go leanúnach.

62

Ar an dara dul síos, mheas an Coimisiún go raibh éifeachtaí líonra ina saintréithe den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne. Go deimhin, bhí rath idirghabhálaí ag brath ar líon na bhfógróirí agus na bhfoilsitheoirí a bhí sé in ann a mhealladh agus ar mhéid a phunann d’fhógraí cuardaigh ar líne. Luaigh sé go raibh na gnéithe éagsúla sin nasctha, ionas nach meallfadh idirghabhálaí nach bhfuil go leor foilsitheoirí á mealladh aige go leor fógróirí ach an oiread. Dá bhrí sin, dá mhéad a d’úsáid fógróirí seirbhís idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne, is ea is mó a d’fhéadfadh an t-idirghabhálaí rogha a dhéanamh as líon suntasach fógraí cuardaigh agus, dá bhrí sin, ábharthacht na bhfógraí a léirigh sé mar fhreagairt ar chuardach ar líne úsáideora a mhéadú.

63

Ar an tríú dul síos, thug an Coimisiún dá aire, ó mhí na Nollag 2009 i leith agus an chomhpháirtíocht a rinne Microsoft agus Yahoo! nach ndearnadh aon iontráil shuntasach ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE. Dúirt sé freisin go ndearnadh imeallú ar roinnt idirghabhálaithe a bhí in iomaíocht le Google nó gur fhág siad an margadh sin ó 2007 i leith.

(3)

Easpa cumhacht ceannaitheora frithchúitimh

64

Mheas an Coimisiún go raibh easpa cumhacht ceannaitheora frithchúitimh ó thaobh na bhfoilsitheoirí de mar shaintréith den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE.

65

Ar an gcéad dul síos, chinn an Coimisiún, sa chéad háit, gurbh ionann gach foilsitheoir agus sciar beag den éileamh sna margaí náisiúnta ar fhógraíocht cuardaigh ar líne in LEE agus, sa dara háit, nach bhféadfadh foilsitheoirí brath ar sheirbhísí na n-idirghabhálaithe iomaíocha ós rud é gur AFS a thuill an t-ioncam is mó uathu.

66

Ar an dara dul síos, chinn an Coimisiún gur scoir Google d’ioncam íosta a ráthú d’fhoilsitheoirí ó 2013 i leith agus gur laghdaigh sé, ar an meán, an sciar den ioncam a dáileadh ar fhoilsitheoirí idir 2007 agus 2016.

3.

Clásal eisiachais in GSAnna inar áirigh na comhpháirtithe díreacha a suíomhanna gréasáin uile iontu ‘de ghnáth’

67

Mheas an Coimisiún gurbh é a bhí sa chlásal eisiachais, ón 1 Eanáir 2006 go dtí an 31 Márta 2016, mí-úsáid ceannasachta a mhéid a bhí an clásal sin in GSAnna ina raibh ‘de ghnáth’ ag na comhpháirtithe díreacha lena n-áirítear a suíomhanna gréasáin uile a thaispeánann fógraí cuardaigh ar líne. Go príomha, mheas sí gur fhorchuir an clásal sin, sna himthosca sin, oibleagáid soláthair eisiach ar na comhpháirtithe díreacha sin, a bhí, dá réir sin, contrártha d’Airteagal 102 CFAE. Mar mhalairt air sin, mheas sí go raibh an clásal sin, a mhéid a d’fhorchuir sé oibleagáid den sórt sin, contrártha leis an bhforáil sin, ar an bhforas go bhféadfadh sé iomaíocht a shrianadh. Rinneadh cur síos air mar ‘chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh’ na comhpháirtithe díreacha a chuir a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh de ghnáth i gceann amháin ar a laghad dá GSAnna.

(a)

An clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a mhéid gur oibleagáid soláthair eisiach a bhí ann a bhí contrártha, dá réir sin, d’Airteagal 102 CFAE

68

Ar thaobh amháin, mheabhraigh an Coimisiún cásdlí na Cúirte Breithiúnais a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann-La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36, mír 89), ar dá réir, ‘maidir le gnóthas a bhfuil ceannasacht aige ar mhargadh, is mí-úsáid ceannasachta de réir bhrí Airteagal [102 CFAE] é ceannaitheoirí a cheangal, fiú má iarrann siad é, trí oibleagáid nó trí ghealltanas a gcuid riachtanas uile nó cuid mhór díobh a fháil go heisiach ón ngnóthas sin”.

69

Ar an dara dul síos, chinn an Coimisiún gurb éard a bhí sa chlásal eisiachais, sa chás seo, oibleagáid eisiach soláthair a mhéid a chuir sé de cheangal ar na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a gcuid riachtanas uile, nó cuid mhór dá riachtanais, maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a fháil ó Google. I ndáil leis sin, thug sí dá haire, ar an gcéad dul síos, go raibh feidhm ‘de ghnáth’ ag an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha sin maidir lena suíomhanna gréasáin go léir ina dtaispeántar fógraí cuardaigh ar líne, ar an dara dul síos, nach bhféadfadh na comhpháirtithe díreacha sin maolú ar an gclásal sin roimh dheireadh a GSAnna agus, ar deireadh, gur chuir na GSAnna a tugadh i gcrích le dhá cheann de na comhpháirtithe díreacha sin, eadhon [faoi rún] agus [faoi rún], d’oibleagáid ar na comhpháirtithe sin a suíomhanna gréasáin go léir a thaispeánann fógraí den sórt sin a chur faoi réir an chlásail sin.

70

Sna himthosca sin, mheas an Coimisiún, go príomha, go raibh an clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, contrártha d’Airteagal 102 CFAE, gan aon ghá a bheith ann a fháil amach an bhféadfadh an clásal sin srian a chur leis an iomaíocht i bhfianaise imthosca uile an cháis.

(b)

An clásal eisiachais in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a mhéid gur oibleagáid soláthair eisiach a bhí ann a d’fhéadfadh srian a chur leis an iomaíocht de réir bhrí Airteagal 102 CFAE

71

Mheas an Coimisiún, mar mhalairt air sin, gur oibleagáid soláthair eisiach a bhí sa chlásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a bhí in ann iomaíocht a shrianadh, ag féachaint d’imthosca uile an cháis.

72

Thug an Coimisiún dá aire go ndearna an clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, ar an gcéad dul síos, na comhpháirtithe díreacha sin a dhíspreagadh ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google, ar an dara dul síos, gur chuir sé cosc ar na hidirghabhálaithe sin rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne, ar an tríú dul síos, go bhféadfadh sé dochar a dhéanamh don nuálaíocht, ar an gceathrú dul síos, chabhraigh sé le Google a cheannasacht ar na margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne in LEE a choinneáil agus a neartú, cé is moite den Phortaingéil, agus, ar an gcúigiú dul síos, go bhféadfadh sé dochar a dhéanamh do thomhaltóirí. Ina theannta sin, chinn sé gur mhéadaigh an clásal Sasanach cumas an chlásail sin srian a chur ar iomaíocht.

73

Dúirt an Coimisiún freisin, i gcomhthéacs an scrúdaithe ar na himthosca ábhartha, gur chuir sé san áireamh, ar an gcéad dul síos, a thábhachtaí atá ceannasacht Google ar na margaí náisiúnta na fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE, ar an gcéad dul síos, cé is moite den Phortaingéil, agus, ar an dara dul síos, ar an margadh fógraíochta idirghabhála a bhaineann le cuardaigh den sórt sin in LEE, ar an dara dul síos, an margadh sin a chumhdaítear leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh agus, ar an tríú dul síos, ‘fad an chlásail [sin]’.

(c)

Easpa réasúnú oibiachtúil

74

Dhiúltaigh an Coimisiún do na húdair oibiachtúla a chuir Google ar aghaidh le linn an nós imeachta riaracháin.

75

Ar an gcéad dul síos, d’áitigh Google, le linn an nós imeachta riaracháin, go raibh gá leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh chun a áirithiú go raibh leibhéal leordhóthanach ioncaim aige chun tacú, ar an gcéad dul síos, leis na hinfheistíochtaí is gá chun a sheirbhísí idirghabhála fógraíochta ar líne a bhainistiú agus a fheabhsú agus, ar an dara dul síos, leis na hinfheistíochtaí sonracha a rinneadh i bhfabhar na gcomhpháirtithe díreacha sin.

76

Ar an dara dul síos, d’áitigh Google gur tháirg AFS éifeachtaí ar son na hiomaíochta trí cháilíocht eispéireas an úsáideora, ioncam fógraíochta, úsáideacht na leathanach cuardaigh d’fhoilsitheoirí agus nochtadh fógróirí d’úsáideoirí a bhfuil suim acu ina dtáirgí a mhéadú.

77

Ar an gcéad dul síos, mheas an Coimisiún nár shuigh Google nach ndéanfaí na hinfheistíochtaí ar a raibh Google ag brath in éagmais an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh. I ndáil leis sin, thug sé dá aire, go bunúsach, gur léirigh an fíoras gur chuir Google clásail socrúcháin agus réamhúdaraithe in ionad an chlásail sin go bhféadfadh Google clásail nach raibh chomh sriantach céanna a chur i bhfeidhm maidir leis na hinfheistíochtaí sin. Ar an dara dul síos, chinn sé nach raibh na héifeachtaí ar son na hiomaíochta a líomhain Google ábhartha chun a chinneadh an raibh údar oibiachtúil leis an gclásal eisiachais.

4.

An clásal socrúcháin

78

Mheas an Coimisiún, ón 31 Márta 2009 go dtí an 6 Meán Fómhair 2016, gurbh ionann an clásal socrúcháin agus mí-úsáid ceannasachta, ar an bhforas go raibh sé d’acmhainn ag an gclásal sin iomaíocht a shrianadh i bhfianaise imthosca uile an cháis, agus nár shuigh Google go raibh údar oibiachtúil leis an gclásal sin.

(a)

Raon feidhme an chlásail socrúcháin

79

Sa chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún gur forchoimeádadh leis an gclásal socrúcháin an spás is infheicthe ar shuíomhanna gréasáin comhpháirtithe díreacha le haghaidh fógraí cuardaigh ar líne de thionscnamh Google.

80

Sa dara háit, mheas an Coimisiún gur ceanglaíodh leis an gclásal socrúcháin ar chomhpháirtithe díreacha ‘bloc’ de thrí fhógra ‘leathanformáide’ a bhaineann le cuardaigh ar líne Google nuair a rinneadh an cuardach ó ríomhaire a thaispeáint sna spásanna is infheicthe de na suíomhanna gréasáin a chumhdaítear leis an gclásal sin, ar an gcéad dul síos, agus, ar an dara dul síos, fógraíocht cuardaigh ar líne amháin ar a laghad ó Google nuair a rinneadh an cuardach ó ghléas móibíleach.

(b)

Srian ar iomaíocht mar thoradh ar an gclásal socrúcháin

81

Thug an Coimisiún dá aire gur dhíspreag an clásal socrúcháin, ar an gcéad dul síos, comhpháirtithe díreacha ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe iomaíocha Google, ar an dara dul síos, gur chuir sé cosc ar na hidirghabhálaithe sin rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne, ar an tríú dul síos, go bhféadfadh sé dochar a dhéanamh don nuálaíocht, ar an gceathrú dul síos, chabhraigh sé le Google a cheannasacht ar na margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne in LEE a choinneáil agus a neartú, cé is moite den Phortaingéil, agus, ar an gcúigiú dul síos, go bhféadfadh sé dochar a dhéanamh do thomhaltóirí. Ina theannta sin, chinn sí gur mhéadaigh cineál ceangailteach na samhlacha cumas an chlásail sin srian a chur ar iomaíocht.

82

Dúirt an Coimisiún freisin, agus scrúdú á dhéanamh aige ar na himthosca ábhartha, gur chuir sé san áireamh, ar an gcéad dul síos, a thábhachtaí atá ceannasacht Google maidir leis na margaí náisiúnta fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE, cé is moite den Phortaingéil, agus, ar an dara dul síos, an margadh idirghabhála fógraíochta a bhaineann le cuardach den sórt sin in LEE, ar an dara dul síos, an margadh deiridh a chumhdaítear leis an gclásal socrúcháin agus, ar an tríú dul síos, ‘fad an chlásail [sin]’.

(c)

Easpa údar oibiachtúil

83

Dhiúltaigh an Coimisiún do na húdair oibiachtúla a chuir Google ar aghaidh le linn an nós imeachta riaracháin.

84

Ar an gcéad dul síos, d’áitigh Google, le linn an nós imeachta riaracháin, go raibh gá leis an gclásal socrúcháin chun a ráthú, go pointe áirithe, go mbeadh ioncam leordhóthanach ann chun údar a thabhairt leis na hinfheistíochtaí a rinneadh le comhpháirtithe díreacha agus chun a n-ioncam a uasmhéadú.

85

Ar an dara dul síos, d’áitigh Google go raibh gá le méid áirithe cobhsaíochta i dtaispeáint fógraí cuardaigh ar líne chun ábharthacht fógraí cuardaigh ar líne a choinneáil.

86

Thug an Coimisiún dá aire nár shuigh Google nach ndéanfaí na hinfheistíochtaí a raibh Google ag brath orthu in éagmais an chlásail socrúcháin. Ina theannta sin, chinn sí nach raibh an fíoras, a líomhain Google, go rabhthas in ann ioncam fógraíochta comhpháirtithe díreacha a mhéadú leis an gclásal sin ábhartha chun a chinneadh an ndearnadh sárú ar Airteagal 102 CFAE. Ar deireadh, mheas sé go bhféadfadh Google ábharthacht fógraí cuardaigh ar líne a choinneáil trí mhodhanna nach bhfuil chomh sriantach céanna a úsáid, amhail moltaí. Shonraigh sí, i ndáil leis sin, gur dheimhnigh an fíoras gur thréig Google cur i bhfeidhm forálacha áirithe den chlásal atá i gceist in 2016 (féach mír 24 thuas) go bhféadfadh sé modhanna nach raibh chomh sriantach céanna a ghlacadh.

5.

An clásal réamhúdaraithe

87

Mheas an Coimisiún, ón 31 Márta 2009 go dtí an 6 Meán Fómhair 2016, gurbh ionann an clásal réamhúdaraithe agus mí-úsáid ceannasachta, ar an bhforas go bhféadfadh an clásal sin an iomaíocht a shrianadh i bhfianaise imthosca uile an cháis, agus nár shuigh Google go raibh údar oibiachtúil leis an gclásal sin.

(a)

Srian ar iomaíocht mar thoradh ar an gclásal socrúcháin

88

Thug an Coimisiún dá aire gur dhíspreag an clásal réamhúdaraithe, ar an gcéad dul síos, comhpháirtithe díreacha ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe iomaíocha Google, ar an dara dul síos, gur chuir sé cosc ar na hidirghabhálaithe sin rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh idirghabhála na fógraíochta cuardaigh ar líne, ar an tríú dul síos, go bhféadfadh sé dochar a dhéanamh don nuálaíocht, ar an gceathrú dul síos, chabhraigh sé le Google a cheannasacht ar na margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne in LEE a choinneáil agus a neartú, cé is moite den Phortaingéil, agus, ar an gcúigiú dul síos, go bhféadfadh sé dochar a dhéanamh do thomhaltóirí.

89

Dúirt an Coimisiún freisin, i gcomhthéacs an scrúdaithe ar na himthosca ábhartha, gur chuir sé san áireamh, ar an gcéad dul síos, a thábhachtaí atá ceannasacht Google maidir leis na margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne in LEE, ar an gcéad dul síos, cé is moite den Phortaingéil, agus, ar an dara dul síos, an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta a bhaineann le cuardaigh den sórt sin in LEE, ar an dara dul síos, an margadh deireanach sin a chumhdaítear leis an gclásal réamhúdaraithe agus, ar an tríú dul síos, ‘fad an chlásail sin’.

(b)

Easpa réasúnú oibiachtúil

90

Dhiúltaigh an Coimisiún do na húdair oibiachtúla a chuir Google ar aghaidh le linn an nós imeachta riaracháin.

91

D’áitigh Google, le linn an nós imeachta riaracháin, go raibh gá leis an gclásal réamhúdaraithe chun a chur ar chumas comhpháirtithe díreacha fógraí iomaíocha a chomhlíonann a cheanglais cháilíochtúla a thaispeáint, go háirithe chun cosc a chur ar thaispeáint fógraí a ritheann le haghaidh Google agus a chuirfeadh ábhar míchuí chun cinn nó a d’fhágfadh go suiteálfaí bogearraí mailíseacha ar ríomhaire an úsáideora.

92

Mheas an Coimisiún nár mhínigh Google cén fáth a raibh ar chomhpháirtithe díreacha fógraí iomaíocha a thaispeáint a chomhlíon a cheanglais cháilíochtúla nó conas a d’fhág an clásal réamhúdaraithe gurbh fhéidir cleachtais mhíthreoracha a chosc ar na suíomhanna gréasáin lena mbaineann. Ina theannta sin, bhí sí den tuairim go bhféadfadh sé gur éirigh le Google a cheanglais cháilíochtúla a fhorfheidhmiú agus a thrádmharc a chosaint trí mhodhanna nach bhfuil chomh sriantach céanna a úsáid. Shonraigh sé freisin, i ndáil leis sin, gur dheimhnigh an fíoras gur thréig Google cur i bhfeidhm an chlásail sin in 2016 (féach mír 24 thuas) go bhféadfadh sé modhanna nach raibh chomh sriantach céanna a ghlacadh.

6.

An sárú aonair leanúnach

93

Mheas an Coimisiún gurb ionann na trí mhí-úsáid ceannasachta, a d’eascair faoi seach as an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, an clásal socrúcháin agus an clásal réamhúdaraithe, le chéile, agus sárú aonair leanúnach ar Airteagal 102 CFAE a mhair ón 1 Eanáir 2006 go dtí an 6 Meán Fómhair 2016.

94

I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, mheas an Coimisiún gur shaothraigh an clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, an clásal socrúcháin agus an clásal réamhúdaraithe an cuspóir céanna, eadhon foriamh idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google chun a sheasamh ar an margadh d’idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne agus na margaí d’fhógraíocht cuardaigh ar líne a choinneáil agus a neartú agus, dá bhrí sin, a sheasamh ar an margadh cuardaigh ghinearálta a choinneáil agus a neartú.

95

Ar an dara dul síos, mheas an Coimisiún go raibh an clásal eisiachais in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, an clásal socrúcháin agus an clásal réamhúdaraithe comhlántach a mhéid a bhí claonadh sna clásail sin comhpháirtithe díreacha a dhíspreagadh ó fhógraí iomaíocha a fhoinsiú agus cosc a chur ar idirghabhálaithe iomaíocha Google rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE. I ndáil leis sin, luaigh an Coimisiún, inter alia, go raibh cur síos déanta ag Google féin ar an gclásal socrúcháin mar ‘chlásal eisiachais coibhneasta’, agus go raibh an clásal socrúcháin in GSAnna uile ina raibh an clásal réamhúdaraithe freisin.

7.

Éifeacht ar thrádáil idir na Ballstáit

96

Mheas an Coimisiún go raibh an clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, an clásal socrúcháin agus an clásal réamhúdaraithe, ina n-aonar agus araon, in ann difear suntasach a dhéanamh don trádáil idir na Ballstáit.

8.

An fhíneáil

97

D’ordaigh an Coimisiún do Google LLC fíneáil EUR 1 494 459 000 a íoc, lena n-áirítear EUR 130 135 475 i gcomhpháirt agus go leithleach le Alphabet Inc.

II.

An t-ordú atá á lorg ag na páirtithe

98

Iarrann Google ar an gCúirt Ghinearálta:

–

go príomha, an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;

–

mar mhalairt air sin, méid na fíneála a chur ar ceal nó a laghdú;

–

a ordú don Choimisiún na costais a íoc.

99

I bhfianaise bharúlacha na Cúirte Ginearálta maidir leis an tuarascáil le haghaidh na héisteachta, áitíonn Surfboard Holding BV (‘Surfboard’) agus Vinden.Nl BV (‘Vinden’) gur cheart don Chúirt Ghinearálta:

–

an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;

–

a ordú don Choimisiún na costais a íoc.

100

Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Ghinearálta:

–

an chaingean a dhíbhe;

–

a ordú do Google na costais a íoc;

–

a ordú do Surfboard agus Vinden na costais a bhaineann lena n-idirghabhálacha faoi seach a íoc.

III.

An dlí

101

Ardaíonn Google cúig shaincheist dlí mar thaca lena chaingean, lena n-éilítear, ar an gcéad dul síos, gur mhíshainigh an Coimisiún an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne agus, dá bhrí sin, nár shuigh sé a cheannasacht ar an margadh sin; ar an dara dul síos, nach mí-úsáid ceannasachta a bhí sa chlásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh; ar an tríú dul síos agus ar an gceathrú dul síos; nárbh ionann na clásail socrúcháin agus réamhúdaraithe agus mí-úsáid den sórt sin; agus, ar an gcúigiú dul síos, gur ghearr an Coimisiún fíneáil air go mícheart.

A.

Réamhrá

102

I bhfoclaíocht Airteagal 102 CFAE, déanfar aon mhí-úsáid ag gnóthas nó gnóthais ag a bhfuil ceannasacht sa mhargadh inmheánach nó i gcuid mhór de a thoirmeasc mar ní nach luíonn leis an margadh inmheánach sa mhéid gurbh fhéidir éifeacht a bheith aici ar thrádáil idir Ballstáit.

103

Mar is léir ó chásdlí socair na Cúirte, féachann an tAirteagal sin lena áirithiú nach ndéanfar dochar don iomaíocht chun dochair don leas ginearálta, do ghnóthais aonair agus do thomhaltóirí trí phionós a ghearradh ar iompar gnóthas a bhfuil ceannasacht acu, rud a chuireann srian ar an iomaíocht ar thuillteanais agus a d’fhéadfadh díobháil dhíreach a dhéanamh dóibh, nó a choisceann nó a shaobhann an iomaíocht sin agus a d’fhéadfadh díobháil indíreach a dhéanamh dóibh dá bhrí sin (breithiúnas an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 124; féach chomh maith, chuige sin, breithiúnas an 27 Márta 2012, Post Danmark, C‑209/10, EU:C:2012:172, mír 20). Dá bhrí sin, tá sé i gceist leis an gcoincheap ‘mí-úsáid’ de réir bhrí na forála sin pionós a ghearradh ar iompar gnóthais a bhfuil ceannasacht aige, ar mhargadh ina bhfuil an leibhéal iomaíochta lagaithe cheana féin mar thoradh ar an ngnóthas atá i gceist a bheith ann, a bhaineann an bonn de chothabháil struchtúir éifeachtaigh iomaíochta (féach breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).

104

Tá freagracht ar leith ar ghnóthas ag a bhfuil ceannasacht, gan beann ar na cúiseanna atá leis an gceannasacht úd, gan ligean dá iompar lagú a dhéanamh ar fhíoriomaíocht neamhshaofa ar an margadh inmheánach (féach breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, mír 135, agus an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 38).

105

Mar sin féin, níl sé i gceist le hAirteagal 102 CFAE cosc a chur ar ghnóthais ceannasacht a bhaint amach, ar a dtuillteanas féin, ar mhargadh amháin, ná a áirithiú go bhfanfaidh gnóthais iomaíocha nach bhfuil chomh héifeachtúil céanna leo siúd a bhfuil seasamh den sórt sin acu ar an margadh (breithiúnais an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 126; féach chomh maith, chuige sin, breithiúnas an 27 Márta 2012, Post Danmark, C‑209/10, EU:C:2012:172, mír 21). Go deimhin, d’fhéadfadh iomaíocht de bhua tuillteanas a bheith mar chúis le himeacht ón margadh nó imeallú d’iomaitheoirí nach bhfuil chomh héifeachtach céanna agus nach bhfuil chomh tarraingteach sin dá bharr do thomhaltóirí ó thaobh, i measc nithe eile, praghais, rogha, cáilíochta nó nuálaíochta (féach breithiúnas am 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún, C‑413/14 P,EU:C:2017:632, míreanna 133 agus 134).

106

Dá bhrí sin, féadfar mí-úsáid ceannasachta a shuíomh, inter alia, i gcás ina bhfuil an t-iompar a ndéantar gearán ina leith faoi éifeachtaí eisiatacha ar iomaitheoirí chomh héifeachtúil le húdar an iompair sin ó thaobh struchtúr costas, cumas nuálaíochta nó cáilíochta de, nó i gcás ina raibh an t-iompar sin bunaithe ar úsáid modhanna seachas na modhanna sin atá mar chuid den ‘ghnáthiomaíocht’, is é sin le rá, bunaithe ar na tuillteanais (féach breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 39 agus an cásdlí dá dtagraítear).

107

I ndáil leis sin, is faoin gCoimisiún atá sé cineál mí-úsáideach iompair a léiriú i bhfianaise na n-imthosca fíorasacha ábhartha uile a bhaineann leis an iompar atá i gceist, lena n-áirítear iad siúd a léiríodh leis an bhfianaise a chuir an gnóthas chun cinn mar chosaint i staid cheannasach (féach breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 40 agus an cásdlí dá dtagraítear).

108

Is fíor, chun cineál mí-úsáideach iompair a shuí, nach gá don Choimisiún a léiriú gur chruthaigh an t-iompar sin éifeachtaí frithiomaíocha iarbhír. Féachann Airteagal 102 CFAE le pionós a ghearradh ar mhí-úsáid ceannasachta ag gnóthas amháin nó níos mó laistigh den mhargadh inmheánach nó i gcuid shubstaintiúil de, is cuma cé acu ar éirigh leis an saothrú sin nó nár éirigh. Dá réir sin, d’fhéadfadh an Coimisiún a chinneadh go ndearnadh sárú ar Airteagal 102 CFAE trína shuíomh, le linn na tréimhse inar cuireadh an t-iompar atá i gceist chun feidhme, go bhféadfadh an t-iompar sin, in imthosca an cháis seo, srian a chur leis an iomaíocht ar na tuillteanais in ainneoin a easpa éifeachta (féach breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).

109

Mar sin féin, ní mór an léiriú sin a bheith bunaithe, i bprionsabal, ar fhianaise inláimhsithe lena léirítear, thar hipitéis amháin, cumas iarbhír an chleachtais atá i gceist éifeachtaí den sórt sin a chruthú, agus ní mór go rachadh an t-amhras atá ann ina leith sin chun tairbhe don ghnóthas a úsáideann cleachtas den sórt sin (féach breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear).

110

Ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus, mar shampla, anailís ionchasach a éilítear chun scrúdú a dhéanamh ar chomhchruinniú beartaithe, lena n-éilítear réamhaisnéis a dhéanamh ar na teagmhais a tharlóidh amach anseo, de réir dóchúlacht níos mó nó níos lú, mura nglactar aon chinneadh lena dtoirmisctear nó lena sonraítear coinníollacha an chomhchruinnithe bheartaithe, is gnách gur faoin gCoimisiún atá sé, nuair a ghearrann sé pionós ar mhí-úsáid ceannasachta, scrúdú a dhéanamh ar theagmhais a tharla roimhe seo, a bhfuil go leor fachtóirí ann ina leith de ghnáth a chuireann ar a chumas a chúiseanna a thuiscint agus a éifeachtaí ar iomaíocht éifeachtach a mheas (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Feabhra 2005, an Coimisiún v Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, mír 42).

111

Chuige sin, féadfaidh an Coimisiún, inter alia, faoi Airteagal 18 de Rialachán Uimh. 1/2003, a cheangal ar ghnóthais an fhaisnéis go léir is gá dá imscrúdú a sholáthar. Mar a áitíonn an Coimisiún, is gá luach cruthúnais mór a chur leis na freagraí uileghabhálacha ar cheist dhíreach, a chuirtear ar fáil faoin bhforáil sin, a mhéid is féidir fíneáil a ghearradh ar ghnóthais a sholáthraíonn faisnéis mhícheart nó mhíthreorach mar fhreagairt ar cheist den sórt sin faoi Airteagal 23(1)(a) den Rialachán sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 16 Meán Fómhair 2013, Galp Energía España agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑462/07, nár foilsíodh, EU:T:2013:459, mír 123, agus an 26 Eanáir 2022, Intel Corporation v an Coimisiún, T‑286/09 RENV, faoi achomharc, EU:T:2022:19, mír 376).

112

Go háirithe, féadfaidh an gnóthas lena mbaineann a rá, le linn an nós imeachta riaracháin, ar bhonn fianaise thacaíochta, nach raibh an cumas ag a iompar iomaíocht a shrianadh agus, go háirithe, na héifeachtaí líomhainte foriaimh a chruthú (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, mír 138). Más rud é, i gcinneadh, go ndéanann an Coimisiún anailís den sórt sin, ní mór don Chúirt scrúdú a dhéanamh ar argóintí uile an iarratasóra ag iarraidh amhras a chur faoi bhailíocht thorthaí an Choimisiúin maidir le cumas foriaimh iomaitheoirí atá chomh héifeachtach céanna ar a laghad, a bhaineann leis an gcleachtas féin atá i gceist (breithiúnas an 15 Meitheamh 2022, Qualcomm v an Coimisiún (Qualcomm íocaíochtaí eisiacha) T‑235/18, EU:T:2022:358, mír 356, agus féach chomh maith, chuige sin, breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, mír 141).

113

Ina theannta sin agus i ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go mbaineann raon feidhme an athbhreithnithe dá bhforáiltear in Airteagal 263 CFAE leis na heilimintí go léir de chinntí an Choimisiúin a bhaineann le himeachtaí faoi Airteagal 102 CFAE, atá faoi réir athbhreithniú domhain ag an gCúirt Ghinearálta, ó thaobh dlí agus go deimhin, i bhfianaise na saincheisteanna dlí a d’ardaigh an t-iarratasóir agus ag cur san áireamh na n-eilimintí go léir a thíolaic an t-iarratasóir, cibé acu an bhfuil na heilimintí sin roimh dháta nó tar éis dháta an chinnidh atá faoi chonspóid, cibé acu ar tíolacadh roimhe sin iad i gcomhthéacs an nós imeachta riaracháin nó, den chéad uair, i gcomhthéacs na n-imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta, a mhéid a bhaineann na heilimintí sin le hathbhreithniú ar dhlíthiúlacht an chinnidh ón gCoimisiún (féach breithiúnais an 21 Eanáir 2016, Galp Energía España agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, mír 72, agus an 25 Iúil 2018, Orange Polska v an Coimisiún, C‑123/16 P, EU:C:2018:590, mír 105 agus an cásdlí dá dtagraítear).

B.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear gur shainmhínigh an Coimisiún go mícheart na margaí ábhartha agus ceannasacht Google

114

Leis an gcéad phléadáil, maíonn Google, le tacaíocht ó Surfboard agus Vinden, gur shainmhínigh an Coimisiún go mícheart na margaí le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne agus idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne. Ciallaíonn an earráid sin nár shuigh an Coimisiún ceannasacht Google sa mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne laistigh de LEE, agus mar thoradh air sin nach raibh sé i dteideal teacht ar an gconclúid, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh mí-úsáid de réir bhrí Airteagal 102 CFAE ar an margadh sin.

115

Tá argóintí Google roinnte ina dhá chuid.

116

Sa chéad chuid dá chéad phléadáil, áitíonn Google, chun críocha na margaí náisiúnta d’fhógraíocht cuardaigh ar líne a shainiú, go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé nach raibh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne inionadaithe le fógraí cuardaigh ar líne.

117

Sa dara cuid dá chéad saincheist dlí, maíonn Google, chun críocha an margadh Eorpach d’idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne a shainiú, go ndearna an Coimisiún earráid agus é ag cinneadh nach raibh aon inionadaitheacht idir fógraí ar líne a dhíol trí idirghabháil agus fógraí ar líne a dhíol go díreach ag foilsitheoirí.

1.

An chéad chuid den chéad saincheist dlí, lena n-éilítear inionadaitheacht fógraí cuardaigh ar líne agus fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne

118

Mar a tugadh faoi deara i mír 27 thuas, shainigh an Coimisiún dhá mhargadh ábhartha sa chinneadh atá faoi chonspóid. Ba é an chéad cheann de na margaí sin an margadh fógraíochta cuardaigh ar líne, a thuairiscítear i míreanna 28 agus 29 thuas. Cé gur tharla mí-úsáid ceannasachta a fuarthas sa chinneadh atá faoi chonspóid ar an dara margadh ábhartha a shainítear sa chinneadh sin, eadhon idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne, mhínigh an Coimisiún ag an éisteacht gur céim riachtanach é sainmhíniú an chéad mhargaidh chun an dara margadh a shainiú, nach féidir a shainiú mar mhargadh ar leithligh gan an chéad mhargadh a shainiú roimh ré.

119

Sa chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún, inter alia, nach raibh fógraí cuardaigh ar líne inionadaithe le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, a ndéantar cur síos orthu i mír 32 den bhreithiúnas seo.

120

Bhunaigh an Coimisiún a anailís a dhéanann idirdhealú idir fógráin a bhaineann le cuardaigh ar líne ó fhógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne (‘an dá chineál fógra atá i gceist’), in aithris 135 go 169 den chinneadh a chonspóidtear, ar an gcéad dul síos, ar spreagadh agus ar shuíomh na fógraí atá i gceist, sa dara háit, a bhformáidí, sa tríú háit, a gcumas freagra a thabhairt ar leas láithreach an úsáideora, sa cheathrú háit, a gcumas chun an t-úsáideoir a chur ag ceannach a bheith mar thoradh air, sa chúigiú háit, a rátaí cad a tharlaíonn agus comhshó, sa séú háit, a gcumas an toradh ar infheistíocht na bhfógróirí a thomhas, sa seachtú háit, tuairimí comhlachais a dhéanann ionadaíocht ar fhógróirí (Cónaidhm Dhomhanda na bhFógróirí), san ochtú háit, freagairtí na bhfógróirí, na bhfoilsitheoirí agus na ngníomhaireachtaí meán ar iarratais an Choimisiúin ar fhaisnéis maidir le héifeacht an mhéadaithe ar phraghas na fógraíochta cuardaigh ar líne, sa naoú háit, tuarascáil tionscail ó oibreoir bunachar sonraí ar líne a chuireann sonraí staidrimh agus taighde i láthair (Statista) agus, sa deichiú háit, na hinfheistíochtaí is gá chun seirbhísí fógraíochta cuardaigh ar líne a sholáthar.

121

Áitíonn Google go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh an dá chineál fógra atá i gceist mar chuid den mhargadh céanna.

122

Is féidir achoimre a dhéanamh ar argóint Google ina leith sin mar seo a leanas. Ar an gcéad dul síos, tugann sé faoi deara gur dhírigh an Coimisiún go mícheart ar inionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist ó thaobh na bhfógróirí de seachas ó thaobh na bhfoilsitheoirí de. Ar an dara dul síos, theip ar an gCoimisiún na tosca ábhartha uile a chur san áireamh, ag díriú ar dhifríochtaí líomhnaithe i saintréithe idir an dá chineál fógra atá i gceist. Ar an tríú dul síos, ní dhearna an Coimisiún anailís cheart ar phraghsanna, trí bhíthin, mar shampla, tástála lena ndéantar anailís ar an tionchar a bheadh ag méadú suntasach neamhbhuan idir 5 % agus 10 % ar phraghas fógraí cuardaigh ar líne (‘tástáil SSNIP’), agus bhain sé míbhrí as freagraí foilsitheoirí, fógróirí agus gníomhaireachtaí meán i gcomhthéacs a anailíse. Ar an gceathrú dul síos, ní chruthaítear na difríochtaí líomhnaithe sin i saintréithe idir an dá chineál fógra atá i gceist agus, thairis sin, ní leor iad chun teacht ar an gconclúid nach bhfuil siad inionadaithe. Ar an gcúigiú dul síos, níor chuir an Coimisiún san áireamh samplaí na bhfoilsitheoirí a dhéanann malartú nó a mhalartaigh idir an dá chineál fógra atá i gceist. Ar an séú dul síos, bhain an Coimisiún míthuiscint as ráitis ionadaithe áirithe Google. Ar an seachtú dul síos, tá an anailís a rinneadh sa chinneadh atá faoi chonspóid maidir le hinionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist, go bunúsach, contrártha le cinntí ón gCoimisiún roimhe seo.

123

Tacaíonn Surfboard agus Vinden le hargóintí Google agus maíonn siad freisin nár thug an Coimisiún aird chuí ar thuairimí na bhfoilsitheoirí.

(a)

Barúlacha tosaigh

124

Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú gur réamhriachtanas, i bprionsabal, é cinneadh an mhargaidh ábhartha, i gcomhthéacs chur i bhfeidhm Airteagal 102 CFAE, chun measúnú a dhéanamh ar cheannasacht a d’fhéadfadh a bheith ann ar thaobh an ghnóthais lena mbaineann, arb é is cuspóir dó an raon feidhme a shainiú ar laistigh de nach mór measúnú a dhéanamh ar an gceist an bhfuil an gnóthas sin in ann iompar go suntasach go neamhspleách ar a iomaitheoirí, ar a chustaiméirí agus ar a thomhaltóirí (féach breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 127 agus an cásdlí dá dtagraítear).

125

Leanann sé ón gcásdlí go dtugtar le tuiscint le coincheap an mhargaidh ábhartha go bhféadfadh iomaíocht éifeachtach a bheith ann idir na táirgí nó na seirbhísí atá mar chuid de, rud a thugann le tuiscint go bhfuil leibhéal leordhóthanach inmhalartachta ann le haghaidh na húsáide céanna de na táirgí nó na seirbhísí go léir atá mar chuid den mhargadh céanna. Ní dhéantar measúnú ar inmhalartaitheacht ná ar inionadaitheacht i bhfianaise shaintréithe oibiachtúla na n‑earraí agus na seirbhísí atá i gceist, agus i bhfianaise na saintréithe sin amháin. Is gá freisin na coinníollacha iomaíochta agus struchtúr an éilimh agus an tsoláthair ar an margadh a chur san áireamh (féach breithiúnas an 23 Eanáir 2018, F. Hoffmann‑La Roche agus páirtithe eile, C‑179/16, EU:C:2018:25, mír 51 agus an cásdlí dá dtagraítear).

126

Is léir freisin ón bhFógra ón gCoimisiún maidir leis an sainmhíniú ar an margadh ábhartha chun críocha dhlí iomaíochta an Chomhphobail (IO 1997 C 372, lch. 5; ‘an Fógra maidir le sainiú margaidh’) go gcuimsíonn ‘margadh táirgí gach táirge agus/nó seirbhís a mheasann an tomhaltóir a bheith inmhalartaithe nó inionadaithe mar gheall ar a saintréithe, a bpraghas agus a n‑úsáid bheartaithe’. Ó thaobh na heacnamaíochta de, chun sainmhíniú a fháil ar an margadh ábhartha, is é ionadú ar thaobh an éilimh an toisc araíonachta is láithrí agus is éifeachtaí do sholáthróirí táirge ar leith, go háirithe maidir lena gcinntí praghsála. Féadfar inionadaitheacht ó thaobh an tsoláthair de a chur san áireamh freisin agus margaí á sainiú sna cásanna sin ina bhfuil a héifeachtaí coibhéiseach le héifeachtaí ionadaíochta ó thaobh an éilimh de i dtéarmaí éifeachtachta agus neasachta. Chun é sin a dhéanamh, ní mór do sholáthróirí a bheith in ann a dtáirgeadh a atreorú chuig na táirgí atá i gceist agus iad a mhargú sa ghearrthéarma, gan costais ná rioscaí suntasacha breise a thabhú, mar fhreagairt ar athruithe beaga, ach buana, ar phraghsanna coibhneasta (breithiúnas an 29 Márta 2012, Telefónica agus Telefónica de España v an Coimisiún, T‑336/07, EU:T:2012:172, mír 113).

127

Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó phointe 25 den Fhógra maidir le sainiú margaidh agus ón gcásdlí, nach gceanglaítear ar an gCoimisiún leis an sainmhíniú ar an margadh ábhartha ordlathas docht na bhfoinsí éagsúla faisnéise nó na gcineálacha éagsúla fianaise a leanúint (breithiúnas an 11 Eanáir 2017, Topps Europe v an Coimisiún, T‑699/14, nár foilsíodh, EU:T:2017:2, mír 82), ós rud é gur féidir an cheist maidir le hinionadaitheacht táirgí a chinneadh ar bhonn corpas fianaise ina bhfuil gnéithe éagsúla agus eilimintí eimpíreacha measúnaithe go minic agus ní mór don Choimisiún an fhaisnéis ábhartha uile atá ar fáil dó a chur san áireamh (breithiúnas an 1 Iúil 2010, AstraZeneca v an Coimisiún, T‑321/05, EU:T:2010:266, mír 85).

(b)

Dearcadh na bhfoilsitheoirí a chur san áireamh

128

Áitíonn Google nár léirigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh an dá chineál fógra atá i gceist mar chuid de mhargaí éagsúla ó thaobh na bhfoilsitheoirí de. De réir Google, ba cheart don Choimisiún tuilleadh scrúdú a dhéanamh ar a n‑inionadaitheacht ó thaobh an éilimh de, ós rud é go mbaineann an mhí-úsáid a líomhnaigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid le srian a chur ar chumas foilsitheoirí roghanna malartacha ar sheirbhís idirghabhála Google a roghnú, eadhon AFS. Dá bhrí sin, bhí sé mícheart ag an gCoimisiún díriú sa chinneadh atá faoi chonspóid ar inionadaitheacht ó thaobh na bhfógróirí de agus ní ó thaobh na bhfoilsitheoirí de.

129

Tacaíonn Surfboard agus Vinden leis na hargóintí sin.

130

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

131

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nach mór scrúdú ginearálta a dhéanamh ar inionadaitheacht ó thaobh an éilimh de.

132

D’admhaigh Google, ag an éisteacht, nach raibh foilsitheoirí ina n‑éileamh ar an dá chineál fógra atá i gceist. Ina theannta sin, níor chuir Google i gcoinne dhearbhú an Choimisiúin, in aithris 121 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur úsáideoirí agus fógróirí a bhí san éileamh sa mhargadh fógraíochta cuardaigh ar líne agus gur oibreoirí ardán fógraíochta a bhí sa tairiscint. Dá bhrí sin, níor léirigh Google gur cheart dearcadh na bhfoilsitheoirí, nach cuid den éileamh iad, a chur san áireamh san anailís ar inionadaitheacht ar thaobh an éilimh.

133

Sna himthosca sin, ní féidir le Google, Surfboard agus Vinden an Coimisiún a cháineadh as níos mó tosca a chur san áireamh ina anailís ar an sainmhíniú ar an margadh ábhartha, ar tosca iad a bhaineann le hinionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist ó dhearcadh na bhfógróirí de seachas ó dhearcadh na bhfoilsitheoirí de, díreach ar an mbonn gur chuir an mhí-úsáid a fuarthas sa chinneadh atá faoi chonspóid srian le rogha na bhfoilsitheoirí ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne, ar margadh ar leithligh é, thairis sin.

134

Ar an dara dul síos, agus in aon chás, ní mór a chur in iúl gur chuir an Coimisiún san áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid dearcadh na bhfoilsitheoirí ina anailís ar inionadaitheacht an dá chineál fógraíochta atá i gceist.

135

Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún ag brath ar fhreagraí na bhfoilsitheoirí ar a iarrataí ar fhaisnéis ina mheasúnú ar an sainmhíniú ar an margadh ábhartha chun tacú lena chonclúidí maidir leis na difríochtaí i saintréithe agus in úsáid idir an dá chineál fógraíochta atá i gceist. Is léir an méid sin ó bhreithnithe an Choimisiúin maidir le suíomh agus formáid fógraí cuardaigh ar líne (féach aithrisí 136 agus 137 den chinneadh atá faoi chonspóid), a gcumas intreach freagairt do leas láithreach an úsáideora (féach aithrisí 138 agus 139 den chinneadh atá faoi chonspóid) agus a gcumas níos mó éilimh atá ann cheana a thiontú ina cheannach (féach, go háirithe, aithrisí 142 agus 143 den chinneadh atá faoi chonspóid). Léiríonn an toradh sin gur bhain an anailís ar shaintréithe agus ar úsáidí na bhfógraí sin le foilsitheoirí agus le fógróirí araon. Ina theannta sin, thagair an Coimisiún do bharúlacha na bhfoilsitheoirí chun teacht ar an gconclúid gur dócha nach gcuirfeadh na foilsitheoirí fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne in ionad na bhfógraí cuardaigh ar líne uile nó cuid díobh a thaispeáin siad ar a suíomhanna gréasáin i gcás laghdú 5 go 10 % ar ioncam ó na fógraí cuardaigh ar líne. Tagraíodh freisin do thuairimí agus d’iompar foilsitheoirí a thaispeánann fógraí cuardaigh ar líne ar a suíomhanna gréasáin in aithrisí 156 go 158, 160, 162 agus 164 den chinneadh atá faoi chonspóid.

136

Dá bhrí sin, ní léiríonn Google nach ndearna an Coimisiún scrúdú leordhóthanach ar inionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist ó thaobh na bhfoilsitheoirí de.

(c)

Na tosca ábhartha go léir a chur san áireamh

137

Áitíonn Google gur dhírigh an Coimisiún go mícheart ar dhifríochtaí líomhnaithe i dtréithe idir an dá chineál fógra atá i gceist, trí mhainneachtain na tosca go léir atá ábhartha d’fhoilsitheoirí a chur san áireamh, mar a cheanglaítear leis an bhfógra um shainmhíniú ar an margadh. Go sonrach, cáineann Google an Coimisiún, ag brath ar phointí 38 go 43 den fhógra sin, as gan bheith ag brath, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar shamplaí iarbhír d’ionadú táirgí, ar thástálacha cainníochtúla chun praghasleaisteachas a thomhas, ar bharúlacha eolasacha ó chustaiméirí agus ó iomaitheoirí, agus ar bhacainní agus costais d’fhoilsitheoirí a bhaineann le hathrú táirge.

138

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

139

Mar is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 129 agus 126 den bhreithiúnas seo, ní dhéantar measúnú ar inionadaitheacht i bhfianaise shaintréithe oibiachtúla na n‑earraí agus na seirbhísí atá i gceist amháin. Cé go bhfuil saintréithe na n‑earraí agus na seirbhísí i dtrácht ábhartha don mheasúnú sin, is gá freisin na coinníollacha iomaíochta agus struchtúr an éilimh agus an tsoláthair ar an margadh a chur san áireamh (féach breithiúnas an 23 Eanáir 2018, F. Hoffmann‑La Roche agus páirtithe eile, C‑179/16, EU:C:2018:25, mír 51 agus an cásdlí dá dtagraítear). Go bunúsach, déantar an prionsabal sin a athrá san Fhógra maidir le Sainiú Margaidh, dá dtagraíonn Google, i mír 36 de, ina luaitear ‘nach leor saintréithe an táirge agus an úsáid atá beartaithe dó, áfach, chun teacht ar an gconclúid go bhfuil nó nach bhfuil dhá tháirge inionadaithe ó thaobh éilimh de’.

140

Os a choinne sin, murab ionann agus an méid a thugann Google le fios ina phléadálacha i scríbhinn, níl sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh, i gcás ina sainítear margadh táirgí dá bharr, ar na tosca go léir a liostaítear san fhógra maidir le sainiú margaidh, nó ord ordlathach docht comharthaí a leanúint, mar is léir ó phointe 25 den fhógra sin féin agus ón gcásdlí a luaitear i mír 127 den bhreithiúnas seo.

141

In aon chás, cé gur fíor gur dhírigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, cuid mhór dá anailís ar na saintréithe agus ar na húsáidí a d’fhéadfadh a bheith ag an dá chineál fógra atá i gceist agus ar na difríochtaí eatarthu, ní mór a mheas, chun teacht ar an gconclúid nach raibh na fógraí sin inionadaithe, nach raibh sé teoranta do na tosca sin a thabhairt ar aird agus gur chuir sé san áireamh, i measúnú foriomlán, sraith tosca eile, lena n‑áirítear iad siúd a shainaithin Google agus a leagtar amach i mír 137 den bhreithiúnas seo.

142

Dá bhrí sin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, scrúdaigh an Coimisiún freisin tosca amhail praghas na bhfógraí atá i gceist (aithrisí 148 agus 149), na hinfheistíochtaí is gá chun seirbhísí a sholáthar d’fhógraí cuardaigh ar líne (aithrisí 150 go 154) agus, ina fhreagra ar na hargóintí a d’ardaigh Google le linn an nós imeachta riaracháin, iompar foilsitheoirí a laghdaigh an úsáid a bhain siad as fógraí cuardaigh ar líne (aithrisí 162, 164 agus 165) agus dearcadh an mhargaidh ar ionadaithe Google (aithrisí 156 agus 169). Ina theannta sin, mar a áitíonn an Coimisiún ina phléadálacha, tugadh aghaidh go hintuigthe sa chinneadh atá faoi chonspóid ar shaincheist na mbacainní ar fhoilsitheoirí agus ar fhógróirí fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a chur in ionad fógraí cuardaigh ar líne. Go deimhin, in aithris 148, thug an Coimisiún faoi deara gur thug gach foilsitheoir agus formhór na bhfógróirí le fios mar fhreagairt ar iarrataí an Choimisiúin ar fhaisnéis nach dócha go gcuirfidís fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne in ionad fógraí cuardaigh ar líne i gcás laghdú neamhbhuan 5 go 10 % ar ioncam ó fhógraí cuardaigh ar líne, a mhéid a bhaineann le foilsitheoirí, nó méadú coibhéiseach ar phraghas na bhfógraí sin, a mhéid a bhaineann le fógróirí.

143

Thairis sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn Google, bhailigh an Coimisiún barúlacha eolasacha ó rannpháirtithe sa mhargadh, go háirithe tar éis iarrataí ar fhaisnéis a seoladh chuig foilsitheoirí, fógróirí agus gníomhaireachtaí meán, a eagraíonn feachtais fógraíochta do ghnóthais. Bhí an Coimisiún ag brath ar na barúlacha sin chun an margadh ábhartha a shainiú, mar is léir ó fhonótaí 105, 109, 110, 112 go 115, 119, 120, 122 go 125, 128, 132 go 138, 140, 141, 145, 169, 171, 172 agus 176 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.

144

Dá bhrí sin, ní léiríonn Google gur thug an Coimisiún neamhaird ar thosca ábhartha áirithe ina mheasúnú foriomlán ar inionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist, ná go ndearna sé earráid dlí trí chuid mhór dá anailís a thiomnú do dhifríochtaí idir saintréithe agus úsáidí idir na fógraí sin.

(d)

Argóintí Google a bhaineann leis an tástáil SSNIP

145

Áitíonn Google go raibh sé thar a bheith tábhachtach don Choimisiún scrúdú a dhéanamh ar cibé an roghnódh foilsitheoirí agus fógróirí fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a úsáid i gcás athrú suntasach ar phraghas fógraí cuardaigh ar líne, mar shampla trí thástáil SSNIP. I gcás den sórt sin, chuir an dá chineál fógraíochta atá i gceist srian iomaíoch ar a chéile, ionas gur margadh aonair iad. De réir Google, ní fíorthástáil SSNIP í anailís an Choimisiúin ar phraghsanna, a thuairiscítear in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus, thairis sin, tháinig an Coimisiún ar chonclúidí míchearta ón anailís sin.

146

Is iomchuí scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar argóintí Google lena ndéantar agóid i gcoinne leordhóthanacht na hanailíse ar phraghsanna a rinne an Coimisiún agus, ar an dara dul síos, ar argóintí Google a bhaineann leis na conclúidí a bhain an Coimisiún as an anailís sin.

(1)

Oiriúnacht na hanailíse ar phraghsanna a rinne an Coimisiún

147

In aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, thug an Coimisiún dá aire ‘go léiríonn formhór na bhfógróirí, na bhfoilsitheoirí uile agus leath na ngníomhaireachtaí meán nach dócha go dtreoródh siad na fógraí cuardaigh ar líne go léir nó cuid díobh chuig fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne i gcás méadú neamhbhuan 5 go 10 % ar phraghas na bhfógraí cuardaigh ar líne’. Ar an dara dul síos, chuir an Coimisiún leis, san aithris chéanna, gur léirigh roinnt foilsitheoirí gurbh amhlaidh an cás, ós rud é go raibh an t‑ioncam ó fhógraí cuardaigh ar líne i bhfad níos airde ná an t‑ioncam ó fhógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

148

Áitíonn Google nach ndearna an Coimisiún fíorthástáil SSNIP. I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, maíonn Google nár scrúdaigh an Coimisiún an mbeadh sé brabúsach do ghnóthas atá i staid mhonaplachta hipitéiseach praghas na bhfógraí cuardaigh ar líne a mhéadú 5 % go 10 %. Is é sin le rá, ba cheart don Choimisiún scrúdú a dhéanamh ar cé acu a d’athródh nó nach n‑athródh custaiméirí imeallacha leordhóthanacha a n‑éileamh go leor chun méadú ar phraghsanna a dhéanamh neamhbhrabúsach. Ar an dara dul síos, maíonn sé nach bhféadfadh an Coimisiún brath go heisiach ar fhreagraí foilsitheoirí, fógróirí agus gníomhaireachtaí meán ar cheist a díríodh orthu sna hiarrataí ar fhaisnéis, go háirithe ós rud é nár tacaíodh leis na freagraí sin le fianaise fhíorasach.

149

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

150

Mar réamhphointe, ní mór a thabhairt faoi deara gur léir, go bunúsach, ó aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir an Coimisiún ceist ar fhógróirí, ar fhoilsitheoirí agus ar ghníomhaireachtaí meán maidir lena bhfreagairt i gcás méadú ar phraghas fógraí cuardaigh ar líne nó, i gcás foilsitheoirí, laghdú ar ioncam ó na fógraí sin. Dealraíonn sé go ndeimhnítear é sin le fonótaí 135 go 138, ina liostaítear freagraí gnóthas áirithe ar cheist 2.2 den iarraidh ar fhaisnéis maidir le AdWords an 22 Nollaig 2010, ar cheist 2 d’iarraidh an Choimisiúin ar fhaisnéis an 26 Iúil 2013 a seoladh chuig foilsitheoirí agus ar cheist 12 den iarraidh ar fhaisnéis an 11 Eanáir 2016 a seoladh chuig foilsitheoirí agus ar cheist 9 den iarraidh ar fhaisnéis den dáta céanna a seoladh chuig gníomhaireachtaí meán.

151

I ndáil leis sin, is iomchuí scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar ábhar na gceisteanna sin atá in iarrataí an Choimisiúin ar fhaisnéis (le chéile, ‘an cheist a bhaineann le praghsanna’).

152

Dá bhrí sin, maidir le fógróirí, is léir ó cheisteanna 2.2 den iarraidh ar fhaisnéis maidir le AdWords an 22 Nollaig 2010 agus 12 den iarraidh ar fhaisnéis an 11 Eanáir 2016 atá dírithe ar fhógróirí, a bhfuil cuid de na freagraí orthu leagtha amach in Iarscríbhinní B.3 agus B.4 a ghabhann leis an gcosaint, gur iarr an Coimisiún orthu a mhíniú, i gcás go n‑úsáidfidís fógraí cuardaigh ar líne, an gcuirfidís fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne in ionad cuid de na fógraí sin nó iad go léir dá dtiocfadh méadú 5 go 10 % ar phraghas na bhfógraí cuardaigh ar líne mar thoradh ar an sásra praghais atá i bhfeidhm agus ní ar an difríocht sna rátaí tiontaithe go bhfanfadh praghas na fógraíochta nach mbaineann le cuardaigh ar líne cobhsaí, agus an gcuirfidís tosca eile seachas praghas san áireamh agus an cinneadh sin á dhéanamh.

153

Maidir le gníomhaireachtaí meán, is léir ó cheist 9 den iarraidh ar fhaisnéis an 11 Eanáir 2016 a seoladh chuig gníomhaireachtaí meán, a bhfuil roinnt de na freagraí sin leagtha amach in Iarscríbhinní B.3 agus B.4 a ghabhann leis an gcosaint, gur iarr an Coimisiún orthu a mhíniú, i gcás inar chuir siad fógraí cuardaigh ar líne dá gcustaiméirí, an gcuirfidís fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne in ionad cuid de na fógraí sin nó iad go léir dá dtiocfadh méadú 5 go 10 % ar phraghas na bhfógraí cuardaigh ar líne mar thoradh ar an sásra praghais atá i bhfeidhm seachas difríocht sna rátaí comhshó an mbeadh praghas na fógraíochta nach mbaineann le cuardaigh ar líne fós cobhsaí, agus an gcuirfidís tosca eile seachas praghas san áireamh agus an cinneadh sin á dhéanamh acu.

154

Maidir le foilsitheoirí, is léir ón dara habairt de cheist 2 den iarraidh ar fhaisnéis an 26 Iúil 2013 a seoladh chuig foilsitheoirí, a bhfuil cuid de na freagraí uirthi leagtha amach in Iarscríbhinn B.6 a ghabhann leis an gcosaint, gur iarr an Coimisiún orthu a mhíniú an gcuirfidís fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne in ionad cuid de na fógraí cuardaigh ar líne nó iad go léir a thaispeántar ar a suíomhanna gréasáin dá dtiocfadh laghdú 5 % go 10 % ar an ioncam a ghintear ó thaispeáint fógraí cuardaigh ar líne, an t‑ioncam a ghintear ó thaispeáint fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a bheith cobhsaí.

155

Ar an gcéad dul síos, maidir le hargóintí Google ina leith sin, ba cheart a mheabhrú, de réir phointe 17 den fhógra maidir le sainiú margaidh, gurb é atá i gceist le tástáil SSNIP scrúdú a dhéanamh an athródh custaiméirí na bpáirtithe go hionadaigh a bhfuil rochtain éasca orthu nó go soláthróirí atá lonnaithe in áiteanna eile, i gcás méadú beag (5 go 10 %) ach méadú buan ar phraghsanna coibhneasta na dtáirgí lena mbaineann sna críocha lena mbaineann. Cé gur leor ionadú, mar gheall ar an laghdú ar dhíolacháin dá bharr sin, chun deireadh a chur le haon dreasacht chun praghsanna a mhéadú, déantar ionadaithe breise agus críocha breise a chomhtháthú sa mhargadh ábhartha.

156

Sa chás seo, measann an Chúirt, in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach ndearna an Coimisiún tástáil SSNIP de réir bhrí phointe 17 den fhógra maidir le sainiú an mhargaidh sa mhéid is nár scrúdaigh sé an mbeadh sé brabúsach do ghnóthas praghas na bhfógraí cuardaigh ar líne a mhéadú 5 go 10 %.Os a choinne sin, rinne sé an anailís ar phraghsanna a thuairiscítear i míreanna 150 go 154 thuas.

157

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú nach bhfuil sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún tástáil chórasach SSNIP a dhéanamh agus an margadh á shainiú i gcinneadh lena gcuirtear rialacha dhlí na hiomaíochta i bhfeidhm, cé gurb ionann an tástáil sin, san Fhógra maidir le sainmhíniú margaidh, agus uirlis aitheanta chun na críche sin.

158

Chinn an Chúirt Ghinearálta cheana féin nár ceanglaíodh ar an gCoimisiún an tástáil SSNIP a chur i bhfeidhm, agus chinn sí, cé gur modh aitheanta é an cineál tástála eacnamaíche sin chun an margadh ábhartha a shainiú, nach é an t‑aon mhodh atá ar fáil don Choimisiún é. I ndáil leis sin, bhí sí den tuairim go bhféadfadh an Coimisiún uirlisí eile a chur san áireamh freisin chun an margadh ábhartha a shainiú, amhail suirbhéanna margaidh nó measúnú ar thuairimí custaiméirí agus iomaitheoirí (breithiúnas an 11 Eanáir 2017, Topps Europe v an Coimisiún, T‑699/14, nár foilsíodh, EU:T:2017:2, mír 82).

159

Léirítear an prionsabal sin i bpointe 15 den fhógra maidir le Sainiú Margaidh, ina luaitear nach bhfuil i dtástáil SSNIP ach ‘aon bhealach amháin’ chun measúnú a dhéanamh ar inionadaitheacht táirgí. Ar an gcaoi chéanna, luaitear i mír 25 den fhógra sin ‘go bhfuil corpas iomlán fianaise ann a fhágann gur féidir measúnú a dhéanamh ar a mhéid a d’fhéadfaí ionadú a dhéanamh’ agus, i ndáil leis sin, ‘go nglacann an Coimisiún cur chuige solúbtha, ag brath ar fhianaise eimpíreach agus ag úsáid na faisnéise go léir atá ar fáil dó agus a d’fhéadfadh a bheith úsáideach chun measúnú a dhéanamh ar chásanna aonair [agus] nach leanann sé ord ordlathach docht d’fhoinsí éagsúla faisnéise nó de chineálacha éagsúla fianaise’.

160

Ina theannta sin, de réir an chásdlí, tá cásanna áirithe ann ina bhféadfadh tástáil SSNIP a bheith míchuí fiú, mar shampla i gcás an ‘cellophane fallacy’ mar a thugtar air, cás ina bhfuil an gnóthas atá i gceist i staid gar-mhonaplachta cheana féin agus ina bhfuil praghsanna margaidh ar leibhéal foriomaíoch cheana féin, nó i gcás ina bhfuil táirgí saor in aisce nó nach n‑íocann na daoine a chinneann an t‑éileamh as a gcostas (breithiúnas an 11 Eanáir 2017, Topps Europe v an Coimisiún, T‑699/14, nár foilsíodh, EU:T:2017:2, mír 82).

161

Dá bhrí sin, cé gur uirlis aitheanta í an tástáil SSNIP, a bhféadfaí a torthaí a chur san áireamh, in éineacht le tosca eile, i measúnú foriomlán ar shainmhíniú margaidh, níl úsáid chórasach tástála den sórt sin éigeantach chun críocha shainiú an mhargaidh.

162

Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóint Google nach leor, go bunúsach, an anailís ar phraghsanna a rinne an Coimisiún in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar an bhforas nach ‘fíorthástáil’ SSNIP í.

163

Ar an dara dul síos, is gá scrúdú a dhéanamh féachaint an bealach iomchuí fós í anailís an Choimisiúin ar phraghsanna chun an margadh ábhartha a shainiú, mar a áitíonn an Coimisiún.

164

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir an Choimisiúin, nár léirigh freagraí na bhfógróirí, na ngníomhaireachtaí meán agus na bhfoilsitheoirí ar an gceist a bhaineann le praghsanna gur dócha go dtiocfadh ar na hoibreoirí sin fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a chur in ionad fógraí cuardaigh ar líne, go hiomlán nó fiú go páirteach, mar gheall ar an méadú ar phraghas nárbh é ach 5 go 10 % d’fhógraí cuardaigh ar líne d’fhógróirí agus do ghníomhaireachtaí meán ná mar gheall an laghdú nárbh é ach 5 go 10 % ar ioncam ó fhógraí den sórt sin d’fhoilsitheoirí. Mhínigh an Coimisiún ina phléadálacha i scríbhinn gur léirigh na freagraí a fuair sé ar an gceist a bhaineann le praghsanna nach mbeadh athrú den sórt sin ar phraghas nó ar ioncam ina fhachtóir cinntitheach ann féin i rogha na n‑oibreoirí sin idir an dá chineál fógraíochta atá i gceist. De réir an Choimisiúin, mheas na gnóthais a d’fhreagair fachtóirí seachas praghas a bheith tábhachtach freisin, nó níos tábhachtaí fós, i rogha na fógraíochta a bhí le húsáid, amhail an ráta cliceála, an ráta comhshó, an toradh foriomlán ar infheistíocht i bhfeachtais fógraíochta nó ábharthacht na fógraíochta don úsáideoir.

165

Ag glacadh leis go bhfuil bunús maith le léirmhíniú an Choimisiúin ar ábhar na bhfreagraí ar an gceist a bhaineann le praghsanna, a scrúdófar i mír 168 et seq. thíos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a áitíonn an Coimisiún, agus contrártha d’éileamh Google, gur bealach úsáideach í an anailís ar phraghsanna a rinne sé chun tuiscint a fháil ar an gcaoi a bhfreagródh fógróirí, gníomhaireachtaí meán agus foilsitheoirí i gcás méadú ar phraghas fógraí cuardaigh ar líne nó, i gcás foilsitheoirí, laghdú ar ioncam ó na fógraí sin, agus dá bhrí sin measúnú a dhéanamh an bhféadfadh na gníomhaithe sin an dá chineál fógra atá i gceist a mheas mar fhógraí inionadaithe. Tá freagraí den sórt sin ó rannpháirtithe sa mhargadh, mar aon leis na cúiseanna is bonn lena bhfreagraí, mar a tharla sa chás seo, i measc na dtosca a mheastar go sainráite a bheith ábhartha chun an margadh a shainiú, sa mhéid is go gceadaítear leo measúnú a dhéanamh ar thuairimí custaiméirí agus iomaitheoirí agus, dá bhrí sin, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 158 thuas agus i mír 40 den fhógra maidir le sainiú margaidh, gur uirlis iad a fhéadfar a chur san áireamh chun an margadh ábhartha a shainiú.

166

Dá bhrí sin, d’fhéadfadh treoir den sórt sin a bheith úsáideach, i bprionsabal, chun measúnú a dhéanamh ar inionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist ó thaobh na bhfógróirí de, gníomhaireachtaí meán agus foilsitheoirí de, go háirithe i gcás ina léiríonn siad, mar atá sa chás seo, tuairimí líon suntasach de na fógróirí, na foilsitheoirí agus na gníomhaireachtaí meán sin. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh siad a bheith ina léiriú, i measc nithe eile, i gcomhthéacs measúnú foriomlán ar shainmhíniú an mhargaidh, ar easpa inionadaitheachta na bhfógraí sin, i gcomhréir le hargóintí an Choimisiúin.

167

Dá bhrí sin, is gá scrúdú a dhéanamh, i bhfianaise argóintí Google, ar fhiúntas na gconclúidí a bhain an Coimisiún as a anailís ar phraghsanna.

(2)

Fiúntas na gconclúidí ar tháinig an Coimisiún orthu ón anailís ar phraghsanna a rinne sé

168

Ar an gcéad dul síos, áitíonn Google go bhfuil na conclúidí a bhain an Coimisiún as a anailís ar phraghsanna, in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, bunaithe ar mhíthuiscint ar fhreagraí na ngnóthas ar an gceist maidir le praghsanna. Bhain an Coimisiún míthuiscint as cuid de na freagraí dá dtagraítear sna fonótaí a cuireadh isteach san aithris sin agus rinne sé neamhaird de fhreagraí ó ghnóthais eile a thug tuairim a bhí contrártha do chonclúidí an Choimisiúin a leagtar amach san aithris sin agus nach luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid.

169

Ar an dara dul síos, áitíonn Google go bhfuil éilimh an Choimisiúin atá i gceist bunaithe, go bunúsach, ar mhífhaisnéis maidir le freagraí gnóthas ar an gceist a bhaineann le praghsanna.

170

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

171

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú gur shonraigh an Coimisiún, in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur léirigh ‘tromlach’ na bhfógróirí, na foilsitheoirí ‘uile’ agus ‘leath’ de na gníomhaireachtaí na meán nach dócha go ndéanfadh siad fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne de na fógraí cuardaigh ar líne go léir nó de chuid acu i gcás méadú neamhbhuan ar phraghsanna idir 5 agus 10 % ar fhógraí cuardaigh ar líne.

172

Mar thaca leis an gcinneadh sin maidir le foilsitheoirí, thagair an Coimisiún, i bhfonóta 136 den chinneadh atá faoi chonspóid, do shé fhreagra ó fhoilsitheoirí ar cheist 2 de na hiarrataí ar fhaisnéis an 26 Iúil 2013. Maidir le fógróirí, liostaítear i bhfonóta 135 den chinneadh atá faoi chonspóid freagraí cúigear fógróirí ar cheist 12 den iarraidh ar fhaisnéis an 11 Eanáir 2016 agus freagraí deichniúr eile ar cheist 2.2 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 maidir le AdWords. Maidir le gníomhaireachtaí meán, luaitear i bhfonóta 137 a ghabhann leis an gcinneadh sin freagraí ceithre ghníomhaireacht meán ar cheist 9 den iarraidh ar fhaisnéis an 11 Eanáir 2016 agus freagraí sé ghníomhaireacht eile ar cheist 2.2 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 maidir le AdWords.

173

Ar an gcéad dul síos, is gá scrúdú a dhéanamh ar argóintí Google a bhaineann le míthuiscint líomhnaithe an Choimisiúin ar na freagraí a thug gnóthais trína argóintí a mheas, ar an gcéad dul síos, d’fhoilsitheoirí, ar an dara dul síos, d’fhógróirí agus, ar an tríú dul síos, do ghníomhaireachtaí meán. Ar an dara dul síos, scrúdóidh an Chúirt argóintí Google maidir leis an mífhaisnéis líomhnaithe ar na freagraí sin in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid.

(i)

Léiriú na bhfreagraí ar an gceist a bhaineann le praghsanna

–

Léirmhíniú ar fhreagraí na bhfoilsitheoirí

174

Ar an gcéad dul síos, ní mór a lua, i measc na bhfreagraí a luaitear i bhfonóta 136 den chinneadh atá faoi chonspóid chun tacú le dearbhú an Choimisiúin in aithris 148 den chinneadh sin, nach ndíospóideann Google ina phléadálacha i scríbhinn ach an léirmhíniú ar fhreagra [faoi rún] (‘[faoi rún]’). Dá bhrí sin, ní cháineann Google léirmhíniú na gcúig fhreagra eile ó na foilsitheoirí atá liostaithe iontu, eadhon [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], an grúpa [faoi rún] (lena mbaineann suíomhanna gréasáin [faoi rún]) agus [faoi rún], nó iontaofacht na bhfreagraí sin, gan ach a thabhairt faoi deara gur tháinig dhá cheann acu ó na gearánaithe sna himeachtaí. Mar sin féin, níl an fíoras sin amháin ábhartha ar bhealach ar bith chun a léiriú gur bhain an Coimisiún míthuiscint as na freagraí sin. Ní mhíníonn Google cén fáth nach bhfuil an dá fhreagra atá i gceist chomh hiontaofa céanna nó nach bhfuil siad chomh hinchreidte céanna toisc go dtagann siad ó na gearánaigh, go háirithe i bhfianaise an chásdlí a luaitear i mír 111 thuas.

175

Maidir le freagra [faoi rún], a bhfuil a leagan iomlán leagtha amach i dtaispeántas 4 d’Iarscríbhinn B.6 ar an gcosaint, is léir ón bhfreagra sin gur mhínigh an foilsitheoir atá i gceist go raibh an dá chineál fógra atá i gceist éagsúil ar bhealaí éagsúla, nár thaispeáin sé ach fógraí cuardaigh ar líne ar a shuíomhanna gréasáin, ós rud é go raibh luach i bhfad níos mó acu air (a ghníomhaíochtaí arb é atá iontu inneall cuardaigh a oibriú) agus nach raibh a fhios aige an n‑aistreodh foilsitheoir ‘níos tipiciúla’ spás fógraíochta chuig fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne i gcás laghdú idir 5 % agus 10 % ar ioncam ó fhógraí cuardaigh ar líne. I bhfianaise ábhar an fhreagra sin, d’fhéadfadh an Coimisiún tátal réasúnta a bhaint as gur dócha nach n‑athródh an gnóthas atá i gceist an cineál fógrán i gcás laghdú 5 go 10 % ar ioncam ó fhógraí cuardaigh ar líne.

176

Ar an dara dul síos, maidir le hargóint Google go ndearna an Coimisiún neamhaird de na freagraí a tugadh [faoi rún] agus a thug [faoi rún], ní mór a mheas nach gcuireann na freagraí sin conclúid an Choimisiúin in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid agus dá dtagraítear i mír 171 den bhreithiúnas seo ó bhail, maidir le freagairt na bhfoilsitheoirí i gcás laghdú 5 go 10 % ar ioncam ó fhógraí cuardaigh ar líne.

177

Rinneadh barúlacha [faoi rún] agus [faoi rún], a bhfuil a sleachta leagtha amach in Iarscríbhinn A.13 agus i dtaispeántas Uimh. 24 d’Iarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas faoi seach, mar fhreagra ar na hiarrataí ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 maidir le AdWords. Dá bhrí sin, níor thug na hoibreoirí sin freagra ar an iarraidh ar fhaisnéis an 26 Iúil 2013 a seoladh chuig na foilsitheoirí, murab ionann agus na freagraí go léir a luaitear i bhfonóta 136 den chinneadh atá faoi chonspóid. Dá bhrí sin, d’fhreagair na hoibreoirí sin ceist maidir lena bhfreagairt i gcás méadú ar phraghas na bhfógraí cuardaigh ar líne, rud a dhéanfadh difear d’fhógróirí, seachas i gcás laghdú ar ioncam, rud a dhéanfadh difear d’fhoilsitheoirí. Ina theannta sin, maidir le [faoi rún], ba cheart a thabhairt faoi deara, cé gur chuir an gnóthas sin forbairtí sonracha maidir le fochuideachta san áireamh ina fhreagra freisin, a thug GSA i gcrích le Google mar fhoilsitheoir, de réir aithrisí 348 agus 355 den chinneadh atá faoi chonspóid, go dtugann an freagra sin tuairim an fhógróra fós agus, thairis sin, go léiríonn sé nach gá go n‑aistreofaí an buiséad fógraíochta chuig fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne mar thoradh ar mhéadú praghais 5 go 10 %.

178

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach gcuireann Google aon fhianaise ar aghaidh a d’fhéadfadh a léiriú gur bhain an Coimisiún míthuiscint, in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, as freagraí na bhfoilsitheoirí ar an gceist a bhaineann le praghsanna.

–

Léiriú ar fhreagraí na bhfógróirí

179

Ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara nach ndíospóideann Google ach léirmhíniú 4 cinn de na 15 fhreagra a luaigh an Coimisiún i bhfonóta 135 den chinneadh atá faoi chonspóid chun tacú lena dhearbhú in aithris 148 den chinneadh sin, eadhon na freagraí ó [faoi rún], ‘[faoi rún]’ agus [faoi rún] agus [faoi rún].Dá bhrí sin, ní cháineann sé léirmhíniú an Choimisiúin ar fhreagraí an aon ghnóthas déag eile atá liostaithe ann, eadhon [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún], nó iontaofacht na bhfreagraí sin.

180

Maidir leis na ceithre fhreagra a ndearna Google agóid ina gcoinne, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé gur thug [faoi rún] agus ‘[faoi rún]’ le fios go bhféadfaidís machnamh a dhéanamh ar chuid dá mbuiséad a aistriú chuig fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne i gcás méadú 5 go 10 % ar phraghas na bhfógraí cuardaigh ar líne, nár thug na fógróirí sin le fios gur dócha go ndéanfaí aistriú den sórt sin. Mhínigh [faoi rún] ina fhreagra, ar féidir leagan iomlán de a fháil i dtaispeántas 2 a ghabhann le hIarscríbhinn B.3 a ghabhann leis an gcosaint, nach raibh an dá chineál fógraíochta atá i gceist ‘go hiomlán inionadaithe’ agus go ndéanfadh sé measúnú ar an toradh ar infheistíocht i bhfógraí cuardaigh ar líne sula mbainfí infheistíochtaí don chineál deiridh fógraíochta. ‘[faoi rún]’ ag tús a fhreagra ar an gceist maidir le praghsanna, a leagtar amach i dtaispeántas 3 d’Iarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas, nár fhreagair fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne do leas an tomhaltóra ar an mbealach céanna le fógraí cuardaigh ar líne, rud a thugann le tuiscint nach dócha go mbeadh aistriú den sórt sin ag an ngnóthas sin i gcás méadú ar phraghsanna. Ar an dara dul síos, cé gur luaigh [faoi rún] ina fhreagra ar an gceist maidir le praghsanna, a leagtar amach i dtaispeántas 4 d’Iarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas, gur dócha go laghdódh sé a infheistíochtaí i bhfógraí cuardaigh ar líne, mhínigh sé freisin nach méadódh sé ‘gá’ an úsáid a bhaineann sé as fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, rud a thugann le fios nach dócha go ndéanfadh an gnóthas sin aistriú den sórt sin ach oiread. Ar an tríú dul síos, léirigh [faoi rún] go soiléir ina fhreagra, ar féidir leagan iomlán de a fháil i dTaispeántas 1 d’Iarscríbhinn B.3 a ghabhann leis an gcosaint, an tuairim, fiú dá ndéanfadh sé athmheasúnú ar a straitéis ag gach athrú praghais, nach mbeadh méadú praghais idir 5 agus 10 % d’fhógraí cuardaigh ar líne suntasach go leor chun go n‑athródh sé an cineál fógrán.

181

Dá bhrí sin, ní chuireann na freagraí sin conclúid an Choimisiúin ó bhail gur chuir na gnóthais sin in iúl nach dócha go ndéanfadh siad fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne de na fógraí cuardaigh ar líne go léir nó de chuid acu i gcás méadú neamhbhuan ar phraghsanna idir 5 agus 10 % ar fhógraí cuardaigh ar líne, ós rud é nár luaigh aon cheann de na fógróirí sin gur dhócha go mbeadh aistriú den sórt sin ann.

182

Ar an dara dul síos, tugann Google dá aire gur thug roinnt fógróirí a d’fhreagair an cheist maidir le praghsanna, nach luaitear a bhfreagraí sa chinneadh atá faoi chonspóid, tuairim a bhí contrártha le conclúid an Choimisiúin in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid agus nach ndearna an Coimisiún ach neamhaird ar na freagraí sin.

183

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú gur shonraigh an Coimisiún, in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur léirigh ‘tromlach’ na bhfógróirí, na bhfoilsitheoirí ‘uile’ agus ‘leath’ ghníomhaireachtaí na meán nach dócha go ndéanfadh siad fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne de na fógraí cuardaigh ar líne go léir nó de chuid acu i gcás méadú neamhbhuan ar phraghsanna idir 5 agus 10 % ar fhógraí cuardaigh ar líne. Ciallaíonn sé sin gur admhaigh an Coimisiún féin go hintuigthe nár eisiadh go hiomlán i roinnt freagraí an fhéidearthacht aistriú a dhéanamh i gcás méadú ar phraghsanna.

184

Ina theannta sin, ní mór a lua nach féidir a mheas, ó na freagraí a luaigh Google i dtábla 4 d’Iarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas, a bhaineann le fógróirí agus gníomhaireachtaí meán araon, ag iarraidh a léiriú gur roinneadh tuairimí na n‑oibreoirí i gcomhthéacs na hanailíse a rinne an Coimisiún, gur dócha go ndéanfadh siad fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne de na fógraí cuardaigh ar líne go léir nó de chuid acu i gcás méadú ar phraghsanna idir 5 agus 10 % ar fhógraí cuardaigh ar líne.

185

Ar an gcéad dul síos, léiríonn ábhar na bhfreagraí ó na gnóthais a luaigh Google nár thug aon cheann de na gnóthais sin le fios go soiléir go gcuirfeadh sé fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a chur in ionad fógraí cuardaigh ar líne mar gheall ar an méadú 5 % go 10 % ar phraghsanna fógraí cuardaigh ar líne amháin.

186

Ar an dara dul síos, cé gur thug formhór na ngnóthas a luadh le fios, i gcásanna áirithe amháin, go hintuigthe, go ndéanfadh siad measúnú, i gcás den sórt sin, ar oiriúnacht athraithe ar chineál na bhfógraí a úsáidtear, luaigh na gnóthais sin go soiléir mar sin féin go mbeadh an cinneadh sin ag brath ar thosca seachas praghas, amhail feidhmíocht na bhfógraí, cuspóirí na bhfeachtas fógraíochta atá i gceist, an ráta comhshó agus an toradh ar infheistíocht. Léirítear an toradh sin sna freagraí ó [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún],] [faoi rún] agus [faoi rún], a bhfuil sleachta díobh leagtha amach in Iarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas.

187

Ar an tríú dul síos, cé gur luaigh [faoi rún] agus [faoi rún], na leaganacha iomlána dá bhfreagraí i dtaispeántas Uimh. 6 d’Iarscríbhinn B.3 agus taispeántán 1 d’Iarscríbhinn B.4 a ghabhann leis an gcosaint, faoi seach, gur dócha go n‑athródh siad an cineál fógrán, cháiligh an dá ghnóthas sin a mbarúlacha freisin, ag míniú go mbeadh aon athrú den sórt sin ag brath ar thosca eile freisin. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur luaigh [faoi rún], ós rud é nár úsáid sé fógraí cuardaigh ar líne tráth a fhreagra, nach mbeadh tionchar ag an méadú ar phraghas na bhfógraí sin ar a chaiteachas fógraíochta, rud a chuirfeadh teorainn le hábharthacht a fhreagra.

188

Ar an gceathrú dul síos, cé gur leag sleachta [faoi rún] agus [faoi rún], óna bhfreagraí ar fhoilseáin Uimh. 24 agus 27 d’Iarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas faoi seach, béim ar idirmhalartacht an dá chineál fógra atá i gceist, níor fhreagair siad go sainráite an cheist maidir leis an éifeacht a bheadh ag méadú ar phraghas na bhfógraí cuardaigh ar líne. Ina theannta sin, luaigh [faoi rún] nach raibh aon tionchar ag praghas na bhfógraí cuardaigh ar líne ar a n‑inionadaitheacht le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

189

Leanann sé ón méid sin roimhe seo go bhfuil claonadh ag na freagraí a luaigh Google a dhearbhú gur dócha nach dtreoródh an méadú ar phraghas fógraí cuardaigh ar líne, as féin, fógróirí fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a chur in ionad na bhfógraí sin go léir nó cuid díobh. Dá bhrí sin, ní féidir leis na tosca sin ábhar na bhfreagraí ó na fógróirí dá dtagraítear ag an gCoimisiún i bhfonóta 135 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid a fhrithchothromú.

190

Dá bhrí sin, ní chuireann Google aon fhianaise ar aghaidh a d’fhéadfadh a léiriú gur bhain an Coimisiún míléiriú, in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, as freagraí na bhfógróirí ar an gceist maidir le praghsanna.

–

Léirmhíniú ar fhreagraí na ngníomhaireachtaí meán

191

Maidir le léirmhíniú fhreagraí ghníomhaireachtaí na meán, cáineann Google, ar an gcéad dul síos, léirmhíniú an Choimisiúin ar 7 gcinn de na 10 bhfreagra a luaitear i bhfonóta 137 den chinneadh atá faoi chonspóid mar thaca lena dhearbhú in aithris 148, eadhon na freagraí ó [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus ‘[faoi rún]’. Dá bhrí sin, ní dhíospóideann sí léirmhíniú na bhfreagraí ó na trí ghníomhaireacht meán eile atá liostaithe ann, eadhon [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún], ná iontaofacht na bhfreagraí sin.

192

Maidir leis na seacht bhfreagra a bhfuil a léirmhíniú faoi dhíospóid ag Google, ar an gcéad dul síos, is léir ó chúig cinn de na seacht bhfreagra sin nár chuir na gníomhaireachtaí meán lena mbaineann as an áireamh go catagóiriúil an fhéidearthacht aistriú chuig fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne i gcás méadú 5 go 10 % ar phraghas na bhfógraí cuardaigh ar líne. Ar an gcéad dul síos, cé gur thug siad freagra diúltach ar an gceist an ndéanfaidís aistriú den sórt sin, mhol [faoi rún] agus [faoi rún] freisin ina bhfreagraí ar an gceist maidir le praghsanna, a leagtar amach i bhfoilseacháin Uimh. 8 agus Uimh. 10 d’Iarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas faoi seach, go mbeidís in ann cuid theoranta dá bhfógraí cuardaigh ar líne a aistriú chuig cineálacha eile fógraí ar líne. Ar an dara dul síos, luaigh [faoi rún], ‘[faoi rún]’ agus [faoi rún] ina bhfreagraí ar an gceist a bhaineann le praghsanna, a leagtar amach i bhfoilseacháin Uimh. 6, 7 agus 10 d’Iarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas faoi seach, go bhféadfaí aistriú a dhéanamh dá spreagfadh tosca eile, amhail an toradh ar infheistíocht, iad chun é sin a dhéanamh, ach níor thug a bhfreagraí le fios gur dhócha go ndéanfaí athrú den sórt sin i ndáiríre.

193

Agus an méid sin á dhéanamh acu, cé go bhfuil na cúig fhreagra sin cáilithe maidir le freagairt a d’fhéadfadh gnóthais a thabhairt i gcás méadú ar phraghas na bhfógraí cuardaigh ar líne, is amhlaidh fós nár thug na gnóthais sin le fios gur dócha go gcuirfí fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne iad in ionad roinnt de na fógraí sin nó na bhfógraí sin go léir mar thoradh ar mhéadú praghais idir 5 % agus 10 % astu féin.

194

Ar an dara dul síos, maidir le freagraí [faoi rún] agus [faoi rún], cé go dtugann Google dá aire go ndearna [faoi rún] cóip de ghreamú ó fhreagra eile a tugadh i gcomhthéacs na hiarrata ar fhaisnéis (Taispeántas 9 a ghabhann le hIarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas) agus gur mhínigh [faoi rún] nár úsáid sé fógraí cuardaigh ar líne (Taispeántas Uimh. 11 a ghabhann le hIarscríbhinn A.12 a ghabhann leis an iarratas), is amhlaidh fós gur thug an dá ghníomhaireacht meán sin freagra diúltach ar cibé acu a chuirfidís fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne in ionad fógraí cuardaigh ar líne i gcás méadú ar an bpraghas ó 5 % go 10 % den chéad chineál fógraíochta. Agus an méid sin á dhéanamh aige, bhí an Coimisiún i dteideal na freagraí sin a úsáid mar thaca lena chonclúid maidir le gníomhaireachtaí meán in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid.

195

Ar an dara dul síos, tugann Google dá aire gur thug líon mór gníomhaireachtaí meán a d’fhreagair an cheist maidir le praghsanna tuairim a bhí contrártha le conclúid an Choimisiúin in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid agus nach ndearna an Coimisiún ach neamhaird ar na freagraí sin.

196

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú gur chinn an Coimisiún gur thug leath de na gníomhaireachtaí meán le fios nach dócha go ndéanfadh siad fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne de na fógraí cuardaigh ar líne go léir nó de chuid acu i gcás méadú neamhbhuan ar phraghsanna idir 5 agus 10 % ar fhógraí cuardaigh ar líne. Ar an gcaoi chéanna leis an méid a tugadh faoi deara i mír 183 thuas maidir le fógróirí, d’admhaigh an Coimisiún go hintuigthe, dá bhrí sin, nár thacaigh an leath eile de ghníomhaireachtaí na meán leis an dearbhú sin agus, dá bhrí sin, gur roinneadh tuairimí na ngníomhaireachtaí meán.

197

Maidir le léirmhíniú na bhfreagraí a luaigh Google ar thug an Coimisiún neamhaird orthu, ba cheart tagairt a dhéanamh don anailís i míreanna 184 go 189 den bhreithiúnas seo, a bhaineann le fógróirí agus le gníomhaireachtaí meán araon. Mar a mhínítear sna míreanna thuas, tugann freagraí Google le fios nach féidir le méadú praghais den sórt sin, ann féin, a bheith ina chúis le haistriú ó fhógróirí agus ó ghníomhaireachtaí meán ó fhógraí cuardaigh ar líne go fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne Dá bhrí sin, ní chuireann na freagraí sin conclúid an Choimisiúin ó bhail gur dócha nach gcuirfeadh leath de na gníomhaireachtaí meán fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne in ionad na bhfógraí cuardaigh ar líne go léir nó cuid díobh i gcás méadú 5 go 10 % ar phraghsanna na bhfógraí cuardaigh ar líne.

198

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach gcuireann Google aon fhianaise ar aghaidh a d’fhéadfadh a léiriú gur bhain an Coimisiún míthuiscint, in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, as freagraí ghníomhaireachtaí na meán ar an gceist a bhaineann le praghsanna.

–

Léiriú na bhfreagraí ar an gceist a bhaineann le praghsanna

199

Is léir ón anailís ar fhreagraí na bhfoilsitheoirí, na bhfógróirí agus na ngníomhaireachtaí meán ar an gceist a bhaineann le praghsanna, a thagann roimh, agus gan gá rialú a dhéanamh ar inghlacthacht argóintí Google, atá faoi dhíospóid ag an gCoimisiún, atá in Iarscríbhinní A.12 a ghabhann leis an iarratas agus C.3 a ghabhann leis an bhfreagra, nár léirigh Google gur bhain an Coimisiún míthuiscint as na freagraí sin. Dá bhrí sin, ní chaitheann a argóint amhras ar na conclúidí a bhain an Coimisiún astu in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid.

(ii)

Mífhaisnéis líomhnaithe na bhfreagraí ar an gceist maidir le praghsanna

200

Maíonn Google freisin go ndearna an Coimisiún earráid agus cur síos á dhéanamh aige, in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar ábhar fhreagraí na ngnóthas ar an gceist a bhaineann le praghsanna sa mhéid is nach bhfuil a chonclúidí bunaithe ach ar fhreagraí ó 15 fhógróir, 6 fhoilsitheoir agus 10 ngníomhaireacht meán, a liostaítear i bhfonótaí 135 go 137 den chinneadh sin. Dá bhrí sin, tá conclúidí an Choimisiúin mícheart nó míthreorach, go bunúsach, ós rud é go bhfuil siad bunaithe ar fhreagraí ó níos lú ná 10 % de na fógróirí a luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid agus ó níos lú ná 20 % d’fhógróirí agus ó aon trian de na gníomhaireachtaí meán a fuair iarrataí ar fhaisnéis le linn an nós imeachta riaracháin.

201

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

202

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara gur mhínigh an Coimisiún, ina phléadálacha i scríbhinn, nár liosta uileghabhálach de na gnóthais a thug freagraí iad na freagraí a liostaítear i bhfonótaí 135 go 137, chun tacú leis na conclúidí a leagtar amach in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid. I dteannta na bhfreagraí ó na gnóthais a luaitear sna fonótaí sin, tugann sí faoi deara, ar an gcéad dul síos, gur thug 6 fhoilsitheoir eile freagra ar an gceist a bhaineann le praghsanna san iarraidh ar fhaisnéis an 26 Iúil 2013, ar an dara dul síos, gur thug 7 bhfoilsitheoir eile freagra ar an gceist a bhaineann le praghsanna in iarraidh eile ar fhaisnéis, an 18 Márta 2016, ar an tríú dul síos, gur thug 43 fhógróirí eile freagra diúltach ar an gceist, atá sna hiarrataí ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 agus an 11 Eanáir 2016, an ndíreoidís cuid de na fógraí cuardaigh ar líne nó na fógraí cuardaigh uile ar líne chuig fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne i gcás méadú 5 go 10 % ar phraghsanna neamh-idirthréimhseacha fógraí cuardaigh ar líne agus, ar an gceathrú dul síos, gur thug 7 ngníomhaireacht meán eile freagra air sin freisin. Ina theannta sin, luaigh an Coimisiún ina phléadálacha i scríbhinn go bhfuair sé freagraí ar an gceist maidir le praghsanna ó 19 bhfoilsitheoir, 87 bhfógróir agus 34 ghníomhaireacht meán san iomlán.

203

Mar sin féin, tá an fhaisnéis sin in easnamh ón gcinneadh atá faoi chonspóid. Níor shonraigh an Coimisiún sa chinneadh sin cineál neamh-uileghabhálach na bhfreagraí dá dtagraítear i bhfonótaí 135 go 137 chun tacú lena chonclúidí in aithris 148 den chinneadh sin.

204

Mar sin féin, cé nárbh ionann na freagraí sin agus na freagraí go léir a fuair an Coimisiún, ní chiallaíonn sé sin ann féin go bhfuil na conclúidí ar thángthas orthu in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid mícheart.

205

Bhí Google in ann aird a thabhairt ar na freagraí uile ar na hiarrataí ar fhaisnéis a fuair an Coimisiún le linn dó rochtain a fháil ar an gcomhad, lena n‑áirítear iad siúd ar bhunaigh an Coimisiún a chonclúidí orthu in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid. Ar an ócáid sin, bhí Google in ann scrúdú a dhéanamh ar na freagraí a chuir na gnóthais ar fáil agus bhí an deis aige a chinneadh go raibh líon níos mó freagraí ar fáil don Choimisiún ó oibreoirí ná na freagraí a luaitear sna fonótaí a leagtar amach in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid. Ina theannta sin, is léir ón bhfíoras go ndéanann sí agóid, i gcomhthéacs na saincheiste dlí seo, i gcoinne léirmhíniú freagraí áirithe nach luaitear sa chinneadh sin. Cé is moite de na freagraí arna lua agus arna gconspóid ag Google i gcomhthéacs na saincheiste dlí seo (i míreanna 168 go 199 den bhreithiúnas seo), ní tharraingíonn Google aon argóint shonrach ó na freagraí eile, a thugann le fios nach féidir leo, ach oiread, conclúidí an Choimisiúin in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ó bhail.

206

Ar na cúiseanna céanna, is gá diúltú don argóint go raibh líon na bhfreagraí a luadh sa chinneadh atá faoi chonspóid teoranta, de réir Google, a mhéid a bhí a fhios ag Google go raibh líon na ngnóthas a d’fhreagair an cheist maidir le praghsanna níos airde.

207

Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún i dteideal a thorthaí in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid a bhunú ar na freagraí ar an gceist a bhaineann le praghsanna, cé nár luaigh sé freagraí uile na ngnóthas ar ar bhraith sé.

208

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach léiríonn Google nach raibh an anailís ar phraghsanna a rinne an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid ábhartha chun críocha shainiú an mhargaidh nó go raibh na conclúidí a bhain sé as an anailís sin mícheart nó míthreorach.

(e)

Fiúntas anailís an Choimisiúin ar na difríochtaí saintréithe idir an dá chineál fógra atá i gceist

209

Áitíonn Google go ndearna an Coimisiún earráid ina anailís ar shaintréithe an dá chineál fógra atá i gceist agus nach leor na difríochtaí uile i dtréithe idir na fógraí sin chun teacht ar an gconclúid nach bhfuil siad inionadaithe, ó thaobh na bhfógróirí ná na bhfoilsitheoirí de.

210

Is iomchuí scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar argóintí Google lena gconspóidtear gurb ann do gach ceann de na difríochtaí i saintréithe a chuirtear chun cinn sa chinneadh atá faoi chonspóid, sula gcinnfidh siad a n‑ábharthacht chun críocha shainiú an mhargaidh.

(1)

Spreagadh agus suíomh an dá chineál fógra atá i gceist

211

In aithris 136 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire, maidir le taispeáint an dá chineál fógra atá i gceist, nach raibh fógraí cuardaigh ar líne le feiceáil ach amháin tar éis cuardach eochairfhocal agus go raibh siad go díreach os cionn nó faoi bhun nó le hais thorthaí cuardaigh den sórt sin. Fuair sé amach, ar an láimh eile, go bhféadfaí fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a thaispeáint ar aon suíomh gréasáin agus a bheith comhthéacsúil (is é sin le rá, nasctha le hábhar an leathanaigh gréasáin) nó neamh-chomhthéacsúil (is é sin le rá, taispeántais fógraíochta).

212

Déanann Google díospóid faoi thábhacht na ndifríochtaí sin, ag áitiú go bhféadfaí an dá chineál fógra atá i gceist a thaispeáint ar na leathanaigh chéanna le cinn torthaí cuardaigh i suíomhanna inmhalartaithe, rud a chiallaíonn nach spás fógraíochta difriúil iad.

213

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

214

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil torthaí an Choimisiúin in aithris 136 den chinneadh atá faoi chonspóid bunaithe ar fhreagraí ó ocht bhfoilsitheoir ar iarrataí ar fhaisnéis agus ar shliocht as an bhfianaise a rinne ionadaí de chuid Google, [faoi rún], os comhair an Choimisiúin Cónaidhme Trádála (Gníomhaireacht Chónaidhme Iomaíochta na Stát Aontaithe; ‘FTC’) i mí na Bealtaine 2012. Ina theannta sin, is léir freisin ó aithris 147 den chinneadh atá faoi chonspóid gur thug Cónaidhm Dhomhanda na bhFógróirí faoi deara freisin gur pointí tábhachtacha idirdhealaithe idir an dá chineál fógra atá i gceist iad an difríocht sin maidir le suíomh an dá chineál fógra atá i gceist agus gur gineadh fógraí cuardaigh ar líne trí chuardach ag úsáideoir. Ní dhéanann Google cáineadh ar chruinneas ná ar iontaofacht ná ar chomhsheasmhacht na bhfachtóirí sin.

215

Sa dara háit, cé go bhféadfadh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a bheith le feiceáil i ndáiríre ar na leathanaigh ghréasáin chéanna le fógraí cuardaigh ar líne, ní dhíospóideann Google gur féidir leis an úsáideoir idirdhealú a dhéanamh go héasca idir fógraí a bhaineann lena chuardach agus iad siúd nach bhfuil bunaithe ar a suíomh agus a n‑ábhar. Ar thaobh amháin, is gnách go bhfaightear fógraí cuardaigh ar líne díreach faoi bhun an bharra cuardaigh (agus uaireanta in áit in aice leis an mbarra sin), i bhfoirm liosta má tá na fógraí téacsúil agus leis an léiriú sainráite gur fógraí iad. Ar an láimh eile, tá a n‑ábhar nasctha go díreach leis an gcuardach eochairfhocal a dhéanann an t‑úsáideoir. I gcodarsnacht leis sin, is féidir fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a fháil in áiteanna éagsúla ar an leathanach gréasáin agus níl tionchar ag an gcuardach a dhéanann an t‑úsáideoir ar na hearraí nó na seirbhísí a fhógraítear ann.

216

Dá bhrí sin, ní léiríonn Google go bhfuil cinneadh an Choimisiúin, in aithris 136 den chinneadh atá faoi chonspóid agus a bhaineann leis na difríochtaí idir an dá chineál fógra atá i gceist ó thaobh truiceartha agus suite de, mícheart.

(2)

Formáidí an dá chineál fógra atá i gceist

217

In aithris 137 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire, maidir le formáidí an dá chineál fógra atá i gceist, gur fógraí téacsúla ‘go heisiach, de ghnáth’ a bhí sna fógraí cuardaigh ar líne, ach go bhféadfadh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a bheith i bhformáidí éagsúla téacs, grafacha agus físe.

218

Cáineann Google an toradh sin, ag maíomh go bhféadfadh fógraí cuardaigh ar líne a bheith le feiceáil i bhformáidí saibhrithe nó go n‑áireofaí íomhánna iontu agus gur minic a bhíonn eilimint téacs i bhfógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

219

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

220

Maidir leis sin, ba chóir a thabhairt faoi deara nach ndiúltaíonn Google go mbíonn formáidí éagsúla ag an dá chineál fógra atá i gceist. Ní chonspóideann sí ach an oiread gur chuir na 13 fhógróir agus na gníomhaireachtaí meán, agus an [faoi rún], dá dtagraíonn an Coimisiún in aithris 137 den chinneadh atá faoi chonspóid (féach fonóta uimh. 110), béim ar an difríocht sin ina bhfreagraí ar iarrataí an Choimisiúin ar fhaisnéis, nó gur thug Cónaidhm Dhomhanda na bhFógróirí dá haire freisin an difríocht sin in aighneacht an 18 Feabhra 2011, mar a leagtar amach in aithris 147 den chinneadh atá faoi chonspóid.

221

Thairis sin, tá seat scáileáin Google in alt 54 (Fíor 3) den iarratas chun a mhaíomh gur minic a bhíonn eilimintí grafacha ag fógraí cuardaigh ar líne neamhábhartha ina leith sin, ós rud é go léiríonn sé cineál eile fógraíochta ar líne, eadhon na torthaí cuardaigh speisialaithe a thuairiscítear i mír 33 thuas. Is í an t‑aon cheist a iarrann Google ar an gCúirt Bhreithiúnais a scrúdú, i gcomhthéacs na chéad choda den chéad saincheist dlí, an raibh an Coimisiún i dteideal teacht ar an gconclúid nach raibh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne inionadaithe d’fhógraí cuardaigh ar líne. Is é sin an t‑aon saincheist a ardaíodh, i dteideal na chéad choda den chéad saincheist dlí san iarratas, a thagraíonn go heisiach don anailís ar iomaíocht idir an dá chineál fógraíochta atá i gceist, agus ina ábhar, nach dtagraíonn ach do mheasúnú an Choimisiúin in aithrisí 135 go 169 den chinneadh atá faoi chonspóid ina ndéileáiltear leis an tsaincheist chéanna. Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a d’áitigh Google ag an éisteacht, níor chuir sé aon argóint ar aghaidh sa chuid sin den chéad saincheist dlí lena ndéantar agóid i gcoinne mheasúnú an Choimisiúin in aithrisí 170 go 183 den chinneadh atá faoi chonspóid lena ndéantar fógraí cuardaigh ar líne a idirdhealú ó thorthaí cuardaigh speisialaithe.

222

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach gcuireann Google aon fhianaise ar aghaidh a d’fhéadfadh an cinneadh in aithris 137 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ó bhail, is é sin gur taispeánadh fógraí cuardaigh ar líne agus fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne i bhformáidí éagsúla den chuid is mó.

(3)

Na costais a bhaineann leis an dá chineál fógra atá i gceist a dhearadh

223

In aithris 137 den chinneadh atá faoi chonspóid, dúirt an Coimisiún freisin gur lean sé ón difríocht thuasluaite sna formáidí idir an dá chineál fógra atá i gceist gur beag costas dearaidh a bhain d’fhógróirí as fógraí cuardaigh ar líne i gcomparáid leis na costais deartha a bhain le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, go háirithe iad siúd ina bhfuil eilimintí grafacha agus formáidí saibhrithe.

224

Déanann Google díospóid faoi fhírinneacht an toraidh sin. Deir sé nach gá go mbeadh na costais a bhaineann le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a dhearadh ard, ag meabhrú go bhféadfadh siad a bheith le feiceáil i bhfoirm théacsúil nó i bhformáidí eile atá an‑simplí freisin.

225

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

226

Mar a fuarthas i míreanna 220 go 222 thuas, níor chuir Google aon fhianaise ar aghaidh a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar an gcinneadh, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur fógraí téacsúla amháin a bhí sna fógraí cuardaigh ar líne de ghnáth, cé gur minic a bhí cur i láthair níos casta i bhfógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, lena n‑áirítear gné ghrafach nó físeán, agus go raibh foirmeacha níos simplí orthu uaireanta. Sna himthosca sin, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas go raibh costais deartha fógraí cuardaigh ar líne, mar riail ghinearálta, níos ísle ná costais deartha fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne

227

Níor cháin Google cruinneas, iontaofacht ná comhsheasmhacht na bhfreagraí ar na hiarrataí ar fhaisnéis ó cheithre ghnóthas, dá dtagraítear i bhfonóta 112 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar ar bhraith an Coimisiún mar thaca lena chinneadh in aithris 137 den chinneadh atá faoi chonspóid.

228

Dá bhrí sin, ní léiríonn Google go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé, in aithris 137 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh na costais a bhaineann le fógraí cuardaigh ar líne a dhearadh íseal de ghnáth i gcomparáid leis na costais a bhaineann le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

(4)

Cumais spriocdhírithe an dá chineál fógra atá i gceist

229

In aithrisí 138 go 141 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire gur dóchúla go bunúsach fógraí cuardaigh ar líne, trína dtaispeáint tar éis cuardach eochairfhocal ag an úsáideoir, ná fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, chun freagairt do spéis láithreach an úsáideora sin. Fiú má aithníodh sa Chinneadh go bhfuil cumais spriocdhírithe ann le haghaidh fógraí áirithe ar líne nach mbaineann le cuardaigh ar líne, amhail fógraí cuardaigh (a chuireann in oiriúint don leathanach gréasáin a bhfaigheann an t‑úsáideoir rochtain air), fógraí spriocdhírithe iompraíochta (a chuireann in oiriúint do stair na leathanach gréasáin a bhfaigheann an t‑úsáideoir rochtain orthu) agus fógraí meán sóisialta (a chuireann in oiriúint do phróifíl líonra an úsáideora), mheas sé nach raibh an méid céanna ábharthachta ag na cineálacha spriocdhírithe sin don úsáideoir agus a bhí ag fógraí cuardaigh ar líne.

230

Déanann Google díospóid ar an anailís sin, ag áitiú nach bhfuil aon difríocht shuntasach sa chumas díriú ar an dá chineál fógra atá i gceist. Cuireann sé i dtábhacht go bhfuil táirgí eile ar an margadh lenar féidir díriú ar an úsáideoir, amhail na táirgí sin a mhargaítear trí na meáin shóisialta, agus an teicneolaíocht athghiarála chun díriú ar úsáideoirí a thug cuairt ar shuíomh gréasáin cheana féin. Thug an Coimisiún neamhaird ar an bhfianaise sin, in ainneoin gur chuir roinnt fógróirí in iúl dó ina bhfreagraí ar na hiarrataí ar fhaisnéis gur thairg fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne spriocdhíriú an‑sofaisticiúil.

231

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

232

Ar an gcéad dul síos, maidir le hargóint Google gur theip ar an gCoimisiún gnéithe fíorasacha ábhartha áirithe a chur san áireamh ina anailís ar chumais spriocdhírithe an dá chineál fógra atá i gceist, ba cheart a mheabhrú gur bhunaigh an Coimisiún a chonclúid ar an gcumas níos airde fógraí cuardaigh ar líne a spriocdhíriú, in aithrisí 138 go 141 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar chuach gnéithe éagsúla. Dá bhrí sin, thagair sé do na freagraí ar na hiarrataí ar fhaisnéis a fuair sé ó 14 ghnóthas, lena n‑áirítear fógróirí, gníomhaireachtaí meán agus foilsitheoirí, ach freisin do [faoi rún] (fonótaí uimh. 113 go 115, 119 agus 120), chomh maith leis an bhfaisnéis a sholáthair ionadaí Google os comhair FTC (féach aithris 139), sa roinn ‘AdWords Help’ ar shuíomh gréasáin Google in 2012 (féach aithris 140) agus do thuarascáil 2010 ó Údarás Iomaíochta na Fraince maidir le fógraíocht ar líne (féach aithris 141). Thairis sin, thug an Coimisiún dá aire freisin, in aithris 147 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur leag Cónaidhm Dhomhanda na bhFógróirí béim ar an difríocht maidir le hacmhainneacht spriocdhírithe idir an dá chineál fógraíochta atá i gceist.

233

Ní chuireann Google aon argóint réasúnaithe chun cinn a chuireann i gcoinne chruinneas, iontaofacht agus chomhsheasmhacht na faisnéise dá dtagraítear thuas. Ní mhaíonn sé ach oiread nach mbaineann na tosca sin le hanailís a dhéanamh ar chumais spriocdhírithe an dá chineál fógra atá i gceist.

234

Ar an dara dul síos, ní léiríonn Google gur theip ar an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh ar fhianaise ábhartha eile a d’fhéadfadh conclúid a anailíse a athrú.

235

Ar an gcéad dul síos, maidir leis na cumais spriocdhírithe atá á dtairiscint ag oibreoirí na meán sóisialta a bhfuil Google ag brath orthu, amhail Facebook, LinkedIn agus Snap, ní mór a chur in iúl nach bhfuil Google faoi dhíospóid, i gcomhréir le hargóintí an Choimisiúin, gur cuireadh na seirbhísí nua arna margú ag na hoibreoirí sin ar an margadh i dtreo dheireadh na tréimhse lena mbaineann an mhí-úsáid a fuarthas sa chinneadh atá faoi chonspóid, mar atá i gcás Facebook Audience Network in 2014, nó tar éis na tréimhse sin, maidir le LinkedIn Audience Network agus Snap Audience Network. Dá bhrí sin, ní raibh ach ábharthacht theoranta ag an gcéad seirbhís thuasluaite maidir le sainiú an mhargaidh ábhartha, agus ní raibh an dá sheirbhís eile ábhartha ina leith sin. Thairis sin, ní chuireann Google i gcoinne chruinneas chinneadh an Choimisiúin, in aithris 163 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár fhág na cumais spriocdhírithe a chuir Facebook Audience Network ar fáil gur féidir fógraí a thaispeáint a d’fhreagair chomh minic agus a d’fhreagair fógraí cuardaigh ar líne chun leas an úsáideora.

236

Ina theannta sin, ní léiríonn Google gur thairg na táirgí dá dtagraítear i mír 235 thuas agus na táirgí eile dá dtagraíonn sé i mír 10 d’Iarscríbhinn C.3 leis an bhfreagra, eadhon Criteo, ValueClick agus Millennial Media, deis d’fhógróirí fógraí a chur i láthair a fhreagraíonn láithreach do spéis arna foirmliú ag an úsáideoir, mar a dhéanann fógraí cuardaigh ar líne. Leis an tagairt, i dTábla uimh. 7 d’Iarscríbhinn C.3 a ghabhann leis an bhfreagra, do nuachtlitir 2017 ón Oifig Chónaidhmeach Cairtéil maidir le himscrúdú ar an ngnóthas Facebook, ina bhfaightear amach go raibh ‘an cumas ag Facebook a ghníomhaíochtaí spriocdhírithe fógraíochta a fheabhsú’, gan tuilleadh sonraí, ní féidir a shuí, le linn thréimhse an tsáraithe líomhnaithe, go raibh táirge nó seirbhís ag an Oifig Chónaidhmeach Cairtéil a bhí in ann díriú ar spéis láithreach úsáideora idirlín ar an mbealach céanna a mbeadh ag fógraí cuardaigh ar líne.

237

Ar an dara dul síos, maidir leis na féidearthachtaí fógraí áirithe nach mbaineann le cuardaigh ar líne a athdhíriú, lena gcuirfí ar chumas fógróirí díriú ar úsáideoirí ar bhonn na húsáide a bhain siad as an idirlíon roimhe sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nár thug an Coimisiún neamhaird ar an ngné sin, contrártha do mhaíomh Google. In aithris 141(2) den chinneadh atá faoi chonspóid, thagair an Coimisiún do na féidearthachtaí atá ann d’fhógróirí díriú ar úsáideoir a thug cuairt ar shuíomhanna gréasáin áirithe roimhe seo. Bhí sé den tuairim, áfach, agus tagairt á déanamh aige d’fhreagraí seisear fógróirí ar an iarraidh ar fhaisnéis an 11 Eanáir 2016 i bhfonóta 120, nach bhfuil Google faoi dhíospóid maidir lena léirmhíniú, gur lú an seans go bhfreagródh an cineál sin fógraí, arna n‑aicmiú mar ‘fhógraíocht iompraíochta’, do spéis an úsáideora tráth a thaispeánta agus, dá bhrí sin, gur lú an seans go mbeadh ceannach nó céim eile ar a thaobh i bhfabhar an fhógróra mar thoradh air.

238

Ar an tríú dul síos, maidir le Cinneadh C(2008) 927 final ón gCoimisiún an 11 Márta 2008 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an gcómhargadh agus le Comhaontú LEE (Cás COMP/M.4731 — Google/DoubleClick) (‘cinneadh Google/DoubleClick’), ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheabhrú nach bhfuil an Coimisiún faoi cheangal ag na measúnuithe a bhaineann leis na margaí ábhartha a rinneadh ina chinntí roimhe seo (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Nollaig 2005, General Electric v an Coimisiún, T‑210/01, EU:T:2005:456, míreanna 118 go 120, agus an 11 Eanáir 2017, Topps Europe v an Coimisiún, T‑699/14, nár foilsíodh, EU:T:2017:2, mír 93). Ceanglaítear ar an gCoimisiún anailís aonair a dhéanamh ar imthosca sonracha gach cáis, gan bheith faoi cheangal ag cinntí roimhe seo a bhaineann le hoibreoirí eacnamaíocha eile, le margaí eile táirgí agus seirbhísí nó le margaí geografacha eile ag tráthanna éagsúla. Dá bhrí sin, níl iarratasóir i dteideal amhras a chaitheamh ar thorthaí an Choimisiúin, ar an bhforas go bhfuil siad éagsúil leis na cinn a rinneadh roimhe sin i gcás eile, fiú má tá na margaí atá i gceist sa dá chás comhchosúil nó comhionann fiú (féach breithiúnas an 25 Márta 2015, Slovenská pošta v an Coimisiún, T‑556/08, nár foilsíodh, EU:T:2015:189, mír 197 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ar an dara dul síos, agus in aon chás, cé gur fíor gur luaigh an Coimisiún, in aithris 52 de chinneadh Google/DoubleClick, de réir fhreagraí na bhfógróirí le linn a n‑imscrúdaithe margaidh, go dtiocfadh feabhas ar na cumais spriocdhírithe d’fhógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne agus, in aithris 12 den chinneadh sin, go raibh na cumais sin ag teacht le chéile, trí spriocdhíriú iompraíochta, leo siúd a chuirtear ar fáil trí fhógraí cuardaigh ar líne, níor tháinig sé ar an gconclúid sa chinneadh sin gur lean sé go raibh cumais spriocdhírithe choibhéiseacha ag an dá chineál fógraíochta atá i gceist.

239

Ar an gceathrú dul síos, maidir le freagraí ceithre fhógróir ar an iarraidh ar fhaisnéis an 11 Eanáir 2016, a bhfuil sleachta díobh leagtha amach i dTábla uimh. 7 d’Iarscríbhinn C.3 a ghabhann leis an bhfreagra, ina léirítear, de réir Google, cumais spriocdhírithe fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, is fíor go léiríonn freagraí trí cinn díobh, eadhon [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún], a úsáidí atá na cumais chun díriú ar fhógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne. Mar sin féin, ní léiríonn na freagraí sin gur fhág cumais spriocdhírithe fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne go raibh sé indéanta freagairt do spéis láithreach úsáideoir an idirlín agus é a spreagadh, dá bhrí sin, ceannach a dhéanamh, ar an mbealach céanna a dhéanfadh fógraí cuardaigh ar líne. Dá bhrí sin, ní féidir leis na freagraí sin na heilimintí atá sa chinneadh atá faoi chonspóid, a bhfuil achoimre orthu i mír 232 thuas, a bhaineann leis na difríochtaí i gcumais spriocdhírithe idir an dá chineál fógraíochta atá i gceist, a fhrithchothromú.

240

Dá bhrí sin, gan aon ghá a bheith ann rialú a thabhairt maidir le hinghlacthacht argóint Google, atá faoi dhíospóid ag an gCoimisiún, in Iarscríbhinn C.3 a ghabhann leis an bhfreagra, ní mór a chinneadh nach gcuirtear i láthair leis an bhfreagra aon fhianaise lena bhféadfaí amhras a chaitheamh ar chinneadh an Choimisiúin, in aithrisí 138 go 141 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur dhócha go bhfreastalódh fógraí cuardaigh ar líne ar leas láithreach an úsáideora.

(5)

Cuspóirí an dá chineál fógra atá i gceist

241

In aithrisí 142 go 144 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún, maidir le cuspóirí an dá chineál fógra atá i gceist, gur dhócha go mbeadh ceannach mar thoradh ar fhógraí cuardaigh ar líne, cé go raibh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne níos éifeachtaí maidir le branda a chur chun cinn.

242

Áitíonn Google nár léirigh an Coimisiún difríocht shuntasach idir cuspóirí an dá chineál fógra atá i gceist agus, go bunúsach, go bhfuil an cuspóir céanna ag na fógraí sin ar deireadh.

243

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

244

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara gur bhunaigh an Coimisiún a mheasúnú in aithrisí 142 go 144 den chinneadh atá faoi chonspóid ar roinnt tosca. Dá bhrí sin, thagair sé, ar an gcéad dul síos, do fhreagraí na bhfoilsitheoirí agus na bhfógróirí ar a n‑iarrataí ar fhaisnéis, ag brath, i bhfonótaí 122 go 124, go háirithe ar shé fhreagra a fuair sé, ar an dara dul síos, ar shuirbhé margaidh 2010 a rinne an gnólacht comhairliúcháin Econsultancy agus an comhlachas SEMPO agus bunaithe ar shuirbhé ar fhógróirí agus ar ghníomhaireachtaí meán agus, ar an tríú dul síos, ar ríomhphost i mí Mheán Fómhair 2008 ó [faoi rún] ag Google.

245

Ní chuireann Google aon argóint chun cinn i gcoinne chruinneas, iontaofacht ná chomhsheasmhacht na n‑eilimintí sin, cé is moite de chineál roghnaitheach líomhnaithe na luachanna ó ríomhphost [faoi rún]. Mar sin féin, ní argóint dhiongbháilte í an argóint dheireanach sin, ós rud é nach míníonn Google ach go raibh ríomhphost Google ag freagairt d’alt in The Wall Street Journal, inar cinneadh gur bealach inmharthana iad an dá chineál fógra atá i gceist chun custaiméirí a bhaint amach. Dá bhrí sin, ní mhíníonn sé conas a thóg an Coimisiún an ríomhphost as comhthéacs trína lua ná cén fáth nach bhfuil na ráitis a luaitear iontaofa.

246

Ar an dara dul síos, maidir le hargóint Google go léirítear sa tuarascáil ón ngnólacht eacnamaithe RBB ar an gcomórtas a d’fheidhmigh Facebook i bhfógraíocht ar líne, a tarraingíodh suas do Google agus dar dáta mhí na Samhna 2016, a leagtar amach in Iarscríbhinn A.3 a ghabhann leis an iarratas, go bhfuil sé de chuspóir ag an dá chineál fógra atá i gceist ar deireadh an t‑éileamh a thiontú ina idirbheart, is fíor go luaitear i Roinn 3.3 den tuarascáil sin gur cheadaigh Facebook d’fhógróirí critéir a roghnú chun cur chuige fabhrach a spreagadh ó thaobh an úsáideora idirlín a bhreathnaíonn ar na fógraí (mar shampla cliceáil ar an bhfógra chuig suíomh gréasáin an fhógróra). Mar sin féin, ní léiríonn an tuarascáil sin gurb é príomhchuspóir fógraí ar líonra sóisialta Facebook an t‑úsáideoir a threorú go díreach chuig ceannach trí fhreagairt dá spéis reatha i dtáirge nó seirbhís áirithe, murab ionann agus fógraí cuardaigh ar líne.

247

Dá bhrí sin, gan aon ghá a bheith ann rialú a thabhairt maidir le hinghlacthacht argóintí Google sa fhreagra, atá faoi dhíospóid ag an gCoimisiún, ní mór a bhaint de thátal as nach dtacaíonn argóintí Google leis an gconclúid go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé, in aithrisí 142 go 144 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh cuspóirí éagsúla ag an dá chineál fógra atá i gceist.

(6)

Rátaí cliceála agus comhshó an dá chineál fógra atá i gceist

248

In aithris 145 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire go raibh rátaí cliceála agus comhshó níos fearr ag fógraí cuardaigh ar líne ná fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne Is é sin le rá, dar leis an gCoimisiún, ba mhó an seans go gcliceálfadh an t‑úsáideoir ar fhógra agus go ndéanfadh sé ceannach nó gníomh eile a thabharfadh luach d’fhógróir trí bhreathnú ar fhógra a bhaineann le cuardach ar líne ná trí fhógra a fheiceáil nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

249

Áitíonn Google gur cheart don Choimisiún scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh difríocht sa phraghas ag gabháil leis an ráta comhshó is fearr d’fhógraí cuardaigh ar líne a d’aimsigh an Coimisiún. Sa chás sin, bheadh sé fós indéanta d’fhógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne srian iomaíoch a chur ar fhógraí cuardaigh ar líne, agus mar thoradh air sin bheadh an dá chineál fógraíochta atá i gceist mar chuid den mhargadh céanna.

250

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

251

Ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara nach ndéanann Google díospóid go bhfuil rátaí cliceáil-trí agus comhshó níos fearr ag fógraí cuardaigh ar líne ná fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne Dá bhrí sin, ní chaitheann Google amhras ar chinneadh an Choimisiúin, in aithris 145 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir leis an difríocht idir an dá chineál fógra atá i gceist ina leith sin.

252

Ar an dara dul síos, maidir le hargóint Google gur faoin gCoimisiún a bhí sé scrúdú a dhéanamh an ndearnadh an difríocht sin a fhritháireamh go díreach le difríocht sa phraghas ionas go bhféadfadh an dá chineál fógra atá i gceist a bheith fós mar chuid den mhargadh céanna, is fíor nár scrúdaigh an Coimisiún an cheist sin go sonrach sa chinneadh atá faoi chonspóid, d’ainneoin gur luaigh Google, in aithris 149 den chinneadh sin, go ndearnadh tagairt shonrach i dtuarascáil Statista don difríocht shuntasach i bpraghsanna idir an dá chineál fógra atá i gceist. Mar sin féin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún anailís ar phraghsanna an dá chineál fógra atá i gceist. Mar a thuairiscítear i míreanna 145 go 208 den bhreithiúnas seo, rinne an Coimisiún measúnú féachaint, ó thaobh na bhfoilsitheoirí, fógróirí agus gníomhaireachtaí meán de, an bhféadfadh inionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist a bheith ann i gcás méadú buan 5 go 10 % ar an bpraghas a íocann fógróirí as fógraí cuardaigh ar líne nó laghdú ar an scála céanna ioncaim a fhaigheann foilsitheoirí as na fógraí sin. Mar a luaitear in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug formhór na bhfógróirí, leath na ngníomhaireachtaí meán agus na bhfoilsitheoirí uile le fios nár dhócha go n‑athródh siad go fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne mar thoradh ar athrú den sórt sin. Mar a d’áitigh an Coimisiún ag an éisteacht, léirigh an anailís sin freisin nach raibh an praghas d’fhógróirí agus do ghníomhaireachtaí meán nó an t‑ioncam ó na fógraí atá i gceist d’fhoilsitheoirí ina fhachtóir cinntitheach i rogha na n‑oibreoirí ina leith sin, ós rud é go raibh aird ag an gceann deireanach sin ar an luach foriomlán a d’fhéadfadh fógráin a shannadh dóibh, a rialaítear le sraith tosca agus ní hamháin leis an bpraghas nó leis an ioncam a dhíorthaítear ó na fógraí.

253

Dá bhrí sin, ní léiríonn Google go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé, in aithris 145 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh difríocht sa ráta cliceála agus comhshó idir an dá chineál fógra atá i gceist.

(7)

Na costais a bhaineann leis an dá chineál fógra atá i gceist a dhearadh

254

In aithris 146 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire go raibh sé níos éasca d’fhógróirí an toradh ar infheistíocht a fháil amach mar gheall ar fhógraí cuardaigh ar líne. Mhínigh an Coimisiún, i ndáil leis sin, gurbh fhéidir rianú a dhéanamh ar líon na gcliceanna ar fhógraí den sórt sin agus ar na ceannacháin a rinne úsáideoirí tar éis na gcliceanna sin, rud nárbh fhéidir a dhéanamh le haghaidh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, i gcás nach raibh aon nasc díreach ann de ghnáth idir féachaint ar an bhfógra agus an táirge lena mbaineann a cheannach.

255

Déanann Google díospóid faoin measúnú sin, ag áitiú go bhfuil go leor bealaí ann d’fhógróirí monatóireacht a dhéanamh ar fheidhmíocht fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne i dtéarmaí rianú tiontaithe agus a dtoradh ar infheistíocht a mheas, lena n‑áirítear uirlisí a thug sé isteach ar an margadh. Ina theannta sin, bhí sé mícheart don Choimisiún tagairt a dhéanamh do staidéar a rinne an gnólacht comhairliúcháin Econsultancy, i gcomhar leis an ngnóthas ExactTarget.

256

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

257

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheabhrú gur bhunaigh an Coimisiún a chinneadh, in aithris 146 den chinneadh atá faoi chonspóid agus maidir leis an gcumas níos airde atá ag fógraí cuardaigh ar líne toradh ar infheistíocht a thomhas, ar na freagraí ar iarrataí ar fhaisnéis ó chúig fhógróir agus ó thrí ghníomhaireacht meán, agus ó [faoi rún], a luaitear i bhfonóta 132 den chinneadh sin. Ní chuireann Google aon argóint ar aghaidh maidir leis na freagraí sin agus dá bhrí sin ní dhíospóideann sé cruinneas ná iontaofacht, ná comhsheasmhacht na n‑eilimintí sin.

258

Ar an dara dul síos, maidir leis an gcáineadh a rinne Google ar thagairt an Choimisiúin do staidéar Econsultancy in aithris 146 den chinneadh atá faoi chonspóid, ba cheart a thabhairt faoi deara gur léir ón staidéar sin, dar dáta Feabhra 2010 agus bunaithe ar shuirbhé a rinne 1123 fhógróir agus ghníomhaireacht meán, gurb iad na fógraí cuardaigh ar líne na ‘cainéil’ is fearr chun an toradh ar infheistíocht i bhfógraí ar líne a thomhas. Go deimhin, luaitear i roinn 4.3.3 (lgh. 42-43) den staidéar sin, a chuirtear i láthair in Iarscríbhinn B.1 a ghabhann leis an gCosaint, gur thug 54 % d’fhógróirí agus 35 % de ghníomhaireachtaí meán a d’fhreagair an suirbhé le fios go raibh an cineál sin fógraíochta ‘go maith’ chun toradh ar infheistíocht a thomhas, cé nár thug ach 37 % d’fhógróirí agus 23 % de ghníomhaireachtaí meán le fios go raibh taispeántais fógraíochta ‘go maith’ ina leith sin. Fiú más rud é, de réir na ceiste a cuireadh sa suirbhé, nár iarradh ar oibreoirí comparáid a dhéanamh idir an dá chineál fógraíochta atá i gceist i ndáil leis sin, fágann sé sin gur thacaigh na freagraí mar sin féin le cinneadh an Choimisiúin go ndearna fógraí cuardaigh ar líne níos éasca d’fhógróirí an toradh ar infheistíocht a thomhas ná fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne. Ní chaitheann argóint Google amhras ar an gcinneadh deireanach sin ar bhealach ar bith gur mheas 46 % d’fhógróirí agus 65 % de ghníomhaireachtaí meán go raibh an ‘cainéal margaíochta digití’ ina raibh siad sa riocht is fearr chun measúnú a dhéanamh ar an toradh ar infheistíocht ‘seachas’ toradh fógraí cuardaigh ar líne, ós rud é nár léiríodh go raibh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne san áireamh sna bealaí eile sin. Dá réir sin, ní bhaineann argóint Google leis an gceist maidir le hinionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist.

259

Ar an tríú dul síos, maidir le hargóint Google go raibh uirlisí ar fáil le linn thréimhse an tsáraithe chun an toradh ar infheistíocht i bhfógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a thomhas, ba cheart a thabhairt faoi deara go léiríonn an fhaisnéis a chuir Google ar fáil gur chuir na huirlisí sin deiseanna ar fáil chun toradh ar infheistíocht a thomhas, ach nach dtacaíonn siad leis an gconclúid gur thairg siad deiseanna ina leith sin atá coibhéiseach le deiseanna i bhfógraí cuardaigh ar líne.

260

Ar an gcéad dul síos, maidir le Google Ads, is léir ó shleachta blag a bhaineann le Google, Inside AdWords, go gceadaíonn uirlisí Google d’fhógróirí, chomh maith le líon na gcliceanna ar fhógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a ríomh, an méadú ar chuairteanna ar shuíomhanna gréasáin agus ar chuardaigh a thomhas tar éis feachtas taispeána fógraíochta. Ní luaitear, áfach, go ligfeadh na feidhmiúlachtaí sin d’fhógróirí a gcaiteachas fógraíochta a cheangal leis na díolacháin a ghintear, mar is amhlaidh i gcás fógraí cuardaigh ar líne, a luaigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid ina leith, gan bheith ag teacht salach ar Google, go bhféadfaí caiteachas eochairfhocal a chur i gcomparáid le ceannacháin a eascraíonn as cliceanna.

261

Ar an dara dul síos, maidir le líonraí sóisialta LinkedIn, Twitter agus Pinterest agus uirlisí anailísíochta Adobe agus Salesforce, a thairgeann cumais rianaithe d’fhógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne freisin, ní mór a lua, i gcomhréir le barúlacha an Choimisiúin ina phléadálacha, nach sonraíonn Google an raibh na huirlisí sin ar fáil le linn na tréimhse sáraithe nó nach míníonn sé conas a bhí a bhféidearthachtaí faireacháin in iomaíocht leo siúd a thairgeann fógraí cuardaigh ar líne chun toradh ar infheistíocht a thomhas.

262

Ar an tríú dul síos, maidir le líonra sóisialta Facebook, sa tuarascáil RBB, a chuirtear i láthair in Iarscríbhinn A.3 a ghabhann leis an iarratas (féach mír 246 thuas), déantar cur síos i roinn 3.5 ar na huirlisí chun úsáideoirí a rianú chuig cineálacha éagsúla tiontaithe, lena n‑áirítear ceannachán, a bhaineann le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne ar an meán sóisialta sin. Mar sin féin, is cuma an raibh na feidhmiúlachtaí sin ar fáil d’fhógróirí le linn na tréimhse sáraithe (féach an mhír 235 thuas maidir le Facebook Audience Network), ní léiríonn Google go raibh an uirlis Facebook sin chomh héifeachtach le fógraí cuardaigh ar líne maidir le toradh ar infheistíocht a thomhas, gan tagairt a dhéanamh d’aon cheann de fhreagraí na bhfógróirí agus na ngníomhaireachtaí meán ar iarrataí an Choimisiúin ar fhaisnéis ina leith sin.

263

Dá bhrí sin, gan aon ghá a bheith ann rialú a thabhairt maidir le hinghlacthacht argóintí Google in Iarscríbhinn C.3 a ghabhann leis an bhfreagra, atá faoi dhíospóid ag an gCoimisiún, ní mór a bhaint de thátal as nach léiríonn argóintí Google go ndearna an Coimisiún earráid agus é ag cinneadh, in aithris 146 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chuir fógraí cuardaigh ar líne ar chumas fógróirí eolas ar an toradh ar infheistíocht a bheith acu ar bhealach níos éasca ná fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

(8)

Ábharthacht na ndifríochtaí idir saintréithe agus úsáidí chun críocha an tsainmhínithe ar an margadh

264

Leanann sé ó mhíreanna 211 go 263 den bhreithiúnas seo nár éirigh le Google amhras a chaitheamh ar fhiúntas anailís an Choimisiúin sa chinneadh atá faoi chonspóid ina leagtar béim ar na difríochtaí idir an dá chineál fógra atá i gceist a bhaineann lena dtruicir agus lena suíomh, a bhformáidí, a gcostais dearaidh, a gcumais spriocdhírithe, a gcuspóirí, a rátaí cliceála tríd agus comhshó agus na féidearthachtaí chun a dtoradh ar infheistíocht a thomhas. Bhí na torthaí sin bunaithe ar phíosaí éagsúla fianaise, agus níor éirigh le Google amhras a chaitheamh ar chruinneas, iontaofacht agus comhsheasmhacht na dtorthaí sin.

265

I ndáil leis sin, ní mór a mheas, sa mheasúnú foriomlán ar shainmhíniú an mhargaidh a rinne an Coimisiún, gur táscairí ábhartha iad na difríochtaí sin maidir le neamh-inionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist.

266

De réir an chásdlí agus an fhógra maidir le sainmhíniú ar an margadh a luaitear i míreanna 125 agus 126 thuas, tá saintréithe agus úsáidí táirgí ábhartha i sainiú an mhargaidh, ós rud é go gcuimsíonn margadh táirgí gach táirge a mheasann an tomhaltóir a bheith inmhalartaithe nó inionadaithe mar gheall ar a saintréithe, a bpraghas agus a n‑úsáid bheartaithe.

267

Ina theannta sin, murab ionann agus argóintí Google, léirigh an Coimisiún gur shaothraigh an dá chineál fógra atá i gceist cuspóirí éagsúla, mar is léir ó mhíreanna 241 go 247 thuas.

268

Áitíonn Google, áfach, nach leor na difríochtaí sin fós chun teacht ar an gconclúid nach féidir an dá chineál fógra atá i gceist a ionadú in éagmais anailís inionadaitheachta bunaithe ar phraghsanna na bhfógraí atá i gceist.

269

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar a luaitear i míreanna 155 go 161 thuas, nach raibh anailís phraghasbhunaithe ar inionadaitheacht, amhail tástáil SSNIP, éigeantach i gcomhthéacs an tsainithe margaidh a rinne an Coimisiún. Ní cheanglaítear é leis an gcásdlí ná ní cheanglaíonn an Coimisiún é san fhógra maidir le sainiú margaidh.

270

Thairis sin, agus in aon chás, rinne an Coimisiún anailís sa chinneadh atá faoi chonspóid ar cé acu, ó thaobh na bhfoilsitheoirí, fógróirí agus gníomhaireachtaí meán de, a d’fhéadfaí nó nach bhféadfaí an dá chineál fógra atá i gceist a ionadú i gcás méadú buan idir 5 % agus 10 % ar an bpraghas a íocann fógróirí as fógraí cuardaigh ar líne nó laghdú ar an méid céanna ioncaim a fhaigheann foilsitheoirí as na fógraí sin.

271

Chuir an anailís sin ar chumas an Choimisiúin ceachtanna úsáideacha a fhoghlaim chun an margadh ábhartha a shainiú, a ndéantar achoimre orthu in aithris 148 den chinneadh atá faoi chonspóid agus a dheimhnítear i míreanna 145 go 208 thuas.

272

Ina theannta sin, mar a luadh cheana i míreanna 141 go 144 den bhreithiúnas seo, ba cheart a mheabhrú go raibh an Coimisiún ag brath freisin ar thosca eile ina anailís ar inionadaitheacht an dá chineál fógraíochta atá i gceist, amhail na hinfheistíochtaí is gá chun seirbhísí a sholáthar le haghaidh fógraí cuardaigh ar líne (aithrisí 150 go 154 den chinneadh atá faoi chonspóid) agus iompar foilsitheoirí áirithe ar an margadh (aithrisí 162, 164 agus 165 den chinneadh sin). Dá bhrí sin, ní féidir le Google an Coimisiún a cháineadh as a anailís ar shainmhíniú an mhargaidh a bhunú ar shaintréithe líomhnaithe an dá chineál fógra atá i gceist amháin.

273

Leanann sé ón méid sin roimhe seo go raibh na difríochtaí i saintréithe agus in úsáidí idir fógraí cuardaigh ar líne agus fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, a bhí ábhartha do shainmhíniú an mhargaidh ábhartha, mar chuid de chorpas fianaise a chuir an Coimisiún san áireamh ina mheasúnú foriomlán ar shainmhíniú an mhargaidh.

(f)

Ag cur san áireamh samplaí d’iompar iarbhír foilsitheoirí a chuirfeadh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne in ionad fógraí cuardaigh ar líne nó a chuirfeadh fógraí cuardaigh ar líne ina n‑ionad

274

In aithrisí 162 agus 164 den chinneadh atá faoi chonspóid, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár léirigh samplaí na bhfoilsitheoirí a luaigh Google, amhail [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún], a mhalartaigh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne le fógraí cuardaigh ar líne, go raibh an dá chineál fógra sin inionadaithe.

275

Áitíonn Google gur chinn an Coimisiún go mícheart, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nár léirigh na samplaí d’iompar iarbhír foilsitheoirí, amhail [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún], a d’úsáid nó a d’úsáid an dá chineál fógra atá i gceist go hidirmhalartach, inionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist. Deimhnítear an inionadaitheacht sin fiú leis an bhfíoras gur tháinig laghdú suntasach ar an ioncam ó idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne idir 2012 agus 2016, agus gur tháinig méadú suntasach ar chaiteachas iomlán fógraíochta ar líne na bhfógróirí.

276

Áitíonn Surfboard go ndearna an Coimisiún neamhaird d’fhianaise Google a léiríonn ionadú na bhfoilsitheoirí ar fhógraí cuardaigh ar líne agus ar fhormáidí fógraíochta eile ar líne.

277

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google agus Surfboard.

278

Ar an gcéad dul síos, maidir leis na samplaí de [faoi rún] agus [faoi rún], mínítear in aithris 162 den chinneadh atá faoi chonspóid gur laghdaigh na hoibreoirí sin, i mí Eanáir 2014 agus i mí Eanáir 2015 faoi seach, a n‑úsáid AFS dá suíomhanna gréasáin ar ghléasanna móibíleacha agus, dá bhrí sin, ar fhógraí cuardaigh ar líne ar a suíomhanna gréasáin, tar éis do Google laghdú a dhéanamh ar an ioncam a leithdháiltear ar na foilsitheoirí sin chun na fógraí atá i gceist a thaispeáint. Is léir freisin ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur roghnaigh na foilsitheoirí sin, ag céim níos déanaí, an úsáid a bhaineann siad as fógraí cuardaigh ar líne a mhéadú arís nuair a fuair siad méadú ar chéatadán na n‑ioncam ina bhfabhar ó Google.

279

Mar a thugann an Coimisiún le fios ina phléadálacha i scríbhinn, ní féidir leis na samplaí sin inionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist a léiriú. Ar an gcéad dul síos, níor suíodh gur úsáid [faoi rún] agus [faoi rún] fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne in ionad fógraí cuardaigh ar líne, tar éis an laghdaithe ar chéatadán an ioncaim a leithdháileadh orthu. Ar an dara dul síos, tharla an laghdú sin ar úsáid AFS tar éis laghdú an‑suntasach ar an gcéatadán ioncaim a fuair [faoi rún] agus [faoi rún]. Mhéadaigh an sciar den ioncam sin a íocadh leis na foilsitheoirí go [faoi rún] %, ach, de réir an méid a mhíníonn an Coimisiún ina phléadálacha gan bheith contrártha ag Google, b’ionann é agus idir [faoi rún] agus [faoi rún] % do [faoi rún] agus [faoi rún] % do [faoi rún] roimh an athrú sin. Léiríonn na figiúirí sin laghdú suntasach ar ioncam foilsitheoirí. Tá laghdú den sórt sin i bhfad níos suntasaí ná mar a bhí beartaithe, i gcás toimhde maidir le méadú ar phraghsanna, i gcomhthéacs na tástála SSNIP, mar a thuairiscítear i bpointí 17 agus 18 den fhógra maidir le sainiú margaidh.

280

Ar an dara dul síos, maidir leis na samplaí [faoi rún] agus [faoi rún] a chuirtear i láthair in Iarscríbhinn A.16 a ghabhann leis an iarratas, nach luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid, léiríonn na seatanna scáileáin a chuir Google isteach gur féidir lena suíomhanna gréasáin a thaispeáint, tar éis cuardach a dhéanamh agus de réir na n‑eochairfhocal a úsáidtear, fógraí cuardaigh ar líne nó fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne Dá bhrí sin, roghnaíonn na foilsitheoirí lena mbaineann, de réir Google, idir an dá chineál fógra atá i gceist ar bhonn an chuardaigh eochairfhocal a rinne an t‑úsáideoir.

281

Mar sin féin, ós rud é gur léirigh [faoi rún] agus [faoi rún] an dá chineál fógra atá i gceist ar a suíomhanna gréasáin, ní chiallaíonn sé sin, ann féin, go bhfuil na fógraí sin inionadaithe. Mar a mhaíonn an Coimisiún ina phléadálacha, is féidir rogha an dá fhoilsitheoir sin a mhíniú go simplí trí luach airgid athraitheach a chur ar thaighde trí fhógraíocht. Cé go bhféadfadh eochairfhocail áirithe fógróirí a spreagadh chun fógraí cuardaigh ar líne a chur agus dá bhrí sin ioncam a ghiniúint don dá fhoilsitheoir, d’fhéadfadh eochairfhocail eile níos lú spéise nó gan aon spéis a chruthú ó fhógróirí, ionas go mbainfidh foilsitheoirí ioncam níos fearr amach trí spás fógraíochta a fhorchoimeád d’fhógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

282

Ar an tríú dul síos, maidir leis an sampla de [faoi rún], a scrúdaíodh in aithris 164 den chinneadh atá faoi chonspóid, léirítear leis an seat scáileáin a chuir Google isteach in Iarscríbhinn A.16 a ghabhann leis an iarratas go n‑úsáideann foilsitheoir fógraí grafacha nach mbaineann le cuardaigh ar líne. Níor léirigh Google gur úsáid an foilsitheoir sin, san am atá thart, fógraí cuardaigh ar líne don spás fógraíochta céanna agus gur shocraigh sé fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a chur ina n‑ionad. Fiú dá mba amhlaidh an cás, níor chuir Google aon fhianaise ar fáil lena bhféadfaí rogha an oibreora sin a thuiscint, mar a thug an Coimisiún dá aire in aithris 164 den chinneadh atá faoi chonspóid. Dá réir sin, ní féidir a mheas go léiríonn an seat scáileáin inionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist.

283

Ar an gceathrú dul síos, maidir leis na seatanna scáileáin den suíomh gréasáin ‘[faoi rún]’ agus de [faoi rún], a leagtar amach in Iarscríbhinn A.16 a ghabhann leis an iarratas agus in Iarscríbhinn C.3 a ghabhann leis an bhfreagra faoi seach, ba cheart a thabhairt faoi deara go léiríonn na samplaí sin taispeáint fógraí cuardaigh ar líne ar an leathanach gréasáin céanna le taispeáint saintorthaí cuardaigh. Dá bhrí sin, ní bhaineann na samplaí sin le hábhar maidir le cé acu atá nó nach bhfuil fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne inionadaithe le haghaidh fógraí cuardaigh ar líne. Is í an dara ceist dheireanach sin an t‑aon cheist a iarrann Google ar an gCúirt Bhreithiúnais a scrúdú i gcomhthéacs na chéad choda den chéad saincheist dlí, mar a luaitear i mír 221 den bhreithiúnas seo.

284

Ar an gcúigiú dul síos, maidir leis an laghdú ar ioncam ó idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne idir 2012 agus 2016, is leor a thabhairt faoi deara nár léirigh Google go bhfuil méadú comhfhreagrach ar ioncam ó fhógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne le linn na tréimhse sin, agus mar thoradh air sin gur aistríodh chuig fógraí den dara cineál sin. Ina theannta sin, fiú dá mbunófaí athrú den sórt sin, ní mhíníonn Google, ach an oiread, conas a bheadh an fhíric sin comhchiallach le hinionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist.

285

Dá bhrí sin, gan aon ghá a bheith ann rialú a thabhairt maidir le hinghlacthacht argóint Google, atá faoi dhíospóid ag an gCoimisiún, in Iarscríbhinn C.3 a ghabhann leis an bhfreagra, ní mór a bhaint de thátal as nach léiríonn Google go ndearna an Coimisiún measúnú mícheart, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar na samplaí a chuir Google isteach d’fhoilsitheoirí áirithe a d’úsáid nó a d’úsáid an dá chineál fógra atá i gceist go hidirmhalartach. Ní shuíonn sí ach oiread nár chuir an Coimisiún tosca ábhartha san áireamh ina anailís ar inionadaitheacht.

(g)

Léiriú ar ráitis ionadaithe áirithe Google

286

In aithrisí 139, 144 agus 156 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún barúlacha a thug ionadaithe áirithe de chuid Google ina ndearnadh tagairt do dhifríochtaí idir an dá chineál fógra atá faoi chonspóid. In aithris 139, san anailís a rinne sé ar chumais spriocdhírithe fógraíochta, rinne sé tagairt do ráiteas, roimh FTC i mí an Mheithimh 2012, maidir le [faoi rún], tráth [faoi rún] Google. In aithris 144, san anailís a rinne sé ar chuspóirí fógraí, luaigh an Coimisiún ríomhphost inmheánach an [faoi rún] i mí Mheán Fómhair 2008 (féach, chuige sin, mír 245 thuas). In aithris 156, mar fhreagairt ar argóint Google maidir leis an gcaidreamh iomaíoch idir an dá chineál fógra atá i gceist, thagair an Coimisiún don teistíocht a rinne [faoi rún], ansin Google [faoi rún], os comhair FTC i mí na Bealtaine 2012.

287

Maíonn Google gur bhain an Coimisiún na ráitis sin as an gcomhthéacs agus nach mbaineann siad le saincheist inionadaitheacht imeallach an dá chineál fógra atá i gceist.

288

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

289

Ar an gcéad dul síos, maidir leis an ráiteas finné ó [faoi rún] a luaitear in aithris 139 den chinneadh atá faoi chonspóid, ba cheart a thabhairt faoi deara go luaitear an ráiteas sin go soiléir ina ráiteas finné, a bhfuil sliocht de leagtha amach in Iarscríbhinn A.29 a ghabhann leis an iarratas, gurb iad na fógraí cuardaigh ar líne na fógraí is fearr ar líne chun ceannacháin a ghiniúint leis an toradh is fearr ar infheistíocht, ós rud é gur fhreagair siad go díreach do leas a cheap an t‑úsáideoir. Mhaígh sé freisin go bhfuil fógróirí i bhfabhar fógraí cuardaigh ar líne dá bhrí sin. Thug sé faoi deara, áfach, nár aontaigh roinnt daoine leis an gcinneadh deireanach sin, eadhon iad siúd ar mian leo aitheantas marc a mhéadú, cuspóir a mbeadh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne níos éifeachtaí ina leith.

290

Dá bhrí sin, níl tagairt an Choimisiúin don ráiteas sin, in aithris 139 den chinneadh atá faoi chonspóid, sa chuid dá anailís a bhaineann le cumais spriocdhírithe an dá chineál fógraíochta atá i gceist, roghnaitheach ná míthreorach.

291

Ar an dara dul síos, maidir leis an tagairt do ríomhphost inmheánach [faoi rún], in aithris 144 den chinneadh atá faoi chonspóid, a leagtar amach in Iarscríbhinn A.31 a ghabhann leis an iarratas, ba cheart a thabhairt faoi deara gur dréachtaíodh an ríomhphost sin mar fhreagairt ar alt in Wall Street Journal inar suíodh gur dhócha go gceannódh úsáideoir táirge tar éis fógraíocht cuardaigh ar líne dá bhfeicfeadh sé fógraí (fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne) a bhaineann leis an táirge céanna cheana féin. Dá bhrí sin, áitíodh san airteagal an chomhlántacht idir an dá chineál fógra atá i gceist agus ní ar a n‑inionadaitheacht. Sa ríomhphost sin, chuir [faoi rún] in iúl, go bunúsach, go n‑aontaíonn sé leis an anailís sin, á rá, mar a luaitear in aithris 144 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chruthaigh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne spéis i dtáirge, ach gur spreag fógraí cuardaigh ar líne ceannach an táirge.

292

Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún i dteideal focail [faoi rún] a lua ina anailís ar chuspóirí an dá chineál fógraí a bhí i gceist nuair a chinn sé go raibh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne níos éifeachtaí ná fógraí cuardaigh ar líne chun aitheantas branda a mhéadú. Ós rud é gur thug Google dá aire gur seoladh an ríomhphost ó [faoi rún] mar fhreagairt ar alt inar tugadh faoi deara gurbh ionann fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne freisin agus modh d’fhógróirí chun teacht ar thomhaltóirí, ní bhaineann sé sin ó luach cruthúnais na tuairime a chuir Google in iúl agus ar ar bhraith an Coimisiún in aithris 144 den chinneadh atá faoi chonspóid.

293

Ar an tríú dul síos, maidir leis an tagairt do [faoi rún] in aithris 156 den chinneadh atá faoi chonspóid, ba cheart a mheabhrú go ndearna an Coimisiún an tagairt sin chun a áitiú gur aithin Google féin na difríochtaí idir an dá chineál fógra atá i gceist, go háirithe maidir lena gcumas spriocdhírithe. Is léir ón ráiteas sin, a bhfuil a leagan iomlán leagtha amach in Iarscríbhinn B.5 a ghabhann leis an gcosaint, gur chuir [faoi rún] roinnt barúlacha ar fáil maidir le difríochtaí áirithe idir fógraí cuardaigh ar líne agus fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a thaispeánann Google trína sheirbhís AdSense For Content, amhail gur fhreagair na chéad fhógraí do chuardaigh úsáideora agus do chur i láthair éagsúil na bhfógraí (lgh. 70, 77 agus 81). Thug sé dá aire freisin, chun críocha na clásail eisiachais atá i bhfeidhm maidir le húsáid AFS a chur i bhfeidhm, nár measadh go raibh an dá chineál fógrán sin ‘comhchosúil go substaintiúil’ (lgh. 155 agus 156).

294

Dá bhrí sin, cé gur fíor, i gcomhréir le hargóintí Google, go bhfuarthas [faoi rún] ina ráiteas finné freisin gur úsáideadh an dá chineál fógra a thaispeántar trí AFS agus AdSense For Content go hidirmhalartach ar shuíomhanna gréasáin foilsitheoirí (féach lch. 64 den ráiteas sin), is amhlaidh fós gur thagair ionadaí Google do dhifríochtaí a bheith ann idir an dá chineál fógra sin, go háirithe maidir le saincheist na gcumas spriocdhírithe. Dá bhrí sin, níl tagairt an Choimisiúin in aithris 156 den chinneadh atá faoi chonspóid chun a dhearbhú gur aithin Google féin na difríochtaí idir an dá chineál fógra atá i gceist míthreorach. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go ndeimhnítear an t‑aitheantas sin freisin leis na ráitis [faoi rún], a scrúdaíodh thuas agus dá dtagraítear in aithrisí 139 agus 144 den chinneadh atá faoi chonspóid.

295

Ina theannta sin, ní bhaineann sé le hábhar nach n‑ardaíonn luachanna [faoi rún] agus [faoi rún] an tsaincheist maidir le hinionadaitheacht imeallach táirgí ó thaobh na bhfógróirí agus na bhfoilsitheoirí de, mar a mhaíonn Google, a mhéid nár úsáid an Coimisiún na luachanna sin ach amháin chun gnéithe eile dá mheasúnú foriomlán ar shainmhíniú an mhargaidh ábhartha a léiriú, eadhon na cumais chun díriú ar an dá chineál fógra atá i gceist, a gcuspóirí agus a ndifríochtaí maidir le saintréithe agus úsáidí ar bhealaí éagsúla.

296

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nár léirigh Google go ndearna an Coimisiún míléamh ar ráitis a ionadaithe a luaitear in aithrisí 139, 144 agus 156 den chinneadh atá faoi chonspóid.

(h)

Cinntí ón gCoimisiún roimhe seo

297

In aithrisí 158 agus 159 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar fhreagra ar argóintí Google, dhiúltaigh an Coimisiún go sainráite gur tháinig sé ar an gconclúid go raibh an dá chineál fógra atá i gceist inionadaithe i gcinntí maidir le rialú cumaisc, lena n‑áirítear cinneadh Google/DoubleClick.

298

Tugann Google faoi deara gur aithin an Coimisiún, i gcinntí roimhe seo, go raibh an dá chineál fógra atá i gceist ag teacht le chéile agus ag dul in iomaíocht lena chéile. I ndáil leis sin, tagraíonn sé do chinneadh Google/DoubleClick agus do Chinntí C(2010) 1077 final ón gCoimisiún an 18 Feabhra 2010 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an gcómhargadh agus le Comhaontú LEE (Cás COMP/M.5727 — Microsoft/Yahoo!
Search Business) (‘Cinneadh Microsoft/Yahoo!) (‘cinneadh Microsoft/Yahoo!‘), agus Cinneadh C(2010) 5272 final ón gCoimisiún an 27 Iúil 2010 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an gcómhargadh agus le Comhaontú LEE (Cás COMP/M.5676 SevenOne Media/G+J Electronic Media Service/Tomorrow Focus Portal/IP Deutschland/JV) (‘an cinneadh SevenOne Media JV’). Tugann sé faoi deara go bhfuil méadú tagtha ar an gcóineasú idir an dá chineál fógra atá i gceist ó glacadh na cinntí sin.

299

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

300

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 238 den bhreithiúnas seo, nach bhfuil an Coimisiún faoi cheangal ag na measúnuithe a rinneadh sna cinntí a rinne sé roimhe seo maidir leis na margaí ábhartha.

301

Ar an dara dul síos, agus in aon chás, níor chuir an Coimisiún in iúl, in aithrisí 158 agus 159 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh conclúidí sna cinntí roimhe seo a bhí contrártha leis an sainmhíniú ar mhargadh na bhfógraí cuardaigh ar líne.

302

Tá sé tábhachtach a chur in iúl, i ndáil leis sin, gur chinn an Coimisiún go sainráite sainmhíniú ar an margadh oscailte a fhágáil sna trí chinneadh a luaigh Google. Dá bhrí sin, cé gur luaigh an Coimisiún, i gcinneadh Google/DoubleClick, go bhféadfadh an dá chineál fógra atá i gceist a bheith inionadaithe ‘go pointe áirithe’ ó thaobh na bhfógróirí de (mír 53 den chinneadh sin), ní hamháin nár chinn sé go cinntitheach inionadaitheacht den sórt sin, ach thug sé dá aire go sainráite go raibh an dá chineál fógra sin ‘go hiomlán difriúil’ ó thaobh na bhfoilsitheoirí de (míreanna 54 go 56 den chinneadh sin). I gcinneadh Microsoft/Yahoo!, cé gur thug an Coimisiún dá aire go bhfuair sé roinnt freagraí, le linn a imscrúdaithe margaidh, ag tagairt do chóineasú ar bhealaí áirithe idir an dá chineál fógra atá i gceist (mír 74 den chinneadh sin), chinn sé freisin gur chuir ‘líon suntasach’ de na freagraí in iúl go raibh na fógraí sin ina margaí éagsúla (míreanna 71 agus 72 den chinneadh sin). Ar deireadh, sa chinneadh SevenOne Media JV, níor thug an Coimisiún faoi deara ach gur chuir na páirtithe a bhfuil fógra á thabhairt acu in iúl go raibh an dá chineál fógraíochta atá i gceist gar dá chéile ó thaobh cumais spriocdhírithe de (aithris 30 den chinneadh sin) agus gur tugadh le fios san imscrúdú margaidh go bhféadfadh cóineasú a bheith ann idir an dá chineál fógraíochta sin (aithris 31 den chinneadh sin).

303

Ba cheart a lua, i ndáil leis sin, cé gur thug an Coimisiún dá aire, i gcinntí áirithe, gur thagair gnóthais do chóineasú idir an dá chineál fógra atá i gceist, ní chiallaíonn sé sin ar bhealach ar bith gur tháinig sé féin ar an gconclúid go raibh na fógraí sin inionadaithe, contrártha leis an méid a mholann Google. Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearna an Coimisiún scrúdú, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar na pointí cóineasaithe a d’fhéadfadh a bheith ann idir an dá chineál fógra atá i gceist a ardaíodh sna cinntí sin roimhe seo, amhail saincheist a gcumas spriocdhírithe, agus mar sin féin tháinig sé ar an gconclúid nach raibh siad mar chuid den mhargadh céanna.

304

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach bhfuil údar maith ag Google amhras a chaitheamh ar fhiúntas anailís an Choimisiúin maidir le hinionadaitheacht an dá chineál fógra atá i gceist ar bhonn na gcinntí ón gCoimisiún roimhe seo maidir le rialú cumaisc, dá dtagraíonn sé.

(i)

Conclúid maidir leis an gcéad chuid den chéad saincheist dlí

305

Leanann sé ó na breithnithe roimhe seo nach gcuireann argóintí Google amhras ar chruinneas, iontaofacht agus comhsheasmhacht na fianaise ar bhraith an Coimisiún uirthi ina mheasúnú foriomlán ar inionadaitheacht fógraí cuardaigh ar líne agus fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, ná nach léiríonn siad gur mhainnigh an Coimisiún tosca ábhartha a chur san áireamh chun na críche sin. Dá bhrí sin, ní léiríonn Google go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé nach raibh an dá chineál fógra atá i gceist inionadaithe.

306

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, ní mór diúltú don chéad chuid den chéad saincheist dlí.

2.

An dara cuid den chéad saincheist dlí, lena n‑éilítear inionadaitheacht díol fógraí ar líne trí idirghabháil agus díol fógraí den sórt sin go díreach ag foilsitheoirí

307

Mar a tugadh faoi deara i mír 27 thuas, shainigh an Coimisiún, in aithrisí 184 go 200 den chinneadh atá faoi chonspóid, an dara margadh táirgí ábhartha, eadhon an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne, a thuairiscítear i mír 35 thuas.

308

Ina anailís atá mar bhunús leis an sainmhíniú ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne, ar an gcéad dul síos, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, in aithrisí 186 go 193 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh inionadaitheacht theoranta ann idir fógraí ar líne a dhíol trí idirghabháil agus fógraí ar líne a dhíol arna ndéanamh go díreach ag foilsitheoirí (‘an dá bhealach díolacháin atá i gceist’). Ar an gcéad dul síos, thug an Coimisiún údar leis an gcinneadh sin trína mhíniú nach mbeadh costais shuntasacha ar fhoilsitheoirí i gceist leis an díolachán trí idirghabháil, murab ionann agus díolacháin dhíreacha ó fhoilsitheoirí. Ar an dara dul síos, fágann díol trí idirghabháil go bhfuil sé níos éasca líon mór fógróirí a bhailiú, rud atá fíor-riachtanach don fhógraíocht ar líne, agus is é sin an fáth go n‑úsáideann gach foilsitheoir a dhíolann fógraíocht go díreach an díol trí idirghabháil freisin. Ar an tríú dul síos, scrúdaigh an Coimisiún argóintí Google maidir le hiompar comhpháirtithe díreacha áirithe, lena n‑áirítear [faoi rún] agus [faoi rún], agus iompar foilsitheoirí eile, lena n‑áirítear [faoi rún], agus maidir le cinneadh níos luaithe i ndáil le rialú cumaisc, agus chinn sé nár chaith na hargóintí sin amhras ar an idirdhealú a rinneadh idir an dá bhealach díolacháin atá i gceist (aithrisí 189 go 193 den chinneadh atá faoi chonspóid). Ar an dara dul síos, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, in aithrisí 194 go 200 den chinneadh sin, go raibh inionadaitheacht theoranta seirbhísí idirghabhála le haghaidh fógraí cuardaigh ar líne agus fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

309

Ní dhéanann Google agóid ach i gcoinne an chéad choda den sainmhíniú sin ar an margadh, ag áitiú go ndearna an Coimisiún earráid agus é ag cinneadh, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh an dá bhealach díolacháin atá i gceist inionadaithe.

310

Ar an gcéad dul síos, measann Google nár léiríodh easpa inionadaitheacht líomhnaithe an dá chainéal díolacháin atá i gceist ó thaobh na bhfoilsitheoirí de. Ar an gcéad dul síos, maíonn sé nár thug an Coimisiún bunús leordhóthanach lena thorthaí go raibh costais idirbhirt níos airde i gceist le díolacháin dhíreacha d’fhoilsitheoirí ar thaobh amháin ná díolacháin idirghafa agus, ar an taobh eile, go raibh sé níos éasca bonn suntasach fógróirí a bhailiú mar gheall ar dhíolacháin idirghafa. Ar an dara dul síos, ní leor an dá dhifríocht líomhnaithe sin idir an dá bhealach díolacháin atá i gceist chun teacht ar an gconclúid nach bhfuil aon inionadaitheacht ann gan anailís inionadaitheachta ‘fíor’ a dhéanamh. Ar an tríú dul síos, bhí an Coimisiún mícheart a mheas nár leor an fhianaise a léirigh gur bhain na foilsitheoirí úsáid as an dá bhealach díolacháin atá i gceist chun a léiriú nach raibh siad inionadaithe.

311

Ar an dara dul síos, Áitíonn Google go raibh an Coimisiún mícheart diúltú don fhianaise sin, lena léirítear inionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist ó thaobh na bhfógróirí de.

312

Ar an tríú dul síos, áitíonn Google gur mheas an Coimisiún go mícheart nach raibh Cinneadh C(2012) 6063 final ón gCoimisiún an 4 Meán Fómhair 2012 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an gcómhargadh agus le Comhaontú LEE ábhartha (Cás COMP/M.6314 Telefónica UK/Vodafone UK/Everything Everywhere/JV) (‘décision Telefónica UK’).

313

Áitíonn Surfboard nár chuir an Coimisiún san áireamh an fhianaise a chuir Google isteach a léirigh inionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist.

(a)

Inionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist ó thaobh na bhfógróirí de

(1)

Costais idirbheart d’fhoilsitheoirí

314

In aithris 187 den chinneadh atá faoi chonspóid, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh na costais idirbhirt d’fhoilsitheoirí a dhíolann fógraí ar líne go díreach níos airde ná na costais a bhaineann le díolacháin trí idirghabháil. Go deimhin, chun fógraí a dhíol go díreach ar líne, b’éigean d’fhoilsitheoirí infheistíochtaí suntasacha a dhéanamh ó thaobh ama, airgid agus foirne de, agus ghinfeadh díolacháin idirghafa costais idirbhirt dhiomaibhseacha dóibh, mura mbeadh costais den sórt sin ann.

315

Déanann Google díospóid faoi fhiúntas na hanailíse sin. Ar an gcéad dul síos, maíonn sí nach raibh barúlacha na ngnóthas ar ar bhraith an Coimisiún, in aithris 187 den chinneadh atá faoi chonspóid, dochloíte ná iontaofa. Ar an dara dul síos, rinne an Coimisiún neamhaird de luach cruthúnais fianaise eile a thugann le fios go bhfuil costais idirbhirt na ndíolachán díreach níos ísle ná costais na ndíolachán trí idirghabháil. Ar an tríú dul síos, tugann Google dá aire go neodraíonn an ríchíos a íocann foilsitheoirí le hidirghabhálaithe, i bhfoirm ioncam ó fhógróirí a chomhroinnt, aon difríocht sa phraghas d’fhoilsitheoirí.

316

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

317

Ar an gcéad dul síos, maidir le hargóint Google lena gcáintear luach cruthúnais fhreagraí na bhfoilsitheoirí, dá dtagraítear i bhfonóta 193 a cuireadh isteach in aithris 187 den chinneadh atá faoi chonspóid, toisc nár iarr na ceisteanna a cuireadh ar fhoilsitheoirí orthu costais a chur i gcomparáid ‘ar bhealach úsáideach’, ní mór a mheabhrú gur thagair an Coimisiún, san fhonóta sin, do fhreagraí cúig fhoilsitheoir ar cheisteanna a leagtar amach ina iarrataí ar fhaisnéis.

318

Ní chuireann Google aon argóint chun cinn lena gcáintear léirmhíniú an Choimisiúin ar na cúig fhreagra sin, ach cáineann sé ábhar na gceisteanna a cuireadh ar thrí cinn de na cúig fhoilsitheoir, eadhon [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún], san iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010. De réir Google, níorbh fhéidir comparáid bhríoch a dhéanamh leis na ceisteanna sin idir na costais arna nginiúint ag díolacháin dhíreacha agus na costais arna nginiúint ag díolacháin trí idirghabhálaí, ós rud é nach raibh sé i gceist leo ach meán a gcostas a fháil ar leithligh ó fhoilsitheoirí, ar an gcéad dul síos, le haghaidh díolacháin dhíreacha agus, ar an dara dul síos, le haghaidh díolacháin trí idirghabhálaí, gan comparáid a dhéanamh idir na costais sin.

319

Maidir leis na ceisteanna a chuir an Coimisiún ar na trí fhoilsitheoir dá dtagraítear thuas, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a deir Google i mír 63 den iarratas, gur iarradh ar na foilsitheoirí sin na meánchostais a thabhaigh siad ar bhonn bliantúil le 6 bliana anuas (ó 2005 go 2010) a shonrú, ar an gcéad dul síos, do dhíolacháin dhíreacha spás fógraíochta agus, ar an dara dul síos, do dhíolacháin spásanna fógraíochta trí idirghabhálaí. Dá bhrí sin, ceisteanna staidrimh a bhí iontu maidir leis na meánchostais a ghin an dá bhealach díolacháin atá i gceist le linn na tréimhse céanna. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an Coimisiún, i bprionsabal, comparáid a dhéanamh idir meáin na gcostas arna soláthar ag na foilsitheoirí sin. Ní chuireann Google aon argóint réasúnaithe ar aghaidh lena mínítear cén fáth nach raibh na ceisteanna a cuireadh leordhóthanach chun faisnéis a fháil a bheadh in ann tacú leis an gcinneadh in aithris 187 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh costais níos airde ar fhoilsitheoirí mar thoradh ar dhíolacháin dhíreacha fógraí ar líne ná mar a bhí ar dhíolacháin trí idirghabháil. Ina theannta sin, ní mhaíonn sé go mbeadh conclúid eile mar thoradh ar shaincheist eile seachas an chonclúid a bhain an Coimisiún as costais idirbhirt.

320

Dá bhrí sin, ní chaitear amhras ar chruinneas, iontaofacht ná comhsheasmhacht na bhfreagraí dá dtagraítear i bhfonóta 193.

321

Ar an dara dul síos, maidir le hargóint Google go neodraíonn an ríchíos a íoctar le hidirghabhálaithe aon difríocht sa phraghas d’fhoilsitheoirí, níl aon rud le tabhairt le fios nach raibh an ríchíos i gceist mar chuid de na costais a thabhaigh siad, mar ba cheart dó a bheith, agus dá bhrí sin nár áiríodh é sna meánchostais arna ríomh ag na foilsitheoirí ina bhfreagraí ar iarrataí an Choimisiúin ar fhaisnéis, dá dtagraítear i míreanna 318 go 320 thuas.

322

Ar an tríú dul síos, maidir le hargóint Google gur thug an Coimisiún neamhaird ar fhianaise a léiríonn nach raibh na costais d’fhoilsitheoirí díolachán díreach níos airde ná costais na ndíolachán idirghafa, ní thagraíonn Google, ina phléadálacha, ach do fhreagra [faoi rún] ar an iarraidh ar fhaisnéis ó mhí na Nollag 2010. Luaitear sa fhreagra sin, ar féidir sliocht as a fháil in Iarscríbhinn A.32 a ghabhann leis an iarratas, go raibh costais idirbhirt [faoi rún] le haghaidh díolacháin dhíreacha níos ísle ná na costais le haghaidh díolacháin idirghafa. Cé go míníonn an Coimisiún, ina phléadálacha, nár ghnáthfhoilsitheoir é [faoi rún], tar éis dó a sheirbhísí fógraíochta cuardaigh ar líne féin a fhorbairt ([faoi rún]), agus tar éis dó leanúint de AFS a úsáid le haghaidh na bhfógraí cuardaigh sin, is sampla é sin, mar sin féin, d’fhoilsitheoir a mheas go raibh costais níos ísle i gceist le díolacháin dhíreacha ná díolacháin trí idirghabháil.

323

Mar sin féin, ní féidir leis an toisc sin amháin amhras a chaitheamh ar chinneadh an Choimisiúin in aithris 187 den chinneadh atá faoi chonspóid maidir le costais idirbhirt d’fhoilsitheoirí. Tacaíodh leis an gcinneadh sin le freagraí na gcúig fhoilsitheoir ar na hiarrataí ar fhaisnéis, nár chuir Google ina gcoinne go bailí, agus, i gcomhréir le hargóintí an Choimisiúin, tá sé comhsheasmhach freisin i bhfianaise na mínithe a thugtar in aithrisí 150 go 154 agus in aithrisí 195 go 197 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil faoi dhíospóid ag Google, maidir leis na hinfheistíochtaí suntasacha is gá chun seirbhísí fógraíochta cuardaigh ar líne a sholáthar.

324

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach léiríonn Google go ndearna an Coimisiún earráid agus é ag cinneadh, in aithris 187 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh na costais idirbhirt chun spás fógraíochta a dhíol níos ísle d’fhoilsitheoirí a úsáideann idirghabhálaí, murab ionann agus iad siúd a oibríonn trí dhíolacháin dhíreacha.

(2)

An t‑innéacs a bhaineann le rochtain ar bhonn leordhóthanach d’fhógróirí

325

In aithris 188 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún go raibh bonn mór fógróirí ag teastáil ó fhógraí ar líne agus go raibh sé níos éasca d’fhoilsitheoirí rochtain a fháil ar an mbonn sin i gcomparáid le fógraí ar líne a dhíol go díreach.

326

Áitíonn Google nár léirigh an Coimisiún nach bhféadfadh foilsitheoirí bonn leordhóthanach fógróirí a bhailiú iad féin chun na fógraí a dhíol go díreach leo ar líne. Chuige sin, cáineann sí an léirmhíniú ar fhreagra [faoi rún] ar an iarraidh ar fhaisnéis an 16 Meán Fómhair 2011 agus áitíonn sí go bhféadfadh foilsitheoirí leas a bhaint as bonn fógraí atá mór go leor chun fógraí a dhíol go díreach, mar a léiríonn foilsitheoirí amhail [faoi rún] agus [faoi rún].

327

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

328

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, i measc na míreanna fianaise a luaitear in aithris 188 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach gcáineann Google ach léirmhíniú an Choimisiúin ar fhreagra [faoi rún]. Dá bhrí sin, ní chuireann sé aon argóint chun cinn lena ndéantar agóid i gcoinne chruinneas, iontaofacht ná chomhsheasmhacht fhreagraí na naoi bhfoilsitheoir ar na hiarratais ar fhaisnéis dá ndearna an Coimisiún tagairt i bhfonóta 195 chun tacú lena chonclúid maidir leis an mbonn fógróirí a bhfuil rochtain air trí fhógraí idirghafa a dhíol.

329

Ar an dara dul síos, maidir leis an bhfaisnéis arna soláthar ag [faoi rún], a leagtar amach in Iarscríbhinn B.8 a ghabhann leis an gcosaint, ba cheart a thabhairt faoi deara gur luaigh an chosaint, mar fhreagra ar cheist 3, gur bhain formhór mór na bhfoilsitheoirí a d’fhreagair a suirbhé úsáid as idirghabhálaí chun spás fógraíochta a dhíol agus gur thug na foilsitheoirí go léir a d’fhreagair, seachas ceann amháin a thaispeánann fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, le fios nach raibh sé indéanta dóibh spás fógraíochta a dhíol go díreach le fógróirí, go háirithe mar gheall ar an easpa brabúsachta, an líon íseal leathanach iarratais agus costas na n‑infheistíochtaí ba ghá. Dá bhrí sin, léiríonn an freagra sin rogha láidir na bhfoilsitheoirí, de réir na pobalbhreithe [faoi rún], maidir le fógraí a dhíol trí idirghabháil seachas trí dhíolacháin dhíreacha.

330

Sa tríú háit, maidir le hargóint Google atá bunaithe ar shamplaí [faoi rún] agus [faoi rún], lena ndéantar díolacháin dhíreacha, ní mór a thabhairt faoi deara nach gceadaítear leis an dá shampla sin an tátal a bhaint go dtairgeann díolacháin dhíreacha d’fhoilsitheoirí, de ghnáth, an scála bunúsach céanna fógróirí agus a thairgeann díolacháin idirghafa. Mar a áitíonn an Coimisiún ina phléadálacha, tá an fachtóir sin thar a bheith tábhachtach d’fhógraí cuardaigh ar líne, ós rud é go mbraitheann na rátaí cliceála, agus dá bhrí sin rátaí luacha saothair na bhfoilsitheoirí, ar ábharthacht na bhfógraí a bhaineann le cuardach úsáideoirí. Dá airde líon na bhfógróirí, is ea is dóichí a fhreagróidh na fógraí do spéis an úsáideora a chuir a chuardach in iúl. Thairis sin, ní féidir leis an dá shampla sin d’fhoilsitheoirí a dhéanann díolacháin dhíreacha freagraí na naoi bhfoilsitheoir a luaigh an Coimisiún i bhfonóta 195 den chinneadh atá faoi chonspóid a fhrithchothromú, inar tugadh le fios go raibh an bonn fógróirí a cuireadh ar fáil trí idirghabháil níos airde ná an bonn a deonaíodh trí dhíolacháin dhíreacha agus gur toisc thábhachtach é d’fhoilsitheoirí.

331

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nár léirigh Google go raibh an Coimisiún mícheart chun teacht ar an gconclúid, in aithris 188 den chinneadh atá faoi chonspóid, gurbh fhusa d’fhoilsitheoirí bonn fógraíochta sách mór a bheith acu trí dhíolacháin idirghabhála a úsáid le haghaidh fógraí ar líne seachas trí dhíolacháin dhíreacha.

(3)

Easpa anailís ‘cheart’ ar inionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist

332

Maíonn Google nach bhféadfadh an Coimisiún brath ar an bhfianaise a bhaineann le costais idirbhirt agus ar bhonn inrochtaineachta na bhfógróirí chun teacht ar an gconclúid nach raibh an dá bhealach díolacháin atá i gceist inionadaithe ó thaobh na bhfoilsitheoirí de gan anailís ‘fhíor’ a dhéanamh ar inionadaitheacht. Dúirt Google ag an éisteacht gur mheas sé gur cheart don Choimisiún tástáil SSNIP a dhéanamh.

333

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

334

Is iomchuí scrúdú a dhéanamh ar dtús ar argóint uile an Choimisiúin ina chosaint go ndearna sé anailís ar phraghsanna. Tagraíonn an Coimisiún, i ndáil leis sin, don fhíoras gur iarr sé ar na foilsitheoirí, ina iarrataí ar fhaisnéis an 26 Iúil 2013 agus an 18 Márta 2016, an gcuirfeadh na foilsitheoirí díolacháin dhíreacha na bhfógraí sin in ionad dhíolacháin iomlána na bhfógraí cuardaigh ar líne nó cuid díobh trí idirghabháil i gcás méadú suntasach neamhbhuan ar phraghsanna idir 5 % agus 10 % de na seirbhísí idirghabhála. Tá freagraí 12 fhoilsitheoir ar an gceist seo in Iarscríbhinní B.6 agus B.7 a ghabhann leis an gCosaint. Cuireann an Coimisiún leis sin, ag tagairt d’aithrisí 187 agus 188 agus fonótaí 193 agus 195 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur thug na foilsitheoirí go léir a d’fhreagair an cheist sin le fios nach dócha go ndéanfaidís aistriú den sórt sin.

335

Mar sin féin, ní mór a thabhairt faoi deara, i ndáil leis sin, nach bhfuil aon tagairt don anailís sin sa chinneadh atá faoi chonspóid.

336

Cé gur thagair an Coimisiún, i bhfonótaí 193 agus 195, do chuid de fhreagraí na bhfoilsitheoirí ar an gceist dá dtagraítear i mír 334 thuas agus a ardaíodh sna hiarrataí ar fhaisnéis, níl na freagraí sin le feiceáil sa chinneadh atá faoi chonspóid chun tuairisc a thabhairt ar thorthaí anailíse ar phraghsanna, ach chun údar a thabhairt le torthaí an Choimisiúin maidir le costais idirbhirt amháin (freagraí dá dtagraítear i bhfonóta 193 in aithris 187) agus ar bhonn fógróirí inrochtana (freagraí dá dtagraítear i bhfonóta 195 a cuireadh isteach in aithris 188).

337

Mar sin féin, is léir ón gcásdlí nach féidir leis an gCoimisiún na cúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid a fhorlíonadh le linn na n‑imeachtaí (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Nollaig 2021, Oltchim v an Coimisiún, T‑565/19, EU:T:2021:90, mír 275 agus an cásdlí dá dtagraítear).

338

É sin ráite, ní féidir le heaspa anailíse den sórt sin sa chinneadh atá faoi chonspóid sainmhíniú an Choimisiúin ar an margadh ábhartha a chur ó bhail, go háirithe maidir le hinionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist ó thaobh na bhfoilsitheoirí de.

339

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a chur in iúl nach bhfuil sé éigeantach tástáil SSNIP a dhéanamh chun críocha an tsainmhínithe ar an margadh, mar a leagtar amach i míreanna 155 go 161 thuas.

340

Ar an dara dul síos, ní chuireann Google aon argóint ar aghaidh ina phléadálacha go mbeadh conclúid dhifriúil mar thoradh ar thástáil den sórt sin ón gconclúid a tharraing an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid. Ba cheart a thabhairt faoi deara, i ndáil leis sin, gur bhraith an Coimisiún, agus an margadh ábhartha á shainiú aige, ar chorpas fianaise a bhaineann le costais idirbhirt d’fhoilsitheoirí agus do bhonn na bhfógróirí a bhfuil rochtain ag foilsitheoirí air, nach bhfuil a bhailíocht agus a ábharthacht, i bhfianaise na hanailíse ar inionadaitheacht, tugtha faoi cheist ag argóintí Google, mar a tugadh i gcrích i míreanna 314 go 331 den bhreithiúnas seo. Thairis sin, bhí an anailís a rinne sé ar an sainmhíniú margaidh ar idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne bunaithe freisin ar bhreithnithe nach ndearna Google agóid ina gcoinne, amhail easpa inionadaitheachta na hidirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne agus na hidirghabhála le haghaidh fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne I bhfianaise na fianaise ábhartha agus comhsheasmhaí sin, díreach toisc nach ndearna an Coimisiún tástáil SSNIP chun an margadh ábhartha a shainiú, ní léirítear go bhfuil a mheasúnú foriomlán ina leith sin mícheart.

341

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach léiríonn Google go raibh measúnú an Choimisiúin ar shainmhíniú an mhargaidh earráideach ar an bhforas amháin nach ndearna sé tástáil SSNIP.

(4)

Foilsitheoirí a úsáideann an dá chainéal díolacháin atá i gceist

342

In aithris 191 den chinneadh atá faoi chonspóid, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh na seatanna scáileáin de [faoi rún] agus freagraí [faoi rún] agus [faoi rún], maidir le hionadú líomhnaithe an dá chainéal díolacháin atá i gceist ag na foilsitheoirí sin, ina léiriú ar inionadaitheacht na gcainéal sin.

343

Maíonn Google, le tacaíocht ó Surfboard, gur thug an Coimisiún neamhaird mhícheart ar fhianaise a léiríonn gur thaispeáin foilsitheoirí fógraí ar líne i ndáil go díreach le fógróirí agus trí idirghabháil araon. Luann Google, chuige sin, na samplaí de [faoi rún] agus [faoi rún] a léiríonn inionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist.

344

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

345

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gcuireann Google i gcoinne anailís an Choimisiúin, a leagtar amach in aithris 191(2) den chinneadh atá faoi chonspóid, ar fhreagraí [faoi rún] agus [faoi rún], ar dá réir nár léirigh na freagraí sin inionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist.

346

Ar an dara dul síos, maidir leis an sampla de [faoi rún], cuireann Google i láthair in Iarscríbhinn A.16 a ghabhann leis an iarratas, i léaráidí Uimh. 6 agus 7, dhá scáileán scáileáin de leathanaigh idirlín tar éis cuardaigh ar [faoi rún], a scrúdaíodh in aithris 191(1) den chinneadh atá faoi chonspóid. Míníonn Google, cé go dtaispeántar i bhFíor 6 fógraí cuardaigh ar líne a ghintear trí sheirbhísí idirghabhála Google, tagraíonn Fíor 7 d’fhógraíocht [faoi rún] (house ad) a dhíolann Google go díreach.

347

Ba cheart a thabhairt faoi deara i ndáil leis sin nach gá go léiríonn an fíoras go n‑úsáideann [faoi rún] an dá bhealach díolacháin atá i gceist chun spás fógraíochta a dhíol go bhfuil na bealaí sin inionadaithe. Cruthaíonn sé sin, go n‑admhaítear, go bhféadfaidh an foilsitheoir céanna a roghnú a fhógraí féin a thaispeáint ar leathanach amháin dá shuíomh gréasáin agus fógraí cuardaigh ar líne a dhíoltar trí idirghabháil a thaispeáint ar leathanach eile. Mar sin féin, i gcomhréir le míniú an Choimisiúin in aithris 191(1) den chinneadh atá faoi chonspóid, d’fhéadfaí an rogha sin a dhéanamh ar bhonn na bhféidearthachtaí chun luach airgid a chur ar na heochairfhocail a úsáidtear i gcuardach. Sa chás sin, toisc go ndíolann foilsitheoir fógraí go díreach agus trí idirghabháil araon, ní léirítear go bhfuil an dá bhealach díolacháin atá i gceist inmhalartaithe nó inionadaithe mar gheall ar a saintréithe, a bpraghsanna agus a n‑úsáid bheartaithe de réir bhrí an chásdlí agus an fhógra maidir leis an sainmhíniú ar an margadh a luaitear i míreanna 125 agus 126 thuas.

348

Ar an tríú dul síos, maidir leis an sampla de [faoi rún], cuireann Google i láthair, in Iarscríbhinn A.22 a ghabhann leis an iarratas, seat scáileáin tar éis iarraidh chuardaigh ar an suíomh gréasáin [faoi rún] ina dtaispeántar taispeáint fógraí arna ndíol go díreach ag torthaí cuardaigh [faoi rún] thuas agus fógraí cuardaigh ar líne arna nginiúint ag seirbhísí idirghabhála Google atá faoi bhun na dtorthaí sin.

349

Ní mór a thabhairt faoi deara nár scrúdaíodh an seat scáileáin sin san anailís ar shainmhíniú an mhargaidh ábhartha a rinneadh sa chinneadh atá faoi chonspóid agus nach bhfuil aon fhianaise sa chomhad a léiríonn gur chuir Google faoi bhráid an Choimisiúin é le linn an nós imeachta riaracháin. Dá réir sin, ní féidir le Google an Coimisiún a cháineadh as neamhaird a dhéanamh den sampla sin, contrártha lena dhearbhú san iarratas. Ina theannta sin, i gcomhréir le hargóintí an Choimisiúin ina phléadálacha, is gnách go léiríonn an seat scáileáin sin, a thaispeánann fógraí a dhíoltar trí bhealaí díolacháin éagsúla ar an leathanach gréasáin céanna, an chomhlántacht idir an dá bhealach díolacháin atá i gceist seachas a n‑inionadaitheacht. Sa chiall sin, tá an sampla de [faoi rún] comhsheasmhach le hiompar na bhfoilsitheoirí a thuairiscítear in aithrisí 188, 190, 191 agus aithris 192(2) den chinneadh atá faoi chonspóid. Sna haithrisí sin, thug an Coimisiún dá aire gur dhíol roinnt foilsitheoirí, amhail comhaltaí [faoi rún] agus comhpháirtithe díreacha áirithe Google, [faoi rún], [faoi rún], agus [faoi rún], spás fógraíochta go díreach, ach gur úsáid siad díolacháin go córasach freisin trí idirghabháil i bhfianaise, go bunúsach, na mbuntáistí a chuir an cainéal díolacháin deireanach sin i láthair. Is dócha go mbainfidh iompar den sórt sin le comhlántacht idir an dá bhealach díolacháin atá i gceist seachas lena n‑inionadaitheacht.

350

In aon chás, fiú dá mba rud é go raibh na samplaí de [faoi rún] agus [faoi rún] ina léiriú ar inionadaitheacht a bheith ann idir fógraíocht ar líne a dhíol trí idirghabháil agus díolachán díreach ag foilsitheoirí, rud nár léiríodh, ní mór a mheas nach leor an fhianaise sin chun gníomhú in aghaidh na fianaise a leagtar amach in aithrisí 187 agus 188 den chinneadh atá faoi chonspóid lena léirítear nár mheas foilsitheoirí, de ghnáth, go raibh an dá bhealach díolacháin atá i gceist inionadaithe mar gheall ar na costais idirbhirt i bhfad níos ísle a bhaineann le díolacháin idirghafa agus rochtain níos éasca ar bhonn mór fógróirí ná idirghabháil a thairgtear trí dhíolacháin dhíreacha.

351

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nár léirigh Google go ndearna an Coimisiún neamhaird go mícheart, in aithris 191 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar shamplaí d’fhoilsitheoirí a d’úsáid an dá bhealach díolacháin atá i gceist ina anailís ar inionadaitheacht na mbealaí díolacháin sin.

(b)

Inionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist ó thaobh na bhfógróirí de

352

In aithris 192 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún, go bunúsach, nár thug na samplaí, a luaigh Google, d’fhoilsitheoirí a d’fhorbair ardchumais spriocdhírithe úsáideoirí, eadhon [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún], aon léiriú ar inionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist.

353

Áitíonn Google go raibh an Coimisiún mícheart diúltú don fhianaise sin, lena léirítear inionadaitheacht an dá chainéal díolacháin atá i gceist ó thaobh na bhfógróirí de. Tá foilsitheoirí in ann fógraí a dhíoltar go díreach a thaispeáint ar bhealach an‑éifeachtach ós rud é go bhféadfadh cuid acu sonraí a bhailiú faoi úsáideoirí (amhail [faoi rún]), go háirithe trí thaifid úsáideora agus úsáid fianán (amhail [faoi rún]), agus spriocúsáideoirí a thug cuairt ar shuíomh gréasáin cheana féin (amhail [faoi rún]).

354

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

355

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go leagtar béim sna samplaí a chuireann Google i láthair ar chumais spriocdhírithe an úsáideora a chuirtear ar fáil le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne ar shuíomhanna gréasáin foilsitheoirí áirithe. Fiú dá bhféadfadh an fhianaise sin a thaispeáint go bhfuil na foilsitheoirí sin in ann socrúcháin fógraíochta tharraingteacha a dhíol go díreach le fógróirí, ní mhíníonn Google conas a léiríonn an fhíric sin amháin go measann fógróirí go bhfuil socrú fógraí ar líne go díreach le foilsitheoirí inionadaithe chun fógraí den sórt sin a shuíomh ag idirghabhálaí, mar shampla Google agus a sheirbhís AFS i ndáil le fógraí cuardaigh ar líne.

356

Ina theannta sin, ní cháineann Google barúil an Choimisiúin, in aithris 192(2) den chinneadh atá faoi chonspóid, gur lean [faoi rún] agus [faoi rún] d’úsáid a bhaint as seirbhísí idirghabhála Google le haghaidh fógraí cuardaigh ar líne, in ainneoin gur forbraíodh a n‑uirlisí féin chun díriú níos fearr ar fhógraí lena gcuirtear a dtáirgí féin chun cinn. Tugann an toradh sin le fios gur mheas [faoi rún] agus [faoi rún] nach bhféadfaí a n‑uirlisí a chur in ionad díolacháin idirghafa.

357

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach léiríonn Google gur thug an Coimisiún neamhaird mhícheart ar a shamplaí in aithris 192 den chinneadh atá faoi chonspóid.

(c)

Cinneadh Telefónica UK a chur san áireamh

358

In aithris 193 den chinneadh atá faoi chonspóid, shonraigh an Coimisiún nár thacaigh cinneadh Telefónica UK le hargóintí Google, ós rud é, sa chinneadh sin, gur fhág an Coimisiún an cheist an raibh bonn cirt le leathnú an mhargaidh ábhartha mar gheall ar an srian a cuireadh le díolacháin dhíreacha fógraí móibíleacha ar dhíolacháin idirghafa na bhfógraí sin.

359

Áitíonn Google go ndearna an Coimisiún earráid nuair a dhiúltaigh sé dá chinneadh i gcinneadh Telefónica UK gur fhorchuir díolacháin dhíreacha fógraí móibíleacha oibleagáid shuntasach ar dhíol fógraí móibíleacha trí idirghabháil.

360

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

361

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar a cuireadh in iúl cheana i míreanna 238 agus 300 den bhreithiúnas seo, nach bhfuil an Coimisiún faoi cheangal ag na measúnuithe a bhaineann leis na margaí ábhartha a rinneadh ina chinntí roimhe seo.

362

Thairis sin, agus in aon chás, ba cheart a thabhairt faoi deara gur fhág an Coimisiún ar oscailt, i gcinneadh Telefónica UK, an cheist maidir le deighilt an mhargaidh chun spás fógraíochta soghluaiste a dhíol idir díol díreach agus díol trí idirghabháil, i gcomhréir leis an gcinneadh in aithris 193 den chinneadh atá faoi chonspóid. Luaigh sé go sainráite nár cheadaigh a imscrúdú margaidh teacht ar chonclúid shoiléir maidir leis an ábhar.

363

Thairis sin, ní mhíníonn Google, ina phléadálacha, cén fáth a bhfuil barúlacha an Choimisiúin, i gcinneadh Telefónica UK, maidir le hinionadaitheacht fhéideartha na mbealaí díolacháin le haghaidh spás fógraíochta móibíleach ábhartha i gcomhthéacs na hanailíse, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar inionadaitheacht an dá bhealach díolacháin atá i gceist, a bhaineann le fógraí ar líne.

364

Leanann sé ón méid sin roimhe seo nár léirigh Google go ndearna an Coimisiún earráid in aithris 193 den chinneadh atá faoi chonspóid agus é ag cinneadh nár thacaigh cinneadh Telefónica UK lena argóint.

(d)

Conclúid maidir leis an dara cuid den chéad saincheist dlí

365

Leanann sé ó na breithnithe roimhe seo nach n‑éiríonn le hargóint Google amhras a chaitheamh ar chruinneas, iontaofacht agus comhsheasmhacht na fianaise ar bhraith an Coimisiún uirthi ina mheasúnú foriomlán ar inionadaitheacht díol fógraí ar líne trí idirghabháil agus díol fógraí ar líne arna ndéanamh go díreach ag foilsitheoirí, nó ina léiriú nár chuir an Coimisiún tosca ábhartha san áireamh chun na críche sin. Dá bhrí sin, ní léiríonn Google go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé nach raibh ach méid teoranta inionadaitheachta idir an dá chainéal díolacháin atá i gceist.

366

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, ní mór diúltú don dara cuid den chéad saincheist dlí.

3.

Cinneadh maidir leis an gcéad saincheist dlí

367

Leanann sé ó na breithnithe roimhe seo nár léirigh Google go raibh sainmhíniú an Choimisiúin ar na margaí ábhartha mícheart.

368

Dá bhrí sin, tá argóint Google nár shuigh an Coimisiún a cheannasacht ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE gan bhunús freisin a mhéid atá an argóint sin bunaithe ar an sainmhíniú earráideach a líomhnaítear a bheith ar an margadh sin amháin. Dá bhrí sin, ní chaitheann argóint Google amhras ar chonclúid an Choimisiúin, in aithris 274 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh ceannasacht ag Google ó 2006 go 2016 ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE.

369

Dá thoradh sin, ba cheart diúltú don chéad saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús.

C.

An dara saincheist dlí, lena n‑éilítear nach ionann an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, agus mí-úsáid ceannasachta

370

Lena dara pléadáil, cáineann Google an Coimisiún as a mheas gur mí-úsáid ceannasachta de réir bhrí Airteagal 102 CFAE é an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh. Tá trí chuid san fhoras achomhairc sin, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, nach oibleagáid soláthair eisiach é an clásal sin de réir bhrí an chásdlí a eascraíonn as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36), ar an dara dul síos, go raibh an Coimisiún faoi oibleagáid anailís a dhéanamh ar éifeachtaí an chlásail sin agus, ar an tríú dul síos, nach suitear leis an gcinneadh atá faoi chonspóid go bhféadfadh an clásal atá i gceist iomaíocht a shrianadh.

371

Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú gur mar seo a leanas a bhí an clásal réamhúdaraithe i samhail GSA mhí an Mhárta 2009:

1.

An chéad chuid agus an dara cuid den dara foras achomhairc, lena n‑éilítear, faoi seach, nach raibh an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, ina oibleagáid soláthair eisiach de réir bhrí an chásdlí a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36), agus go raibh an Coimisiún faoi oibleagáid anailís a dhéanamh ar éifeachtaí an chlásail sin

372

Ar thaobh amháin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, mheabhraigh an Coimisiún an cásdlí a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36), ar dá réir, ‘maidir le gnóthas a bhfuil ceannasacht aige ar mhargadh, is mí-úsáid ceannasachta de réir bhrí Airteagal [102 CFAE] é ceangal a chur ar cheannaitheoirí, fiú má iarrann siad é, trí oibleagáid nó gealltanas a gcuid riachtanas go léir nó cuid mhór díobh a fháil go heisiach ón ngnóthas sin’ (féach mír 89 den bhreithiúnas sin).

373

Ar an dara dul síos, chinn an Coimisiún gurb éard a bhí sa chlásal eisiachais, sa chás seo, oibleagáid eisiach soláthair a mhéid a chuir sé de cheangal ar na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a gcuid riachtanas uile, nó cuid mhór dá riachtanais, maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a fháil ó Google. I ndáil leis sin, thug sí dá haire, ar an gcéad dul síos, go raibh feidhm ‘de ghnáth’ ag an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha sin maidir lena suíomhanna gréasáin go léir ina dtaispeántar fógraí cuardaigh ar líne, ar an dara dul síos, nach bhféadfadh na comhpháirtithe díreacha sin maolú ar an gclásal sin roimh dheireadh a GSAnna agus, ar deireadh, gur chuir na GSAnna a tugadh i gcrích le dhá cheann de na comhpháirtithe díreacha sin, eadhon [faoi rún] agus [faoi rún], d’oibleagáid ar na comhpháirtithe sin a suíomhanna gréasáin go léir a thaispeánann fógraí den sórt sin a chur faoi réir an chlásail sin.

374

Sna himthosca sin, mheas an Coimisiún, go príomha, go raibh an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, contrártha d’Airteagal 102 CFAE, gan aon ghá a bheith ann a fháil amach an bhféadfadh an clásal sin srian a chur leis an iomaíocht i bhfianaise imthosca uile an cháis.

375

Cáineann Google an Coimisiún as bheith den tuairim nár ghá dó a fhíorú go raibh sé d’acmhainn ag an gclásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, srian a chur leis an iomaíocht. Áitíonn sí, i ndáil leis sin, nár shuigh an Coimisiún go raibh na comhpháirtithe díreacha sin faoi réir oibleagáid maidir le soláthar eisiach atá contrártha le hAirteagal 102 CFAE i gcomhréir leis an gcásdlí a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36). Ina theannta sin, áitíonn sí gur ceanglaíodh leis na prionsabail a leag an Chúirt Bhreithiúnais amach i mbreithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún (C‑413/14 P, EU:C:2017:632), ar an gCoimisiún éifeachtaí an chlásail sin a scrúdú chun a chinneadh an sárú ar an bhforáil sin a bhí ann.

376

Déanann Surfboard gearán gur mheas an Coimisiún go raibh sé faoi oibleagáid soláthair eisiach.

377

Áitíonn an Coimisiún, a luaithe a tugadh an GSA i gcrích, go raibh feidhm ag an gclásal eisiachais a bhí ann ar feadh ré an GSA sin. Dá bhrí sin, bhí sé d’oibleagáid ar chomhpháirtí díreach a chuimsigh a shuíomhanna gréasáin uile ina GSA, tar éis theacht i bhfeidhm an GSA sin, a riachtanais uile maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta ar líne a fhoinsiú go heisiach ó Google, arbh ionann é agus mí-úsáid ceannasachta i gcomhréir leis an gcásdlí a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36).

378

Ina theannta sin, áitíonn an Coimisiún nach soiléirítear le breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún (C‑413/14 P, EU:C:2017:632) ach an cásdlí a eascraíonn as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36), a mhéid a bhaineann le hoibleagáidí soláthair eisiacha arna bhforchur ag gnóthas ceannasach i gcomaoin lacáiste nó íocaíochta, rud nach amhlaidh sa chás seo.

379

Ar an gcéad dul síos, is fíor gur chinn an Chúirt Bhreithiúnais, i mbreithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36, mír 89), gurb ionann na clásail lenar ghlac na páirtithe conarthacha orthu féin a gceanglais uile nó cuid mhór díobh a fháil ó ghnóthas a bhfuil ceannasacht aige, fiú gan lascainí, agus, de bharr a gcineáil féin, saothrú ceannasachta agus go raibh an rud céanna fíor faoi na lacáistí dílseachta a dheonaigh gnóthas den sórt sin (breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 46).

380

Mar sin féin, i mbreithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún (C‑413/14 P, EU:C:2017:632, mír 138), shoiléirigh an Chúirt Bhreithiúnais, ar an gcéad dul síos, an cásdlí dá dtagraítear thuas i gcás ina gcoinníonn gnóthas a bhfuil ceannasacht aige, le linn an nós imeachta riaracháin, trí fhianaise a thabhairt ar aird chun tacú lena éilimh, nach raibh a iompar in ann iomaíocht a shrianadh agus, go háirithe, na héifeachtaí eisiaimh líomhnaithe a tháirgeadh (breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 47).

381

Chuige sin, tá sé ráite ag an gCúirt Bhreithiúnais, sa chás sin, ní hamháin go gceanglaítear ar an gCoimisiún anailís a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar a thábhachtaí atá ceannasacht an ghnóthais sa mhargadh ábhartha agus, ar an dara dul síos, ar ráta cumhdaigh an mhargaidh leis an gcleachtas atá faoi chonspóid, chomh maith leis na coinníollacha agus na socruithe chun na lacáistí atá i gceist a dheonú, a bhfad agus a méid, ach ceanglaítear air freisin a mheas an bhfuil straitéis ann chun iomaitheoirí a fhoriamh atá chomh héifeachtúil céanna ar a laghad leis an ngnóthas a bhfuil ceannasacht aige (breithiúnais an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, mír 139, agus an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 48).

382

Dúirt an Chúirt freisin, ar an dara dul síos, go bhfuil an anailís ar an gcumas foriamh a dhéanamh ábhartha freisin don mheasúnú i dtaobh an bhféadfadh údar oibiachtúil a bheith le scéim lacáiste a thagann i bprionsabal faoi raon feidhme an toirmisc a leagtar síos in Airteagal 102 CFAE. Ina theannta sin, d’fhéadfaí an éifeacht eisiatach a eascraíonn as córas lacáistí, atá míbhuntáisteach don iomaíocht, a fhrithchothromú, nó a shárú, le buntáistí i dtéarmaí éifeachtúlachta a théann chun tairbhe don tomhaltóir freisin. Ní féidir cothromaíocht den sórt sin a bhaint amach idir éifeachtaí fabhracha agus neamhfhabhracha an chleachtais atá faoi chonspóid ar iomaíocht ach amháin tar éis anailís a dhéanamh ar an gcumas iomaitheoirí a fhoriamh atá ar a laghad chomh héifeachtúil céanna leis an ngnóthas i staid cheannasach, ar gné dhílis den chleachtas atá i gceist iad (breithiúnais an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, mír 140, agus an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 49).

383

Is fíor, agus an dara soiléiriú sin á sholáthar, nár thagair an Chúirt ach do scéimeanna lacáiste. Mar sin féin, ós rud é gur féidir údar oibiachtúil a thabhairt leis na cleachtais lacáiste agus leis na clásail eisiachais araon nó gur féidir na míbhuntáistí a ghineann siad a fhritháireamh, nó fiú iad a shárú, le buntáistí i dtéarmaí éifeachtúlachta a théann chun tairbhe don tomhaltóir freisin, ní mór a thuiscint go bhfuil feidhm ag soiléiriú den sórt sin maidir leis an dá chleachtas sin (breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 50).

384

Thairis sin, sa bhreis ar an bhfíric go ndealraíonn sé go bhfuil léirmhíniú den sórt sin comhsheasmhach leis an gcéad soiléiriú a thug an Chúirt Bhreithiúnais i mbreithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún (C‑413/14 P, EU:C:2017:632, mír 139), ní mór a mheas, cé go n‑eascraíonn ábhair imní dhlisteanacha maidir le hiomaíocht as na clásail eisiachais, nach bhfuil a gcumas iomaitheoirí a dhúnadh uathoibríoch, mar a léirítear, thairis sin, i mír 36 den Fhógra ón gCoimisiún dar teideal ‘Treoir maidir le tosaíochtaí an Choimisiúin chun Airteagal [102 CFAE] a chur i bhfeidhm ar chleachtais eisiaimh mhí-úsáideacha ag gnóthais cheannasacha’ (IO 2009 C 45, lch. 7) (breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 51).

385

Dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, i gcás ina measann an Coimisiún gur sháraigh gnóthas Airteagal 102 CFAE trí dhul ar iontaoibh clásail eisiachais agus ina ndíospóideann an Coimisiún, le linn an nós imeachta, cumas iarbhír na gclásal sin iomaitheoirí atá chomh héifeachtúil céanna a eisiamh ón margadh, ní mór dó a dheimhniú dó féin, ag céim tréithrithe an tsáraithe, go raibh an cumas éifeachtach ag na clásail sin, in imthosca an cháis seo, iomaitheoirí a eisiamh ón margadh chomh héifeachtúil leis an ngnóthas sin (breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 52).

386

Ar an dara dul síos, ceanglaítear ar an gCoimisiún measúnú nithiúil a dhéanamh ar chumas na gclásal sin iomaíocht a shrianadh i gcás ina maíonn an gnóthas atá faoi amhras, le linn an nós imeachta riaracháin, gan agóid fhoirmiúil a dhéanamh go bhféadfadh a iompar srian a chur ar iomaíocht, go bhfuil údar maith lena iompar (breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 53).

387

Sa chás seo, ar an gcéad dul síos, tá comhthuiscint ann gur chuir Google i gcoinne, le linn an nós imeachta riaracháin agus na fianaise tacaíochta, cumas an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh srian a chur ar iomaíocht. Ar an dara dul síos, tá comhthuiscint ann freisin gur áitigh Google go raibh údar oibiachtúil leis an gclásal sin.

388

Sna himthosca sin, ba faoin gCoimisiún a bhí sé a léiriú go bhféadfaí srian a chur leis an iomaíocht leis an gclásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, agus go raibh air imthosca ábhartha uile an cháis a chur san áireamh chun na críche sin.

389

Dá bhrí sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus an méid a luaigh sé sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhféadfadh an Coimisiún é féin a theorannú do chinneadh, d’fhonn sárú ar Airteagal 102 CFAE a shuí, gur chuir an clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh de cheangal ar na suíomhanna sin a gceanglais uile nó cuid shuntasach dá gceanglais maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a fháil go heisiach ó Google. Ina theannta sin, bhí uirthi a léiriú go bhféadfadh an clásal sin srian a chur leis an iomaíocht, agus imthosca ábhartha uile an cháis á gcur san áireamh, rud a rinne sí, mar mhalairt air sin, sa chinneadh atá faoi chonspóid.

390

Dá bhrí sin, gan aon ghá a bheith ann rialú a dhéanamh ar an gceist, a d’ardaigh Google, an raibh an clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ina oibleagáid eisiach soláthair, amhail an ceann dá dtagraítear sa chásdlí a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36), ní mór a chinneadh go raibh an Coimisiún mícheart a mheas, go príomha, nach raibh sé de cheangal air a fhíorú an bhféadfadh an clásal sin srian a chur ar iomaíocht i bhfianaise imthosca uile an cháis.

391

Dá thoradh sin, ba cheart diúltú don chéad saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús.

2.

An tríú cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear nach suitear leis an gcinneadh atá faoi chonspóid go bhféadfadh an clásal eisiachais in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh srian a chur leis an iomaíocht

392

Sa chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún, mar mhalairt air sin, in aithris 362 den chinneadh sin, go bhféadfadh an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, srian a chur leis an iomaíocht, ag féachaint d’imthosca uile an cháis. Thug sí dá haire, i ndáil leis sin, go raibh an clásal sin, ar an gcéad dul síos, tar éis na comhpháirtithe díreacha sin a dhíspreagadh ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe iomaíocha Google, ar an dara dul síos, chuir sé cosc ar na hidirghabhálaithe sin rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh idirghabhála fógraíochta ar líne, ar an tríú dul síos, d’fhéadfadh sé dochar a dhéanamh don nuálaíocht, ar an gceathrú dul síos, chabhraigh sé le Google a cheannasacht ar na margaí náisiúnta le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne in LEE a choinneáil agus a neartú, cé is moite den Phortaingéil, agus, ar an gcúigiú dul síos, d’fhéadfadh sé dochar a dhéanamh do thomhaltóirí. Ina theannta sin, fuair sé amach gur mhéadaigh an clásal Sasanach cumas an chlásail eisiachais chun srian a chur ar iomaíocht.

393

Go sonrach, ba cheart a thabhairt faoi deara, trí chinneadh a dhéanamh gur dhíspreag comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, ar an gcéad dul síos, ó sholáthairtí a fháil ó idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha agus, ar an dara dul síos, gur chuir siad cosc ar na hidirghabhálaithe sin rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne, mheas an Coimisiún, go bunúsach, go raibh sé d’acmhainn ag an gclásal sin éifeacht eisiatach a bheith aige.

394

Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur thuig an Coimisiún ó éifeacht eisiatach an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha go raibh an clásal sin, ar an gcéad dul síos, in ann dochar a dhéanamh don nuálaíocht, ar an dara dul síos, gur chabhraigh sé le Google a cheannasacht ar na margaí náisiúnta ábhartha le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne a choinneáil agus a neartú agus, ar deireadh, go bhféadfadh sé dochar a dhéanamh do thomhaltóirí.

395

Ar an gcéad dul síos, is léir ó aithrisí 404 go 406 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir éifeacht eisiatach an chlásail eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, cosc ar idirghabhálaithe iomaíocha Google fógraí cuardaigh éagsúla ar líne a sholáthar nó a fhorbairt, rud a d’fhág gur dhíspreag an clásal sin iad ó infheistíocht a dhéanamh sa nuálaíocht. Ina dhiaidh sin, is léir ó aithris 408 den chinneadh sin gur baineadh ioncam agus sonraí de na hidirghabhálaithe sin a d’fhéadfaí a úsáid chun fógraí cuardaigh ar líne a sholáthar. Ar deireadh, is léir ó aithris 417 den chinneadh sin gur chuir an éifeacht sin ar chumas Google na praghsanna a d’íoc fógróirí a shocrú ar leibhéal ard, rud a mhéadaigh na praghsanna, a íocann tomhaltóirí, ar earraí is ábhar d’fhógraí cuardaigh ar líne. Dúirt an Coimisiún freisin, in aithris 418 den chinneadh sin, gur baineadh rogha níos leithne fógraí cuardaigh ar líne de thomhaltóirí toisc go bhféadfadh an clásal sin dochar a dhéanamh don nuálaíocht.

396

Áitíonn Google nár shuigh an Coimisiún go bhféadfadh an clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, ar an gcéad dul síos, an éifeacht eisiatach a fuarthas sa chinneadh atá faoi chonspóid a thabhairt i gcrích, ar an dara dul síos, gur chabhraigh sé le Google a cheannasacht sna margaí náisiúnta ábhartha d’fhógraíocht cuardaigh ar líne a choinneáil nó a neartú agus, ar an tríú dul síos, go ndearna sé dochar don nuálaíocht nó do thomhaltóirí. Ina theannta sin, tagann sé salach ar an gCoimisiún toisc nár léirigh sé go raibh an clásal Sasanach in ann srian a chur ar an iomaíocht.

397

Maíonn Surfboard nár chuir na GSAnna a chuir sé i gcrích le Google cosc air soláthairtí a fháil óna idirghabhálaithe iomaíocha agus cuireann sé i gcoinne an fhíorais nár chomhlíon na conarthaí ar líne riachtanais na bhfoilsitheoirí do chuid dá suíomhanna gréasáin ar a laghad. Cuireann sé in iúl freisin go raibh údar oibiachtúil, in aon chás, leis an gclásal eisiachais atá ina FLGanna.

398

Is iomchuí ag an tús scrúdú a dhéanamh ar an éifeacht eisiatach, atá le fáil sa chinneadh atá faoi chonspóid, a eascraíonn as an gclásal eisiachais atá sna FLGanna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh. Dá bhrí sin, is gá a fháil amach an raibh sé de chumas ag an gclásal sin, ar an gcéad dul síos, na comhpháirtithe díreacha sin a dhíspreagadh ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google agus, ar an dara dul síos, cosc a chur ar na hidirghabhálaithe sin rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne.

399

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, in aithris 364 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur shonraigh an Coimisiún, chun críocha a anailíse lena bhféachtar lena léiriú go bhféadfadh an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, an iomaíocht a shrianadh, gur chuir sé na himthosca ábhartha go léir san áireamh, lena n‑áirítear, go háirithe, an tábhacht a bhaineann le ceannasacht Google, ar na margaí náisiúnta ábhartha le haghaidh fógraíocht cuardaigh ar líne agus ar an margadh le haghaidh fógraíocht idirghabhála a bhaineann le cuardaigh den sórt sin, agus, ar an dara dul síos, ráta cumhdaigh an chlásail sin ar an margadh sin agus ‘fad an chlásail sin’. I ndáil leis sin, rinne sí tagairt, faoi seach, do Roinn 7 den chinneadh sin, a bhaineann le ceannasacht Google, a bhfuil achoimre déanta ar a ábhar i míreanna 39 go 66 den bhreithiúnas seo, agus do Roinn 8.3.4.2 ina hiomláine den chinneadh sin, a bhaineann le dodhéantacht d’idirghabhálaithe iomaíocha Google rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh sin.

400

Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an cur chuige a ghlac an Coimisiún comhsheasmhach leis an gcásdlí ar dá réir, i gcás ina n‑áitíonn gnóthas, le linn an nós imeachta riaracháin, fianaise thacaíochta nach raibh a iompar in ann iomaíocht a shrianadh agus, go háirithe, na héifeachtaí eisiatacha líomhnaithe a tháirgeadh, ceanglaítear ar an gCoimisiún anailís a dhéanamh, inter alia, ar a thábhachtaí atá ceannasacht an ghnóthais ar an margadh ábhartha, ar ráta cumhdaigh an mhargaidh leis an gcleachtas atá faoi chonspóid, agus ar théarmaí agus coinníollacha an chlásail atá i gceist agus ar a ré (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, mír 139).

401

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, i Roinn 7 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chinn an Coimisiún go raibh ceannasacht ag Google, inter alia, ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE ó 2006 go 2016, i bhfianaise sciar Google den mhargadh, bacainní ar iontráil agus ar leathnú agus easpa cumhacht frithchúitimh ceannaitheoirí ó thaobh na bhfoilsitheoirí de.

402

Ar an gcéad dul síos, ag brath ar ollioncam Google, chinn an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, ar bhonn sonraí ó Google, go raibh sciartha margaidh ag Google a bhí i gcónaí os cionn [faoi rún] % idir 2006 agus 2016 agus a shroich, sa bhliain dheireanach, [faoi rún] % agus, ar an dara dul síos, ar bhonn sonraí ó Google, Microsoft agus Yahoo! go raibh sciartha margaidh os cionn [faoi rún] % ag Google in 2006, a bhí i gcónaí os cionn [faoi rún] % idir 2007 agus 2014. Ag brath ar ghlanioncam Google, chinn an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, ar bhonn sonraí ó Google, go raibh sciartha margaidh os cionn [faoi rún] % aige in 2006 agus os cionn [faoi rún] % idir 2007 agus 2016 agus, ar an dara dul síos, ar bhonn sonraí ó Google agus Yahoo! go raibh sciartha margaidh ag Google a bhí os cionn [faoi rún] % i gcónaí idir 2006 agus 2011 agus a shroich níos mó ná [faoi rún] % an bhliain sin. Thug an Coimisiún le fios uaidh sin go raibh iomaíocht theoranta ó idirghabhálaithe eile os comhair Google.

403

Ar an dara dul síos, mheas an Coimisiún go raibh go leor bacainní ar iontráil agus ar leathnú sa mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE. I ndáil leis sin, luaigh sí, inter alia, go raibh gá le hinfheistíochtaí suntasacha chun ‘ardán fógraíochta cuardaigh ar líne’ a chruthú, a chothabháil agus a fheabhsú go leanúnach agus go raibh éifeachtaí líonra ag baint leis an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne. Go deimhin, bhí rath idirghabhálaí ag brath ar líon na bhfógróirí agus na bhfoilsitheoirí a bhí sé in ann a mhealladh agus ar mhéid a phunann d’fhógraí cuardaigh ar líne. Dá bhrí sin, dá mhéad a d’úsáid fógróirí seirbhís idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne, is ea is mó a d’fhéadfadh an t‑idirghabhálaí rogha a dhéanamh as líon suntasach fógraí cuardaigh agus, dá bhrí sin, ábharthacht na bhfógraí a léirigh sé mar fhreagairt ar chuardach ar líne úsáideora a mhéadú.

404

Ar an tríú dul síos, mheas an Coimisiún go raibh easpa cumhacht ceannaitheora frithchúitimh ó thaobh na bhfoilsitheoirí de mar shaintréith den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE.

405

Ní dhíospóideann Google ábhar Roinn 7 den chinneadh atá faoi chonspóid ach amháin trína áitiú, i gcomhthéacs na chéad saincheiste, gur shainmhínigh an Coimisiún na margaí ábhartha go mícheart i Roinn 6 den chinneadh sin.

406

Thairis sin, cé nach bhfuil an cumas ag clásail eisiachais iomaitheoirí a fhoriamh go huathoibríoch, mar a léirítear freisin i mír 36 den Fhógra ón gCoimisiún dar teideal ‘Treoir maidir le tosaíochtaí forfheidhmiúcháin an Choimisiúin maidir le hAirteagal [102 CFAE] a chur i bhfeidhm ar iompar eisiatach mí-úsáideach ag gnóthais cheannasacha’, is amhlaidh fós go n‑eascraíonn ábhair imní dhlisteanacha maidir le hiomaíocht as na clásail sin, de bharr a gcineáil. (breithiúnas an 19 Eanáir 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, mír 51).

407

Sa chás seo, tá comhthuiscint ann, mar is léir óna fhoclaíocht i múnla GSA roimh mhí an Mhárta 2009, gur chuir an clásal eisiachais cosc ar chomhpháirtithe díreacha fógraí iomaíocha a thaispeáint ar na suíomhanna gréasáin a áirítear in GSA, ar feadh ré GSA sin. Ní raibh aon eisceacht ar an gcosc sin.

408

Is i bhfianaise na bhfachtóirí sin gur gá scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, an raibh sé d’acmhainn ag an gclásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, iad sin a dhíspreagadh ó sholáthairtí a fháil ó idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google agus, ar an dara dul síos, an raibh sé d’acmhainn ag an gclásal sin cosc a chur ar na hidirghabhálaithe sin rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne.

(a)

Éifeacht dhíspreagthach an chlásail eisiachais maidir le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh

409

Sa chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún gur dhíspreag an clásal eisiachais gach comhpháirtí díreach uile-shuíomh ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe eile chun fógraí iomaíocha a thaispeáint ar a suíomhanna gréasáin nó ar chuid dá leathanaigh.

410

Áitíonn Google, go bunúsach, gur mar thoradh ar iomaíocht de bhua tuillteanais a roghnaíodh comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh chun a suíomhanna gréasáin uile a áireamh ina GSAnna de ghnáth, agus mar thoradh air sin nach mbeadh siad tar éis iad féin a fháil ó idirghabhálaithe eile, fiú in éagmais an chlásail eisiachais atá in GSAnna sin. I ndáil leis sin, braitheann sé, ar an gcéad dul síos, ar an bhfíoras go raibh sé de shaoirse ag na comhpháirtithe díreacha sin, i bprionsabal, na suíomhanna gréasáin a chuir siad san áireamh ina gcuid GSAnna a roghnú, ar an dara dul síos, ar fhreagraí na gcomhpháirtithe díreacha sin ar iarrataí an Choimisiúin ar fhaisnéis, ar an tríú dul síos, ar rogha agus méid na n‑infheistíochtaí a rinne Yahoo! agus, ar an gceathrú dul síos, ar staidéar a rinne sé le linn an nós imeachta riaracháin.

411

Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 108 den bhreithiúnas seo, d’fhonn a shuí go raibh an clásal eisiachais éagórach i leith comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, nár ghá don Choimisiún a léiriú go raibh éifeachtaí iomaíocha ag an gclásal sin i ndáiríre. Chun sárú ar Airteagal 102 CFAE a chinneadh, is leor don Choimisiún a shuí go raibh sé de chumas ag an gclásal sin, le linn na tréimhse inar cuireadh chun feidhme é, srian a chur leis an iomaíocht. Dá bhrí sin, níor ceanglaíodh ar an gCoimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, a léiriú gur díspreagadh, leis an gclásal eisiachais, gach ceann agus gach ceann de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh éagsúla, ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe a bhí in iomaíocht le Google.

(1)

Rogha na gcomhpháirtithe díreacha chun suíomh gréasáin a áireamh in GSA

412

Cuireann Google isteach go bhféadfadh comhpháirtithe díreacha na suíomhanna Gréasáin a bhí san áireamh ina GSAnna a roghnú. Dá bhrí sin, a mhéid nach raibh sé d’oibleagáid ar na comhpháirtithe díreacha, i bprionsabal, a suíomhanna gréasáin uile a áireamh ina GSAnna, ní fhéadfadh an clásal eisiachais iad a dhíspreagadh ó sholáthairtí a fháil ó idirghabhálaí eile. I ndáil leis sin, cuireann sé in iúl go bhféadfadh na comhpháirtithe díreacha AFS a úsáid trí chonarthaí ar líne agus go bhféadfaidís, tráth ar bith, rogha a dhéanamh seirbhís idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne iomaíoch a úsáid ar shuíomhanna gréasáin nach raibh san áireamh ina GSAnna.

413

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

414

I ndáil leis sin, tá comhthuiscint ann, de bhun an chlásail eisiachais, nach bhféadfadh comhpháirtí díreach, i bprionsabal, fógraí iomaíocha a thaispeáint ar shuíomhanna gréasáin a áiríodh in GSA. Dá bhrí sin, a luaithe a roghnaigh comhpháirtí díreach ceann dá shuíomhanna gréasáin a áireamh ina GSA, ba ghá dó teacht go heisiach ó Google le haghaidh a riachtanas maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne i ndáil leis an suíomh gréasáin sin.

415

Sna himthosca sin, ní mór a mheas gur mheas an Coimisiún, agus an ceart aige, go bhféadfadh an clásal eisiachais comhpháirtithe díreacha a dhíspreagadh ó fhógraí iomaíocha a thaispeáint ar na suíomhanna gréasáin a áirítear ina GSAnna, d’ainneoin go bhféadfaidís conarthaí ar líne a thabhairt i gcrích agus na suíomhanna gréasáin a áiríodh in GSAnna sin a roghnú.

(2)

Freagraí na gcomhpháirtithe díreacha ar iarrataí éagsúla an Choimisiúin ar fhaisnéis agus litir Surfboard

416

Ar an gcéad dul síos, in aithris 348 den chinneadh atá faoi chonspóid, liostaigh an Coimisiún na heintitis dhlíthiúla éagsúla arb éard atá iontu, le chéile, na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh. D’aithin sé 34 chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh.

417

Ar an dara dul síos, ar an gcéad dul síos, in aithris 367 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún freagraí ó sheacht gcomhpháirtí dhíreacha ar iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 lena mheas go bhfaigheadh na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ó idirghabhálaithe eile in éagmais an chlásail eisiachais do chuid dá riachtanais ar a laghad.

418

Tá na seacht gcomhpháirtí dhíreacha arna sainaithint ag an gCoimisiún in aithris 367 den chinneadh atá faoi chonspóid [faoi rún] (arb é ceann acu, ó mhí Dheireadh Fómhair 2010, [faoi rún] atá ar cheann de na comhpháirtithe díreacha, gach ceann de na suíomhanna a luaitear in aithris 348 den chinneadh sin), an grúpa [faoi rún] (a mbaineann [faoi rún] leis), [faoi rún] (ar leis an ngrúpa iad, comhpháirtithe díreacha ar leithligh de réir bhrí aithris 348), an grúpa [faoi rún] (a mbaineann gach ceann acu [faoi rún] agus [faoi rún] le comhpháirtithe díreacha de réir bhrí aithris 348), an grúpa [faoi rún] ar comhpháirtithe díreacha ar leithligh iad de réir bhrí aithris 348 den chinneadh atá faoi chonspóid), an grúpa [faoi rún] (a mbaineann gach ceann acu [faoi rún] agus [faoi rún] le comhpháirtithe díreacha de réir bhrí aithris 348 den chinneadh atá faoi chonspóid), an grúpa [faoi rún] (a bhaineann [faoi rún] agus [faoi rún].

419

Ar an dara dul síos, in aithris 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún freagraí dhá chomhpháirtí dhíreacha chun a mheas gur chuir an clásal eisiachais cosc ar gach comhpháirtí díreach uile-shuíomh measúnú a dhéanamh ar an leas tráchtála a d’fhéadfadh a bheith ann maidir le soláthairtí a fháil ó idirghabhálaithe iomaíocha.

420

Is iad an dá chomhpháirtí dhíreacha a shainaithin an Coimisiún in aithris 368 den chinneadh atá faoi chonspóid an grúpa [faoi rún], a luaitear cheana in aithris 367 den chinneadh sin, agus an grúpa [faoi rún].

421

Ós rud é go luaitear an grúpa [faoi rún] in aithrisí 367 agus 368 araon den chinneadh atá faoi chonspóid, ba cheart a thabhairt faoi deara gur thagair an Coimisiún, san iomlán, do na freagraí ó ocht gcomhpháirtí dhíreacha ar leith sna haithrisí sin. Leanann sé ó aithris 348 den chinneadh atá faoi chonspóid gurb ionann na 8 gcomhpháirtí dhíreacha sin, i ndáiríre, agus 10 gcinn de na 34 chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh arna sainaithint ag an gCoimisiún.

422

Tugann Google faoi deara, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur mheas an Coimisiún gur dhíspreag an clásal eisiachais gach ceann de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a sainaithníodh sa chinneadh sin, ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe eile. Tugann sí dá haire nach dtagraíonn an cinneadh sin ach do dhearbhuithe roinnt de na comhpháirtithe díreacha sin. Ina theannta sin, áitíonn sé, ar an iomlán, go léiríonn ráitis na gcomhpháirtithe díreacha, ar an gcéad dul síos, nach ndearna an clásal eisiachais difear dóibh agus, ar an dara dul síos, go raibh a rogha AFS a úsáid mar thoradh ar iomaíocht ar na tuillteanais, is é sin le rá, gur roghnaigh siad AFS ar an bhforas go raibh sé níos fearr ná seirbhísí iomaíocha.

423

Deir Surfboard nár chuir an clásal eisiachais cosc air cuid dá riachtanais a fháil ó iomaitheoir Google.

424

Áitíonn an Coimisiún gur bhraith sé ar fhreagraí 8 gcinn de na 34 chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a shainaithin sé, cé nach dtagraíonn Google, san iarratas, ach do na freagraí a thug 2 cheann de na comhpháirtithe díreacha sin. Ina theannta sin, luaitear ann go gcomhthacaíonn freagairt ó cheann amháin den dá chomhpháirtí dhíreacha sin leis an bhfíoras go bhfaigheadh na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ó idirghabhálaithe eile in éagmais an chlásail eisiachais le haghaidh cuid dá riachtanais ar a laghad. Maidir leis na freagraí eile a chuir na comhpháirtithe díreacha eile ar aghaidh a bhfuil Google ag brath orthu in Iarscríbhinn C.1 a ghabhann leis an bhfreagra, ní bhaineann siad le hábhar, ar an bhforas go dtagann siad ó chomhpháirtithe díreacha nach comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad, nó nach dtacaíonn siad leis an bhfíric gur roghnaigh na comhpháirtithe díreacha sin AFS, ar an bhforas go raibh sé níos fearr ná seirbhísí iomaíocha. Ina theannta sin, tugann an Coimisiún dá aire gur bhain 24 as na 35 fhreagra a luaitear in Iarscríbhinn C.1 le ceist 5.2.d a ghabhann leis an iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010. Bhain an cheist sin le hathrú na n‑idirghabhálaithe, de ghnáth, agus ní go sonrach le cáilíocht AFS i ndáil le cáilíocht sheirbhísí na n‑idirghabhálaithe sin.

425

Ar deireadh, áitíonn an Coimisiún nach léiríonn Surfboard nár mhian leis foinsiú ó idirghabhálaí eile.

(i)

Ábharthacht na bhfreagraí ar cheist 5.2.d den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010

426

Chun tacú lena argóint atá leagtha amach i mír 422 thuas, braitheann Google ar fhreagraí ó chomhpháirtithe díreacha ar cheist 5.2.d den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010.

427

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur mar seo a leanas a bhí an fhoclaíocht i gceist 5.2.d den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010: ‘Cé na cúinsí faoina smaoineofá ar an idirghabhálaí a athrú le haghaidh cuid de do spás fógraíochta nó le haghaidh an spáis fógraíochta ar fad?‘

428

Dá bhrí sin, mar a áitíonn an Coimisiún, baineann Ceist 5.2.d le hathrú idirghabhálaí, de ghnáth, agus ní go sonrach le cáilíocht AFS i ndáil le cáilíocht seirbhísí iomaíocha.

429

Ní féidir a chur as an áireamh, áfach, agus ceist 5.2.d á freagairt acu, go bhféadfadh na comhpháirtithe díreacha tagairt a dhéanamh do thosca ábhartha a bhaineann lena gcinneadh AFS a úsáid agus, i gcás inarb iomchuí, an ról a d’fhéadfadh a bheith ag an gclásal eisiachais sa chinneadh sin. Thairis sin, ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara gur bhraith an Coimisiún féin, i mír 142 den chosaint, ar fhreagra ar an gceist chéanna sin chun diúltú d’argóint Google. Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara gur thagair an Coimisiún, in aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, do fhreagraí ón ngrúpa [faoi rún] ar cheisteanna 5.2.c agus 5.2.e a bhain, amhail ceist 5.2.d, de ghnáth, le breithnithe a bhaineann leis an rogha foinse a fháil ó idirghabhálaí ar leith agus ní go sonrach le cáilíocht AFS i ndáil le cáilíocht seirbhísí iomaíocha.

430

Sna himthosca sin, ní mór a mheas, murab ionann agus an méid a mholann an Coimisiún, nach féidir teacht ar an gconclúid nach mbaineann freagraí na gcomhpháirtithe díreacha ar cheist 5.2.d le hábhar sula ndéantar iad a scrúdú ina n‑aonar.

(ii)

Ábharthacht fhreagraí na gcomhpháirtithe díreacha nach comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad

431

Mar thaca lena argóint a leagtar amach i mír 422 thuas, braitheann Google ar fhreagraí ar iarrataí éagsúla ar fhaisnéis ón gCoimisiún ó chomhpháirtithe díreacha nár aicmíodh mar chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh sa chinneadh atá faoi chonspóid.

432

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

433

I ndáil leis sin, mar a tugadh faoi deara i mír 67 den bhreithiúnas seo agus mar is léir go háirithe, go bunúsach, ó aithrisí 341, 362, 366, 380, 403, 407, 416, 422, 627 agus 630 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún gurbh ionann an clásal eisiachais agus mí-úsáid ceannasachta maidir le comhpháirtithe díreacha amháin a bhí, dar leis, san áireamh de ghnáth ina suíomhanna gréasáin uile a thaispeánann fógraí cuardaigh ar líne ina GSAnna. Dá bhrí sin, ní bhaineann Airteagal 1(1)(a) agus (3) den chuid oibríochtúil den chinneadh atá faoi chonspóid ach le comhpháirtithe díreacha a raibh oibleagáid orthu, faoin gclásal sin, a riachtanais uile nó cuid mhór dá riachtanais a fhoinsiú ó Google. Os a choinne sin, níor mheas an Coimisiún gurbh ionann an clásal eisiachais agus mí-úsáid ceannasachta i ndáil le comhpháirtithe díreacha nár measadh gur comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad.

434

Sna himthosca sin, ní dhearna an Coimisiún ach a chinneadh, i Roinn 8.3.4.1 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur dhíspreag an clásal eisiachais gach comhpháirtí díreach uile-shuíomh ó fhoinsiú díreach ó idirghabhálaithe a bhí in iomaíocht le Google. Dá bhrí sin, ní bhaineann sé le hábhar an ndearnadh comhpháirtithe díreacha eile, nach comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad, a dhíspreagadh ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google.

435

Dá bhrí sin, mar a thugann an Coimisiún le fios, agus an ceart aige, ní bhaineann freagraí na gcomhpháirtithe díreacha nach comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad.

(iii)

Maidir leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid

436

Áitíonn Google nár shuigh an Coimisiún gur chuir na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, a suíomhanna gréasáin uile san áireamh ina gcuid GSAnna agus, dá bhrí sin, gur sholáthair siad iad féin go heisiach do Google dá riachtanais uile nó do chuid mhór dá riachtanais.

437

Go sonrach, tugann Google faoi deara gur chinn an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur chuir na comhpháirtithe díreacha go léir in iúl dó, mar fhreagra ar iarraidh ar fhaisnéis an 24 Feabhra 2017, gur chuir sé a shuíomhanna gréasáin go léir san áireamh ina GSAnna de ghnáth chun a léiriú go raibh siad faoi réir oibleagáid eisiach soláthair. Ar an gcéad dul síos, ciallaíonn an focal ‘de ghnáth’ go raibh na comhpháirtithe díreacha sin in ann cuid dá suíomhanna gréasáin a eisiamh ó na GSAnna sin. Dá bhrí sin, ní raibh a bhfreagra ar an iarraidh sin ar fhaisnéis beacht go leor chun a chur ar chumas an Choimisiúin tátal a bhaint aisti gur ó Google amháin a d’aimsigh siad a riachtanais ar fad nó cuid mhór díobh. Ar an dara dul síos, leis na clásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le [faoi rún] agus [faoi rún], údaraíodh fógraí iomaíocha a thaispeáint ar na suíomhanna gréasáin a áirítear in GSAnna sin. Ina theannta sin, suitear nach raibh 8 gcinn de na 34 chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, tar éis a suíomhanna gréasáin uile a áireamh ina GSAnna.

438

Áitíonn Surfboard freisin gur mheas an Coimisiún go mícheart gur chuir sé a shuíomhanna gréasáin uile san áireamh ina GSA. Déanann sé gearán, i ndáil leis sin, gur theip ar an gCoimisiún litir óna stiúrthóir bainistíochta, arna cur in iúl ag Google mar iarscríbhinn a ghabhann leis an bhfreagra ar an ráiteas agóidí, a chur san áireamh, inar luaigh Google go bhféadfadh sé seirbhísí idirghabhála fógraíochta ar líne iomaíocha a úsáid ar chuid dá shuíomhanna gréasáin.

439

Áitíonn an Coimisiún nár bhunaigh Google nach bhfaigheann gach comhpháirtí díreach uile-shuíomh a gcuid riachtanas go léir nó cuid mhór díobh ó Google amháin.

440

Go sonrach, áitíonn an Coimisiún nár shuigh Google go raibh an focal ‘de ghnáth’ faoi réir léirmhínithe éagsúla ag comhpháirtithe díreacha. Is léir, ina theannta sin, ón líne argóinte atá san iarratas nach bhféadfadh ach cúig cinn de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh go léir, an focal sin a mhíthuiscint. Cuireann sí in iúl, i ndáil leis sin, go bhfuil an argóint, a forbraíodh sa fhreagra agus a bhaineann le comhpháirtithe díreacha eile, as am agus, dá bhrí sin, do-ghlactha. Ar deireadh, measann an Coimisiún, in aon chás, go raibh a chur chuige maidir le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a shainaithint ‘stuama agus fabhrach do Google’ a mhéid a bhí feidhm ag an gclásal eisiachais freisin maidir le 69 gcomhpháirtí dhíreacha eile nach raibh in ann a dheimhniú ar chuir siad a suíomhanna gréasáin uile san áireamh ina GSAnna de ghnáth. Tugann Surfboard le fios nach mbraitheann Surfboard ach ar shuíomh gréasáin amháin nach raibh san áireamh ina GSA gan aon fhianaise a thabhairt ar aird ina leith sin, áfach.

–

Éifeachtacht argóintí Google

441

Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú nach féidir leis an gCúirt Ghinearálta, in aon chás, a réasúnaíocht féin a chur in ionad réasúnaíocht údar an bhirt atá faoi chonspóid (breithiúnas an 11 Samhain 2021, Autostrada Wielkopolska v an Coimisiún agus an Pholainn, C‑933/19 P, EU:C:2021:905, mír 115). Ina theannta sin, ní féidir le húdar an bhirt sin an ráiteas ar chúiseanna leis an mbeart sin a fhorlíonadh le linn na n‑imeachtaí (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Nollaig 2021, Oltchim v an Coimisiún, T‑565/19, EU:T:2021:904, mír 275). Sa chás seo, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid, agus go háirithe ó aithrisí 341, 362, 366, 380, 403, 407, 416, 422, 627 agus aithris 630, pointe 1 de, agus ó Airteagal 1(1)(a) agus (3) dá chuid oibríochtúil, dá dtagraítear i mír 433 den bhreithiúnas seo, gur mheas an Coimisiún nach raibh sa chlásal eisiachais ach mí-úsáid ceannasachta a mhéid a bhí an clásal sin in GSAnna áirithe dá dtagraítear in aithris 348 den chinneadh sin, inar chuir na comhpháirtithe díreacha lena mbaineann a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh de ghnáth, ionas go raibh sé d’oibleagáid ar na comhpháirtithe díreacha sin, dá bhrí sin, a gcuid riachtanas go léir nó cuid mhór díobh a fháil ó Google.

442

Dá bhrí sin, ós rud é, go bunúsach, gur líomhnaigh an Coimisiún ina phléadálacha i scríbhinn, go bhféadfadh an Coimisiún a mheas gur mí-úsáid ceannasachta é an clásal eisiachais atá in GSAnna eile, lena n‑áirítear i gcás nár chuir na comhpháirtithe díreacha lena mbaineann a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh ina GSAnna de ghnáth, ní féidir diúltú d’argóintí Google agus Surfboard lenar cháin siad an Coimisiún toisc nár shuigh siad gur chuir na comhpháirtithe díreacha, ar sainaithníodh iad go léir sa chinneadh atá faoi chonspóid, a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh ina GSAnna agus gur sholáthair siad iad féin go heisiach ó Google ar feadh cuid shuntasach dá riachtanais ar a laghad. Thairis sin, ba cheart a mheabhrú go maíonn an Coimisiún, thairis sin, ina phléadálacha i scríbhinn, nach raibh ach freagraí na gcomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar chineál díspreagthach an chlásail eisiachais.

–

Ábharthacht na bhfreagraí ar an iarraidh ar fhaisnéis an 24 Feabhra 2017

443

Ba cheart a thabhairt faoi deara, i gcás ina raibh a shuíomhanna gréasáin uile a thaispeánann fógraí cuardaigh ar líne ina GSA curtha san áireamh ag comhpháirtí díreach, gur ghá dó a riachtanais uile maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a fhoinsiú go heisiach ó Google don tréimhse dá bhforáiltear leis an GSA sin.

444

Os a choinne sin, i gcás nár chuir comhpháirtí díreach a shuíomhanna gréasáin uile san áireamh ina GSA, bhí ar an gCoimisiún, de réir an chinnidh atá faoi chonspóid, a léiriú gurb ionann iad siúd a áirítear ann agus cuid shuntasach ar a laghad de ghá an chomhpháirtí dhírigh sin le seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne. Go sonrach, is léir ó aithrisí 386, 389 agus 390 den chinneadh atá faoi chonspóid gur tosca ábhartha iad líon na gcuardach ar líne, an trácht agus an t‑ioncam a ghineann na suíomhanna gréasáin chun tábhacht na riachtanas sin a chumhdaítear le GSA a chinneadh.

445

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur bhraith an Coimisiún go príomha ar na freagraí ar cheist a bhí in iarraidh ar fhaisnéis an 24 Feabhra 2017 chun na comhpháirtithe díreacha a shainaithint a d’aimsigh a riachtanais uile nó cuid mhór dá riachtanais maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne go heisiach ó Google. Seo a leanas foclaíocht na ceiste sin: ‘An gcuireann do chuideachta san áireamh de ghnáth a suíomhanna gréasáin go léir a thaispeánann fógraí téacs a bhaineann le cuardach in GSAnna le Google chun AFS a sholáthar?’ Iarradh ar chomhpháirtithe díreacha freagra a thabhairt le ‘tá’ nó ‘níl’. Luadh freisin gur ghá iomlán an ghnóthais ar leis an gcuideachta sin a chur san áireamh sa fhreagra, lena n‑áirítear aon mháthairchuideachtaí agus fochuideachtaí deiridh.

446

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne Google, gur chiallaigh an focal ‘de ghnáth’ go bhféadfadh comhpháirtithe díreacha ‘tá’ a fhreagairt ar cheist an Choimisiúin, lena n‑áirítear i gcás nach raibh cuid dá suíomhanna gréasáin san áireamh ina GSAnna. Dá bhrí sin, is fíor nár chuir an cheist sin ar chumas an Choimisiúin na comhpháirtithe díreacha a d’aimsigh go heisiach ó Google a riachtanais uile maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a shainaithint. Tá sé tábhachtach a mheabhrú, áfach, nár fhéach an Coimisiún ach leis na comhpháirtithe díreacha a shainaithint a fuair cuid mhór dá riachtanais dá sheirbhísí ar a laghad. Dá bhrí sin, níor ghá dó a thaispeáint go raibh na comhpháirtithe díreacha go léir san áireamh, i ngach cás, a shuíomhanna gréasáin go léir ina GSAnna. Thairis sin, ní mhíníonn Google an fáth a measann sé gur cheart don Choimisiún a léiriú gur cheart suíomhanna gréasáin uile gach ceann de na comhpháirtithe díreacha sin a bheith san áireamh ina GSAnna.

447

Ar an dara dul síos, is fíor go maíonn Google nár shainmhínigh an Coimisiún an focal ‘de ghnáth’ san iarraidh ar fhaisnéis an 24 Feabhra 2017. Tá sé mar thoradh air seo go bhféadfadh na comhpháirtithe díreacha an focal sin a léirmhíniú ar bhealaí éagsúla.

448

Mar sin féin, ar an gcéad dul síos, cé gur fíor go bhféadfaí an focal ‘de ghnáth’ a léirmhíniú ar dhá bhealach, níor chuir sé sin cosc ar an gCoimisiún brath ar fhreagairtí comhpháirtithe díreacha chun iad siúd a fuair cuid mhór dá riachtanais go heisiach ó Google a shainaithint.

449

Ba dhócha go dtuigfeadh na comhpháirtithe díreacha an focal ‘de ghnáth’ mar thagairt ní hamháin don líon suíomhanna gréasáin atá san áireamh in GSAnna (i ndáil leis an líon suíomhanna gréasáin a eisiadh uathu), ach freisin don ‘tábhacht’ choibhneasta a bhaineann leis na suíomhanna gréasáin sin, i dtéarmaí tráchta, an líon cuardach ar líne agus an láimhdeachas a ghintear. Dá bhrí sin, ós rud é gur thug comhpháirtí díreach freagra dearfach ar an gceist maidir le cé acu a chuir nó nár chuir sé a shuíomhanna gréasáin uile san áireamh de ghnáth i gceann dá GSAnna, chiallaigh sé sin go raibh suíomhanna gréasáin uile an chomhpháirtí dhírigh sin san áireamh san GSA sin nó nár ghin aon suíomh gréasáin nach n‑áirítear ann ach trácht teoranta nó fiú diomaibhseach, líon na gcuardach ar líne agus láimhdeachas.

450

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go maíonn Google agus Surfboard nár chuir 11 cheann de na 34 chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh ina GSAnna agus nár sholáthair siad cuid mhór dá riachtanais go heisiach ó Google. Is iad sin, go háirithe, Surfboard, [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún].

451

Ar an gcéad dul síos, áfach, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó Iarscríbhinn A.37 a ghabhann leis an iarratas agus ó Iarscríbhinn B.11 a ghabhann leis an gcosaint, gur fhreagair an grúpa [faoi rún] (ar bhain siad [faoi rún] leis agus [faoi rún]), an grúpa [faoi rún] (ar bhain siad [faoi rún] leis) agus an grúpa [faoi rún] ‘níl’ maidir leis an gceist an raibh a suíomhanna gréasáin uile san áireamh de ghnáth ag an ngnóthas ar bhain siad leis ina gcuid GSAnna. Dá bhrí sin, fiú má suíodh é, ní féidir leis na comhpháirtithe díreacha lena mbaineann gan a suíomhanna gréasáin uile a áireamh ina gcuid GSAnna a bheith ina léiriú nár fhág an cheist sin gurbh fhéidir na comhpháirtithe díreacha a d’fhoinsigh iad féin go heisiach ó Google a shainaithint le haghaidh cuid mhór dá riachtanais ar a laghad.

452

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé go ndéanann Google gearán gur theip ar an gCoimisiún a shuíomh go bhfuair [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún] cuid mhór dá riachtanais go heisiach ó Google, ní luaitear ann gur fhreagair na comhpháirtithe díreacha sin, nó na grúpaí lena mbaineann siad, ‘tá’ maidir leis an gceist an raibh a suíomhanna gréasáin uile san áireamh de ghnáth ina GSAnna.

453

Sna himthosca sin, ní mór a mheas nár fhreagair Google agus Surfboard ach 2 cheann de na 34 chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, eadhon an cinneadh sin agus [faoi rún], nó na grúpaí lenar bhain siad, ‘tá’ leis an gceist ar chuir siad a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh ina GSAnna de ghnáth, cé nár chuir na comhpháirtithe díreacha sin a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh ina GSAnna. Fiú ag glacadh leis nár áirigh na comhpháirtithe díreacha sin a suíomhanna gréasáin go léir ina GSAnna agus go raibh ar an gCoimisiún, dá bhrí sin, tábhacht riachtanais na gcomhpháirtithe díreacha sin maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta ar líne a chumhdaítear leis na GSAnna sin a fhíorú, ní mór a mheas nach leor an dá shampla sin, in aon chás, chun a léiriú go raibh deacracht léirithe ag baint leis an bhfocal ‘de ghnáth’, ann féin, sa chaoi nárbh fhéidir a shuíomh gurb ann d’oibleagáid maidir le soláthar eisiach i ndáil le haon cheann de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh sin.

454

Dá bhrí sin, gan aon ghá a bheith ann rialú a thabhairt maidir le hinghlacthacht argóintí Google sa fhreagra, atá faoi dhíospóid ag an gCoimisiún, ní mór a mheas nach bhfuil údar maith le Google a mhaíomh go bhféadfadh úsáid an fhocail ‘de ghnáth’ san iarraidh ar fhaisnéis an 24 Feabhra 2017, ann féin, a bheith ina chúis leis an gCoimisiún a bheith den tuairim, go mícheart, go raibh na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh go léir faoi réir oibleagáid eisiach soláthair dá riachtanais uile nó do chuid mhór díobh.

455

Sna himthosca sin, gan aon ghá a bheith ann rialú a thabhairt ar an gceist ar tháinig na 11 chomhpháirtí dhíreacha, dá dtagraítear i mír 450 den bhreithiúnas seo, go heisiach ó Google le haghaidh cuid mhór dá riachtanais ar a laghad, ní mór a mheas nach mór na 23 chomhpháirtí dhíreacha eile, dá dtagraítear in aithris 348 den chinneadh atá faoi chonspóid, a mheas mar na chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a fuair cuid mhór dá riachtanais go heisiach ó Google.

(iv)

Freagraí na gcomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a luaitear in aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid

456

Mar is léir ó mhír 421 den bhreithiúnas seo, rinne an Coimisiún tagairt, in aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, do 8 bhfreagra a léiríonn seasamh 10 gcinn de na 34 chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a shainaithin sé. Is iad seo freagraí [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún].

457

Déanann Google díospóid faoi raon feidhme cúig cinn de na hocht bhfreagra a luaitear in aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, eadhon na freagraí ón ngrúpa [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus ón ngrúpa [faoi rún], ach ní dhéanann sé díospóid faoi raon feidhme na bhfreagraí ón ngrúpa [faoi rún], ón ngrúpa [faoi rún] agus ón ngrúpa [faoi rún].

458

Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó fhoclaíocht aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh sé i gceist ag an gCoimisiún liosta uileghabhálach de na freagraí go léir a fuair sé le linn an nós imeachta riaracháin a tharraingt suas, ach nár thug sé ach samplaí de fhreagraí a chomhthacaíonn leis an bhfíoras, ar an gcéad dul síos, go bhféadfaí na comhpháirtithe díreacha go léir a dhíspreagadh ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe iomaíocha Google mar gheall ar an gclásal eisiachais do chuid dá riachtanais ar a laghad agus, ar an dara dul síos, go raibh sé de chumas ag an gclásal sin cosc a chur ar na comhpháirtithe díreacha sin measúnú a dhéanamh ar an leas tráchtála a d’fhéadfadh a bheith ann maidir le foinsiú ó idirghabhálaithe den sórt sin.

–

Na freagraí ó [faoi rún]

459

In aithris 367 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún an sliocht seo a leanas as freagra [faoi rún] ar an iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010: ‘Chuir na clásail eisiachais cosc [faoi rún] ar bheith ag brath ar sholáthróirí nasc urraithe’. Is léir ó aithris 348 den chinneadh sin go raibh [faoi rún] ar cheann de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a shainaithin an Coimisiún.

460

Áitíonn Google, mar fhreagra ar cheist 14 den iarraidh ar fhaisnéis an 18 Márta 2016, a bhí ag freagairt, go bunúsach, do cheist 5.2 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010, maidir leis an tréimhse idir 2011 agus 2015, gur shonraigh [faoi rún] mar seo a leanas: ‘Cé is moite de chúpla turgnamh, nílimid ag obair ach le Google, toisc nach bhfuil aon roghanna inmharthana eile ann a chuirfeadh ar ár gcumas an leibhéal céanna ioncaim a ghiniúint agus a ghinimid le Google.’

461

Ní leor, mar is léir ó mhír 460 den bhreithiúnas seo, gur thug [faoi rún] le fios, in 2016, gur le Google amháin a d’oibrigh sé in 2016 mar gheall ar an easpa roghanna inmharthana eile a ligfeadh dó an leibhéal céanna ioncaim a ghiniúint agus a ghintear trí úsáid a bhaint as seirbhísí Google, chun amhras a chaitheamh ar an dearbhú a rinne [faoi rún] in 2010 agus a tugadh faoi deara in aithris 367(1) den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chuir an clásal eisiachais cosc air ‘soláthraithe nasc urraithe’ eile a úsáid.

462

Ar an gcéad dul síos, is cosúil go mbaineann an freagra ar a raibh Google ag brath go sonrach leis an tréimhse idir 2011 agus 2015, ach bhain an freagra ar a raibh an Coimisiún ag brath leis an tréimhse roimh 2011. Mar a tugadh chun cuimhne, go bunúsach, i mír 402 den bhreithiúnas seo, thug an Coimisiún dá aire, in aithris 276 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh méadú leanúnach tagtha ar sciartha margaidh Google ar an margadh d’idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne idir 2006 agus 2016, agus mar thoradh air sin, in 2016, nach raibh beagnach aon iomaitheoir de chuid Google ar an margadh sin, agus é á lua, thairis sin, gur dheacair d’iomaitheoirí nua teacht chun cinn mar gheall ar scála agus éifeachtaí líonra. Dá bhrí sin, ós rud é gur chinn [faoi rún], in 2016, nach raibh aon ‘roghanna malartacha inmharthana’ ann a chuirfeadh ar a chumas an leibhéal céanna ioncaim a ghiniúint agus a ghin seirbhísí Google idir 2011 agus 2015, is léiriú é sin ar fhorbairt sciar margaidh Google, ar léir uaidh nach raibh aon roghanna malartacha inmharthana ar an margadh le linn na tréimhse sin. Os a choinne sin, ní chiallaíonn an freagra sin nár chuir an clásal eisiachais ina luí air soláthairtí a fháil ó iomaitheoir idir 2006 agus 2010, mar is léir go sainráite óna fhreagra ar an iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 a luaitear in aithris 367 den chinneadh atá faoi chonspóid.

463

Ar an dara dul síos, fiú má bhí seirbhísí Google ar chaighdeán níos fearr agus má chuir siad ar chumas [faoi rún] leibhéal ioncaim níos airde a ghiniúint ná an leibhéal a ghin seirbhísí idirghabhálaithe eile a bhí in iomaíocht le Google, ní gá go gciallódh sé sin nach raibh aon leas tráchtála ag [faoi rún] ó thaobh idirghabhálaithe den sórt sin a fháil, ar a laghad le haghaidh cuid dá riachtanais.

464

I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, mar a thug an Coimisiún faoi deara in aithris 377 den chinneadh atá faoi chonspóid, is léiriú é gur tháinig Google ar chonclúid maidir le GSAnna ina bhfuil clásal eisiachais gur mheas Google, d’ainneoin cháilíocht níos airde líomhnaithe a sheirbhísí, go mbeadh leas tráchtála ag na comhpháirtithe sin i bhfoinsiú fógraí ar líne ó idirghabhálaithe eile. Dá measfadh Google, mar a mhaíonn sé os comhair na Cúirte Ginearálta, go roghnódh na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, in aon chás, fiú in éagmais an chlásail eisiachais, AFS mar gheall ar an gcáilíocht níos airde a cheaptar a bheith aige, ní bheadh gá le clásal den sórt sin a áireamh in GSAnna.

465

Ar an dara dul síos, agus in aon chás, níl i gcáilíocht seirbhíse ach toisc amháin, i measc tosca eile, a chuireann oibreoir eacnamaíoch san áireamh agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le foinse a sholáthairtí. Áirítear ar thosca tábhachtacha eile, mar shampla, praghas na seirbhíse sin nó, i gcás mhargadh na hidirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne, an sciar ioncaim a leithdháiltear ar sholáthraí na seirbhíse sin. Dá bhrí sin, ní gá gur leor cáilíocht seirbhíse a bheith níos fearr ná an cháilíocht a thairgeann iomaitheoir chun aon éifeacht dhíspreagthach i leith na n‑oibreoirí eacnamaíocha sin a bhaint de chlásal eisiachais, amhail an clásal atá i gceist sa chás seo.

466

Thairis sin, tá luach airgid níos fearr a chur ar fhógraí cuardaigh ar líne a cheadódh AFS, mura mbeadh ann ach go páirteach, ina iarmhairt bhunúsach ar na héifeachtaí líonra, a thuairiscítear i mír 403 thuas, arb iad is sainairíonna ceannasacht Google ar an margadh d’idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne agus a cheadaigh do AFS ábharthacht na bhfógraí a thaispeántar mar fhreagairt ar chuardaigh ar líne úsáideoirí a mhéadú go heaspónantúil. Dá bhrí sin, tá an luach airgid níos fearr sin, go páirteach ar a laghad, mar thoradh ar na héifeachtaí líonra sin agus ní gá go mbeadh cáilíocht na seirbhísí a thairgeann Google a cheaptar a bheith níos fearr.

467

Sna himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur mheas an Coimisiún, agus an ceart aige, go raibh freagra [faoi rún] de chineál a chomhthacódh leis an bhfíoras go bhféadfadh sé gur dhíspreag an clásal eisiachais comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaithe iomaíocha le Google.

–

Freagraí an ghrúpa [faoi rún]

468

In aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún na sleachta seo a leanas ó fhreagraí an ghrúpa [faoi rún] ar cheisteanna 5.2.c agus 5.2.e den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 a bhaineann, faoi seach, leis na cúiseanna ar roghnaigh an grúpa sin comhoibriú le hidirghabhálaí amháin ag an am agus leis na costais a bhaineann le malartú idir idirghabhálaithe: ‘Úsáidimid idirghabhálaí le haghaidh fógraí cuardaigh sindeacáite toisc nár lig ár gconradh le Google dúinn soláthróir eile a úsáid go dtí le déanaí agus dá bhrí sin cuireadh cosc orainn comhoibriú le soláthróir eile’ agus [faoi rún].

469

I ndáil leis sin, áitíonn Google, mar fhreagra ar cheist 5.2.d den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010, gur thug an grúpa [faoi rún] le fios go ndéanfadh sé machnamh ar idirghabhálaí fógraíochta a athrú dá sainaithneodh sé tairiscint eile ‘feidhmíocht airgeadais níos fearr’, go díreach (mar shampla trí ioncam níos airde in aghaidh na cliceála) nó go hindíreach (mar shampla trí níos mó solúbthachta a cheadú chun torthaí a bharrfheabhsú ar bhealach a ghinfeadh níos mó ioncaim in aghaidh na cliceála, agus trí mheastachán ar ioncam bunaithe ar eochairfhocail a sholáthar).

470

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

471

Ba cheart a thabhairt faoi deara gur léir ó na sleachta as freagraí an ghrúpa [faoi rún], a luaitear i mír 468 thuas, gur roghnaigh an grúpa soláthairtí a fháil ó idirghabhálaí amháin ag an am céanna mar gheall ar an gclásal eisiachais. Ní chaitear amhras ar an gconclúid sin leis an ráiteas i mír 469 thuas, a bhaineann le féidearthacht thodhchaíoch agus hipitéiseach.

472

Sna himthosca sin, agus ós rud é, thairis sin, gur admhaigh Google mar fhreagra ar cheist a chuir an Chúirt ag an éisteacht, ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh an ceart ag an gCoimisiún a chinneadh go raibh freagraí an ghrúpa [faoi rún] de chineál a chomhthacódh leis an bhfíoras go bhféadfadh sé gur dhíspreag an clásal eisiachais comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaí iomaíoch.

–

Na freagraí ó [faoi rún]

473

In aithris 367 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún an sliocht seo a leanas as freagra an ghrúpa [faoi rún] ar cheist 8.5 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 a bhaineann le thionchar an chlásail eisiachais ar a shraitéis fógraíochta: ‘Bhí tionchar suntasach ag na clásail eisiachais atá i gceist ar ár straitéis fógraíochta, go háirithe nuair a bhí sé beartaithe againn ar dtús fógraí téacs ó thríú páirtithe a chur lenár suíomhanna gréasáin [...] Ós rud é nár lig Google dúinn oibriú leis an dá chuideachta, rinneamar ár n‑ioncam a uasmhéadú trí shíniú le Google go heisiach agus trí aon deis a thabhairt oibriú le Yahoo nó le seirbhís fógraíochta téacs eile.’

474

I ndáil leis sin, áitíonn Google gur thug [faoi rún] freagra freisin ar cheist 8.5 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 mar seo a leanas: ‘Go traidisiúnta, bhí [costais in aghaidh an chlic] níos airde ag Google ná mar a bhí ag na hiomaitheoirí sin amhail Yahoo. D’ainneoin go bhfuil Yahoo ullamh céatadán níos airde d’ioncam [costais in aghaidh na cliceála] a roinnt le [[faoi rún]], bhí toradh foriomlán tháirge Google fós níos airde ná toradh Yahoo.’

475

Mar a tugadh faoi deara i mír 473 den bhreithiúnas seo, is léir ó fhreagra [faoi rún] ar cheist 8.5 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 go raibh ‘éifeacht shuntasach’ ag an gclásal eisiachais ar a straitéis fógraíochta, ar an bhforas gur chuir an clásal sin cosc air seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a sholáthar go comhuaineach ó Google agus ó cheann amháin nó níos mó dá iomaitheoirí. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí a thuiscint, go háirithe, ag an tús, nuair a shainigh sé a straitéis fógraíochta, gur theastaigh [faoi rún] cuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó iomaitheoir de chuid Google. Is fíor freisin gur léir ón bhfreagra sin gur mheas [faoi rún] gur ghin AFS níos mó ioncaim ná seirbhísí Yahoo! Mar sin féin, mar a luaitear i míreanna 464 go 466 thuas, ní féidir le himthoisc den sórt sin a léiriú nach raibh aon leas tráchtála ag an ngrúpa [faoi rún] maidir le cuid dá cheanglais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaí eile.

476

Dá bhrí sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur mheas an Coimisiún, agus an ceart aige, go raibh freagra [faoi rún] de chineál a chomhthacódh leis an bhfíoras go bhféadfadh sé gur dhíspreag an clásal eisiachais comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaithe eile atá in iomaíocht le Google.

–

Freagraí an ghrúpa [faoi rún]

477

In aithris 367 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún an sliocht seo a leanas as freagra an ghrúpa [faoi rún] ar cheist 8.5 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010: ‘Bheimis ag smaoineamh ar fhógraí cuardaigh iomaíocha a thaispeáint ar ár leathanaigh ghréasáin agus […] dhéanfaimis machnamh dul i bpáirt le Yahoo, Bing agus/nó soláthraithe fógraí cuardaigh eile chun na críche sin.’

478

I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, cuireann Google in iúl, mar fhreagra ar an gceist ar roghnaigh sé na cineálacha fógraí atá le cur ar na spásanna fógraíochta éagsúla ar a leathanaigh ghréasáin agus ar cheist 5.2.d, gur chuir an grúpa [faoi rún] in iúl gur chuir sé san áireamh, ar an gcéad dul síos, uasmhéadú ioncaim, ar an dara dul síos, iompar úsáideoirí, ar an tríú dul síos, oibleagáidí conarthacha agus, ar an gceathrú dul síos, cineál na gníomhaíochta eacnamaíche, eadhon gur thaispeáin sé fógraí cuardaigh ar líne den chuid is mó a mhéid a d’oibrigh sé inneall cuardaigh.

479

Ar an dara dul síos, tugann Google faoi deara, mar fhreagra ar cheist 8.6 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010, maidir leis na cúiseanna ar ghlac an grúpa [faoi rún] leis an gclásal eisiachais, gur thug an grúpa le fios gur mheall sé níos mó fógróirí ná a iomaitheoirí uile agus, dá bhrí sin, gur ghin a fhógraí cuardaigh ar líne, ar an iomlán, ioncam níos airde ná ioncam a iomaitheoirí.

480

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

481

Mar a tugadh faoi deara i mír 477 den bhreithiúnas seo, is léir ó fhreagra an ghrúpa [faoi rún] ar cheist 8.5 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010 go raibh sé ‘ag smaoineamh’ ar chomhpháirtíocht a dhéanamh le hiomaitheoir de chuid Google in éagmais clásal eisiachais. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an freagra sin comhsheasmhach le freagra an ghrúpa chéanna ar cheist 5.2.d, inar luaigh sé gur chuir sé san áireamh, go háirithe, a oibleagáidí conarthacha agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le hidirghabhálaithe a athrú nó gan iad a athrú. Is fíor gur chosúil gur mheas an grúpa [faoi rún], ina fhreagra ar cheist 8.6, gur thairg Google seirbhís níos airde ná a iomaitheoirí. Mar sin féin, mar a luaitear i míreanna 464 go 466 thuas, ní féidir le himthoisc den sórt sin a léiriú nach raibh aon leas tráchtála ag an ngrúpa [faoi rún] maidir le cuid dá cheanglais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaí eile.

482

Sna himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur mheas an Coimisiún, agus an ceart aige, go raibh freagra an ghrúpa [faoi rún] de chineál a chomhthacódh leis an bhfíoras go bhféadfadh sé gur dhíspreag an clásal eisiachais gach comhpháirtí díreach uile-shuíomh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaithe eile a bhí in iomaíocht le Google.

–

Freagraí an ghrúpa [faoi rún]

483

In aithris 367 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún an sliocht seo a leanas as freagra an ghrúpa [faoi rún] ar cheist 8.9 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010, maidir le haon infheistíocht a rinne an grúpa sin nó Google nach bhféadfaí a dhéanamh in éagmais an chlásail eisiachais: ‘Chiallaigh [an clásal sin] gur ghá forbairtí agus comhpháirtíochtaí le rannpháirtithe eile sa mhargadh a scrúdú go críochnúil nó a chur siar nó a chaitheamh i leataobh fiú.’

484

I ndáil leis sin, áitíonn Google, mar fhreagra ar cheist 8.6 den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010, maidir leis na cúiseanna ar ghlac an grúpa [faoi rún] leis an gclásal eisiachais, gur luaigh sé, ar an gcéad dul síos, san Fhionlainn, ‘gur thairg fógraí Google ioncam maith do spás fógraíochta ar shuíomh gréasáin áirithe’ agus, ar an dara dul síos, ‘gur thairg Google ardteicneolaíocht agus réitigh fógraíochta bhrabúsacha san Ísiltír; ar éirigh go maith leo’ agus ‘gur tháinig méadú suntasach ar a ollioncam ó 2005 i leith, toisc go ndearna Google an tseirbhís AdSense a bharrfheabhsú’ agus, ar deireadh, gur léirigh an anailís, san Ungáir, gurb í seirbhís Google an t‑aon seirbhís den sórt sin a bhí ar fáil i dtéarmaí brabúsachta agus teicneolaíochta i margadh na hUngáire’.

485

Áitíonn an Coimisiún nach mbaineann argóintí Google maidir leis an bhFionlainn agus leis an Ungáir le hábhar sa mhéid nach bhfuil ach na grúpeintitis [faoi rún] atá bunaithe san Ísiltír, eadhon [faoi rún] agus [faoi rún], ina gcomhpháirtithe díreacha go léir. Maidir le hargóint Google i leith na hÍsiltíre, áitíonn sé, mar a thug sé le fios in aithris 367 (5) den chinneadh atá faoi chonspóid, gur luaigh an grúpa [faoi rún] freisin go gciallaíonn an clásal eisiachais ‘gur ghá forbairtí agus comhpháirtíochtaí le rannpháirtithe eile sa mhargadh a scrúdú go críochnúil nó fiú a chur siar nó a dhiúltú’.

486

Ba cheart a thabhairt faoi deara, in aithris 355(6) den chinneadh atá faoi chonspóid, mar a soiléiríodh le freagra ar bheart maidir le heagrú nós imeachta, gur mheas an Coimisiún nach raibh ach [faoi rún] agus [faoi rún] i measc na gcomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh. Dá bhrí sin, níl eintitis eile an ghrúpa [faoi rún], lena n‑áirítear iad siúd atá lonnaithe san Fhionlainn agus san Ungáir, i measc na gcomhpháirtithe díreacha sin.

487

Mar sin féin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheabhrú, mar a luaitear i mír 67 den bhreithiúnas seo agus mar is léir go háirithe ó aithrisí 338, 341 agus 347 go 349 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur mheas an Coimisiún gurbh iad na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a bhí san áireamh de ghnáth, tráth ar leith, a suíomhanna gréasáin go léir ina raibh fógraí cuardaigh ar líne ar taispeáint i gceann amháin ar a laghad dá GSAnna. Dá bhrí sin, bhí na comhpháirtithe díreacha sin, mar thoradh air sin, ina gceannaitheoirí, de réir bhrí bhreithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36), a bhí faoi réir oibleagáid a riachtanais uile nó cuid mhór díobh a fháil ó Google. Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfreagraíonn an coincheap ‘ceannaitheoir’, de réir bhrí an chásdlí sin, do ghnóthas, ina iomláine, eadhon, sa chás seo, an grúpa [faoi rún] agus ní hamháin ceann dá fhochuideachtaí. Áirítear le coincheap gnóthais, i gcomhthéacs dhlí na hiomaíochta, aon eintiteas atá ag gabháil do ghníomhaíocht eacnamaíoch, gan beann ar stádas dlíthiúil an eintitis sin (breithiúnais an 23 Aibreán 1991, Höfner agus Elser, C‑41/90, EU:C:1991:161, mír 21, agus an 11 Meitheamh 2020, an Coimisiún agus Poblacht na Slóvaice v Dôvera zdravotná poist’ovňa, C‑262/18 P agus C‑271/18 P, EU:C:2020:450, mír 28). Dá bhrí sin, ní féidir leis an gcásdlí a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36), ar a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe, údar a thabhairt gan freagraí na n‑eintiteas dlíthiúil eile a bhaineann leis an ngrúpa céanna leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a chur san áireamh.

488

Thairis sin, sonraíodh go sonrach san iarraidh ar fhaisnéis an 24 Feabhra 2017, lenar shainaithin an Coimisiún na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, ag fiafraí díobh ar chuir siad a suíomhanna gréasáin uile san áireamh ina GSAnna de ghnáth nó nár chuir, gur ghá an gnóthas iomlán lena mbaineann a chur san áireamh sa fhreagra a rabhthas ag súil leis, cibé acu an máthairchuideachta nó na fochuideachtaí a bhí i gceist.

489

Ar an dara dul síos, in aithrisí 218 go 221 den chinneadh atá faoi chonspóid, shainmhínigh an Coimisiún an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne mar mhargadh lena gcumhdaítear LEE ina iomláine. Dá bhrí sin, ní hamháin nach bhféadfadh an Coimisiún freagraí an ghrúpa [faoi rún] a bhaineann le cuid dá eintitis dhlítheanacha atá bunaithe san Ísiltír a chur san áireamh, cé is moite díobh siúd atá bunaithe i mBallstáit eile.

490

Ar an tríú dul síos, is léir ó aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ó na ceisteanna dá dtagraítear i bhfonótaí 493 go 502 den chinneadh sin, go ndearna an Coimisiún measúnú ar chineál díspreagthach an chlásail eisiachais ar bhonn fhreagairtí na ngrúpaí lena mbaineann na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, agus ní ar bhonn fhreagairtí sonracha na gcomhpháirtithe díreacha sin mar a shainaithnítear in aithris 348 den chinneadh sin. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an Coimisiún a mheas, maidir leis an ngrúpa [faoi rún] go háirithe, nach raibh freagraí roinnt dá eintitis dhlíthiúla ábhartha.

491

Sna himthosca sin, ní mór a mheas go raibh ar an gCoimisiún freagraí uile na ngrúpaí a chur san áireamh, a raibh eintiteas amháin díobh ar a laghad ag gabháil leis i measc chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh.

492

Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a áitíonn an Coimisiún, ní mór a mheas nárbh fhéidir a mheas nach raibh freagraí an ghrúpa [faoi rún] a bhaineann leis an bhFionlainn agus leis an Ungáir ábhartha.

493

Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, gur luaigh an grúpa [faoi rún] go sainráite go bhféadfadh an clásal eisiachais moill a chur ar chomhoibriú le hiomaitheoir Google nó é a threorú chun comhoibriú den sórt sin a dhiúltú. Dá bhrí sin, cé gur luaigh an grúpa [faoi rún] gur ghlac sé leis an gclásal sin, ar an bhforas go raibh na seirbhísí a chuir Google ar fáil níos airde ná seirbhísí a iomaitheoirí, go háirithe maidir leis an Ungáir, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a fuarthas amach i míreanna 464 go 466 den bhreithiúnas seo, nach leor fíoras den sórt sin chun a léiriú nach raibh aon leas tráchtála ag an ngrúpa sin, ar a laghad le haghaidh cuid dá riachtanais, a fháil ó idirghabhálaí eile.

494

Dá bhrí sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur mheas an Coimisiún, agus an ceart aige, go raibh freagra an ghrúpa [faoi rún] de chineál a chomhthacódh leis an bhfíoras go bhféadfadh sé gur dhíspreag an clásal eisiachais gach comhpháirtí díreach uile-shuíomh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaithe eile atá in iomaíocht le Google.

–

Freagraí an ghrúpa [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún]

495

Is léir ó aithris 367 den chinneadh atá faoi chonspóid, de réir [faoi rún], in éagmais an chlásail eisiachais, go mbeadh taithí aige ar idirghabhálaithe eile atá in iomaíocht le Google, amhail Yahoo! agus Microsoft. Ina theannta sin, de réir [faoi rún], in éagmais an chlásail sin, bheartaigh sé foinsiú ó idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google, ar choinníoll gur tháinig méadú ar a ioncam mar thoradh air sin. Is léir ó aithris 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, de réir an ghrúpa [faoi rún], gur chuir an clásal eisiachais cosc air ‘tús a chur le tástáil soláthróirí eile’ agus ‘a chóras a uasghrádú’ chun go mbeadh sé in ann oibriú leis na soláthróirí sin.

496

Mar a tugadh faoi deara i mír 457 thuas, ní dhéanann Google díospóid faoi raon feidhme na bhfreagraí sin.

(v)

Freagraí na gcomhpháirtithe díreacha a raibh Google ag brath orthu

497

Braitheann Google ar fhreagraí ó chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh nó grúpa lenar bhain na comhpháirtithe díreacha sin, lena n‑áirítear, inter alia, [faoi rún], [faoi rún] (ar ceann de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad i dteannta a chéile arna shainaithint ag an gCoimisiún), [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], an grúpa [faoi rún], lenar bhain [faoi rún] (ar ceann de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad arna sainaithint ag an gCoimisiún le chéile), an grúpa [faoi rún], lenar bhain [faoi rún], agus an grúpa [faoi rún], lenar bhain [faoi rún] agus [faoi rún] (ar comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad ar leithligh arna sainaithint ag an gCoimisiún). Is léir ó na freagraí sin gur roghnaigh na comhpháirtithe díreacha AFS mar gheall ar a gcáilíochtaí níos fearr, ionas nach ndearna an clásal eisiachais iad a dhíspreagadh ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe eile a bhí in iomaíocht le Google.

–

Freagraí [faoi rún] agus [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus an ghrúpa [faoi rún] agus an ghrúpa [faoi rún]

498

Ar an gcéad dul síos, áitíonn Google, mar fhreagra ar cheist 5.2.d den iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010, [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún], gur chuir gach ceann acu in iúl don Choimisiún go raibh rogha a idirghabhálaí ag brath ar na hioncaim a ghin an t‑idirghabhálaí sin. Tugann sí dá haire freisin gur luaigh [faoi rún] agus [faoi rún] freisin go smaoineoidís ar aistriú idir idirghabhálaithe dá ligfeadh idirghabhálaí eile dóibh níos mó ioncaim a ghiniúint ná Google.

499

Ina dhiaidh sin, tugann Google dá aire gur luaigh an grúpa [faoi rún], i gcomhthéacs an iarrataí ar fhaisnéis an 18 Márta 2016, ar an gcéad dul síos, mar fhreagra ar an gceist maidir leis an bhfáth ar roghnaigh sé Google mar idirghabhálaí, ‘gur roghnaíodh é mar an t‑aon idirghabhálaí amháin ar an bhforas gur[bh] é ceannaire margaidh na fógraíochta cuardaigh [agus go raibh] an acmhainn is fearr aige luach airgid agus ionchais ioncaim a chur ar fáil’, agus, ar an dara dul síos, mar fhreagra ar an gceist maidir leis na ‘difríochtaí ábhartha’ idir na seirbhísí a thairgeann na hidirghabhálaithe éagsúla, ‘nach bhfaca sé [gur] comhpháirtí ionchasach eile [ná Google] a d’fhéadfadh táirge cuardaigh níos fearr a chur ar fáil [aige] agus níos mó ioncaim a ghiniúint ó fhógraíocht cuardaigh’. Shonraigh sé freisin, dá mbeadh seirbhís eile ann a thairgeann an acmhainneacht airgid chéanna, go mbeadh na costais a bhaineann le malartú idir idirghabhálaithe íseal nó fiú nialasach.

500

Ar deireadh, tugann Google faoi deara gur chuir an grúpa [faoi rún] in iúl, mar fhreagra ar cheist 9.7 den iarraidh ar fhaisnéis an 31 Iúil 2015 maidir leis na cúiseanna ar ghlac sé leis an gclásal eisiachais, gur cheadaigh an clásal sin dó a idirghabhálaí a athrú maidir le cuardaigh ar líne a rinneadh ó ghléas móibíleach, a bhféadfaí roghanna malartacha ar Google a aimsiú ina leith sa Fhrainc in 2014, agus, ‘ós rud é gurb é Google an ceannaire ina réimse, ceadaítear leis an gclásal sin an luach airgid is fearr is féidir a chur air maidir le cuardaigh ar ríomhaire ar a laghad’.

501

I ndáil leis sin, is léir ó na freagraí sin, go bunúsach, gur mheas na comhpháirtithe díreacha sin go léir gurb é Google ceannaire an mhargaidh agus gur thairg AFS luach airgid níos fearr dóibh ná seirbhísí iomaitheoirí Google. Is leor a thabhairt faoi deara, mar a luaitear i míreanna 464 go 466 den bhreithiúnas seo, nach leor imthoisc den sórt sin, a mhínítear fiú go páirteach leis na héifeachtaí líonra a léiríonn ceannasacht Google, chun a léiriú nach raibh aon leas tráchtála ag na comhpháirtithe díreacha sin, ar a laghad le haghaidh cuid dá riachtanais, ó idirghabhálaithe iomaíocha.

502

Sna himthosca sin, ní mór a mheas nach féidir leis na freagraí sin amhras a chaitheamh ar chonclúid an Choimisiúin go bhféadfadh sé gur dhíspreag an clásal eisiachais comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaithe eile atá in iomaíocht le Google.

–

Freagraí [faoi rún] agus an ghrúpa [faoi rún]

503

Ar an gcéad dul síos, áitíonn Google gur luaigh [faoi rún], mar fhreagra ar cheist 5.2.a ‘cén fáth ar roghnaigh an t‑idirghabhálaí lena n‑oibríonn tú faoi láthair’ an iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010, ‘gur roghnaíodh Google ar dtús i bhfianaise a chlúdaigh margaidh agus a chumais ioncaim a ghiniúint’, ‘gur roghnaíodh Yahoo mar idirghabhálaí i mí Mheán Fómhair 2008 toisc gur thairg Yahoo an fhéidearthacht a naisc urraithe agus na naisc sin a mhargaíonn [faoi rún] le suíomhanna taistil de chuid tríú páirtithe a chuachadh’, gur ‘gheall Yahoo freisin airgeadú cosúil le Google [agus go raibh] [faoi rún] tar éis aistriú ar ais go Google i mí Eanáir 2009 mar gheall ar neamhábaltacht Yahoo airgead a dhéanamh ar an leibhéal céanna le Google’. Ina theannta sin, tugann Google dá aire gur luaigh [faoi rún], mar fhreagra ar cheist 5.2.d den iarraidh sin ar fhaisnéis, ‘go roghnódh sé idirghabhálaí eile a athrú nó gur dhócha go gcuirfeadh sé idirghabhálaí eile leis dá bhféadfadh sé a bheith cinnte go bhfeabhsódh an t‑idirghabhálaí a tháirge nó go méadódh sé a luach airgid’. Ar deireadh, tugann sí dá haire, mar fhreagra ar cheist 8.5 den iarraidh sin ar fhaisnéis, gur thug [faoi rún] le fios ‘nach ndearna na clásail eisiachais difear dá straitéis fógraíochta’.

504

Áitíonn an Coimisiún gur chomhthacaigh freagraí [faoi rún] leis an bhfíoras gur dhíspreag an clásal eisiachais comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe a bhí in iomaíocht le Google. Luann sí, i ndáil leis sin, gan aon mhíniú breise a thabhairt, freagra [faoi rún] ar cheist 5.2.d, a raibh Google ag brath uirthi agus dá dtagraítear i mír 503 den bhreithiúnas seo, agus ceist 8.6, ar dá réir ‘ghlac [faoi rún] ar dtús leis na clásail eisiachais toisc gur éiligh Google a gcur i bhfeidhm mar réamhchoinníoll don chomhaontú’.

505

I ndáil leis sin, is léir ó fhreagraí [faoi rún] a luaitear i mír 503 den bhreithiúnas seo, murab ionann agus na comhpháirtithe díreacha eile, gur luaigh na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh go soiléir [faoi rún] nach raibh tionchar ag na clásail eisiachais ar a ‘straitéis fógraíochta’.

506

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne Google, gur luaigh an grúpa [faoi rún], mar fhreagra ar an iarraidh ar fhaisnéis an 22 Nollaig 2010, nach ndearna an clásal eisiachais difear dá ‘straitéis’ agus ‘nach n‑áireofaí ann fógraí ó níos mó ná soláthróir amháin [in éagmais an chlásail sin] agus [nach raibh] cosc air fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne a thaispeáint ar a shuíomhanna gréasáin’.

507

Sna himthosca sin, ní mór a mheas go bhfuil freagraí [faoi rún] agus an ghrúpa [faoi rún] de chineál a chomhthacaíonn le hargóint Google nár chuir an clásal eisiachais as do na comhpháirtithe díreacha sin go léir soláthairtí a fháil ó idirghabhálaí eile ar feadh cuid dá riachtanais ar a laghad, rud nach ndíospóideann an Coimisiún.

(vi)

Litir Surfboard

508

Ba cheart a thabhairt faoi deara gur mhínigh stiúrthóir bainistíochta Surfboard, i litir a seoladh faoina ainm chuig an gCoimisiún ach a chuir Google in iúl dó mar iarscríbhinn a ghabhann leis an bhfreagra ar an ráiteas agóidí, nach raibh aon éifeacht ag an gclásal eisiachais ar iompar Surfboard. Shonraigh sé, i ndáil leis sin, go raibh feidhm ag GSA atá i gceist ina bhfuil an clásal sin maidir lena ‘phríomhshuíomhanna gréasáin’, ar an bhforas go raibh an t‑ioncam a ghin AFS ‘i bhfad níos airde’ ná an t‑ioncam a ghin seirbhísí Yahoo! Os a choinne sin, luaigh sé freisin nach raibh suíomhanna gréasáin eile, lena n‑áirítear an suíomh gréasáin ‘www.ixquick.eu’, san áireamh sa GSA sin.

509

In aithris 370 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún go raibh luach cruthúnais na litreach ó stiúrthóir bainistíochta Surfboard teoranta ar dhá chúis. Ar dtús, luaigh Surfboard roimh ré, mar fhreagra ar iarratas ar fhaisnéis, gur chuimsigh sé a shuíomhanna ghréasáin go léir ina GSAnna de ghnáth. Ar an dara dul síos, ní raibh a fhios ag an gCoimisiún conas a fuair Google an litir sin.

510

Déanann Surfboard gearán nár chuir an Coimisiún san áireamh an litir óna stiúrthóir bainistíochta a seoladh chuige mar iarscríbhinn a ghabhann leis an bhfreagra ar an ráiteas agóidí. Mhínigh an litir sin gur bhain Surfboard úsáid as seirbhísí Yahoo! ar cheann dá shuíomhanna gréasáin. Ina theannta sin, áitíonn sé gur roghnaigh sé AFS ar a phríomhshuíomhanna gréasáin ar bhonn cúinsí teicniúla agus airgeadais.

511

Áitíonn an Coimisiún nach dtagraíonn Surfboard ach do shuíomh gréasáin amháin nach raibh san áireamh ina GSA. Ina theannta sin, tugann sé dá aire go raibh an litir ó stiúrthóir bainistíochta Surfboard, a chuir Google in iúl dó, débhríoch. Ina theannta sin, áitíonn sé go bhfuil luach cruthúnais na litreach sin níos teoranta ná luach cruthúnais fhreagra Surfboard ar iarraidh ar fhaisnéis inar luaigh Surfboard go raibh a shuíomhanna gréasáin uile curtha san áireamh aige de ghnáth in GSA atá i gceist. Ar dtús, ní fios cén comhthéacs ina bhfuair Google an litir sin. Ar an dara dul síos, d’fhéadfadh Surfboard faisnéis mhícheart nó mhíthreorach a sholáthar sa litir sin gan an baol a bheith ann go ngearrfaí fíneáil air faoi Airteagal 23(1)(a) de Rialachán Uimh. 1/2003.

512

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go n‑áirítear leis na ráthaíochtaí a thugtar le dlí an Aontais Eorpaigh i nósanna imeachta riaracháin, go háirithe, prionsabal an dea-riaracháin, a chumhdaítear in Airteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, lena bhfuil nasc idir oibleagáid na hinstitiúide inniúla scrúdú cúramach neamhchlaonta a dhéanamh ar gach gné ábhartha den chás aonair (breithiúnas an 27 Meán Fómhair 2012, Shell Petroleum agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑343/06, EU:T:2012:478, mír 170).

513

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus an Coimisiún, nár bhain Google leas as na cumhachtaí imscrúdaithe agus smachtbhannaí a bunaíodh le Rialachán Uimh. 1/2003, agus mar thoradh air sin ní mór dó brath ar chomhar deonach na gcomhpháirtithe díreacha chun faisnéis a bhailiú a bhaineann, inter alia, leis na suíomhanna gréasáin nár chuir siad san áireamh ina gcuid GSAnna chun go mbeidh sé in ann iad féin a chosaint sa chás seo. Mar sin féin, ní féidir a thuiscint as seo gur gá go mbeadh an fhaisnéis a bhailigh Google neamhábhartha, ar an bhforas go bhfuil a luach cruthúnais níos teoranta.

514

Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach luann an Coimisiún ach nach raibh sé ar an eolas faoin gcaoi a bhfuair Google an litir a seoladh chuige ó stiúrthóir bainistíochta Surfboard, ach nach dtarraingíonn sé amhras ar bharántúlacht na litreach sin ná nach maíonn sé nach bhfuil aon luach cruthúnais ag baint léi. Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhféadfadh an Coimisiún, faoi Airteagal 18 de Rialachán Uimh. 1/2003, faisnéis bhreise a iarraidh go díreach ar Surfboard dá measfadh sé nach bhféadfaí an litir sin a réiteach leis an bhfreagra a thug Surfboard ar iarraidh níos luaithe ar fhaisnéis.

515

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus an méid a mhaíonn an Coimisiún, nach bhfuil an litir ó stiúrthóir bainistíochta Surfboard débhríoch. Is léir ón ráiteas sin nár chuir Surfboard ceann amháin ar a laghad dá shuíomhanna gréasáin san áireamh sa GSA atá i gceist.

516

Ar an tríú dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne Surfboard, ós rud é gur luaigh Surfboard, mar fhreagra ar iarraidh ar fhaisnéis ón gCoimisiún, go raibh a shuíomhanna gréasáin uile san áireamh aige de ghnáth sa GSA atá i gceist, níor cuireadh as an áireamh go bhféadfadh sé nár cuireadh cuid dá shuíomhanna gréasáin san áireamh ann. Dá bhrí sin, ní mór a mheas nach raibh litir stiúrthóir bainistíochta Surfboard agus freagra Surfboard ar iarraidh ón gCoimisiún ar fhaisnéis ag teacht salach ar a chéile.

517

Sna himthosca sin, ba cheart don Choimisiún a mheas go raibh litir Surfboard, inar luaigh Surfboard nach raibh aon éifeacht ag an gclásal eisiachais ar a iompar, de chineál a chaithfeadh amhras ar an bhfíoras gur dhíspreag an clásal sin comhpháirtithe díreacha ó chuid dá gceanglais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaí eile.

(vii)

Conclúid maidir le freagraí na gcomhpháirtithe díreacha ar iarrataí éagsúla an Choimisiúin ar fhaisnéis agus litir Surfboard

518

I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh an Coimisiún i dteideal samplaí na bhfreagraí ó chomhpháirtithe díreacha a leagtar amach in aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur san áireamh mar thosca a d’fhéadfadh comhthacú lena mheasúnú go bhféadfadh sé go ndearna an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, iad a dhíspreagadh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fhoinsiú ó idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google. Os a choinne sin, mar a cuireadh in iúl i míreanna 503 go 517 den bhreithiúnas seo, ní raibh freagraí ó chuid de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh eile nó ó na grúpaí ar leo iad, ná an litir ó Surfboard, in ann comhthacú le measúnú den sórt sin.

519

Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé go n‑easaontaíonn Google go léiríonn cuid de na freagraí a luaitear in aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, eadhon iad siúd de chuid na ngrúpaí [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún], seasamh na gcomhpháirtithe díreacha a fuair cuid mhór dá riachtanais go heisiach ó Google faoin gclásal eisiachais, leanann sé ón mír thuas nach mór a mheas gur ó chomhpháirtithe díreacha, ó gach suíomh, a tháinig freagraí na gcomhpháirtithe díreacha eile nó na ngrúpaí ar bhain siad leo. Go háirithe, maidir leis an ngrúpa [faoi rún], ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndéanann Google ach díospóid go raibh ceann amháin de na cuideachtaí a bhaineann leis an ngrúpa sin, eadhon [faoi rún], ina chomhpháirtí díreach ag gach suíomh, ach ní chuireann sé i gcoinne go raibh ceann eile de na cuideachtaí a bhaineann leis an ngrúpa sin, eadhon [faoi rún], tar éis cuid shuntasach dá riachtanais ar a laghad a fháil go heisiach ó Google. Sna himthosca sin, agus fiú dá n‑éireodh le hargóint Google, is é sin le rá, sa chás is fabhraí do Google, ní bheadh aon tionchar aige ar an bhfianaise ar a bhfuil an Coimisiún ag brath agus a mheabhraítear i mír 457, maidir le [faoi rún] agus an grúpa [faoi rún], agus i míreanna 459 go 467 agus 473 go 482 thuas, a bhfuil sé de nós acu a chomhthacú, mar thoisc ábhartha amháin i measc tosca eile, go raibh sé de chumas ag an gclásal eisiachais comhpháirtithe díreacha a dhíspreagadh ó fhoinsiú ó idirghabhálaithe iomaíocha Google.

(3)

Infheistiú arna dhéanamh ag Yahoo!

520

Sa chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún go ndearna Yahoo! infheistíochtaí suntasacha caipitil ina sheirbhís taighde ghinearálta idir 2006 agus 2015. Chinn sé, in aithris 402 den chinneadh sin, gur deimhníodh le ‘doiciméad inmheánach Google 2006’ go raibh leibhéal na n‑infheistíochtaí sin ‘cosúil’ le leibhéal Google.

521

Áitíonn Google, mar a léirigh sé le linn an nós imeachta riaracháin, gur seirbhís níos fearr é AFS ná a iomaitheoirí, ar an bhforas nach ndearna an dara ceann infheistíocht leordhóthanach ina gcuid seirbhísí. Go háirithe, ní dhearna Yahoo! ná Microsoft, go bunúsach, ‘infheistíochtaí éifeachtúla’ i bhforbairt theicneolaíoch agus logánaithe. Ina theannta sin, luaitear ann gur cuireadh ceannach agus díol maoine dochorraithe san áireamh i méid infheistíochtaí Yahoo! a leagtar amach sa chinneadh atá faoi chonspóid. Tá sé mar thoradh air seo nár chuir an méid sin ar chumas méid na n‑infheistíochtaí a rinne Yahoo! a mheas go sonrach ina sheirbhís cuardaigh ar líne.

522

Áitíonn an Coimisiún gur léir ó aithrisí 401 agus 402 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil a ábhar faoi dhíospóid, gur thagair Yahoo! d’infheistíochtaí substaintiúla ina sheirbhís ghinearálta cuardaigh ar líne idir 2006 agus 2015 a bhí inchomparáide le hinfheistíochtaí Google. Cuireann sé leis sin go bhfuil éileamh Google go raibh ceannach agus díol réadmhaoine san áireamh sna hinfheistíochtaí sin, a forbraíodh sa fhreagra, as am agus, dá bhrí sin, do-ghlactha.

523

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur chuir Google síos ar an gCoimisiún, ina fhreagra ar an ráiteas agóidí, na cúiseanna ar mheas sé gur seirbhís níos fearr é AFS ná seirbhís Yahoo! agus Microsoft. Ar an gcéad dul síos, thug sé dá aire nach raibh an teicneolaíocht réamhtheachtach, a d’fhorbair Overture agus a fuair Yahoo! in 2003, deartha le húsáid ar mhórscála agus go raibh sí i bhfad níos moille ná teicneolaíocht Google chun gur féidir rialú láimhe a dhéanamh ar gach fógra a thaispeántar ar shuíomh gréasáin. Ar an dara dul síos, thagair sé do na deacrachtaí a bhain leis na foirne a raibh baint acu le forbairt na teicneolaíochta a fuair Yahoo! a d’fhág go raibh roinnt ceannairí innealtóireachta ag imeacht. Ar an tríú dul síos, thug sé faoi deara nár thosaigh Yahoo! ach ag cur rátaí cliceála san áireamh, d’fhonn na fógraí atá le taispeáint mar fhreagairt ar chuardach ar líne a chinneadh, ó 2007 ar aghaidh, cé gur léir ó thaispeántas Uimh. 36 d’Iarscríbhinn C.1 a ghabhann leis an bhfreagra, ar thagair an freagra ar an ráiteas agóidí dó, gur fhorbair Google an ghné sin chomh luath le 2002. Ina theannta sin, thug sé dá aire, in ainneoin na forbartha sin, gur admhaigh Yahoo! go poiblí in 2008 gur cheadaigh AFS airgeadú níos fearr fós, toisc nach raibh ach laghdú 30 % tagtha ar an mbearna idir AFS agus seirbhís Yahoo!. Ar an gceathrú dul síos, thug Google faoi deara go raibh cur i bhfeidhm na comhpháirtíochta idir Yahoo! agus Microsoft mall. Fuarthas amach gur tugadh an chomhpháirtíocht sin i gcrích in 2009, ach [faoi rún]. Ar an gcúigiú dul síos, thug sí dá haire nár baineadh amach cuspóirí na comhpháirtíochta sin. I ndáil leis sin, thug sé dá aire gur thagair Yahoo! go poiblí do ‘theorainneacha teicniúla’ ardán Microsoft in 2011, go raibh níos lú ná 20 duine i bhfoirne Yahoo!’ agus foilsitheoirí Microsoft in LEE faoi seach, cé gur shroich foirne Google thart ar 300 duine agus go raibh Yahoo! agus Microsoft mall chun a gcuid seirbhísí fógraíochta cuardaigh ar líne a oiriúnú do gach Ballstát, agus suíomh na n‑úsáideoirí á chur san áireamh.

524

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google. Theorannaigh sé é féin, in aithrisí 401 agus 402 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, do mhéid bliantúil infheistíochtaí caipitil Yahoo! ina sheirbhís cuardaigh ghinearálta a chinneadh idir 2006 agus 2016 agus, ar an dara dul síos, do shleachta as doiciméad inmheánach Google de 2006 a lua d’fhonn a mheas go raibh leibhéal infheistíochtaí Yahoo! agus Google inchomparáide.

525

Mar sin féin, ag glacadh leis, mar a áitíonn an Coimisiún, go raibh méid bliantúil infheistíochtaí caipitil Yahoo! ina sheirbhís cuardaigh ghinearálta idir 2006 agus 2016 ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar mhéid na n‑infheistíochtaí a rinne Yahoo ina sheirbhís idirghabhála fógraíochta ar líne, ba cheart a thabhairt faoi deara nach féidir a thuiscint ó dhoiciméad inmheánach Google 2006, a luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh méideanna infheistíochtaí Google agus Yahoo! cosúil lena chéile don tréimhse iomlán idir an 1 Eanáir 2006 agus an 31 Márta 2016. Go háirithe, cé gur thagair an doiciméad sin cheana féin don ‘chumasc’ idir Microsoft agus Yahoo! agus don éifeacht a d’fhéadfadh a bheith ag an gcumasc sin ar infheistíocht, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhféadfadh údar an doiciméid sin na himeachtaí ina dhiaidh sin a thuar a raibh Google ag brath orthu agus dá dtagraítear i mír 523 den bhreithiúnas seo.

526

Dá bhrí sin, ní gá rialú a dhéanamh ar inghlacthacht argóint Google atá ag iarraidh amhras a chaitheamh ar mhéid beacht na n‑infheistíochtaí a rinne Yahoo!, ní mór a thabhairt faoi deara nár suíodh go raibh na hinfheistíochtaí sin cosúil leis na hinfheistíochtaí a rinne Google.

527

Mar sin féin, ba cheart a thabhairt faoi deara, is cuma cé acu a bhí nó nach raibh méid na n‑infheistíochtaí a rinne Yahoo! inchomparáide le méid na n‑infheistíochtaí a rinne Google, is léir ó aithris 401 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh méid infheistíochtaí Yahoo! suntasach in aon chás. Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún, agus an ceart aige, d’argóint Google sa chinneadh atá faoi chonspóid gur mar gheall ar infheistíocht neamhleor Yahoo! a tharla sé agus ní mar gheall ar an gclásal eisiachais nach raibh sé in ann rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh.

528

Ina theannta sin, is léir ó Thábla 8 den chinneadh atá faoi chonspóid gur tháinig laghdú suntasach ar an sciar den mhargadh atá ag Yahoo! ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne idir 2006 agus 2008, is é sin le rá, le linn na tréimhse ina raibh an clásal eisiachais san áireamh i múnla GSA.

529

Dá bhrí sin, fiú dá mbunófaí é, ní leor infheistíochtaí Yahoo! chun seirbhís idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a fhorbairt a bheadh chomh héifeachtach le seirbhís AFS chun a léiriú nach raibh éifeacht dhíspreagthach ag an gclásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha ar gach suíomh, ar na comhpháirtithe sin.

(4)

Rogha na bhfoilsitheoirí fógraí cuardaigh ar líne a fháil ó idirghabhálaí aonair ag aon am amháin

530

Sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, mhínigh an Coimisiún, maidir le gach comhpháirtí díreach uile-shuíomh, nach raibh conarthaí ar líne ina rogha mhalartach ar na GSAnna. Ag brath, i ndáil leis sin, ar na héisteachtaí os comhair FTC an 2 agus an 3 Bealtaine 2012 de chuid Google [faoi rún], ansin [faoi rún] faoi seach, agus ar threoirlínte inmheánacha Google, mheas sí gur conarthaí caighdeánaithe iad na conarthaí ar líne nach raibh sé indéanta leo ‘riachtanais shonracha’ na gcomhpháirtithe díreacha sin a chomhlíonadh.

531

Ar an dara dul síos, thug an Coimisiún dá aire nach raibh an scrúdú ar iompar na gcomhpháirtithe ar líne ábhartha a mhéid a bhí riachtanais na gcomhpháirtithe sin agus riachtanais na gcomhpháirtithe díreacha éagsúil. Thug sé le tuiscint uaidh sin nach raibh an staidéar a rinne Google, le linn an nós imeachta riaracháin, a léirigh gur bhain na comhpháirtithe ar líne úsáid as AFS beagnach go heisiach ar na suíomhanna gréasáin a áirítear ina gconarthaí ar líne, in ainneoin nach raibh an clásal eisiachais sna comhaontuithe sin, ábhartha.

532

Áitíonn Google nach bhféadfadh éifeacht eisiatach a bheith ag an gclásal eisiachais ós rud é nár theastaigh ó fhormhór na gcomhpháirtithe díreacha ach foinse a fháil ó idirghabhálaí amháin ag an am. I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, braitheann sé ar an staidéar, dá dtagraítear i mír 531 den bhreithiúnas seo, inar léir nár úsáid ach [faoi rún] % de na fearainn a chomhfhreagraíonn do shuíomhanna gréasáin na gcomhpháirtithe ar líne a ghineann ioncam in LEE AFS go comhuaineach agus seirbhísí Yahoo! nó Microsoft. Ar an dara dul síos, tugann sí faoi deara go ndeimhníonn freagraí na gcomhpháirtithe díreacha ar iarrataí éagsúla ar fhaisnéis ón gCoimisiún go roghnódh na comhpháirtithe díreacha foinsiú ó idirghabhálaí aonair in éagmais an chlásail sin.

(i)

An staidéar a rinne Google le linn an nós imeachta riaracháin

533

Áitíonn Google, go bunúsach, go raibh comhpháirtithe díreacha, lena n‑áirítear comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, in ann conarthaí ar líne a thabhairt i gcrích agus, go praiticiúil, gur thug siad conarthaí den sórt sin i gcrích, agus mar thoradh air sin go bhféadfadh foilsitheoirí a bheith ina gcomhpháirtithe díreacha agus ina gcomhpháirtithe ar líne araon. Cuireann sé in iúl freisin nach raibh aon tionchar ag na ‘difríochtaí líomhnaithe’ idir riachtanais na gcomhpháirtithe díreacha agus riachtanais na gcomhpháirtithe ar líne, a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar rogha na gcomhpháirtithe sin foinsiú ó idirghabhálaí aonair ag an am nó ó roinnt idirghabhálaithe ag an am céanna. Measann sí, dá bhrí sin, go raibh iompar na gcomhpháirtithe ar líne ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar an iompar a d’fhéadfadh na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a ghlacadh in éagmais an chlásail eisiachais maidir leis na tréimhsí ar lena linn a chuir na comhpháirtithe díreacha sin a suíomhanna gréasáin uile san áireamh ina GSAnna de ghnáth.

534

Áitíonn Surfboard go bhféadfadh foilsitheoirí conarthaí ar líne a dhéanamh maidir le suíomhanna gréasáin nach raibh ceangal ar Google ceanglais shonracha a chomhlíonadh. Deir sé freisin gur chuir caibidlíocht GSA ar a chumas téarmaí níos fearr a fháil ná iad siúd a thairgtear faoi chonradh ar líne.

535

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google agus Surfboard.

536

I ndáil leis sin, is léir ó Iarscríbhinn A.42 a ghabhann leis an iarratas gur bhain foilsitheoirí tábhachtacha, a raibh cuid acu ina gcomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, úsáid as GSAnna le haghaidh cuid dá suíomhanna gréasáin agus conarthaí ar líne le haghaidh suíomhanna eile. Ní chuireann an Coimisiún i gcoinne ábhar na hiarscríbhinne sin, mar a dheimhnigh sé ag an éisteacht.

537

Ar an gcéad dul síos, áfach, ní mór a mheas nach bhfuarthas aon mhí-úsáid ceannasachta, sa chinneadh atá faoi chonspóid, maidir le comhpháirtithe ar líne.

538

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé go luaitear in Iarscríbhinn A.42 a ghabhann leis an iarratas suíomhanna gréasáin ar le foilsitheoirí tábhachtacha iad, a bhí san áireamh i gconarthaí ar líne, nach bhfuil aon fhaisnéis ann lenar féidir cion na n‑ioncam a fhaightear ó fhógraíocht cuardaigh ar líne arna giniúint ag na suíomhanna gréasáin sin a chinneadh i gcomparáid le cion na bhfoilsitheoirí sin a bhí san áireamh in GSAnna. Ní shonraítear ann ach an oiread an tréimhse ar lena linn a cuireadh na suíomhanna gréasáin sin san áireamh i gconarthaí ar líne.

539

Ar an tríú dul síos, leanann sé ó aithrisí 76 agus 371(1) agus (2) den chinneadh atá faoi chonspóid, nach ndéanann Google a ábhar a dhíospóid, go ndearna gach foilsitheoir na GSAnna a chaibidliú ina n‑aonar agus, i bprionsabal, go raibh siad forchoimeádta do na foilsitheoirí is tábhachtaí atá in ann láimhdeachas sách ard a ghiniúint chun údar a thabhairt leis na costais arna dtabhú ag Google a bhaineann le pearsanra agus seirbhísí tacaíochta atá tiomnaithe do chomhpháirtithe díreacha. Ina theannta sin, áitíonn Google go ndearna na GSAnna foráil maidir le comhroinnt ioncaim níos fabhraí d’fhoilsitheoirí ná an méid dá bhforáiltear i gconarthaí ar líne, ar conarthaí caighdeánacha agus doshannta iad. Ar an gcaoi chéanna, áitíonn Surfboard gur chuir tabhairt i gcrích GSA ar a chumas téarmaí níos fabhraí a fháil ná na téarmaí a thairgtear le conradh ar líne.

540

Sna himthosca sin, ar an gcéad dul síos, cé go bhféadfadh gach foilsitheoir, de réir mar a chuireann Google isteach, conradh ar líne a thabhairt i gcrích, chinn Google féin cé na foilsitheoirí a d’fhéadfadh dul i mbun GSAnna. Ar an dara dul síos, nuair a bhí sé de rogha ag foilsitheoirí dul i mbun GSA nó conradh ar líne, bhí sé, i bprionsabal, chun a leasa GSA a thabhairt i gcrích seachas conradh ar líne.

541

Dá bhrí sin, in éagmais mínithe breise ó Google, ní mór breathnú ar na samplaí, a luaitear in Iarscríbhinn A.42 a ghabhann leis an iarratas, de chomhpháirtithe díreacha a thug conradh ar líne i gcrích freisin, tráth ar leith agus i gcás roinnt dá suíomhanna gréasáin, mar shamplaí ad hoc nach gá go léiríonn siad iompar na gcomhpháirtithe díreacha ina n‑iomláine.

542

Dá bhrí sin, ní mór a mheas gur chruthaigh comhpháirtithe díreacha agus comhpháirtithe ar líne, i bprionsabal, dhá chatagóir foilsitheoirí ar leith, ionas nach léiriú iontaofa go leor é iompar na gcomhpháirtithe ar líne chun a chinneadh an bhfaigheadh gach comhpháirtí díreach uile-shuíomh go heisiach ó Google in éagmais an chlásail eisiachais.

543

Dá bhrí sin, bhí an ceart ag an gCoimisiún a mheas nach raibh an staidéar a rinne Google le linn an nós imeachta riaracháin ábhartha.

(ii)

Freagraí na gcomhpháirtithe díreacha a raibh Google ag brath orthu

544

Áitíonn Google gur chuir go leor comhpháirtithe díreacha in iúl, mar fhreagairt ar iarrataí éagsúla ar fhaisnéis ón gCoimisiún, nár mhian leo seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne iomaíocha a úsáid ag an am céanna. Sonraíonn sé, i ndáil leis sin, nár mhaígh an Coimisiún gur iompair na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ar bhealach éagsúil le suíomhanna na gcomhpháirtithe díreacha eile.

545

Áitíonn Surfboard nach raibh aon leas tráchtála ann fógraí ó idirghabhálaithe éagsúla a thaispeáint ar an leathanach céanna agus gurbh fhearr leis go stairiúil oibriú le hidirghabhálaí amháin ag an am. Sonraíonn sí, i ndáil leis sin, go raibh gá le dlúthchomhar idir, ar thaobh amháin, an t‑idirghabhálaí agus, ar an taobh eile, a oifig eagarthóireachta agus a bhainisteoir táirgí agus go raibh úsáid chomhuaineach seirbhísí éagsúla de chineál a mhéadódh an baol go dtaispeánfaí fógraí iomarcacha nó drochfhógraí. Ina theannta sin, deir sé freisin go n‑éilíonn formhór na n‑idirghabhálaithe eisiachas don fhardal a oibríonn siad chun riachtanais na bhfógróirí a chomhlíonadh. Dá bhrí sin, ní eascraíonn an clásal eisiachais as cumhacht mhargaidh Google ach as mian na bhfógróirí tairbhe a bhaint as fardal ardcháilíochta.

546

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

547

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheabhrú gur chinn an Coimisiún nach raibh éifeacht dhíspreagthach ag an gclásal eisiachais ach amháin maidir le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh. Fágann sé sin nach bhfuil ach freagraí na gcomhpháirtithe díreacha sin ábhartha chun a chinneadh an bhfuair na comhpháirtithe díreacha sin iad féin ó idirghabhálaithe a bhí in iomaíocht le Google le linn na tréimhse inar chuir siad a suíomhanna gréasáin uile san áireamh ina GSAnna de ghnáth. I ndáil leis sin, ní bhaineann an fíoras, ar bhraith Google air, nár léirigh an Coimisiún gur iompair na comhpháirtithe díreacha sin ar bhealach éagsúil le hiompar na gcomhpháirtithe díreacha eile.

548

Ar an dara dul síos, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne Google, gur luaigh [faoi rún], mar fhreagra ar iarraidh ar fhaisnéis ón gCoimisiún, ‘gur chinn sé oibriú le soláthróir do gach cineál fógra toisc nár chuir sé ach [idirghabhálaí] eile leis chun feabhas a chur ar a tháirge nó chun luach airgid a chur air’.

549

Dá bhrí sin, níor theastaigh ó [faoi rún] soláthairtí a fháil ó idirghabhálaithe éagsúla ag an am céanna. Ní chaitear amhras ar an gcinneadh sin toisc, ar bhraith an Coimisiún air cheana féin agus a mheabhraítear i mír 504 den bhreithiúnas seo, gur ghlac [faoi rún] leis an gclásal eisiachais, ar an bhforas gur éiligh Google a chur i bhfeidhm ‘mar réamhchoinníoll’ chun GSA a thabhairt i gcrích.

550

Is fíor go maíonn an Coimisiún gur thug [faoi rún], ar fochuideachta de [faoi rún] é, freagra air gur oibrigh sé le líon mór idirghabhálaithe.

551

Ar an gcéad dul síos, áfach, ní mór a thabhairt faoi deara gur luaigh [faoi rún], go sainráite ina fhreagra, gur gníomhaireachtaí meán iad na hidirghabhálaithe ar thagair sé dóibh agus nach soláthraithe seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne iad. Ar an dara dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara gur chuir [faoi rún] in iúl don Choimisiún gur ó fhógraí téacs Google amháin a tháinig sé, ar fógraí iad, mar is léir ó aithris 137 den chinneadh atá faoi chonspóid, a chomhfhreagraíonn ‘de ghnáth’ d’fhógraí cuardaigh ar líne.

552

Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a mholann an Coimisiún, níl freagra [faoi rún] in ann a léiriú gur mhian leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh foinse a fháil ó roinnt idirghabhálaithe ag an am céanna.

553

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne Google, gur luaigh [faoi rún], mar fhreagra ar iarraidh ar fhaisnéis ón gCoimisiún, ‘[g]o ginearálta, soláthróir aonair a roghnú de réir an chineáil feiste [bhí] in ann téarmaí airgeadais níos fearr a fháil’ agus, ‘[i]n aon chás, ó thaobh na tráchtála de, ní raibh ciall ar bith le roinnt soláthraithe idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a bheith ar an leathanach/cineál feistí céanna ag an am céanna’.

554

Murab ionann agus an méid a thugann an Coimisiún le fios, ós rud é gur luaigh [faoi rún], go bunúsach, go raibh sé níos buntáistí ó thaobh airgeadais de, ó thaobh gach suíomh gréasáin de, a fhoinsiú ó idirghabhálaí amháin, is gnách go gcomhthacaíonn sé leis an bhfíoras nach bhfaigheadh na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a roghnaigh a suíomhanna gréasáin uile a áireamh de ghnáth ina GSAnna i gcoitinne, cuid dá riachtanais ó idirghabhálaithe eile in éagmais an chlásail eisiachais.

555

Ar an tríú dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go maíonn Surfboard nach raibh aon leas tráchtála aige fógraí ó idirghabhálaithe éagsúla a thaispeáint ar an leathanach céanna agus gurbh fhearr leis go stairiúil oibriú le hidirghabhálaí amháin ag an am.

556

Murab ionann agus an méid a mholann an Coimisiún, cé go ndearnadh comhpháirtithe díreacha eile, a luaitear gach suíomh díobh in aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, a dhíspreagadh leis an gclásal eisiachais ó sholáthairtí a fháil ó idirghabhálaithe eile, ní leor é sin chun a léiriú go bhfaigheadh Surfboard soláthairtí ó na hidirghabhálaithe sin in éagmais an chlásail sin. Ar an gcaoi chéanna, ós rud é go ndeachaigh Google isteach in GSAnna ina raibh an clásal eisiachais le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh agus gur léiriú é sin gur mheas Google go raibh leas tráchtála ag na comhpháirtithe díreacha sin foinsiú ó idirghabhálaithe eile, ní chaitheann sé amhras ar dhearbhuithe Surfboard.

557

Sna himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur éirigh le Google a léiriú gurbh fhearr le [faoi rún], leis an ngrúpa [faoi rún] agus le Surfboard foinse a fháil ó idirghabhálaí amháin ag an am. Os a choinne sin, ní chaitheann a bhfreagraí amhras ar shamplaí na bhfreagraí ó chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a leagtar amach in aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, a d’fhéadfadh, mar a luaitear i míreanna 518 agus 519 thuas, comhthacú le measúnú an Choimisiúin go bhféadfadh an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha den sórt sin, iad a dhíspreagadh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google.

(5)

Conclúid maidir le héifeacht dhíspreagthach an chlásail eisiachais i leith comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh

558

Leanann sé ó na breithnithe go léir roimhe seo, faoi réir scrúdú a dhéanamh ar na himthosca ábhartha eile go léir agus, go háirithe, ar an tréimhse ina raibh feidhm ag an gclásal eisiachais (féach mír 562 thíos), gur mheas an Coimisiún, agus an ceart aige, go bhféadfadh an clásal sin, lena dtoirmisctear ar gach comhpháirtí díreach uile-shuíomh fógraí iomaíocha a thaispeáint ar na suíomhanna gréasáin, a bhí san áireamh ina GSAnna, cuid acu a dhíspreagadh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaithe iomaíocha le Google.

559

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a luaitear i mír 518 thuas, go raibh an Coimisiún i dteideal samplaí na bhfreagraí ó chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a leagtar amach in aithrisí 367 agus 368 den chinneadh atá faoi chonspóid, a chur san áireamh mar thosca a d’fhéadfadh comhthacú lena mheasúnú go bhféadfadh an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha den sórt sin, iad a dhíspreagadh ó chuid dá riachtanais ar a laghad a fháil ó idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google.

560

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne an Coimisiún in aithrisí 230, 276 agus 364 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur tháinig méadú ar sciartha margaidh Google idir 2006 agus 2 016 i bhformhór na margaí náisiúnta ábhartha d’fhógraíocht cuardaigh ar líne agus sa mhargadh fógraíochta idirghabhála a bhaineann le cuardach den sórt sin. Dá bhrí sin, in 2016, ba bheag nár fhan iomaitheoirí Google ar na margaí sin a thuilleadh. Thairis sin, bhí bacainní arda ar iontráil agus ar leathnú agus easpa cumhacht ceannaitheora frithchúitimh ó thaobh na bhfógróirí agus na bhfoilsitheoirí de mar shaintréith de na margaí sin. Go háirithe, d’fhág an scála agus na héifeachtaí líonra go raibh sé deacair d’iomaitheoirí nua teacht chun cinn.

561

Sna himthosca sin, ní mór a mheas, murab ionann agus áitiú Google, nach leor díreach go raibh tionchar ag an gclásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, ar iompar roinnt de na comhpháirtithe díreacha sin chun a léiriú nach raibh an clásal sin in ann srian a chur leis an iomaíocht.

562

Dá bhrí sin, ní mór a mheas go raibh an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, in ann an éifeacht eisiatach a fuarthas sa chinneadh atá faoi chonspóid a bhaint amach. Mar sin féin, mar a tugadh faoi deara i míreanna 389, 399 agus 400 den bhreithiúnas seo, braitheann an cheist an raibh acmhainneacht den sórt sin ag an gclásal sin freisin ar scrúdú a dhéanamh ar na himthosca ábhartha eile go léir agus, go háirithe, ar an tréimhse ina raibh sé d’oibleagáid ar na comhpháirtithe díreacha sin, ag féachaint don chlásal sin, a gcuid riachtanas go léir nó cuid mhór díobh a fhoinsiú go heisiach ó Google, mar a chuir an Coimisiún in iúl, ina theannta sin, in aithris 364 den chinneadh atá faoi chonspóid.

(b)

An dodhéantacht d’idirghabhálaithe iomaíocha Google, rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne

563

Sa chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún gur chuir an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, cosc ar iomaitheoirí Google rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE. I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, thug sé dá aire gurbh ionann an t‑ollioncam a ghin na GSAnna ina raibh an clásal sin agus sciar suntasach den mhargadh sin. Ar an dara dul síos, fuair sé amach gur chuir Google an clásal eisiachais san áireamh go córasach in GSAnna is mó a ghineann ioncam. Ar an tríú dul síos, thug sé dá aire go raibh líon na gcuardach a rinneadh ar na suíomhanna gréasáin atá san áireamh in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha sin suntasach i bhfianaise líon na gcuardach a rinneadh trí sheirbhísí iomaíocha cuardaigh ghinearálta. Ar an gceathrú dul síos, mheas sé go raibh an tréimhse inar éiligh an clásal eisiachais ar na comhpháirtithe díreacha sin a gcuid riachtanas go léir nó cuid mhór díobh a fháil ó Google fada. Ar an gcúigiú dul síos, thug sé dá aire gur léiríodh i sciartha margaidh Google gur chuir an clásal sin cosc ar idirghabhálaithe iomaíocha rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh sin. Ar an séú dul síos, chinn sé go raibh feidhm ag an gclásal sin maidir le cuid de na suíomhanna gréasáin is mó cuairt in LEE. Ar an seachtú dul síos, mheas sí gur chuir an clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le 69 gcomhpháirtithe díreacha eile, nach raibh in ann a dhearbhú dó cé acu a chuir siad nó nár chuir siad a suíomhanna gréasáin uile san áireamh in GSAnna sin de ghnáth, cosc ar idirghabhálaithe iomaíocha a gcuid seirbhísí a sholáthar ar na suíomhanna gréasáin a áirítear in GSAnna sin.

564

Ar an gcéad dul síos, cuireann Google in iúl nach raibh feidhm ag an gclásal eisiachais maidir le gach formáid fógraíochta a bhaineann le cuardaigh ar líne. Ar an dara dul síos, cuireann sé i gcoinne an mheasúnaithe ar chumhdach an mhargaidh leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh. Ar an tríú dul síos, gearánann sé gur theip ar an gCoimisiún a léiriú go raibh an clásal sin in ann iomaitheoir a fhoriamh chomh héifeachtúil leis. Ar an gceathrú dul síos, maíonn sé nár chuir an Coimisiún san áireamh cumas na gcomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh foinsiú ó idirghabhálaithe iomaíocha ag deireadh gach GSA dá gcuid agus an síneadh a d’fhéadfaí a chur leis na GSAnna sin, agus i gcás inar foráladh do cheart aontaobhach foirceanta.

565

Is iomchuí scrúdú ar leithligh a dhéanamh ar gach ceann d’argóintí Google.

(1)

Cur i bhfeidhm an chlásail eisiachais ar fhormáidí áirithe fógraí cuardaigh ar líne

566

Áitíonn Google nár chuir an clásal eisiachais cosc ar chomhpháirtithe díreacha formáidí fógraí cuardaigh eile ar líne a thaispeáint, amhail fógraí liostaithe táirgí (‘PLAnna’), chomh maith le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

567

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

568

Ar an gcéad dul síos, is léir ó aithris 28 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil a ábhar faoi dhíospóid ag Google, go bhfuil PLAnna mar chuid de thorthaí cuardaigh speisialaithe. Ba cheart a thabhairt faoi deara nach maíonn Google, gan trácht ar a shuíomh, lena n‑áirítear i gcomhthéacs na chéad saincheiste, gur bhain saintorthaí cuardaigh agus fógraí cuardaigh ar líne leis an margadh céanna. Dá bhrí sin, ní mór a mheas go dteipeann ar Google a shuíomh freisin gur bhain seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne agus na seirbhísí sin a bhaineann le torthaí cuardaigh speisialaithe leis an margadh céanna.

569

Thairis sin, ní mhíníonn Google cé na formáidí fógraíochta cuardaigh ar líne eile, sa bhreis ar PLAnna, a d’fhéadfadh comhpháirtithe díreacha a thaispeáint, agus níl sé suite ag Google go mbaineann na formáidí sin leis an margadh céanna le fógraí cuardaigh ar líne.

570

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, mar is léir ó mhír 305 den bhreithiúnas seo, nár shuigh Google gur leis an margadh céanna an dá chineál fógra atá i gceist, eadhon fógraí cuardaigh ar líne agus fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, agus mar thoradh air sin gur theip air a shuíomh gur leis an margadh céanna seirbhísí idirghabhála fógraíochta a bhaineann le cuardaigh ar líne agus iad siúd nach mbaineann le cuardaigh ar líne.

571

Dá bhrí sin, ós rud é nach raibh feidhm ag an gclásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, maidir le formáidí áirithe d’fhógraí cuardaigh ar líne, lena n‑áirítear PLAnna, ná maidir le fógraí nach mbaineann le cuardaigh ar líne, ní mór a mheas nach dtarraingítear amhras ar an bhfíoras gur chuir an clásal sin cosc ar iomaitheoirí Google rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne.

(2)

Cumhdach an mhargaidh leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe uile-shuíomh

572

Sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, chinn an Coimisiún, idir 2006 agus 2009, go raibh an t‑ollioncam a ghin na GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh ionadaithe idir [faoi rún] agus [faoi rún] % den mhargadh d’idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE. Shonraigh sí, i ndáil leis sin, gur tháinig na GSAnna ar an gconclúid le [faoi rún] (ar leis an ngrúpa [faoi rún] iad agus arb ionann iad le chéile agus ceann de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh arna shainaithint ag an gCoimisiún), [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún] arna n-ionadú ina n‑aonar idir [faoi rún] agus [faoi rún] % den mhargadh sin. Ina dhiaidh sin, chinn sé, idir 2010 agus 2012, maidir leis an ollioncam a ghin na GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, gurbh ionann agus idir [faoi rún] agus [faoi rún] % den mhargadh sin agus gur méadaíodh an t‑ollioncam a ghin na GSAnna ina raibh an clásal socrúcháin ó [faoi rún] go [faoi rún] % sa mhargadh sin. Ar deireadh, thug sé dá aire, idir 2013 agus 2015, gurbh ionann an t‑ollioncam a ghin na GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha agus [faoi rún] % ar a laghad den mhargadh atá i gceist, mar a dheimhnigh sé ag an éisteacht, agus gurbh ionann an t‑ollioncam a ghin na GSAnna ina raibh an clásal socrúcháin agus [faoi rún] % ar a laghad de.

573

Ar an dara dul síos, mheas an Coimisiún go raibh an clásal eisiachais curtha san áireamh go córasach ag Google in GSAnna is mó a ghineann ioncam do Google. Thug sí dá haire, i ndáil leis sin, idir 2006 agus 2009 agus idir 2010 agus 2012, go raibh ionadaíocht ag na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh idir [faoi rún] agus [faoi rún] % agus idir [faoi rún] agus [faoi rún] % faoi seach den ollioncam a ghin na comhpháirtithe díreacha go léir.

574

Ar an tríú dul síos, chinn an Coimisiún, cé go raibh líon mór cuardach ar líne a rinneadh ar shuíomhanna gréasáin na gcomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh in LEE i gcomparáid le líon na gcuardach ar líne a rinneadh trí úsáid a bhaint as seirbhís cuardaigh ghinearálta iomaitheoirí Google, go raibh sé diomaibhseach mar sin féin i ndáil le líon na gcuardach ar líne a rinneadh trí úsáid a bhaint as seirbhís cuardaigh ghinearálta Google.

575

Ar an gceathrú dul síos, thug an Coimisiún dá aire gur lean sé ó fhorbairt sciar margaidh Google sa mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE gur chuir an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, cosc ar idirghabhálaithe iomaíocha rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh sin.

576

Ar an gcúigiú dul síos, thug an Coimisiún faoi deara, mar ba léir ó staidéar a chuir Microsoft isteach in 2011 agus a nuashonraíodh in 2013 (‘staidéar Microsoft’), atá ar cheann de na gearánaigh sa chás seo, gur cuireadh an clásal eisiachais atá in GSAnna i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh i bhfeidhm ar chuid de na suíomhanna gréasáin is mó ar tugadh cuairt orthu. Léirítear ann gur chuir Google seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne ar fáil idir [faoi rún] agus [faoi rún] % de na hainmneacha fearainn is mó a bhfuil cuairt á tabhairt orthu sa Fhrainc, sa Ghearmáin, san Iodáil, sa Spáinn agus sa Ríocht Aontaithe in 2010.

577

Ar an séú dul síos, mheabhraigh an Coimisiún, idir 2006 agus 2009, go raibh an clásal eisiachais in GSAnna a tugadh i gcrích le 69 gcomhpháirtithe díreacha eile nach raibh in ann a dheimhniú ar chuir siad a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh ina GSAnna de ghnáth. Bhain sé de thátal as sin gur chuir an clásal sin cosc ar iomaitheoirí Google seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a sholáthar do na suíomhanna gréasáin a áirítear in GSAnna sin le linn na tréimhse sin.

578

Áitíonn Google nach bhfuil an anailís ar chumhdach an mhargaidh leis an gclásal eisiachais in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, bunaithe ar mhéid an ioncaim a ghineann na GSAnna sin, ábhartha chun a shuí go raibh éifeacht eisiatach ag an gclásal eisiachais sin. Ina theannta sin, cáineann sí an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, as a mheas gur foinsíodh cuid de na comhpháirtithe díreacha sin go heisiach uaidh go léir nó cuid mhór dá riachtanais, ar an dara dul síos, as ioncam comhpháirtithe díreacha nach comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad a chur san áireamh, ar an tríú dul síos, as cur chuige a ghlacadh maidir leis an gclásal eisiachais a bhí ar neamhréir leis an gclásal a glacadh i ndáil leis na clásail láithriú agus réamhúdarúcháin, ar an gceathrú dul síos, as cumhdach an chlásail eisiachais a chomhcheangal le cumhdach na gclásal socrúcháin agus réamhúdarúcháin agus, ar an gcúigiú dul síos, as gan cumhdach na GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh do 2016 a chinneadh.

(i)

Sonraí a chur san áireamh tar éis na GSAnna a thabhairt i gcrích chun ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais a ríomh

579

Áitíonn Google go raibh saoirse ag na comhpháirtithe díreacha na suíomhanna gréasáin a theastaigh uathu a chur san áireamh ina GSAnna a roghnú. Dá bhrí sin, léiríonn anailís ex post ar ráta cumhdaigh na GSAnna sin toradh na hiomaíochta ar na tuillteanais, ach ní léiríonn sé éifeacht eisiatach an chlásail eisiachais.

580

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

581

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar a rinne an Coimisiún, gur gnách le gealltanais soláthair eisiach deireadh nó srian a chur le cumas an cheannaitheora a fhoinsí soláthair a roghnú agus rochtain ar an margadh a dhiúltú do tháirgeoirí eile (féach, chuige sin, an breithiúnas in Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún, 85/76, EU:C:1979:36, mír 90).

582

Dá bhrí sin, a luaithe a roghnaigh comhpháirtí díreach ceann dá shuíomhanna gréasáin a áireamh ina GSA, ba ghá dó teacht go heisiach ó Google le haghaidh a riachtanas maidir le seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne i ndáil leis an suíomh gréasáin sin. Dá bhrí sin, i gcás inar roghnaigh foilsitheoir a shuíomhanna gréasáin uile a áireamh ina GSA, ní mór dó, faoin gclásal eisiachais, a riachtanais uile a fhoinsiú le haghaidh seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne ó Google ar feadh ré an GSA sin. Dá bhrí sin, baineadh an deis d’iomaitheoirí Google a gcuid seirbhísí a sholáthar don fhoilsitheoir sin le linn na tréimhse sin.

583

Sna himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus moladh Google, go raibh an t‑ioncam a ghin na GSAnna, inar chuir na comhpháirtithe díreacha a suíomhanna gréasáin uile san áireamh de ghnáth, ina sciar suntasach den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne in ann éifeacht eisiatach a chruthú atá contrártha d’Airteagal 102 CFAE i ndáil le hidirghabhálaithe eile atá in iomaíocht le Google, fiú má roghnaigh na comhpháirtithe díreacha sin féin na suíomhanna gréasáin a chuir siad san áireamh ina GSAnna ar dtús.

(ii)

An t‑ioncam a ghineann GSAnna agus a thugtar i gcrích le comhpháirtithe díreacha atá sa ghrúpa céanna le cuid de na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a bheith á chur san áireamh

584

Áitíonn Google gur chuir an Coimisiún san áireamh go mícheart ní hamháin an t‑ioncam a ghin na GSAnna arna dtabhairt i gcrích ag na comhpháirtithe díreacha sin, ach freisin an t‑ioncam a ghin na comhpháirtithe díreacha sin trí chomhaontuithe nach bhfuil an clásal eisiachais iontu a rinne eintitis eile de chuid na ngrúpaí lena mbaineann na comhpháirtithe díreacha sin, fiú má ghlac sé leis gur ó Google amháin a fuarthas na suíomhanna go léir a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid. Dá bhrí sin, mhéadaigh an Coimisiún cumhdach an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, go saorga.

585

Mar shampla, tugann Google dá aire, de réir an chinnidh atá faoi chonspóid, [faoi rún] agus [faoi rún], agus iad mar chuid den ghrúpa [faoi rún], gur chomhpháirtithe díreacha ar leithligh iad gach ceann acu i measc na gcomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh. Mar sin féin, tugann sé dá aire go raibh conarthaí tugtha i gcrích ag eintitis eile sa ghrúpa sin, lena n‑áirítear [faoi rún] agus [faoi rún], leis an ngrúpa sin chun AFS a sholáthar agus go raibh an t‑ioncam arna ghiniúint ag na conarthaí sin curtha san áireamh ag an gCoimisiún chun an t‑ioncam arna ghiniúint ag na GSAnna arna dtabhairt i gcrích ag na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, a ríomh.

586

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

587

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne an Coimisiún, nach dtugann Google aon fhianaise ar aird chun tacú lena éileamh gur cuireadh san áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid na hioncaim a ghintear leis na comhaontuithe a tugadh i gcrích le [faoi rún] agus [faoi rún] chun an t‑ioncam arna ghiniúint ag an ngrúpa [faoi rún] a ríomh.

588

Go sonrach, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar fhreagra ar bheart eagrúcháin nós imeachta lena n‑iarrtar ar Google na comhaontuithe a chuir sé i gcrích le [faoi rún] agus [faoi rún] maidir le soláthar AFS a chur ar fáil, nach ndearna Google ach a rá nach raibh aon GSA tugtha i gcrích [faoi rún] agus [faoi rún] le Google. Níor chruthaigh sé, áfach, gur bhain [faoi rún] agus [faoi rún] úsáid iarbhír as AFS trí chonarthaí ar líne, mar shampla. Dá bhrí sin, níor shuigh sé gur ghin na comhaontuithe sin ioncam a chuir an Coimisiún san áireamh go mícheart ina dhiaidh sin chun ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a chinneadh.

589

Sna himthosca sin, agus a mhéid nach bhfuil Google ag brath ar shamplaí eile atá in ann a shuíomh gur bhain an Coimisiún úsáid as sonraí a bhaineann le hioncam arna ghiniúint ag conarthaí arna dtabhairt i gcrích le foilsitheoirí nach comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh iad, ní mór a mheas nach bhfuil údar maith le Google an Coimisiún a cháineadh as an ioncam a ghintear le comhaontuithe den sórt sin a chur san áireamh.

(iii)

GSAnna ina bhfuil clásail maidir le suíomh agus réamhúdarú a chur san áireamh

590

Cáineann Google an Coimisiún as an ioncam a ghin na GSAnna ina bhfuil na clásail láithriúcháin agus réamhúdaraithe a chur san áireamh, chun críocha measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, lena n‑áirítear, thairis sin, i gcás nach raibh a suíomhanna gréasáin uile curtha san áireamh in GSAnna sin ag na comhpháirtithe díreacha a thug na GSAnna sin i gcrích.

–

An t‑ioncam a ghineann na GSAnna ina bhfuil na clásail láithriúcháin agus réamhúdaraithe a chur san áireamh chun measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí eisiatacha an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh

591

Mar is léir ó mhír 572 den bhreithiúnas seo, chuir an Coimisiún san áireamh, sa chinneadh atá faoi chonspóid, an t‑ollioncam a ghineann na GSAnna ina bhfuil an clásal socrúcháin chun a mheas gur cuid shuntasach den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne iad an t‑ollioncam a ghineann na GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha.

592

Cáineann Google an Coimisiún as an ioncam a ghineann na GSAnna ina bhfuil na clásail maidir le suíomh agus réamhúdarú a chur san áireamh, chun éifeacht eisiatach chlásal eisiachais na GSAnna a thréithriú. I ndáil leis sin, cuireann sí in iúl, a mhéid a shainaithin an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, trí shárú ar leith ar Airteagal 102 CFAE, a d’eascair as na trí chlásal eisiachais, socraithe agus réamhúdaraithe, faoi seach, a chur san áireamh, go raibh ar an gCoimisiún cumhdach sonrach gach ceann de na clásail sin a chur san áireamh.

593

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

594

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus an moladh ó Google, nár chuir an Coimisiún san áireamh go sonrach an t‑ioncam a ghin na GSAnna ina raibh an clásal réamhúdaraithe, cé nach bhfuil sé faoi dhíospóid, mar a luaitear in aithris 630(4) den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh an clásal socrúcháin in GSAnna uile ina raibh an clásal réamhúdaraithe freisin.

595

Ar an dara dul síos, ní mór a mheas, mar is léir ó mhíreanna 107 agus 390 den bhreithiúnas seo, go raibh ar an gCoimisiún imthosca uile an cháis agus, go háirithe, ráta cumhdaigh margaidh an chlásail eisiachais a chur san áireamh ina mheasúnú ar éifeachtaí an chlásail eisiachais (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2017, Intel v an Coimisiún, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, mír 139).

596

Thairis sin, ní mór a mheas, nach féidir údar a thabhairt le foriamh sciar substaintiúil den mhargadh ag gnóthas ceannasach trína léiriú go bhfuil an chuid sin den mhargadh ar dócha go ndéanfar í a cheansú fós leordhóthanach chun go mbeidh líon teoranta iomaitheoirí in ann dul san iomaíocht. Ar an gcéad dul síos, ba cheart an deis a bheith ag na custaiméirí sa chuid fhoriata den mhargadh tairbhe a bhaint as cibé leibhéal iomaíochta is féidir a bheith ar an margadh agus ba cheart d’iomaitheoirí a bheith in ann dul san iomaíocht ar na tuillteanais don mhargadh iomlán agus ní hamháin do chuid de. Ar an taobh eile, ní faoin ngnóthas ceannasach atá sé a chinneadh cé mhéad iomaitheoir inmharthana a cheadaítear chun dul in iomaíocht leis don chuid den éileamh is dócha a bheidh buailte fós (breithiúnas an 19 Aibreán 2012, Tomra Systems agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑549/10 P, EU:C:2012:221, mír 42).

597

Sa chomhthéacs sin, chun a chinneadh an raibh ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais leordhóthanach, in imthosca an cháis seo, chun éifeacht eisiatach a bheith ag an gclásal sin, ba ghá don Choimisiún an sciar den mhargadh idirghabhála fógraíochta ar líne a bhféadfadh rochtain a bheith ag iomaitheoirí Google air a chinneadh in éagmais an chlásail sin.

598

Ar an gcéad dul síos, mar a tugadh faoi deara, go bunúsach, i míreanna 78 go 82 thuas, mheas an Coimisiún go raibh sé d’acmhainn ag an gclásal socrúcháin éifeacht eisiatach a chruthú trí theorainn a chur, go pointe áirithe ar a laghad, le cumas comhpháirtithe díreacha fógraí cuardaigh iomaíocha ar líne a thaispeáint.

599

Go sonrach, chinn an Coimisiún, in aithris 630 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh na clásail eisiachais agus socrúcháin comhlántach a mhéid a bhí sé de nós acu comhpháirtithe díreacha a dhíspreagadh ó fhógraí iomaíocha a fhoinsiú agus cosc a chur ar idirghabhálaithe iomaíocha Google rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE. Mheabhraigh sí freisin, in aithrisí 335, 467, 630(2), 712 agus 718 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur aicmigh Google féin an clásal socrúcháin mar chlásal eisiachais maolaithe. Chinn sé, dá bhrí sin, go raibh an clásal sin in ann srian a chur leis an sciar den mhargadh ar a bhféadfadh Google agus a iomaitheoirí dul san iomaíocht.

600

Dá bhrí sin, dar leis an gCoimisiún, bhí an clásal socrúcháin in ann srian a chur leis an gcuid sin den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a bhféadfadh rochtain a bheith ag iomaitheoirí Google air.

601

Ar an dara dul síos, is léir ó aithrisí 89 agus 335 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir Google tús de réir a chéile, ó mhí an Mhárta 2009, leis an gclásal socrúcháin ina GSAnna, inter alia, a chur in ionad an chlásail eisiachais, ionas go bhféadfadh na clásail sin codanna éagsúla de mhargadh idirghabhála na fógraíochta ar líne agus forluí, go páirteach ar a laghad, a chumhdach ag an am céanna le linn na tréimhse idir Márta 2009 agus 31 Márta 2016.

602

Is éard atá in argóint Google gur cheart don Choimisiún, go bunúsach, scrúdú a dhéanamh ar chumhdach an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh agus gurb ionann an clásal socrúcháin ina aonar agus an scrúdú ar chumhdach an mhargaidh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a dheighilt go saorga ar bhonn na gcleachtas a líomhnaítear i gcoinne Google, gan aird a thabhairt ar an gcomhthéacs fíorasach agus dlíthiúil a raibh na cleachtais sin mar chuid de, arb é is príomhthréith dó, go háirithe, an clásal socrúcháin a chur in ionad an chlásail eisiachais de réir a chéile. Bheadh sé mar iarmhairt uimhríochtúil ag deighilt den sórt sin go laghdófaí ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, le linn na mblianta deireanacha inar cuireadh an clásal sin i bhfeidhm, agus neamhaird á tabhairt ar an bhfíoras gur sháraigh an clásal socrúcháin go tapa, le linn na mblianta céanna sin, an sciar den mhargadh a chumhdaítear leis an gclásal eisiachais sin amhail ón leasú ar shamhail GSA i mí an Mhárta 2009. Dá bhrí sin, ní léiríonn deighilt den sórt sin réaltacht eacnamaíoch an mhargaidh sin idir 2009 agus 2016.

603

Sna himthosca sin, agus faoi réir na ceiste, a ardaíodh i gcomhthéacs an tríú saincheist dlí, an bhféadfadh éifeacht eisiatach a bheith ag an gclásal socrúcháin contrártha d’Airteagal 102 CFAE, ní féidir a mheas go ndearna an Coimisiún earráid dlí, ar an bhforas amháin gur chuir sé cumhdach an chlásail socrúcháin san áireamh chun a chinneadh an raibh ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais leordhóthanach chun cosc a chur ar iomaitheoirí Google rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne.

–

Cur san áireamh an ioncaim a ghineann na GSAnna ina bhfuil na clásail láithriúcháin agus réamhúdaraithe a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha nach raibh a suíomhanna gréasáin uile san áireamh in GSAnna sin de ghnáth chun measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí eisiatacha an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh

604

In aithrisí 523 agus 593 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún gur laghdaigh sé go 34 líon na gcomhpháirtithe díreacha, a mheas sé a bheith ag foinsiú go heisiach ó Google dá riachtanais uile nó do chuid mhór díobh, cé gur chuir 69 gcomhpháirtithe díreacha eile (dá dtagraítear i mír 563 thuas) ar a laghad cuid dá suíomhanna gréasáin ar taispeáint fógraí cuardaigh ar líne ina gcuid GSAnna ina raibh an clásal eisiachais. Thug sé le tuiscint uaidh seo nach raibh údar ag Google é a cháineadh as na GSAnna go léir ina raibh na clásail socrúcháin agus réamhúdaraithe a chur san áireamh, agus ní hamháin na GSAnna ina raibh a suíomhanna gréasáin go léir curtha san áireamh ag na comhpháirtithe díreacha de ghnáth.

605

Áitíonn Google go raibh anailís an Choimisiúin neamhréireach. Suíonn sé gur mheas an Coimisiún nach raibh an clásal eisiachais contrártha d’Airteagal 102 CFAE ach amháin a mhéid a bhí an clásal sin in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, cé gur measadh go raibh na clásail maidir le suíomh agus réamhúdarú contrártha don fhoráil sin ós rud é go raibh siad in aon GSA. Cáineann sé an Coimisiún freisin as an ioncam a ghineann na GSAnna uile ina bhfuil na clásail maidir le suíomh agus réamhúdarú a chur san áireamh, lena n‑áirítear na clásail sin nach raibh a suíomhanna gréasáin go léir curtha san áireamh iontu de ghnáth ag na comhpháirtithe díreacha, chun measúnú a dhéanamh ar chumhdach an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha.

606

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

607

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara gur léir ó aithris 349 den chinneadh atá faoi chonspóid gurb iad na 69 gcomhpháirtithe díreacha, dá dtagraíonn an Coimisiún in aithrisí 523 agus 593 den chinneadh sin, na comhpháirtithe sin nach raibh in ann a dheimhniú an raibh a suíomhanna gréasáin uile a thaispeánann fógraí cuardaigh ar líne ina GSAnna san áireamh de ghnáth nó nach raibh. Dá bhrí sin, is comhpháirtithe díreacha iad nár éirigh leis an gCoimisiún a shuí, i gcomhréir leis an gcásdlí a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36), gur aimsigh siad a gcuid riachtanas uile nó cuid mhór díobh go heisiach ó Google.

608

Dá bhrí sin, cé gur mhínigh an Coimisiún, in aithris 349 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur ghlac sé cur chuige aireach agus ar son Google, ní raibh sé indéanta ach gur dhócha go ndéanfadh líon níos mó comhpháirtithe díreacha a riachtanais uile nó cuid mhór díobh a fhoinsiú go heisiach ó Google. Ar an taobh eile, ní féidir a thuiscint ón aithris sin go bhféadfadh an Coimisiún a mheas go raibh an clásal eisiachais, atá in GSAnna nár chuir na comhpháirtithe díreacha a suíomhanna gréasáin uile san áireamh iontu de ghnáth, contrártha le hAirteagal 102 CFAE i gcomhréir leis an gcásdlí a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36).

609

Dá bhrí sin, is cuma cé acu a bhí nó nach raibh cur chuige an Choimisiúin ‘thar a bheith stuama agus fabhrach do Google’, mar a luann an Coimisiún i mír 49 dá chosaint, is amhlaidh fós nár mheas an Coimisiún go raibh an clásal eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na 69 gcomhpháirtithe díreacha dá dtagraítear i mír 607 den bhreithiúnas seo, contrártha d’Airteagal 102 CFAE.

610

Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne an Coimisiún in aithris 455 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh na clásail socrúcháin agus réamhúdaraithe chomh sriantach céanna leis an gclásal eisiachais do na comhpháirtithe díreacha a mhéid a d’údaraigh siad dóibh, go pointe áirithe ar a laghad, AFS a úsáid go comhuaineach agus seirbhís idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne iomaíoch a úsáid ar na suíomhanna gréasáin atá san áireamh ina gcuid GSAnna. Thairis sin, in aithrisí 335, 467, 630(2), 712 agus 718 den chinneadh sin, mheabhraigh an Coimisiún ráiteas ó Google inar aicmíodh an clásal socrúcháin mar chlásal eisiachais maolaithe.

611

Sna himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne Google, go bhfuil neamhshiméadracht áirithe sa chinneadh atá faoi chonspóid, a mhéid a mheas an Coimisiún nach raibh an clásal eisiachais contrártha d’Airteagal 102 CFAE ach amháin a mhéid a bhí sé in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, cé gur mheas sé go raibh na clásail maidir le suíomh agus réamhúdarú contrártha don fhoráil sin ós rud é go raibh feidhm acu maidir leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a raibh clásail den sórt sin ina GSAnna.

612

Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, chun a chinneadh an raibh an clásal eisiachais contrártha d’Airteagal 102 CFAE, nár ceanglaíodh ar an gCoimisiún a shuíomh gur chuir an clásal sin d’oibleagáid ar chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a riachtanais uile nó cuid mhór díobh a fhoinsiú go heisiach ó Google de réir bhrí an chásdlí a d’eascair as breithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑La Roche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36).

613

I gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 108 den bhreithiúnas seo, ní fhéadfadh an Coimisiún, inter alia, ach a léiriú go raibh sé d’acmhainn ag an gclásal eisiachais éifeacht eisiatach a bheith aige.

614

Chuige sin, bhí ar an gCoimisiún imthosca uile an cháis a chur san áireamh, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 595 thuas. Chun a chinneadh ar leor ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, chun go mbeadh sé in ann iomaíocht a shrianadh, d’fhéadfadh an Coimisiún a chur san áireamh, mar imthoisc ábhartha, go raibh an chuid den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne nach raibh cumhdaithe ag an gclásal socrúcháin cumhdaithe go páirteach leis an gclásal socrúcháin, rud a chuir teorainn leis na féidearthachtaí rochtana d’idirghabhálaithe atá in iomaíocht le Google ar an margadh sin.

615

Sna himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, ós rud é nár mheas an Coimisiún go raibh an clásal eisiachais contrártha d’Airteagal 102 CFAE ach amháin a mhéid a bhí an clásal sin in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, nach raibh de chineál a chuirfeadh cosc ar an gCoimisiún a mheas go raibh na clásail láithriúcháin agus réamhúdaraithe contrártha don fhoráil sin freisin nuair a bhí feidhm acu maidir leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a raibh clásail den sórt sin ina GSAnna.

616

Ar an gcéad dul síos, leanann sé nach féidir a mheas go bhfuil contrárthacht ag baint leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, ar an bhforas amháin gur mheas an Coimisiún nach raibh an clásal eisiachais contrártha d’Airteagal 102 CFAE ach amháin a mhéid a bhí an clásal sin in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, cé gur mheas sé go raibh na clásail maidir le suíomh agus réamhúdarú contrártha don fhoráil sin nuair a bhí feidhm acu maidir leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a raibh clásail den sórt sin ina GSAnna.

617

Ar an dara dul síos, faoi réir na ceiste, a ardaíodh i gcomhthéacs an tríú saincheist dlí, an bhféadfadh éifeacht eisiatach a bheith ag an gclásal socrúcháin i ndáiríre contrártha d’Airteagal 102 CFAE, ní mór a mheas nach bhfuil údar maith ag Google a mhaíomh gur chuir an Coimisiún san áireamh go mícheart na GSAnna ina bhfuil an clásal socrúcháin, lena n‑áirítear iad siúd nár chuir na comhpháirtithe díreacha a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh iontu, chun measúnú a dhéanamh ar mhéid ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais.

(iv)

Comhpháirtithe díreacha nár chuir a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh ina gcuid GSAnna ina bhfuil an clásal eisiachais chun ráta cumhdaigh an chlásail deiridh sin a ríomh a chur san áireamh

618

Ní aontaíonn Google le haicmiú an Choimisiúin ar oibreoirí áirithe mar ‘chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh’. Áitíonn sí nár shuigh an Coimisiún gur chuir na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh ina GSAnna agus, dá bhrí sin, gur sholáthair siad iad féin go heisiach don iarratasóir le haghaidh a gcuid riachtanas go léir nó cuid mhór díobh. Tuigtear as sin go ndearna an Coimisiún rómheastachán ar an ioncam a ghin na GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha a cheannaigh a riachtanais uile nó cuid mhór díobh go heisiach ón iarratasóir. Thairis sin, áitíonn sé, fiú ar bhonn na sonraí atá sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur cheart don Choimisiún a chur san áireamh go raibh sciar suntasach den ioncam in LEE ó sheirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne fós ‘ar fáil’ d’idirghabhálaithe eile.

619

Ba cheart a thabhairt faoi deara, in aithris 395 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur mheas an Coimisiún nach raibh sé ábhartha cé acu a bhí nó nach raibh ioncaim ‘shuntasacha’ arna nginiúint in LEE ag seirbhísí idirghabhála fógraíochta ar líne fós ‘ar fáil’ d’iomaitheoirí Google. Mheas sé gur leor gurbh ionann an t‑ollioncam a ghin na GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha agus sciar suntasach den mhargadh do na seirbhísí sin idir 2006 agus 2015.

620

Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus an moladh ó Google, nach gá go mbeadh an chuid sin den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne, nach raibh cumhdaithe ag an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, ‘ar fáil’ d’iomaitheoirí Google. Ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a chinn an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, ó mhí an Mhárta 2009 go raibh cuid den chonradh cumhdaithe go páirteach leis an gclásal socrúcháin, a tháinig in ionad an chlásail eisiachais de réir a chéile, ón dáta sin. Mar is léir ó mhír 598 thuas agus ó mhír 767 thíos, forchoimeádadh sa chlásal socrúcháin na suíomhanna is infheicthe de leathanaigh torthaí fhógraí Google.

621

Ar an dara dul síos, ní mór a mheas, mar a cuireadh in iúl i mír 596 den bhreithiúnas seo, nach féidir údar a thabhairt le foriamh sciar substaintiúil den mhargadh ag gnóthas ceannasach trína léiriú go bhfuil an chuid sin den mhargadh ar dócha go ndéanfar í a cheansú fós leordhóthanach chun go mbeidh líon teoranta iomaitheoirí in ann dul san iomaíocht.

622

Dá bhrí sin, mar a áitíonn an Coimisiún, d’fhéadfadh sé gur leor, i bprionsabal, sciar suntasach den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne a bheith cumhdaithe leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha chun éifeacht eisiatach a bheith acu.

623

I ndáil leis sin, chinn an Coimisiún, i dTábla 13 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur mar seo a leanas a bhí ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh sin:

624

Mar a tugadh faoi deara i mír 450 thuas, maíonn Google agus Surfboard nach bhfuair 11 cheann de na 34 chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, cuid mhór dá riachtanais go heisiach ó Google. Is iad sin [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún], Surfboard, [faoi rún], [faoi rún], [faoi rún] agus [faoi rún],

625

Ar mhaithe leis an ngeilleagar nós imeachta, measann an Chúirt, sa chás is fabhraí do Google, eadhon an toimhde go mbeadh sé riachtanach na suíomhanna uile a shainaithnítear sa chinneadh atá faoi chonspóid a bhaint as an ráta cumhdaigh a leagtar síos sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar suíomhanna iad a chomhfhreagraíonn do na GSAnna a tugadh i gcrích leis na 11 chomhpháirtithe díreacha arna sainaithint ag Google agus Surfboard, is léir ó Thábla 13 den chinneadh atá faoi chonspóid gur mar seo a leanas a bheadh ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh eile:

626

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chás sin is fabhraí do Google, go leanann ráta cumhdaigh measartha íseal an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, go háirithe ó 2010 ar aghaidh, i bhfianaise na mbreithnithe a leagtar amach i mír 601 thuas, go háirithe tríd an gclásal socrúcháin in GSAnna a chur in ionad an chlásail eisiachais de réir a chéile tar éis leasú a dhéanamh ar shamhail GSA i mí an Mhárta 2009.

627

Ina theannta sin, tá comhthuiscint ann gurb ionann an t‑ollioncam a ghineann na GSAnna ina bhfuil an clásal socrúcháin, nár tugadh isteach go dtí mí an Mhárta 2009, agus idir [faoi rún] agus [faoi rún] % den mhargadh d’idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE idir 2009 agus 2015.

628

Sa chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún, i dTábla 25 den chinneadh sin, gurb é seo a leanas ráta cumhdaigh comhcheangailte an chlásail eisiachais in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh sin, ar thaobh amháin, agus sa chlásal socrúcháin, ar an taobh eile:

629

Mar sin féin, ag brath ar an toimhde is fabhraí do Google, eadhon gurb é ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh, idir 2006 agus 2012, a tugadh le fios i mír 625 thuas agus a bhí nialasach idir 2013 agus 2015, rud nach líomhain Google, áfach, a leanann as Tábla 24 den chinneadh atá faoi chonspóid gurb é seo a leanas ráta cumhdaigh an chlásail socrúcháin, in éineacht le ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais:

630

Dá bhrí sin, fiú ar bhonn na sonraí is fabhraí do Google, ar an gcéad dul síos, sa tréimhse sular tugadh isteach an clásal socrúcháin in GSAnna, idir 2006 agus 2008, bhí ráta cumhdaigh an chlásail eisiachais, atá in GSAnna ina raibh a suíomhanna gréasáin go léir curtha san áireamh ag na comhpháirtithe díreacha de ghnáth, idir [faoi rún] % in 2007 agus [faoi rún] % in 2008. Ar an dara dul síos, sa tréimhse ina raibh feidhm ag an gclásal infheistíochta, is é sin le rá, idir 2009 agus 2015, bhí ráta cumhdaigh comhcheangailte an dá chlásal sin idir [faoi rún] %, in 2009, agus [faoi rún] %, in 2012.

631

Sna himthosca sin, ní mór a mheas, fiú sa chás is fabhraí do Google, go bhféadfadh ráta cumhdaigh comhcheangailte an chlásail eisiachais atá in GSAnna ina raibh a suíomhanna gréasáin go léir curtha san áireamh de ghnáth ag na comhpháirtithe díreacha, ar thaobh amháin, agus an clásal socrúcháin, ar an taobh eile, a bheith leordhóthanach chun go mbeadh na clásail sin in ann éifeacht eisiatach a bheith acu idir 2006 agus 2015.

632

Dá bhrí sin, níl údar maith ag Google agus é ag maíomh nach bhféadfadh éifeacht eisiatach a bheith ag an gclásal eisiachais, atá in GSAnna inar chuir na comhpháirtithe díreacha a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh de ghnáth, ar an bhforas amháin nach raibh sciar suntasach den mhargadh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne cumhdaithe leis na clásail sin idir 2006 agus 2015.

(v)

Maidir leis an ioncam a ghin na GSAnna, a tugadh i gcrích in 2016 leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh

633

Déanann Google gearán gur theip ar an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar chumhdach an chlásail eisiachais, atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, agus ar chumhdach an chlásail socrúcháin agus an chlásail réamhúdaraithe do 2016.

634

Ar an gcéad dul síos, áitíonn an Coimisiún gur léir ó aithrisí 388 agus 457 agus ó Thábla 15 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh [faoi rún], ceann de na triúr chomhpháirtithe díreacha is tábhachtaí i measc na 34 chomhpháirtithe díreacha uile-shuíomh a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, fós ina pháirtí in GSA ina raibh clásal eisiachais go dtí an 31 Márta 2016. Ar an dara dul síos, cuireann sí in iúl gur léir ó aithrisí 99 go 106, 564 agus 633 den chinneadh sin gur chuir Google in iúl, an 6 Meán Fómhair 2016, don chomhpháirtí díreach deireanach gur chinn sé gan an clásal socrúcháin a chur i bhfeidhm. Deir sé freisin go raibh roinnt comhpháirtithe díreacha, lena n‑áirítear comhpháirtithe díreacha tábhachtacha, ina bpáirtithe in GSA ina raibh an clásal sin go dtí an 3 Meitheamh 2016.

635

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar a tugadh faoi deara i mír 594 den bhreithiúnas seo, nár chuir an Coimisiún san áireamh go sonrach an t‑ioncam a ghin na GSAnna ina bhfuil an clásal réamhúdaraithe i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar chumhdach an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, cé nach bhfuil díospóid ann, mar a mhíníonn Google, go raibh an clásal socrúcháin in GSAnna uile ina bhfuil an clásal réamhúdaraithe freisin.

636

Os a choinne sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a rinne Google, nach sainaithnítear leis an gcinneadh atá faoi chonspóid an sciar den mhargadh d’idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne a chumhdaítear leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, ar thaobh amháin, agus leis an gclásal socrúcháin, ar an taobh eile, do 2016, cé gur mheas sé gurbh ionann gach ceann de na clásail sin agus mí-úsáid ceannasachta go dtí an 31 Márta 2016 agus an 6 Meán Fómhair 2016 faoi seach.

–

An clásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh

637

Maidir leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha, ní mór a thabhairt faoi deara nach dtagraíonn an Coimisiún ach d’aithrisí an chinnidh atá faoi chonspóid, ónar léir go ndeachaigh an ceann deiridh de GSAnna in éag an 31 Márta 2016 ina raibh an clásal sin a raibh ceann de na comhpháirtithe díreacha sin, eadhon [faoi rún], tar éis a shuíomhanna gréasáin go léir a chur san áireamh de ghnáth.

638

Mar sin féin, cé go luann an Coimisiún, sa chosaint, go raibh [faoi rún] ‘ar cheann de na triúr [chomhpháirtithe díreacha] is tábhachtaí’ i measc na gcomhpháirtithe díreacha go léir, is leor a thabhairt faoi deara nár chuir sé ar aghaidh, sa chinneadh atá faoi chonspóid, fianaise lenar féidir measúnú a dhéanamh ar mhéid an ioncaim arna ghiniúint ag GSA atá i gceist a tugadh i gcrích go sonrach leis an gcomhpháirtí díreach sin do 2016. Go háirithe, ní dhearna sí ach a lua gurb ionann suíomhanna gréasáin [faoi rún], ar an meán, agus [faoi rún] % d’ollioncam Google i margadh LEE le haghaidh seirbhísí idirghabhála fógraíochta ar líne idir 2006 agus 2012, cé gur luaigh sí, thairis sin, go raibh feidhm ag an gclásal eisiachais maidir leis na suíomhanna gréasáin sin idir an 15 Bealtaine 2003 agus an 31 Márta 2016.

639

Sna himthosca sin, ós rud é nár shainaithin an Coimisiún aon chomhpháirtí díreach eile, sa bhreis ar [faoi rún], a chuir a shuíomhanna gréasáin go léir san áireamh de ghnáth in GSA ina bhfuil an clásal eisiachais le linn na tréimhse ón 1 Eanáir go dtí an 31 Márta 2016, ní mór a mheas nár shuigh sé, mar gheall ar a chumhdach, go bhféadfadh éifeacht eisiatach a bheith ag an gclásal sin le linn na tréimhse sin, beag beann ar cé acu, mar a áitíonn Google, a ceanglaíodh nó nár ceanglaíodh ar [faoi rún], mar a dréachtaíodh in GSAnna, dá dtagraítear in aithris 348 den chinneadh atá faoi chonspóid, a riachtanais go léir nó cuid shuntasach díobh a fhoinsiú go heisiach ó Google.

–

An clásal socrúcháin

640

Maidir leis an gclásal socrúcháin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndearna an Coimisiún ach a chinneadh, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur chuir Google in iúl dó, ar an gcéad dul síos, an 28 Bealtaine 2016, go raibh sé beartaithe aige an clásal sin a leasú agus, ar an dara dul síos, an 9 Meán Fómhair 2016, gur sheol sé litreacha [faoi rún] chuig na comhpháirtithe díreacha go léir chun na críche sin. Sa chinneadh sin, áfach, níor chuir an Coimisiún aon fhianaise ar aghaidh a d’fhéadfadh measúnú a dhéanamh ar mhéid chumhdach na GSAnna ina bhfuil an clásal atá i gceist don bhliain 2016. I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara nach leor an dearbhú ón gCoimisiún, a rinneadh sa chosaint, go raibh naonúr comhpháirtithe díreacha fós faoi réir GSAnna den sórt sin go dtí an 3 Meitheamh 2016, chun an cinneadh sin a thabhairt faoi cheist.

641

Sna himthosca sin, ní mór a mheas nár shuigh an Coimisiún go bhféadfadh na clásail eisiachais agus socrúcháin cosc a chur ar idirghabhálaithe iomaíocha Google rochtain a fháil ar sciar suntasach den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE in 2016.

(vi)

Maidir le trácht suíomhanna gréasáin a chumhdaítear leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh

642

Áitíonn Google nach bhfágann staidéar Microsoft, dá dtagraítear i mír 576 den bhreithiúnas seo, gur féidir measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh na suíomhanna, ós rud é, ar an gcéad dul síos, nach raibh suíomhanna gréasáin áirithe a sainaithníodh sa staidéar sin faoi réir an chlásail sin agus, ar an dara dul síos, go raibh an tréimhse a ndearnadh staidéar orthu agus líon na mBallstát teoranta. Ina theannta sin, ní gá gurb ionann líon na gcuairteanna ar shuíomh gréasáin agus léiriú iontaofa ar líon na gcuardach ar líne a dhéantar ar an suíomh gréasáin sin nó, dá bhrí sin, ar an ioncam ó fhógraíocht cuardaigh ar líne arna giniúint ag an suíomh gréasáin sin. Tugann sí faoi deara, i ndáil leis sin, gur léir ó nuashonrú ina dhiaidh sin ar an staidéar sin go bhfuair suíomhanna gréasáin a úsáideann seirbhísí Microsoft níos mó cuairteanna ná suíomhanna gréasáin a úsáideann seirbhísí Google.

643

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.

644

In aithris 390 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún, ar bhonn staidéar Microsoft, go raibh ‘cuid’ de na suíomhanna is mó a raibh cuairt á tabhairt orthu in LEE cumhdaithe faoin gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh.

645

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó mhír 623 den bhreithiúnas seo, gur chinn an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ráta cumhdaigh beacht an chlásail eisiachais atá in GSAnna ina raibh a suíomhanna gréasáin uile curtha san áireamh de ghnáth ag na comhpháirtithe díreacha, ar bhonn an ollioncaim a ghintear leis na GSAnna sin.

646

Léirítear i staidéar Microsoft, dá dtagraítear in aithris 390 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chuir Google seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne ar fáil idir [faoi rún] agus [faoi rún] % de na hainmneacha fearainn is mó a bhfuil cuairt á tabhairt orthu sa Ghearmáin, sa Spáinn, sa Fhrainc, san Iodáil agus sa Ríocht Aontaithe in 2010. Is fíor, mar a thugann Google le fios, nach mbaineann an staidéar sin ach le bliain amháin den tréimhse sháraithe agus le cúig Bhallstát. Ar an gcaoi chéanna, tá údar maith ag Google a chur in iúl nach bhfágann an staidéar sin gur féidir an trácht a ghintear go sonrach leis na suíomhanna gréasáin a chumhdaítear leis an gclásal eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích leis na comhpháirtithe díreacha a shainaithint. Ar deireadh, tugann sé faoi deara, mar is ceart, nach gá gurb ionann líon na gcuairteanna ar shuíomh gréasáin agus léiriú iontaofa ar ioncam ó fhógraíocht cuardaigh ar líne.

647

Mar sin féin, is léiriú breise é staidéar Microsoft, rud a fhágann gur féidir measúnú a dhéanamh ar a thábhachtaí atá na seirbhísí idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne a sholáthraíonn Google agus ar chumhdach an mhargaidh idirghabhála fógraíochta cuardaigh ar líne leis an gclásal sin, sa mhéid, ar an gcéad dul síos, gur cúig cinn de na Ballstáit is mó de LEE iad, agus, ar an dara dul síos, nach bhfuil díospóid ann go raibh ar a laghad cuid de na suíomhanna gréasáin a chumhdaítear leis an staidéar sin faoi réir an chlásail eisiachais atá in GSAnna a tugadh i gcrích le comhpháirtithe díreacha agus ina bhfuil, ar deireadh, roinnt comhfhreagrais idir líon na gcuairteanna ar shuíomh gréasáin agus an t‑ioncam ó fhógraíocht cuardaigh ar líne.

648

Dá bhrí sin, ní mór a mheas go raibh an Coimisiún i dteideal brath ar staidéar Microsoft mar chomharthaí a chomhthacaíonn leis an measúnú ar ráta cumhdaigh an chlásail socrúcháin gan aon ghá a bheith ann rialú a thabhairt ar inghlacthacht argóintí Google, rud a dhíospóideann an Coimisiún.

649

Ar an dara dul síos, agus in aon chás, níor bhunaigh an Coimisiún a ríomh ar ráta cumhdaigh an chlásail socrúcháin ar staidéar Microsoft, agus mar thoradh air sin, fiú dá mbeadh bunús maith le hargóintí Google ina leith sin, ní bheadh tionchar aige sin ar ríomh an ráta sin ag an gCoimisiún.

(vii)

Conclúid maidir le cumhdach an mhargaidh leis an gclásal eisiachais in GSAnna arna dtabhairt i gcrích ag na comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh

650

I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór a mheas, fiú sa chás is fabhraí do Google, go raibh an Coimisiún i dteideal a mheas, i bhfianaise chumhdach an chlásail socrúcháin sna himthosca dá dtagraítear i mír 602 den bhreithiúnas seo, go bhféadfadh cumhdach an chlásail eisiachais atá in GSAnna inar chuir na comhpháirtithe díreacha a suíomhanna gréasáin go léir san áireamh de ghnáth a bheith leordhóthanach chun go mbeadh sé de chumas ag an gclásal sin éifeacht eisiatach a bheith aige idir an 1 Eanáir 2006 agus an 31 Nollaig 2015. Ar an taobh eile, ní mór a thabhairt faoi deara nár shuigh an Coimisiún go bhféadfadh éifeacht den sórt sin a bheith ag an gclásal eisiachais, mar gheall ar a chumhdach, idir an 1 Eanáir agus an 31 Márta 2016.

(3)

An tástáil iomaitheora chomh héifeachtúil

651

In aithris 433 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire go raibh sé de chumas ag an gclásal eisiachais, atá in GSAnna le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh, iomaitheoir féideartha a fhoriamh chomh héifeachtúil le Google. Ar an gcéad dul síos, idir 2006 agus 2009, b’ionann an t‑ioncam a ghin na GSAnna ina raibh an clásal sin agus idir [faoi rún] agus [faoi rún] % den mhargadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne in LEE. Ar an dara dul síos, b’ionann an t‑ioncam a ghin na GSAnna sin agus na hioncaim ina raibh an clásal socrúcháin idir 2009 agus 2015 agus idir [faoi rún] agus [faoi rún] % den mhargadh sin. Ar an tríú dul síos, bhí sciar ‘an‑mhór’ den mhargadh ag Google idir 2006 agus 2016. Ar an gceathrú dul síos, bhí an margadh sin faoi réir éifeachtaí gréasáin.

652

Shonraigh an Coimisiún freisin, in aithris 434 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach dócha go bhféadfadh idirghabhálaí a d’fhéadfadh a bheith chomh héifeachtúil le Google teacht chun cinn le linn na tréimhse ina raibh feidhm ag an gclásal réamhúdaraithe. Ar deireadh, mheas sí go raibh an cheist i dtaobh ar lean Google straitéis chun iomaitheoirí a fhoriamh chomh héifeachtúil agus a bhí sé neamhábhartha.

653

Áitíonn Google nár shuigh an Coimisiún go bhfuil iomaitheoir chomh héifeachtúil agus nach bhféadfadh sé teacht chun cinn ar an margadh le haghaidh idirghabháil fógraíochta cuardaigh ar líne, nó gur dócha go ndéanfaí iomaitheoir den sórt sin a fhoriamh ón margadh sin. Deir Surfboard freisin nár chuir an clásal sin cosc air fógraí iomaíocha a fhoinsiú nuair a mheas sé go raibh seirbhísí idirghabhálaí iomaíoch tarraingteach. Deir sé freisin gur sholáthair sé Yahoo! le ceann dá shuíomhanna gréasáin.

(i)

Barúlacha tosaigh

654

Áitíonn Google go raibh an Coimisiún mícheart gan é féin a theorannú do mheas go raibh sé ‘dóchúil’ go raibh idirghabhálaí féideartha chomh héifeachtúil agus a d’fhéadfadh sé a bheith tagtha chun cinn le linn na tréimhse ina raibh feidhm ag an gclásal eisiachais in GSAnna le comhpháirtithe díreacha uile-shuíomh. Measann sé gur cheart don Choimisiún a shuí gur ‘dócha’ go raibh an srian ar an iomaíocht.

655

Cuireann an Coimisiún in aghaidh argóintí Google.