16.Gli argomenti di cui sopra equivalgono ad un'ammissione diretta dell'inadempimento contestato. Secondo una costante giurisprudenza della Corte, ai sensi degli artt. 189, terzo comma, e 5, primo comma, del Trattato CE, gli Stati membri ai quali viene rivolta una direttiva sono tenuti a realizzare tutti gli obiettivi della direttiva entro il termine prescritto in modo tale che le disposizioni di quest'ultima producano tutti i loro effetti alla scadenza del termine di trasposizione. L'argomento secondo cui la legislazione nazionale vigente soddisfa comunque una gran parte degli obiettivi comunitari figuranti nella direttiva da trasporre va respinto in quanto non concludenteV. sentenza 28 maggio 1998, causa C-298/97, Commissione/Spagna (Racc. pag. I-3301).
. Sono inoltre da respingere gli argomenti di uno Stato membro secondo i quali la trasposizione di una direttiva può essere legittimamente ritardata sino a quando la Corte non abbia interpretato un'altra disposizione della stessa direttiva nell'ambito di un ricorso per carenza proposto contro lo stesso Stato. Non è concepibile che uno Stato membro faccia valere i propri asseriti inadempimenti, per i quali è stata intentata un'azione nei suoi confronti dinanzi alla Corte, per giustificare il fatto che esso ritarda a trasporre altre disposizioni comunitarie di contenuto analogo. Infine, è indifferente che, sul piano del diritto interno, la trasposizione della direttiva ritardi a seguito delle tesi contrastanti formulate per quanto riguarda la necessità e l'opportunità dei provvedimenti nazionali di trasposizione. Com'è notoV, a titolo indicativo, sentenze 2 ottobre 1997, causa C-208/96, Commissione/Belgio (Racc. pag. I-5375, punto 9), e 19 febbraio 1998, causa C-8/97, Commissione/Grecia (Racc. pag. I-823, punto 8).
, uno Stato membro non può far valere situazioni interne per sgravarsi degli obblighi che ad esso incombono in forza di una direttiva.Tuttavia, anche indipendentemente da quanto sopra, nel caso in cui si volesse ritenere che il governo tedesco neghi integralmente l'inadempimento contestatogli dalla Commissione, le tesi da esso esposte in ordine alla completezza della legislazione nazionale vigente ai fini della trasposizione della direttiva controversa si dimostrano non esatte. Il governo tedesco fa riferimento all'art. 6, n. 1, dello Handelsgesetzbuch (codice commerciale tedesco, in prosieguo: lo HGB), che qualifica le società in nome collettivo e le società in accomandita semplice come commercianti e le fa rientrare automaticamente nell'ambito di applicazione delle disposizioni della prima parte del terzo libro dello HGB (artt. 238-261). Secondo quanto sostiene il governo tedesco, le disposizioni di cui trattasi costituiscono una trasposizione delle disposizioni della direttiva 78/660. Il governo tedesco, nelle sue osservazioni, riporta un prospetto dettagliato delle disposizioni della direttiva che, a suo parere, sono state incorporate in corrispondenti disposizioni della prima parte del terzo libro dello HGB.
17.In effetti, il contenuto delle summenzionate disposizioni nazionali della prima sezione del terzo libro dello HGB, che si riferiscono alla formazione dei conti commerciali e ai dati commerciali, sembra concordare con le disposizioni della direttiva 78/660; ciò però non significa che esse configurino anche una trasposizione delle disposizioni della direttiva nel diritto interno. Come osserva giustamente la Commissione, la direttiva di cui trattasi, quando è stata emanata, ha posto determinate, rigide condizioni in ordine alla struttura e al contenuto dei conti annuali, delle relazioni sulla gestione, dei metodi di valutazione nonché alla pubblicazione di tali documenti, in particolare per le società di capitali. Alle stesse società si riferiva la direttiva 83/349, la quale riguardava la questione specifica dei conti consolidati. Le menzionate norme del diritto commerciale comunitario non si limitano a stabilire disposizioni frammentarie in relazione ai conti commerciali, ma istituiscono un insieme unitario e dettagliato di obblighi e condizioni per il funzionamento delle società di capitali, vale a dire creano un sistema normativo autonomo. Tale sistema particolare è stato specificamente recepito nell'ordinamento tedesco in una parte distinta della legislazione nazionale e in particolare nella seconda sezione del terzo libro dello HGB, la quale si riferisce espressamente alle società di capitali. Tale parte dello HGB si suddivide in sei sottosezioni di cui la prima si riferisce ai conti annuali e alla relazione sulla gestione della società di capitali, la seconda ai conti consolidati, la quarta alle condizioni di pubblicità e la sesta alle sanzioni che l'inosservanza delle precedenti disposizioni comporta. Non voglio affrontare la questione se la seconda sezione del terzo libro dello HGB costituisca una corretta trasposizione delle direttive 78/660 e 83/349, questione che esula dall'ambito della presente controversia. È certo però che se si cerca la trasposizione delle direttive di cui trattasi nel diritto tedesco, essa si trova nella seconda sezione, e non nella prima, del terzo libro dello HGB. Il fatto che la prima sezione del terzo libro dello HGB sembra contenere disposizioni che concordano, in ordine al loro contenuto, con gli obblighi imposti dalle direttive di cui sopra, non significa assolutamente che questa parte della legislazione tedesca costituisca anche una trasposizione delle dette direttive, in particolare dal momento che, in primo luogo, tali direttive non contengono semplicemente disposizioni frammentarie ma istituiscono un sistema normativo unitario e che, in secondo luogo, un'altra parte della legislazione tedesca coincide, ratione materiae, con l'oggetto delle direttive di cui trattasi.Passo ora ad esaminare lo sfondo normativo specifico del presente ricorso. La direttiva 90/605 ha l'obiettivo di estendere l'am bito di applicazione delle direttive 78/660 e 83/349 a società le quali, anche se apparente-mente si presentano come società di persone, in realtà non sono costituite da persone fisiche, ma da altre società di capitali; si tratta infatti, almeno per quanto riguarda la direttiva 90/605, di società di capitali per fictio iuris. Il solo modo accettabile di corretta trasposizione della direttiva 90/605 nell'ordinamento giuridico tedesco consiste nell'estensione dell'ambito di applicazione della seconda sezione del terzo libro dello HGB, per le società di capitali a cui attualmente si riferisce, anche alle società di capitali per fictio iuris descritte dalla direttiva 90/605Indipendentemente dalla questione se, in ultima analisi, la parte in questione della legislazione tedesca costituisca una corretta trasposizione delle disposizioni della quarta e della settima direttiva.
.
Infine, per quanto riguarda la questione specifica degli obblighi di pubblicità imposti dalla quarta e dalla settima direttiva, è da respingere l'asserzione del governo tedesco secondo cui il Publizitätsgesetz del 1969Legge sulla pubblicità dei conti: Gesetz über die Rechnungslegung von bestimmten Unternehmen und Konzernen, BGBl. I, 1969, pag. 1189, e BGBl. I, 1970, pag. 1113.
basta a far ritenere che le corrispondenti disposizioni comunitarie siano state trasposte nel diritto nazionale. Come osserva la Commissione, la cerchia delle società interessate dal Publizitätsgesetz è molto più ristretta rispetto a quella a cui si riferiscono le condizioni di pubblicità imposte dalla normativa comunitaria; essa corrisponde solo all'1 % del numero complessivo delle società. Di conseguenza, la legislazione nazionale di cui trattasi non costituisce una trasposizione corretta e integrale delle disposizioni comunitarie controverse.