La ricorrente sostiene che le ausiliarie assunte dopo il 1o gennaio 1962 non possono essere ammesse ai concorsi interni dell'istituzione previsti dall'articolo 29, n. 1, lettera b, dello statuto.

La ricorrente assume che, secondo il tenore della disposizione sopramenzionata, la durata di un contratto per gli agenti ausiliari non può essere superiore ad un anno; quindi la nomina della Kurz è irregolare, in quanto ha avuto luogo quando l'interessata non era più legalmente agente ausiliario alle dipendenze della Commissione.

La convenuta ribatte che la disposizione in questione vale soltanto per i rapporti tra Istituzione ed ausiliario e tra Istituzione e autorità finanziaria; quindi la ricorrente non può invocarla a suo favore.

Il valore di tale disposizione è puramente relativo. Lo scopo fondamentale è quello di impedire che gli ausiliari ottengano il diritto di rimanere in servizio oltre il periodo di un anno. Per contro, la nomina non obbliga l'Istituzione a troncare il rapporto allo scadere dei 12 mesi. L'interesse del servizio può esigere che esso sia prorogato: qualora, scaduto il termine contrattuale, non fosse possibile affidare l'incarico ad un funzionario o ad un agente temporaneo senza soluzione di continuità nel lavoro, sarebbe assurdo obbligare l'Istituzione ad assumere un nuovo ausiliario, del quale si ignorano le capacità, per farlo subentrare ad uno ormai sperimentato.

Inoltre, tutti gli atti che hanno preceduto la nomina della signorina Kurz sono anteriori alla data del 15.2.1964; anche lo stesso procedimento scritto, mediante il quale si è sollecitato il consenso della riunione dei Presidenti, è stato iniziato il 13.2.1964. Sarebbe ingiusto che la Kurz pagasse lo scotto di un ritardo irrilevante e del quale ella non ha alcuna colpa.

La ricorrente ritiene che la decisione negativa nei suoi confronti avrebbe dovuto essere motivata, in quanto la lede. La sentenza Raponi (Racc. X, p. 249 e segg.), ove si afferma che la motivazione esplicita di una promozione potrebbe causare pregiudizio ai funzionari non prescelti, non può essere invocata in senso contrario; nel caso specifico sarebbe stato sufficiente un riferimento ai risultati del concorso. Nemmeno è pertinente l'argomento fondato sulla segretezza dei lavori della Commissione giudicatrice; non si viola un segreto rendendo noto che il candidato era preceduto da un altro nell'elenco degli idonei.

La convenuta sostiene che l'articolo 25 dello statuto esige una motivazione solo nel caso di decisioni individuali che ledano il loro destinatario. Essa si rifà alla sentenza Raponi, i cui principi rimangono validi in caso di nomina in base ai risultati di un concorso. A norma dell'articolo 30 dello Statuto, l'Istituzione è fornita di un'ampia discrezionalità per la scelta, nell'elenco degli idonei, del candidato da nominare al posto vacante. Inoltre essa è vincolata dal segreto sui lavori della Commissione giudicatrice.

Del resto l'atto di nomina notificato all'interessata si fondava sull'elenco degli idonei relativo al concorso 143-B.

La ricorrente fa presente che, a norma del bando di concorso, le candidature dovevano pervenire alla Divisione Assunzioni entro e non oltre il 9 settembre 1963. La candidatura della Kurz porta la data del 12 settembre 1963. È vero che, essendo la Kurz momentaneamente assente, la candidatura era stata presentata dal suo capo servizio ad una data che la convenuta afferma essere il 9 settembre (di fatto, la data figurante, sulla lettera del signor Pryce, prodotta come allegato II alla lettera indirizzata all'avvocato della ricorrente dall'agente della convenuta, è illeggibile). Se tale lettera porta la stampigliatura della divisione ove si legge 9 settembre, si dovrà però tener presente che :

La convenuta ribatte che la Kurz si trovava in vacanza nel periodo intercorso tra la pubblicazione del bando di concorso e il termine fissato per la presentazione delle domande.

Per non ledere ingiustamente il buon diritto della Kurz, la convenuta doveva accettare la candidatura presentata dal superiore gerarchico e, malgrado il ritardo, quella presentata personalmente dall'interessata.

La ricorrente invoca l'articolo 110 dello Statuto.

Non si può obiettare che tali modalità devono essere stabilite soltanto qualora il testo del bando le preveda; è sufficiente che le disposizioni dello Statuto non siano abbastanza esplicite, come in questo caso.

La convenuta stessa ha reso nota la composizione della Commissione giudicatrice (documento della segreteria esecutiva S/01965/63 del 21.6.1963) riconoscendo così che le disposizioni in questione erano di per sé insufficienti.

A norma dell'articolo 110 dello statuto, le norme generali di esecuzione devono essere decretate previa consultazione del Comitato del personale e sentito il parere del Comitato dello Statuto, formalità che non sono state osservate.

La convenuta considera inammissibile questo motivo, in quanto non si fonda su elementi emersi durante la fase scritta. A norma dell'articolo 110, le disposizioni generali di esecuzione previste da detto articolo devono essere rese note al personale. Alla ricorrente era noto, al momento della presentazione del ricorso, che tali disposizioni generali di esecuzione non le erano state comunicate e quindi erano inesistenti.

Il motivo del resto non è fondato, in quanto le disposizioni di cui si discute non presentano difficoltà d'interpretazione tali da pregiudicarne la regolare applicazione ove non siano state emanate disposizioni generali di esecuzione.

La ricorrente afferma che la commissione giudicatrice, benché si trattasse di un concorso per titoli, ha effettuato dei veri esami che essa ha definito colloqui. Inoltre la commissione giudicatrice non ha tenuto in alcun conto i titoli, poiché i voti sono stati attribuiti solamente in base alle conoscenze linguistiche e all'esperienza professionale (per le quali è stato dato un voto cumulativo su 10/10), mentre nessuna importanza hanno avuto i titoli o i diplomi e solo in base a detti due criteri è stata redatta la graduatoria.

Il colloquio sostenuto dalla ricorrente si è poi rivelato come una vera e propria serie di domande insidiose che non avrebbero dovuto esser poste per l'ammissione ad un impiego di categoria B.

Pur essendo chiaro che la Corte non deve sostituirsi alla Commissione esaminatrice, la ricorrente la invita a controllare il modo in cui detta Commissione ha formato il proprio convincimento. Quindi, per poter affermare l'imparzialità della Commissione giudicatrice, la Corte deve giudicare se le domande poste alle due candidate presentassero lo stesso grado di difficoltà.

Inoltre, per poter determinare quale importanza la Commissione giudicatrice abbia attribuito alle conoscenze linguistiche, la Corte deve poter verificare se entrambe le candidate sono state giudicate con pari severità.

Pare superfluo indagare a fondo se si ha presente che la Kurz, che mai in precedenza ha vissuto in Inghilterra, ha ottenuto un punteggio superiore alla ricorrente, che ha al suo attivo 14 anni trascorsi in quel paese. Pare d'altronde che l'interesse della Commissione giudicatrice si sia concentrato solo sulla conoscenza dell'inglese, mentre il bando di concorso specificava : conoscenza approfondita di una delle lingue della Comunità (preferibilmente il francese) e la ricorrente conosce tale lingua in maniera eccellente.

La convenuta obietta che il motivo è inammissibile, in quanto non si fonda su elementi emersi durante la fase scritta.

Il motivo, d'altronde, e infondato. Constatato che le due candidate presentavano i titoli richiesti, la Commissione giudicatrice le ha ritenute entrambe idonee. Ma la Commissione giudicatrice ha anche avuto modo di constatare che i titoli delle interessate erano pressoché equivalenti. Se, a norma del bando di concorso, ha ritenuto opportuno far sostenere un colloquio alle candidate, tale colloquio non ha avuto il carattere di esame vero e proprio, mirando solo ad assodare fino a qual punto le affermazioni contenute nei documenti presentati dalle candidate corrispondessero a verità e a constatare le loro qualità, ad es. le conoscenze linguistiche, le conoscenze relative al funzionamento ed agli scopi delle Comunità, la conoscenza dell'ambiente inglese, poiché un giudizio in merito sulla sola base della documentazione prodotta con gli atti di candidatura non era possibile. »

D'altronde, la scelta delle domande da porre alle candidate era affidata pienamente alla discrezionalità della Commissione esaminatrice. Lo stesso dicasi per la valutazione comparativa dei meriti delle candidate. La Commissione giudicatrice aveva tutti i diritti di tener conto dell'esperienza professionale acquisita dalla Kurz presso gli uffici di Londra.

La ricorrente sostiene che, senza tali indicazioni, la Corte non può verificare come la Commissione giudicatrice abbia formato il proprio convincimento.

La convenuta oppone che dal verbale della Commissione giudicatrice risulta che essa ha deciso di attenersi ai seguenti criteri per la valutazione dei candidati durante il colloquio: conoscenze linguistiche e pratica professionale (punteggio globale massimo 10/10). Nulla obbligava la Commissione giudicatrice a valutare separatamente i due elementi.

La convenuta eccepisce a questo proposito la preclusione, non avendo la ricorrente impugnato tempestivamente alcune decisioni precedenti con le quali si ammetteva la candidatura di ausiliari all'impiego in questione, vale a dire l'avviso di posto vacante n. 166 e il bando di concorso n. 143-B.

Posto che il procedimento di assunzione si compone di vari atti interdipendenti, tale eccezione implicherebbe per gli interessati l'obbligo di proporre altrettanti ricorsi quanti sono gli atti per essi lesivi contenuti in detto procedimento.

Considerata la fondamentale unità dei vari atti di questo, si deve ammettere che, in caso di ricorso diretto contro atti intervenuti in un secondo tempo, il ricorrente può far valere i vizi degli atti precedenti ai primi strettamente collegati.

Le critiche della ricorrente riguardanti gli atti anteriori alla nomina della Kurz, in ispecie il bando e l'avviso di cui è causa, possono quindi essere prese in considerazione dalla Corte per accertare la legalità di detta nomina, sulla quale si impernia l'attuale ricorso.

L'espressione concorsi interni all'Istituzione strettamente intesa, riguarda tutte le persone che presso tale Istituzione prestino la loro opera, a qualunque titolo.

Tale interpretazione è confermata dallo scopo attribuito alla procedura di assunzione dall'articolo 27 dello Statuto, cioè assicurare all'istituzione la collaborazione di funzionari dotati delle più alte qualità di competenza, di rendimento e d'integrità.

Infatti tale obiettivo richiede che la scelta dei funzionari avvenga fra il numero di candidati più ampio possibile.

La ricorrente obietta che il concorso interno all'istituzione, inserito tra due altri metodi d'assunzione accessibili ai soli funzionari (art. 29, n. 1, lettere a) e c)) fa ritenere che anche il concorso interno sia prerogativa dei soli dipendenti di ruolo.

Tale obiezione però non si concilia con l'articolo 28 d) dello statuto, a norma del quale non si può divenire funzionari senza aver superato un concorso.

In effetti tale disposizione limita all'ambito dei soli funzionari le alternative previste alle lettere a) e c) dell'articolo 29, alternative che non implicano un concorso. Tale limitazione non vale per il caso previsto alla lettera b), che riguarda precisamente un'ipotesi di assunzione mediante concorso.

Già dalle precedenti considerazioni risulta che questo motivo è infondato ed è quindi superfluo l'esame dei restanti argomenti dedotti dalla ricorrente a sostegno.

La convenuta ritiene che tale motivo, dedotto solo con la replica, sia inammissibile in quanto tardivamente proposto.

La ricorrente è pero venuta a conoscenza del documento S/01965/63 del 21 giugno 1963 solo in corso di causa.

Tale documento riguarda la composizione della Commissione giudicatrice del concorso.

Poiché detto elemento nuovo è stato determinante per la presentazione di questo motivo, l'eccezione di irricevibilità deve essere respinta.

È quindi d'uopo stabilire se tale documento contenga una disposizione di esecuzione ai sensi dell'articolo 110 dello statuto.

L'espressione le disposizioni generali di esecuzione, di cui all'articolo 110, riguarda innanzitutto le disposizioni che ogni istituzione è tenuta ad adottare per applicare alcune norme imperative dello statuto, come l'articolo 2, primo comma e l'articolo 5, n. 4, 2o comma.

In mancanza di tali norme, l'obbligo di emanare disposizioni generali di esecuzione non sussiste che nei casi in cui le disposizioni dello statuto non siano di per sé sufficientemente esplicite.

Le disposizioni dello statuto relative alla procedura di concorso non prevedono alcun obbligo delle Istituzioni di adottare misure generali di esecuzione.

D'altronde tali disposizioni sono di per sé sufficienti.

Quindi, per un simile concorso, la convenuta non era tenuta ad adottare disposizioni generali di esecuzione a norma dell'articolo 110 dello Statuto.

D'altro canto, il documento S/01965/63 sopramenzionato deve considerarsi misura interna, non soggetta alle formalità prescritte dall'articolo di cui sopra.

Dalle considerazioni sopra esposte risulta che il motivo in questione dev'essere disatteso.

La convenuta solleva un'eccezione di irricevibilità in quanto il presente motivo, dedotto per la prima volta con la replica, non si baserebbe su elementi di diritto o di fatto emersi durante la fase scritta.

Tale eccezione è chiaramente fondata per quanto riguarda la censura di cui al punto a).

Essa deve invece essere respinta per quanto riguarda le censure dei punti b) e c), basate, a giudizio della Corte, su alcuni documenti allegati al controricorso.