Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Ceathrú Dlísheomra)
15 Deireadh Fómhair 2026 (*)
(Tarchur chun réamhrialú – Cánachas – Treoir 2011/96/AE – Comhchóras cánachais is infheidhme i gcás máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid Ballstát éagsúil – Díolúine ó cháin shiarchoinneálach ar dhíbhinní arna ndáileadh ag fochuideachta chónaitheach ar mháthairchuideachta neamhchónaitheach – Airteagal 1(2) agus (3) – Foráil frith-mhí-úsáide – Socrú neamhfhíor – Céimeanna de shocrú – Slabhra idirbheart – Anailís oibiachtúil ar na fíorais agus na himthosca ábhartha uile – Úinéir tairbhiúil na ndíbhinní – Buntáiste cánach – Neamhábharthacht an Bhallstáit nó na céime ina bhfaightear an buntáiste sin – Eilimint shubstaintiúil – Léiriú gurb ann dó maidir le duine de na rannpháirtithe sa slabhra idirbheart lena mbaineann – Prionsabal na comhréireachta – Coinbhinsiún déthaobhach chun cánachas dúbailte a sheachaint)
I gCás C‑203/25,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ón Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Coimisiún um Dhíospóidí Cánach faoi Rialtas Phoblacht na Liotuáine), trí bhreith an 26 Feabhra 2025, a fuarthas ag an gCúirt an 17 Márta 2025, sna himeachtaí
‘NEO GROUP’ UAB
v
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
tugann AN CHÚIRT (an Ceathrú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: I. Jarukaitis, Uachtarán Dlísheomra, R. Frendo (Rapóirtéir), N. Jääskinen, M. Condinanzi agus A. Kornezov, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: J. Kokott,
Cláraitheoir: C. Strömholm, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 25 Feabhra 2026,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
– ‘NEO GROUP’ UAB, ag P. Likša agus A. Medelienė, advokatai, agus A. Venius, advokato padėjėjas,
– Rialtas na Liotuáine, ag K. Dieninis agus V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, i gcáil Gníomhairí,
– Rialtas na Spáinne, ag P. Pérez Zapico agus A. Torró Molés, i gcáil Gníomhairí,
– Rialtas na hÍsiltíre, ag P. P. Huurnink agus J. Langer, i gcáil Gníomhairí,
– an Coimisiún Eorpach, ag J. Jokubauskaitė agus W. Roels, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 21 Bealtaine 2026,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1 Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 1(2) agus (3) agus Airteagal 5 de Threoir 2011/96/AE ón gComhairle an 30 Samhain 2011 maidir leis an gcomhchóras cánachais is infheidhme i gcás máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid Ballstát éagsúil (IO 2011 L 345, lch. 8), arna leasú le Treoir (AE) 2015/121 ón gComhairle an 27 Eanáir 2015 (IO 2015 L 21, lch. 1) (‘an Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí’), agus prionsabal na comhréireachta.
2 Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir ‘NEO GROUP’ UAB (‘NEO’), cuideachta atá corpraithe faoi dhlí na Liotuáine, agus an Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Cigireacht Stáit um Chánachas faoi Aireacht Airgeadais Phoblacht na Liotuáine) (‘an Chigireacht’) maidir le cánachas ar dhíbhinní arna ndáileadh ag NEO ar a mháthairchuideachta Retal Industries limited (‘Retal’), atá cláraithe sa Chipir.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
3 Luaitear an méid seo a leanas in aithrisí 3 go 6 den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí:
‘(3) Is é cuspóir na Treorach seo díbhinní agus dáileadh brabús eile arna n‑íoc ag fochuideachtaí lena máthairchuideachtaí a dhíolmhú ó chánacha siarchoinneálacha agus deireadh a chur le cánachas dúbailte ar ioncam den sórt sin ar leibhéal na máthairchuideachta.
(4) Féadfaidh sé gur gá cuideachtaí de chuid Ballstát éagsúil a ghrúpáil le chéile chun dálaí a chruthú laistigh den Aontas [Eorpach] atá ar aon dul le dálaí margaidh inmheánaigh agus, ar an gcaoi sin, chun feidhmiú éifeachtach margaidh inmheánaigh den sórt sin a áirithiú. Níor cheart bac a chur ar oibríochtaí den sórt sin mar gheall ar shrianta, míbhuntáistí nó saobhadh a eascraíonn go háirithe as forálacha cánach na mBallstát. Dá bhrí sin, is gá, maidir le grúpáil den sórt sin le chéile cuideachtaí de chuid Ballstát éagsúil, foráil a dhéanamh maidir le rialacha cánach atá neodrach ó thaobh na hiomaíochta de, chun go mbeidh fiontair in ann oiriúnú do cheanglais an mhargaidh inmheánaigh, a dtáirgiúlacht a mhéadú agus a neart iomaíochta a fheabhsú ar an leibhéal idirnáisiúnta.
(5) Féadfaidh sé go mbunófaí grúpaí máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí mar thoradh ar ghrúpáil den sórt sin le chéile.
(6) Roimh theacht i bhfeidhm Threoir 90/435/CEE [ón gComhairle an 23 Iúil 1990 maidir leis an gcomhchóras cánachais is infheidhme i gcás máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid Ballstát éagsúil (IO 1990 L 225, lch. 6)], bhí éagsúlacht shuntasach sna forálacha cánach lena rialaítear an caidreamh idir máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid Ballstát éagsúil ó Bhallstát amháin go Ballstát eile agus ba lú buntáiste dóibh i gcoitinne ná na forálacha is infheidhme maidir le máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid an Bhallstáit chéanna. Dá bhrí sin, bhí an comhar idir cuideachtaí de chuid Ballstát éagsúil faoi mhíbhuntáiste i gcomparáid le comhar idir cuideachtaí an Bhallstáit chéanna. Ba ghá deireadh a chur leis an míbhuntáiste sin trí chomhchóras a thabhairt isteach chun grúpáil cuideachtaí le chéile ar leibhéal an Aontais a éascú.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4 De réir aithrisí 1, 2 agus 4 go 8 de Threoir 2015/121:
‘(1) Díolmhaítear le Treoir [2011/96] díbhinní agus dáileadh brabús eile arna n‑íoc ag fochuideachtaí lena máthairchuideachtaí ó chánacha siarchoinneálacha agus deireadh a chur le cánachas dúbailte ar ioncam den sórt sin ar leibhéal na máthairchuideachta.
(2) Is gá a áirithiú nach mbainfidh cáiníocóirí a thagann faoi raon feidhme Threoir [2011/96] mí-úsáid aisti.
[...]
(4) [D]’fhéadfadh leibhéil éagsúla déine a bheith ag [forálacha intíre nó forálacha atá bunaithe ar chomhaontú atá beartaithe, ar bhealach ginearálta nó ar bhealach sonrach, chun calaois chánach nó cleachtais mhí-úsáideacha a chomhrac] agus, in aon chás, cruthaítear iad chun sainiúlachtaí chórais chánach gach Ballstáit a léiriú. Thairis sin, níl aon fhoráil intíre ná aon fhoráil atá bunaithe ar chomhaontú ag Ballstáit áirithe chun mí-úsáid a chosc
(5) [...] dá gcuirfí riail choiteann íosta frith-mhí-úsáide san áireamh i dTreoir [2011/96], bheadh sé sin an‑úsáideach chun mí-úsáid na Treorach sin a chosc agus chun comhsheasmhacht níos fearr a áirithiú maidir lena cur i bhfeidhm i mBallstáit éagsúla.
(6) Ba cheart cur i bhfeidhm na rialacha frith-mhí-úsáide a bheith comhréireach agus ba cheart go mbeadh sé mar chuspóir sonrach leis socrú nó tacar socruithe neamhfhíor a chomhrac, is é sin, nach léiriú iad ar an réaltacht eacnamaíoch.
(7) Chuige sin, agus measúnú á dhéanamh an bhfuil socrú nó tacar socruithe mí-úsáideach, ba cheart do riaracháin chánach na mBallstát anailís oibiachtúil a dhéanamh ar na fíorais agus na himthosca ábhartha uile.
(8) Cé gur cheart do na Ballstáit an foráil frith-mhí-úsáide a úsáid chun aghaidh a thabhairt ar shocruithe nach bhfuil fíor ina n‑iomláine, d’fhéadfadh cásanna a bheith ann freisin nach bhfuil ach céimeanna áirithe nó codanna de shocrú nach bhfuil fíor. Ba cheart do na Ballstáit a bheith in ann an fhoráil frith-mhí-úsáide a úsáid freisin chun aghaidh a thabhairt ar na céimeanna nó na codanna sonracha sin, gan dochar do na céimeanna eile nó do na codanna atá fíor. Dhéanfadh sé sin éifeachtacht na forála frith-mhí-úsáide a uasmhéadú agus a comhréireacht a ráthú ag an am céanna. [...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5 Foráiltear don mhéid seo a leanas le hAirteagal 1 den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí:
‘1. Cuirfidh gach Ballstát an Treoir seo i bhfeidhm:
[...]
(b) maidir le dáileadh brabús arna ndéanamh ag cuideachtaí de chuid an Bhallstáit sin ar chuideachtaí de chuid Ballstáit eile ar fochuideachtaí dóibh iad;
[...]
2. Ní dheonóidh na Ballstáit tairbhí na Treorach seo do shocrú nó do thacar socruithe, tar éis dóibh a bheith curtha i bhfeidhm chun na príomhchuspóirí nó ceann de na príomhchuspóirí a bhaineann le buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch na Treorach seo, nach bhfuil siad fíor, ag féachaint do na fíorais agus na himthosca ábhartha uile.
Féadfaidh níos mó ná céim amháin nó cuid amháin a bheith i socrú.
3. Chun críocha mhír 2, measfar go bhfuil socrú nó tacar socruithe neamhfhíor a mhéid nach gcuirtear an socrú nó an tacar socruithe sin i bhfeidhm ar chúiseanna tráchtála bailí lena léirítear an réaltacht eacnamaíoch
4. Ní chuirfidh an Treoir seo bac ar chur i bhfeidhm forálacha intíre nó forálacha atá bunaithe ar chomhaontú a bhfuil gá leo chun imghabháil cánach, calaois chánach nó mí-úsáid a chosc.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6 Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 3(1) den Treoir sin:
‘Chun críocha na Treorach seo a chur i bhfeidhm:
(a) déanfar stádas na máthairchuideachta a shannadh:
(i) ar a laghad do chuideachta de chuid Ballstáit [...] a bhfuil sealúchas íosta 10 % aici i gcaipiteal cuideachta de chuid Ballstáit eile [...];
[...]
(b) ciallaíonn “fochuideachta” cuideachta a bhfuil an sealúchas dá dtagraítear i bpointe (a) san áireamh ina caipiteal.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7 Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 5 den Treoir sin:
‘Beidh brabúis a dháileann fochuideachta ar a máthairchuideachta díolmhaithe ó cháin shiarchoinneálach.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Coinbhinsiún LT-CY
8 Foráiltear leis an gCoinbhinsiún idir Rialtas Phoblacht na Liotuáine agus Rialtas Phoblacht na Cipire chun cánachas dúbailte a sheachaint agus cosc a chur le himghabháil fhioscach maidir le cánacha ar ioncam (‘Coinbhinsiún LT-CY’) an 21 Meitheamh 2013, in Airteagal 10(1) agus (2) de, do leithdháileadh na hinniúlachta maidir le cánachas ar dhíbhinní idir an dá Stát Chonarthacha.
9 Foráiltear le hAirteagal 10(1) den Choinbhinsiún sin go bhféadfar cáin a ghearradh ar dhíbhinní arna ndáileadh ag cuideachta is cónaitheoir de chuid Stáit Chonarthaigh ar chónaitheoir de chuid an Stáit Chonarthaigh eile, sa Stát eile sin.
10 Foráiltear le hAirteagal 10(2) den Choinbhinsiún sin go bhféadfar cáin a ghearradh ar na díbhinní sin freisin sa Stát Conarthach ina bhfuil an chuideachta a dháileann na díbhinní sin ina cónaitheoir agus i gcomhréir le dlíthe an Stáit sin. Mar sin féin, más cónaitheoir de chuid an Stáit Chonarthaigh eile é úinéir tairbhiúil na ndíbhinní sin, ní fhéadfaidh an cháin a thoibhítear ar an gcaoi sin a bheith níos mó ná 0 % d’ollmhéid na ndíbhinní sin, i gcás inar cuideachta é an t‑úinéir tairbhiúil a shealbhaíonn go díreach 10 % ar a laghad de chaipiteal na cuideachta a dháileann na díbhinní sin, nó 5 % den mhéid sin, i ngach cás eile.
Dlí na Liotuáine
11 Sainmhínítear in Airteagal 2(3) de Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymas no IX-675 (Dlí Phoblacht na Liotuáine maidir le cáin chorparáide Uimh. IX-675) an 20 Nollaig 2001, sa leagan is infheidhme maidir leis na fíorais sna príomhimeachtaí (‘an Dlí maidir le cáin chorparáide’), ‘eintiteas inchánach eachtrach’ (‘eintiteas eachtrach’) mar dhuine dlítheanach eachtrach nó eagraíocht eachtrach a bhfuil a oifig chláraithe i Stát eachtrach agus atá bunaithe nó eagraithe ar bhealach eile faoi dhlí an Stáit eachtraigh sin, chomh maith le haon eintiteas inchánach eile atá bunaithe, corpraithe nó eagraithe ar bhealach eile thar lear, lena n‑áirítear gnóthais chomhinfheistíochta.
12 Foráiltear le hAirteagal 3(1) den Dlí sin go bhfuil cáin chorparáide iníoctha ag eintitis na Liotuáine agus ag eintiteas eachtracha.
13 Foráiltear le hAirteagal 4(3)(2) den Dlí sin go bhfuil bonn cánach eintitis eachtraigh comhdhéanta d’ioncam arna ghiniúint sa Liotuáin agus arna fháil ag an eintiteas sin ar bhealach seachas trí bhuanbhunaíochtaí atá suite ar chríoch na Liotuáine.
14 Faoi Airteagal 4(4)(2) den Dlí sin, áireofar ioncam ó bhrabúis dháilte in ioncam arna ghiniúint sa Liotuáin agus arna fháil ag eintiteas eachtrach ar bhealach seachas trí bhuanbhunaíochtaí ar chríoch an Stáit sin.
15 Foráiltear le hAirteagal 34(1) den Dlí maidir le cáin chorparáide go mbeidh díbhinní arna bhfáil ag eintitis eachtracha i leith scaireanna, scaireanna caipitil nó cearta eile arna sealbhú in eintiteas na Liotuáine faoi réir cáin chorparáide ar ráta 15 %.
16 Foráiltear le hAirteagal 34(2) den Dlí sin go bhfuil na díbhinní arna ndáileadh ag eintiteas na Liotuáine ar eintiteas eachtrach a shealbhaíonn, ar feadh thréimhse 12 mhí gan bhriseadh, lena n‑áirítear ar an dáta a dháiltear díbhinní, 10 % ar a laghad de scaireanna eintiteas na Liotuáine, díolmhaithe.
17 Foráiltear le hAirteagal 32(6) den Dlí sin (‘foráil frith-mhí-úsáide na Liotuáine’) nach mbeidh feidhm ag na forálacha a bhaineann le díbhinní a dhíolmhú a leagtar amach, go háirithe, in Airteagal 34(2) den Dlí sin, maidir le socrú nó tacar socruithe nach bhfuil fíor ag féachaint do na fíorais agus na himthosca ábhartha uile, tar éis dóibh a bheith curtha i bhfeidhm chun na príomhchuspóirí nó ceann de na príomhchuspóirí a bhaineann le buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch na Treorach maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí. Sonraítear san fhoráil sin go bhféadfadh níos mó ná céim amháin nó cuid amháin a bheith i socrú agus go measfar go bhfuil socrú nó tacar socruithe neamhfhíor a mhéid nach gcuirtear i bhfeidhm ar chúiseanna tráchtála bailí lena léirítear an réaltacht eacnamaíoch.
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
18 Ón 10 Lúnasa 2008 go dtí dáta na hiarrata seo ar réamhrialú, bhí 100 % de chaipiteal NEO á shealbhú ag Retal.
19 Tá 100 % de chaipiteal cuideachta eile de chuid na Liotuáine, ‘Retal Lithuania’ UAB (‘Retal LT’), á shealbhú ag RETAL freisin.
20 In 2016 agus 2017, fuair Retal díbhinní ó NEO arbh ionann a méid agus EUR 15 000 000 agus ó Retal LT arbh ionann a méid agus EUR 13 485 032, arbh ionann é sin agus EUR 28 485 032 san iomlán.
21 Mheas NEO nár ghá na díbhinní a dháil sé ar Retal a bheith faoi réir na cánach corparáide dá bhforáiltear in Airteagal 34(1) den Dlí maidir le cáin chorparáide, ós rud é go raibh siad díolmhaithe ó cháin shiarchoinneálach ar bhonn Airteagal 34(2) den Dlí sin.
22 Tar éis iniúchadh cánach a bhaineann leis na blianta 2016 agus 2017, an 30 Deireadh Fómhair 2024, ghlac an Chigireacht cinneadh (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) inar cinneadh, go bunúsach, go raibh slabhra idirbheart ann ar ag a dheireadh a bhí PG, duine nádúrtha a bhí ina chónaitheoir sa Chipir, ina ‘tairbhí deiridh’ na ndíbhinní a dháil NEO agus Retal LT ar Retal, gan an cháin shiarchoinneálach dá bhforáiltear in Airteagal 34(2) den Dlí maidir le cáin chorparáide a chur i bhfeidhm. De réir na Cigireachta, is socrú é an slabhra idirbheart sin atá ceaptha chun an buntáiste cánach a fháil arb é atá ann cáin díbhinne a sheachaint agus, dá bhrí sin, tagann sé faoi raon feidhme fhoráil frith-mhí-úsáide na Liotuáine.
23 Dá bhrí sin, leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, d’eisigh an Chigireacht coigeartú cánach corparáide in aghaidh NEO ar mhéid EUR 2 250 000, móide ús mainneachtana, agus d’fhorchuir sí pionós air.
24 Rinne NEO agóid i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid os comhair an Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Coimisiún um Dhíospóidí Cánach faoi Rialtas Phoblacht na Liotuáine), arb í an chúirt a rinne an tarchur í.
25 Measann an chúirt sin, chun a chinneadh an bhfuil feidhm ag foráil frith-mhí-úsáide na Liotuáine maidir le staid amhail an staid atá os a comhair, gur gá an fhoráil frith-mhí-úsáide in Airteagal 1(2) agus (3) den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí (‘an fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí’) a léiriú.
26 Sonraíonn an chúirt sin go bhfuil scrúdú déanta cheana féin ag an gCúirt Bhreithiúnais, go háirithe i mbreithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark (C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135), ar staideanna a bhaineann le socruithe neamhfhíora ina n‑úsáidtear cainéalchuideachta a aistríonn na brabúis a fhaigheann siad chuig cuideachta eile sa ghrúpa, arb é a úinéir tairbhiúil é. Mar sin féin, tá saintréithe ag an gcás os a chomhair a fhágann gur gá raon feidhme na forála sin a shoiléiriú seachas na cinn dá bhforáiltear leis an mbreithiúnas sin.
27 I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, de réir na cúirte a rinne an tarchur, leanann sé ón mbreithiúnas dá dtagraítear sa mhír roimhe seo go bhfuil sé ábhartha nach ndéanann an chuideachta a fhaigheann díbhinní aon gníomhaíocht eacnamaíoch iarbhír, ach gur cainéalchuideachta í, arb é an t‑aon ghníomhaíocht atá aici na díbhinní sin a bhailiú agus iad a chur ar aghaidh chuig an úinéir tairbhiúil nó chuig cainéalchuideachta eile, chun a shuí gurb ann do mhí-úsáid.
28 Sa chás seo, níor chaith an Chigireacht amhras ar fheidhmiú gníomhaíochta eacnamaíoch iarbhír ag Retal, ach bhunaigh sí a cinneadh go raibh socrú neamhfhíor ann mar thoradh ar roinnt eilimintí fíorasacha.
29 Go háirithe, tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara gur mheas an Chigireacht gurb ionann an slabhra idirbheart inar dhíol an chuideachta, Clendon Holdings Inc., atá cláraithe sa Bheilís, a raibh 100 % de chaipiteal Retal faoina rialú, na scaireanna uile in Retal le cuideachta na Cipire, PPH Polymer Products Holding Ltd (‘PPH’), a ionchorpraíodh níos lú ná 3 mhí roimhe sin, ar shuim EUR 310 400 000 agus socrú neamhfhíor.
30 Míníonn an chúirt sin, de réir na Cigireachta, gur cuireadh íocaíocht phraghas ceannaigh chaipiteal Retal siar go 2027 agus gur shann Clendon Holdings na fiacha a d’eascair as sin do PG, a bhí ina úinéir tairbhiúil cheana féin ar Clendon Holdings agus PPH araon. Dá bhrí sin, cruthaíodh fiacha PPH le PG. Ar deireadh, fuair PG, ag deireadh na n‑idirbheart sin go léir, suim shuntasach airgid ó PPH, i bhfoirm iasachtaí agus aistriú ceart, a d’eascair as na díbhinní arna ndáileadh ag cuideachtaí na Liotuáine agus a úsáideadh chun na fiacha PPH le PG a mhúchadh. Sa chomhthéacs sin, measann an Chigireacht go léiríonn na hidirbhearta sin go bhfuil socrú neamhfhíor ann, arb é is cuspóir dó an buntáiste cánach a fháil arb é atá ann cánachas ar na díbhinní sin sa Liotuáin a sheachaint.
31 Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl freisin, os a comhair, go maíonn NEO, inter alia, gurb é Retal, mar ghnóthas a dhéanann gníomhaíocht eacnamaíoch iarbhír, an t‑úinéir tairbhiúil, de réir bhrí, inter alia, Choinbhinsiún LT-CY, bunaithe ar an Samhailchoinbhinsiún chun cánachas dúbailte a sheachaint maidir le cánacha ar ioncam agus ar chaipiteal, arna dhréachtú ag Coiste um Ghnóthaí Cánach na hEagraíochta um Chomhar agus Forbairt Eacnamaíochta (ECFE) (‘Samhailchoinbhinsiún ECFE’).
32 De réir na cúirte sin, is gá, sa chomhthéacs sin, a shuíomh an bhfuil an cleachtas náisiúnta maidir le foráil frith-mhí-úsáide na Liotuáine a chur i bhfeidhm maidir le díbhinní a úsáidtear ina dhiaidh sin, cé go ndáiltear iad ar chuideachta a dhéanann gníomhaíocht eacnamaíoch iarbhír, chun idirbhearta neamhfhíora a dhéanamh, comhoiriúnach le cuspóirí na Treorach maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí.
33 Ar an dara dul síos, tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara gur leag an Chigireacht béim sa chinneadh atá faoi chonspóid gur díbhinní arna ndáileadh ag NEO agus Retal LT a bhí i bhformhór na ndíbhinní a fuair Retal in 2016 agus 2017. Ina theannta sin, bhí an Chigireacht ag brath ar an gcosúlacht idir, ar thaobh amháin, méideanna na ndíbhinní arna ndáileadh ag NEO agus Retal LT chuig Retal agus, ar an taobh eile, méideanna na ndíbhinní arna ndáileadh ag Retal chuig PPH, agus ar chomhfhreagairt mhéideanna dhliteanais PPH chuig PG le méideanna dhliteanais PPH chuig Clendon Holdings.
34 Dá réir sin, fiafraíonn an chúirt sin an féidir a thoimhdiú go bhfuil ‘slabhra aistrithe díbhinní’ ann mar gheall ar an gcomhfhreagairt idir méideanna na ndíbhinní arna n‑aistriú ag céimeanna éagsúla de shlabhra idirbheart.
35 Ar an tríú dul síos, tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara gur chuir an Chigireacht foráil frith-mhí-úsáide na Liotuáine i bhfeidhm ar NEO mar gheall ar idirbhearta neamhfhíora arna ndéanamh lasmuigh den Liotuáin idir daoine nádúrtha agus dlítheanacha nach bhfuil ina gcónaitheoirí sa Liotuáin.
36 Féachann an chúirt sin lena fháil amach, go bunúsach, an bhfuil cur i bhfeidhm na forála sin comhoiriúnach le cuspóirí na Treorach maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí agus le prionsabal na comhréireachta.
37 Ar an gceathrú dul síos, meabhraíonn an chúirt sin go bhfuil buntáiste cánach a fháil ar cheann de na coinníollacha is gá chun foráil frith-mhí-úsáide na Liotuáine agus an fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí araon a chur i bhfeidhm. Dá bhrí sin, fiafraíonn sí an féidir a mheas go bhfuair NEO buntáiste den sórt sin nuair a bhí sé, ag deireadh an tslabhra idirbheart ina raibh NEO rannpháirteach, ina PG, eadhon duine nádúrtha nach bhfuil ina chónaitheoir sa Liotuáin, a fuair buntáiste cánach trí úsáid a bhaint as na díbhinní arna ndáileadh ag NEO.
38 Ar an gcúigiú dul síos, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, de réir bhreithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark (C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, mír 101), gurb ionann díbhinní a bheith á n‑íoc, ina n‑iomláine nó beagnach ina n‑iomláine agus laistigh de thréimhse an‑ghearr, ag an gcuideachta a fuair iad, le heintitis nach gcomhlíonann na coinníollacha chun an Treoir sin a chur i bhfeidhm agus comhartha go bhfuil socrú ann a ceapadh chun tairbhe mhíchuí a bhaint as an díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 5 den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí.
39 Dá bhrí sin, measann an chúirt sin gur gá a chinneadh, chun a shuí go bhfuil socrú neamhfhíor ann, an bhfuil sé ábhartha gur íocadh díbhinní Retal ní in aon tráthchuid amháin, ach go leanúnach thar thréimhse áirithe ama.
40 Ar an séú dul síos agus ar deireadh, tugann an chúirt sin faoi deara nár scrúdaigh an Chigireacht an raibh NEO, mar fhochuideachta de ghrúpa cuideachtaí agus ag brath ar na cinntí a rinne a scairshealbhóir, ar an eolas, nó an bhféadfadh sé a bheith ar an eolas, go raibh idirbhearta neamhfhíora déanta laistigh den ghrúpa sin ann. Dá bhrí sin, fiafraíonn sí a mhéid a dhéanann an t‑eolas sin difear do chur i bhfeidhm na forála frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí maidir le fochuideachta den sórt sin.
41 Sna himthosca sin, chinn an Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Coimisiún um Dhíospóidí Cánach faoi Rialtas Phoblacht na Liotuáine) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1) In imthosca amhail na himthosca sna príomhimeachtaí, an bhfuil sé comhoiriúnach le cuspóirí riail frith-mhí-úsáide [den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí] go n‑eisiafadh cleachtas náisiúnta, i Stát an íocóra díbhinne, an fhéidearthacht díolúine ó cháin ar dhíbhinní a choinneáil siar, i gcás ina n‑íoctar na díbhinní le fíor-mháthairchuideachta arna feidhmiú i mBallstát eile den Aontas, nach fíoreintiteas é, dá réir sin, a mhéid a dhéanann sé gnó, agus go n‑íoctar na díbhinní leis mar úinéir tairbhiúil na ndíbhinní, ach a aithníonn na húdaráis chánach mar rannpháirtí i slabhra idirbheart neamhfhíor mar gheall ar íocaíocht/aistriú na ndíbhinní tríothu le húinéir tairbhiúil an ghrúpa cuideachtaí iomláin?
(2) Má thugtar freagra dearfach ar an gcéad cheist, an bhféadfadh aistriú díbhinní i slabhra a bheith bunaithe ar chomhfhreagras idir na méideanna díbhinní (cosúil agus comhionann) a aistrítear i slabhra idirbheart?
(3) In imthosca amhail na himthosca sna príomhimeachtaí, an bhfuil cuspóirí riail frith-mhí-úsáide [den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí], lena n‑áirítear prionsabal na comhréireachta dá dtagraítear in [aithrisí] Threoir [2015/121], i gcomhréir le cleachtas náisiúnta ina gcuireann na húdaráis chánach an riail frith-mhí-úsáide i bhfeidhm sa Stát ina n‑íoctar na díbhinní, cé go ndearna cónaitheoirí cánach i mBallstát eile den Aontas Eorpach na hidirbhearta, as ar eascair aitheantas slabhra idirbheart mar shocrú (a mheasann na húdaráis chánach mar shocrú nach bhfuil fíor), i mBallstát eile den Aontas?
(4) An eascraíonn ceart chun cáin ar dhíbhinní a choinneáil siar as an riail frith-mhí-úsáide i Stát an íocóra díbhinne i gcás ina n‑eascraíonn an sochar cánach ag céim ar bith de shlabhra na n‑idirbheart? An féidir a mheas go bhfuair an t‑iarratasóir sochar cánach atá contrártha d’ábhar nó do chuspóir [na Treorach maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí] más rud é, mar thoradh ar shlabhra idirbheart den sórt sin a chruthú, go bhfaigheann an tairbhí deiridh sochar cánach a úsáideann na díbhinní a d’íoc an t‑iarratasóir chun an sochar sin a thuilleamh?
(5) In imthosca amhail na himthosca sna príomhimeachtaí, an féidir forálacha Airteagal 1(2) [den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí] a léiriú sa chaoi gur féidir cur i bhfeidhm riail na “díolúine rannpháirtíochta”, lena gcuirtear forálacha Airteagal 5 [den Treoir sin] chun feidhme sa dlí náisiúnta, a eisiamh mar gheall ar mhí-úsáid an chirt mar gheall ar úsáid díbhinní arna bhfáil, i gcás ina bhfuarthas agus inar úsáideadh na díbhinní (dáileadh na mbrabús ina dhiaidh sin) thar thréimhse leanúnach?
(6) In imthosca amhail na himthosca sna príomhimeachtaí, an bhfuil cleachtas náisiúnta ina gcuirtear éifeacht an údaráis cánach i bhfeidhm ar íocóir díbhinne, gan measúnú a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh an t‑íocóir díbhinne ar an eolas agus/nó an bhféadfadh sé a bheith ar an eolas faoi shlabhra idirbheart neamhfhíor a bheith ann, i gcomhréir le cuspóirí na rialach frith-mhí-úsáide a leagtar síos [sa Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí]?’
Breithniú ar na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
An chéad cheist
42 Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá foráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta faoina gcuireann údaráis chánach de chuid Ballstáit cáin shiarchoinneálach i bhfeidhm ar dhíbhinní a dháileann fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile ar an bhforas go bhfuil an mháthairchuideachta sin rannpháirteach i slabhra idirbheart, a bhfuil cuid acu nó gach ceann acu neamhfhíor, agus ag deireadh na forála sin aistrítear na díbhinní sin chuig an duine nádúrtha nó dlítheanach a rialaíonn, go díreach nó go hindíreach, na cuideachtaí uile lena mbaineann, cé go ndéanann an mháthairchuideachta sin gníomhaíocht eacnamaíoch iarbhír agus, dá bhrí sin, nach cainéalchuideachta í.
43 Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir le haithrisí 3 go 6 di, gurb é an cuspóir a shaothraítear leis an Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí díbhinní agus dáileadh brabús eile arna n‑íoc ag fochuideachtaí lena máthairchuideachtaí a dhíolmhú ó chánacha siarchoinneálacha agus deireadh a chur le cánachas dúbailte ar ioncam den sórt sin ar leibhéal na máthairchuideachta, chun grúpáil cuideachtaí le chéile ar leibhéal an Aontais a éascú (breithiúnas an 24 Feabhra 2022, Viva Telecom Bulgaria, C‑257/20, EU:C:2022:125, mír 59).
44 Dá bhrí sin, féachtar leis an Treoir sin neodracht a áirithiú, ó thaobh cánach de, maidir le dáileadh brabús ag cuideachta atá bunaithe i mBallstát amháin ar a máthairchuideachta atá bunaithe i mBallstát eile (breithiúnas an 24 Feabhra 2022, Viva Telecom Bulgaria, C‑257/20, EU:C:2022:125, mír 60).
45 Chuige sin, foráiltear le hAirteagal 1(1)(b) den Treoir sin go bhfuil feidhm aige maidir le dáileadh brabús arna ndéanamh, i gcaidreamh trasteorann, ag fochuideachta ar a máthairchuideachta, agus foráiltear le hAirteagal 5 den Treoir sin dá ndíolúine ó cháin shiarchoinneálach.
46 É sin ráite, tá prionsabal ginearálta de dhlí an Aontais ann nach féidir brath ar fhorálacha dhlí an Aontais chun críoch mí-úsáideach nó calaoiseach. I gcomhréir leis an bprionsabal sin, ní mór do Bhallstát diúltú na forálacha sin a chur i bhfeidhm i gcás ina bhfuiltear ag brath orthu ní d’fhonn cuspóirí na bhforálacha sin a bhaint amach, ach d’fhonn tairbhe a bhaint as buntáiste, cé nach gcomhlíontar na coinníollacha a leagtar síos chun na críche sin ach go foirmiúil (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, míreanna 70 go 72).
47 Mar is léir ó aithrisí 1, 2 agus 5 de Threoir 2015/121, ba chun a áirithiú go gcomhlíonfaí an prionsabal sin a chuir reachtóir an Aontais an fhoráil frith-mhí-úsáide isteach sa Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí.
48 Faoin bhforáil sin, ní dheonóidh na Ballstáit tairbhí na Treorach sin do shocrú nó do thacar socruithe, tar éis dóibh a bheith curtha i bhfeidhm chun na príomhchuspóirí nó ceann de na príomhchuspóirí a bhaineann le buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch na Treorach sin, nach bhfuil siad fíor, ag féachaint do na fíorais agus na himthosca ábhartha uile. Sonraítear leis an bhforáil sin go measfar go bhfuil socrú nó tacar socruithe neamhfhíor a mhéid nach gcuirtear an socrú nó an tacar socruithe sin i bhfeidhm ar chúiseanna tráchtála bailí lena léirítear an réaltacht eacnamaíoch.
49 De réir cásdlí socair, is gá, agus foráil de dhlí an Aontais á léiriú, ní hamháin a foclaíocht a chur san áireamh, ach freisin a comhthéacs agus na cuspóirí a shaothraítear leis an reachtaíocht a bhfuil sí mar chuid di (féach breithiúnais an 17 Samhain 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, mír 12, agus an 30 Aibreán 2025, Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main (Airgead tirim a onnmhairiú chuig an Rúis), C‑246/24, EU:C:2025:295, mír 18 agus an cásdlí dá dtagraítear).
50 Maidir le foclaíocht na forála frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí, leanann sé nach mór dhá choinníoll a chomhlíonadh chun tairbhí na Treorach sin a dhiúltú. Ar an gcéad dul síos, ní mór go bhfuil an socrú atá i gceist neamhfhíor, de réir na brí a shonraítear san fhoráil sin. Ar an dara dul síos, ní mór an socrú a bheith curtha i bhfeidhm don phríomhchuspóir nó do cheann de na príomhchuspóirí buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir na Treorach sin (breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 45).
51 Déanfar an dara coinníoll sin a scrúdú i gcomhthéacs na bhfreagraí a tugadh, sa chéad áit, ar an tríú agus ar an gceathrú ceist agus, sa dara háit, ar an séú ceist.
52 Maidir leis an gcéad choinníoll a leagtar síos san fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí, eadhon slabhra idirbheart a aicmiú mar ‘shocrú neamhfhíor’, ní fhoráiltear le foclaíocht na forála sin nach bhfuil feidhm aici ach amháin maidir le cásanna sonracha nó cineálacha sonracha socraithe. Os a choinne sin, glactar dearcadh foriomlán arb é atá ann cineál neamhfhíor féideartha an tsocraithe a shainaithint ag féachaint do na fíorais agus na himthosca ábhartha uile, arb é is príomhthréith don socrú sin easpa cúiseanna tráchtála bailí lena léirítear an réaltacht eacnamaíoch (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 25).
53 Maidir le comhthéacs na forála frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí agus cuspóir na forála sin, is léir ó aithrisí 4 agus 5 de Threoir 2015/121 go bhfuil an fhoráil sin an‑úsáideach, go háirithe i bhfianaise éagsúlacht na gcóras cánach náisiúnta, chun mí-úsáid na Treorach maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a chosc. Ní mór a thabhairt faoi deara, ag féachaint dá seasamh, is é sin le rá, sa chéad Airteagal den Treoir sin, agus don chuspóir a chuirtear in iúl mar sin, go bhfuil an fhoráil sin de chineál trasnach, rud a chuireann i bhfabhar léiriú lena gceadaítear í a chur i bhfeidhm gan bheith teoranta d’imthosca sonracha áirithe. Ní bheadh léiriú níos cúinge comhsheasmhach leis an gcuspóir mí-úsáid a chosc (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 26).
54 Ina theannta sin, ba cheart a mheabhrú, de réir aithris 7 de Threoir 2015/121, ba cheart do riaracháin chánach na mBallstát anailís oibiachtúil a dhéanamh ar na fíorais agus na himthosca ábhartha uile agus measúnú á dhéanamh an bhfuil socrú nó tacar socruithe mí-úsáideach. Atáirgtear an fhoclaíocht sin, go bunúsach, in Airteagal 1(2) den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí, ar dá réir nár cheart tairbhí na Treorach sin a dheonú do shocruithe nach bhfuil fíor-, ag féachaint do na fíorais agus na himthosca ábhartha uile (breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 39).
55 Leanann sé, i gcás ina bhfuil níos mó ná céim amháin i socrú, ní mór na fíorais agus na himthosca ábhartha uile a chur san áireamh chun a shuí go bhfuil céim amháin nó níos mó ann nach bhfuil fíor. Níl aon rud san fhoráil frith-mhí-úsáide lena dtugtar le fios go bhfuil na fíorais agus na himthosca ábhartha, ar gá scrúdú a dhéanamh orthu chun na críche sin, teoranta don staid atá ann ar dháta ceann de chéimeanna an tsocraithe atá i gceist (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 41).
56 Dá bhrí sin, leanann sé ón léiriú litriúil, comhthéacsúil agus teileolaíoch ar an bhforáil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí go bhfuil feidhm trasnach ag an bhforáil sin maidir le haon chineál socraithe neamhfhíor, gan bheith teoranta d’fhoirmíochtaí sonracha de shocrú den sórt sin.
57 Dá réir sin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a fháil amach, i bhfianaise na bhfíoras go léir atá i gceist sna príomhimeachtaí, an ann, sa chás seo, do na heilimintí a chomhdhéanann cleachtas mí-úsáideach (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, míreanna 30 agus 40).
58 Cé nach faoin gCúirt atá sé measúnú a dhéanamh ar na fíorais sna príomhimeachtaí, féadfaidh sí, mar sin féin, agus réamhrialú á thabhairt aici, comharthaí a sholáthar don chúirt náisiúnta chun í a threorú ina measúnú ar an gcás atá os a comhair (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, mír 99).
59 I ndáil leis sin, mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú, de réir an chásdlí, gur ar údarás cánach an Bhallstáit atá ag iarraidh an díolúine a dhiúltú dá bhforáiltear in Airteagal 5 den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a dheonú do chuideachta a dháil díbhinní ar chuideachta atá bunaithe i mBallstát eile atá an dualgas a chruthú gurb ann d’eilimintí a chomhdhéanann cleachtas mí-úsáideach. Mar sin féin, ní féidir a cheangal ar an údarás sin fianaise a sholáthar a bheadh dodhéanta dó a thabhairt ar aird (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, míreanna 117 agus 118).
60 Ba cheart a mheabhrú freisin, ar an gcéad dul síos agus mar a rinne an chúirt a rinne an tarchur, gur mheas an Chúirt, maidir le díolúine ó cháin shiarchoinneálach amhail an díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 5 den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí, go bhféadfaí grúpa cuideachtaí a mheas mar shocrú saorga i gcás nach bhfuil sé curtha ar bun ar chúiseanna lena léirítear an réaltacht eacnamaíoch, a bhfuil struchtúr foirmiúil amháin aige agus gurb é a phríomhchuspóir nó ceann dá phríomhchuspóirí buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch an dlí cánach. Shonraigh sí gurb amhlaidh atá, go háirithe, i gcás mar gheall ar chainéalchuideachta a idirchuirtear i struchtúr an ghrúpa idir an chuideachta a íocann díbhinní agus an chuideachta sa ghrúpa arb í a húinéir tairbhiúil í, go seachnaítear cáin a íoc ar na díbhinní (breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, mír 100).
61 Mar sin féin, ní féidir a thuiscint ó na forais sin nach bhfuil feidhm ag an bhforáil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí ach amháin maidir le socruithe lena n‑áirítear cainéalchuideachta agus nach dtagann an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí faoin bhforáil sin, a mhéid nach gceanglaítear léi rannpháirtíocht cainéalchuideachta sa slabhra idirbheart atá i gceist. Os a choinne sin, is léir ó mhír 100 de bhreithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark (C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135), nach bhfuil i gcás cainéalchuideachta ach sampla amháin de chur i bhfeidhm an phrionsabail lena dtoirmisctear mí-úsáid, a léirítear trí úsáid an fhocail ‘inter alia’ (breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 28).
62 Dá bhrí sin, ós rud é, i socrú ina bhfuil níos mó ná céim amháin, gurb é atá sa chéad idirbheart díbhinní arna ndáileadh ag fochuideachta ar mháthairchuideachta a dhéanann gníomhaíocht eacnamaíoch iarbhír, ní thacaíonn sé sin, ann féin, leis an gconclúid nach bhfuil aon chleachtas mí-úsáideach ann. Dá ndéanfaí anailís ar ghníomhaíocht eacnamaíoch na máthairchuideachta sin amháin, gan na heilimintí ábhartha eile a chur san áireamh, ní bheadh sé sin comhsheasmhach leis an ngá atá le scrúdú foriomlán a dhéanamh, de réir bhrí an chásdlí a luaitear i míreanna 52 go 55 den bhreithiúnas seo.
63 Áirítear ar na heilimintí eile sin atá le measúnú na heilimintí a luaigh an Chigireacht os comhair na cúirte a rinne an tarchur, eadhon scaireanna i gcuideachta a dhíol, comhaontuithe iasachta a thabhairt i gcrích agus fiacha a shannadh, mar is léir ó mhíreanna 29 agus 30 den bhreithiúnas seo.
64 Ar an dara dul síos, maidir le Coinbhinsiún LT-CY, dá dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur, ní mór a mheabhrú, de réir an chásdlí, nach bhfuil dlínse ag an gCúirt rialú a thabhairt ar shárú a d’fhéadfadh a bheith déanta ag Ballstát ar fhorálacha comhaontaithe arna thabhairt i gcrích le Ballstát amháin eile nó níos mó arb é is aidhm dó deireadh a chur leis na héifeachtaí diúltacha a eascraíonn as cómhaireachtáil na gcóras cánach náisiúnta nó iad a mhaolú. Níl dlínse aici ach oiread scrúdú a dhéanamh ar an gcaidreamh idir beart náisiúnta agus coinníollacha coinbhinsiúin arna ghlacadh chun cánachas dúbailte a sheachaint, ós rud é nach dtagann an cheist sin faoi raon feidhme an léirithe ar dhlí an Aontais (breithiúnas an 12 Márta 2026, Marhaux, C‑150/25, EU:C:2026:188, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear).
65 É sin ráite, i gcomhthéacs an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 267 CFAE, tá dlínse ag an gCúirt chun réamhrialú a thabhairt ar léiriú forála de dhlí an Aontais i bhfianaise na staide fíorasaí agus dlíthiúla a ndearna an chúirt a rinne an tarchur cur síos uirthi ina hiarraidh (breithiúnas an 12 Márta 2026, Marhaux, C‑150/25, EU:C:2026:188, mír 23).
66 Dá bhrí sin, i gcás ina luann cúirt a rinne an tarchur go bhfuil coinbhinsiún ann chun cánachas dúbailte a sheachaint mar eilimint den chomhthéacs reachtach ábhartha, ní mór don Chúirt an coinbhinsiún sin agus léiriú na cúirte a rinne an tarchur air a chur san áireamh chun léiriú ar dhlí an Aontais a bheidh úsáideach di a thabhairt don chúirt sin (breithiúnas an 12 Márta 2026, Marhaux, C‑150/25, EU:C:2026:188, mír 24 agus an cásdlí dá dtagraítear).
67 Sa chás seo, leanann sé ó Airteagal 10(1) agus (2) de Choinbhinsiún LT-CY, i gcás ina n‑íocann fochuideachta díbhinní lena máthairchuideachta, nach féidir le húdaráis chánach an Stáit ina bhfuil an fhochuideachta sin ina cónaitheoir cáin a ghearradh ar na díbhinní sin, más í an mháthairchuideachta sin ‘úinéir tairbhiúil’ na ndíbhinní sin.
68 I ndáil leis sin, measann an chúirt a rinne an tarchur, atá freagrach as an dlí náisiúnta agus Coinbhinsiún LT-CY a léiriú, nach mór an Coinbhinsiún sin a léiriú i bhfianaise na dtráchtanna ar Shamhailchoinbhinsiún ECFE. Is léir ó phointe 12.5 de na tráchtanna ar Airteagal 10 de Shamhailchoinbhinsiún ECFE nach gciallaíonn an fíoras go meastar gurb é faighteoir díbhinní ‘úinéir tairbhiúil’ na ndíbhinní sin go ndeonófaí an teorannú cánach dá bhforáiltear in Airteagal 10(2) den tsamhail sin go huathoibríoch. Ní dheonófar an teorannú sin i gcásanna ina mbaintear mí-úsáid as an bhforáil atá in Airteagal 10(2) den tsamhail sin.
69 In aon chás, leanann sé ón gcásdlí nach féidir brath ar choinbhinsiúin idir na Ballstáit, fiú i gcás inar tugadh i gcrích iad ar bhonn Shamhailchoinbhinsiún ECFE, chun toradh atá contrártha le dlí an Aontais a bhaint amach (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Nollaig 2006, Denkavit Internationaal agus Denkavit France, C‑170/05, EU:C:2006:783, mír 53, agus an 29 Iúil 2024, Keva agus páirtithe eile, C‑39/23, EU:C:2024:648, mír 48).
70 I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist nach mór an fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc léi, i bprionsabal, ar chleachtas náisiúnta faoina gcuireann údaráis chánach de chuid Ballstáit cáin shiarchoinneálach i bhfeidhm ar dhíbhinní a dháileann fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile ar an bhforas go bhfuil an mháthairchuideachta sin rannpháirteach i slabhra idirbheart, a bhfuil cuid acu nó gach ceann acu neamhfhíor, agus ag deireadh na forála sin aistrítear na díbhinní sin chuig an duine nádúrtha nó dlítheanach a rialaíonn, go díreach nó go hindíreach, na cuideachtaí uile lena mbaineann, cé go ndéanann an mháthairchuideachta sin gníomhaíocht eacnamaíoch iarbhír agus, dá bhrí sin, nach cainéalchuideachta í.
An dara agus an cúigiú ceist
71 Lena dara agus lena cúigiú ceist, ar cheart iad a scrúdú le chéile, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá an fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a léiriú sa chaoi gurb ionann na fíorais seo a leanas agus comharthaí ábhartha chun go gcinnfeadh údaráis chánach de chuid Ballstáit go bhfuil socrú neamhfhíor ann, ar an gcéad dul síos, go bhfuil na méideanna a aistrítear i slabhra idirbheart, a bhfuil siad go léir nó cuid acu neamhfhíor, cosúil, nó comhionann fiú, le méideanna díbhinní arna ndáileadh ag fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile agus, ar an dara dul síos, nach ndearnadh aistrithe den sórt sin laistigh de thréimhse ghearr ama tar éis dháileadh na ndíbhinní sin, ach go leanúnach thar thréimhse áirithe ama.
72 Mar réamhphointe, ós rud é go gcuireann NEO i gcoinne na bhfíoras mar a chinn an chúirt a rinne an tarchur, ní mór a mheabhrú, de réir an chásdlí, go bhfuil dlínse ag an gcúirt náisiúnta amháin chun fíorais na díospóide sna príomhimeachtaí a chinneadh agus a mheasúnú. Dá bhrí sin, tá sé de chumhacht ag an gCúirt rialú a thabhairt ar léiriú nó ar bhailíocht forála de chuid an Aontais amháin i bhfianaise na staide fíorasaí agus dlíthiúla a ndearna an chúirt a rinne an tarchur cur síos uirthi, chun na heilimintí úsáideacha a thabhairt don chúirt sin a chuideoidh léi an díospóid atá os a comhair a réiteach. Dá bhrí sin, fiú i gcás ina gcuireann páirtí sna príomhimeachtaí i gcoinne na n-eilimintí fíorasacha a leagtar amach san ordú tarchurtha, is ar bhonn na n-eilimintí a chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl nach mór freagra a thabhairt ar na ceisteanna a tharchuirtear (breithiúnas an 5 Meitheamh 2025, Elektrorazpredelitelni mrezhi Zapad, C‑310/24, EU:C:2025:406, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).
73 I bhfianaise na n‑eilimintí a chuirtear chun cinn san iarraidh seo ar réamhrialú, ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheabhrú, de réir an chásdlí, gurb ionann an fíoras go n‑íocann an chuideachta a fuair na díbhinní a dháil fochuideachta ar an máthairchuideachta, ina n‑iomláine nó beagnach ina n‑iomláine agus laistigh de thréimhse an‑ghearr tar éis iad a fháil, le heintitis nach gcomhlíonann na coinníollacha chun an Treoir sin a chur i bhfeidhm, agus comhartha do shocrú a bheith ann atá ceaptha chun tairbhe mhíchuí a bhaint as an díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 5 den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, míreanna 101 agus 103).
74 Dá bhrí sin, ina measúnú ar mhí-úsáid a bheith ann, féadfaidh an chúirt a rinne an tarchur a chur san áireamh, mar fhianaise ar an mí-úsáid sin, an comhfhreagras idir méideanna na ndíbhinní arna bhfáil ag an máthairchuideachta agus na méideanna óna dtairbhíonn an duine nádúrtha nó dlítheanach a rialaíonn na cuideachtaí a bhfuil baint acu le slabhra den sórt sin ag deireadh an tslabhra idirbheart lena mbaineann.
75 Mar sin féin, ní mór a lua, mar atá déanta ag an gCoimisiún Eorpach, nach féidir le tosca den sórt sin a bheith ina gcúis le toimhde ghinearálta mí-úsáide.
76 Ar an dara dul síos, cé go bhféadfadh an fíoras go gcuireann an mháthairchuideachta na díbhinní a fuair sí óna fochuideachta ar aghaidh, laistigh de thréimhse ghearr ama, chuig daoine nádúrtha nó dlítheanacha eile a bheith ina léiriú ábhartha freisin ar mhí-úsáid a bheith ann, ní chiallaíonn sé sin go bhfuil gá le tréimhse ghearr den sórt sin chun mí-úsáid den sórt sin a léiriú.
77 Ós rud é gur tharla gluaiseachtaí cistí laistigh de ghrúpa cuideachtaí, arna rialú go díreach nó go hindíreach ag an duine nádúrtha nó dlítheanach céanna, go tráthrialta agus ar feadh tréimhse áirithe ama, ní chuirtear bac ar shocrú neamhfhíor a bheith ann a cuireadh i bhfeidhm chun a chur ar chumas an duine sin buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch na Treorach maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil socrú neamhfhíor a ndéantar a éifeachtaí a athdhéanamh thar thréimhse áirithe ama contrártha leis an gcuspóir nó leis an gcuspóir sin ná le socrú aonuaire.
78 Dá bhrí sin, chun anailís oibiachtúil a dhéanamh ar na fíorais agus na himthosca ábhartha uile, ní féidir a cheangal ar údaráis chánach an Bhallstáit ina bhfuil an fhochuideachta ina cónaitheoir a dháileann díbhinní a scrúdú a theorannú do thréimhse ghearr ama. Os a choinne sin, i gcás ina bhfuil sé i gceist leis an socrú a bhféadfadh mí-úsáid cirt a thugtar leis an Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a bheith mar thoradh air, mar atá sa chás seo, struchtúr an ghrúpa lena mbaineann an fhochuideachta sin a athrú agus idirbhearta dlíthiúla éagsúla a dhéanamh chun iasachtaí a dheonú, ní mór don údarás cánach sin na heilimintí uile a chuireann le cur chun feidhme na mí-úsáide féideartha sin a áireamh ina imscrúdú.
79 I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra ar an dara agus ar an gcúigiú ceist nach mór an fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a léiriú sa chaoi gurb ionann na fíorais seo a leanas agus comharthaí ábhartha chun go gcinnfeadh údaráis chánach de chuid Ballstáit go bhfuil socrú neamhfhíor ann, ar an gcéad dul síos, go bhfuil na méideanna a aistrítear i slabhra idirbheart, a bhfuil siad go léir nó cuid acu neamhfhíor, cosúil, nó comhionann fiú, le méideanna díbhinní arna ndáileadh ag fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile agus, ar an dara dul síos, nach ndearnadh aistrithe den sórt sin laistigh de thréimhse ghearr ama tar éis dháileadh na ndíbhinní sin, ach go leanúnach thar thréimhse áirithe ama, gan dochar don ghá atá ag an údarás cánach anailís oibiachtúil a dhéanamh ar na fíorais agus na himthosca ábhartha uile chun a fháil amach an bhfuil na heilimintí a chomhdhéanann cleachtas mí-úsáideach ann.
An tríú agus an ceathrú ceist
80 Lena tríú agus lena ceathrú ceist, ar cheart iad a scrúdú le chéile, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá an fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí, arna léamh i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta faoina gcuireann údaráis chánach de chuid Ballstáit cáin shiarchoinneálach i bhfeidhm ar dhíbhinní a dháileann fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile, i gcás nár tharla na hidirbhearta a mheastar a bheith neamhfhíor sa chéad Bhallstát, ach go ndearna daoine nádúrtha nó dlítheanacha nach bhfuil ina gcónaitheoirí sa Bhallstát sin iad, lena n‑áirítear an duine a thairbhíonn de bhuntáiste cánach mar thoradh ar dhíolúine na ndíbhinní sin ag deireadh na n‑idirbheart uile lena mbaineann, agus gan beann ar an gcéim i slabhra idirbheart ina bhfaightear an buntáiste cánach.
81 I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go mbaineann an Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí le staideanna trasteorann, lena mbaineann cuideachtaí atá ina gcónaitheoirí i mBallstáit éagsúla. Dá bhrí sin, ní mór na staideanna a d’fhéadfadh teacht faoi raon feidhme na forála frith-mhí-úsáide den Treoir sin a bheith faoi réir scrúdú foriomlán lena n‑áirítear idirbhearta a dhéantar lasmuigh den Bhallstát ina bhfuil sé beartaithe ag na húdaráis chánach a shuíomh go bhfuil mí-úsáid ceart ann faoin Treoir sin agus gníomhaíocht a dhéanamh mar fhreagairt air sin.
82 Ar an dara dul síos, de réir an chásdlí, ag féachaint go háirithe d’aithris 8 de Threoir 2015/121, óna leanann sé nach bhféadfadh ach céimeanna nó codanna áirithe de shocrú a bheith neamhfhíor agus, dá bhrí sin, go dtagann siad faoi raon feidhme na forála frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí, ní féidir a chur as an áireamh nach mór socrú, a cuireadh i bhfeidhm ar dtús ar chúiseanna tráchtála bailí lena léirítear an réaltacht eacnamaíoch, a mheas mar shocrú neamhfhíor ón tráth a choimeádtar é d’ainneoin athrú ar imthosca a fhágann gur cosúil nach bhfuil údar leis an socrú sin a thuilleadh ar fhorais den sórt sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, míreanna 34 go 36).
83 Dá réir sin, ní mór a thuiscint go gciallaíonn an fhéidearthacht an fhoráil sin a chur i bhfeidhm ar chéimeanna neamhfhíora socraithe go bhféadfar imthosca tar éis chruthú an tsocraithe a chur san áireamh agus measúnú á dhéanamh an bhfuil céim an tsocraithe atá i gceist fíor nó nach bhfuil (breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 37).
84 Dá bhrí sin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i mír 56 dá Tuairim, ag féachaint freisin, mar is léir ó mhír 56 den bhreithiúnas seo, don fhíoras nach mór a shuí gurb ann do mhí-úsáid trí anailís oibiachtúil a dhéanamh ar na fíorais agus na himthosca ábhartha uile, ní mór d’údaráis chánach an Bhallstáit ina bhfuil an fhochuideachta ina cónaitheoir scrúdú foriomlán a dhéanamh lena n‑áirítear idirbhearta a dhéantar lasmuigh den Bhallstát sin, roimh dháileadh na ndíbhinní ag an bhfochuideachta ar an máthairchuideachta nó ina dhiaidh.
85 Ní cheanglaítear leis an bhforáil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí go léireofar gurb ann do bhuntáiste cánach lena sáraítear cuspóir nó críoch na Treorach sin maidir leis an bhfochuideachta a dháil na díbhinní ar dtús agus a d’fhéach le tairbhe a bhaint as an díolúine ó cháin shiarchoinneálach. Féadfaidh an duine nádúrtha a rialaíonn an grúpa cuideachtaí ina ndéantar an slabhra idirbheart atá ag iarraidh buntáiste den sórt sin a fháil agus atá ina chónaitheoir i mBallstát seachas Ballstát na fochuideachta a dháil na díbhinní sin ar dtús buntáiste den sórt sin a fháil. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhféadfaí deireadh a chur leis na buntáistí míchuí sin mura bhféadfadh an Ballstát a dheonaigh tairbhe na díolúine ó cháin shiarchoinneálach ar na díbhinní sin d’fhochuideachta chónaitheach idirbhearta a rinneadh lasmuigh den Bhallstát sin a chur san áireamh freisin, agus úsáid á baint as na méideanna a fuarthas i leith na ndíbhinní sin.
86 Maidir le prionsabal na comhréireachta, dá dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur, ba cheart a mheabhrú go dtagraítear don phrionsabal sin, sa chéad áit, in aithris 6 de Threoir 2015/121 agus, sa dara háit, gur prionsabal ginearálta de dhlí an Aontais é, a chumhdaítear in Airteagal 5(4) CAE. Chun an prionsabal sin a chomhlíonadh, ní mór na bearta arna leagan síos ag na Ballstáit a bheith iomchuí chun a gcuspóir a bhaint amach agus ní rachaidh siad thar a bhfuil riachtanach chun é a bhaint amach (breithiúnas an 20 Nollaig 2017, Deister Holding agus Juhler Holding, C‑504/16 agus C‑613/16, EU:C:2017:1009, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dá réir sin, ní mór do na bearta a dhéanann na húdaráis náisiúnta chun calaois agus mí-úsáid na gceart a thugtar leis an Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a chosc na coinníollacha sin a chomhlíonadh.
87 Is léir go bhfuil an léiriú ar an bhforáil frith-mhí-úsáide den Treoir sin ar dá réir is féidir a shuíomh gurb ann do mhí-úsáid trí anailís a dhéanamh, lena n‑áirítear idirbhearta a dhéantar lasmuigh den Bhallstát ina bhfuil an fhochuideachta ina cónaitheoir, iomchuí, sa chéad áit, chun an cuspóir sin a bhaint amach. Sa dara háit, tá an léiriú sin fíor-riachtanach chun dul i ngleic le socruithe nach féidir a gcineál mí-úsáideach a bhunú ach amháin tar éis anailís den sórt sin a dhéanamh.
88 Ina theannta sin, a mhéid a mhaíonn NEO go n‑eascraíonn srian gan údar ar an tsaoirse bunaíochta agus ar shaorghluaiseacht caipitil as an léiriú sin, leanann sé ón gcásdlí, i bhfianaise phrionsabal ginearálta an toirmisc ar mhí-úsáid ceart dá dtagraítear i mír 46 den bhreithiúnas seo, nach féidir le cuideachta a bhfuil ina cónaitheoir i mBallstát tairbhe na saoirsí a chumhdaítear i gConradh FAE a éileamh chun amhras a chaitheamh ar an reachtaíocht lena rialaítear cánachas ar dhíbhinní a íoctar le cuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile, i gcás ina suitear go bhfágann cur i bhfeidhm na reachtaíochta sin gur féidir mí-úsáid den sórt sin a sheachaint (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, mír 122).
89 I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra ar an tríú ceist agus ar an gceathrú ceist nach mór an fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí, arna léamh i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta, a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta faoina gcuireann údaráis chánach de chuid Ballstáit cáin shiarchoinneálach i bhfeidhm ar dhíbhinní a dháileann fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile, i gcás nár tharla na hidirbhearta a mheastar a bheith neamhfhíor sa chéad Bhallstát, ach go ndearna daoine nádúrtha nó dlítheanacha nach bhfuil ina gcónaitheoirí sa Bhallstát sin iad, lena n‑áirítear an duine a thairbhíonn de bhuntáiste cánach mar thoradh ar dhíolúine na ndíbhinní sin ag deireadh na n‑idirbheart uile lena mbaineann, agus gan beann ar an gcéim i slabhra idirbheart ina bhfaightear an buntáiste cánach.
An séú ceist
90 Lena séú ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá an fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta faoina gcuireann údaráis chánach de chuid Ballstáit cáin shiarchoinneálach i bhfeidhm ar dhíbhinní a dháileann fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile, gan a shuíomh go raibh nó go bhféadfadh sé go mbeadh an fhochuideachta sin ar an eolas go raibh an dáileadh sin mar chuid de shlabhra idirbheart, a raibh cuid acu nó gach ceann acu neamhfhíor.
91 Mar is léir, go bunúsach, ó mhír 50 den bhreithiúnas seo, ní féidir a mheas gur leor slabhra idirbheart a aicmiú mar ‘shocrú neamhfhíor’ chun diúltú don díolúine ó cháin chorparáide i leith díbhinní a fuarthas, de bhun na forála frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 49). Is gá freisin an socrú a chur i bhfeidhm chun buntáiste cánach a fháil, mar phríomhchuspóir nó mar cheann de na príomhchuspóirí, lena sáraítear cuspóir nó críoch Treorach sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 46).
92 Ba cheart a mheabhrú freisin, de réir cásdlí socair, go n‑éilítear le cruthúnas ar chleachtas mí-úsáideach, ar an gcéad dul síos, teaglaim d’imthosca oibiachtúla, d’ainneoin chomhlíonadh foirmiúil na gcoinníollacha a leagtar síos le rialacha an Aontais, nár baineadh amach cuspóir na rialacha sin agus, ar an dara dul síos, eilimint shubstaintiúil arb é atá inti rún buntáiste a fháil ó reachtaíocht an Aontais trí na coinníollacha a leagtar síos chun é a fháil a chruthú go saorga (breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Nordcurrent group, C‑228/24, EU:C:2025:239, mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).
93 Leanann sé go gceanglaítear le cur i bhfeidhm na forála frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí go gcomhlíonfar an coinníoll a bhaineann le heilimint shuibiachtúil den sórt sin a bheith ann.
94 Chun measúnú a dhéanamh ar an gcoinníoll sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur idirbheart a bhfuil baint ag dhá chuideachta ar a laghad leis é aon dáileadh díbhinní a chumhdaítear leis an Treoir sin.
95 Go háirithe, i bhfianaise na sainmhínithe ar ‘máthairchuideachta’ agus ‘fochuideachta’ in Airteagal 3(1) den Treoir sin, lena bhforáiltear go bhfuil sealúchas 10 % ar a laghad ag an máthairchuideachta i gcaipiteal na máthairchuideachta, d’fhéadfadh dáileadh díbhinní a bheith mar thoradh ar chinneadh ón máthairchuideachta.
96 Thairis sin, d’fhéadfadh cinneadh den sórt sin a bheith mar chuid de shraith cinntí arna ndéanamh laistigh den ghrúpa lena mbaineann an fhochuideachta a dhéanann an dáileadh sin agus a máthairchuideachta.
97 Dá ndéanfaí measúnú ar an gcoinníoll a bhaineann leis an eilimint shuibiachtúil dá dtagraítear i mír 92 den bhreithiúnas seo a bheith ann ar leibhéal na fochuideachta sin amháin, trína fháil amach an raibh nó an bhféadfadh sí a bheith ar an eolas go raibh an dáileadh céanna mar chuid de shlabhra idirbheart, a bhfuil cuid acu nó gach ceann acu neamhfhíor, arna chur i bhfeidhm chun na príomhchuspóirí nó ceann de na príomhchuspóirí a bhaineann le buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch, bhainfí an bonn d’éifeachtacht na forála frith-mhí-úsáide den Treoir sin agus do chuspóir na forála sin, lena léirítear prionsabal ginearálta an toirmisc ar mhí-úsáid ceart dá dtagraítear i mír 46 den bhreithiúnas seo.
98 Dá bhrí sin, is leor don eilimint shuibiachtúil a bheith ann arb é atá inti an rún buntáiste a fháil ó reachtaíocht an Aontais trí na coinníollacha a leagtar síos chun é a fháil a chruthú go saorga atá le léiriú maidir le ceann amháin ar a laghad de na cuideachtaí sa ghrúpa atá rannpháirteach sa slabhra idirbheart sin nó maidir leis an duine nádúrtha a bhaineann tairbhe as an mbuntáiste sin ag deireadh an tslabhra idirbheart sin, gan é a bheith riachtanach don fhochuideachta sin féin a bheith ar an eolas faoin rún sin.
99 I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra ar an séú ceist nach mór an fhoráil frith-mhí-úsáide den Treoir maidir le Máthairchuideachtaí agus Fochuideachtaí a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta faoina gcuireann údaráis chánach de chuid Ballstáit cáin shiarchoinneálach i bhfeidhm ar dhíbhinní a dháileann fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile, gan a shuíomh go raibh nó go bhféadfadh sé go mbeadh an fhochuideachta sin ar an eolas go raibh an dáileadh sin mar chuid de shlabhra idirbheart, a raibh cuid acu nó gach ceann acu neamhfhíor, chur i bhfeidhm chun na príomhchuspóirí nó ceann de na príomhchuspóirí a bhaineann le buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch na Treorach, ar choinníoll go léirítear go mbaineann ceann amháin ar a laghad de na cuideachtaí sa ghrúpa céanna atá rannpháirteach sa slabhra idirbheart sin tairbhe as an mbuntáiste sin, a bhí nó a d’fhéadfadh a bheith ar an eolas go raibh sé ann.
Costais
100 Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Ceathrú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1. Maidir le hAirteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96/AE ón gComhairle an 30 Samhain 2011 maidir leis an gcomhchóras cánachais is infheidhme i gcás máthairchuideachtaí agus fochuideachtaí de chuid Ballstát éagsúil, arna leasú le Treoir (AE) 2015/121 ón gComhairle an 27 Eanáir 2015,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc léi, i bprionsabal, ar chleachtas náisiúnta faoina gcuireann údaráis chánach de chuid Ballstáit cáin shiarchoinneálach i bhfeidhm ar dhíbhinní a dháileann fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile ar an bhforas go bhfuil an mháthairchuideachta sin rannpháirteach i slabhra idirbheart, a bhfuil cuid acu nó gach ceann acu neamhfhíor, agus ag deireadh na forála sin aistrítear na díbhinní sin chuig an duine nádúrtha nó dlítheanach a rialaíonn, go díreach nó go hindíreach, na cuideachtaí uile lena mbaineann, cé go ndéanann an mháthairchuideachta sin gníomhaíocht eacnamaíoch iarbhír agus, dá bhrí sin, nach cainéalchuideachta í.
2. Maidir le hAirteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96, arna leasú le Treoir 2015/121,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
is ionann na fíorais seo a leanas agus comharthaí ábhartha chun go gcinnfeadh údaráis chánach de chuid Ballstáit go bhfuil socrú neamhfhíor ann, ar an gcéad dul síos, go bhfuil na méideanna a aistrítear i slabhra idirbheart, a bhfuil siad go léir nó cuid acu neamhfhíor, cosúil, nó comhionann fiú, le méideanna díbhinní arna ndáileadh ag fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile agus, ar an dara dul síos, nach ndearnadh aistrithe den sórt sin laistigh de thréimhse ghearr ama tar éis dháileadh na ndíbhinní sin, ach go leanúnach thar thréimhse áirithe ama, gan dochar don ghá atá ag an údarás cánach anailís oibiachtúil a dhéanamh ar na fíorais agus na himthosca ábhartha uile chun a fháil amach an bhfuil na heilimintí a chomhdhéanann cleachtas mí-úsáideach ann.
3. Maidir le hAirteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96, arna leasú le Treoir 2015/121, arna léamh i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta faoina gcuireann údaráis chánach de chuid Ballstáit cáin shiarchoinneálach i bhfeidhm ar dhíbhinní a dháileann fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile, i gcás nár tharla na hidirbhearta a mheastar a bheith neamhfhíor sa chéad Bhallstát, ach go ndearna daoine nádúrtha nó dlítheanacha nach bhfuil ina gcónaitheoirí sa Bhallstát sin iad, lena n‑áirítear an duine a thairbhíonn de bhuntáiste cánach mar thoradh ar dhíolúine na ndíbhinní sin ag deireadh na n‑idirbheart uile lena mbaineann, agus gan beann ar an gcéim i slabhra idirbheart ina bhfaightear an buntáiste cánach.
4. Maidir le hAirteagal 1(2) agus (3) de Threoir 2011/96, arna leasú le Treoir 2015/121,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc léi ar chleachtas náisiúnta faoina gcuireann údaráis chánach de chuid Ballstáit cáin shiarchoinneálach i bhfeidhm ar dhíbhinní a dháileann fochuideachta atá ina cónaitheoir sa Bhallstát sin ar a máthairchuideachta atá ina cónaitheoir i mBallstát eile, gan a shuíomh go raibh nó go bhféadfadh sé go mbeadh an fhochuideachta sin ar an eolas go raibh an dáileadh sin mar chuid de shlabhra idirbheart, a raibh cuid acu nó gach ceann acu neamhfhíor, chur i bhfeidhm chun na príomhchuspóirí nó ceann de na príomhchuspóirí a bhaineann le buntáiste cánach a fháil lena sáraítear cuspóir nó críoch Threoir 2011/96, arna leasú, ar choinníoll go léirítear go mbaineann ceann amháin ar a laghad de na cuideachtaí sa ghrúpa céanna atá rannpháirteach sa slabhra idirbheart sin tairbhe as an mbuntáiste sin, a bhí nó a d’fhéadfadh a bheith ar an eolas go raibh sé ann.
Sínithe
* Teanga an cháis: an Liotuáinis.