Der dieser Klage zugrunde liegende Sachverhalt ist relativ einfach. Ich fasse ihn kurz zusammen und verweise im übrigen auf den Sitzungsbericht.

Ab März 1980 erbrachte der Kläger als Auftragnehmer für Klempner- und Schlosserarbeiten für die Forschungsstelle wiederholt Leistungen. Diese Leistungen erfolgten auf der Grundlage eines zuvor geschlossenen Rahmenvertrags und späterer Einzelaufträge.

Der Rahmenvertrag vom 21. Mai 1984 verweist (Artikel 15) — ebenso wie sein Vorgänger — auf die Verdingungsordnung der Forschungsstelle (Dokument XDC A/50/76-I vom Februar 1976), die demnach Vertragsbestandteil ist.

In der Verdingungsordnung ist geregelt, daß der Vertrag durch schriftliche Einigung der Parteien zustande kommt (Artikel 3 Absatz 1) und daß mündliche Vereinbarungen unwirksam sind und alle Vertragsänderungen (einschließlich Ergänzungen oder Streichungen) einer zusätzlichen schriftlichen Vereinbarung bedürfen, die in der gleichen Form wie der Vertrag geschlossen werden muß; eine mündliche Einigung bindet die Parteien nicht (Artikel 18).

Nach Beendigung der Geschäftsbeziehungen mit der Kommission forderte der Kläger mit der Begründung, er sei nicht vereinbarungsgemäß bezahlt worden, weitere Zahlungen. Da sich die Kommission weigerte, die verlangten Zahlungen zu leisten, hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, mit der er die Zahlung des ihm seines Erachtens noch geschuldeten Betrags von 450597910 LIT beantragt.

Ferner verlangt der Kläger, gleichfalls in der Erwiderung, einen höheren Betrag — 993494064 LIT — als ursprünglich in der Klageschrift. Diese Erhöhung sei dadurch gerechtfertigt, daß für einige Posten eine Bezifferung der geschuldeten Beträge bei Einreichung der Klageschrift nicht möglich gewesen sei, weil entsprechende Angaben der Handelskammer Mailand gefehlt hätten. Die Kommission dagegen sieht in dieser Änderung eine nach Artikel 42 § 2 der Verfahrensordnung verbotene und damit unzulässige Einführung neuer Angriffsmittel.

Meines Erachtens kann insoweit die Zuständigkeit des Gerichtshofes aus zwei Gründen, von denen jeder für sich betrachtet ausschlaggebend ist, nicht verneint werden.

Erstens ist, wie in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich klargestellt wurde, zwischen den Parteien unstreitig, daß — unabhängig davon, ob die Auffassung des Klägers, seine Leistungen seien zum großen Teil mündlich vereinbart worden, zutreffend und erheblich ist — diese Leistungen jedenfalls unter die allgemeine Regelung des Rahmenvertrags fielen. Ferner wurde klargestellt, daß die Schiedsklausel niemals durch eine spätere abweichende Willensäußerung der Parteien aufgehoben worden ist. Der Gerichtshof hat also keinen Grund, entgegen dem von der Kommission nicht beanstandeten Vorbringen in der Klageschrift zu einem anderen Ergebnis zu kommen.

Zweitens ist die Unzuständigkeit des Gerichtshofes zumindest für einen Teil des Klageantrags eindeutig ausgeschlossen, da der Kläger selbst — dies wird in der Folge noch deutlicher — bestätigt hat, daß ein Teil der streitigen Leistungen genau dem entspreche, was in den schriftlichen Aufträgen vereinbart worden sei. Folglich ist die Zuständigkeit des Gerichtshofes zumindest für diesen Teil des Klageantrags, vorbehaltlich meiner nachstehenden Erwägungen zu anderen Gesichtspunkten, unzweifelhaft.

Zunächst ergibt sich aus Artikel 19 der Satzung des Gerichtshofes und aus Artikel 38 § 1 der Verfahrensordnung eindeutig, daß bestimmte Elemente zwingend in der Klageschrift enthalten sein müssen, darunter insbesondere der Streitgegenstand, eine kurze Darstellung der Klagegründe und die Anträge des Klägers. Im übrigen können gemäß Artikel 42 § 2 der Verfahrensordnung neue Angriffs- und Verteidigungsmittel nicht mehr vorgebracht werden, es sei denn, daß sie auf rechtliche oder tatsächliche Gründe gestützt werden, die erst während des schriftlichen Verfahrens zutage getreten sind.

Im vorliegenden Fall liegen jedoch die Voraussetzungen für eine derartige Annahme zweifellos nicht vor. Im übrigen ergibt sich eindeutig aus der Rechtsprechung dieses Gerichtshofes, daß der Streitgegenstand in der Klageschrift angegeben werden muß und im Laufe des Verfahrens kein neuer Antrag mehr gestellt werden kann

Urteil vom 7. Mai 1986 in der Rechtssache 191/84, Barcelia, Sig. 1986, 1541. In dem gleichen Sinne die Urteile vom 25. September 1979 in der Rechtssache 232/78, Kommission/Frankreich, Slg. 1979, 2729, vom 18. Oktober 1979 in der Rechtssache 152/78, Gema, Slg. 1979, 3173, vom 8. Februar 1983 in der Rechtssache 124/81, Kommission/Vereinigtes Königreich, Slg. 1983, 203.

Im vorliegenden Fall kann demnach diese Ausnahme höchstens insofern eingreifen, als es dem Kläger im Zeitpunkt der Klageerhebung unmöglich war, den Betrag, der ihm seines Erachtens noch zustand, tatsächlich genau zu beziffern.

Da es sich jedoch um Beträge für bereits seit einiger Zeit abgeschlossene Arbeiten handelte, ist die Annahme, daß eine Feststellung des genauen Betrags im Zeitpunkt der Klageerhebung unmöglich war, auszuschließen. Im übrigen rechtfertigt der Kläger selbst eine Änderung des verlangten Betrags in keiner Weise, sondern führt nur aus, daß die vorgelegten Abrechnungen ... eine höhere Forderung ausweisen, als sie sich aus den Abrechnungen in der Anlage zur Klageschrift ergibt (S. 20 der Erwiderung). Vergleicht man den zusammenfassenden Kontoauszug in der Anlage zur Klageschrift mit demjenigen in der Anlage zur Erwiderung, so zeigt sich, daß der Kläger nur für einen einzigen Posten — betreffend den Abbruch von Dächern — den Preis nicht bestimmen konnte (oder sich jedenfalls vorbehalten hatte, dies mit einer Begründung nachträglich zu tun). Dieser Posten war freigelassen, da der entsprechende Preis in der Preisliste nicht vorgesehen war und deshalb durch einen Sachverständigen festgelegt werden mußte. Dagegen sind die Hilfsarbeiten bei der Verlegung von Dachrinnen und -blechen nicht erwähnt, während die Hilfsarbeiten bei der Eindeckung industrieller Dächer schon berechnet und in dem mit der Klage verlangten Gesamtbetrag enthalten waren.

Zudem zeigt der Vergleich zwischen den beiden fraglichen Kontoauszügen, daß der Kläger Restbeträge, die ihm im Zusammenhang mit einigen Aufträgen zustanden, erst im Zeitpunkt der Klageerwiderung berücksichtigt und demgemäß berechnet hat. Diese Beträge sind nicht unter den Beträgen, hinsichtlich deren der Kläger weitere Forderungen geltend macht, aufgeführt.

Zusätzlich beansprucht der Kläger im Stadium der Erwiderung für einige in der Anlage zur Klageschrift bereits angeführte Aufträge einen höheren Betrag.

Auch kann die vollständige Ablehnung der Forderungen des Klägers durch die Kommission nicht als eine unerwartete und unvorhersehbare Haltung im Verfahren angesehen werden. Der Kläger hatte nämlich schon außergerichtlich wiederholt erfolglos die Bezahlung der geltend gemachten Forderung verlangt.

Ich schlage deshalb vor, die Klage nur in Höhe des in der Klageschrift bezifferten Antrags für zulässig zu erklären, da es sich im übrigen um nicht gerechtfertigte und folglich nicht zulässige Änderungen des Klageantrags handelt.

a)Arbeiten, die aufgrund von schriftlichen Aufträgen ausgeführt (auch wenn sich herausstellt, daß der schriftliche Auftrag im Anschluß an die mündliche Vereinbarung erteilt wurde), aber unrichtig abgerechnet wurden;b)Arbeiten, die aufgrund von mündlichen Aufträgen ausgeführt wurden, die nachträglich schriftlich bestätigt wurden, ohne daß sich die tatsächlich (auf der Grundlage der mündlichen Absprache) vereinbarten und ausgeführten Arbeiten und die aus dem schriftlichen Auftrag resultierenden entsprachen;c)Arbeiten, die ausschließlich aufgrund mündlicher, niemals schriftlich bestätigter Aufträge ausgeführt wurden.

Allen drei Fallgruppen gemeinsam ist, daß nach dem Vorbringen des Klägers (im Stadium der Erwiderung) alle Verträge über einzelne Arbeiten immer mündlich geschlossen wurden. Hiergegen wendet sich die Kommission unter Hinweis auf die für das fragliche Rechtsverhältnis geltende Regelung.

Für die Annahme, es hätten relevante mündliche Verträge und Aufträge mit einem anderen, umfassenderen Inhalt bestanden, als er sich aus den schriftlichen Verträgen und Aufträgen ergibt, fehlt nicht nur jeder Beweis, sondern sie ist auch mit der präzisen, vor Gericht dargestellten Regelung der Beziehungen zwischen den Parteien, auf die sich diese ausdrücklich berufen, unvereinbar.

Ich verweise zunächst auf Artikel 50 der Haushaltsordnung

ABl. L 356 vom 31.12.1977, S. 1.

Gemäß Artikel 6 dieses Rahmenvertrags werden nur schriftlich genehmigte Änderungen oder Ergänzungen der in Auftrag gegebenen Arbeiten anerkannt und bezahlt. Entsprechende Regelungen enthalten Artikel 342 des italienischen Gesetzes über öffentliche Arbeiten

Gesetz Nr. 2248 vom 20. März 1865, Anhang F.

Die derart geschlossene Formvereinbarung für etwaige zukünftige Änderungen eines bereits bestehenden Rechtsverhältnisses zeigt — soweit nicht konkludentes Verhalten dem Willen zur Aufrechterhaltung des vorher vereinbarten Formzwangs widerspricht —, daß die Schriftform als Voraussetzung für die Gültigkeit des Rechtsgeschäfts gewollt war. Jedenfalls bleibt die erwähnte gesetzliche Regelung anwendbar.

Diese Behauptung wird jedoch nicht nur durch keinerlei Beweise oder Indizien, die vernünftigerweise Anlaß für eine eventuelle Beweiserhebung sein könnten, gestützt, sondern steht sogar im Widerspruch zu den bei den Akten befindlichen Urkunden.

Die als Restposten der Buchhaltung bezeichneten Unterlagen, die der Kläger als Anlage zur Klageschrift eingereicht hat, können nicht als Beweis angesehen werden. Der Kläger schlüsselt nämlich in diesen von ihm selbst erstellten Unterlagen nur die Vorgänge nach Posten und Arbeitsaufträgen auf, die insgesamt betrachtet seines Erachtens den Vergütungsanspruch begründen; es handelt sich also nur um eine Substantiierung der in der sehr knappen Klageschrift enthaltenen Forderung.

Die Kommission hat im übrigen in der Anlage zur Klagebeantwortung ordnungsgemäß Unterlagen vorgelegt, mit denen der Abschluß der Arbeiten des Klägers, die jeweiligen vom Kläger selbst (auf seinen Briefbogen) bezifferten Beträge, die Genehmigung durch die Forschungsstelle mit dem Satz Die Arbeiten entsprechen technisch dem Auftrag und die Unterschrift des Klägers und des Vertreters der Forschungsstelle für jeden Auftrag nachgewiesen werden.

Der Kläger bestreitet nicht den Erhalt der in diesen Unterlagen genannten Beträge, sondern nur deren befreiende und auflösende Wirkung. Er macht geltend, es handele sich dabei nicht um ordnungsgemäße Rechnungen, sondern um provisorische Papiere.

Dieser Auffassung des Klägers kann nicht gefolgt werden. Die fraglichen Unterlagen hatten nämlich — ob man sie als Rechnungen bezeichnet oder nicht — für die Forschungsstelle eben insofern befreiende Wirkung, als sie die Zahlung des verlangten und demnach geschuldeten Betrags und somit das Erlöschen der Verpflichtung des Auftraggebers beweisen, da jeder Anhaltspunkt für die Annahme fehlt, daß der Kläger, von dem diese Unterlagen stammen, sie nur als unvollständig oder vorläufig ansah. Dies gilt um so mehr, als in keinem der Schriftstücke von einer Abschlagszahlung oder ähnlichem die Rede ist, und viele sogar ausdrücklich besagen, es handele sich um Saldozahlungen (Aufträge 136/85, 695/85, 378/85, 631/85, 709/85, 106/85, 628/85 und 637/80).

Demnach ergibt sich ohne jeden Zweifel aus den von der Kommission eingereichten Unterlagen, daß der geschuldete, oder jedenfalls ein vom Kläger vorbehaltlos angenommener Betrag gezahlt wurde. Insoweit ist zudem darauf zu verweisen, daß die grundsätzlich auch im vorliegenden Fall anzuwendende italienische Regelung für die Vergabe öffentlicher Aufträge

Siehe hierzu das Urteil vom 26. November 1985 in der Rechtssache 318/81, Kommission/CO. DE. MI., Slg. 1985, 3706, 3713, und die Schlußanträge des Generalanwalts Sir Gordon Slynn, a. a. O., S. 3693, 3698 ff.

1)die Klage für unzulässig zu erklären, was die Änderung des Antrags nach Klageerhebung angeht;2)die Klage im übrigen abzuweisen;3)dem Kläger die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.