Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
Będę posługiwał się terminem
[…]
Państwo członkowskie może odstąpić od stosowania ust. 3 i 4 w odniesieniu do zmian wysokości lub struktury opłat lotniskowych w tych portach lotniczych, dla których:
Państwa członkowskie zapewniają – za każdym razem, kiedy mają się odbyć konsultacje, o których mowa w art. 6 ust. 1 – przekazanie przez zarządzającego portem lotniczym wszystkim użytkownikom portu lotniczego albo przedstawicielom lub stowarzyszeniom użytkowników portu lotniczego informacji na temat elementów, na podstawie których określa się system lub wysokość wszystkich opłat nakładanych w każdym porcie lotniczym przez zarządzającego portem lotniczym. Informacje te obejmują co najmniej: […]
Opłaty muszą być zgodne z właściwymi, obiektywnymi, przejrzystymi i niedyskryminacyjnymi kryteriami; usługi i infrastruktura objęte opłatami powinny być jasno zdefiniowane; opłaty te powinny być obliczane na podstawie kosztów i ustalane z góry; wszyscy użytkownicy powinni mieć taki sam dostęp do usług i infrastruktury; stosowanie zróżnicowanych poziomów opłat nie jest możliwe bez obiektywnego powodu.
Co najmniej sześć miesięcy przed wejściem w życie systemu opłat zarządzający portem lotniczym przedkłada użytkownikom portu lotniczego projekt systemu opłat lub wszelkie zmiany wraz z uzasadnieniem. Co najmniej pięć miesięcy przed wejściem w życie systemu opłat należy złożyć wniosek o jego zatwierdzenie do właściwego organu wydającego licencje. Powinien on być uzasadniony i uwzględniać zastrzeżenia użytkowników. Zatwierdzenia udziela się, jeżeli poziom opłat jest rozsądny w stosunku do zakładanych kosztów operacyjnych i jeżeli opłaty mają na celu zapewnienie efektywności świadczeń. Dopuszczalne jest odstąpienie od tego badania, jeżeli zarządzający portem lotniczym i użytkownicy osiągnęli porozumienie w sprawie systemu opłat.
Jeżeli świadczenie ma być ustalone przez jedną z umawiających się stron, w przypadku wątpliwości ustalenia tego należy dokonać w sposób sprawiedliwy. Owego ustalenia dokonuje się w drodze oświadczenia skierowanego do drugiej umawiającej się strony. W przypadku gdy świadczenie zostaje ustalone w ten sposób, jest ono wiążące dla drugiej umawiającej się strony wyłącznie wtedy, gdy jest zgodne z zasadą słuszności. W przeciwnym przypadku świadczenie ustala się w drodze orzeczenia.
Odnosi się on do wyroku z dnia
Jeżeli uzna się, że zatwierdzenie określa ogólne warunki umowne, które nie podlegają zmianom pomiędzy stronami, tak że strony nie mogą uzgodnić stawek innych niż te wskazane przez organ nadzorujący. Jeżeli § 19b ustawy o transporcie lotniczym udziela użytkownikom portu lotniczego zindywidualizowanej ochrony w taki sposób, że przyznaje im bezpośredni interes przeważający nad interesem przysługującym ogółowi społeczeństwa.
Wyrok z dnia
Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie opłat lotniskowych (przedstawiony przez Komisję) SEC(2006) 1688; SEC(2006) 1689. COM(2006) 820 wersja ostateczna.
Rząd niemiecki jest tego świadomy, gdyż przyznaje w swoich uwagach (pkt 54), że poziom opłat ma znaczenie dla portów i przewoźników lotniczych jako czynnik wpływający na wybór przez tych ostatnich ich destynacji.
Przyznanie państwom członkowskim kompetencji do uregulowania kwestii. Rozważenie maksymalnej interwencji, to jest stosowanego jednolicie w całej Unii systemu regulacyjnego, zgodnie z którym opłaty lotniskowe byłyby ustalane i pobierane według jednej metody obliczania. Ustanowienie, jako rozwiązania pośredniego, opartych na wspólnych zasadach ogólnych ram, w których krajowe organy regulacyjne mogłyby łatwiej dostosować dyrektywę do warunków krajowych Ocena skutków wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie opłat lotniskowych (przedstawionego przez Komisję). SEC(2006) 1688, pkt 6.2.2. [http://www.europarl.europa.eu/registre/docs_autres_institutions/commission_europeenne/sec/2006/1688/COM_SEC(2006)1688_EN.pdf].
W trakcie procedury legislacyjnej ową regułę uzupełniono w celu podkreślenia, że zasada niedyskryminacji nie wyklucza
Jeżeli porozumienie nie zostanie osiągnięte, zarządzający portem lotniczym musi uzasadnić swoją decyzję w odniesieniu do opinii użytkowników.
Organ zarządzający portem lotniczym jest właściwy do ustalenia opłat (ust. 2). W takim przypadku na jego decyzje przysługuje skarga ze skutkiem zawieszającym do organu nadzorującego. Kompetencja w zakresie ustalenia lub zatwierdzenia Konsultacje nie kończą się na postanowieniach art. 6: zgodnie z art. 11 ust. 7
Zobacz między innymi motywy 1 (
Po pierwsze, ust. 7 dotyczy, co do zasady, szczególnego rodzaju aktów organu nadzorującego, a nie wszystkich z nich Wniosek Komisji dotyczący dyrektywy obejmował wszystkie akty organu nadzorującego. Po drugie, wydaje się, że dosłowne brzmienie przepisu pozwala państwom członkowskim na poddawanie decyzji organu nadzorującego wyłącznie kontroli parlamentarnej, a nie sądowej Ten drugi problem nie występuje w Niemczech, gdzie wprowadzono system kontroli sądowej decyzji organu nadzorującego. Jak podkreśla sąd odsyłający, problemem jest zatem wyjaśnienie, czy środki sprawowania tej kontroli są zgodne z dyrektywą. Podczas rozprawy Komisja przyznała, że kontrola parlamentarna nie jest alternatywą dla kontroli sądowej, która zawsze musi być dostępna dla użytkowników.
Co się tyczy zmian, art. 6 ust. 2 odnosi się do
Nie sądzę, aby dyskusja ta miała znaczenie dla orzeczenia w tej sprawie, ponieważ zgodnie z postanowieniem odsyłającym organ nadzorujący zatwierdził propozycję zarządzającego portem lotniczym, w związku z czym nie mamy do czynienia z ustaleniem maksymalnej wysokości opłat. Na rozprawie podkreślono, że tabela opłat składa się z różnych elementów, z których każdy jest z ekonomicznego punku widzenia możliwy do oszacowania, a ich suma daje wynik końcowy. Opłaty poniżej maksymalnej wysokości muszą siłą rzeczy uwzględniać te parametry.
Wydaje się, że rząd niemiecki potwierdza to w sposób naturalny, gdy w swoich uwagach na piśmie (pkt 35) wskazuje, że możliwe jest odejście od tabeli opłat, pod warunkiem przestrzegania ustalonych przez niego maksymalnych wysokości oraz uwzględniania zasad przejrzystości, obiektywności i niedyskryminacji.
W szczególności pkt 22 i 38.
Przepisy prawa cywilnego regulują stosunki umowne pomiędzy użytkownikami a zarządzającym portem lotniczym. Spory pomiędzy stronami dotyczące opłat muszą być rozstrzygane przed sądem cywilnym. Rozstrzyga on na podstawie Zarządzający portem lotniczym posiada zakres uznania przy określaniu Orzeczenie sądu cywilnego wywołuje skutki wyłącznie inter partes Bez uszczerbku dla przysługującej innym użytkownikom, którzy zapoznali się z orzeczeniem sądu cywilnego, możliwości wniesienia własnych powództw celem skorzystania z tego samego rozwiązania.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
Jeżeli chodzi o opłaty lotniskowe, przewiduje ją art. 3 dyrektywy 2009/12. Co się tyczy opłat kolejowych, wspomina o niej art. 29 ust. 3 dyrektywy 2012/34:
Wyrok w sprawie CTL Logistics, pkt 70 i 74.
Ibidem, pkt 87. Sytuacja leżąca u podstaw tej sprawy jest szczegółowo opisana w opinii rzecznika generalnego P. Mengozziego w sprawie
Z postanowienia odsyłającego wynika, że stosunek prawno-administracyjny istnieje jedynie między organem nadzorującym a zarządzającym portem lotniczym, tak że jedynie ten ostatni ma dostęp do skargi w trybie administracyjnym.
Wyrok w sprawie CTL Logistics, pkt 91.
Ibidem, pkt 92.
Ibidem, pkt 94.
Jak wskazano na rozprawie, postępowanie na podstawie § 315 BGB ogranicza się do ustalenia sprawiedliwej równowagi pomiędzy świadczeniami stron, bez wchodzenia w badanie decyzji zatwierdzającej system opłat.