Právní otázky

Ke druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 6 písm. f) nařízení č. 1107/2009, bodu 2.2 přílohy II uvedeného nařízení a zásady proporcionality, pokud jde o údajné nedostatky v údajích

98

V neposlední řadě žalobkyně dodává, že pokud jde o schválení nebo obnovení schválení účinné látky, úplnost dokumentace ověřuje s konečnou platností členský stát zpravodaj ve fázi posuzování přijatelnosti žádosti. Po této fázi již přijatelnost žádosti nemůže být zpochybněna. Úřad EFSA si může vyžádat doplňující informace, které musí být poskytnuty ve lhůtě 90 dnů (schválení) nebo jednoho měsíce (obnovení), ale nemůže zpochybnit samotnou přijatelnost žádosti o obnovení účinné látky.

106

Zatřetí argument žalobkyně, podle kterého vzhledem k tomu, že členský stát zpravodaj prohlásil žádost o obnovení schválení za přijatelnou podle článku 8 prováděcího nařízení č. 844/2012, úřad EFSA již nemůže zpochybnit úplnost informací sdělených žadatelem, je neopodstatněný. Skutečnost, že dokumentace formálně obsahuje všechny podklady uvedené v článku 7 uvedeného nařízení, totiž sama o sobě nepředjímá kvalitu uvedených podkladů z vědeckého hlediska, která může vyžadovat důkladnou studii a může být rozdílně posouzena členským státem zpravodajem a úřadem EFSA, pokud jde o jejich dostatečnost, či nevyhovění žádosti o obnovení. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že článek 7 prováděcího nařízení č. 844/2012 vyžaduje pouze poskytnutí podkladů uvedených v jeho ustanoveních pro účely vytvoření tzv. „doplňující“ dokumentace. Podle článku 8 téhož nařízení se zde jedná o podmínku přijatelnosti žádosti, a tedy o formální požadavek, který – je-li splněn – vede k meritornímu hodnocení dokumentace uvedenému v kapitole 2 tohoto nařízení. Je nutno konstatovat, že skutečnost, že žádost byla formálně prohlášena za přijatelnou ve smyslu článku 8 prováděcího nařízení č. 844/2012, nevylučuje, aby členský stát požadoval dodatečné informace v souladu s čl. 11 odst. 5 uvedeného nařízení ani aby úřad EFSA požadoval dodatečné informace podle čl. 13 odst. 3 téhož nařízení. Tak tomu ostatně bylo v projednávané věci, neboť sdělením ze dne 13. července 2016 žalobkyně obdržela dopis úřadu EFSA, kterým požadoval dodatečné informace o látce oxasulfuron.

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Agrochem-Maks d.o.o. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto řízení i v řízení o předběžném opatření.

3)

Švédské království ponese vlastní náklady řízení.