T-574/1862018TJ0574EU:T:2020:22600011133T

Rozsudok z 28. 5. 2020 – Vec T-574/18 [Výňatky]

Agrochem-Maks/Komisia

<TI><P><HT TYPE="UC">Rozsudok Všeobecného súdu</HT> (štvrtá komora)</P><P>z <DATE ISO="20200528">28. mája 2020</DATE><NOTE NUMBERING="STAR" TYPE="FOOTNOTE" NOTE.ID="E0001"><P>Jazyk konania: angličtina.</P></NOTE></P></TI>Prípravky na ochranu rastlínÚčinná látka oxasulfurónNeobnovenie schválenia na účely uvedenia na trhPovinnosť odôvodneniaČlánok 41 ods. 2 písm. c) Charty základných právZjavne nesprávne posúdenieČlánok 6 písm. f) nariadenia (ES) č. 1107/2009 a bod 2.2 prílohy II nariadenia č. 1107/2009Zásada predbežnej opatrnosti

Vo veci T‑574/18,

Agrochem‑Maks d.o.o., so sídlom v Záhrebe (Chorvátsko), v zastúpení: S. Pappas, advokát,

žalobkyňa,proti

Európskej komisii, v zastúpení: A. Lewis, I. Naglis a G. Koleva, splnomocnení zástupcovia,

žalovaná,

ktorú v konaní podporuje:

Švédske kráľovstvo, v zastúpení: A. Falk, C. Meyer‑Seitz, H. Shev, J. Lundberg a H. Eklinder, splnomocnené zástupkyne,

vedľajší účastník konania,

ktorej predmetom je návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1019 z 18. júla 2018 o neobnovení schválenia účinnej látky oxasulfurón v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 183, 2018, s. 14),

VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora),

v zložení: predseda komory S. Gervasoni, sudcovia L. Madise (spravodajca) a R. Frendo,

tajomník: E. Coulon,

vyhlásil tento<TI><P><HT TYPE="BOLD">Rozsudok<NOTE NUMBERING="ARAB" TYPE="FOOTNOTE" NOTE.ID="E0002"><P>Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.</P></NOTE></HT></P></TI><STI><P>[<HT TYPE="ITALIC">omissis</HT>]</P></STI><TI><P><HT TYPE="BOLD">Právny stav</HT></P></TI><STI><P>[<HT TYPE="ITALIC">omissis</HT>]</P></STI><TI><P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 6 písm. f) nariadenia č. 1107/2009, bodu 2.2 prílohy II tohto nariadenia a zásady proporcionality, pokiaľ ide o údajné nedostatky v údajoch</HT></HT></P></TI><STI><P>[<HT TYPE="ITALIC">omissis</HT>]</P></STI>98Napokon žalobkyňa dodáva, že pokiaľ ide o schválenie alebo obnovenie schválenia účinnej látky, úplnosť dokumentácie s konečnou platnosťou overuje spravodajský členský štát v štádiu posudzovania prijateľnosti žiadosti. Po ukončení tohto štádia už nemožno prijateľnosť žiadosti spochybňovať. EFSA môže požadovať dodatočné informácie, ktoré sa musia poskytnúť v lehote 90 dní (schválenie) alebo jedného mesiaca (obnovenie), ale nemôže spochybniť samotnú prijateľnosť žiadosti o obnovenie schválenia účinnej látky.

[omissis]

106Po tretie tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého vzhľadom na to, že spravodajský členský štát vyhlásil žiadosť o obnovenie v súlade s článkom 8 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 za prijateľnú, EFSA už nemôže spochybniť úplnosť informácií poskytnutých žiadateľom, je bezdôvodné. Skutočnosť, že dokumentácia formálne obsahuje všetky podklady uvedené v článku 7 uvedeného nariadenia, totiž sama osebe nemá vplyv na kvalitu uvedených podkladov z vedeckého hľadiska, ktorá môže vyžadovať dôkladnú štúdiu a môže byť predmetom rozdielneho posúdenia medzi spravodajským členským štátom a EFSA, pokiaľ ide o ich dostatočnosť na vyhovenie žiadosti o obnovenie schválenia. V tejto súvislosti treba uviesť, že článok 7 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 vyžaduje len predloženie dokumentov uvedených v jeho ustanoveniach na účely vytvorenia tzv. doplňujúcej dokumentácie. Ide tu v súlade s článkom 8 toho istého nariadenia o podmienku prijateľnosti žiadosti, a teda o formálnu požiadavku, ktorá, ak je splnená, vedie k meritórnemu hodnoteniu dokumentácie, uvedenému v kapitole 2 tohto nariadenia. Treba konštatovať, že skutočnosť, že žiadosť bola formálne vyhlásená za prijateľnú v zmysle článku 8 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012, nevylučuje, aby členský štát vyžadoval dodatočné informácie v súlade s článkom 11 ods. 5 uvedeného nariadenia, ani to, aby EFSA vyžadovala dodatočné informácie v súlade s článkom 13 ods. 3 toho istého nariadenia. Tak to napokon bolo aj v prejednávanej veci, pretože oznámením z 13. júla 2016 bol žalobkyni doručený list EFSA, v ktorom sa vyžadovali dodatočné informácie, pokiaľ ide o oxasulfurón.

[omissis]

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora)

rozhodol takto:

1.Žaloba sa zamieta.2.Agrochem‑Maks d.o.o. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci tohto konania a konania o nariadení predbežného opatrenia.3.Švédske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

Gervasoni

Madise

Frendo

Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 28. mája 2020.

Podpisy