Oikeudellinen arviointi

Toinen kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 1107/2009 6 artiklan f alakohdan ja kyseisen asetuksen liitteessä II olevan 2.2 kohdan rikkomista ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista tiedoissa olevien väitettyjen puutteiden osalta

98

Kantaja lisää lopuksi, että tehoaineen hyväksynnän tai hyväksynnän uusimisen osalta esittelevä jäsenvaltio tarkistaa lopullisesti asiakirja-aineiston täydellisyyden hakemuksen käsiteltäväksi ottamisen yhteydessä. Tämän vaiheen jälkeen hakemuksen käsiteltäväksi ottamista ei voida enää kyseenalaistaa. EFSA voi pyytää lisätietoja, jotka on toimitettava 90 päivän (hyväksyntä) tai kuukauden (uusiminen) määräajassa, mutta se ei voi kyseenalaistaa tehoaineen hyväksynnän uusimista koskevan hakemuksen käsiteltäväksi ottamista.

106

Kolmanneksi kantajan argumentti, jonka mukaan EFSA ei voi enää kyseenalaistaa hakijan toimittamien tietojen täydellisyyttä siltä osin kuin esittelevä jäsenvaltio on todennut, että tehoaineen hyväksynnän uusimista koskeva hakemus voidaan ottaa käsiteltäväksi täytäntöönpanoasetuksen N:o 844/2012 8 artiklan mukaisesti, on perusteeton. Se, että asiakirja-aineisto sisältää muodollisesti kaikki kyseisen asetuksen 7 artiklassa tarkoitetut seikat, ei nimittäin yksinään vaikuta tieteelliseltä kannalta kyseisten seikkojen laatuun, joka voi edellyttää perusteellista tutkimusta ja jonka osalta esittelevä jäsenvaltio ja EFSA voivat esittää toisistaan poikkeavat arvioinnit siitä, ovatko kyseiset seikat riittäviä vai eivät uusimista koskevan hakemuksen hyväksymiseksi. Tältä osin on huomattava, että täytäntöönpanoasetuksen N:o 844/2012 7 artiklassa edellytetään ainoastaan sen säännöksissä tarkoitettujen asiakirjojen toimittamista niin sanotun täydentävän asiakirja-aineiston muodostamiseksi. Kyse on saman asetuksen 8 artiklan mukaisesti hakemuksen käsiteltäväksi ottamisen edellytyksestä ja näin ollen muotovaatimuksesta, joka täyttyessään käynnistää kyseisen asetuksen 2 luvussa tarkoitetun asiakirja-aineiston aineellisen arvioinnin. On todettava, että se, että hakemuksen on muodollisesti todettu täyttävän asetuksen N:o 844/2012 8 artiklassa tarkoitetut käsiteltäväksi ottamisen edellytykset, ei sulje pois sitä, että jäsenvaltio vaatii lisätietoja mainitun asetuksen 11 artiklan 5 kohdan mukaisesti, eikä sitä, että EFSA vaatii lisätietoja saman asetuksen 13 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Näin sitä paitsi tapahtui nyt esillä olevassa asiassa, koska kantaja sai 13.7.2016 päivätyllä tiedonannolla EFSAn kirjeen, jossa vaadittiin oksasulfuronia koskevia lisätietoja.

1)

Kanne hylätään.

2)

Agrochem-Maks d.o.o. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut tämän kanteen yhteydessä ja välitoimimenettelyssä.

3)

Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.