Con sentenza pronunciata in contumacia il 20 gennaio 1982, l'Arrondissements-rechtbank di Rotterdam condannava la ditta K., convenuta nella causa principale, a versare alla ditta P. la somma di 678095 rials sauditi.

Con memoria 28 maggio 1982 la ditta P. chiedeva al Landgericht di Francoforte sul Meno di apporre la formula esecutiva per la Repubblica federale di Germania su detta sentenza in contumacia, onde poter procedere al pignoramento di un presunto credito della convenuta nella causa principale nei confronti di un istituto bancario di Francoforte sul Meno.

Con sentenza del 10 gennaio 1983, il Landgericht di Francoforte sul Meno respingeva questa domanda in quanto non erano state apportate le prove delle noti-fiche prescritte dagli artt. 46 n. 2 e 47 n. 1 della convenzione di Bruxelles del 1968. Infatti, secondo il Landgericht, le norme summenzionate stabiliscono che, in caso di sentenza pronunciata in contumacia, si deve produrre il documento comprovante, oltre l'avvenuta notifica dell'atto introduttivo, che la sentenza in contumacia è esecutiva a norma dell'ordinamento olandese ed è stata notificata alla parte contumace. Invece, la documentazione trasmessa dall'attrice è lacunosa sotto questo aspetto.

L'attrice ha impugnato questa sentenza dinanzi all'Oberlandesgericht di Francoforte sul Meno, ed a sostegno dell'appello ha prodotto ulteriori documenti che dimostrano — a suo modo di vedere — che atto introduttivo e sentenza in contumacia sono stati ritualmente notificati.

Ritenendo che l'esito della causa dipende dall'interpretazione che sarà data all'art. 40 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, il giudice nazionale ha sospeso il procedimento ed ha sottoposto alla Corte la seguente questione:

Nella motivazione, il giudice nazionale osserva che, quanto alla notifica, giudica sufficiente che siano state osservate le norme vigenti nello stato in cui è stata pronunciata la sentenza di condanna o le altre norme sulla notifica da applicarsi nei rapporti tra detto stato e lo stato in cui risiede la controparte nei cui confronti si richiede l'esecuzione. Analizzando poi il sistema istituito dagli articoli 34 e 40 della convenzione di Bruxelles del 1968, il giudice a quo osserva che la finalità della disposizione di cui all'art. 34 consiste nel garantire l'effetto sorpresa, indispensabile per poter garantire l'effetto utile di un'esecuzione. L'art. 40, n. 2, secondo il quale la parte nei cui confronti si chiede l'esecuzione è invitata a comparire dinanzi al giudice adito in secondo grado, avrebbe instaurato un sistema che pare adeguato se l'esecuzione deve aver luogo nello stato in cui risiede la parte nei cui confronti l'esecuzione à richiesta, perché in questo caso la parte soccombente non è in grado di prevedere su quale dei suoi beni si opererà l'esecuzione e, in linea generale, non farà in tempo a sottrarre al pignoramento tutto il suo patrimonio. Tuttavia, secondo il giudice nazionale, diverso è il caso se il pignoramento è richiesto nello stato in cui risiede il terzo debitore. Per questo motivo esso ritiene necessario, per garantire l'efficacia del provvedimento contemplato, rinunciare a disporre la comparizione preventiva della persona nei cui confronti si chiede l'esecuzione, quanto meno nel caso in cui la domanda di apposizione della formula esecutiva sia stata disattesa solo per mancata produzione tempestiva di tutta la documentazione necessaria. Questo orientamento gli pare giuridicamente giustificabile grazie al combinato disposto degli artt. 34 e 40 della convenzione di Bruxelles del 1968. La formula esecutiva viene comunque concessa, ma il convenuto resta libero di far valere, entro un certo termine, le sue ragioni avverso la concessione della formula nell'ambito di un ulteriore procedimento dinanzi al medesimo giudice.

L'ordinanza dell'Oberlandesgericht di Francoforte sul Meno è stata registrata nella cancelleria della Corte il 18 agosto 1983.

A norma dell'art. 5 n. 1 del protocollo del 3 giugno 1971 e dell'art. 20 dello statuto della Corte di giustizia delle Comunità europee, hanno presentato osservazioni scritte: il 3 ottobre 1983 l'attrice nella causa principale, con gli aw.ti Metz e Bandisch, del foro di Brema, il 24 ottobre 1983 la Commissione della Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. Zimmermann, in qualità di agente, assistito dall'aw. Krause-Ablaß, del foro di Düsseldorf, il 9 novembre 1983 il governo della Repubblica federale di Germania, rappresentato dal sig. Böhmer, in qualità di agente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria e di affidare la causa alla seconda sezione. Essa ha tuttavia richiesto all'attrice di rispondere per iscritto, entro il 1o marzo 1984, ai seguenti quesiti :

L'attrice nella causa principale condivide il modo di vedere del giudice proponente e conclude quindi che la Corte si pronunzi in questo senso.

Criticando il modo di vedere dell'Oberlandesgericht di Francoforte sul Meno, il governo della Repubblica federale ritiene che la situazione particolare della causa principale non renderebbe superflua l'audizione, a norma dell'art. 40, secondo comma, prima frase, della convenzione di Bruxelles, della parte nei cui confronti si chiede l'esecuzione, come si desume dal tenore chiaro e inequivocabile di questa disposizione.

Infatti, gli artt. 31 e segg. specie l'art. 34, primo comma, della convenzione di Bruxelles, che consentono al creditore di ottenere l'apposizione della formula esecutiva su una sentenza pronunciata in suo favore in un altro stato membro. senza aver ascoltato la parte nei cui confronti si chiede l'esecuzione, rappresentano una deroga al principio generale vigente sul piano internazionale, secondo il quale un giudice non può pronunciarsi inaudita et altera parte. Questa eccezione si giustifica con il fatto che la parte contro la quale si chiede l'esecuzione ha fruito a sufficienza delle prerogative del contraddittorio nelle precedenti fasi processuali e che, terminato l'iter contenzioso, deve prevedere che si effettuerà l'esecuzione. L'unica condizione prescritta è la produzione dei documenti elencati dall'art. 47 della Convenzione.

Al contrario, se la domanda di formula esecutiva non è debitamente corredata di documenti, possono insorgere dubbi sulla regolarità del procedimento di merito. Stando così le cose, l'audizione della parte nei cui confronti si chiede l'esecuzione non rappresenta più una semplice formalità inutile, ma serve a chiarire i punti incerti. Dunque, per motivi di certezza del diritto, l'interpretazione dell'art. 40, secondo comma, prima frase, della convenzione di Bruxelles non può dipendere dall'entità dei dubbi circa la regolarità del procedimento in esito al quale si chiede ora l'esecuzione.

Indubbiamente, potrebbe essere eccessivo, sotto l'aspetto formalistico, privare l'attrice dell'effetto sorpresa contemplato dalla procedura di cui all'art. 34 di detta convenzione. Tuttavia, il fatto che il giudice adito possa autorizzare la parte che chiede l'esecuzione a produrre successivamente documenti non ancora prodotti consentirebbe di evitare inique conseguenze di questo tipo. Inoltre, la parte che richiede l'esecuzione può anche ottenere, a norma dell'art. 916 e segg. del codice di procedura civile tedesco, l'autorizzazione a procedere ad un sequestro conservativo.

Non vi sono validi motivi per valutare la situazione giuridica in modo diverso a seconda che la parte nei cui confronti si chiede l'esecuzione risieda o abbia la sua sede nello stato cui è diretta la domanda o in uno stato diverso.

Di conseguenza, il governo federale conclude che la questione sottoposta dal giudice nazionale dovrebbe così risolversi:

La Commissione si chiede anzitutto se una questione pregiudiziale nella quale non vengano indicati né nomi né indirizzi delle parti in causa sia conforme alle norme di procedura della Corte di giustizia. Infatti, a suo giudizio, emerge dall'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia che la questione pregiudiziale viene notificata dal cancelliere alle parti in causa. A questo scopo, è necessario che la Corte conosca le generalità delle parti e il loro recapito; nel nostro caso, solo l'impresa P., in quanto attrice, è parte in causa. Poiché l'ordinanza di rinvio indica il nome del suo patrono, la notifica ha potuto venir eseguita, sicché sotto questo profilo le disposizioni dell'art. 20 dello statuto sono state rispettate.

Quanto al problema del se la convenuta nella causa principale debba partecipare al procedimento già in questa fase, la Commissione ritiene che, poiché detta questione rientra precisamente nell'ambito del provvedimento di rinvio, esso pùo considerarsi ricevibile nella sua forma attuale.

Quanto alla questione pregiudiziale sottoposta dall'Óberlandesgericht di Francoforte sul Meno, la Commissione ricorda anzitutto che, a norma del secondo comma dell'art. 40 della convenzione di Bruxelles, la parte nei cui confronti è richiesta l'esecuzione è invitata a comparire dinanzi al giudice dell'opposizione; in caso di contumacia, si applicano le disposizioni dell'art. 20, secondo e terzo comma. In base al secondo comma dell'art. 20, al giudice investito del ricorso ... è fatto obbligo di sospendere il processo fin quanto non si sarà accertato che il convenuto è stato tempestivamente citato al fine di proporre le proprie difese ovvero che è stato fatto il possibile in tal senso. Lo stesso avviene allorché, a norma dell'art. 20, terzo comma, le disposizioni precedenti vengano sostituite da quelle dell'art. 15 della convenzione dell'Aia del 15 novembre 1965 relativa alla comunicazione e alla notifica all'estero degli atti giudiziali ed extragiudiziali in materia civile e commerciale.

La Commissione conclude che si evince da queste disposizioni che la partecipazione del convenuto alla fase d'appello non è soggetta ed alcuna restrizione. A suo giudizio, il ricorso non andrebbe perciò esaminato finché non viene assodato che sono state salvaguardate le prerogative della difesa.

Ricordando che in primo grado, onde non vanificare l'effetto sorpresa, il procedimento relativo all'apposizione della formula esecutiva si svolge in assenza della parte nei cui confronti si chiede l'esecuzione, la Commissione sostiene che invece la partecipazione di detta parte riveste particolare importanza nel caso di un procedimento d'appello, come previsto dall'art. 40. Si evince infatti dalla relazione Jenard che il giudizio d'appello si svolge in contraddittorio, in quanto la parte contro cui è invocata l'esecuzione è chiamata a comparire. Questo modo di vedere è giustificato dal fatto che il carattere contraddittorio della procedura era necessario per evitare la molteplicità delle impugnazioni e che il rigetto dell'istanza annulla la presunzione di validtà della sentenza straniera.

Secondo la Commissione, emerge dalle osservazioni formulate nella relazione Jenard che è indispensabile che, nell'ambito del procedimento d'appello, la parte nei cui confronti si chiede l'esecuzione venga chiamata in giudizio poiché si tratta dell'ultimo grado di giudizio dinanzi al giudice ordinario. Non si ravvisa alcuna restrizione al diritto illimitato al contraddittorio di cui gode il convenuto.

La Commissione osserva inoltre che si evince dalla relazione Jenard che il problema della reiezione del ricorso in primo grado per mancata produzione di documenti prescritti è stata esaminata nelle discussioni che hanno preceduto la relazione dell'art. 40; tuttavia gli stati membri non hanno ritenuto opportuno, onde garantire l'effetto sopresa, contemplare una qualsiasi restrizione dell'intervento, nella fase d'appello, della parte nei cui confronti è richiesta l'esecuzione.

Infine, secondo la Commissione, siffatte restrizioni alle prerogative della difesa onde garantire l'effetto sorpresa, paiono pure inutili per i seguenti motivi:

Quindi la Commissione propone di risolvere come segue le questioni sottoposte:

L'avv. Krause-Ablass, per la Commissione, ha svolto osservazioni orali e risposto ai quesiti posti dalla Corte e dall'avvocato generale all'udienza del 22 marzo 1984.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 30 maggio 1984.