<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><SUMMARY.JUDGMENT xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-04.cj-20080212.xd"><BIB.SUMMARY><REF.CASE FILE="ECRCJ1973PTA.0100034501.case.xml"><NO.CASE>8/73</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>61973J0008</NO.CELEX><NO.SEQ>0045.0002</NO.SEQ><PAGE.FIRST>347</PAGE.FIRST><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST>347</PAGE.LAST><PAGE.TOTAL>1</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.SUMMARY><CURR.TITLE><LEFT><IE/></LEFT><RIGHT>HAUPTZOLLAMT BREMERHAVEN/MASSEY-FERGUSON</RIGHT></CURR.TITLE><CONTENTS.SUMMARY.JUDGMENT><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Acórdão do Tribunal de Justiça</HT></P><P><DATE ISO="19730712">12 de Julho de 1973</DATE><NOTE NOTE.ID="E0002" NUMBERING="STAR"><P>Língua do processo: alemão.</P></NOTE></P></TI></TITLE><P>No processo 8/73,</P><PARTIES><PLAINTIFS><P>Hauptzollamt Bremerhaven</P></PLAINTIFS><AGAINST>contra</AGAINST><DEFENDANTS><P>Massey-Ferguson GmbH</P></DEFENDANTS></PARTIES><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P>Objecto:</P></TI></TITLE><P>Pedido dirigido ao Tribunal de Justiça, nos termos do artigo 177.<HT TYPE="SUP">o</HT> do Tratado CEE, pelo Bundesfinanzhof, destinado a obter uma decisão a título prejudicial sobre a validade do Regulamento (CEE) n.<HT TYPE="SUP">o</HT> 803/68 do Conselho, relativo ao valor aduaneiro das mercadorias e, subsidiariamente, sobre a interpretação do artigo 11.<HT TYPE="SUP">o</HT>, n.<HT TYPE="SUP">o</HT> 2, alínea b), do mesmo regulamento.</P></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P>Decisão:</P></TI></TITLE><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>O Regulamento (CEE) n.<HT TYPE="SUP">o</HT> 803/68 do Conselho, de <DATE ISO="19680627">27 de Junho de 1968</DATE>, relativo ao valor aduaneiro das mercadorias, encontra a sua base de habilitação no artigo 235.<HT TYPE="SUP">o</HT> do Tratado e o exame da questão suscitada não revelou qualquer elemento susceptível de afectar a sua validade.</TXT></NP><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>O artigo 11.<HT TYPE="SUP">o</HT>, n.<HT TYPE="SUP">o</HT> 2, alínea b), segunda alternativa, do referido regulamento deve ser interpretado no sentido de que não basta, para justificar a existência de um preço diferente do preço a termo, demonstrar que o preço a pagar a termo inclui despesas de créditos, mas de que é necessário justificar a existência de um preço diferente determinado, que o comprador ou outros compradores em condições análogas poderiam pagar em caso de cumprimento antes do termo acordado.</TXT></NP></GR.SEQ></CONTENTS.SUMMARY.JUDGMENT></SUMMARY.JUDGMENT>