Nella causa 3-65 promossa dalla
SOCIÉTÉ ANONYME MÉTALLURGIQUE D'ESPÉRANCE-LONGDOZ, con sede in Liegi,
in persona dei sigg. Alexandre De Posson, direttore generale, e Albert Lamproye, direttore-segretario generale,
con l'avv. J. Mertens de Wilmars, del Foro di Anversa,
e con domicilio eletto a Lussemburgo presso l'avv. E. Arendt, 6, rue Willy Goergen,
l'ALTA AUTORITÀ DELLA COMMUNITÀ EUROPEA DEL CARBONE E DELL'ACCIAIO,
rappresentata dal suo consulente giuridico, avv. Giuseppe Marchesini, in qualità di agente, assistito dall'avv. Cyr Cambier, del Foro di Bruxelles,
e con domicilio eletto nei suoi uffici, 2, place de Metz, Lussemburgo,
causa avente ad oggetto :
l'annullamento della decisione della convenuta in data
in subordine, una domanda di risarcimento per
LA CORTE
composta dai signori :
Ch. L. Hammes, presidente,
L. Delvaux e W. Strauß (relatore), presidenti di Sezione,
A. M. Donner, A. Trabucchi, R. Lecourt e R. Monaco, giudici,
avvocato generale: K. Roemer,
cancelliere: A. Van Houtte,
ha pronunciato la seguente
s'impegnava a fornire alla Phenix bidoni e coils; In seguito, la percentuale del 25 % veniva ridotta al 22 %. Dal 1953, gli ordini facenti parte di detto contratto trasmessi dalla ricorrente alla Phenix portavano la clausola seguente : la ricorrente s'impegnava a fornire a Phenix coils destinati alla rilaminazione ; la ricorrente Irrigiditesi le parti sulle loro posizioni, la ricorrente espose il suo punto di vista in un primo ricorso (24-63), dichiarato irricevibile con sentenza del la somma di e le somme di
La
annullare l'impugnata decisione non solo in quanto obbliga la ricorrente a versare
entro i limiti in cui la domanda d'annullamento sia respinta, dichiarare il ricorso ricevibile, accoglierlo e di conseguenza :
condannare l'Alta Autorità a versare alla ricorrente, a risarcimento del danno, la somma di
in subordine, condannare l'Alta Autorità a versare alla ricorrente, a risarcimento del danno, la somma di
In entrambi i casi con gli interessi di mora, allo stesso tasso applicato dall'Alta Autorità, ai contributi di perequazione arretrati.
In ulteriore subordine, prima di giudicare sul merito, nominare uno o tre periti con il compito di elaborare una relazione ad uso della Corte :
e che sia incaricata di rispondere ad ogni domanda pertinente delle parti ;
statuire sulle spese secondo giustizia.
Nella replica, la ricorrente
insiste nelle sue conclusioni relative all'annullamento e alle spese;
conclude inoltre che piaccia alla Corte :
… nell'ipotesi in cui venga respinto il ricorso per annullamento, condannare l'Alta Autorità a versare alla ricorrente a titolo di risarcimento del danno la somma di in subordine condannare l'Alta Autorità a versare alla ricorrente a titolo di risarcimento del danno la somma di in ulteriore subordine prima di statuire sul merito, designare uno o tre esperti con i compiti già indicati nelle conclusioni dell'atto introduttivo… che vanno integrate come segue : Il o gli esperti potranno inoltre ricevere ogni altro incarico che la Corte riterrà di attribuire loro onde accertare la consistenza e l'entità del danno. e in via ulteriormente subordinata prima di pronunciarsi sul merito, autorizzare la ricorrente a dedurre tutte le prove giuridicamente ammesse, specie testimonianze, onde provare che, durante il controllo eseguito dalla Fiduciaria Svizzera negli impianti della ricorrente (novembre 1956), il problema del rottame proveniente dalla Phenix Works e da La Rochette fu sollevato e la ricorrente ottenne assicurazioni circa l'esenzione di detto rottame dagli oneri contributivi; e quindi procedere secondo le norme vigenti.
La
Nella controreplica la convenuta conferma dette decisioni.
La
Non vi è contraddizione, giacché gli elementi denunciati dalla convenuta, non sono specifici dei contratti di compravendita, ma possono
Inoltre,
Una tale clausola esclude ogni nozione d'acquisto o riacquisto del rottame
I contratti non determinano
Inoltre la considerazione contenuta nella decisione impugnata
manca di pertinenza, in quanto essa ha valore altresì per il rottame che si ottiene — nel caso di un contratto di laminazione per conto di terzi — nell'officina dell'esecutore del contratto e che viene reso a chi ha commissionato il lavoro; la stessa convenuta ammette che detto rottame è esonerato dalla perequazione; del resto questa considerazione è senza importanza
Infine, l'argomento della decisione impugnata, secondo cui
è inefficace, in quanto le esigenze di approvvigionamento si conciliano
L'articolo 546 del Codice civile belga afferma il principio dell'accessione stabilendo che la proprietà di una cosa dà diritto ai suoi frutti e alle cose che vi si uniscono, salvo diverso accordo delle parti. Non si può dunque arguire da tale disposizione che il diritto belga esclude la possibilità di un diritto autonomo di proprietà su una parte costitutiva ed indeterminata dello stesso bene. La teoria della convenuta, secondo cui ogni riserva sulla proprietà deve conciliarsi con la stessa natura del diritto di proprietà, è fondamentalmente esatta, ma tale principio è applicato troppo rigidamente. Più esattamente, se la convenuta definisce il diritto di proprietà come Anche ipotizzando — il che non è — che il diritto belga neghi la validità di una riserva di proprietà su una parte costitutiva e indeterminata di un bene, detta norma dovrebbe venire disapplicata alla fattispecie; infatti il rottame litigioso Non è possibile obiettare che il diritto di proprietà separata sull'elemento separabile e determinabile sorge solo al momento della separazione. In effetti, La decisione impugnata si richiama a torto alle sentenze 17-20/61 e 19/61, poiché il diritto belga differisce dal paragrafo 93 del Codice civile tedesco applicato dalla Corte nei casi citati.
Non si può affermare che le percentuali di rottame da fornire siano determinate sottraendo l'effettivo volume di scarti, infatti le cifre menzionate nei contratti sono state determinate in base all'esperienza. D'altro canto, pur supponendo che Phenix o La Rochette abbiano assunto l'impegno di fornire quantitativi superiori a quelli su cui esisteva una riserva di proprietà, ne potrebbe soltanto conseguire la soggezione a tributo di queste eccedenze.
Agli argomenti della convenuta, che assume che i partners della ricorrente sarebbero stati autorizzati a fornire rottame diverso da quello ottenuto dai prodotti di cui trattasi, si potrebbe obiettare :
una tale deduzione non corrisponde a verità; non sarebbe inoltre pertinente in quanto la convenuta non richiedeva nemmeno che il rottame reso al committente, secondo le convenzioni del contratto di lavoro autonomo, fosse identico a quello ottenuto dalla lavorazione; un simile controllo non è mai stato fatto;
La
Infatti :
la la ricorrente cerca invano di difendersi affermando che la fungibilità delle cadute esiste pure nel caso di lavoro per conto di terzi; infatti la convenuta non ha affatto trascurato l'elemento fungibilità nella fattispecie, ed infine il raffronto non è pertinente.
invano la ricorrente invoca l'istituto dell'accessione, al quale non è necessario ricorrere per giustificare la tesi della convenuta. Piuttosto, come ammette la corrente predominante della dottrina belga, il diritto di proprietà è un diritto esclusivo. Tale carattere esclude che più soggetti abbiano contemporaneamente il diritto di fruire e di disporre di un bene (eccezion fatta per la comproprietà, che però nel nostro caso non interessa), in virtù dell'articolo 544 del Codice civile belga. Nel nostro caso, l'acquirente dei semilavorati mai la legge ammette un diritto di proprietà distinto su elementi indeterminati e sostanzialmente indissociabili di uno stesso bene.
La
la decisione impugnata sconfina dalla competenza della convenuta e disconosce il carattere forzatamente limitato dei suoi interventi. Infatti la C.E.C.A. ha effettuato soltanto un'integrazione parziale e la convenuta deve rispettare le divergenze esistenti tra le legislazioni nazionali, che non costituiscono discriminazione illecita. Un simile obbligo esiste almeno in materia di perequazione, posto che la convenuta ha deliberatamente adottato, onde definire il rottame esente da prelievo,
La convenuta non può nemmeno pretendere che, tra i diritti civili degli Stati membri, si dovrebbe prescegliere quello che consente la più larga interpretazione della nozione di rottame d'acquisto.
La
La decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza della Corte, che
ha ritenuto utile fare riferimenti ai principi generali tratti dalla legislazione di ha statuito che la nozione di
Infine, tenuto conto del combinato disposto in materia di res judicata e di non discriminazione; l'Alta Autorità deve applicare a tutti i casi analoghi le norme elaborate dalla Corte per definire un caso specifico.
La
il rottame recuperato costituisce un sottoprodotto del semilavorato originario ; la separazione dell'acciaio dalla caduta è operata in base a contratto stipulato con l'impresa consumatrice da parte di una terza impresa; La decisione impugnata ha esattamente fondato su questi elementi la giustificazione del gravame nei confronti della ricorrente. Inoltre detto gravame diviene ancor più oneroso in rapporto all'esenzione delle imprese che ricorrono a contratti di lavoro autonomo. Infine la ricorrente si rifà all'argomento tratto dalla regolamentazione adottata in materia di lavoro autonomo (vedi supra, 1). della lettera della lettera
La
Sul punto
Il capo di conclusione è irricevibile, in quanto la regolarità di un atto non può essere viziata
Sul punto
Il mezzo di violazione della lettera
Circa l'asserita violazione della lettera
Sul punto c) :
Il mezzo è inammissibile, poiché non si fonda sui considerandi della decisione impugnata. Non è nemmeno fondato; infatti, ove sia assodato che la clausola di riserva di proprietà è inammissibile in fatto ed in diritto, l'imposta criticata è sufficientemente giustificata dai termini stessi della decisione impugnata.
Sulla ricevibilità la
sul punto sul punto c), l'eccezione
La
per inosservanza del regime di proprietà riconosciuto dai diritti nazionali;
per violazione degli articoli 3 e 4 def Trattato.
La
La
dal 1953 la Divisione Mercato della convenuta era al corrente del primo contratto stipulato con la Phenix.
Nel novembre 1956 la Società fiduciaria svizzera, mandataria della Cassa di perequazione per il rottame importato, ha effettuato un controllo negli stabilimenti della ricorrente per accertare le quantità di rottame entrate in stabilimento.
o detta società non ha effettuato un reale controllo; e ciò rappresenterebbe una grave mancanza di cui la convenuta sarebbe responsabile; oppure (ed è l'ipotesi giusta) essa ha correttamente svolto il suo compito; ed in questo caso ha dovuto rilevare che si trattava di rottame proveniente dall'estero e non dichiarato ai fini contributivi. anche nell'ipotesi (insussistente) che, malgrado tali constatazioni, l'organo di controllo non abbia sollevato il problema, si avrebbe ugualmente faute de service, poiché un tale
La convenuta si richiama senza pertinenza alla lettera che essa aveva indirizzato il
innanzi tutto tale lettera non poteva suscitare dubbi nella ricorrente; infatti la convenuta stessa non l'ha applicata testualmente considerando che il rottame recuperato ottenuto dall'esecuzione di un lavoro autonomo — vale a dire in un'impresa con ragione sociale diversa da quella dell'impresa consumatrice — costituiva d'altro canto, pur supponendo che la lettera abbia potuto mettere in guardia la ricorrente, essa giungeva molto in ritardo: il consorzio di perequazione è terminato il
bolo durante un ispezione condotta nel novembre/dicembre 1959 — cioè dopo la cessazione del consorzio di perequazione — la Società fiduciaria svizzera sollevava per la prima volta riserve circa l'esenzione dall'imposta del rottame litigioso, registrandolo, in una relazione, come
Si deve quindi trarre la conclusione che la convenuta dimostra una negligenza in quanto
durante un primo periodo né si è pronunciata, né ha informato la ricorrente dell'esistenza del problema; in un secondo periodo, che inizia nel 1956,
La
Allorché nel 1953 alla Divisione Mercato fu reso noto il primo contratto stipulato tra la ricorrente e la Phenix, ciò avvenne nell'ambito delle disposizioni del Trattato estranee alla perequazione dei prezzi del rottame. Inoltre, detto contratto non fa menzione esplicita di riserve di proprietà.
D'altro canto, il secondo contratto della ricorrente con la Phenix è anteriore al controllo del 1956.
Le successive attività della convenuta (lettera pubblicata nella
Infine, i controlli effettuati dalla convenuta non costituiscono affatto un atto nell'interesse dei contribuenti. D'altronde in caso di conflitto tra interessi particolari e interesse generale, è quest'ultimo che prevale, specie quando si tratti di por rimedio ad un'ingiusta situazione giuridica e di sopprimere discriminazioni tra imprese consumatrici di rottame. Sono principi consacrati dalla giurisprudenza della Corte.
La
Essa ritiene a questo proposito che
O essa avrebbe configurato
Oppure, essendo noto che
La combinazione di tali due ipotesi, sia tra loro che con altre, rivela che
Oppure si assume l'ipotesi subordinata secondo, cui la ricorrente non sarebbe comunque sfuggita agli effetti dell'imposta, ma anche in questo caso sussiste un pregiudizio nei suoi confronti.
D'altro canto,
La ricorrente si difende, suffragando le obiezioni con i fatti, contro ogni insinuazione mirante a far ammettere che la riserva di proprietà sia. stata inclusa nei contratti di cui trattasi onde sottrarre al versamento dei contributi il rottame litigioso. D'altronde, se anche così fosse, la ricorrente avrebbe agito in modo assolutamente corretto.
La
In particolare, l'afférmazione della ricorrente secondo cui le sarebbe stato possibile riversare sui suoi partners l'onere perequativo, stride con ih fatto che il prezzò è determinato dal gioco tra domanda e offerta; inoltre
Contro l'affermazione' della ricorrente secondo cui essa avrebbe potuto eseguire le lavorazioni litigiose stipulando con-, tratti di lavoro autonomo, si deve rilevare che tali contratti hanno un contenuto giuridico decisamente distinto dai contratti in esame; non sussiste dunque intercambiabilità tra i due tipi di contratto.
Sul piano economico,
Ritenendo che il pregiudizio le sia arrecato dall'obbligo a versare i contributi in una sola volta, la ricorrente disconosce il sistema instaurato dalla decisione 7-61. È giusto affermare che, in virtù di tale decisione, il ritardo nel pagamento da parte di un'impresa procrastina d'altrettanto tempo il godimento degli interessi corrispettivi, ma ciò è largamente compensato dalla contemporanea disponibilità delle somme dovute.
Non ha importanza l'accertare se le clausole litigiose sono state o meno incluse al fine di evitare alla ricorrente il pagamento dei contributi.
Inoltre, la ricorrente si dichiara disposta a dimostrare mediante testimoni
La
Il procedimento si è svolto ritualmente.
Con ordinanza dell'
Le parti hanno presentato le loro difese orali il
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni il
La ricorrente assume che il rottame litigioso non rappresenta rottame d'acquisto secondo la nozione datane dalle decisioni generali, ma risorse proprie, ed è quindi esente dagli oneri di perequazione. L'assunto si fonda sull'asserzione che la ricorrente avrebbe ininterrottamente conservato il diritto di proprietà su detto rottame in virtù della riserva apposta ai contratti di compravendita stipulati con le' società Phenix Works e La Rochette. Detto rottame sarebbe stato quindi assoggettato erroneamente agli oneri perequativi mediante la decisione impugnata.
Le decisioni generali che disciplinano la materia hanno costituito, nell'interesse di tutte le imprese della Comunità, un consorzio destinato a consentire loro un approvvigionamento regolare di rottame a condizioni di prezzo uniformi, indipendentemente dallo Stato membro di appartenenza e dall'origine di dettò rottame. Tali decisioni, che mirano a ripartire tra le imprese l'onere finanziario di un vantaggio di cui tutte possono fruire, hanno quindi assoggettato agli oneri di perequazione la totalità del rottame consumato dalle imprese della Comunità, ad eccezione delle risorse proprie.
La portata dell esonero può essere determinata solo nell'ambito del sistema in cui esso deve operare ed alla luce dei principi fondamentali su cui esso si fonda. L'obbligo di contribuire agli oneri perequativi costituisce la regola, mentre l'esonero ne è l'eccezione; quindi l'interpretazione nel secondo caso deve essere restrittiva e non deve portare a contraddire le finalità, i principi fondamentali è le esigenze del funzionamento del consorzio di perequazione, in particolare il principiò della solidarietà fra gli interessati, tenuti a contribuire in ragione del rispettivo consumo, e l'esigenza dell'applicazione uniforme dei principi del consorzio a tutti i contribuenti.
Allegando un asserito diritto di proprietà goduto ininterrottamente sul rottame litigioso e invocando la considerazione riservata a questo elemento in alcuni casi precedenti, la ricorrente dimentica che la nozione di
Nel suo atteggiamento la ricorrente dimentica che in casi precedenti è stato certo definito rottame d'acquisto quello proveniente da un trasferimento di proprietà, ma ciò non significa affatto che la mancanza di trasferiménto sia motivo sufficiente per l'esenzione dagli oneri perequativi.
Infatti, l'individuazione del titolare del diritto di proprietà del rottame litigioso, pur rimanendo un problema importante, non potrebbe essere di per sé determinante nell'ambito del sistema di perequazione. Le finalità di dettò sistema richiedono che venga considerato il ciclo produttivo che ha dato origine al rottame litigioso.
Non è ammissibile alcun esonero dagli oneri perequativi di natura tale da aumentare sostanzialmente, altrimenti che attraverso una variazione dei rendimenti, le differenze tra i costi di produzione e da provocare così un sensibile squilibrio nelle condizioni di concorrenza tra le imprese. Ciò non avviene se un'impresa reinserisce nel suo ciclo produttivo gli scarti ottenuti, nella produzione o nella trasformazione dei suoi prodotti, sia direttamente che da terzi per suo conto. Questa riutilizzazione costituisce infatti una misura di economia interna che favorisce l'aumento della produttività. L'esonero del rottame così utilizzato non falsa la concorrenza sul mercato.
Per contro, ogni esenzione ottenuta, non già grazie all'organizzazione della propria produzione, bensì mediante vincoli contrattuali con altre imprese, è incompatibile con detto sistema; il rottame costituente
Almeno nell'ambito del primo contratto stipulato con la Phenix-Works, il valore così attribuito al rottame differisce dal valore corrispondente della quantità di prodotti semilavorati. Questa differenza di valore tra prodotti semilavorati venduti e rottame recuperato conferma che questo non costituisce semplicemente un'aliquota riservata dei prodotti semilavorati venduti, ma è trattato come un prodotto diverso. Quindi il consumo di rottame della ricorrente non può venire considerato come riutilizzo di risorse proprie da parte dell'impresa produttrice.
Ciò premesso, il rottame di cui trattasi dev'essere assoggettato agli oneri perequativi, data l'irrilevanza a questo proposito dei rapporti di diritto privato invocati nella fattispecie dalla ricorrente.
L'elemento determinante non consiste quindi, come afferma la ricorrente, nel semplice trasferimento materiale del rottame, ma nell'immissione di questo nel ciclo produttivo di un'impresa che è rimasta estranea al procedimento produttivo che ha dato origine al rottame stesso.
Il mezzo e quindi infondato.
Tale censura si risolve nella negazione dell'idea stessa del consorzio di perequazione, in quanto vi si afferma in sostanza che ogni approvvigionamento di rottame è esente dalla perequazione purché sia
La censura e pérciò infondata
Per quanto detto sopra, l'imponibilità del rottame litigioso si desume dallo stesso spirito del consorzio di perequazione.
In subordine la ricorrente assume che, pur ammettendo che il diverso trattamento delle due categorie di rottame sopra menzionate trovi giustificazione nelle decisioni di base, queste sarebbero in contrasto con il Trattato.
Come risulta da quanto precède, la censura è infondata.
La convenuta non era tenuta a dichiarare le ragioni per cui non era sua intenzione assoggettare a perequazione altre categorie di rottame, ma solo quelle che l'hanno indotta a ritenere che il rottame litigioso rientrasse nella nozione di
La motivazione mette in luce esattamente ed esaurientemente dette ragioni.
La censura è dunque infondata.
Dalle considerazioni che precedono emerge che il ricorso d'annullamento è infondato.
La ricorrente assume che, nell'ipotesi in cui la Corte ritenga che il rottame litigioso debba venire considerato rottame d'acquisto, risulterebbe un pregiudizio nei suoi confronti causato da una faute de service della convenuta. Il comportamento della convenuta o dei suoi funzionari responsabili avrebbe persuaso la ricorrente che detto rottame fosse esente dai contributi di perequazione. Essa si sarebbe quindi astenuta dall'impostare i suoi rapporti con le società Phenix-Works e La Rochette in modo da evitare in tutto o in parte i pagamenti che ora le si richiedono.
È assodato che il contratto di cui sopra fu portato a conoscenza dell'Alta Autorità per ragioni estranee al consorzio di perequazione obbligatorio, e quando questo non era ancora stato istituito.
Inoltre, detto contratto non conteneva alcun accenno a riserve di proprietà, clausola apposta allora soltanto alle conferme di ordine inviate dalla ricorrente alla società Phenix-Works, delle quali però la convenuta non ebbe conoscenza. Il contratto menzionava invece forniture di rottame e ne indicava altresì il prezzo. In queste condizioni, la convenuta non poteva valutare tutti gli elementi del problema e non le si può far carico di non aver preso iniziative onde evitare alla ricorrente di commettere l'errore in cui essa asserisce di essere caduta.
Risulta dal fascicolo che i funzionari avevano compiti ispettivi, ma nessun incarico amministrativo che potesse loro conferire la veste di rappresentanti della convenuta. Essi non avevano quindi competenza per risolvere i problemi giuridici posti dalle decisioni di base. Un amministrato accorto, quale la ricorrente, non poteva ignorare quale fosse la situazione, specie poi dal momento che i suoi interlocutori erano esperti contabili di una società privata appartenente ad un terzo Stato.
D'altro canto, da una lettera della convenuta all U.C.C.R. in data
Non è quindi necessario effettuare accertamenti in merito, come richiede la ricorrente.
Da quanto precede risulta che l'azione di risarcimento: va respinta.
A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del regolamento di procedura, le spese sonò poste a carico del soccombente. La ricorrente è rimasta soccombente e deve quindi sopportare le spese del giudizio.
Per questi motivi,
LA CORTE,
respinta ogni altra conclusione più ampia o contraria, dichiara e statuisce :
Così deciso dalla Corte a Lussemburgo, il
Hammes
Delvaux
Strauß
Donner
Trabucchi
Lecourt
Monaco
Letto in pubblica udienza a Lussemburgo, il
Il cancelliere
A. Van Houtte
Il presidente
Ch. L. Hammes