Nella C.E.E. la potestà normativa spetta ancora in gran parte agli Stati, anche se spesso, essa viene esercitata secondo le direttive della Comunità. Queste direttive possono assumere in determinati casi la forma di una decisione, giacché sono destinate solo a un determinato Stato membro ed hanno quale oggetto un atto determinato, cioè un atto normativo. Ove si ammettesse la possibilità d'impugnare le decisioni della Commissione relative ad atti normativi — unicamente a causa della loro forma — ciò significherebbe offrire agli interessati una tutela giurisdizionale molto più ampia di quella che loro concedono i rispettivi ordinamenti interni, mentre l'articolo 173, secondo comma, del Trattato C.E.E. ha chiaramente lo scopo di impedire ai singoli l'impugnazione dei provvedimenti che hanno detta natura.

Sono così irricevibili i ricorsi contro provvedimenti coi quali la Commissione abbia ordinato ad uno Stato aumenti o riduzioni doganali, giacché questi aumenti o riduzioni, quanto meno nella Repubblica federale e nei casi che qui ci interessano, vengono effettuati mediante atti normativi. Lo stesso dicasi nel caso che la Commissione vieti ad uno Stato membro di emanare norme intese a ridurre i dazi, giacché agli effetti della legittimazione ad agire contro le decisioni adottate in forza dell'articolo 25, n. 3, non ha alcuna rilevanza che la richiesta sia stata accolta ovvero respinta.

L'irricevibilità dell'attuale ricorso si evince anche dalla circostanza che la decisione impugnata non è destinata ad un'altra persona ai sensi dell'articolo 173, secondo comma, del Trattato. La Repubblica federale di Germania, nella sua qualità di Stato al quale è destinato il provvedimento impugnato, non può cioè essere considerato come un'altra persona rispetto al singolo ricorrente. In primo luogo gli interessi di questo singolo e quelli dello Stato membro al quale la decisione è destinata non si troverebbero sullo stesso piano; sorge qui la questione se gli interessi generali, che gli Stati membri sono tenuti a rispettare nel dare esecuzione ad un provvedimento del genere, non prevalgano a tal punto sugli interessi dei singoli da far ritenere che solo gli Stati possano impugnare la decisione. In secondo luogo non si deve dimenticare che, nel caso di decisioni destinate ad uno Stato membro, il danno subito dal singolo sussiste accanto a quello subito dallo Stato interessato (al contrario di quanto avviene nell'ipotesi di decisioni destinate ai singoli, ipotesi nella quale il danno subito dal ricorrente corrisponde in genere al vantaggio arrecato al destinatario del provvedimento), e si dà quindi la possibilità concreta che il provvedimento sia impugnato anche dalloStato destinatario e che il singolo sia in tal modo indirettamente tutelato. In terzo luogo va rilevato che nell'interpretare una norma giuridica si deve sempre aver riguardo allo spirito ed allo scopo di essa; l'articolo 173, secondo comma, del Trattato C.E.E. dev'essere perciò indubbiamente interpretato nel senso che gli Stati membri non possono essere considerati come altre persone..

È inoltre innegabile che in vari casi gli organi della Comunità non hanno; imposto direttamente degli obblighi ai cittadini degli, Stati mèmbri, bensì gli Stati stessi, ovviamente in armonia col diritto comunitario e con le direttive

o le autorizzazioni ricevute dagli organi della Comunità, hanno imposto tali obblighi. È perciò logico adeguare il

diritto d'impugnazione al modo in cui il provvedimento è stato posto in essere ed impedire in questi casi ai singoli di agire direttamente contro gli organi della Comunità. Le considerazioni che precedono sono sufficienti a giustificare la conclusione che solo gli Stati membri sono legittimati ad impugnare le decisioni di cui sono destinatari. Il chiedersi se tali decisioni non riguardino direttamente dei singoli, per ammettere in taluni casi il diritto d'impugnazione ed escluderlo in altri, non sembra la via adatta per risolvere il problema in esame, giacché un siffatto modo di procedere finirebbe per attribuire al termine direttamente due significati del tutto diversi. Esso verrebbe cioè usato sia con' riferimento agli atti destinati, come nella specie, agli Stati membri, sia con riferimento ad atti della Comunità destinati a singoli diversi dal ricorrente.

È comunque certo che l'articolo 33, secondo comma, del Trattato C.E.C.A. esige semplicemente, affinché il ricorso sia ricevibile, che il provvedimento impugnato riguardi il ricorrente, mentre l'articolo 173, secondo comma, del Trattato C.E.E. esige che esso lo riguardi direttamente e individualmente.

a)Nel caso in esame la decisione impugnata non riguarda direttamente il ricorrente. Anzitutto è fuor di dubbio che il provvedimento non tocca soltanto l'importatore, ma anche la Repubblica federale di Germania, giacché l'interesse di questa alla riscossione dei dazi è espressamente riconosciuto dall'articolo 106 della. Legge fondamentale. In secondo luogo va detto che le decisioni, a differenza dei regolamenti, non sono direttamente applicabili negli Stati membri. All'uopo esse devono previamente essere trasfuse in norme interne e non possono quindi riguardare direttamente i cittadini degli Stati membri. Infine, la decisione impugnata non impone alla Repubblica federale un obbligo di non facere: essa si limita a ripetere e confermare l'obbligo sancito dall'articolo 23 del Trattato. D'altronde, anche volendo ammettere che la decisione imponga degli obblighi a norma dell'articolo 189, quarto comma, del Trattato, essa sarebbe vincolante unicamente per i destinatari.b)Se ciò non bastasse, la decisione impugnata non riguarda la ricorrente nemmeno individualmente. Agli effetti del diritto d'impugnazione, infatti, si possono considerare come individualmente colpite soltanto le persone che il provvedimento tocca nella loro individualità o nella loro particolare situazione. Per sincerarsi dell'esattezza di questo assunto è sufficiente ricordare che l'articolo 184 esclude la possibilità di far dichiarare inapplicabile un atto della Comunità che debba essere considerato come una decisione. Il fatto che il provvedimento impugnato sia una decisione e non un regolamento non implica automaticamente che esso abbia anche carattere individuale. Nella specie, la decisione impugnata riguarda determinati prodotti del mercato comune; la cerchia degli interessati è indicata in modo astratto, di guisa che le persone che ne fanno parte possono cambiare col tempo. Questa cerchia poteva in realtà mutare nel corso dell'anno 1962, cioè anche dopo che la decisione era stata adottata, e ciò non soltanto per quanto, riguarda i commercianti che importano, comprano e vendono i prodotti di cui trattasi, ma anche rispetto ai consumatori e produttori di clementine ovvero di frutta, come i mandarini, con esse in concorrenza. D'altro lato, la decisione impugnata non riguarda soltanto gli importatori, ma anche, e nella stèssa misura, i produttori interni ed esterni ed altresì i consumatori.

Circa la questione se, qualora il presente ricorso sia irricevibile, la ricorrente sia priva di qualsiasi tutela giurisdizionale, è sufficiente ricordare che essa può sempre valersi del procedimento a norma dell'articolo 177 del Trattato C.E.E. per tutelare sul piano nazionale i propri interessi nei confronti di atti compiuti da organi della Comunità.

La tesi secondo la quale l'espressione altre persone . ,, . di cui all'articolo 173, secondo comma, del Trattato non potrebbe assolutamente essere riferita agli Stati membri è in contrasto col buon senso. Questa tesi non tiene conto del fatto che, nel caso in esame, il danno è stato arrecato non già alla Repubblica federale, bensì alla ricorrente, e che il Trattato ha espressamente riconosciuto ai terzi il diritto di adire la Corte.

I termini direttamente e individualmente vanno intesi congiuntamente, giacché, considerato separatamente, ciascuno di essi è molto impreciso. È poi difficile distinguere il danno generale dal danno individuale; una distinzione del genere è ignota al diritto tedesco. Anche volendo considerare i due termini separatamente ai fini della discussione, va detto che il danno subito dalla ricorrente è diretto e individuale. Esso è diretto per i seguenti motivi :

a)La sospensione parziale dei dazi, necessaria onde evitare il danno di cui trattasi, può essere disposta dal Governo federale solo previa autorizzazione della Commissione. La decisione impugnata, con la quale è stata negata tale autorizzazione, costituisce quindi la causa immediata del danno subito dalla ricorrente; Questa sarebbe stata colpita da un atto della Repubblica federale solo nel caso che quest'ultima, pur'essendo stata autorizzata ad adottare determinati provvedimenti, si fosse rifiutata di emanarli, cioè di valersi. della concessa autorizzazione.

Se ciò non bastasse, le conseguenze economiche dell'atto impugnato si ripercuotono solo sugli importatori e quindi anche sulla ricorrente.