che, con domanda depositata in Cancelleria il 13 giugno 1963, il richiedente ha impugnato la decisione della Commissione C.E.E.A. con la quale gli è stata negata la nomina in ruolo ;

che nell'istanza di sospensione depositata il 13 giugno 1963 il richiedente ha concluso che il Presidente voglia :

Che il 5 luglio 1963 la resistente ha depositato le sue osservazioni, nelle quali ha concluso che il Presidente voglia :

che le parti, regolarmente citate, sono comparse il 16 luglio 1963 davanti al Presidente ed hanno svolto osservazioni orali;

che nella discussione orale la resistente ha assunto le seguenti conclusioni :

che, a sostegno di queste conclusioni, la resistente ha dichiarato di aver preso in considerazione il progetto di regolamento, comune alle Istituzioni europee, relativo all'esecuzione dell'articolo 72 dello Statuto dei funzionari e che detto progetto contiene una disposizione la quale prevede l'estensione delle previdenze a favore dei dipendenti non più in servizio (art. 4).

Attesoché la chiesta sospensione dell'esecuzione del provvedimento col quale al richiedente è stata negata la nomina in ruolo tenderebbe, come risulta dal testo dell'istanza e dalle osservazioni orali del proponente, a far rinviare la risoluzione del contratto d'impiego del richiedente, risoluzione contemplata nell'articolo 102, n. 2, dello Statuto dei dipendenti di ruolo della C.E.E.A.;

che detto contratto d'impiego prevede, in caso di disdetta, il preavviso di un mese, termine che è stato osservato nella specie;

che cionondimeno il richiedente assume di trovarsi in una situazione economica tale da non poter sovvenire alle sue necessità fino alla sentenza;

che una provvigione alimentare potrebbe essere assegnata con provvedimento urgente soltanto qualora l'azione principale apparisse a prima vista manifestamente fondata;

che allo stato degli atti del procedimento principale non è possibile farsi un'idea circa la fondatezza di tale azione ;

che le circostanze di famiglia invocate dal richiedente non valgono a far ritenere il contrario, avendo la Commissione giustamente deciso di applicare nei suoi confronti le disposizioni del regime previdenziale allo studio;

che, stando così le cose, non vi è motivo di concedere la chiesta sospensione.

Attesoché il richiedente ha richiesto l'adozione nei suoi confronti di vari provvedimenti urgenti precisati nell'istanza;

che, nel corso della discussione orale, egli ha rinunziato al capo II, lett. a) delle conclusioni dell'istanza stessa;

che, essendogli negata la chiesta sospensione dell'esecuzione, non vi è motivo di ordinare ch'egli sia posto in grado di continuare, fino alla sentenza, la sua attività di ricercatore ;

che le conclusioni di cui al capo II, lett. c) non possono essere accolte per i motivi esposti più sopra nell'esaminarc la richiesta di sospensione dell'esecuzione;