Partijen

IN DE ZAAK 25-60 :

LEDA DE BRUYN, ECHTGENOTE VAN GIORGIO CERIONI,

BIJGESTAAN DOOR EN TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN MR . F . PROBST, ADVOCAAT TE LUXEMBURG, AVENUE DE LA LIBERTE 26, LUXEMBURG,

VERZOEKSTER

TEGEN

HET EUROPESE PARLEMENT,

VERTEGENWOORDIGD DOOR J . FAYAUD, HOOFD VAN DE PERSONEELSDIENST VAN HET EUROPESE PARLEMENT, ALS GEMACHTIGDE,

BIJGESTAAN DOOR MR . J . COUTARD, ADVOCAAT BIJ DE CONSEIL D'ETAT EN DE COUR DE CASSATION TE PARIJS,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE ZIJNEN KANTORE,

RUE BEAUMONT 19 A, LUXEMBURG,

VERWEERDER

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT

-NIETIGVERKLARING VAN DE ONTSLAGBESCHIKKING DD . 3 JULI 1959 ,

-BETALING VAN EEN VERGOEDING WEGENS ONTSLAG,

-BETALING VAN DE INSTALLATIEVERGOEDING,

-BETALING VAN SCHADEVERGOEDING,

Overwegingen van het arrest

TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID

1 ) OVERWEGENDE DAT HET EUROPESE PARLEMENT EEN VAN DE INSTELLINGEN IS WELKE DE DRIE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN GEMEEN HEBBEN EN WAAROP DERHALVE DE DRIE VERDRAGEN GELIJKELIJK VAN TOEPASSING ZIJN;

DAT HET EUROPESE PARLEMENT EVENWEL TEN AANZIEN VAN DE VOORSCHRIFTEN, GELDENDE VOOR DE AMBTENAREN DIE ZIJN AANGESTELD NA HET TIJDSTIP WAAROP HET EUROPESE PARLEMENT IN DE PLAATS IS GETREDEN VAN DE VROEGERE GEMEENSCHAPPELIJKE VERGADERING EN V}}R DE INWERKINGTREDING VAN HET PERSONEELSSTATUUT BEDOELD IN ARTIKEL 212 VAN HET VERDRAG E.E.G . EN ARTIKEL 186 VAN HET VERDRAG E.G.A ., HET ZGN . "STELSEL VAN BRUSSEL", VOORTVLOEIEND UIT DE BEIDE VERDRAGEN VAN ROME, HEEFT TOEGEPAST;

DAT BIJGEVOLG DE BEVOEGDHEID VAN HET HOF UITSLUITEND DIENT TE WORDEN BEOORDEELD AAN DE HAND VAN DE BEPALINGEN VAN GENOEMDE VERDRAGEN;

DAT OP GROND VAN DEZE BEPALINGEN EN VAN DE BEGINSELEN VERVAT IN DE ARRESTEN VAN HET HOF IN DE GEVOEGDE ZAKEN 43, 45 EN 48-59 EN IN DE ZAAK 44-59, DEZE BEVOEGDHEID BERUST OP DE ARTIKELEN 179 VAN HET VERDRAG E.E.G . EN 152 VAN HET VERDRAG E.G.A ., WELKE ALS VOLGT LUIDEN : "HET HOF VAN JUSTITIE IS BEVOEGD, UITSPRAAK TE DOEN IN ELK GESCHIL TUSSEN DE GEMEENSCHAP EN HAAR PERSONEELSLEDEN, BINNEN DE GRENZEN EN ONDER DE VOORWAARDEN VASTGESTELD IN HET STATUUT OF VOORTVLOEIENDE UIT DE REGELING WELKE VOOR HEN TOEPASSELIJK IS";

DAT HET HOF DERHALVE BEVOEGD IS VAN DE ONDERHAVIGE ZAAK KENNIS TE NEMEN;

2 ) OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER CONCLUDEERT TOT NIETIGVERKLARING VAN DE ONTSLAGBESCHIKKING EN TOT VEROORDELING VAN HET PARLEMENT, AAN VERZOEKSTER TE BETALEN : A ) EEN BEDRAG AD B.FR . 60.000 TER ZAKE VAN ONSTOFFELIJKE SCHADE; B ) DE INSTALLATIEVERGOEDING; C ) EEN VERGOEDING WEGENS ONTSLAG GELIJK AAN DE BEZOLDIGING BEREKEND OVER EEN PERIODE VAN DRIE MAANDEN;

DAT VERZOEKSTER TEN AANZIEN VAN DE CONCLUSIE TOT NIETIGVERKLARING IN HET VERZOEKSCHRIFT HEEFT GESTELD :

"OVERWEGENDE DAT HET ONTBREKEN VAN MOTIVERING WANPRESTATIE VAN DE ZIJDE VAN HET EUROPESE PARLEMENT OPLEVERT, WAARVOOR DIT AANSPRAKELIJK IS; DAT, DAAR DE BEEINDIGING VAN DE RECHTSVERHOUDING DEFINITIEF IS GEWORDEN, DE VERPLICHTING VAN HET PARLEMENT ZICH OPLOST IN EEN VERPLICHTING TOT BETALING VAN SCHADEVERGOEDING";

DAT UIT DEZE WOORDEN VOLGT, DAT MET BEDOELDE CONCLUSIE IN FEITE SLECHTS WORDT BEOOGD VERGOEDING TE VERKRIJGEN VOOR DE DOOR VERZOEKSTER GELEDEN ONSTOFFELIJKE SCHADE;

DAT BIJGEVOLG DE VRAAG OF HET BEROEP ONTVANKELIJK IS IN VERBAND MET DE INACHTNEMING VAN PROCESTERMIJNEN UITSLUITEND MOET WORDEN BEOORDEELD ALS GOLD HET EEN BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING WEGENS WANPRESTATIE;

DAT NOCH IN HET VERDRAG E.E.G . NOCH IN HET VERDRAG E.G.A . EEN TERMIJN IS VOORGESCHREVEN VOOR DE INDIENING VAN DERGELIJKE BEROEPEN;

DAT IN HET BIJZONDER DE IN DE ARTIKELEN 43 VAN HET STATUUT VAN HET HOF E.E.G . EN 44 VAN HET STATUUT VAN HET HOF E.G.A . BEDOELDE TERMIJNEN IN CASU NIET VAN TOEPASSING ZIJN, REEDS OP DE ENKELE GROND DAT DEZE ARTIKELEN HANDELEN OVER NIET-CONTRACTUELE AANSPRAKELIJKHEID;

DAT, NU WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN ONTBREKEN EN ER GEEN GROND IS VOOR DE CONCLUSIE DAT DE AARZELING VAN VERZOEKSTER OM ZICH TOT HET HOF TE WENDEN MOET WORDEN UITGELEGD ALS HET DOEN VAN AFSTAND VAN HAAR VORDERINGSRECHT, KAN WORDEN GECONCLUDEERD DAT HET ONDERHAVIGE BEROEP UIT HET OOGPUNT VAN DE INACHTNEMING VAN PROCESTERMIJNEN ONTVANKELIJK IS;

TEN PRINCIPALE

TEN AANZIEN VAN DE ONGELDIGHEID VAN DE ONTSLAGBESCHIKKING

1 ) OVERWEGENDE DAT VERWEERDER STELT DAT DE ONTSLAGBESCHIKKING IS GENOMEN NA AFLOOP VAN DE PROEFTIJD WAARAAN VERZOEKSTER WAS ONDERWORPEN;

DAT BIJGEVOLG IN DE EERSTE PLAATS DE VRAAG RIJST OF OP GROND VAN HET LITIGIEUZE CONTRACT EEN PROEFTIJD MOEST WORDEN DOORLOPEN;

DAT DE AANSTELLINGSBRIEF GEEN MELDING MAAKT VAN EEN STAGEPERIODE; DAT DE VOLBRENGING VAN EEN PROEFTIJD IN CASU VAN GEEN ENKEL NUT SCHIJNT DAAR, AANGEZIEN HET LITIGIEUZE CONTRACT VAN ONBEPERKTE DUUR WAS EN WEDERZIJDS KON WORDEN OPGEZEGD MET INACHTNEMING VAN EEN TERMIJN VAN EEN MAAND, DE ADMINISTRATIE REEDS TIJDENS DE EERSTE MAAND VRIJ WAS HET DIENSTVERBAND MET VERZOEKSTER TE BEEINDIGEN ZO ZIJ VAN MENING WAS DAT VERZOEKSTER DE HAAR VERSTREKTE OPDRACHTEN NIET OP BEVREDIGENDE WIJZE UITVOERDE;

DAT VERWEERDER NIETTEMIN STELT DAT DE VERVULLING VAN EEN PROEFTIJD IN CASU IN OVEREENSTEMMING WAS MET DE BIJ HET EUROPESE PARLEMENT HEERSENDE GEBRUIKEN;

DAT VERZOEKSTER OP DIT PUNT VERWEERDER NIET TEGENSPREEKT; DAT ZIJ NIET ONTKENT, MET HAAR AANSTELLINGSBRIEF TEVENS EEN EXEMPLAAR TE HEBBEN ONTVANGEN VAN HET DOCUMENT A.P.E . 926 DAT HANDELT OVER DE TERUGBETALING VAN VERHUISKOSTEN EN OVER DE INSTALLATIEVERGOEDING EN DAT BEPAALT DAT DEZE VERGOEDINGEN KUNNEN WORDEN TOEGEKEND AAN DE AMBTENAREN DIE "SEDERT TEN MINSTE TWEE MAANDEN IN HET BEZIT ZIJN VAN EEN AANSTELLINGSBRIEF "TYPE BRUSSEL" EN OVER WIE EEN GUNSTIG STAGERAPPORT IS OPGEMAAKT";

DAT ZIJ EVENMIN ONTKENT, DE MEDEDELING NO . 59-13 DD . 12 MAART 1959 TE HEBBEN ONTVANGEN, WAARBIJ IS BEPAALD DAT EEN GUNSTIG STAGERAPPORT IS VEREIST OM AANSPRAAK TE KUNNEN MAKEN OP DE INSTALLATIEVERGOEDING;

DAT DERHALVE ALS BEWEZEN KAN WORDEN AANGENOMEN DAT DE CONTRACTUELE RECHTSVERHOUDING TUSSEN VERZOEKSTER EN HET EUROPESE PARLEMENT EEN PROEFTIJD OMVATTE;

OVERWEGENDE DAT VERWEERDER OP DE TWEEDE VAN DE VOOR HET BEGIN VAN DE MONDELINGE BEHANDELING DOOR HET HOF GESTELDE VRAGEN HEEFT GEANTWOORD DAT EEN DERGELIJKE PROEFTIJD "NORMALITER" TWEE MAANDEN DUURDE, ZONDER DAARBIJ AAN TE GEVEN HOE LANG IN FEITE DE STAGE DUURDE DIE VERZOEKSTER DIENDE TE DOORLOPEN;

DAT EVENWEL UIT HET FEIT DAT VERZOEKSTER IS AANGESTELD BIJ BRIEF DD . 11 MAART 1959 EN IS ONTSLAGEN BIJ BRIEF DD . 3 JULI 1959, VOORTVLOEIT DAT, INDIEN REKENING WORDT GEHOUDEN MET EEN TWEEMAAL VERLEEND ZIEKTEVERLOF VAN IN TOTAAL 22 DAGEN, VERWEERDER DE PROEFTIJD DRIE MAANDEN NA DE DATUM VAN DE AANSTELLINGSBRIEF HEEFT BEEINDIGD;

DAT VERZOEKSTER IN HAAR REKEST TOT HET VERLENEN VAN KOSTELOZE RECHTSBIJSTAND STELT, DAT HET CONTRACT NIET IS "OPGEZEGD VOOR 11 JUNI 1959, EINDE VAN DE STAGEPERIODE"; DAT ZIJ DERHALVE ERKENT DAT HAAR PROEFTIJD DRIE MAANDEN NA DE DATUM VAN AANSTELLING TEN EINDE LIEP;

DAT VERZOEKSTER WELISWAAR GEEN MELDING MAAKT VAN BOVENGENOEMD, TWEEMAAL VERLEEND ZIEKTEVERLOF, DOCH NIET ONTKENT DIT TE HEBBEN GENOTEN;

DAT BIJGEVOLG DIENT TE WORDEN AANGENOMEN DAT IN CASU EEN PROEFTIJD VAN DRIE MAANDEN GOLD;

2 ) OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER STELT DAT DE ONTSLAGBESCHIKKING NIET MET REDENEN IS OMKLEED EN DAT, GEZIEN DE DOOR DE VERANTWOORDELIJKE INSTANTIES VAN HET PARLEMENT OPGESTELDE DIENSTNOTA'S MET BETREKKING TOT HAAR PROEFTIJD, DEZE BESCHIKKING ONWETTIG IS; DAT VOLGENS VERZOEKSTER DEZE OMSTANDIGHEID WANPRESTATIE VAN DE ZIJDE VAN VERWEERDER OPLEVERT, WAARVOOR DEZE AANSPRAKELIJK IS;

DAT VERWEERDER DAARENTEGEN STELT DAT DE ADMINISTRATIE IN HAAR BEOORDELING VAN DE PROEFTIJD GEHEEL VRIJ IS EN DERHALVE NIET IS GEHOUDEN EEN ONTSLAGBESCHIKKING, WELKE AAN HET EIND VAN DEZE TERMIJN WORDT GENOMEN, TE MOTIVEREN;

DAT HIJ VOORTS STELT DAT EEN DERGELIJKE VERPLICHTING ZOWEL VOOR DE ADMINISTRATIE ALS VOOR DE AMBTENAAR SCHADELIJKE GEVOLGEN ZOU HEBBEN, DAAR EERSTGENOEMDE DAN EVENTUEEL GEDWONGEN ZOU WORDEN GEGEVENS BEKEND TE MAKEN DIE ONAANGENAAM ZOUDEN ZIJN VOOR DE AMBTENAAR;

OVERWEGENDE DAT, GELIJK HET HOF IN DE GEVOEGDE ZAKEN 43, 45 EN 48-59 EN IN DE ZAAK 44-59 HEEFT BESLIST, HET OPTREDEN VAN DE OVERHEID, ZOWEL OP ADMINISTRATIEF ALS OP CONTRACTUEEL GEBIED, STEEDS MOET ZIJN GEGROND OP HET OPENBAAR BELANG; DAT BIJGEVOLG EEN ONTSLAG ALLEEN MAG WORDEN VERLEEND MET UITSLUITING VAN ELKE WILLEKEUR EN OM REDENEN VAN DIENSTBELANG;

DAT DIT VEREISTE DE RECHTSVERHOUDING TUSSEN DE ADMINISTRATIE EN HAAR AMBTENAREN BEHEERST VANAF HET TIJDSTIP DAT DEZE TOT STAND KOMT;

DAT BIJGEVOLG, ZONDER DAT IN CASU ANTWOORD BEHOEFT TE WORDEN GEGEVEN OP DE VRAAG OF EEN ONTSLAGBESCHIKKING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD DIE EEN VOLGENS HET STELSEL VAN BRUSSEL AANGESTELDE AMBTENAAR HEEFT DOORLOPEN, DE REDENEN DIENT TE BEVATTEN WAAROP HET ONTSLAG BERUST, BEHOORT TE WORDEN AANGENOMEN DAT EEN DERGELIJKE BESCHIKKING NIETTEMIN OP RECHTSGELDIGE GRONDEN MOET ZIJN GEBASEERD;

DAT BETROKKENE GEDURENDE DE EERSTE MAANDEN, DIE OVEREENKOMEN MET DE PROEFTIJD, IN STAAT MOET WORDEN GESTELD ZIJN BEKWAAMHEDEN TE TONEN; DAT DE ADMINISTRATIE NA AFLOOP VAN DEZE PERIODE AAN DE HAND VAN DE AMBTELIJKE EN MENSELIJKE EIGENSCHAPPEN VAN BETROKKENE DIENT TE BEOORDELEN OF DEZE DE VEREISTE BEKWAAMHEDEN BEZIT;

OVERWEGENDE DAT VERWEERDER IN CASU TWEE DIENSTNOTA'S HEEFT OVERGELEGD DD . 29 JUNI EN 3 JULI 1959, RESPECTIEVELIJK AFKOMSTIG VAN LILIANA MOGGIO, RECHTSTREEKSE CHEF VAN VERZOEKSTER, EN VAN EMILE NEUJEAN, DIRECTEUR VAN ALGEMENE DIENSTEN;

DAT DE NOTA VAN LILIANA MOGGIO EEN GUNSTIGE BEOORDELING VAN DE DOOR VERZOEKSTER VOLBRACHTE PROEFTIJD BEVAT, TERWIJL NEUJEAN VOORNOEMD STELT DAT "HET OORDEEL VAN DE ZIJDE VAN ALGEMENE DIENSTEN NIET ONGUNSTIG KAN LUIDEN";

DAT DE EERSTE NOTA NIET ALLEEN DE TECHNISCHE, DOCH OOK DE MENSELIJKE KWALITEITEN VAN VERZOEKSTER VERMELDT DOOR TE WIJZEN OP HAAR GOEDE WIL EN HAAR WENS ZICH NUTTIG TE MAKEN, ZIJNDE DIT "ZEER BELANGRIJKE EIGENSCHAPPEN OM EEN GOEDE SAMENWERKING OP TE BOUWEN EN TE HANDHAVEN";

DAT BIJGEVOLG NIET KAN WORDEN ONTKEND DAT GENOEMDE NOTA'S IN HUN GEHEEL EEN ALGEMENE BEOORDELING BEVATTEN OMTRENT DE AMBTELIJKE KWALITEITEN VAN VERZOEKSTER AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD; DAT DEZE BEOORDELING GELIJK STAAT MET EEN STAGERAPPORT;

OVERWEGENDE DAT VERWEERDER DAARENTEGEN STELT DAT DE NOTA VAN DE DIRECTEUR VAN ALGEMENE DIENSTEN, WELKE BERUST OP DIE VAN DE RECHTSTREEKSE CHEF VAN VERZOEKSTER, NIET MAG WORDEN GELIJKGESTELD MET HET STAGERAPPORT BEDOELD IN DE VOORNOEMDE MEDEDELING 59-13;

DAT HIJ DAARTOE AANVOERT DAT HET HIER EEN NOTA VAN TECHNISCHE AARD BETREFT, DAAR HET WERKELIJKE STAGERAPPORT ALLEEN KAN WORDEN OPGESTELD DOOR DE SECRETARIS-GENERAAL EN DAT, DAAR DE SECRETARIS-GENERAAL GEEN RAPPORT AAN ZICHZELF KAN UITBRENGEN, DE ONTSLAGBESCHIKKING, HOEWEL NIET MET REDENEN OMKLEED, MOET WORDEN GEACHT GELIJK TE STAAN MET HET BEWUSTE RAPPORT;

DAT TER ZAKE EVENWEL DIENT TE WORDEN OPGEMERKT DAT EEN STAGERAPPORT GEWOONLIJK WORDT OPGESTELD DOOR HET HOOFD VAN DE DIENST WAAR DE BETROKKENE WERKZAAM IS, IN CASU DE DIRECTEUR VAN ALGEMENE DIENSTEN WAARONDER DE DIENST RESSORTEERDE WAARBIJ VERZOEKSTER WAS AANGESTELD;

DAT HET RAPPORT VAN DE DIRECTEUR VAN ALGEMENE DIENSTEN EEN VOOR VERZOEKSTER GUNSTIGE BEOORDELING BEVAT;

DAT NIET BETWISTBAAR IS DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG STEEDS DE VRIJHEID HEEFT, ZIJN GOEDKEURING AAN HET DOOR DE VERANTWOORDELIJKE INSTANTIES OPGESTELDE STAGERAPPORT TE ONTHOUDEN; DAT EVENWEL, GELIJK HET HOF ZOJUIST HEEFT VASTGESTELD, EEN ONTSLAGBESCHIKKING OP RECHTSGELDIGE GRONDEN DIENT TE ZIJN GEBASEERD; DAT DEZE VERPLICHTING NOG STRENGER DIENT TE WORDEN UITGELEGD INDIEN DE ONTSLAGBESCHIKKING IN KENNELIJKE TEGENSPRAAK IS MET DE DOOR DE VERANTWOORDELIJKE AUTORITEITEN OPGESTELDE BEOORDELING;

DAT IN CASU DEZE TEGENSPRAAK - GEVOEGD BIJ DE WOORDEN IN DE NOTA VAN NEUJEAN VOORNOEMD BLIJKENS WELKE "HET OORDEEL NIET ONGUNSTIG KAN LUIDEN", WELKE WOORDEN SCHIJNEN AAN TE GEVEN DAT EEN DERGELIJK OORDEEL WELLICHT OP HOGER NIVEAU WERD VERWACHT - EEN BEGIN VAN BEWIJS OPLEVERT VOOR DE STELLING DAT HET ONTSLAG BERUSTTE OP GRONDEN DIE NIET RECHTSGELDIG WAREN;

DAT VERWEERDER GEEN TEGENBEWIJS HEEFT GELEVERD, HOEWEL DIT OP ZIJN WEG HAD GELEGEN; DAT HIJ EVENMIN, NOCH IN SCHRIFTELIJKE STUKKEN, NOCH BIJ DE MONDELINGE BEHANDELING, ENIGERLEI VERKLARING HEEFT GEGEVEN VOOR BEDOELDE TEGENSPRAAK;

DAT HET HOF BIJGEVOLG MOET VASTSTELLEN DAT RECHTENS NIET NAAR BEHOREN IS BEWEZEN DAT DE AANGEVOCHTEN BESCHIKKING OP EEN RECHTSGELDIGE GROND BERUST;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER TENGEVOLGE HIERVAN ONSTOFFELIJKE SCHADE HEEFT GELEDEN WAARVOOR HET EUROPESE PARLEMENT OP GROND VAN DE TUSSEN PARTIJEN BESTAANDE RECHTSVERHOUDING AANSPRAKELIJK IS;

DAT DAARBIJ REKENING MOET WORDEN GEHOUDEN MET DE OMSTANDIGHEID, DAT DE BEEINDIGING VAN HET CONTRACT DEFINITIEF IS GEWORDEN EN DAT DE VERPLICHTING VAN VERWEERDER ZICH OPLOST IN EEN VERPLICHTING TOT BETALING VAN SCHADEVERGOEDING;

DAT HET HOF IN DE OMSTANDIGHEDEN VAN HET ONDERHAVIGE GEVAL AANLEIDING VINDT, HET BEDRAG VAN DE SCHADEVERGOEDING EX AEQUO ET BONO VAST TE STELLEN OP B.FR . 40.000;

TEN AANZIEN VAN DE INSTALLATIEVERGOEDING

OVERWEGENDE DAT IN DE MEDEDELING 59-13 VAN HET EUROPESE PARLEMENT DD . 12 MAART 1959 IS BEPAALD, DAT DE INSTALLATIEVERGOEDING VERSCHULDIGD IS INDIEN AAN DE VOLGENDE VOORWAARDEN IS VOLDAAN : A ) GUNSTIG STAGERAPPORT; B ) GUNSTIGE UITSLAG VAN HET MEDISCHE ONDERZOEK; C ) BEWIJS VAN INSTALLATIE;

DAT, WAT DE VOORWAARDE VAN HET GUNSTIGE STAGERAPPORT BETREFT, DE BEPALINGEN DIENAANGAANDE ALDUS DIENEN TE WORDEN UITGELEGD, DAT NIET ALLEEN EEN GUNSTIG STAGERAPPORT MOET ZIJN UITGEBRACHT, DOCH DAT OOK AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD GEEN ONTSLAGBESCHIKKING MAG ZIJN GENOMEN; DAT ER IMMERS ALLEEN DAN AANLEIDING TOE IS DAT DE AMBTENAAR ZICH VESTIGT TER PLAATSE VAN DE ZETEL VAN DE INSTELLING EN DE DAARUIT VOORTVLOEIENDE VERGOEDING ONTVANGT, INDIEN HIJ NA DE PROEFTIJD IN DIENST BLIJFT;

DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL EVENWEL DE ONTSLAGBESCHIKKING ONGELDIG IS DAAR ZIJ NIET OP RECHTSGELDIGE GRONDEN BERUST; DAT OP EEN DERGELIJKE BESCHIKKING DERHALVE GEEN BEROEP MAG WORDEN GEDAAN OM BETALING VAN DE INSTALLATIEVERGOEDING TE WEIGEREN;

DAT TUSSEN PARTIJEN VASTSTAAT DAT EEN MEDISCH ONDERZOEK MET GUNSTIGE UITSLAG HEEFT PLAATSGEHAD;

DAT, WAT DE DERDE VOORWAARDE BETREFT, VERWEERDER BIJ DE MONDELINGE BEHANDELING HEEFT VERKLAARD DAT VERZOEKSTER AAN HET EUROPESE PARLEMENT EEN HUURCONTRACT HEEFT OVERGELEGD, OP 8 MEI 1959 TE LUXEMBURG AANGEGAAN VOOR DE TIJD VAN EEN JAAR; DAT HET FEIT DAT DIT CONTRACT VOOR HET EINDE VAN DE PROEFTIJD IS GESLOTEN SLECHTS BETEKENT DAT VERZOEKSTER EEN ZEKER RISICO HEEFT AANVAARD; DAT ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN HET BESTAAN VAN DIT CONTRACT EROP WIJST DAT VERZOEKSTER BIJ HET EINDE VAN HAAR PROEFTIJD KON BEWIJZEN DAT ZIJ ZICH TE LUXEMBURG HAD GEVESTIGD;

DAT MITSDIEN, NU AAN ALLE DRIE DE GENOEMDE VOORWAARDEN IS VOLDAAN, VERZOEKSTER RECHT HEEFT OP DE INSTALLATIEVERGOEDING;

TEN AANZIEN VAN DE VERGOEDING WEGENS ONTSLAG

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER STELT DAT DE OPZEGTERMIJN VAN EEN MAAND, DIE BIJ HAAR ONTSLAG IN ACHT IS GENOMEN, KENNELIJK ONVOLDOENDE IS EN DAT IN DIT VERBAND DE ALGEMENE RECHTSBEGINSELEN DIENEN TE WORDEN TOEGEPAST WELKE HUN NEERSLAG HEBBEN GEVONDEN IN DE NATIONALE WETGEVINGEN; DAT IN DIT VERBAND EEN OPZEGTERMIJN VAN DRIE MAANDEN REDELIJK SCHIJNT; DAT VERZOEKSTER BIJGEVOLG VAN MENING IS, DAT HET EUROPESE PARLEMENT MOET WORDEN VEROORDEELD HAAR EEN ONTSLAGVERGOEDING UIT TE BETALEN TEN BEDRAGE VAN DE BEZOLDIGING BEREKEND OVER EEN PERIODE VAN DRIE MAANDEN;

DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL DE OPZEGTERMIJN VAN EEN MAAND EEN CONTRACTUELE CLAUSULE IS IN DE AANSTELLINGSBRIEF WAARMEDE VERZOEKSTER HEEFT INGESTEMD;

DAT PARTIJEN HIERAAN DERHALVE ZIJN GEBONDEN, TENZIJ HET HOF MOCHT VASTSTELLEN DAT DE CLAUSULE KENNELIJK ONJUIST OF ONBILLIJK IS OF DAT VERZOEKSTER ER NIET VRIJELIJK MEDE HEEFT INGESTEMD;

DAT HET HOF TEN AANZIEN VAN HET EERSTE PUNT NIET VAN OORDEEL IS DAT EEN ZODANIGE OPZEGTERMIJN KENNELIJK ONJUIST OF ONBILLIJK IS, DAAR HET HIER EEN ARBEIDSOVEREENKOMST VAN ONBEPERKTE DUUR BETREFT, WELKE TE ALLEN TIJDE OVER EN WEER OPZEGBAAR WAS;

DAT VOOR WAT BETREFT HET TWEEDE PUNT VERZOEKSTER ZELF NIET HEEFT GESTELD DAT ZIJ ONDER MORELE DRUK HEEFT GESTAAN TOEN ZIJ INSTEMDE MET DE OPZEGTERMIJN VAN EEN MAAND;

DAT BIJGEVOLG DE CONCLUSIES VAN VERZOEKSTER OP DIT PUNT NIET GEGROND ZIJN;

Beslissing inzake de kosten

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER OP DE VOORNAAMSTE PUNTEN VAN HET GESCHIL IN HET GELIJK IS GESTELD;

DAT VERWEERDER IN DE KOSTEN DIENT TE WORDEN VEROORDEELD OP GROND VAN ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING;

Visa

GEZIEN DE PROCESSTUKKEN;

GEHOORD HET RAPPORT VAN DE RECHTER-RAPPORTEUR;

GEHOORD PARTIJEN IN HAAR PLEIDOOIEN;

GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL;

GELET OP HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE E.E.G . EN HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE E.G.A .;

GELET OP DE ARTIKELEN 179, 212, 215, LID 1, EN 246, LID 3, VAN HET VERDRAG E.E.G . EN DE ARTIKELEN 152, 186, 188, LID 1, EN 214, LID 3, VAN HET VERDRAG E.G.A .;

GELET OP HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN;

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE, EERSTE KAMER,

RECHTDOENDE,

VERKLAART HET ONDERHAVIGE BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING ONTVANKELIJK;

VEROORDEELT HET EUROPESE PARLEMENT AAN LEDA DE BRUYN UIT TE KEREN EEN BEDRAG AD B.FR . 40.000;

VEROORDEELT HET EUROPESE PARLEMENT AAN LEDA DE BRUYN UIT TE KEREN HET HAAR TOEKOMENDE BEDRAG VAN DE INSTALLATIEVERGOEDING;

VEROORDEELT HET EUROPESE PARLEMENT IN DE PROCESKOSTEN;

ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .