Nella seconda quindicina di dicembre 1975, il Full si recava dallo Schreiber. Durante la visita, il Full illustrava le condizioni praticate da Melchers ai rivenditori al minuto e consegnava allo Schreiber il listino Melchers allora vigente, cioè il listino n. 8/75. Il Full tornava ad incontrare lo Schreiber nel gennaio 1976 ed in questa occasione faceva cenno alle nuove condizioni praticate dalla Melchers a decorrere dal febbraio 1976, in base al listino 1/76. Questo nuovo listino prevedeva, tra l'altro, uno sconto per grossisti del 3 %.

Lo Schreiber ha conservato appunti relativi ai due incontri con il Full. Questi appunti sono stati illustrati dallo Schreiber nel corso della deposizione testimoniale del 18 settembre 1981. La questione del se il Full abbia dato l'impressione allo Schreiber che Melchers aveva accettato Gruoner come cliente è controversa tra le parti (vedi appresso n. 20).

Lo stesso giorno, il Weber informava telefonicamente l'Iffli che la maggior parte del suo ordine di materiale Pioneer era già stata inviata a Rommelshausen e gli inviava una lettera in cui si elencavano gli articoli ordinati dall'Iffli che Melchers aveva già spedito, egli sosteneva, a Gruoner, nonché quelli che erano prenotati per conto dell'Iffli nei magazzini dell'importatore di Amburgo. Gli articoli elencati dal Weber come già spediti a Rommelshausen o come prenotati ad Amburgo corrispondevano a quelli ordinati dallo Schreiber il 20 gennaio 1976.

Durante la deposizione del 18 settembre 1981, lo Schreiber dichiarava di aver informato il Weber dei quantitativi di materiale Pioneer che egli aveva ordinato alla Melchers il 20 gennaio 1976. Lo Schreiber non avrebbe però dichiarato al Weber che parte delle merci ordinate era già stata spedita da Melchers. Secondo lo Schreiber, il Weber avrebbe scritto all' Iffli il 20 gennaio 1976 per non perdere il suo ordine.

Durante la deposizione, il Weber ha spiegato che le informazioni sulla fornitura di materiale Pioneer, che egli aveva trasmesso all'Iffli con lettera del 20 gennaio 1976, gli erano state fornite dallo Schreiber. Supponendole corrette, egli aveva addirittura preparato le fatture per l'esportazione ed altri documenti inerenti la transazione.

Il 19 gennaio 1976, l'Iffli presentava alle autorità francesi una dichiarazione doganale d'importazione di materiale Pioneer, in base a fatture pro forma e — il 21 e 22 gennaio 1976 — otteneva le relative licenze d'importazione. Pioneer ne veniva informato dalla MDF e trasmetteva l'informazione a Melchers.

Un colloquio telefonico col sig. von Bonin, direttore delle vendite del rappresentante tedesco di Pioneer, ha dato i seguenti risultati: la direzione Pioneer Europa di Anversa è già al corrente della licenza d'importazione di apparecchi Pioneer. La succursale tedesca ha ricevuto ordine tassativo di non fare forniture alla ditta Jung. Nei nostri confronti le forniture sono subordinate all'impegno di non esportare.

Stando così le cose, la Melchers rifiuta di vendere.

In una lettera del 29 gennaio 1976, il Weber informava l'Iffli della summenzionata conversazione telefonica tra lo Schreiber e il von Bonin.

Le parti non concordano sul se questa conversazione si sia veramente svolta (vedi n. 23).

Il 18 febbraio 1976, lo Schreiber inviava al Weber il seguente telex:

L'incontro con i dirigenti dell'impresa Melchers, a Brema, circa la vendita di apparecchi Pioneer, ha consentito di chiarire i seguenti punti:

Il 19 febbraio 1976 lo Schreiber scriveva un memorandum sull'incontro di Rommelshausen, in cui precisa tra l'altro: Dopo le discussioni ... con Melchers, nulla più ostacola la collaborazione. Il nesso tra il telex e la riunione nonché il senso delle espressioni del memorandum sono contestati dalle parti (vedi n. 24).

Gruoner inviava a Melchers un nuovo ordine nelle settimane successive.Gruoner diventava il principale cliente isolato di Melchers.

Secondo la Commissione, lo Schreiber non ha ben compreso questo particolare durante i suoi colloqui con il Full, giacché ha inviato un ordine alla Melchers il 20 gennaio 1976.

Durante la deposizione testimoniale del 18 settembre 1981, lo Schreiber ha spiegato che Melchers non aveva ancora elaborato condizioni di vendita per grossisti allorché si è svolto il primo incontro con il Full. Gli unici due grossisti a quel momento riforniti da Melchers, cioè Brömmelhaupt e Weide, fruivano delle condizioni più favorevoli praticate ai rivenditori al minuto. A proposito dell'annotazione bonus für GH (sconto grossisti) che compare nelle sue note manoscritte relative al primo incontro con il Full, lo Schreiber ha dichiarato: apparentemente per i grossisti si era adottata una soluzione transitoria, la prassi era probabilmente la stessa seguita con Brömmel-haupt. Lo Schreiber non ha potuto fornire maggiori lumi sul senso della sua osservazione.

Lo Schreiber ha poi dichiarato che il secondo incontro tra lui e il Full aveva avuto luogo prima che inviasse il suo ordine a Melchers, il 20 gennaio 1976. Lo Schreiber ha infine spiegato che egli aveva considerato le informazioni ricevute dal Full come offerta vera e propria da parte sua e l'offerta che a sua volta egli aveva sottoposto all'Iffli si fondava unicamente sulle informazioni avute durante il primo colloquio, mentre l'ordine trasmesso a Melchers si riferiva ai nuovi prezzi del 1976, di cui era stato informato durante il secondo colloquio.

Il Full dichiarava, nel corso della deposizione testimoniale, di aver informato lo Schreiber, durante il primo colloquio, che Melchers non aveva previsto condizioni di vendita per i grossisti. Queste condizioni non esistevano nemmeno al momento del secondo incontro tra Schreiber e Full, che si è svolto, secondo quest'ultimo, dopo l'ordine Gruoner del 20 gennaio 1976 (vedi n. 23).

Inoltre le parti non sono d'accordo sull'osservazione si devono impedire le forniture parallele. Belgio!, che compare tra le note manoscritte dello Schreiber.

Secondo la Commissione, questa osservazione denota che il problema delle esportazioni parallele di prodotti forniti dalla Germania era già stato abbordato durante i colloqui Full — Schreiber.

Melchers fa osservare che la preoccupazione di impedire forniture parallele può esser stata espressa dallo Schreiber, desideroso di impedire importazioni parallele in Germania di prodotti provenienti dal Belgio, che allora era la principale fonte di importazioni parallele sul continente, specie di materiale proveniente dalla Gran Bretagna. Secondo Melchers, la stessa preoccupazione può aver dettato la frase nessuna reimportazione, che compare nel memorandum Hauser del 16 dicembre 1975, relativo alla visita di Iffli a Gruoner, del 12 dicembre 1975.

Durante la deposizione testimoniale, lo Schreiber confermava l'interpretazione fornita da Melchers della frase summenzionata che compariva nelle sue note manoscritte. Quanto all'osservazione dell'Hauser, lo Schreiber ha dichiarato di ritenere che l'Hauser si riferisse ad una sua conversazione con l'Iffli onde accertare che i prodotti che egli avrebbe acquistato venissero effettivamente venduti in Francia e non rifluissero sul mercato tedesco.

Lo Schreiber spiegava inoltre che, il 6 febbraio 1976, allorché il Weber ha inviato il telex di pari data a Schmidt e Hauser della Gruoner, egli ha discusso con il Full il problema delle importazioni parallele in Francia di prodotti Pioneer provenienti dalla Germania. È stato il Full a fornirgli le informazioni che egli ha annotato sul telex del Weber (vedi nn. 8 e 24).

Il Full ha dichiarato, durante la deposizione testimoniale, che era impossibile che egli avesse dato queste informazioni allo Schreiber.

Per Melchers è difficile credere che la richiesta Iffli non potesse venir accettata, mentre lo avrebbe potuto quella ridotta dallo Schreiber. Melchers ritiene invece incomprensibili le ragioni per cui lo Schreiber ha ridotto l'ordine Iffli.

Nella dichiarazione del 18 maggio 1977, rilasciata agli ispettori della Commissione, lo Schreiber ha spiegato di aver ridotto l'ordine Iffli per non far insorgere a Melchers il sospetto che la merce fosse destinata alla Francia, cosa che avrebbe potuto incrinare i suoi rapporti con Melchers. Nel corso della deposizione testimoniale del 18 settembre 1981, egli confermava questa versione, affermando, nel contempo, di aver ridotto l'ordine Iffli in quanto era persuaso che Melchers non disponesse dei quantitativi ordinati dal-l'Iffli.

Secondo la Commissione, tutti i prodotti ordinati dalla Gruoner avrebbero potuto venir spediti al più tardi il 10 febbraio 1976; inoltre, Melchers avrebbe potuto rifornirsi non solo presso la centrale di Anversa, ma anche direttamente in Giappone.

La Commissione classifica il telex del 23 gennaio 1976 come accettazione dell'ordine del 20 gennaio. A suo parere è improbabile che una studentessa, che lavorava da due giorni, potesse inviare un telex senza aver ricevuto istruzioni in merito. Ad ogni modo non ha alcuna importanza stabilire se Melchers abbia unilateralmente receduto dal contratto o meno; quel che importa è che Melchers ha considerato il telex di Gruoner del 20 gennaio come ordine normale fino al 23 gennaio, in seguito però ha rifiutato la fornitura.

Lo Schreiber ha spiegato, nel corso della deposizione testimoniale del 18 settembre 1981, che egli aveva interpretato il telex del 23 gennaio 1976 come accettazione del suo ordine, giacché questo telex indicava anche lo spedizioniere.

La Hammer, durante la deposizione testimoniale, ha dichiarato di aver soltanto avuto l'intenzione di accusare ricevuta del telex del 23 gennaio 1976. Essa non ricordava se qualcuno le avesse portato il telex dello Schreiber chiedendole di accusarne ricevuta o se lo avesse fatto spontaneamente. La Hammer ha inoltre dichiarato di non aver preso visione dell'ordine dello Schreiber del 20 gennaio 1976 prima di inviare il telex del 23 gennaio 1976.

La Commissione sostiene che il von Bonin ha dichiarato, durante una conversazione telefonica avuta con lo Schreiber verso il 27 gennaio 1976, che Melchers rifiutava di fornire in quanto non aveva avuto la garanzia che la partita ordinata non sarebbe stata esportata. La Commissione si fonda particolarmente sul telex che lo Schreiber ha inviato al Weber il 28 gennaio 1976 (vedi n. 7). La Commissione ricorda inoltre che il patrono di Melchers ha scritto, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti: Invece di prendere contatto con il Full, lo Schreiber ha telefonato al von Bonin. Per di più il patrono di Melchers ha ammesso, nel corso dell'audizione tenutasi presso la Commissione il 21 novembre 1978, che il von Bonin aveva telefonato a Gruoner, probabilmente il 27 gennaio 1976.

Secondo Melchers, il von Bonin ha conferito con lo Schreiber per la prima volta alla riunione di Rommelshausen, I'11 febbraio 1976. Tutti i contatti tra Melchers e Gruoner prima di questa riunione si erano infatti svolti soltanto tramite il Full.

Il von Bonin confermava quanto precede durante la deposizione testimoniale. Ricevuto l'ordine, il Full è stato incaricato di spiegare a Gruoner che in quel momento non si poteva dar esecuzione ad un ordine del genere.

Lo Schreiber dichiarava in quest'occasione di aver mentito, allorché ha detto al Weber e agli ispettori della Commissione che il von Bonin gli aveva comunicato che Melchers non voleva fornire perché non le era stato assicurato che la partita non sarebbe stata esportata. Questa versione dei fatti egli l'avrebbe inventata allorché si era reso conto di aver commesso un errore nel redigere l'offerta a Iffli e questi minacciava di citare Gruoner. Invece lo Schreiber ha confermato di aver telefonato al von Bonin, ma questi, nel corso del colloquio, avrebbe soltanto spiegato che Melchers non aveva ancora nemmeno deciso se fornire o meno a Gruoner.

Il Full ha esposto, in una dichiarazione scritta del 22 febbraio 1980, che il von Bonin gli aveva detto, il 20 gennaio 1976, che l'ordine Gruoner non poteva venir eseguito per l'insufficiente disponibilità di materiale. Anche forniture parziali avrebbero creato insormontabili dificoltà a Melchers, giacché avrebbero ritardato quelle destinate ai rivenditori specializzati cui forniva abitualmente. Era stato incaricato di prendere contatto con lo Schreiber per fargli comprendere la situazione, specie in considerazione del fatto che non esistevano ancora rapporti commerciali. Il Full ha poi dichiarato che, nel corso di una visita fatta a fine gennaio 1976, lo Schreiber gli aveva detto che la partita era destinata alla Francia. Il Full ha inoltre dichiarato, a proposito di quest'ultima visita: Ho tentato di spiegare allo Schreiber che non era possibile una fornitura prima di una decisione sulla politica generale (fornitura a grossisti in genere) da parte della direzione di Brema e, in secondo luogo, che un ordine di siffatta entità non poteva venir eseguito rapidamente ... I miei magazzini di Karlsruhe erano allora quasi vuoti ... I magazzini di Brema dovevano ancora provvedere a numerose forniture arretrate a rivenditori specializzati in Germania. Ho dichiarato allo Schreiber che non avrei potuto procedere nemmeno a consegne parziali nel caso in cui la questione dell'ammissione della Gruoner tra i nostri clienti fosse stata risolta positivamente entro breve tempo, in quanto le nostre scarse disponibilità dovevano servire anzitutto ed esclusivamente per rifornire il mercato tedesco che ci interessava. Prevedevamo lo stesso atteggiamento da parte di Gruoner per le future operazioni.

Nella deposizione testimoniale, il Full ha spiegato come segue il significato di quest'ultima frase: Prevedevo quindi che anche la Gruoner avrebbe fornito sul mercato tedesco conformemente alle nostre direttive. Non ho scritto che auspicavamo pure che la Gruoner non esportasse.

Per sostenere che l'ordine Gruoner è stato discusso nella riunione di Rommelshausen, la Commissione si fonda specialmente sul telex dello Schreiber al Weber in data 18 febbraio 1976, nel quale lo Schreiber riassume il colloquio con i dipendenti Melchers nonché sulla prima frase del memorandum Schreiber del 19 febbraio 1976 relativo a detto incontro che recita: Non vi sono più ostacoli alla collaborazione tra di noi. La Commissione mette in relazione questa frase con le note manoscritte dello Schreiber relative ai suoi colloqui con il Full e ne conclude che il punto principale ancora in sospeso tra Melchers e Gruoner, al momento dell'incontro di Rommelshausen, era quello delle esportazioni, in quanto tutti gli altri erano stati risolti durante i loro colloqui. La Commissione sottolinea che l'esecuzione dell'ordine Gruoner non presupponeva affatto la costituzione di relazioni commerciali regolari tra Melchers e Gruoner. Essa non può perciò accogliere l'argomento della Melchers, secondo cui il termine ostacoli si riferiva alla costituzione di regolari rapporti commerciali. La Commissione si richiama inoltre alla risposta di Melchers alla comunicazione degli addebiti, nella quale Melchers ammette che l'ordine Gruoner è stato discusso nella riunione di Rommelshausen.

Melchers sostiene che l'incontro di Rommelshausen non è stato organizzato per discutere l'ordine Gruoner, ma al solo scopo di concordare le condizioni fondamentali dei rapporti commerciali Gruo-ner-Melchers, il che conferma che l'ordine Gruoner è stato trasmesso allorché queste condizioni non erano ancora state fissate.

Melchers si richiama al memorandum Schreiber del 19 febbraio 1976. Si desume dalla parte iniziale che il termine ostacoli si riferiva agli ostacoli rappresentati dal fatto che le parti non si erano ancora definitivamente accordate sui prezzi, sulle consegne, sulla garanzia, ecc. Secondo Melchers, il telex dello Schreiber, in data 18 febbraio 1976, con cui questi trasmetteva al Weber delle informazioni, avute apparentemente dalla Melchers, circa le riesportazioni dalla Germania, non può corroborare la tesi della Commissione, perché è stato inviato in risposta ad una lettera e a due telex del Weber, del 3 e 6 febbraio 1976, rispettivamente, e non si riferisce specificamente all'incontro di Rommelshausen.

Secondo le spiegazioni che lo Schreiber ha fornito durante la deposizione testimoniale del 18 settembre 1981, le sue note manoscritte non riguardano la riunione di Rommelshausen. Lo Schreiber ha pure dichiarato, durante questa deposizione, che l'ordine Iffli non è stato discusso alla riunione di Rommelshausen. Di conseguenza, egli ha ammesso che la dichiarazione che ha rilasciato il 18 maggio 1977 agli ispettori della Commissione non era corretta, in quanto ha dichiarato, circa la riunione di Rommelshausen, di aver invitato Melchers a Rommelshausen onde discutere il rifiuto di vendita di questa società. Lo Schreiber ha pure ammesso che le informazioni sulle vendite operate da Melchers ad imprese che esportavano in Francia, che egli ha trasmesso al Weber con telex del 18 febbraio 1976, non erano frutto della riunione di Rommelshausen, ma di un colloquio che aveva avuto con il Full il 6 febbraio 1976, in esito al telex del Weber ai sigg. Schmidt e Hauser della Gruoner dello stesso giorno (vedi nn. 8 e 20).

Il von Bonin ha pure dichiarato, nel corso della deposizione testimoniale, che l'ordine dell'Iffli non è stato discusso nella riunione di Rommelshausen.

A sostegno di questo assunto, Melchers invoca la dichiarazione dello Schreiber del 5 settembre 1980, che recita: È vero che noi non disponevamo di listini della Melchers di Brema, dato che a quel tempo Melchers non intendeva fornire ai grossisti e quindi non avevamo alcun rapporto commerciale con Melchers. Disponevamo solo dei listini Melchers per il 1975, trasmessi dal suo rappresentante Full e conoscevamo, grazie a conversazioni con il Full, gli sconti concessi ai rivenditori ... Abbiamo pensato erroneamente che il rimborso IVA avrebbe consentito una riduzione di prezzo e non avrebbe avuto, ad esempio, un effetto neutro sui prezzi.

Melchers ha tentato di ricostituire i conteggi dello Schreiber.

Secondo la Commissione è poco probabile che lo Schreiber abbia commesso il presunto errore circa l'IVA.

Essa osserva a questo proposito che, applicando agli altoparlanti il metodo di calcolo impiegato, secondo Melchers, dallo Schreiber, si rileva che questi non ha commesso alcun errore per questo articolo. Per la Commissione è inconcepibile che lo Schreiber abbia commesso errori solo per alcuni articoli, ma non per tutti. La Commissione aggiunge che l'Iffli sarebbe ancora stato interessato al materiale Pioneer anche se a prezzo maggiorato dell'11 % rispetto all'offerta Pioneer, poiché detti prezzi sarebbero sempre stati inferiori ai prezzi dell'MDF di percentuali varianti dal 32 all'8,5 %. Analogamente, se Melchers avesse concesso ulteriori sconti, dell'11 %, essa avrebbe tratto notevole vantaggio dalla transazione, poiché il suo margine di utile lordo variava dal 41 al 74 %. Il metodo di calcolo assertivamente seguito dallo Schreiber sarebbe inoltre strano, in quanto egli avrebbe defalcato prima gli sconti, poi l'IVA. Il calcolo degli sconti e del margine di utile si dovrebbe in realtà effettuare sui prezzi netti, IVA esclusa, altrimenti il prezzo ottenuto includerebbe sconti sull'imposta stessa, il che è assurdo. Quindi, se lo Schreiber avesse realmente pensato che l'IVA era inclusa nel prezzo indicato sul listino Melchers — cosa molto improbabile, poiché sul listino è chiaramente indicato, al pie della pagina 2, che l'IVA non è compresa — avrebbe anzitutto detratto l'11 % di IVA e solo in seguito avrebbe calcolato sconti e margine di utile.

Ciò che Melchers arguisce dal presunto errore dello Schreiber si riferisce, secondo la Commissione, ad un altro sconto. A questo proposito essa si richiama alle note manoscritte dello Schreiber, dalle quali si desume che Melchers offriva degli sconti in base ai quantitativi ordinati, nonché sconti per le vendite ai grossisti, sconti che si applicavano a tutti gli articoli, ad eccezione precisamente degli altoparlanti e delle cuffie d'ascolto.

Lo Schreiber ha confermato, nel corso della deposizione testimoniale del 18 settembre 1981 che ha erroneamente defalcato, dal listino Melchers, l'11 % corrispondente allTVA in Germania. Ripetendo il suo calcolo davanti alla Corte egli non ha però defalcato l'11 % dai listini Melchers al netto di sconto, come ha fatto Melchers, ma ha defalcato l'11 % dalle tariffe lorde (senza sconto). Egli ha poi aggiunto un margine del 5,5 %, conformemente al memorandum dell'Hauser del 16 dicembre 1975 [vedi lett. a) appresso] mentre il Melchers ha assunto un utile del 6 %. Egli non ha nemmeno sottratto il 4 % dello sconto annuo, come ha fatto Melchers. Con queste operazioni non ha tuttavia ottenuto i prezzi della sua offerta a Iffli. Per l'amplificatore SA-5300 è infatti giunto al prezzo di 236,20 DM (il prezzo d'offerta a Iffli era di 234,90 DM). Per l'altoparlante CSE 220, è giunto al prezzo di 81,79 DM (prezzo offerta If f Ii 84,30). Egli ha sottolineato di aver pure commesso un errore di IVA per quel che riguardava gli altoparlanti.

Rispondendo ad una domanda della Corte, lo Schreiber non è riuscito a spiegare perché ha defalcato 11/100 e non Vm, in considerazione del fatto che la percentuale IVA, cioè I'll %, va calcolata sul prezzo al netto di IVA.

Secondo le spiegazioni dello Schreiber, fornite il 18 settembre 1981, il motivo per cui Gruoner non ha fornito le merci ordinate dall'Iffli era che, dato l'errore commesso quanto all'IVA, non era più in grado di fornire praticando i prezzi dell'offerta 31 dicembre 1975.

Secondo la Commissione, questa spiegazione non è attendibile, poiché, in virtù dell'accordo con Pioneer, Melchers era obbligato a prestare assistenza post-vendita solo in Germania.

Il Full ha spiegato, durante l'escussione dei testimoni, che di sua iniziativa aveva chiesto all'EVB di confermare che non avrebbe venduto materiale nella Comunità, per avere la certezza che l'EVB avrebbe mantenuto l'impegno assunto verbalmente di esportare le merci in Turchia. II Full avrebbe preso questa iniziativa in quanto la reimportazione in Germania di merci esportate in altri paesi del mercato comune aveva causato, in precedenza, notevoli difficoltà a Melchers. È improbabile che un esportatore, dopo aver espletato le modalità per l'esportazione in Turchia, faccia rientrare la merce nella Comunità. Il Full ha poi dichiarato di aver discusso la questione delle reimportazioni con il von Bonin Non si ricordava di averne parlato con lo Schreiber e lo riteneva improbabile.

La Commissione ha poi incaricato la Mackintosh Consultants Co. di Londra di compiere uno studio sull'entità del mercato, hi-fi negli Stati membri in questione. In base a questo studio e ai dati sul giro d'affari delle due ricorrenti per quel che riguarda i prodotti Pioneer, la Commissione ha stimato la parte del mercato hi-fi francese nel 1976 all'I 1,5% e quella del mercato britannico al 10,5 °/o. Per questo motivo, la Commissione confermava — al punto 25 della sua decisione — i dati indicati nella comunicazione degli addebiti.

Una parte dello studio summenzionato è stata comunicata alle ricorrenti il 6 marzo 1980, cioè allorché la decisione era già stata adottata; il resto del rapporto è stato comunicato a Pioneer GB e a MDF, rispettivamente, il 26 e 27 gennaio 1982, ragion per cui le società interessate sostengono che è stato violato il loro diritto di difesa, dato il ritardo nella comunicazione.

di aver escluso tutti gli apparecchi compatti del mercato hi-fi, il che avrebbe falsato le stime che essa ha operato;

Pioneer GB ritiene che la sua quota del mercato hi-fi nel Regno Unito nel 1976 fosse del 3,18 %. MDF stima che la quota dei prodotti Pioneer sul mercato hi-fi francese nel 1976 fosse pari al 3,38 %, percentuale tratta dagli studi della SIERE. In base allo studio BREF, che riguarda il mercato francese del 1975, detta quota sarebbe del 4,33 %.

Il rapporto della Mackintosh Consultants Co., sul quale si fonda la Commissione, riguarda il mercato delle componenti dei sistemi hi-fi, cioè gli altoparlanti, i giradischi, i registratori a cassette, i ricevitori e gli amplificatori espressi in prezzo di fabbrica. Per il 1976, le quote di mercato indicate nel rapporto ammontano a 70 milioni di UKL nel Regno Unito e 670 milioni di FF in Francia.

Quanto al giro d'affari di Pioneer GB, la Commissione tiene conto del giro d'affari complessivo dei prodotti Pioneer nel 1976, cioè 7,3 milioni di UKL.

Pioneer GB, dal canto suo, ritiene si debba defalcare dall'importo summenzionato il giro d'affari dei prodotti non compresi nella gamma hi-fi, cioè gli apparecchi compatti, gli impianti a modico prezzo e le autoradio. Secondo questo criterio, Pioneer valuta il suo giro d'affari nel Regno Unito, nel 1976, a 3,3 milioni di UKL. Questi dati sono calcolati in base ai prezzi di vendita all'ingrosso e per poterli raffrontare ai dati che, essa fornisce per tutto il mercato hi-fi nel Regno Unito, espressi in prezzi di vendita al pubblico, Pioneer li aumenta del 125 % giungendo così ad un giro d'affari di 4,13 milioni di UKL.

Quanto all'estensione del mercato hi-fi, Pioneer GB si rifà al Mackintosh Yearbook of West European Electronics data del 1978, in base al quale il volume d'affari hi-fi nel Regno Unito, nel 1976, è stato di 130 milioni di UKL. Il Mackintosh Yearbook si fonda sui prezzi di vendita al pubblico.

Questo importo riguarda le Vendite di apparecchi hi-fi e di registratori a nastro. Esso comprende gli impianti completi, più gli amplificatori venduti separatamente, i radioricevitori, amplificatori e mobili, ma non le autoradio, batterie e radio, radioregistratori, radio-giradischi in versione portatile. Pioneer GB ammette che l'importo summenzionato comprende alcuni prodotti mid-fi, ma aggiunge che la definizione sulla quale si basa è la definizione impiegata nei dati pubblicati che più si avvicina a quella proposta da Pioneer GB nel 1976.

Per quel che riguarda il giro d'affari di MDF, la Commissione assume come base 77 milioni di FF. MDF parte da 50660000 FF, che corrispondono, a suo giudizio, al suo giro d'affari per i prodotti hi-fi Pioneer.

Quanto all'entità del mercato hi-fi in Francia, MDF si fonda anzitutto sullo studio SIERE, che stima questo mercato, nel 1976, a oltre 1500 milioni di FF. Questo importo comprende il 20 °/o degli apparecchi compatti che possono definirsi hi-fi. La relazione SIERE comprende nel mercato hi-fi, da un lato, i componenti dell'impianto (radioricevitori, altoparlanti, giradischi, registratori a cassette e registratori a nastro) nonché gli impianti stereo compatti combinati, gli amplificatori, i preamplificatori nonché i radioricevitoriamplificatori, a condizione che questi ultimi siano conformi alla norma DIN 45-500. MDF si fonda, d'altro canto, sullo studio BREF che comprende, a sua volta, nastri magnetici, cassette e apparecchi compatti.

Pioneer ritiene pure che la Commissione abbia sopravvalutato le quote di mercato di prodotti Pioneer. A suo parere sarebbe perciò necessario diminuire l'ammenda.

Pioneer (Europe) invoca argomenti analoghi per dimostrare che la pratica concertata non ha avuto la durata che le si attribuisce nella decisione (vedi anche n. IX. 10, appresso).

Pioneer GB ritiene che siano stati lesi i suoi diritti della difesa, in quanto la Commissione le ha comunicato, prima di adottare la sua decisione, solo una parte, priva di pertinenza, della dichiarazione del Mason. Con lettera del 9 ottobre 1978 la Commissione ha infatti comunicato i punti 1 e 2 della dichiarazione, nonché la firma. I punti pertinenti, cioè i punti 3, 4 e 5, sono stati comunicati a Pioneer GB dalla Comet verso il 21 novembre 1978 (data dell'audizione presso la Commissione). La Commissione ha comunicato il testo integrale solo con la sua lettera alla Corte del 6 aprile 1981.

Pioneer (Europe) invoca lo stesso argomento.

Pioneer GB ritiene inoltre che siano stati lesi i suoi diritti di difesa, in quanto il rapporto che l'ispettore della Commissione ha compilato sulla sua visita alla Comet, nonché le altre prove, ivi comprese le fatture della Comet su cui si è fondata la Commissione per sostenere che Comet ha sospeso le esportazioni per effetto della lettera del Todd, le sono state comunicate solo dopo l'adozione della decisione.

Secondo la Commissione, le dichiarazioni del Mason non possono venire invocate per dimostrare che l'assenza di prodotti Pioneer dalle esportazioni di Comet era dovuta solo a motivi commerciali, in quanto le stesse ragioni avrebbero dovuto aver valore anche per le altre marche di prodotti hi-fi, che invece Comet continuava ad esportare.

Secondo la Commissione sì tratta — salvo alcune forniture per circa 13678 UKL — di tutte le esportazioni di materiale Pioneer che Audiotronic ha venduto ad imprese diverse da Allwave.

Le note manoscritte raccolte dall'ispettore in questione durante i suoi incontri con lo Smith e il Keighley sono state comunicate per la prima volta tramite le lettere della Commissione alla Corte del 6 aprile e dell'I 1 giugno 1981, rispettivamente.

Pioneer e Pioneer GB chiedono alla Corte di dichiarare inammissibili, come elementi di prova, le dichiarazioni dello Smith e del Keighley, dato che né l'uno né l'altro hanno rilasciato dichiarazioni scritte; le note degli ispettori sono state comunicate solo dopo la controreplica e non sono né datate, né firmate, né approvate dalla persona che avrebbe rilasciato le dichiarazioni. Qualora la Corte decidesse che le note in questione costituiscono validi elementi di prova, Pioneer fa osservare che il loro contenuto non corrobora le allegazioni della Commissione citate in precedenza.

La Commissione ritiene che le dichiarazioni dei sigg. Smith e Keighley costituiscano validi elementi di prova ed inoltre che esse corroborino le conclusioni che essa ne ha tratto.

Pioneer GB sostiene inoltre che i suoi diritti di difesa sono stati violati in quanto le note summenzionate, la relazione dell'ispettore della Commissione circa la sua visita all'Audiotronic nonché qualsiasi altra prova sulla quale si fonda la Commissione per sostenere che Audiotronic ha interrotto le esportazioni di materiale Pioneer dopo la lettera del Todd, non le sono state comunicate prima dell'adozione della decisione. Pioneer GB osserva infine che i suoi diritti di difesa sono stati violati in quanto il fatto che Audiotronic avrebbe avuto ordini per 150000 UKL, ma avrebbe fornito per sole 55000 UKL, è stato citato per la prima volta nella decisione.

Nell'incontro di Anversa sono state esaminate varie questioni. Il Setton ha ribadito le sue lagnanze circa le importazioni parallele in Francia. Il Todd gli ha consigliato di diminuire i prezzi, ma nulla consente di affermare che — in questa occasione — vi sia stata concertazione tra Pioneer, MDF e Pioneer GB.

Il Todd ha scritto le lettere ad Audiotronic e a Comet affinché il Setton non lo importunasse più, ma non in esito ad una concertazione con Pioneer e MDF. Tra questo comportamento e la riunione d'Anversa non vi è dunque un nesso che autorizzi ad arguire che esisteva una pratica concertata ai sensi dell'art. 85, n. 1 del Trattato.

La Commissione si richiama alla sentenza 29 ottobre 1980 (FEDETAB ed altri/Commissione, cause 209-215 e 218/78, Race. pag. 3125) nella quale la Corte ha dichiarato che la Commissione non è un tribunale ai sensi dell'articolo summenzionato.

La Commissione ribatte che, rifiutando di comunicare il parere summenzionato, essa si è limitata ad applicare l'art. 10, n. 6 del regolamento 17/62, secondo il quale detto parere non è reso pubblico. Scopo di questa disposizione è quello di garantire l'imparzialità e l'indipendenza dei membri del comitato.

Pioneer (Europe) svolge lo stesso argomento.

MDF fa osservare inoltre che, dal momento che i prezzi medi MDF calcolati dalla Commissione nelle tabelle allegate al suo controricorso non sono ponderati in funzione del volume delle vendite, i calcoli sono inevitabilmente inesatti e che i dati della Commissione relativi alle differenze tra i prezzi offerti da Gruoner a Iffli e i prezzi di MDF non tengono conto né dell'Iva e di altri oneri che vengono a incidere sul prezzo tedesco, né degli sconti quantitativi concessi eventualmente da MDF.

Pioneer (Europe) si avvale pure essa di questo argomento. Nelle memorie depositate da Pioneer nella fase scritta, questa dichiara che erroneamente la Commissione si è fondata sui prezzi unitari fatturati dai distributori invece di fondarsi sui prezzi praticati per la vendita di grosse partite. Dopo i lunghi scambi di memorie seguiti alla riunione preparatoria del 3 dicembre 1981, Pioneer ha riconosciuto che è molto difficile valutare i prezzi praticati per siffatte vendite su base raffrontabile e che la tendenza resta la stessa nell'uno e nell'altro caso.

Pioneer osserva inoltre che le tabelle elaborate dalla Commissione non mettono in risalto le modifiche dei prezzi per il 1977, mentre tanto MDF quanto Shriro hanno modificato i loro prezzi durante questo periodo.

MDF osserva, infine che i prezzi di Shriro erano oltremodo bassi e non potevano dunque considerarsi come parametro valido e che i prezzi francesi indicati dalla Commissione comprendevano anche un margine di utile per i subagenti che, molto spesso, vendono a prezzi nettamente inferiori al prezzo di catalogo.

La Commissione ricorda che l'ordine di 550000 DM, che Melchers ha ricevuto da Gruoner, rappresentava il 2,5 % del giro d'affari annuo di Melchers in prodotti Pioneer ed era quindi abbastanza cospicuo per poterne dedurre che la pratica concertata ha avuto influenza diretta sulle correnti di scambio tra Stati membri. L'incidenza reale e potenziale della pratica concertata sulle correnti di scambio tra gli Stati membri può venir desunta con un sufficiente grado di probabilità, come specificato nella sentenza 9 luglio 1969 (già citata al n. VI.C.7): l'Iffli ha avuto da Jung fatture pro forma per ulteriori 1300000 DM e l'Iffli ha dichiarato agli ispettori della Commissione che, se avesse potuto acquistare liberamente ai prezzi offerti da Gruoner, avrebbe raggiunto in qualche mese un giro d'affari di materiale Pioneer di circa 5 milioni di FF. Melchers ha offerto a Gruoner i prodotti Pioneer a un prezzo inferiore di circa il 25 % rispetto al suo listino normale.

La Commissione si barrica dietro la giurisprudenza della Corte di cui alla sentenza 13 febbraio 1979 (Hoffmann-La Roche/Commissione, 85/76, Race. pag. 461) nonché della sentenza FEDETAB (di cui al n. 4).

La Commissione ribatte che la notifica costituisce la condizione sine qua non per l'applicazione della norma citata. Inoltre, un'esenzione non sarebbe stata possibile, nemmeno se la pratica fosse stata denunciata.

alla deposizione fatta dal Setton durante l'audizione presso la Commissione, nella quale ha dichiarato che la riunione era stata organizzata per discutere degli apparecchi compatti;

Il fatto che il Todd abbia scritto ad Audiotronic e a Comet di essere stato convocato ad Anversa per discutere delle importazioni parallele (vedi n. VI.A.2, supra) aveva il solo scopo di attribuire maggior gravità alla sua richiesta.

Se la riunione fosse stata convocata per discutere di importazioni parallele, sarebbero stati invitati anche il distributore italiano, che si era pure lamentato presso Pioneer per lo stesso motivo e il distributore belga (da questo paese provenivano infatti la maggior parte delle importazioni parallele in Francia), mentre non sarebbe stato invitato il distributore svizzero, che era estraneo al problema delle importazioni parallele.

Pioneer e Pioneer GB sostengono inoltre che la comunicazione degli addebiti non indicava che la riunione di Anversa aveva lo scopo di discutere delle importazioni parallele o che Pioneer era invitata a spiegare perché non esistevano tracce scritte della riunione di Anversa nei suoi archivi. Secondo Pioneer e Pioneer GB, questa irregolarità di procedura dovrebbe implicare l'annullamento della decisione.

L'assenza di verbali è del tutto normale per le riunioni di distributori dette ad hoc, come quella di Anversa. Per le riunioni periodiche, i partecipanti vengono invitati per iscritto, e ricevono copia dell'ordine del giorno; per le riunioni ad hoc non si emanano inviti scritti né si redigono ordini del giorno. D'altronde, Pioneer non redige verbali né conserva note su quanto si dice nelle riunioni, siano esse periodiche o ad hoc.

Pioneer giustifica questi documenti con il fatto che, pur se di regola non si inviano inviti scritti corredati da ordine del giorno per le riunioni ad hoc, la prassi non è così rigida. Quanto alla riunione relativa ai prodotti Technics, essa ha coinciso con una riunione periodica. Poiché gli inviti alla riunione periodica erano stati diramati per iscritto, e poiché si voleva organizzare contemporaneamente una riunione ad hoc nello stesso luogo, era del tutto normale che anche la seconda convocazione si facesse per iscritto. Inoltre, in vista di questa riunione, ogni distributore ha avuto un incarico preciso da assolvere nella fase preparatoria: verificare l'andamento dei prodotti Technics nella propria zona.

Pioneer ne conclude che gli elementi emersi circa l'incontro di Anversa non mettono in luce alcun comportamento illegittimo. Non si può infatti sostenere che il semplice esame di un problema equivalga ad un accordo mirante a risolverlo con mezzi illegittimi.

Non vi sono prove del fatto che, durante la riunione di Anversa, Pioneer abbia preso altre iniziative, diverse dall'ascol-tare le lamentele del Setton e dal consigliargli di ridurre i suoi prezzi. Tutti i partecipanti alla riunione negano infatti che Pioneer abbia proposto una condotta concertata o abbia dato il suo accordo circa una concertazione, o che abbia esercitato pressioni sui suoi distributori o addirittura che abbia sollecitato la loro assistenza onde frenare le importazioni parallele.

Nulla dimostra che Pioneer abbia contribuito a stipulare il gentlemen's agreement tra il Todd e il Setton (vedi n. VLB, supra).

Pioneer non può dichiararsi d'accordo con l'assunto della Commissione che le attribuisce la facoltà di controllare l'attività dei suoi distributori. Essa si richiama al fatto di non avere nemmeno l'autorità sufficiente per imporre ai suoi distributori in Francia e nel Regno Unito l'accettazione di un contratto scritto.

Quanto allo stabilire se la condotta di Pioneer abbia costituito partecipazione ad una pratica concertata, la Commissione contesta che Pioneer si sia limitata ad autorizzare passivamente i suoi distributori a discutere tra loro di importazioni parallele. È per risolvere questo problema che Pioneer ha convocato la riunione ed organizzato la discussione.

Nella fattispecie, la concertazione, cioè la prima condizione necessaria affinché vi sia pratica concertata, è costituita dall'incontro dei partecipanti alla riunione di Anversa, che aveva lo scopo di orientare la condotta generale di tutti i partecipanti. Pioneer ha preso parte attiva a questo incontro. Il comportamento pratico dei partecipanti, cioè la seconda condizione necessaria affinché vi sia pratica concertata, emerge dai fatti: i partecipanti hanno creato condizioni di concorrenza che non corrispondono alle condizioni normali del mercato. A sostegno del suo modo di vedere, la Commissione si richiama alle sentenze della Corte del 14 febbraio 1972 (ICI/Com-missione, 48/69, Race. pag. 618, nn. 64-67), del 16 dicembre 1975 (Suiker Unie ed altri/Commissione, 40-48, 50, 54-56, 111, 113 e 114/73, Race. pag. 1663, nn. 26, 173 e 174).

L'inoltro a Melchers, da parte di Pioneer, delle lamentele del Setton e delle informazioni relative alle licenze di importazione

Secondo MDF e Pioneer il solo fatto che MDF si sia lamentata — il che costituisce un atto unilaterale — non può intendersi come inizio di una pratica concertata, specie poiché Pioneer ha replicato a queste lamentele dicendo che non poteva fare nulla. Questa pratica non poteva dunque considerarsi iniziata prima del 19 e 20 gennaio 1976, data della riunione di Anversa.

La Commissione ribatte che MDF si è lamentata con Pioneer di importazioni parallele in Francia verso la fine del 1975 e che — nello stesso periodo — Pioneer ha trasmesso a Melchers l'informazione concernente le importazioni parallele.

Analogamente, si evince dai nn. 43-46 della decisione che, all'inizio del dicembre 1975, l'Office pour le développement de l'acoustique appliquée di Rungis, presso Parigi, il cui capitale è proprietà di MDF per il 95 %, ha effettuato ordini sperimentali per dimostrare l'esistenza di importazioni parallele dal Regno Unito. Questo fatto, non smentito da Pioneer, dimostra che MDF e Pioneer erano al corrente già in precedenza dell'esistenza di importazioni parallele e che MDF aveva tentato di impedirle. Ciò dimostra anche che nel 1975 vi era già pratica concertata per impedire le esportazioni e che MDF sapeva che, dal momento in cui avesse avuto la prova che si effettuavano esportazioni, poteva servirsi di detta prova per far intervenire Shriro.

Secondo Pioneer, siffatta pratica concertata mirante ad impedire le importazioni parallele continua soltanto finché gli interessati prendano provvedimenti allo scopo di metterla in atto.

Pioneer e Melchers fanno osservare che la presunta pratica concertata tra MDF, Pioneer e Melchers ha preso forma concreta il 27 gennaio 1976, allorché il von Bonin ha dichiarato allo Schreiber che Melchers non avrebbe fornito la merce; essa è durata quindi otto giorni al massimo.

Per l'ipotesi in cui la Corte accolga la tesi della Commissione, riassunta al n. 10, Pioneer fa osservare che, anche dopo gli aumenti decisi dalla MDF nell'aprile 1976, la differenza tra i prezzi di MDF e quelli di Melchers non era più allettante che in gennaio e, comunque, insufficiente per rendere redditizie le importazioni in Francia acquistando nella Repubblica federale di Germania (vedi inoltre infra, nn. 12-14 e supra, punto VII.7).

La Commissione fa osservare a questo proposito che, per quel che riguarda il calcolo di Pioneer relativo all'aprile 1976, se si fa eccezione per i tre modelli per i quali i prezzi MDF erano temporaneamente inferiori ai prezzi Melchers, il prezzo medio della MDF per gli altri modelli era superiore del 13,33 % ai prezzi corrispondenti di Melchers, il che, secondo la Commissione, costituisce una differenza sufficiente per rendere vantaggiose le importazioni parallele.

Infine le ricorrenti dichiarano che non vi sono prove del fatto che la pratica concertata tra MDF, Shriro e Pioneer è durata due anni (vedi supra punto ĪV.6, 8-12). Pioneer aggiunge che, nell'agosto e nel settembre 1976, le differenze di prezzo si erano ridotte al punto che le importazioni parallele non erano più vantaggiose (vedi anche infra, nn. 12-14 e supra, punto VII.7).

Le ricorrenti fanno inoltre carico alla Commissione di inosservanza dell'art. 4 del regolamento della Commissione del 25 luglio 1963, n. 99, relativo alle audizioni previste all'art. 19, nn. 1 e 2 del regolamento del Consiglio n. 17 (GU 20. 8. 1963, pag. 2268) in quanto la durata delle infrazioni indicata nelle comunicazioni degli addebiti era inferiore a quella indicata nella decisione.

l'utile che potevano trarre Audiotronic e Comet vendendo nel Regno Unito era maggiore di quello che avrebbero tratto vendendo ad un importatore parallelo francese;

MDF sottolinea in particolare, a questo proposito, che gli acquirenti francesi di' prodotti importati parallelamente fruivano dei vantaggi offerti dalla MDF stessa, che non rifiutava l'assistenza post-vendita.

La Commissione ribatte che — secondo quanto le consta — ciò non risponde a verità.

La Commissione ritiene che i consumatori francesi avessero il diritto di scegliere tra la corresponsione di un prezzo elevato, che consentiva di fruire di servizi e garanzie, oppure di un prezzo più ridotto, assumendosi il rischio di pagare più cari servizi e riparazioni eventualmente necessarie in seguito.

La Commissione osserva poi che le spese di trasporto sono molto basse, rispetto al valore dei prodotti hi-fi e che il margine di utile dell'importatore parallelo in questione, cioé Euro Electro, era minimo.

le importazioni parallele provenienti dal Regno Unito sono rimaste immutate come volume;

La Commissione ribatte che i divieti imposti ai distributori incidono anche sulla concorrenza tra le marche.

Infine Pioneer, Melchers e Pioneer GB sostengono di non aver avuto nulla da guadagnare dalla partecipazione alla pratica concertata.