I fatti che sono all'origine della controversia e le varie fasi del procedimento si possono riassumere come segue :

Poiché l'autorità che ha il potere di nomina non rispondeva nel termine di due mesi, l'interessato ha proposto il presente ricorso, depositato nella cancelleria della Corte il 9 giugno 1971.

Nella domanda giudiziale, il ricorrente precisa, in base ad un nuovo certificato medico, che nel suo caso l'invalidità è del 30 %, e chiede fra l'altro che venga convocata una commissione, la quale, in base ai dati forniti dalle due parti, stabilisca la percentuale d'invalidità.

Il ricorrente conclude che la Corte voglia:

La convenuta conclude che la Corte voglia:

Il ricorrente sostiene che, al momento della sua assunzione da parte della Commissione, egli si era sottoposto ad una visita medica mediante la quale veniva accertato il suo perfetto stato di salute. La malattia si manifestava dopo ch'egli aveva lavorato in un locale del sottosuolo, mal aereato, in cui doveva usare solventi per la pulizia delle macchine. La commissione d'invalidità costituita nel 1968, in seguito ai numerosi congedi per malattia ch'egli aveva dovuto chiedere dal 1964, aveva il compito di stabilire se il ricorrente fosse colpito da invalidità permanente totale, che lo rendesse inabi le a svolgere le mansioni inerenti al suo posto, e ciò ai fini dell'eventuale applicazione dell'art. 78 dello statuto. La questione veniva risolta negativamente dalla commissione d'invalidità, la quale tuttavia, nella sua relazione, rilevava l'esistenza di una bronchite spastica e precisava che senza considerarla come unica causa determinante, si può ammettere in assoluta buona fede che le condizioni in cui il sig. Vellozzi ha lavorato per 8 anni hanno contribuito in gran parte all'insorgere della malattia.

Dalla relazione si desume che il ricorrente non è colpito da invalidità permanente totale (il che, del resto, egli non ha mai sostenuto), ma è d'altra parte affetto da una malattia professionale; solo la percentuale della conseguente invalidità non è stata accertata, in quanto ciò non rientrava fra i compiti della commissione d'invalidità.

A ragione, quindi, il ricorrente ha chiesto — dapprima nel reclamo proposto il 12 febbraio 1971, poi nel ricorso — che l'autorità che ha il potere di nomina provveda a determinare la suddetta percentuale e gli corrisponda la prestazione prevista dall'art. 73, n. 2, lettera c), dello statuto.

La convenuta precisa che, nella relazione della commissione d'invalidità (di cui il ricorrente si limita a riferire alcuni estratti scelti a sostegno delle sue conclusioni, senza produrla per intero col ricorso, come l'aveva prodotta col reclamo 12 febbraio 1971), si dichiara che, al momento della visita medica, il sig. Vellozzi presentava solo sintomi moderati di bronchite, contrariamente a quanto dichiarato in precedenza da altri medici.

D'altra parte, l'autorità che ha il potere di nomina ha provveduto a fare tutto il necessario per determinare gli eventuali diritti rivendicati nel ricorso, al fine di rendere quest'ultimo privo di oggetto. Rifiutando di presentarsi dinanzi alla commissione d'invalidità, il ricorrente ha posto l'amministrazione nell'impossibilità di dargli soddisfazione in merito ai suoi eventuali diritti. Egli ha quindi assunto un atteggiamento contrario allo scopo e alla causa del ricorso, atteggiamento che, considerato in relazione ai provvedimenti adottati dalla Commissione, rende il ricorso privo di oggetto e fa negare l'esistenza dell'interesse ad agire. Il ricorrente nega la fondatezza di tali argomenti, osservando che la domanda è principalmente intesa ad ottenere il riconoscimento, in base alla relazione del 1968 della commissione d'invalidità, dell'esistenza di una malattia professionale e, di conseguenza, l'applicazione dell'art. 73, n. 2, lettera c), dello statuto, previa determinazione della percentuale d'invalidità dipendente dalla malattia. Invece, il fatto che alla commissione d'invalidità recentemente istituita sia stato affidato il compito di stabilire se egli sia affetto da invalidità permanente totale implica che la convenuta non ha ancora ammesso, nella fattispecie, l'esistenza di una malattia del genere. I compiti affidati a detta commissione non rientrano quindi nell'ambito del reclamo 12 febbraio 1971 e del presente ricorso, di guisa che questo non è affatto privo di causa né di oggetto.

La convenuta continua a sostenere che il ricorrente si sottrae sistematicamente ad ogni mezzo atto a determinare i suoi eventuali diritti. Al riguardo essa sottolinea, oltre al rifiuto opposto dal ricorrente all'invito di presentarsi alla riunione della commissione d'invalidità, anche la negata autorizzazione a trasmettere il fascicolo sanitario alla stessa commissione.

D'altra parte, a sostegno della domanda, il ricorrente si limita a riferire una frase estratta dalla relazione della commissione d'invalidità del 1968, isolandola dal contesto e senza indicare affatto che cosa egli intenda per malattia professionale. La regolamentazione prevista dall'art. 73 dello statuto non è stata ancora adottata. Tuttavia, in conformità a quanto previsto dal diritto amministrativo dei vari Stati membri e alla posizione assunta dalla Commissione nelle sue raccomandazioni 23 luglio 1962 e 20 luglio 1966, è logico ammettere che il termine malattia professionale designa qualsiasi affezione o lesione sopravvenuta nel corso ed a causa dell'attività svolta alle dipendenze delle Comunità europee, qualora sia accertato che tale attività è stata la causa essenziale o preponderante della malattia o dell'aggravarsi di una situazione patologica preesistente.

La formula usata nella relazione della commissione d'invalidità del 1968 è piuttosto vaga, e sembra indicare che la commissione non ha ritenuto di poter individuare nelle condizioni di lavoro la causa essenziale o preponderante della malattia, il che del resto non rientrava allora fra i suoi compiti. L'atteggiamento della commissione d'invalidità sembra quindi giustificare la prudenza dell'amministrazione, e di conseguenza il fatto di predisporre nuovi accertamenti da parte di una commissione d'invalidità, incaricata fra l'altro di pronunciarsi sull' origine professionale o meno della malattia. Inoltre, secondo la relazione della commissione d'invalidità del 1968, gli accertamenti hanno rivelato solo sintomi moderati di bronchite, contrariamente a quanto dichiarato in precedenza da vari medici. È legittimo chiedersi se il constatato miglioramento non sia proseguito al punto che oggi la malattia sia del tutto guarita.

Era perciò necessaria una nuova visita medica del ricorrente, nonché l'esame del suo fascicolo sanitario. Questi esami, e in particolare quello del fascicolo, consentirebbero altresì di determinare le spese mediche e farmaceutiche che andrebbero imputate all'eventuale malattia professionale.

Il fatto che il ricorrente si sia rifiutato di autorizzare la trasmissione del suo fascicolo sanitario alla commissione d'invalidità non trova alcuna giustificazione negli artt. 26 dello statuto e 9 dell'allegato II. La prima di queste norme si riferisce solo al fascicolo personale del dipendente; la seconda stabilisce unicamente che i lavori della commissione sono segreti, il che garantisce per l'appunto l'osservanza del segreto professionale da parte della commissione d'invalidità, qualora questa debba consultare il fascicolo sanitario dell'interessato onde farsi un'opinione fondata sul caso che le viene sottoposto.

Il ricorrente, infine, non aveva alcun diritto di criticare la convocazione della commissione d'invalidità e di sottrarsi al suo controllo, in quanto ricorrevano nella fattispecie i presupposti per l'applicazione dell'art. 59, n. 1, dello statuto.