I.

Introduzione

1.

Il giudice del rinvio intende emettere un mandato d’arresto europeo ai sensi della decisione quadro 2002/584/GAI  ( 2 ) nei confronti di un cittadino slovacco. Il procedimento penale sottostante, tuttavia, è stato in un primo tempo chiuso sulla base di un’amnistia e poi riaperto dopo la revoca di quest’ultima.

2.

La questione odierna è, in sostanza, se il principio del ne bis in idem, sancito all’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, osti all’emissione del mandato d’arresto europeo.

II.

Contesto normativo

A.

CEDU

3.

L’articolo 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU («Diritto di non essere giudicato o punito due volte») così dispone:

B.

Diritto dell’Unione

1.

Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

4.

Il principio del ne bis in idem è sancito all’articolo 50 della Carta:

5.

L’articolo 51 della Carta ne disciplina l’ambito di applicazione:

2.

Decisione quadro 2002/584

6.

L’articolo 3 della decisione quadro 2002/584 enuncia i motivi di rifiuto dell’esecuzione di un mandato d’arresto europeo:

7.

L’articolo 8, paragrafo 1, della decisione quadro impone che in un mandato d’arresto europeo siano incluse specifiche informazioni:

3.

Direttiva 2012/13

8.

Il fondamento giuridico della direttiva 2012/13/UE  ( 3 ) è l’articolo 82, paragrafo 2, TFUE. Il suo nono considerando stabilisce al riguardo quanto segue:

9.

L’articolo 1 della direttiva 2012/13 ne definisce l’oggetto:

10.

L’articolo 2 della medesima direttiva ne definisce l’ambito di applicazione.

III.

Fatti e domanda di pronuncia pregiudiziale

11.

Gli imputati nel procedimento principale (in prosieguo: gli «imputati») sono accusati di aver commesso nel 1995, in qualità di membri dei servizi di sicurezza slovacchi, reati tra i quali sequestro di persona con trasferimento all’estero, rapina ed estorsione. Vittima di tali atti è stato il figlio dell’allora presidente della Slovacchia.

12.

Il 3 marzo 1998 l’allora Primo ministro della Slovacchia ha concesso un’amnistia, nelle veci di presidente, per i reati contestati.

13.

Nondimeno, per gli atti suddetti, il 27 novembre 2000, la Krajská prokuratúra Bratislava (Procura regionale di Bratislava, Slovacchia) ha proposto dinanzi all’Okresný súd Bratislava III (Tribunale distrettuale di Bratislava III, Slovacchia) un’azione penale.

14.

Con ordinanza del 29 giugno 2001, l’Okresný súd Bratislava III (Tribunale distrettuale di Bratislava III) ha interrotto i procedimenti a carico dei vari imputati, in quanto destinatari del provvedimento di amnistia del 3 marzo 1998. L’ordinanza succitata è stata confermata il 5 giugno 2002 con decisione del Krajský súd v Bratislave (Corte regionale di Bratislava, Slovacchia) ed ha acquisito forza di giudicato. In base alla normativa nazionale, si trattava di una decisione definitiva, con natura di decisione nel merito, e produceva gli effetti di una sentenza di assoluzione.

15.

Con risoluzione n. 570 del 5 aprile 2017, la Národná rada Slovenskej republiky (Consiglio nazionale della Repubblica slovacca) ha revocato detta amnistia. Una sentenza dell’Ústavný súd Slovenskej republiky (Corte costituzionale della Repubblica slovacca) del 31 maggio 2017 ha dichiarato la risoluzione del Consiglio nazionale conforme alla Costituzione slovacca. Pertanto, doveva essere annullata anche la citata ordinanza definitiva di chiusura dei procedimenti penali.

16.

Il presidente dell’Okresný súd Bratislava III (Tribunale distrettuale di Bratislava III) sta considerando di emettere un mandato d’arresto europeo nei confronti di uno degli imputati. Nell’ambito di tale procedimento, esso sottopone alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

17.

La Corte ha respinto la richiesta del giudice nazionale di trattare tale domanda di pronuncia pregiudiziale nell’ambito di un procedimento pregiudiziale d’urgenza, in quanto non sussiste urgenza sufficiente.

18.

Gli imputati AB e CD, la Repubblica slovacca e la Commissione europea hanno presentato osservazioni scritte. In esito alla procedura scritta, un altro imputato, IJ, ha richiesto un’udienza di discussione. Quest’ultima è stata condotta dalla Corte il 6 maggio 2021, sentendo tutte le suddette parti nonché la Krajská prokuratúra Bratislava (Procura regionale di Bratislava).

IV.

Valutazione giuridica

19.

L’Okresný súd Bratislava III (Tribunale distrettuale di Bratislava III) desidera sapere se, nelle circostanze del procedimento principale, l’emissione di un mandato d’arresto europeo per uno degli imputati e la revoca dell’amnistia siano compatibili con il diritto dell’Unione. I suoi dubbi si basano, in particolare, sul principio del ne bis in idem, dal momento che il procedimento era già stato concluso in modo definitivo.

A.

Sul mandato di arresto europeo

20.

La prima questione mira a stabilire se il principio del ne bis in idem osti all’emissione di un mandato di arresto europeo quando il giudice ha chiuso in un primo tempo in modo definitivo il procedimento penale sulla base di un’amnistia, ma questa è stata successivamente revocata e, di conseguenza, il procedimento penale è stato riavviato.

1.

Sulla ricevibilità della prima questione

21.

Secondo la Commissione e la Slovacchia, la Corte non è competente a pronunciarsi su tale questione per il motivo che la Carta non sarebbe applicabile nel procedimento principale, ma tale tesi deve essere respinta. Allo stesso modo, non possono essere condivise le perplessità in merito alla rilevanza della questione.

a)

Sulla competenza della Corte

22.

È vero che la Corte non è competente a conoscere di una situazione giuridica che esula dal campo di applicazione del diritto dell’Unione. Le disposizioni della Carta non sono idonee, in quanto tali, a fondare tale competenza  ( 4 ). Ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta, infatti, i diritti fondamentali garantiti nell’ordinamento giuridico dell’Unione si applicano soltanto nelle situazioni disciplinate dal diritto dell’Unione  ( 5 ).

23.

Inoltre, come giustamente sottolinea la Slovacchia, le infrazioni controverse si riferiscono al periodo anteriore alla sua adesione e, già per questo motivo, non presentano alcun nesso con l’applicazione del diritto dell’Unione. Né esiste una normativa dell’Unione sulla revoca di un’amnistia nazionale. Giustamente la Commissione rileva, poi, che il procedimento penale nazionale e le fattispecie di reato di cui trattasi non sono stati armonizzati dal diritto dell’Unione.

24.

Il giudice del rinvio sta nondimeno prendendo in considerazione di emettere un mandato di arresto europeo. In quanto tale, l’emissione di un mandato di arresto europeo costituirebbe necessariamente un’attuazione del diritto dell’Unione. Si tratta di un atto giuridico previsto dal diritto dell’Unione e da esso disciplinato nelle sue conseguenze giuridiche, per esempio nella limitazione dei motivi di rifiuto dell’esecuzione di cui agli articoli da 3 a 4bis della decisione quadro 2002/584 o nei termini per l’esecuzione previsti all’articolo 17.

25.

Pertanto, nel presente procedimento, la Corte è competente ad interpretare la Carta dei diritti fondamentali, e in particolare il principio del ne bis in idem, di cui all’articolo 50, ai fini dell’emissione di un mandato d’arresto europeo.

b)

Sulla rilevanza ai fini della decisione

26.

Occorre altresì esaminare se la prima questione pregiudiziale sia rilevante ai fini della decisione della controversia principale. A tal riguardo, la Commissione e la Slovacchia fanno valere, in sostanza, che il giudice del rinvio non ha ancora emesso il mandato d’arresto europeo, bensì lo ha al momento solo previsto.

27.

Non è tuttavia ragionevole che, per poter proporre un rinvio pregiudiziale, un giudice nazionale debba prima emettere un mandato di arresto europeo, che ritiene possa essere contrario al diritto dell’Unione. Viceversa, è proprio la natura del procedimento pregiudiziale a richiedere un’interpretazione definitiva e vincolante da parte della Corte prima che una decisione sia presa. In fondo, tale procedimento è volto a garantire la corretta applicazione del diritto dell’Unione da parte dei giudici degli Stati membri.

28.

È vero che la Slovacchia si basa altresì sulla valutazione del giudice d’appello, adito dal Pubblico ministero, secondo il quale la questione dell’emissione di un mandato d’arresto europeo sarebbe ipotetica, in quanto la persona ricercata non si troverebbe in Europa e nei suoi confronti sarebbe stato emesso un mandato d’arresto internazionale  ( 6 ). Tuttavia, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, la valutazione della rilevanza e della necessità della questione pregiudiziale rientra esclusivamente nell’ambito della responsabilità del giudice che dispone il rinvio pregiudiziale, fatta salva la limitata verifica effettuata dalla Corte  ( 7 ).

29.

Inoltre, AB ha affermato in udienza, senza essere contraddetto su tale punto, che un mandato d’arresto europeo può essere necessario anche per garantire l’estradizione non problematica di un imputato proveniente da uno Stato terzo, quando quest’ultimo viene trasportato verso lo Stato membro richiedente attraverso altri Stati membri.

30.

Ne consegue che la prima questione è rilevante ai fini della decisione e quindi ricevibile.

2.

Risposta alla prima questione

31.

Occorre quindi chiarire se un mandato d’arresto europeo possa essere emesso dopo che un giudice dello Stato richiedente abbia in un primo tempo chiuso definitivamente il procedimento penale sulla base di un’amnistia, ma tale amnistia sia stata successivamente revocata, con conseguente riapertura del procedimento penale.

32.

L’articolo 3, punto 1, della decisione quadro 2002/584 è irrilevante ai fini di questa questione. Ai sensi di tale articolo, l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione rifiuta di eseguire il mandato d’arresto europeo se il reato alla base del mandato d’arresto è coperto da amnistia nello Stato membro di esecuzione. Un’amnistia nello Stato richiedente o la sua revoca non sono contemplati da tale disposizione  ( 8 ).

33.

Un’amnistia nello Stato richiedente, per contro, potrebbe essere rilevante ai fini dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584. In base a tale articolo, un mandato di arresto europeo contiene indicazione dell’esistenza di una sentenza esecutiva, di un mandato d’arresto o di qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza. Se il reato rientra in un’amnistia effettiva nello Stato richiedente, in tale Stato non esisterebbe una siffatta decisione giudiziaria esecutiva. Ciò osterebbe a un mandato d’arresto europeo  ( 9 ). Tuttavia, in ragione della revoca dell’amnistia, tale ipotesi non può avere alcun peso nel presente procedimento.

34.

Ciò che rileva effettivamente è quindi se il principio del ne bis in idem osti al mandato d’arresto europeo.

35.

Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione quadro 2002/584, l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione rifiuta di eseguire il mandato d’arresto europeo se risulta che la persona ricercata è stata giudicata con sentenza definitiva per gli stessi fatti da uno Stato membro. Orbene, al pari dell’articolo 3, paragrafo 1, tale disposizione non impone un obbligo allo Stato membro richiedente.

36.

Tuttavia, quando lo Stato membro richiedente emette un mandato d’arresto europeo, esso è vincolato dall’articolo 50 della Carta. In base a tale disposizione, nessuno può essere perseguito o condannato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato nell’Unione a seguito di una sentenza penale definitiva conformemente alla legge. L’emissione di un mandato d’arresto europeo costituirebbe, così, un atto di persecuzione.

37.

Occorre quindi chiarire se l’interruzione di un procedimento penale per amnistia debba essere considerata come una condanna definitiva o un’assoluzione definitiva, malgrado la successiva revoca dell’amnistia.

38.

La Corte di giustizia ha ritenuto, nell’ambito del principio del ne bis in idem di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della decisione quadro 2002/584 e all’articolo 54 della convenzione di Schengen, che una tale decisione definitiva debba soddisfare due condizioni. In primo luogo, occorre esaminare se la decisione in questione abbia estinto definitivamente l’azione penale  ( 10 ). In secondo luogo, la decisione deve basarsi su una valutazione nel merito  ( 11 ). Tali condizioni devono trovare applicazione anche ai sensi dell’articolo 50 della Carta  ( 12 ).

a)

Sull’estinzione definitiva dell’azione penale

39.

Stando alla domanda di pronuncia pregiudiziale, nei confronti degli imputati è stato avviato un procedimento penale che i tribunali competenti hanno chiuso definitivamente sulla base dell’amnistia  ( 13 ).

40.

La Slovacchia ritiene tuttavia che, almeno dopo la revoca dell’amnistia, tale decisione di interruzione del procedimento non abbia più come effetto l’estinzione definitiva dell’azione penale ai sensi della prima condizione. Piuttosto, la revoca dell’amnistia in base al diritto slovacco avrebbe proprio lo scopo di rendere nuovamente possibile l’azione penale.

41.

Poiché la valutazione dell’estinzione dell’azione penale si basa sul diritto dello Stato membro da cui promana la decisione penale di cui trattasi  ( 14 ), non appare a prima vista possibile rimettere in discussione tale conclusione.

42.

La Corte ha tuttavia riconosciuto che i ricorsi straordinari previsti dal diritto interno non possono essere presi in considerazione quando si tratta di determinare se il procedimento sia stato definitivamente chiuso  ( 15 ).

43.

Al riguardo, la Corte si è basata sulla considerazione che, ai sensi dell’articolo 52 della Carta, nella misura in cui l’articolo 50 della Carta contiene un diritto corrispondente a quello previsto all’articolo 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, occorre garantire che l’interpretazione dell’articolo 50 della Carta non sia in contrasto con il livello di tutela garantito dalla CEDU  ( 16 ).

44.

La Corte EDU ha stabilito, ebbene, che, alla luce del principio del ne bis in idem di cui all’articolo 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, l’azione penale si estingue definitivamente quando tutti i rimedi ordinari sono esauriti  ( 17 ). Tale regola è già sancita nei paragrafi 22 e 29 dell’Explanatory report del Protocollo n. 7 alla CEDU e si fonda, in sostanza, sulla nozione di sentenza definitiva contenuta nella relazione esplicativa alla Convenzione europea sull’efficacia internazionale delle sentenze penali  ( 18 ).

45.

Una tale interpretazione del principio del ne bis in idem enunciato all’articolo 50 della Carta è conforme alla funzione del medesimo di garantire la certezza del diritto nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia  ( 19 ). Ne consegue che, nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, gli Stati membri non sono liberi di determinare senza restrizioni l’estinzione definitiva dell’azione penale e perseguire in tal modo nuovamente la persona condannata o assolta in via definitiva. Al contrario, nell’esame dell’estinzione definitiva dell’azione penale, essi devono considerare se i rimedi ordinari previsti dal loro ordinamento giuridico siano esauriti. In caso contrario, il principio del ne bis in idem non si applica per mancanza di una condanna definitiva.

46.

Tuttavia, la revoca di un’amnistia che al tempo stesso annulla le decisioni giudiziarie che hanno definitivamente posto fine a procedimenti penali in esecuzione dell’amnistia stessa non può essere ottenuta, di norma, tramite un ricorso ordinario.

47.

Secondo le informazioni disponibili, lo stesso vale, nella controversia principale, per il diritto slovacco. L’amnistia oggetto della controversia è stata revocata nell’ambito di un procedimento legislativo speciale e la Corte costituzionale ha successivamente riesaminato tale atto  ( 20 ). Questo non è un mezzo di ricorso ordinario.

48.

Ne consegue che, in una tale ipotesi, la chiusura definitiva del procedimento sulla base dell’amnistia ha comportato l’estinzione definitiva dell’azione penale. Pertanto, la prima condizione di una sentenza definitiva ai sensi dell’articolo 50 della Carta è soddisfatta.

b)

Sull’esame nel merito

49.

La seconda condizione di una decisione definitiva ai sensi del principio del ne bis in idem di cui all’articolo 50 della Carta, vale a dire l’esame nel merito, riveste quindi importanza decisiva.

50.

Questa condizione si fonda sul fatto che tale principio non mira solo a garantire la certezza del diritto, ma anche ad assicurare che siano considerate la prevenzione e la repressione della criminalità nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Infatti, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, TUE, in tale spazio devono essere conciliate le libertà personali e le misure necessarie alla prevenzione e alla lotta contro la criminalità  ( 21 ).

51.

La formulazione del principio del ne bis in idem nell’articolo 50 della Carta conferma tale interpretazione teleologica, poiché afferma che tale principio si applica solo dopo che la persona interessata è stata assolta o condannata a seguito di una sentenza definitiva. In effetti, le nozioni di condanna e di assoluzione implicano che la responsabilità penale dell’imputato sia stata accertata in seguito ad un esame delle circostanze del caso, in altri termini, dopo che sia stata emessa una decisione nel merito  ( 22 ).

52.

Ebbene, una decisione di interruzione basata sulla revoca di un’amnistia non si fonda su un esame della responsabilità penale delle persone interessate, ma si limita ad attuare l’amnistia.

53.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è su tale punto contraddittoria. In un primo tempo si afferma che l’interruzione del procedimento sarebbe stata motivata dall’amnistia  ( 23 ), in seguito si dichiara però che in parte l’avrebbe giustificata altro  ( 24 ). Inoltre, secondo la normativa nazionale, l’ordinanza di interruzione avrebbe natura di decisione nel merito  ( 25 ).

54.

Tuttavia, non vi è alcuna indicazione che la responsabilità penale degli imputati sia stata esaminata. Anche a seguito di un quesito posto in udienza, AB ha fornito solo vaghi riferimenti ad un’altra sentenza.

55.

Di conseguenza, la Corte può pronunciarsi unicamente sulla questione se un’ordinanza di interruzione sulla base di un’amnistia comporti un esame nel merito ai fini del secondo requisito di una decisione definitiva in base al principio del ne bis in idem di cui all’articolo 50 della Carta. Di regola, la risposta sarà negativa.

c)

Conclusione intermedia

56.

Il principio del ne bis in idem sancito dall’articolo 50 della Carta non osta, pertanto, all’emissione di un mandato d’arresto europeo ai sensi della decisione quadro 2002/584 quando il procedimento penale sia stato inizialmente interrotto con decisione avente forza di giudicato sulla base di un’amnistia, senza che fosse esaminata la responsabilità penale delle persone interessate, ma gli effetti della decisione di interruzione siano cessati con la revoca dell’amnistia.

B.

Sulla seconda questione – Revoca dell’amnistia

57.

La seconda questione, così come formulata, mira a stabilire se la revoca dell’amnistia, che ha comportato necessariamente la riapertura del procedimento penale concluso in via definitiva, sia compatibile con il diritto fondamentale dell’Unione a una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47 della Carta e con il principio del ne bis in idem sancito all’articolo 50 della Carta nonché con l’articolo 82 TFUE.

1.

Sulla competenza della Corte

58.

A prima vista, la Corte non è competente a rispondere alla questione relativa ai diritti fondamentali, dal momento che il diritto dell’Unione non disciplina né la concessione di un’amnistia né la sua revoca e, di conseguenza, non sussiste attuazione del diritto dell’Unione  ( 26 ). Le considerazioni sostanziali degli imputati relative ai diritti fondamentali dell’Unione sono quindi inconferenti e potrebbero, tutt’al più, essere accolte nell’ambito del procedimento nazionale o dinanzi alla Corte EDU.

59.

Quanto alla base giuridica dell’articolo 82 TFUE, cui pure fa riferimento la seconda questione, non è chiaro in quale misura tale disposizione debba trovare applicazione nella specie.

60.

In effetti, dalla motivazione della domanda di pronuncia pregiudiziale risulta che il giudice del rinvio chiede se la direttiva 2012/13, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, adottata sulla base dell’articolo 82 TFUE, sia applicabile anche nell’ambito di un procedimento specifico avente ad oggetto la revoca di un’amnistia. Se la direttiva fosse applicabile al riguardo, si applicherebbero necessariamente anche i diritti procedurali da essa previsti. Stando alla domanda di pronuncia pregiudiziale, questi non sono stati garantiti nel contesto della revoca dell’amnistia da parte del Consiglio nazionale e nel successivo procedimento dinanzi alla Corte costituzionale.

61.

La Corte è competente a pronunciarsi su una questione relativa all’ambito di applicazione della direttiva 2012/13.

2.

Sull’applicabilità della direttiva 2012/13

62.

Il giudice del rinvio deduce l’applicabilità della direttiva 2012/13 dalla definizione del campo di applicazione al suo articolo 2, paragrafo 1. Ai sensi di tale articolo, la direttiva si applica nei confronti delle persone che siano messe a conoscenza dalle autorità competenti di uno Stato membro, di essere indagate o imputate per un reato, fino alla conclusione del procedimento, vale a dire fino alla decisione definitiva che stabilisce se l’indagato o l’imputato abbia commesso il reato inclusi, se del caso, l’irrogazione della pena e l’esaurimento delle procedure d’impugnazione.

63.

Dal momento che gli imputati sono stati accusati nel 2000 e che la pronuncia su tali accuse avrà luogo solo successivamente nel procedimento principale, il giudice del rinvio è incline a ritenere che qualsiasi atto giuridico intermedio rilevante ai fini dell’esito del procedimento debba soddisfare i requisiti della direttiva 2012/13. La revoca dell’amnistia configurerebbe un tale atto.

64.

Orbene, una siffatta supposizione sarebbe errata.

65.

Infatti, nel determinare il campo di applicazione della direttiva 2012/13, si deve tenere conto anche dell’articolo 1 della medesima  ( 27 ). In base a tale articolo, l’oggetto della direttiva 2012/13 comprende il diritto all’informazione, delle persone indagate o imputate, sui diritti di cui godono nel procedimento penale e sull’accusa elevata a loro carico. Esso sancisce altresì il diritto all’informazione delle persone soggette al mandato di arresto europeo sui loro diritti. La direttiva è quindi applicabile ai procedimenti penali e ai procedimenti relativi al mandato d’arresto europeo. Per contro, un procedimento stragiudiziale di revoca di un’amnistia o un procedimento della Corte costituzionale di controllo di tale revoca non costituiscono oggetto della direttiva.

66.

L’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2012/13 conferma la limitazione ai procedimenti penali giudiziari e ai procedimenti giudiziari relativi al mandato d’arresto europeo, poiché prevede che la direttiva non si applichi all’irrogazione di una sanzione relativa a reati minori da parte di un’autorità pubblica, bensì solo ad eventuali procedimenti giurisdizionali di controllo di tale sanzione. Né il procedimento stragiudiziale di revoca dell’amnistia né il procedimento costituzionale, tuttavia, sono procedimenti giurisdizionali volti a definire o verificare una sanzione.

67.

Un’applicazione della direttiva 2012/13 ad un procedimento stragiudiziale di revoca di un’amnistia o ad un procedimento di controllo della Corte costituzionale non sarebbe peraltro neppure giustificata dalla sua base giuridica, vale a dire, secondo il nono considerando della direttiva, dall’articolo 82, paragrafo 2, lettera b), TFUE. Tale disposizione consente all’Unione di stabilire norme minime relative ai diritti delle persone nei procedimenti penali. Essa non consente all’Unione di adottare norme relative alla revoca di un’amnistia o al controllo costituzionale di tale revoca.

68.

Inoltre, dalla domanda di pronuncia pregiudiziale si evince che il procedimento penale instaurato nel 2000 si è inizialmente concluso con l’ordinanza di chiusura del 2001  ( 28 ) ed è stato riavviato solo dopo la revoca dell’amnistia e la sentenza della Corte costituzionale, nel 2017. Nel frattempo, non vi è stato alcun procedimento penale o procedimento relativo a un mandato d’arresto europeo nel quale la direttiva 2012/13 avrebbe potuto applicarsi.

69.

Così, la direttiva 2012/13, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, non è applicabile ad un procedimento di revoca di un’amnistia o ad un successivo procedimento di controllo di tale revoca dinanzi alla Corte costituzionale di uno Stato membro. Essa, pertanto, non può nemmeno giustificare l’applicazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in tali procedimenti.

C.

Sulla terza questione – Competenza della Corte costituzionale

70.

Con la sua terza questione il giudice del rinvio domanda alla Corte se le disposizioni del diritto interno che limitano l’esame della Corte costituzionale della Repubblica slovacca alla sola questione della conformità con il diritto costituzionale nazionale siano compatibili con i diritti fondamentali garantiti dalla CEDU e dalla Carta, ma soprattutto con il principio di leale cooperazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, TUE. Al riguardo, il giudice parte dal presupposto che, ai sensi di detta disposizione, tale obbligo si applichi anche nei rapporti reciproci tra gli Stati membri dell’Unione.

71.

Il giudice del rinvio ritiene parimenti che le norme che disciplinano la revoca di un’amnistia siano potenzialmente in contrasto con il principio di proporzionalità e, segnatamente, con il principio di effettività, che limita l’autonomia procedurale degli Stati membri in sede di adozione di disposizioni giuridiche interne.

72.

Non risulta, tuttavia, che l’amnistia in parola debba essere considerata un’attuazione del diritto dell’Unione. Pertanto, essa non deve essere esaminata né alla luce della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea né alla luce dei principi di proporzionalità e di effettività del diritto dell’Unione. Peraltro, non esistono neppure disposizioni di diritto dell’Unione che obblighino il giudice costituzionale slovacco ad esaminare la conformità della revoca di tale amnistia con i diritti fondamentali garantiti dalla CEDU e dalla Carta e, in particolare, con il principio di leale cooperazione sancito dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE.

73.

La Corte non è quindi competente a decidere su tale questione.

V.

Conclusione

74.

Propongo pertanto alla Corte di pronunciarsi nei seguenti termini: