<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">II.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Правна уредба</HT></TXT></NP></TI>4.Като част от мерките, приети за оказване на натиск върху Ислямска република Иран, за да преустанови чувствителни по отношение на разпространението ядрени дейности и разработването на системи за ядрено оръжие, Съветът на Европейския съюз привежда в изпълнение Резолюция 1737 (2006) от 23 декември 2006 г. на Съвета за сигурност на Организацията на Обединените нации (наричан по-нататък Съветът за сигурност), която предвижда замразяване на финансовите средства и икономическите ресурси на лицата и образуванията, участващи в ядрени дейности и в дейности, свързани с балистични ракети, на Иран, като приема Обща позиция 2007/140/ОВППС от 27 февруари 2007 година относно ограничителните мерки срещу ИранОВ L 61, 2007 г., стр. 49.
.5.Член 5, параграф 1 от тази обща позиция предвижда замразяването на финансовите средства и икономическите ресурси, които принадлежат на лица и структури, посочени в приложението към Резолюция 1737 (2006) или в съответствие с тази резолюция, както и на всички финансови средства и икономически ресурси, които са притежавани, държани или контролирани директно или индиректно от тези лица или структури. Посочените лица и структури са изброени в приложение I към посочената обща позиция.6.Списъкът в приложението към Резолюция 1737 (2006) е актуализиран с няколко последващи резолюции, по-специално с Резолюция 1747 (2007) на Съвета за сигурност от 24 март 2007 г. След последната резолюция Съветът приема Обща позиция 2007/246/ОВППСОбща позиция от 23 април 2007 г. за изменение на Обща позиция 2007/140 (ОВ L 106, 2007 г., стр. 67).
.7.На основание Обща позиция 2007/140 Съветът приема Регламент № 423/2007.8.Член 1, букви з) и й) от този регламент предвижда:Единствено по смисъла на настоящия регламент се прилагат следните дефиниции:
[…]
- з)замразяване на финансови средства означава предотвратяване на движение, прехвърляне, изменение, използване, достъп или боравене с финансови средства по всякакъв начин, който би могъл да доведе до промяна в техния обем, размер, местонахождение, собственост, притежание, вид, предназначение или друга промяна, която би позволила използване на средствата, включително управление на портфейл;
[…]
- й)замразяване на икономически ресурси означава предотвратяване на използването на икономически ресурси за получаване на финансови средства, стоки или услуги по всякакъв начин, включително, но не само, чрез тяхната продажба, отдаване под наем или ипотекиране.
9.Член 7 от посочения регламент гласи:1.Замразяват се всички финансови средства и икономически ресурси, принадлежащи на лицата, образуванията или структурите, изброени в приложение IV, както и всички финансови средства и икономически ресурси, притежавани, държани или контролирани от тези лица, образувания или структури. […][…]
3.Финансови средства или икономически ресурси не се предоставят нито пряко, нито косвено, на или в полза на физически или юридически лица, субекти или органи, изброени в приложения IV и V.4.Съзнателното и преднамерено участие в дейности, чиито предмет или последици представляват пряко или косвено заобикаляне на мерките, посочени в параграфи 1, 2 и 3, се забранява.
10.Съгласно член 8 от същия регламент:Чрез дерогация от член 7 компетентните органи на държавите членки, както са посочени в интернет страниците, дадени в приложение III, могат да разрешат освобождаване на някои замразени финансови средства или икономически ресурси, ако са изпълнени следните условия:
- а)финансовите средства или икономическите ресурси [са предмет] на [съдебна], административн[а] или арбитражн[а обезпечителна мярка], наложен[а] преди датата, на която лицето, субектът или органът, посочени в член 7, са били посочени от Комитета по санкциите, Съвета за сигурност или Съвета, или на юридическо, административно или арбитражно решение, издадено преди тази дата;
[…].
11.С Регламент (ЕО) № 441/2007 на Комисията от 20 април 2007 година за изменение на Регламент № 423/2007ОВ L 104, 2007 т., стр. 28.
Bank Sepah е включена в списъка в приложение IV към Регламент № 423/2007.12.Впоследствие Регламент № 423/2007 е заменен с Регламент № 961/2010, на свой ред заменен с Регламент № 267/2012, който все още е в сила. Член 1, букви з) и и), членове 16 и 17 от Регламент № 961/2010, както и член 1, букви й) и к) и членове 23 и 24 от Регламент № 267/2012 по същество са идентични с член 1, букви з) и й), както и с членове 7 и 8 от Регламент № 423/2007. Bank Sepah е включена в списъка в приложение VII към Регламент № 961/2010 и в този в приложение VIII към Регламент № 267/2012. По съображения за краткост по-нататък в заключението си се позовавам само на разпоредбите на Регламент № 423/2007 с уговорката, че същите правни съображения важат и за съответните разпоредби на последващите регламенти.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">III.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Фактите, главното производство и преюдициалните въпроси</HT></TXT></NP></TI>13.След приемането на Резолюция 1747 (2007), приведена в изпълнение с Обща позиция 2007/246 и с Регламент № 441/2007, Bank Sepah е включена в списъка на образуванията, участващи в ядрени дейности и в дейности с балистични ракети, чиито активи трябва да бъдат замразени.14.С решение от 26 април 2007 г. Cour d’appel de Paris (Апелативен съд Париж, Франция) осъжда Bank Sepah да плати на Overseas Financial и на Oaktree Finance равностойността в евро съответно на сумите от 2500000 щатски долара (USD) (около 2050000 EUR) и 1500000 щатски долара (USD) (около 1230000 EUR), заедно със законната лихва, считано от датата на постановяване на съдебното решение.15.След получени частични плащания, на 2 декември 2011 г. Overseas Financial и Oaktree Finance искат от министъра на икономиката да даде разрешение за освобождаване на остатъка от дължимата сума по силата на член 8 от Регламент № 423/2007. Тъй като не получават отговор от министъра, Overseas Financial и Oaktree Finance подават жалба за отмяна на мълчаливия отказ на искането им. Tribunal administratif de Paris (Административен съд Париж, Франция) отхвърля тази жалба с мотива, че всяко освобождаване по силата на член 8 от посочения регламент трябва да е свързано с решение, постановено преди 23 декември 2006 г. — датата на приемане на Резолюция 1737 (2006) — докато Bank Sepah е била осъдена да плати след тази дата.16.Тъй като на 23 януари 2016 г. Bank Sepah е заличена от списъка на образуванията, подлежащи на ограничителни меркиВж. член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/74 на Съвета от 22 януари 2016 година за прилагане на Регламент № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 16, 2016 г., стр. 6).
, поради което вече не се изисква административно разрешение за събиране на дължимата сума, на 21 октомври 2016 г. Cour administrative d’appel de Paris (Апелативен административен съд Париж, Франция), който е сезиран с въззивна жалба, приема, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по съществоСлед въззивна жалба срещу решението на Tribunal administratif de Paris (Административен съд Париж), подадена пред Cour administrative d’appel de Paris (Апелативен административен съд Париж), последният отправя преюдициално запитване до Съда относно валидността на член 17 от Регламент № 961/2010, който по същество е идентичен с член 8 от Регламент № 423/2007. След заличаването на Bank Sepah от списъка на образуванията, подлежащи на ограничителни мерки, с определение от 23 март 2016 г., Overseas Financial и Oaktree Finance (C‑319/15, непубликувано, EU:C:2016:268) Съдът приема, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.
.17.На 17 май 2016 г. по молба на Overseas Financial и Oaktree Finance на Bank Sepah е връчена покана за доброволно изпълнение, след което на 5 юли 2016 г., поради липса на каквото и да било плащане, същите подават молба за налагане на запор върху нейни вземания и върху акции и дялове от търговски дружества и движими вещи. С решение от 9 януари 2017 г. съдия-изпълнителят валидира тези запори, както и техния размер, включително лихвите, наложени с решението на Cour d’appel de Paris (Апелативен съд Париж) от 26 април 2007 г. Във въззивната си жалба срещу това решение Bank Sepah изтъква, че не дължи лихви за просрочие, тъй като счита, че e била възпрепятствана да плати дълга си поради форсмажорно обстоятелство, произтичащо от замразяването на активите ѝ с Регламент № 423/2007, което водело до спиране на начисляването на лихви.18.С решение от 8 март 2018 г. Cour d’appel de Paris (Апелативен съд Париж) отхвърля, от една страна, въззивната жалба на Bank Sepah, като обаче отбелязва, от друга страна, че при разглежданите обстоятелства се прилага петгодишен давностен срок. Всъщност според този апелативен съд нищо не забранявало на Overseas Financial и Oaktree Finance да поискат предприемане на действия по изпълнение под формата на обезпечителни мерки, които можели да прекъснат погасителната давност. Тъй като такива мерки не били предприети преди поканата за доброволно изпълнение от 17 май 2016 г., посоченият апелативен съд приема, че лихвите, за които могат да претендират Overseas Financial и Oaktree Finance, следователно трябва да се сведат до натрупаните, считано от 17 май 2011 г., или пет години преди посочената покана за доброволно изпълнение.19.Както Bank Sepah, така и Overseas Financial и Oaktree Finance подават касационни жалби пред запитващата юрисдикция. В частност, Overseas Financial и Oaktree Finance оспорват въззивното решение в частта, която се отнася до петгодишния давностен срок с оглед на лихвите.20.По този въпрос запитващата юрисдикция счита, че разрешаването на спора в главното производство зависи от отговора на въпроса дали Overseas Financial и Oaktree Finance са могли да прекъснат погасителната давност, като предприемат действия по налагане на обезпечителни мерки или по принудително изпълнение върху замразените активи на Bank Sepah.21.В това отношение запитващата юрисдикция отбелязва, че Регламент № 423/2007 и последващите регламенти не съдържат разпоредба, която да забранява изрично на кредитор да предприеме действия по налагане на обезпечителни мерки или по принудително изпълнение върху замразеното имущество на неговия длъжник, и че съгласно определението на понятието замразяване на финансови средства, съдържащо се в тези регламенти, не може да се изключи налагането по отношение на замразени активи на мерки, които не са обхванати от нито една от забраните, предвидени в посочените регламенти. Според посочената юрисдикция се поставя въпросът дали обезпечителните мерки, които не водят до възлагане, като изпълнителния или обезпечителния запор, предвидени от френския Code des procédures civiles d’exécution (Кодекс на гражданските изпълнителни производства) (наричан по-нататък Кодексът на гражданските изпълнителни производства)Съгласно член 523 от Кодекса на гражданските изпълнителни производства изпълнителният запор на вземания има последиците на гаранцията, предвидена в член 2350 от френския Code civil (Граждански кодекс), която пък води до специално отреждане на запорираното имущество за удовлетворяване на кредитора и до възникване на право на предпочтително удовлетворяване пред останалите кредитори от цената на движима вещ или съвкупност от телесни движими вещи, съществуващи или бъдещи. Запитващата юрисдикция отбелязва, че изпълнителните запори не водят до възлагане, доколкото запорираните вещи, вземания и ценни книжа остават в патримониума на длъжника. По силата на член 531 от този кодекс обезпечителният запор може да бъде наложен върху недвижими имоти (възбрана), търговски предприятия, акции и дялове от търговски дружества или движимо имущество (запор); съгласно същия член вещите, върху които е наложен обезпечителен запор, остават прехвърлими. Обезпечителният запор води до това, че при изпълнението върху вещите и вземанията, върху които е наложен, предпочтително от получената цена се удовлетворява вземането на този, който е поискал налагането му. Според запитващата юрисдикция тази обезпечителна мярка, подобно на изпълнителния запор, не води до възлагане, доколкото не поражда никакво задължение за притежателя на съответните вещи или вземания да ги прехвърля и не засяга правото му да избере лицето, на което да ги прехвърли.
, могат да бъдат налагани по отношение на замразени активи без предварително разрешение.22.Запитващата юрисдикция иска да установи, първо, дали въпреки липсата на възлагане изпълнителните и обезпечителните запори не водят до промяна на предназначението на запорираните финансови средства по смисъла на определението за замразяване на финансови средства в Регламент № 423/2007 и в последващите регламенти, и по-общо дали те не може да позволят използване на запорираните финансови средства и икономически ресурси по смисъла на посочените регламенти.23.Запитващата юрисдикция отбелязва, че като гарантират на лицето, по чието искане са наложени, правото да се удовлетвори с предпочитание от тези ипотекирани, заложени или запорирани вещи, ценни книжа и вземания след отмяната на замразяването, всъщност може да се счита, че тези мерки могат да насърчат стопанския субект да договаря с лицето или образуванието, чиито активи са замразени, което би било равносилно на използване от последното на икономическата стойност на неговите активи, окачествявани като финансови средства, или на получаване на финансови средства, стоки или услуги благодарение на икономическата стойност на неговите активи, окачествявани като икономически ресурси.24.Второ, запитващата юрисдикция отбелязва, че в случая се установява, че няма такава опасност, при положение че Overseas Financial и Oaktree Finance искат принудително удовлетворяване за вземане, което, като е възникнало по силата на съдебно решение, постановено след замразяването на активите на Bank Sepah, същевременно се основава на факти, които едновременно нямат нищо общо с иранската ядрена и балистична програма и предхождат замразяването. Според посочената юрисдикция следователно се поставя въпросът дали възможността за налагане без предварително разрешение на мярка по отношение на замразени активи трябва да се преценява единствено на основание естеството на съответната мярка, без да се вземат предвид особеностите на конкретния случай, или напротив, тези особености могат да бъдат взети предвид.25.При тези обстоятелства Cour de cassation (Касационен съд, Франция) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:- 1)Трябва ли член 1, букви з) и й) и член 7, параграф 1 от Регламент [№ 423/2007], член 1, букви и) и з) и член 16, параграф 1 от Регламент [№ 961/2010], както и член 1, букви к) и й) и член 23, параграф 1 от Регламент [№ 267/2012] да се тълкуват в смисъл, че не допускат налагането върху замразени активи, без предварително разрешение от компетентния национален оран, на мярка, която не води до възлагане, като обезпечителния или изпълнителния запор, предвидени от френския кодекс на гражданските изпълнителни производства?
- 2)От значение ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството, че основанието за възникване на подлежащото на събиране вземане към лицето или образуванието, чиито активи са замразени, няма нищо общо с иранската ядрена и балистична програма и предхожда [Резолюция 1737 (2006)]?.
<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">V.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Заключение</HT></TXT></NP></TI>76.Предвид гореизложените съображения предлагам на Съда да отговори на преюдициалните въпроси, поставени от Cour de cassation (Касационен съд, Франция), по следния начин:- 1)Член 1, букви з) и й) и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 423/2007 на Съвета от 19 април 2007 година относно ограничителни мерки срещу Иран, член 1, букви и) и з) и член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 , както и член 1, букви к) и й) и член 23, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат налагането върху замразени финансови средства или икономически ресурси, без предварително разрешение от компетентния национален оран, на обезпечителни мерки, които не водят до възлагане. Запитващата юрисдикция следва да установи, in concreto, дали предвидените в националното право обезпечителни и изпълнителни запори спадат към неводещите до възлагане обезпечителни мерки, за които се изисква предварително разрешение от компетентния национален орган.
- 2)Обстоятелството, че основанието за възникване на подлежащото на събиране вземане към лицето или образуванието, чиито активи са замразени, няма нищо общо с иранската ядрена и балистична програма и предхожда Резолюция 1737 (2006) от 23 декември 2006 година на Съвета за сигурност на Обединените нации, не е от значение за отговора на първия преюдициален въпрос.