La controversia nella causa principale verte sulla concessione della franchigia doganale per recipienti di vetro, importati dall'attrice, e destinati alla conservazione ed alla coltura tissulare in ambiente sterile di cellule umane cancerogene, che l'attrice ha dichiarato come strumenti o apparecchi scientifici. L'importazione dei suddetti strumenti ed apparecchi è disciplinata dal regolamento del Consiglio 10 luglio 1975, n. 1798, relativo all'importazione in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune degli oggetti a carattere educativo, scientifico o culturale (GU L 184, pag. 1).

Il suddetto regolamento mira a garantire l'osservanza, da parte della Comunità, dell'accordo di Firenze, elaborato sotto gli auspici dell'UNESCO. Ai sensi dell'art. 1 dell'accordo, entrato in vigore nel 1952,

Gli Stati contraenti s'impegnano a non applicare dazi doganali né altre imposte all'importazione o all'atto dell'importazione:

...

L'allegato D dell'accordo include, a determinate condizioni, gli strumenti ed apparecchi scientifici destinati esclusivamente all'insegnamento o alla ricerca scientifica pura.

Di conseguenza, allo scopo di facilitare sia la libera circolazione delle idee, che la ricerca scientifica nell'ambito della Comunità, il Consiglio ha adottato il regolamento n. 1798/75, il quale prevede la possibilità d'importare in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune gli oggetti a carattere educativo, scientifico o culturale. Mentre taluni di questi oggetti sono ammessi in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune indipendentemente dall'uso cui sono destinati (art. 1 del regolamento n. 1798/75) ed altri debbono essere destinati sia a determinati istituti o organismi pubblici o di pubblica utilità, sia a determinati istituti o enti altrimenti autorizzati (art. 2 dello stesso regolamento), l'art. 3, n. 1, del suddetto regolamento, invece, ammette al beneficio della franchigia dai dazi doganali una terza categoria di strumenti o apparecchi scientifici non contemplata dagli artt. 1 e 2, purché questi siano importati esclusivamente per l'insegnamento o la ricerca scientifica pura. Questa norma stabilisce che trattasi di strumenti ed apparecchi i quali

a)sono destinati:

agli istituti pubblici o di pubblica utilità aventi come attività principale l'insegnamento o la ricerca scientifica nonché ai servizi che dipendono da un istituto pubblico o di pubblica utilità aventi come attività principale l'insegnamento o la ricerca scientifica;

e quando

Per ottenere il beneficio della franchigia a norma dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1798/75, l'istituto o organismo destinatario deve dichiarare, di conseguenza, che si tratta di uno strumento o apparecchio scientifico destinato esclusivamente all'insegnamento o alla ricerca scientifica pura.

Il 24 febbraio 1977, la Ludwig-Maximilians-Universität di Monaco di Baviera, attrice nella causa principale (in prosieguo: l'attrice), importava nella Repubblica federale di Germania dei recipienti di vetro. In base ai dati forniti dall'attrice, i recipienti sono fabbricati con vetro flint, materiale che, nemmeno in caso di conservazione prolungata, libera sostanze estranee nell'ambiente alcalino. I recipienti hanno inoltre un fondo piatto che consente la proliferazione delle cellule, nonché un sistema particolare di versamento, specificamente ideato per gli ambienti di colture tissulari e che consente di versare le soluzioni senza farle scorrere lungo il bordo del recipiente, il che è molto importante, data l'estrema esigenza di sterilità.

Nel sollecitare lo sdoganamento della merce, l'attrice chiedeva all'ufficio doganale di poter beneficiare dell'importazione in franchigia per tali recipienti. Lo Hauptzollamt di Monaco Ovest, in un primo momento, concedeva l'esenzione dal dazio, considerando la merce come strumento di ricerca, pur riservandosi di sottoporla ad ulteriore esame. Tuttavia, in base all'esame effettuato dallo Zolltechnische Prüfungs- und Lehranstalt di Monaco (ufficio tecnico di controllo e di formazione doganale di Monaco) per stabilire se sussistessero le condizioni poste dal regolamento n. 1798/75 per l'importazione in franchigia, con avviso di rettifica 27 giugno 1977 il convenuto pretendeva il versamento posticipato di un dazio doganale di DM 357,20, nonché la relativa imposta proporzionale sulla cifra d'affari all'importazione, adducendo che i recipienti di vetro in questione non avevano carattere di strumenti, apparecchi o attrezzi (quest'ultimo termine figura nella versione tedesca del regolamento n. 1798/75). L'attrice proponeva un reclamo all'Hauptzollamt di Monaco Ovest, convenuto nella causa principale (in prosieguo: il convenuto), contro la fissazione del dazio doganale e, poiché il suddetto reclamo veniva respinto, essa adiva il Finanzgericht di Monaco con ricorso diretto contro il convenuto.

Nell'ambito del ricorso, l'attrice ha sostenuto che i recipienti di vetro importati debbono essere considerati strumento, apparecchio od attrezzo scientifico ai sensi del regolamento n. 1978/75 nella versione tedesca, poiché debbono considerarsi strumento o attrezzo di ricerca. La nozione di strumento è definita nei dizionari specializzati come mezzo, utensile o apparecchio di precisione; essa si applica quindi ai recipienti di vetro importati. Inoltre, la merce in questione rappresenta un attrezzo (Gerät) ai sensi del regolamento n. 1798/75, poiché con questo termine s'intendono attrezzi, oggetti di equipaggiamento o di uso corrente, macchinari, accessori ed utensili (Utensilien).

Il convenuto ha contestato dinanzi al giudice a quo che i recipienti di vetro in questione abbiano carattere scientifico ai sensi dell'art. 3 del regolamento n. 1798/75. Esso ha rinviato al dizionario Der Neue Herder, che definisce gli strumenti come attrezzi (Werkzeuge) d'impiego tecnico, scientifico o artistico e gli utensili invece come attrezzi da lavoro (Arbeitsgeräte) che servono a compiere un lavoro oppure un'attività. Il dizionario Der Große Duden — Fremdwörterbuch descrive del pari lo strumento come un mezzo, un attrezzo o un apparecchio di precisione (per lavori tecnici o scientifici).

Di conseguenza — sempre secondo il convenuto — uno strumento è un prodotto che ha carattere di attrezzo col quale è possibile svolgere un lavoro o un'attività in cui lo strumento interviene in qualche modo attivamente sull'oggetto o sul materiale da trattare. Ciò non vale per i recipienti di vetro, che servono unicamente in modo passivo alla proliferazione ed alla conservazione di colture in ambiente sterile. Essi non sono neanche apparecchi ai sensi dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1798/75; semmai, al limite sono delle attrezzature (Gerätschaften) che non rientrano nella disciplina in questione. Questa disciplina mira non già ad esentare in modo puro e semplice gli oggetti dai dazi doganali, bensì solo gli strumenti, apparecchi ed attrezzi a carattere scientifico. Inoltre, nelle versioni francese e inglese dell'articolo summenzionato, vengono citati solo gli strumenti ed apparecchi scientifici (scientific instruments or apparatus). Nella versione tedesca, la nozione di attrezzi (Geräte) dovrebbe quindi intendersi solo come un complemento e un attributo linguistico dei termini strumenti e apparecchi.

Con ordinanza 8 marzo 1983, il Finanzgericht di Monaco ha sospeso il procedimento per sottoporre alla Corte di giustizia la seguente questione pregiudiziale:

Nella motivazione dell'ordinanza, il Finanzgericht fa osservare che è essenziale stabilire se le nozioni di strumenti, apparecchi (e attrezzi) scientifici costituiscano una mera perifrasi della nozione generale di oggetto, oppure se si riferiscano ad un tipo particolare di merci, caratterizzate da elementi e proprietà particolari. A favore della seconda ipotesi gioca il fatto che l'espressione oggetto viene usata in un passo del regolamento n. 1798/75 che non è l'art. 3, n. 1, e che l'art. 3, n. 2, contiene una disciplina specifica per gli elementi e gli accessori; inoltre, l'espressione summenzionata corrisponde alla terminologia usata nella tariffa doganale comune, la quale le attribuisce un significato più ristretto rispetto a quello delle espressioni merci o oggetti. Dallo spirito e dallo scopo del regolamento n. 1798/75, difficilmente si può desumere un motivo valido per subordinare la concessione dell'esenzione doganale alla presenza, nella merce importata, di caratteristiche supplementari, oltre alla particolare idoneità della stessa ai fini della ricerca scientifica, idoneità presunta per via dell'aggettivo scientifico.

Se per strumenti, apparecchi [ed attrezzi] si devono di conseguenza intendere prodotti che si distinguono da altri oggetti per le loro caratteristiche specifiche, sorge l'ulteriore problema di definire in base a quali criteri determinanti operare tale distinzione. Stando così le cose, occorre considerare il fatto che le versioni francese e inglese dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1798/75, recano solo le nozioni di instruments et appareils e instruments or apparatus, rispettivamente, e quindi che al termine supplementare di attrezzo (Gerät) — che figura solo nella versione tedesca del regolamento in questione — non va attribuito alcun significato autonomo.

In base alla terminologia usata nella tariffa doganale comune, come pure in base alle connessione tra le due nozioni di strumenti ed apparecchi e l'aggettivo scientifici, debbono considerarsi caratteristiche che conferiscono ad una merce la qualità di apparecchio o strumento soprattutto la presenza di un meccanismo o di altri dispositivi grazie ai quali una sostanza può essere studiata, usata o anche trattata, oppure si possono provocare, regolare o registrare e misurare determinati stati o fenomeni fisici o chimici (ad esempio: temperatura, vuoto).

Non si può invece considerare caratteristica sufficiente il fatto che un prodotto, che serve unicamente da recipiente, riesca — grazie alle proprietà della materia prima con cui è fabbricato e conformemente allo scopo cui è stato destinato — ad evitare che fattori ambientali provochino effetti negativi durante il trattamento della sostanza o lo svolgimento di un processo (chimico). Oggetti di questo tipo possono invece essere considerati apparecchi o strumenti solo se possiedono dispositivi grazie ai quali è possibile determinare e regolare oppure misurare la natura e l'intensità di tali fattori negativi.

Conformemente all'art. 20 del protocollo sullo Statuto (CEE) della Corte di giustizia, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Jörn Sack, membro del suo servizio giuridico, ha presentato osservazioni scritte.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Con ordinanza 5 ottobre 1983, la Corte ha rimesso la causa alla Seconda Sezione.