Rozhodnutie Rady o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP (
Nariadenie o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie č. 423/2007 (
Rozhodnutie Rady z
Rozhodnutím Rady 2011/783/SZBP z
Rozhodnutie Rady, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (
Nariadenie Rady, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (
Rozhodnutím predsedu prvej komory Všeobecného súdu zo
čiastočne zrušil napadnutý rozsudok, priznal jej vo veci samej náhradu škody z dôvodu majetkovej ujmy vo výške subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu, uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch.
zamietol odvolanie a uložil odvolateľke povinnosť nahradiť trovy konania.
nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že porušenie povinnosti odôvodnenia nepredstavuje dôvod zakladajúci zodpovednosť Únie (prvý odvolací dôvod), nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že odvolateľka, ktorá bola obeťou nezákonnej sankcie prijatej Radou a ktorá podala žalobu a dosiahla zrušenie tejto sankcie, sa následne nemôže dovolávať existencie dostatočne závažného porušenia práva na účinnú súdnu ochranu (druhý odvolací dôvod), nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol žalobný dôvod uvedený odvolateľkou v jej vyjadrení bez toho, aby určil, ako to vyžaduje judikatúra, či žalobný dôvod uvedený v replike vyplýva z riadneho vývoja tvrdení vyplývajúcich zo žaloby v rámci súdneho konania (tretí odvolací dôvod), nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne vykladal zrušujúci rozsudok a rozhodol, že konštatovanie, podľa ktorého Rada porušila svoju povinnosť oznámiť odvolateľke dôkazy v jej neprospech, pokiaľ ide o odôvodnenie opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov, nepredstavuje dostatočne závažné porušenie práva Únie, ktoré zakladá zodpovednosť Európskej únie (štvrtý a piaty odvolací dôvod), nesprávneho pochopenia žaloby, keď na účely konštatovania neprípustnosti tvrdenia odvolateľky usúdil, že odvolateľka sa vo fáze podania žaloby nedovolávala nezákonnosti skutočnosti, že dôvody zápisu jej názvu do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, neboli v súlade s kritériom uplatneným Radou (šiesty odvolací dôvod), nesprávneho pochopenia žaloby, keď obmedzil dôvody nezákonnosti uvedené odvolateľkou iba na porušenie povinnosti odôvodnenia (siedmy odvolací dôvod).
Pozri rozsudky z
Pozri napríklad rozsudok z
Rozsudok z
Pozri napríklad odôvodnenie 3 nariadenia č. 423/2007 a odôvodnenie 4 nariadenia č. 961/2010, o ktoré ide v tejto veci.
Článok 215 ods. 2 ZFEÚ stanovuje, že ak tak ustanovuje rozhodnutie prijaté v súlade s kapitolou 2 hlavy V ZEÚ, Rada môže prijať reštriktívne opatrenia voči fyzickým alebo právnickým osobám, skupinám alebo neštátnym subjektom.
Všeobecný súd sa už vyhol prijatiu stanoviska k tejto otázke: pozri v tomto zmysle rozsudky z
Rozsudky z
Rozsudok z
Rozsudok z
Pozri v tomto zmysle rozsudky z
Pozri v tomto zmysle rozsudky z
Rozsudok z
Vo všeobecnosti pozri BUTLER, G.:
Rozsudok z
Pozri rozsudok z
Rozsudok z
Pozri rozsudky zo
Rozsudok z
V prípade žaloby o neplatnosť sa judikatúra TWD uplatní pod podmienkou, že dotknutá osoba nie je adresátom tohto rozhodnutia. Pozri rozsudok z
Rozsudok z
Rozsudok z
Rozsudok z
Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
Rozsudok z
Pozri napríklad rozsudok z
Rozsudok z
Rozsudok z
Bod 70 rozsudku Rosneft by mohol vyvolávať dojem, že Súdny dvor zamýšľal vylúčiť žalobu, ktorej predmetom nie je takéto preskúmanie zákonnosti. Tento bod však treba vnímať v osobitnom kontexte veci Rosneft, ktorá sa týkala toho, či má Súdny dvor právomoc rozhodovať podľa článku 267 ZFEÚ, a nemožno ho považovať za všeobecne záväzné pravidlo. Keďže Súdny dvor už rozhodol, že predmetom žaloby o neplatnosť, ako aj návrhu na začatie prejudiciálneho konania týkajúceho sa posúdenia platnosti je takéto preskúmanie zákonnosti, tento bod by sa mal skutočne vykladať tak, že jeho cieľom je len zdôrazniť, že odkaz uvedený v článku 275 ZFEÚ na článok 263 ZFEÚ treba chápať tak, že zahŕňa najmä každé konanie, ktorého predmetom je takéto preskúmanie zákonnosti, pokiaľ ide o akt uvedený v článku 263 ZFEÚ.
Pozri analogicky rozsudok z
Tak je to v prípade presne vymedzenej právomoci alebo keď vada nemohla ovplyvniť obsah rozhodnutia. Pozri napríklad rozsudok z
Rozsudok z
Rozsudok zo
Pozri napríklad rozsudok zo
Pozri v tomto zmysle rozsudok z
Tamže, bod 43.
Body 42 a 43 napadnutého rozsudku.
Rozsudky z
Rozsudok z
Pozri v tomto zmysle rozsudok z
Pozri napríklad rozsudok z
Vo francúzštine
Pozri rozsudky z
Je pravda, že neexistencia odôvodnenia môže spôsobiť ujmu z dôvodu neistoty, ktorá mohla byť dotknutému adresátovi rozhodnutia spôsobená týmto rozhodnutím, ale táto ujma je nemajetková. Ak osoba tvrdí, že jej vznikla ujma z dôvodu právnych účinkov vyvolaných rozhodnutím, táto ujma je určite majetková, ale môže to vyplývať len z neexistencie odôvodneného základu tohto rozhodnutia.
Pozri rozsudok z
Hoci sa zdá, že niektoré rozsudky spájajú túto líniu judikatúry s prvou podmienkou, a to existenciou porušenia právnej normy, v prvom rozsudku, v ktorom Súdny dvor dospel k tomuto riešeniu, sa zdá, že Súdny dvor to prisudzoval nespôsobilosti tohto druhu nezákonnosti spôsobiť škodu tohto druhu, čo sa skôr týka neexistencie príčinnej súvislosti. Pozri v tomto zmysle rozsudok z
Pozri analogicky rozsudky z
Možno sa domnievať, že keď sa rozhodnutie zruší, je v zásade predčasné rozhodnúť o mimozmluvnej zodpovednosti Európskej únie, keďže prináleží inštitúcii, ktorá prijala toto rozhodnutie, aby rozhodla o spôsoboch vykonania tohto rozsudku. Preto až po prijatí opatrení na vykonanie tohto rozsudku možno určiť rozsah škody, v súvislosti s ktorou sa požaduje náhrada, keďže prijatie niektorých z týchto opatrení mohlo viesť k negatívnym dôsledkom tohto rozhodnutia, ktorých sa týka náprava. Pozri napríklad rozsudok zo
Rozsudok z
Pozri rozsudok z
Incidenčne možno samozrejme dodať, že za týchto okolností sa musí zohľadniť oneskorenosť odôvodnenia, pokiaľ ide o akékoľvek prípadné uloženie povinnosti nahradiť trovy konania. Navrhovateľ by mal byť tiež oprávnený prispôsobiť svoje tvrdenia v závislosti od vysvetlenia, ktoré bolo dovtedy poskytnuté.
Pozri bod 70 zrušujúceho rozsudku.
Pozri napríklad uznesenie z
Táto podrubrika bola nazvaná:
Ako som už totiž uviedol, porušenie povinnosti odôvodnenia a nesplnenie povinnosti zhromaždiť informácie alebo dôkazy na podporu reštriktívnych opatrení sú dve úplne odlišné veci. Pozri v tomto zmysle rozsudky z
Súdny dvor má právomoc rozhodovať o žalobe o náhradu škody, ktorá priamo súvisí so žalobou o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ, podanou s ohľadom na zákonnosť reštriktívnych opatrení voči fyzickým alebo právnickým osobám, prijatých Radou Európskej únie na základe hlavy V kapitoly 2 ZEÚ, alebo ktorá je vo vzťahu k nej vedľajšou žalobou, a vzhľadom na tento výklad nie je takáto právomoc vylúčená podľa článku 275 druhého odseku ZFEÚ.
Prvý odvolací dôvod je potrebné zamietnuť.