Il ricorrente assume che il suo inquadramento nel grado A 3, 2o scatto, è in contrasto con l'articolo 102, paragrafo 1, dello statuto, poiché in periodo prestatutario egli ha implicitamente raggiunto il grado A 3, 4o scatto che, a norma dello statuto, corrisponde alle funzioni da lui precedentemente e tuttora esercitate.

La convenuta ribatte che in periodo prestatutario il ricorrente era stato implicitamente inquadrato nel grado A 4, 4o scatto. Il ricorrente confonde il passaggio in ruolo nel grado e nello scatto implicitamente ottenuti — articolo 102 dello statuto — con l'adeguamento del grado alle funzioni — articolo 5 e allegato I dello statuto.

Il ricorrente replica che l'interpretazione data dalla convenuta all'articolo 102 dello statuto rende incomprensibile l'avverbio esplicitamente che vi compare.

La convenuta oppone che il termine implicitamente dell'articolo 102 non riguarda l'inquadramento dei dipendenti posteriore all'adeguamento tra gradi ed impieghi, giacché l'articolo si riferisce a grado e scatto prestatutari. Sarebbe incontestabile che il ricorrente in questa fase era inquadrato in A 4, 4o scatto.

Il ricorrente assume che, comunque ed anche nel silenzio dello statuto, si deve ammettere che il dipendente titolare di un posto rivalutato ha diritto all'inquadramento, nel nuovo grado, allo stesso scatto maturato nel vecchio grado.

La convenuta sostiene che tale criterio, applicato nella sentenza Collotti, non può servire nella fattispecie. Il principio invocato dal ricorrente arrecherebbe un ingiusto vantaggio ai dipendenti titolari di impieghi rivalutati rispetto a quelli assunti in impieghi di grado più elevato o promossi a tale grado prima dell'entrata in vigore dello statuto. L'applicazione automatica di tale norma astratta implicherebbe in molti casi che dipendenti più anziani e di grado più elevato potrebbero essere ingiustamente sopravanzati da colleghi più giovani che, pur svolgendo le stesse funzioni, erano collocati ad un grado inferiore prima della rivalutazione dell'impiego.

N ella fattispecie, lo scatto dovrebbe essere determinato applicando l'articolo 46 dello statuto che non disciplina soltanto le promozioni, ma ogni passaggio di grado, ivi compresi quelli connessi con l'entrata in vigore dello statuto e concessi allo scopo di adeguare il grado alle funzioni. Tenuto conto della differenza fondamentale tra lo status del Collotti — dipendente di ruolo — e quello del Moreau — contrattuale — il ricorrente non potrebbe invocare il diverso criterio applicato nella sentenza Collotti.

In proposito la convenuta si richiama alle conclusioni dell'avvocato generale Gand nella causa 43-64, secondo cui l'imprecisione che nel regime prestatutario si accompagnava all'attribuzione di un grado e di uno scatto per analogia con il regime C.E.C.A., impedisce ogni valido raffronto che possa risolversi con certezza in una valutazione più favorevole della stessa funzione e quindi in una rivalutazione dell'impiego. La convenuta sottolinea che infatti, nel regime prestatutario, il grado e lo scatto venivano determinati non esclusivamente in base al tipo d'impiego e all'anzianità di servizio, ma si voleva tener conto anche di vari elementi estranei alla funzione come l'esperienza, i meriti, l'età, lo stipendio precedente, la situazione familiare, ecc.

Non e quindi possibile confrontare gli impieghi in base all'inquadramento, né tanto meno rivalutarli. Inoltre nel regime C.E.C.A. la carriera del Collotti comprendeva un solo grado, il che escludeva ogni possibilità di superamento ingiustificato nella carriera. Invece il posto di capo divisione, che comprendeva due gradi, nel nuovo statuto è limitato ad un solo, il che implicherebbe i gravi inconvenienti esposti sopra.

Il ricorrente contesta che il principio su cui si fonda la sentenza Collotti non risalga ad una norma astratta, indipendente dalla fattispecie alla quale è stata applicata. Ciò sarebbe indispensabile per la certezza dei rapporti giuridici. Rifiutando di applicare alla fattispecie il principio sancito dalla sentenza Collotti, si creerebbe una vera lacuna giuridica, non essendo applicabile l'articolo 46 dello statuto. In pratica gli inconvenienti indicati dalla convenuta non si verificherebbero poiché, come ha affermato la Corte, non possono essere modificate le situazioni non impugnate nei termini prescritti.

Il ricorrente sostiene che altri suoi colleghi del Servizio stampa ed informazioni delle Comunità Europee, alcuni dei quali più giovani di lui, hanno ottenuto dalla Commissione C.E.E. delle rivalutazioni di scatto che, pur presentando differenze rispetto al caso Collotti, non sarebbero nemmeno conseguenza dell'applicazione meccanica dell'articolo 46 dello statuto.

Opponendosi alla teoria secondo cui nel caso specifico non si tratterebbe di una rivalutazione dell'impiego poiché vi è stata transizione da un regime contrattuale prestatutario ad un regime statutario, il ricorrente sostiene che, anche nel caso particolare del Collotti, non sussiste la certezza assoluta che le sue funzioni corrispondessero ad un impiego ben determinato del ruolo linguistico. Inoltre, una volta assunti con il contratto di Bruxelles, i dipendenti si sarebbero venuti a trovare sotto un vero e proprio regime statutario, almeno per analogia. Ciò premesso, sarebbe inutile cercare di stabilire se vi sia un parallelismo perfetto tra il caso Collotti ed il caso Moreau.

La convenuta ribatte che il criterio adottato dalla Corte nel caso Collotti non costituisce una norma di legge, ma una soluzione giurisprudenziale scelta per risolvere equamente un caso particolarmente complesso, nel quale si doveva tener conto di tutte le caratteristiche della situazione. Non è quindi possibile darle un'interpretazione generale, né è possibile parlare di lacune del diritto, vista l'applicabilità dell'articolo 46.

La richiesta del ricorrente che gli venga applicata la norma seguita dalla Commissione C.E.E. costituisce una domanda nuova che, presentata nella replica, è irricevibile. Inoltre, essendo essa diretta ad ottenere l'applicazione del criterio della rivalutazione dello scatto vi sarebbe contraddizione con le domande iniziali miranti ad ottenere il grado 3, 5o scatto, giacché il risultato sarebbe diverso.

A parte ciò, le minime differenze di scatto tra alcuni capi divisione della Commissione C.E.E. e quelli della Commissione Euratom, sarebbero per lo più conseguenza dei criteri adottati nell'attribuzione implicita degli scatti sotto il regime prestatutario. Poiché la Commissione C.E.E. si fondava per lo più sull'età, considerata come parametro dell'esperienza professionale, essa può attualmente, per i casi analoghi a quelli del ricorrente, effettuare una specie di ricostituzione delle carriere mediante un sistema che permetterebbe di evitare il più grave inconveniente che presenta la soluzione della sentenza Collotti, vale a dire il superamento dei dipendenti di grado A 3 da parte dei capi divisione in A 4. Tale sistema, che consiste nello stabilire lo scatto spettante a detti dipendenti in base all'età, qualora essi fossero stati collocati in A 3 fin dall'assunzione, non sarebbe applicabile per i funzionari della Commissione Euratom, in quanto questa istituzione avrebbe attribuito gli scatti in base ad una valutazione leggermente diversa dei meriti dei candidati.

Comunque il sistema di ricostituzione delle carriere non consentirebbe di collocare il ricorrente al 4o scatto dell'attuale grado A 3, poiché è escluso che tale scatto gli sarebbe stato attribuito se la Commissione lo avesse inquadrato subito in detto grado. Un tale inquadramento avrebbe implicato uno stipendio di 33100 FB, mentre il suo stipendio era di 29250 FB. Quindi nel grado A 3 il Moreau sarebbe stato inquadrato ad uno scatto corrispondente a quest'ultimo stipendio, vale a dire a 1o scatto (28900 FB) o al massimo al 2o scatto (30300 FB). L'ultimo inquadramento corrisponde a quello conferitogli con la decisione impugnata.

L'articolo 102 dello statuto non prevede alcun controllo circa i criteri secondo cui è stato stabilito lo stipendio iniziale nel contratto di Bruxelles. In caso di conflitto tra la necessità di parificare i dipendenti impiegati in uno stesso servizio comune e la necessità di parificare i dipendenti della stessa istituzione e facenti parte della stessa unità amministrativa, si sarebbe dovuto tenere piuttosto conto della seconda esigenza. Quindi, pur ammettendo in linea di massima la ricostituzione dell'inquadramento mediante l'attribuzione di scatti, la si dovrebbe effettuare sulla base dei criteri adottati dai servizi dell'Euratom.

La convenuta contrasta infine gli argomenti miranti a sminuire l'entità delle differenze tra la situazione statutaria del Collotti e quella contrattuale del ricorrente. Sarebbe infatti incontestabile che l'inquadramento dei dipendenti contrattuali, per quanto riguarda lo scatto, non è avvenuto sulle stesse basi ed ha portata diversa rispetto a quello fondato sullo statuto C.E.C.A. In regime statutario infatti, il Moreau non avrebbe potuto ottenere il 4o scatto fin dall'assunzione.

Il ricorrente assume inoltre che la Corte non solo ha motivo di annullare la decisione impugnata ma, pronunciandosi in base alla sua competenza di merito, può definire la situazione amministrativa del ricorrente e determinare quali provvedimenti siano atti a rettificarla. Egli sottolinea l'importanza che la Corte nel caso specifico indichi esattamente le norme e i criteri che la Commissione deve seguire per definire la sua posizione amministrativa.

La convenuta sostiene che non si tratta di un mezzo ma di uno dei capi della stessa domanda. Essa avanza inoltre dubbi sulla competenza di merito della Corte in materia. La controversia non avrebbe carattere pecuniario ai sensi dell'articolo 91 dello statuto, in quanto l'eventuale beneficio pecuniario derivante all'interessato da una sentenza favorevole sarebbe soltanto la conseguenza di una decisione amministrativa che rientra nella sfera di competenza della Commissione.