<titlecontent id="B300000000"> <emphasis role="bold" id="B400000001">Konanie a návrhy účastníkov konania</emphasis> </titlecontent>

Rozsudok 1 – Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné. [omissis]

<number>27</number> Návrhom predloženým do kancelárie Všeobecného súdu 4. decembra 2014 podal žalobca žalobu o vyhlásenie neplatnosti, ako aj žalobu o náhradu škody proti vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/678 a vykonávaciemu nariadeniu č. 1013/2014 v rozsahu, v akom sa ho tieto akty týkajú.

<number>28</number> Podaním predloženým do kancelárie Všeobecného súdu 31. júla 2015 žalobca upravil svoje návrhy tak, že navrhol tiež zrušenie rozhodnutia 2015/837 a vykonávacieho nariadenia č. 2015/828 v rozsahu, v akom sa ho týkajú.

<number>29</number> Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na otázky, ktoré im Všeobecný súd položil, boli vypočuté počas pojednávania 21. apríla 2016.

<number>30</number> Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
<number>–</number> zrušil v rozsahu, v akom sa ho tieto akty týkajú, vykonávacie rozhodnutie 2014/678, vykonávacie nariadenie č. 1013/2014, rozhodnutie 2015/837 a vykonávacie nariadenie 2015/828 (ďalej len „napadnuté akty“),

<number>–</number> priznal mu sumu 250 000 eur mesačne od 1. septembra 2011 na účely náhrady vzniknutej majetkovej ujmy a symbolické 1 euro z dôvodu vzniknutej nemajetkovej ujmy a zaviazal Radu na náhradu majetkovej ujmy, ktorá vznikne v budúcnosti,

<number>–</number> zaviazal Radu na náhradu trov konania.

<number>31</number> Rada navrhuje, aby Všeobecný súd:
<number>–</number> zamietol žalobu v celom rozsahu,

<number>–</number> zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

<titlecontent id="B300000001"> <emphasis role="bold" id="B400000002">Právny stav</emphasis> </titlecontent>

<titlecontent id="B300000002"> <emphasis role="italc" id="B400000003">O návrhu na zrušenie</emphasis> </titlecontent> [omissis]

<titlecontent id="B300000003">O prvom žalobnom dôvode založenom na zjavne nesprávnom posúdení</titlecontent> [omissis]

<number>45</number> Z tohto odôvodnenia vyplýva, že žalobca bol zapísaný v sporných zoznamoch z troch nižšie uvedených dôvodov na základe článku 28 ods. 1 rozhodnutia 2013/255 a článku 15 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 36/2012:
<number>–</number> popredný podnikateľ, blízky kľúčovým osobám režimu ako páni Makhlouf a Anbouba,

<number>–</number> podpredseda pre oblasť Ruska v rámci bilaterálnych obchodných rád od marca 2014,

<number>–</number> podporuje vojenské úsilie režimu peňažnými darmi.
[omissis]

<number>48</number> Je potrebné konštatovať, že žalobca bol vymenovaný za predsedu a nie podpredsedu bilaterálnej obchodnej rady pre Rusko, ako tvrdila Rada, rozhodnutím sýrskeho ministra hospodárstva a zahraničného obchodu zo 14. júna 2014 bez toho, aby to malo osobitný vplyv na posudzovanie uskutočnené Radou v napadnutom rozhodnutí.

<number>49</number> Zo stanov bilaterálnych obchodných rád Sýrie (ďalej len „obchodné rady“) vyplýva, po prvé, že predsedom správnej rady obchodných rád (ďalej len „správna rada“) je sýrsky minister hospodárstva a zahraničného obchodu. Po druhé sekretariát správnej rady tvorí sýrsky minister hospodárstva a zahraničného obchodu a riaditeľstvo medzinárodných a arabských vzťahov. Po tretie uvedené stanovy upravujú, že členov obchodných rád navrhuje sekretariát správnej rady alebo člen správnej rady a tento návrh sa musí predložiť sýrskemu ministrovi hospodárstva a zahraničného obchodu na konečné rozhodnutie. Po štvrté predseda a podpredseda každej obchodnej rady sú volení v správnej rade, ktorej predsedá sýrsky minister hospodárstva a zahraničného obchodu.

<number>50</number> Zo stanov obchodných rád tiež vyplýva, že úloha sýrskeho ministra hospodárstva a zahraničného obchodu v týchto radách je ústredná a neobmedzuje sa na schválenie voľby iných členov, ako to zdôrazňuje žalobca. Sýrsky minister hospodárstva a zahraničného obchodu totiž predsedá správnej rade, je členom sekretariátu správnej rady, ktorá sa zaoberá dohľadom nad činnosťami rôznych obchodných rád a je príslušným orgánom na menovanie predsedu a podpredsedu rôznych obchodných rád, ako aj pre zrušenie uvedených rád. Aj keby sa sýrsky minister hospodárstva a zahraničného obchodu obmedzil iba na schválenie voľby členov uvedených rád, je potrebné zdôrazniť, že na menovanie predsedu a podpredsedu každej rady je potrebné vládne rozhodnutie.

<number>51</number> Okrem toho dôkazy predložené Radou v dokumente MD 216/14 RELEX a najmä článok z 3. marca 2014 v Syria Report a článok v Syriandays poukazujú na úlohu žalobcu v bilaterálnej obchodnej rade pre Rusko. Prvý článok spresňuje spojenie medzi menovaním členov obchodných rád a blízkosťou s miestnym režimom. Druhý článok sa týka priebehu prvého valného zhromaždenia obchodných rád, ktoré sa uskutočnilo 29. marca 2014 a na ktorom sa zúčastnil sýrsky predseda vlády, sýrsky minister hospodárstva a zahraničného obchodu, ako aj všetci predsedovia a podpredsedovia obchodných rád. Meno žalobcu sa uvádza v obidvoch článkoch.

<number>52</number> Je potrebné zdôrazniť, že funkcia žalobcu v hospodárskej rade ako bilaterálnej obchodnej rade pre Rusko, ktorej úloha je podporovať hospodárstvo Sýrie a rozvoj jej podnikov a jej obchodných činností a investovania, sa dá chápať len ako určitá blízkosť s miestnym režimom a predstavuje nesporný fakt, ktorý preukazuje určité spojenie s režimom Baššára Al‑Asada. Táto blízkosť medzi žalobcom a sýrskym režimom dovoľuje Rade sa oprávnene domnievať, že žalobcovi plynú výhody z režimu, že ho podporuje a že s ním bol v spojení v zmysle článku 28 ods. 1 rozhodnutia 2013/255 a článku 15 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 36/2012.

<number>53</number> Vzhľadom na to, že prejednávanom prípade Rada správne určila druhý dôvod zaradenia žalobcu do zoznamu a ten je dostatočným základom pre zápis v zmysle článku 28 ods. 1 rozhodnutia 2013/255 a článku 15 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 36/2012, a keďže v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 42 vyššie postačuje, ak je platný čo len jeden dôvod na odôvodnenie zákonnosti aktov, nie je teda potrebné rozhodnúť o dôvodnosti ostatných dvoch dôvodov uvedených Radou v napadnutých aktoch, pričom tvrdenia predložené žalobcom v tejto súvislosti sú neúčinné a musia sa zamietnuť. [omissis]