<TI><HT TYPE="UC">Wyrok Sądu</HT> (siódma izba)z dnia <DATE ISO="20160721">21 lipca 2016 r.</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="STAR" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0001">Język postępowania: francuski.</NOTE></TI>

T‑790/1462014TJ0790EU:T:2016:42900011144T

WYROK Z DNIA 21.7.2016 R. – SPRAWA T‑790/14 [FRAGMENTY]

HASSAN/RADA

<TI><HT TYPE="UC">Wyrok Sądu</HT> (siódma izba)z dnia <DATE ISO="20160721">21 lipca 2016 r.</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="STAR" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0001">Język postępowania: francuski.</NOTE></TI>Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwaŚrodki ograniczające przyjęte wobec SyriiZamrożenie środków finansowychOgraniczenie w zakresie dopuszczaniaStwierdzenie nieważności wcześniejszych aktów w wyroku SąduNowe akty zawierające w wykazach nazwisko skarżącegoOczywisty błąd w oceniePrawo własnościProporcjonalnośćDomniemanie niewinnościOdpowiedzialność pozaumowna

W sprawie T‑790/14

Samir Hassan, zamieszkały w Damaszku (Syria), reprezentowany przez adwokata L. Pettitiego,

strona skarżąca,

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej, reprezentowanej przez S. Kyriakopoulou oraz G. Étienne’a, działających w charakterze pełnomocników,

strona pozwana,

mającej za przedmiot, po pierwsze, żądanie oparte na art. 263 TFUE i mające na celu stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady 2014/678/WPZiB z dnia 26 września 2014 r. w sprawie wykonania decyzji 2013/255/WPZiB dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii (Dz.U. 2014, L 283, s. 59), rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1013/2014 z dnia 26 września 2014 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii (Dz.U. 2014, L 283, s. 9), decyzji Rady (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. zmieniającej decyzję 2013/255/WPZiB dotyczącą środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii (Dz.U. 2015, L 132, s. 82) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 2015/828 z dnia 28 maja 2015 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii (Dz.U. 2015, L 132, s. 3) w zakresie, w jakim akty te dotyczą skarżącego, oraz po drugie, żądanie oparte na art. 268 TFUE i mające na celu uzyskanie odszkodowania za szkodę, jaką miał ponieść skarżący w następstwie przyjęcia tych aktów,

SĄD (siódma izba),

w składzie: M. van der Woude, prezes, I. Wiszniewska-Białecka i I. Ulloa Rubio (sprawozdawca), sędziowie,

sekretarz: S. Bukšek Tomac, administrator,

uwzględniając pisemny etap postępowania i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 21 kwietnia 2016 r.,wydaje następujący<TI><HT TYPE="BOLD">Wyrok</HT><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0002">Poniżej zostały odtworzone jedynie te punkty wyroku, których publikację Sąd uznał za wskazaną.</NOTE></TI>

[…]

<TI><HT TYPE="BOLD">Postępowanie i wnioski stron</HT></TI>27Pismem wniesionym do sekretariatu Sądu w dniu 4 grudnia 2014 r. skarżący złożył skargę o stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej 2014/678 i rozporządzenia wykonawczego nr 1013/2014 w zakresie, w jakim akty te go dotyczą, oraz skargę o odszkodowanie.28W piśmie procesowym złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 31 lipca 2015 r. skarżący dostosował swoje żądania, wnosząc także o stwierdzenie nieważności decyzji 2015/837 i rozporządzenia wykonawczego nr 2015/828 w zakresie, w jakim akty te go dotyczą.29Na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. wysłuchane zostały wystąpienia stron i ich odpowiedzi na pytania Sądu.30Skarżący wnosi do Sądu o:

stwierdzenie nieważności, w zakresie, w jakim akty te go dotyczą, decyzji wykonawczej 2014/678, rozporządzenia wykonawczego nr 1013/2014, decyzji 2015/837 i rozporządzenia wykonawczego nr 2015/828 (zwanych dalej zaskarżonymi aktami);

zasądzenie na jego rzecz kwoty 250000 EUR miesięcznie, począwszy od dnia 1 września 2011 r., tytułem naprawienia poniesionej szkody oraz symbolicznej kwoty 1 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę oraz nakazanie Radzie naprawienia przyszłej szkody materialnej;

obciążenie Rady kosztami postępowania.

31Rada wnosi do Sądu o:

oddalenie skargi w całości;

obciążenie skarżącego kosztami postępowania.

<TI><HT TYPE="BOLD">Co do prawa</HT></TI><TI><HT TYPE="ITALIC">W przedmiocie żądania stwierdzenia nieważności</HT></TI>

[…]

<TI>W przedmiocie zarzutu pierwszego, dotyczącego oczywistego błędu w ocenie</TI>

[…]

45Tym samym z tego uzasadnienia wynika, że nazwisko skarżącego zostało wpisane do spornych wykazów na podstawie art. 28 ust. 1 decyzji 2013/255 oraz art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 36/2012 z trzech wymienionych poniżej powodów:

wpływowy przedsiębiorca, blisko związany z głównymi przedstawicielami reżimu syryjskiego, takimi jak Rami Makhlouf i Isaam Anbouba;

od marca 2014 r. zajmuje stanowisko wiceprzewodniczącego ds. Rosji w ramach dwustronnych rad biznesu;

wspiera gotówką działania wojenne prowadzone przez reżim syryjski.

[…]

48Należy stwierdzić, że – jak zaznaczyła Rada – decyzją z dnia 14 czerwca 2014 r. ministra gospodarki i handlu zagranicznego Syrii skarżący został powołany na stanowisko przewodniczącego, a nie wiceprzewodniczącego, do spraw Rosji w ramach dwustronnych rad biznesu, przy czym nie ma to szczególnego wpływu na ocenę dokonaną przez Radę w zaskarżonej decyzji.49Ze statutu dwustronnych rad biznesu Syrii (zwanych dalej radami biznesu) wynika, że po pierwsze, przewodniczącym zarządu rad biznesu (zwanego dalej zarządem) jest syryjski minister gospodarki i handlu zagranicznego. Po drugie, w skład sekretariatu zarządu wchodzi syryjski minister gospodarki i handlu zagranicznego oraz dyrekcja ds. stosunków międzynarodowych i stosunków z państwami arabskimi. Po trzecie, wspomniany statut stanowi, że członkowie rad biznesu są proponowani przez sekretariat zarządu lub przez członka rad biznesu, a każda propozycja musi być przedstawiona ministrowi gospodarki i handlu zagranicznego Syrii, który podejmuje ostateczną decyzję. Po czwarte, prezes i wiceprezes każdej rady biznesu są wybierani przez zarząd pod przewodnictwem ministra gospodarki i handlu zagranicznego Syrii.50Ze statutu rad biznesu wynika zatem, że minister gospodarki i handlu zagranicznego Syrii odgrywa kluczową rolę w tych radach i nie ogranicza się do zatwierdzania wyborów pozostałych członków, jak twierdzi skarżący. Minister gospodarki i handlu zagranicznego Syrii jest bowiem przewodniczącym zarządu, członkiem sekretariatu zarządu, zajmującym się monitorowaniem działań poszczególnych rad biznesu, a ponadto organem posiadającym kompetencje do wyznaczenia prezesa i wiceprezesa poszczególnych rad biznesu oraz do rozwiązania wspomnianych rad. Jednakże nawet gdyby minister gospodarki i handlu zagranicznego Syrii ograniczał się do zatwierdzania wyborów członków wspomnianych rad, należy wskazać, że powołanie prezesa i wiceprezesa każdej rady biznesu ma miejsce na podstawie decyzji rządu.51Ponadto dowody przedstawione przez Radę w dokumencie MD 216/14 RELEX, a w szczególności artykuł z dnia 3 marca 2014 r. opublikowany w Syria Report oraz artykuł opublikowany w Syriandays, potwierdzają rolę skarżącego w dwustronnej radzie biznesu ds. Rosji. W pierwszym artykule wyjaśniono związek między powołaniem członków rad biznesu a bliskimi powiązaniami z rządzącym reżimem. W drugim artykule opisano przebieg pierwszego walnego zgromadzenia rad biznesu, które odbyło się w dniu 29 marca 2014 r. i w którym uczestniczył premier Syrii, minister gospodarki i handlu zagranicznego Syrii oraz prezesi i wiceprezesi wszystkich rad biznesu. W obydwu artykułach wymieniono nazwisko skarżącego.52W konsekwencji należy wskazać, że funkcję skarżącego w radzie gospodarczej takiej jak dwustronna rada biznesu ds. Rosji, której zadaniem jest promowanie syryjskiej gospodarki oraz rozwoju syryjskich przedsiębiorstw, działalności handlowej i inwestycyjnej, można wyjaśnić jedynie faktyczną bliskością z rządzącym reżimem. Jest to niekwestionowana okoliczność faktyczna, która świadczy o rzeczywistych powiązaniach z reżimem Baszara Al-Assada. Ta bliskość skarżącego i syryjskiego reżimu pozwoliła Radzie ważnie uznać, że skarżący czerpał korzyści z reżimu, wspierał reżim i był z nim powiązany w rozumieniu art. 28 ust. 1 decyzji 2013/255 i art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 36/2012.53Ponieważ w niniejszym przypadku drugi powód umieszczenia nazwiska skarżącego w wykazie został słusznie ustalony przez Radę i stanowi wystarczającą podstawę umieszczenia w wykazie w świetle kryterium prawnego ustanowionego w art. 28 ust. 1 decyzji 2013/255 oraz art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 36/2012, a także w zakresie, w jakim – zgodnie z orzecznictwem przywołanym w pkt 42 powyżej – wystarczy, by jeden z powodów będących podstawą aktów stanowił odpowiednie uzasadnienie ich zgodności z prawem, nie ma potrzeby rozpatrywania zasadności dwóch pozostałych powodów powołanych przez Radę w zaskarżonych aktach, w związku z czym przedstawiona przez skarżącego w tym zakresie argumentacja jest bez znaczenia i nie trzeba jej uwzględniać.

[…]

Z powyższych względów

SĄD (siódma izba)

orzeka, co następuje:

1)Skarga zostaje oddalona.2)Samir Hassan zostaje obciążony kosztami postępowania.

Van der Woude

Wiszniewska-Białecka

Ulloa Rubio

Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 21 lipca 2016 r.

Podpisy