T‑790/1462014TJ0790EU:T:2016:42900011144T

PRESUDA OD 21. 7. 2016. – PREDMET T‑790/14 [ULOMCI]

HASSAN/VIJEĆE

<TI><P><HT TYPE="UC">Presuda Općeg Suda</HT> (sedmo vijeće)</P><P><DATE ISO="20160721">21. srpnja 2016.</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="STAR" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0001"><P>Jezik postupka: francuski</P></NOTE></P></TI>Zajednička vanjska i sigurnosna politikaMjere ograničavanja protiv SirijeZamrzavanje financijskih sredstavaOgraničenje ulaskaPoništenje ranijih akata presudom Općeg sudaNovi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popiseOčita pogreška u ocjeniPravo vlasništvaProporcionalnostPretpostavka nedužnostiIzvanugovorna odgovornost

U predmetu T‑790/14,

Samir Hassan, sa stalnom adresom u Damasku (Sirija), kojeg zastupa L. Pettiti, odvjetnik,

tužitelj,

protiv

Vijeća Europske unije, koje zastupaju S. Kyriakopoulou i G. Étienne, u svojstvu agenata,

tuženik,

povodom, s jedne strane, zahtjeva koji se temelji na članku 263. UFEU‑a i kojim se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća 2014/678/ZVSP od 26. rujna 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2014., L 283, str. 59.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1013/2014 od 26. rujna 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2014., L 283, str. 9.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/837 od 28. svibnja 2015. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015., L 132, str. 82.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 2015/828 od 28. svibnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015., L 132, str. 3.), u dijelovima u kojima se ti akti odnose na tužitelja, i, s druge strane, zahtjeva koji se temelji na članku 268. UFEU‑a i kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog tih akata,

OPĆI SUD (sedmo vijeće),

u sastavu: M. van der Woude, predsjednik, I. Wiszniewska‑Białecka i I. Ulloa Rubio (izvjestitelj), suci,

tajnik: S. Bukšek Tomac, administratorica,

uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 21. travnja 2016.,donosi sljedeću<TI><P><HT TYPE="BOLD">Presudu</HT><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0002"><P>Navedene su samo one točke presude za koje Opći sud smatra da ih je korisno objaviti.</P></NOTE></P></TI>

[omissis]

<TI><P><HT TYPE="BOLD">Postupak i zahtjevi stranaka</HT></P></TI>27Tužbom podnesenom tajništvu Općeg suda 4. prosinca 2014. tužitelj je pokrenuo postupak za poništenje i naknadu štete protiv Provedbene odluke 2014/678 i Provedbene uredbe br. 1013/2014 u dijelovima u kojima se ti akti odnose na njega.28Tužitelj je u dopisu podnesenom tajništvu Općeg suda 31. srpnja 2015. preinačio svoj tužbeni zahtjev zahtijevajući i poništenje Odluke 2015/837 i Provedbene uredbe br. 2015/828 u dijelovima u kojima se ti akti odnose na njega.29Opći sud je na raspravi 21. travnja 2016. saslušao izlaganja i odgovore stranaka na pitanja koja im je postavio.30Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi Provedbenu odluku 2014/678, Provedbenu uredbu br. 1013/2014, Odluku 2015/837 i Provedbenu uredbu 2015/828 (u daljnjem tekstu: pobijani akti) u dijelovima u kojem se ti akti odnose na njega;

dosudi mu iznos od 250000 eura mjesečno počevši od 1. rujna 2011. radi naknade pretrpljene imovinske štete i simboličan iznos od 1 eura zbog pretrpljene neimovinske štete te naloži Vijeću naknadu buduće imovinske štete koju će pretrpjeti;

naloži Vijeću snošenje troškova.

31Vijeće od Općeg suda zahtijeva da:

odbije tužbu u cijelosti;

tužitelju naloži snošenje troškova.

<TI><P><HT TYPE="BOLD">Pravo</HT></P></TI><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Zahtjev za poništenje</HT></P></TI>

[omissis]

<TI><P>Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni</P></TI>

[omissis]

45Stoga iz tog obrazloženja proizlazi da je tužitelj bio uvršten na sporne popise zbog triju dolje navedenih razloga na temelju članka 28. stavka 1. Odluke 2013/255 i članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 36/2012:

važan poslovni čovjek, blizak ključnim osobama režima poput R. Makhloufa i I. Anboube;

potpredsjednik bilateralnih poslovnih vijeća za Rusiju od ožujka 2014.;

novčanim donacijama potpomaže vojne napore sirijskog režima.

[omissis]

48Treba utvrditi da je tužitelj odlukom ministra gospodarstva i vanjske trgovine od 14. lipnja 2014. imenovan predsjednikom, a ne potpredsjednikom, bilateralnog poslovnog vijeća za Rusiju, kako je to ustvrdilo Vijeće, iako to posebno ne utječe na ocjenu Vijeća iz pobijane odluke.49Iz statuta sirijskih bilateralnih poslovnih vijeća (u daljnjem tekstu: poslovna vijeća) proizlazi, kao prvo, da je predsjednik uprave poslovnih vijeća (u daljnjem tekstu: uprava) sirijski ministar gospodarstva i vanjske trgovine. Kao drugo, tajništvo uprave čine sirijski ministar gospodarstva i vanjske trgovine i služba za međunarodne i arapske odnose. Kao treće, spomenuti statut određuje da članove poslovnih vijeća predlaže tajništvo uprave ili član poslovnih vijeća i da se svaki prijedlog mora podnijeti sirijskom ministru gospodarstva i vanjske trgovine na konačnu odluku. Kao četvrto, predsjednika i potpredsjednika svakog poslovnog vijeća bira uprava čiji je predsjednik ministar gospodarstva i vanjske trgovine.50Iz statuta poslovnih vijeća stoga slijedi da sirijski ministar gospodarstva i vanjske trgovine ima središnju ulogu koja nije ograničena na potvrđivanje izbora drugih članova, kao što to tvrdi tužitelj. Naime, sirijski ministar gospodarstva i vanjske trgovine je predsjednik uprave, član tajništva uprave koja nadzire djelovanje raznih poslovnih vijeća i nadležno tijelo za imenovanje predsjednika i potpredsjednika raznih poslovnih vijeća i raspuštanje tih vijeća. Međutim, čak i da sirijski ministar gospodarstva i vanjske trgovine samo potvrđuje izbor članova spomenutih vijeća, treba istaknuti da imenovanje predsjednika i potpredsjednika svakog poslovnog vijeća zahtijeva odluku vlade.51Osim toga, dokazi koje je Vijeće pružilo u dokumentu MD 216/14 RELEX, a osobito članak od 3. ožujka 2014. iz Syria Report i članak iz Syriandays, prikazuju ulogu koju tužitelj ima u bilateralnom poslovnom vijeću za Rusiju. Prvi članak pojašnjava povezanost između imenovanja članova poslovnih vijeća i bliskosti postojećem režimu. Drugi opisuje tijek prve opće sjednice poslovnih vijeća koja je održana 29. ožujka 2014. i na kojoj su sudjelovali sirijski premijer, ministar gospodarstva i vanjske trgovine te svi predsjednici i potpredsjednici poslovnih vijeća. Ime tužitelja spominje se u oba članka.52Slijedom toga treba utvrditi da se tužiteljeva funkcija u gospodarskom vijeću poput bilateralnog poslovnog vijeća za Rusiju, čija je zadaća promicanje gospodarstva Sirije i razvoj njezinih poduzeća, poslovnih djelatnosti i investicija, može objasniti samo određenom bliskosti postojećem režimu te ona predstavlja neosporenu činjenicu koja dokazuje određenu vezu s režimom Bašara al‑Asada. Na temelju te bliskosti između tužitelja i sirijskog režima Vijeće je valjano smatralo da je tužitelj imao korist od režima, podupirao ga i bio s njim povezan u smislu članka 28. stavka 1. Odluke 2013/255 i članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 36/2012.53Budući da je u predmetnom slučaju Vijeće pravilno utvrdilo drugi razlog za uvrštavanje tužitelja i da je taj razlog dovoljna osnova za uvrštavanje u skladu s pravnim kriterijem propisanim člankom 28. stavkom 1. Odluke 2013/255 i člankom 15. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 36/2012, i s obzirom na to da je sukladno sudskoj praksi spomenutoj u gornjoj točki 42. za opravdanje zakonitosti akata dovoljno da je valjan jedan od razloga na kojima se oni temelje, nije potrebno donijeti odluku o osnovanosti drugih dvaju razloga na koje se Vijeće pozvalo u pobijanim aktima, pa je tužiteljeva argumentacija u vezi s njima bespredmetna i mora se odbiti.

[omissis]

Slijedom navedenog,

OPĆI SUD (sedmo vijeće)

proglašava i presuđuje:

1.Tužba se odbija.2.Samiru Hassanu nalaže se snošenje troškova.

Van der Woude

Wiszniewska‑Białecka

Ulloa Rubio

Objavljena na javnoj raspravi u Luxembourgu 21. srpnja 2016.

Potpisi