Il ricorrente fa notare di essere stato messo da parte nella prima fase del concorso, quella dell'esame delle candidature, in ispregio a quanto prescritto dalla Corte che, nella citata sentenza 44-71 ha affermato: Questo confronto [fra i requisiti indicati nel bando di concorso e i titoli prodotti dai candidati] avviene in base a dati obiettivi, noti del resto a ciascuno dei candidati per quanto lo riguarda. I risultati devono essere quindi adeguatamente motivati. La Commissione — egli sostiene — non può limitarsi ad elencare i requisiti che il ricorrente non avrebbe posseduto.

Poiché l'esperienza professionale del ricorrente era, a suo parere, comparabile a quella degli altri candidati ammessi al concorso, sarebbero stati violati l'art. 25 dello statuto e l'art. 5 dell'allegato III dello statuto.

La Commissione osserva che il ricorrente considera soltanto il primo comma della motivazione di cui si discute, trascurando la portata ed il significato del secondo. Il concorso controverso è stato bandito al fine di costituire una riserva d'assunzione per posti di categoria A, carriera 7/6, nel settore tipografia ed edizione. Il candidato fornito di diploma universitario o di esperienza professionale di livello equivalente avrebbe inoltre dovuto possedere una certa esperienza appropriata alla funzione. Per accertare se l'esperienza professionale acquisita dai candidati senza diploma universitario poteva venir equiparata alla preparazione di un laureato, la commissione giudicatrice ha valutato il livello d'esperienza dei suddetti candidati assumendo come metro di paragone le attribuzioni d'un certo tipo di dipendente, cioè di quello che possiede un diploma universitario e svolge compiti di concetto, di direzione e di studio. Nel motivare la propria decisione, la commissione ha precisato quali erano, a suo giudizio, i motivi per cui il candidato non possedeva i requisiti d'ammissione al concorso. La costante giurisprudenza della Corte conferma che non è affatto necessaria una motivazione estremamente dettagliata ed esauriente e che anche una motivazione per sommi capi, purché chiara, può soddisfare le condizioni poste dall'art. 25 dello statuto.

Anche un dipendente di concetto, incaricato, per un periodo di soli due anni, di lavori come quelli descritti nel rapporto informativo del ricorrente, non può pretendere che gli sia riconosciuto un livello di esperienza equivalente ad un diploma universitario. Prima di essere nominato nella categoria B (giugno 1972), il ricorrente svolgeva le mansioni di operatore. Durante il periodo trascorso presso la Direzione del Personale egli ha continuato a percepire l'indennità speciale forfettaria concessa a chi svolge mansioni consistenti, almeno al 50 %, in lavori di dattilografia. Il periodo di attività svolto in categoria B era infine manifestamente insufficiente a compensare la mancanza d'un diploma universitario e non poteva perciò essere preso in considerazione dalla commissione giudicatrice.

Il ricorrente replica che il secondo comma della motivazione non soddisfa, come del resto il primo, né in punto di fatto, né in punto di diritto, le esigenze poste dalla costante giurisprudenza della Corte. La convenuta si è semplicemente riferita all'art. 5 dello statuto, senza precisare i criteri in base ai quali essa ha effettuato la sua valutazione.

La Commissione ribatte che i criteri ben definiti auspicati dal ricorrente non rivestivano nella fattispecie grande importanza. Si trattava infatti d'un concorso interno, relativo ad un settore piuttosto limitato ed aperto, in linea di principio, a dipendenti di categoria B, la cui esperienza professionale è difficilmente assimilabile ad un diploma universitario.

La commissione giudicatrice ha rinunciato a fissare in anticipo criteri di valutazione dell'esperienza di questi candidati che tenessero conto soltanto della durata dell'esperienza in esame. La commissione si è parimenti astenuta dal prefissare altri criteri di giudizio, quali il tipo d'esperienza o la misura in cui essa corrispondeva alle funzioni d'un dipendente con preparazione universitaria. Simili criteri si sarebbero fondati soltanto su elementi di giudizi di valore che, a loro volta, non avrebbero consentito di risolvere il difficile problema nascente dalla necessità di confrontare il livello d'esperienza professionale con il bagaglio di nozioni attestato da un diploma universitario.

Il ricorrente sostiene che i candidati al concorso controverso erano, in grande maggioranza, sprovvisti di titoli di studio a livello universitario.

Il ricorrente partecipò ai concorsi interni 152/70 e B/76 relativi a posti di assistente-correttore di bozze (carriera B 3/B 2). Agli stessi concorsi parteciparono i sigg. Mendosa e Sergio, essi pure dipendenti dell'Ufficio Pubblicazioni e non titolari di un diploma universitario, che vi ottennero un piazzamento inferiore a quello del ricorrente. I predetti dipendenti sono tuttavia stati ammessi al concorso controverso. Se ad essi l'amministrazione ha riconosciuto un'esperienza professionale sufficiente, si deve concludere che la stessa esperienza essa ha riconosciuto al ricorrente.

La convenuta osserva che il sig. Mendosa era inquadrato nella categoria B fin dal 1970, dopo essere stato correttore di bozze free-lance dal 1967 al 1970. Dal suo rapporto informativo risulta ch'egli ha collaborato, dall'estate 1972, alla preparazione di testi pubblicati nell'ambito della regolamentazione agricola, circostanza di cui la commissione giudicatrice certamente ha tenuto conto.

Il sig. Sergio, entrato al servizio della Commissione come agente locale il 9 ottobre 1967, poteva far valere, al momento della presentazione delle candidature per il concorso controverso, il seguente curriculum: 3 anni come usciere in una amministrazione comunale in Italia, 4 anni come compositore od operatore di stampa, 3 anni di mansioni amministrative diverse ma sempre attinenti alla stampa e alla pubblicazione ed infine 6 mesi come correttore di bozze. La sua esperienza era perciò più significativa di quella del ricorrente. È vero che il suo patrimonio di nozioni non si può facilmente equiparare a quello posseduto da un laureato, ma la convenuta non può valutare l'operato della commissione giudicatrice, che non è tenuta a motivare le decisioni favorevoli agli interessati. La circostanza che la Corte possa eventualmente ritenere irregolare l'ammissione alle prove del sig. Sergio, non può in alcun caso invalidare l'intero concorso, né recare pregiudizio al ricorrente, posto che quest'ultimo non aveva obiettivamente alcuna possibilità d'essere ammesso al concorso.

Il ricorrente afferma di possedere i requisiti che dovevano essere accertati mediante i criteri indicati dalla Commissione: