Nel procedimento 43-69
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'articolo 177 del trattato CEE dalla IX sezione dell'Oberlandesgericht Karlsruhe nella causa dinanzi ad esso pendente
tra
BRAUEREI A. BILGER SÖHNE GMBH, di Gottmadingen
HEINRICH e MARIA JEHLE, di Friedrichshafen,
domanda vertente sull'interpretazione dell'articolo 85 del trattato CEE e del regolamento n. 17 del Consiglio CEE del
LA CORTE,
composta dai signori: R. Lecourt, presidente; R. Monaco e P. Pescatore, presidenti di Sezione; A. M. Donner, A. Trabucchi, W. Strauß (relatore) e J. Mertens de Wilmars, giudici; J. Gand, avvocato generale; A. Van Houtte, cancelliere,
ha pronunciato la seguente
Dal provvedimento dell'Oberlandesgericht di Karlsruhe si desume che gli antefatti sono i seguenti :
La controprestazione della Bilger consisteva in diversi prestiti ai coniugi Jehle, nella fornitura dell'attrezzatura e nel finanziamento del mutuo d'acquisto.
Il contratto non veniva notificato alla Commissione delle Comunità europee
Nella primavera 1962 i coniugi Jehle davano in affitto una mescita mentre continuavano a gestire l'altra. In entrambi i locali, dal marzo 1962, venivano spacciati — dai coniugi Jehle o col loro consenso — oltre ai prodotti della Bilger, birre speciali di altre birrerie.
I coniugi Jehle eccepivano la nullità del contratto per eccessiva onerosità nei loro confronti; inoltre assumevano di avere il diritto di mescere birre speciali.
Il tribunale accoglieva la domanda e l'Oberlandesgericht, in secondo grado, modificava la sentenza impugnata dai coniugi Jehle affermando che il vincolo dell'astensione aveva effetto solo fino al
L'atteggiamento dei coniugi Jehle si fonda sulla sentenza della Corte
Il
Se un contratto del genere vada notificato a norma dell'articolo 5, nn. 1 e 2, in relazione all'articolo 4, paragrafo 2, 1
Se un accordo che non deve essere notificato sia provvisoriamente valido
L'ordinanza di rinvio è giunta in questa cancelleria il
La Bilger e la Commissione delle Comunità europee hanno presentato osservazioni scritte a norma dell'articolo 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia.
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.
Nell'udienza del
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del
La Bilger è assistita dagli avvocati Gleiss. Lutz, Hootz, Hirsch, Kleinmann, Helm e Kemmler, tutti del foro di Stoccarda. I coniugi Jehle sono assistiti dall'avvocato Gloeckner, del foro di Dusseldorf. La Commissione è rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. Thiesing.
La
La birreria Bilger ritiene che la logica soluzione della questione sia la seguente :
Un accordo limitato a due imprese dello stesso Stato membro, che vincoli uno dei due contraenti a rifornirsi esclusivamente presso l'altro, esula dalle operazioni di import-export tra gli Stati membri e quindi non dev'essere denunciato alla Commissione a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, n. 1, del regolamento n. 17 (eventualmente in relazione all'articolo 5, paragrafo 2).
Per il combinato disposto dell'articolo 5, paragrafo 2 e dell'articolo 4, paragrafo 2, n. 1, del summenzionato regolamento, un accordo del tipo esaminato nella fattispecie, va denunciato qualora esso riguardi
L'accordo litigioso né riguarda direttamente l'import-export né ha funzioni normative in merito. Esso mira invece ad approvvigionare mescita e consumatori di birra di qualità e si fonda, come ogni altro accordo analogo, su considerazioni di carattere tecnico ed economico vincolanti per entrambe le parti; la Bilger si dilunga su questo punto. Il fatto che l'accordo escluda la possibilità di fornitura non solo da parte di tutte le altre birrerie tedesche, ma anche da parte di quelle degli altri Stati membri costituisce semplicemente una conseguenza indiretta.
Nello stesso senso la Commissione, (nelle avvertenze relative agli articoli 85 e 86 del trattato CEE e ai relativi regolamenti d'esecuzione, a proposito dell'articolo 4, paragrafo 2, n. 1 del regolamento n. 17) ha affermato che i contratti di esclusiva riguardanti solo una zona di uno Stato membro e che influiscono solo indirettamente sulle importazioni o sulle esportazioni, non devono essere notificati.
Il verbo
Se l'obbligo di denuncia sussistesse solo che vi sia la possibilità di ripercussioni indirette sulle importazioni e sulle esportazioni, la disposizione summenzionata dell'articolo 4 verrebbe svuotata di contenuto, giacché costituirebbe un doppione dell'articolo 85, n. 1, del trattato CEE.
Anche l'imperativo della certezza del diritto induce a pronunciarsi per questa interpretazione. Le imprese devono poter fare affidamento sulle summenzionate avvertenze della Commissione e devono stabilire con certezza se un accordo vada notificato o no. La distinzione sarebbe normalmente impossibile se le imprese dovessero prendere in considerazione anche gli effetti indiretti, specie poi se tali effetti dovessero essere la risultante di tutti gli altri accordi paralleli; questi effetti, inoltre, possono mutare di continuo col mutare delle condizioni di concorrenza.
La Commissione ha facoltà di dar inizio ad una procedura anche per gli accordi non soggetti a notifica, giacché la limitazione dell'obbligo di notifica non limita contemporaneamente la sfera d'applicazione dell'articolo 85 del trattato CEE.
Si devono considerare esenti da notifica anche contratti di esclusiva nell'ambito di uno Stato membro, poiché essi normalmente non sono atti a pregiudicare il commercio tra gli Stati membri (conforme la motivazione del regolamento 67/67/CEE della Commissione
In subordine la Bilger sostiene ancora quanto segue :
L'espressione
I
Nella sentenza Bosch la Corte ha affermato che sono nulli gli accordi soggetti a denuncia e non denunciati, a decorrere dall'entrata in vigore di detto regolamento. L'obbligo o meno della notifica ha quindi importanza fondamentale ai fini della validità dell'accordo. È quindi inammissibile l'esentare dall'obbligo di notifica gli accordi pericolosi per il mercato comune.
I contratti di fornitura di birra del tipo in esame possono essere pericolosi e i coniugi Jehle s'industriano di dimostrarlo. In particolare, l'80 % delle mescite nella Repubblica federale di Germania è vincolato in questa forma e questo tipo di contratto è assai comune anche negli altri Stati membri; se ne deduce che l'esportazione di birra nei vari paesi della Comunità è notevolmente ostacolata.
La
La
Nella sentenza
La sentenza
Questo atteggiamento si giustifica anche col fatto che il Consiglio — come dimostra la motivazione del regolamento n. 17 — ha ritenuto
L'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento n. 17, stabilisce che le intese non soggette a notifica possono venire esentate retroattivamente dal divieto dell'articolo 85, n. 1: non è logicamente conciliabile con questo principio considerarle inefficaci o condizionatamente inefficaci prima della decisione della Commissione.
Questa tesi è pure corroborata dall'esigenza della certezza del diritto. Gli accordi menzionati dall'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 17 sono fenomeni della vita economica riconosciuti ed indispensabili. Tenuto conto del lungo periodo che notoriamente intercorre prima che intervenga una decisione ai sensi dell'articolo 85, n. 3 del trattato CEE, sarebbe inammissibile considerare nel frattempo condizionatamente inefficaci gli accordi.
Come ha stabilito la Corte nella sentenza Portelange, un accordo non soggetto a notifica può dar luogo ad un'azione per cessazione di turbativa o per risarcimento dei danni. In caso contrario, tali accordi in pratica, non sarebbero pienamente efficaci.
Questa tesi non pregiudica l'attuazione del diritto europeo sulle intese, poiché la Commissione dispone sempre di svariate possibilità di sindacato, specie dal momento che essa può sempre instaurare una procedura onde stabilire se l'articolo 85, n. 3 possa essere applicato.
I
La
Poiché gli interessati non dispongono di nessun mezzo per accelerare l'adozione di decisioni a norma dell'articolo 85, n. 3, sarebbe contrario al principio della certezza del diritto negare la piena efficacia degli accordi notificati finché non decida la Commissione.
D'altro canto la Commissione, in seguito alla notifica, può porre fine a questa situazione negando l'esenzione oppure applicando l'articolo 15, paragrafo 6, del regolamento n. 17. Gli interessati infatti, se in spregio di una decisione emanata a norma di questa disposizione continuassero a dare esecuzione all'accordo, correrebbero il rischio di un'ammenda irrogata dalla Commissione a norma dell'articolo 15, paragrafo 2, del regolamento di cui sopra.
Queste considerazioni non valgono nel caso di un accordo non notificato. Le imprese partecipanti ad un accordo del genere possono notificarlo e fruire quindi dei vantaggi che conseguono alla notifica. In caso di rinuncia alla notifica, esse si espongono volontariamente ai rischi dell'incertezza giuridica. Per di più la Commissione in questo caso rimane normalmente all'oscuro della convenzione o ne apprende l'esistenza solo con molto ritardo e quindi, contrariamente a quanto avviene nel caso della notifica, non è in grado d'iniziare subito l'esame ed eventualmente di procedere nei confronti degli interessati ai sensi del regolamento n. 17. Già per questi motivi non sarebbe giustificato far fruire dei vantaggi della notifica gli accordi che ne vanno esenti e che quindi non sono stati notificati.
Contro una soluzione del genere milita ancora la seguente considerazione. La notifica offre agli interessati il vantaggio che la Commissione non può irrogare ammende finché non vi sia una decisione circa l'applicazione dell'articolo 85, n. 3 del trattato CEE all'attività indicata nella notifica stessa. (art. 15, n. 5 del regolamento n. 17). Le imprese che partecipano ad un accordo non notificato corrono invece il rischio di venire multate dalla Commissione in forza dell'articolo 15, n. 2, di detto regolamento, qualora vi sia stata una violazione dolosa o colposa dell'articolo 85, n. 1. Se agli accordi non soggetti a notifica, e non notificati, che possiedono le caratteristiche dell'articolo 85, n. 1, si attribuissero gli effetti giuridici di cui alla sentenza Portelange, un'impresa che ha aderito a tale accordo potrebbe costringere un'altra impresa contraente ad osservarlo anche se quest'ultima si esponesse, così facendo, al rischio di un'ammenda.
Concludendo, la seconda questione va risolta come segue :
Inoltre, si chiede alla Corte di pronunciarsi sul se un contratto del genere vada notificato a norma dell'articolo 5, paragrafi 1 e 2, in relazione all'articolo 4, paragrafo 2, n. 1, del regolamento n. 17.
La soluzione del quesito proposto dal giudice nazionale dipende quindi dal se gli accordi ch'esso prende in considerazione riguardino o meno l'importazione o l'esportazione tra Stati membri, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, n. 1, del regolamento n. 17.
Appare quindi possibile che uno stesso contratto, anche se non riguarda l'importazione o l'esportazione fra Stati membri, ai sensi della norma summenzionata, possa
L'espressione
Stando così le cose, questi contratti rientrano nella categoria contemplata all'articolo 4, paragrafo 2, n. 1, del regolamento n. 17, e sono perciò esenti dall'obbligo di notifica previsto dagli articoli 4, paragrafo, 1 e 5, paragrafo 1.
Poiché quest'ultimo articolo fa rinvio alle norme interne sulla competenza e sulla procedura, la nozione di
Inoltre, la facoltà di applicare l'articolo 85, n. 1, implica necessariamente quella di applicare anche il n. 2 dello stesso articolo, che sancisce la nullità degli
Tuttavia, non si può ammettere che accordi — conclusi prima o dopo il
Un diversa soluzione metterebbe in grave pericolo la certezza del diritto, con danno di coloro che, avendo concluso un accordo non soggetto a notifica perché ritenuto poco atto a danneggiare il commercio fra Stati membri, potevano logicamente ritenere che tale accordo avesse almeno efficacia pari a quella degli accordi notificati, stipulati anteriormente al
Nei confronti delle parti nella causa di merito, il presente procedimento costituisce un incidente sollevato nel corso della lite pendente dinanzi all'Oberlandesgericht di Karlsruhe, al quale spetta quindi di pronunciarsi sulle spese.
Per questi motivi,
LA CORTE,
pronunciandosi sulle questioni deferitele dall'Oberlandesgericht di Karlsruhe, con ordinanza
Un contratto stipulato fra produttore e dettagliante, col quale quest'ultimo s'impegni a rifornirsi esclusivamente dall'altro contraente (che ha sede nello stesso Stato membro) e la cui esecuzione non richieda che le merci varchino le frontiere nazionali, non riguarda l'importazione o l'esportazione fra Stati membri, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, n. 1, del regolamento n. 17 e, di conseguenza, non va notificato.
Un accordo esente da notifica e non notificato è pienamente efficace finchè la sua nullità non sia stata accertata.
Così deciso a Lussemburgo, il
Lecourt
Monaco
Pescatore
Donner
Trabucchi
Strauß
Mertens de Wilmars
Letto in pubblica udienza a Lussemburgo, il
Il cancelliere
A. Van Houtte
Il presidente
R. Lecourt