Edición provisional
CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL
SR. MACIEJ SZPUNAR
presentadas el 16 de julio de 2026 (1)
Asunto C‑441/25
AGECOP — Associação para a Gestão da Cópia Privada
contra
VISAPRESS — Gestão de Conteúdos dos Media, CRL
[Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Tribunal Supremo, Portugal)]
« Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Directiva 2001/29/CE — Derechos de autor en la sociedad de la información — Artículo 5, apartado 2, letras a) y b) — Compensación equitativa por reproducción para uso privado — Directiva (UE) 2019/790 — Derechos de autor en el mercado único digital — Artículo 16 — Reclamaciones de las editoriales relativas a una compensación equitativa — Normativa nacional que concede una parte de la compensación equitativa adeudada a los autores a las editoriales que sean titulares de derechos de autor originales sobre obras colectivas y de derechos de autor derivados sobre artículos de prensa publicados sin indicación de autor »
Introducción
1. La legislación de la Unión en materia de derechos de autor prevé el pago de una compensación equitativa a los titulares de derechos de autor por la reproducción de sus obras en el marco de las excepciones vigentes al monopolio de los derechos de autor. De conformidad con lo dispuesto en dicha legislación, entre los beneficiarios de la compensación también pueden figurar las editoriales de obras literarias y gráficas.
2. Sin embargo, no parece quedar del todo claro si estas últimas tienen derecho a percibir la compensación en su calidad de editoriales o como titulares de derechos de autor adquiridos por ley o por contrato.
3. Esta es la cuestión objeto de la petición de decisión prejudicial planteada en el presente asunto.
Marco jurídico
Derecho de la Unión
4. El artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (2) establece que:
«Los Estados miembros podrán establecer excepciones o limitaciones al derecho de reproducción contemplado en el artículo 2 en los siguientes casos:
a) en relación con reproducciones sobre papel u otro soporte similar en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares, a excepción de las partituras, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa;
b) en relación con reproducciones en cualquier soporte efectuadas por una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa […]».
5. El artículo 16, párrafo primero, de la Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019, sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital y por la que se modifican las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE, (3) establece que:
«Los Estados miembros podrán establecer que, cuando un autor haya cedido o concedido una licencia de un derecho a una editorial, tal cesión o licencia constituya un fundamento jurídico suficiente para que la editorial tenga derecho a una parte de la compensación por el uso de la obra que se hayan efectuado al amparo de una excepción o limitación del derecho cedido u objeto de licencia.»
Derecho portugués
6. La compensación equitativa por reproducción y grabación de obras se recoge en el artículo 82, apartado 1, del Código do Direito de Autor e dos Direitos Conexos (Código de los Derechos de Autor y de los Derechos Afines a los Derechos de Autor) [aprobado mediante Decreto Legislativo n.º 63/85, de 14 de marzo de 1985, en su redacción vigente en la fecha en que tuvieron lugar los hechos objeto del procedimiento principal]. La disposición indicada incluye a las editoriales entre los beneficiarios de dicha compensación.
7. Las disposiciones detalladas relativas a dicha compensación figuran en la Lei da Cópia Privada (Ley de Copia Privada) n.º 62/98, de 1 de septiembre de 1998, en su redacción vigente en la fecha en que tuvieron lugar los hechos objeto del procedimiento principal. De conformidad con el artículo 6, apartado 1, de dicha Ley, de la percepción, gestión y pago de las compensaciones equitativas se encarga la Associação para a Gestão da Cópia Privada (en lo sucesivo, «AGECOP»), una persona jurídica de Derecho portugués sin ánimo de lucro, que es, en esencia, una federación de entidades de gestión colectiva de derechos de autor y derechos afines que representan, en particular, a los autores y a las editoriales.
8. Con arreglo al artículo 7, apartado 2, de esa misma Ley, las cantidades percibidas para financiar la compensación equitativa por la reproducción para uso privado de obras literarias y gráficas se reparten a partes iguales entre las entidades que representan a los autores y las que representan a las editoriales.
Hechos, procedimiento y cuestión prejudicial
9. El 26 de junio de 2020, el órgano de gobierno de AGECOP adoptó un acuerdo según el cual la compensación equitativa por la reproducción para uso privado de obras literarias y gráficas correspondiente al período comprendido entre marzo y mayo de ese mismo año, en la parte destinada, de conformidad con la normativa nacional, a los autores, se pagaría al organismo que representa a los autores, y la parte destinada a las editoriales, a los organismos que representan a las editoriales.
10. El 27 de julio de 2020, VISAPRESS — Gestão de Conteúdos dos Media, CRL (en lo sucesivo, «VISAPRESS»), un organismo que representa a las editoriales de publicaciones de prensa, presentó una demanda contra dicho acuerdo. Según dicho organismo, las editoriales de publicaciones de prensa, además de ser titulares de derechos afines a las publicaciones de prensa, también son titulares de derechos de autor con respecto a algunas de esas publicaciones, por lo que deberían tener derecho a una parte de la compensación equitativa correspondiente a los autores. El procedimiento judicial mencionado no parece formar parte del procedimiento principal.
11. El 3 de diciembre de 2020, el órgano de gobierno de AGECOP adoptó, en relación con la compensación equitativa correspondiente al período comprendido entre junio y noviembre de ese mismo año, un acuerdo de similar al de 26 de junio de 2020.
12. El 21 de junio de 2023, VISAPRESS recurrió dicho acuerdo ante el órgano jurisdiccional de primera instancia, el cual, sin embargo, desestimó la demanda mediante sentencia de 21 de marzo de 2024. Dicha sentencia fue posteriormente anulada por el Tribunal da Relação de Lisboa (Audiencia de Lisboa) mediante sentencia de 16 de octubre de 2024. Este último órgano jurisdiccional consideró, en particular, que VISAPRESS podía considerarse un organismo que representa a los autores en el sentido del artículo 82 del Código de los Derechos de Autor y de los Derechos Afines a los Derechos de Autor, así como de las disposiciones de la Ley de Copia Privada, y, por lo tanto, un organismo con derecho a percibir una parte de la compensación equitativa en la cuantía destinada a los autores.
13. AGECOP interpuso un recurso de casación contra esta última sentencia ante el órgano jurisdiccional remitente. En esas circunstancias, el Supremo Tribunal de Justiça (Tribunal Supremo) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«Teniendo en cuenta que:
a) el Derecho portugués prevé que la compensación equitativa que se adeude por reproducción para uso privado conforme a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva [2001/29] y en el artículo 16 de la Directiva [2019/790], debe repartirse a partes iguales entre los organismos representativos de los autores y los organismos representativos de las editoriales, y que,
b) según el Derecho portugués, las editoriales de publicaciones de prensa, además de ser titulares de un derecho afín a los derechos de autor, también son titulares de un derecho de autor originario con respecto a los periódicos y otras publicaciones que editan, así como de un derecho de autor derivado con respecto a los artículos publicados sin indicación de autor y, entre otros, resultante de la cesión de tal derecho por parte de los creadores intelectuales;
¿pueden interpretarse las Directivas antes indicadas en el sentido de que permiten interpretar el Derecho portugués aplicable al caso de autos de manera que la entidad de gestión colectiva que representa a las editoriales de periódicos y otras publicaciones periódicas, además del derecho a percibir una cuota (50 %) de la compensación equitativa adeudada por reproducción para uso privado que se atribuye a las editoriales, tiene derecho a repartirse el 50 % restante de esa misma compensación equitativa, que, conforme a la ley, corresponde a los autores, con otra entidad de gestión colectiva que representa a los creadores intelectuales de las obras incorporadas en sus publicaciones periódicas, lo cual implica necesariamente una reducción de la compensación que perciben estos últimos?».
14. La petición de decisión prejudicial fue recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2025. Han presentado observaciones escritas las partes en el procedimiento principal, los Gobiernos portugués y estonio, y la Comisión Europea. El Tribunal de Justicia decidió resolver el asunto sin celebrar vista.
Apreciación
15. La apreciación de la cuestión prejudicial planteada en el presente asunto requiere algunas observaciones preliminares sobre el objeto de dicha cuestión.
Objeto de la cuestión prejudicial
16. Según se desprende de la resolución de remisión, el litigio en el procedimiento principal se produce entre dos entidades de gestión colectiva de derechos de autor y derechos afines y versa sobre qué parte de los fondos destinados al pago de la compensación equitativa por reproducción de obras tienen derecho a percibir dichas entidades y a repartir posteriormente entre sus miembros. Ese objeto del litigio en el procedimiento principal se refleja también en la formulación de la cuestión prejudicial por parte del órgano jurisdiccional remitente.
17. No obstante, debe tenerse en cuenta que el Derecho de la Unión solo regula la cuestión de la determinación del conjunto de titulares con derecho a percibir una compensación equitativa. En cambio, la organización de la percepción y gestión de los fondos destinados al pago de esa compensación, así como la cuestión de la representación de los titulares de derechos por parte de entidades de gestión colectiva, queda a discreción de los Estados miembros, sin perjuicio, por supuesto, de la conformidad de las normativas nacionales en la materia con el Derecho de la Unión.
18. Habida cuenta de lo anterior, debe considerarse que, al plantear la cuestión prejudicial en el presente asunto, el órgano jurisdiccional remitente pretende, en esencia, determinar si el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, en relación con el artículo 16, párrafo primero, de la Directiva 2019/790, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro según la cual las editoriales de publicaciones de prensa tienen derecho a percibir una compensación equitativa por la reproducción de sus publicaciones en su condición de titulares de los derechos de autor sobre esas publicaciones, independientemente de que también tengan derecho a percibir dicha compensación como editoriales de esas mismas publicaciones.
19. Conviene comenzar la apreciación de la cuestión planteada con un breve repaso de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relevante en esta materia y de la génesis del artículo 16 de la Directiva 2019/790.
Jurisprudencia dictada hasta la fecha y génesis del artículo 16 de la Directiva 2019/790
20. Aunque el tenor del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, relativo a la compensación equitativa es muy lacónico, el Tribunal de Justicia ha desarrollado sobre su base una amplia jurisprudencia, en particular en lo que respecta al conjunto de titulares con derecho a percibir esa compensación.
21. Ya en su primera sentencia relativa a la compensación equitativa, el Tribunal de Justicia estableció que esta tiene por objeto reparar el perjuicio causado a los titulares de derechos como consecuencia de la reproducción de obras y otras prestaciones protegidas en virtud de una excepción prevista en las citadas disposiciones, y que la cuantía de dicha compensación debe calcularse en función de la relevancia de dicho perjuicio. (4)
22. Posteriormente, el Tribunal de Justicia consideró que la totalidad de la compensación equitativa no tiene por qué abonarse directamente a los titulares de los derechos, sino que estos pueden percibirla en forma de compensación indirecta. Dicha compensación, sin embargo, no debe beneficiar a terceros. (5)
23. Por último, en la sentencia de 12 de noviembre de 2015, Hewlett-Packard Belgium (C‑572/13; en lo sucesivo, «sentencia Hewlett-Packard», EU:C:2015:750) apartados 46 a 49, el Tribunal de Justicia concluyó, en esencia, que las editoriales de obras objeto de reproducción en virtud de la excepción prevista en el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, no tienen derecho a percibir la parte de la compensación equitativa correspondiente a los autores por dicha reproducción. El Tribunal de Justicia se basó, en particular, en el tenor del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, conforme al cual la compensación equitativa corresponde a los «titulares de los derechos», mientras que el artículo 2 de dicha Directiva, que establece el derecho de reproducción, no incluye a las editoriales entre los titulares de ese derecho.
24. La sentencia Hewlett-Packard no ha tenido una acogida favorable en los Estados miembros, muchos (6) de los cuales prevén en su legislación la participación de las editoriales en la compensación equitativa den concepto de excepciones al derecho de reproducción. (7) Con el fin de permitirles mantener en vigor dichas disposiciones, el legislador de la Unión adoptó el artículo 16 de la Directiva 2019/790. La relación de dicha disposición con la sentencia Hewlett-Packard queda claramente reflejada en el considerando 60 de la Directiva, según el cual la disposición en cuestión se adoptó, en particular, para los Estados miembros que admitían la participación de las editoriales en la compensación equitativa «antes del 12 de noviembre de 2015», es decir, antes de la fecha en la que se dictó la mencionada sentencia.
25. Es en este contexto en el que surge la controversia en el procedimiento principal. Para su resolución es necesario interpretar el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, en relación con el artículo 16 de la Directiva 2019/790.
Interpretación del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29
26. Del tenor del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, AGECOP deduce que el concepto de «titulares de los derechos» incluido en esas disposiciones abarca únicamente a los titulares enumerados en el artículo 2 de la referida Directiva, entre los que no figuran las editoriales. Por consiguiente, en opinión de AGECOP, las editoriales solo pueden, en todo caso, percibir una compensación equitativa en virtud del artículo 16 de la Directiva 2019/790, independientemente de si son meros licenciatarios autorizados a utilizar las obras o si han adquirido, por ley o por contrato, el derecho exclusivo a reproducirlas. Sobre la base del Derecho nacional, AGECOP deduce de ello que las editoriales no tienen derecho a participar en la parte de la compensación equitativa destinada a los autores.
27. Sin embargo, no creo que una interpretación tan restrictiva de las disposiciones en cuestión sea correcta.
28. Como indica el propio título de la Directiva 2001/29, su objetivo es únicamente armonizar determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor. En su artículo 2, dicha Directiva armoniza el derecho de reproducción, definiendo las prestaciones protegidas por tal derecho y los titulares a los que, en principio, corresponde dicho derecho. Por otra parte, el artículo 5 establece excepciones a ese derecho.
29. En cambio, ni la Directiva 2001/29, ni ningún otro acto de Derecho de la Unión regulan la cuestión de la cesión de los derechos exclusivos de autor y derechos afines a los derechos de autor, ni la relativa a la determinación del conjunto de titulares de esos derechos en situaciones atípicas, tales como la creación de una obra en el marco de una relación laboral o en colaboración entre varios autores. Por lo tanto, no puede considerarse que el conjunto de titulares del derecho de reproducción se limite estrictamente a los titulares expresamente mencionados en el artículo 2 de dicha Directiva. En tal caso, sería imposible cualquier tipo de cesión de derechos exclusivos, así como cualquier regulación flexible de situaciones atípicas. Debe recordarse, además, que los derechos de autor y algunos derechos afines a los derechos de autor subsisten también tras el fallecimiento de los titulares mencionados en el artículo 2 de la Directiva 2001/29 y se transmiten por herencia, por lo que los herederos se subrogan en los derechos de esos titulares.
30. Por lo que se refiere al artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, allí se establece el conjunto de personas con derecho a percibir una compensación equitativa, sin mencionar a los titulares a que se refiere el artículo 2 de dicha Directiva ni hacer ninguna referencia a esta disposición, empleando únicamente el concepto general de «titulares de los derechos». (8) Por lo tanto, no hay motivos para considerar que dicho concepto abarque exclusivamente a los titulares mencionados en el artículo 2 de la Directiva 2001/29. Al contrario, debe interpretarse teniendo en cuenta la realidad del funcionamiento del Derecho de autor en los Estados miembros, lo que significa que abarca no solo a los titulares expresamente mencionados en el citado artículo 2, sino también a los sucesores legales de dichos titulares y a las personas que, sin ser los autores reales de las obras, son titulares de derechos de autor en virtud de una legislación nacional conforme al Derecho de la Unión.
31. Tales personas pueden ser, por ejemplo, las editoriales, en el caso de que (y en la medida en que ello se produzca) los autores les hayan cedido el derecho exclusivo de reproducción de la obra o cuando la legislación nacional les confiera la condición de titulares de dicho derecho.
32. De la sentencia Hewlett-Packard no se desprende ninguna otra conclusión. En el asunto que dio lugar a esa sentencia no se examinó en profundidad la cuestión de la posible condición de las editoriales como titulares del derecho de reproducción. De conformidad con la legislación nacional aplicable en ese asunto, las editoriales recibían una compensación equitativa como tales y, en ese contexto, el Tribunal de Justicia señaló que no figuraban en el artículo 2 de la Directiva 2001/29 como una categoría autónoma de titulares de dicho derecho. Y dado que la compensación equitativa tiene por objeto reparar el perjuicio causado por la introducción de una excepción al derecho exclusivo de reproducción, el Tribunal de Justicia declaró que dicha compensación no corresponde a las editoriales, ya que estas no sufren ningún perjuicio a causa de dicha excepción. En ningún apartado de esa sentencia, sin embargo, el Tribunal de Justicia declaró que el concepto de «titulares de los derechos» recogido en el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, se limitara a la categoría de titulares enumerados en el artículo 2 de la citada Directiva.
33. La interpretación del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29 propuesta en el punto 30 anterior es también conforme con la ratio legis de la compensación equitativa. Como ya he mencionado, el Tribunal de Justicia ha declarado que dicha compensación tiene por objeto reparar el perjuicio sufrido por los titulares del derecho de reproducción como consecuencia de la excepción al derecho de reproducción para uso privado. (9) Ese perjuicio se debe al hecho de que los usuarios pueden reproducir una obra para uso privado sin el consentimiento del titular del derecho de reproducción, consentimiento por el que dicho titular podría, en otras circunstancias, percibir un canon, por ejemplo, mediante la venta de un nuevo ejemplar de la obra.
34. Resulta por tanto lógico que tenga derecho a percibir una compensación equitativa, en cada caso, el titular que estaría facultado para autorizar o prohibir la reproducción de una obra en ausencia de la excepción prevista en el artículo 5, apartado 2, letras a) o b), de la Directiva 2001/29. Dicho titular puede ser aquel a quien se haya cedido el derecho de reproducción por vía contractual o que sea titular de ese derecho en virtud de la legislación nacional, incluso si no es el autor real de la obra. Dicha persona puede ser, en particular, una editorial. Obviamente, las relaciones de Derecho privado o las disposiciones legales pueden ser más complejas y más de una persona puede ser titular de derechos sobre una obra concreta. El método de cálculo y pago de la compensación equitativa debe tener en cuenta esa realidad compleja.
35. Es cierto que el artículo 16 de la Directiva 2019/790 introduce cierta ambigüedad a este respecto. En efecto, de conformidad con la disposición citada, los Estados miembros pueden autorizar a las editoriales a tener derecho a una parte de la compensación equitativa, independientemente de si se les ha cedido ese derecho o si únicamente han obtenido una licencia para la explotación de la obra. Por lo tanto, podría pensarse que este es el único fundamento posible para que las editoriales reciban una compensación equitativa y que su eventual condición de titulares del derecho de reproducción en el sentido del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, no tiene relevancia.
36. En mi opinión, sin embargo, tal interpretación del artículo 16 de la Directiva 2019/790 no es correcta. A diferencia de la Directiva 2001/29, ni el mencionado artículo 16 ni el considerando 60 de la Directiva 2019/790, que se refiere a dicho artículo, utilizan el concepto de «titulares de los derechos», sino que se limitan a distinguir, por un lado, a los autores y, por otro, a las editoriales. El objetivo del legislador de la Unión era resolver un problema práctico más que zanjar cuestiones jurídicas. La lectura del referido considerando 60 pone de manifiesto que, mediante el artículo 16 de la Directiva 2019/790, dicho legislador pretendía otorgar a los Estados miembros el mayor margen de discrecionalidad posible en lo que respecta a permitir que las editoriales tengan derecho a una parte de la compensación equitativa, independientemente de la forma en que los autores les hubieran concedido el derecho a utilizar las obras. Por lo tanto, la disposición citada se ha redactado de manera que abarque todas las situaciones posibles y todos los mecanismos existentes en el Derecho nacional de los Estados miembros.
37. Sin embargo, esta disposición no modifica el tenor del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, que, a diferencia del artículo 2 de dicha Directiva, no utiliza el concepto de «autor», sino el de «titulares de los derechos». Por lo tanto, no hay motivos para considerar que el alcance de este concepto se haya restringido únicamente por el hecho de que el artículo 16 de la Directiva 2019/790 abarque potencialmente situaciones en las que las editoriales puedan ser consideradas titulares de derechos de autor. A lo sumo, en tales situaciones, el mencionado artículo 16 tendrá carácter meramente declarativo.
38. En cambio, no comparto el argumento esgrimido por AGECOP, según el cual una interpretación del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, tal y como la propongo, priva de sentido al artículo 16 de la Directiva 2019/790. En efecto, esta última disposición abarca también aquellas situaciones en las que las editoriales no son titulares del derecho de reproducción, sino meros licenciatarios del derecho de explotación de las obras. (10) En tal situación, conserva plenamente su contenido normativo.
39. Cabe señalar, además, que el artículo 16 de la Directiva 2019/790 solo abarca situaciones en las que las editoriales han adquirido derechos de los autores. Por lo tanto, si se considerara que el conjunto de titulares con derecho a una compensación equitativa en virtud del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, se limita a los enumerados en el artículo 2 de dicha Directiva, las editoriales que hayan adquirido el derecho de reproducción por sí mismas, por ejemplo, en virtud de la ley, se verían privadas del derecho a una compensación equitativa, lo que, en mi opinión, sería contrario al objetivo tanto del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29 como del artículo 16 de la Directiva 2019/790. Por lo tanto, debe considerarse más bien que el legislador de la Unión decidió no regular tales situaciones en la segunda de las disposiciones mencionadas, al considerarlas ya cubiertas por la primera.
40. En mi opinión, por lo tanto, el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, debe interpretarse en el sentido de que las editoriales que sean titulares del derecho exclusivo de reproducción tienen, en virtud de dichas disposiciones, derecho a recibir una compensación equitativa.
41. En cambio, en relación con el artículo 16 de la Directiva 2019/790, es necesario tener en cuenta el objetivo y la función de dicha compensación equitativa.
Objetivo y función de la compensación equitativa para las editoriales
42. Como ya he mencionado, con arreglo a la sentencia Padawan (apartados 39 a 42), la referida compensación tiene por objeto reparar el perjuicio causado por el uso de las obras en el marco de las excepciones previstas en el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, y su cuantía debe calcularse en función de la relevancia de dicho perjuicio. La mencionada sentencia se refería, evidentemente, a la compensación equitativa para los titulares de derechos. Sin embargo, no veo razón alguna por la que no deba aplicarse también a las editoriales que reciben dicha compensación en virtud del artículo 16 de la Directiva 2019/790, puesto que, según se desprende de dicha disposición, se trata de la participación de las editoriales en la compensación abonada de conformidad con las disposiciones de la Directiva 2001/29 antes mencionadas.
43. También en otras sentencias, el Tribunal de Justicia ha subrayado la relación entre la compensación equitativa y el perjuicio sufrido por los titulares de derechos de reproducción. En particular, en la sentencia Hewlett-Packard, el Tribunal de Justicia cuestionó la compensación por los daños causados por la reproducción a partir de una fuente ilícita, puesto que esta no está cubierta por las excepciones previstas en el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva, así como el sistema de cálculo de la compensación que no permite deducir el perjuicio real del perjuicio calculado a tanto alzado. (11) Además, el Tribunal de Justicia cuestionó la obtención de los fondos destinados a financiar la compensación equitativa de equipos de copia no destinados a un uso privado, puesto que dichos aparatos no sirven para realizar reproducciones privadas, tal y como exige el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva en cuestión. (12)
44. Por lo tanto, dicho criterio debe tenerse en cuenta en caso de posible acumulación del derecho de las editoriales a percibir una compensación equitativa en su calidad de titulares del derecho de reproducción y en su calidad de editoriales. No comparto, en este punto, la opinión expuesta por VISAPRESS, según la cual las editoriales que sean titulares de ese derecho exclusivo sufren un doble perjuicio, por un lado, al no poder vender un mayor número de ejemplares de la obra y, por otro, al existir una excepción al derecho de reproducción.
45. El perjuicio que la compensación equitativa pretende reparar se deriva de la existencia de esa excepción y consiste precisamente en la disminución de los ingresos procedentes de la venta de ejemplares de las obras (o de su puesta a disposición en forma inmaterial). El derecho de reproducción es un derecho patrimonial y el único perjuicio que puede derivarse de su limitación consiste en la restricción de la posibilidad de obtener ingresos de la explotación económica de las obras.
46. Por supuesto, en una situación en la que no sea posible determinar con precisión qué obra y cuántas veces ha sido reproducida por los usuarios para su uso privado, ni cuál sería la propensión de esos usuarios a adquirir ejemplares adicionales de la obra, la compensación equitativa solo refleja, de manera muy aproximada, el perjuicio realmente sufrido por los titulares del derecho de reproducción. No obstante, se plantea una duda que debe resolver el legislador nacional o las autoridades nacionales encargadas de la aplicación de la ley, a saber, si, por ejemplo, una posible doble compensación a la editorial por la misma obra, en caso de que esta sea también titular del derecho de reproducción de dicha obra, es conforme con el requisito de que el importe de la compensación equitativa se determine en función del criterio de la relevancia del perjuicio sufrido por el titular del derecho.
47. Por lo tanto, en una situación en la que las editoriales tienen derecho a percibir una compensación equitativa tanto en su calidad de titulares del derecho de reproducción de las obras como en la de editoriales de dichas obras, la cuantía total de dicha compensación debe reflejar la relevancia del perjuicio realmente sufrido por ellas en concepto de reproducción para uso privado.
48. En definitiva, considero, por tanto, que el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, en relación con el artículo 16, párrafo primero, de la Directiva 2019/790, no se opone a que las editoriales de publicaciones de prensa tengan derecho a percibir una compensación equitativa por la reproducción de sus publicaciones en su calidad de titulares de los derechos de autor sobre dichas publicaciones, independientemente de que también tengan derecho a percibir dicha compensación en su calidad de editoriales de esas mismas publicaciones, con la salvedad recogida en el punto 47 de las presentes conclusiones.
Observaciones finales
49. Para concluir me parece necesario hacer dos observaciones.
50. En primer lugar, como ya he mencionado en la introducción en relación con la formulación de la cuestión prejudicial, si bien el Derecho de la Unión determina el conjunto de beneficiarios de la compensación equitativa, no regula, en cambio, la cuestión de la representación de esos beneficiarios por parte de las entidades de gestión colectiva ni los mecanismos de distribución de dicha compensación por parte de las mencionadas entidades, dejando la regulación de esta cuestión al Derecho interno de los Estados miembros. Por consiguiente, la cuestión de si las editoriales, en su calidad de titulares del derecho de reproducción de las obras, deben percibir a este respecto una compensación equitativa procedente de los fondos de que disponen el organismo representativo de los autores o el organismo representativo de las editoriales, queda plenamente en el ámbito de competencia del Derecho nacional, en este caso el portugués. Lo mismo ocurre en lo que respecta a la proporción en que las editoriales participan en el reparto de esa compensación equitativa.
51. En segundo lugar, la cuestión prejudicial planteada en el presente asunto no se refiere en modo alguno a la apreciación de la conformidad con el Derecho de la Unión de las disposiciones portuguesas que otorgan a las editoriales de publicaciones de prensa la condición de titulares de derechos de autor sobre determinadas publicaciones. Tampoco parece que esta cuestión sea objeto de litigio ante el órgano jurisdiccional nacional ni de debate entre las partes en dicho litigio. Por ello, no abordo esta cuestión en las presentes conclusiones y no considero que el Tribunal de Justicia deba abordarla al resolver el presente asunto. Además, en mi opinión, no dispone de información suficiente para pronunciarse al respecto.
Me limitaré a añadir que la reciente sentencia ONB y otros (13) se refería a una situación particular en la que se privó con carácter retroactivo a los artistas intérpretes de sus derechos afines en virtud de disposiciones adoptadas con posterioridad a la adquisición de dichos derechos por su parte o en contra de la expectativa legítima de adquirirlos. Por lo tanto, las conclusiones que se derivan de esa sentencia no son directamente y automáticamente extrapolables a una situación como la del presente asunto.
Conclusión
52. Habida cuenta de todas las consideraciones expuestas, propongo al Tribunal de Justicia que responda del siguiente modo al Supremo Tribunal de Justiça:
«El artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, en relación con el artículo 16, párrafo primero, de la Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019, sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital y por la que se modifican las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE,
debe interpretarse en el sentido de que
no se opone a una normativa de un Estado miembro según la cual las editoriales de publicaciones de prensa tienen derecho a percibir una compensación equitativa por la reproducción de sus publicaciones en su condición de titulares de los derechos de autor sobre esas publicaciones, independientemente de que también tengan derecho a percibir dicha compensación como editoriales de esas mismas publicaciones; en una situación en la que las editoriales tienen derecho a percibir una compensación equitativa tanto en su condición de titulares del derecho de reproducción de las obras como en la de editoriales de dichas obras, la cuantía total de esa compensación debe reflejar la relevancia del perjuicio realmente sufrido por ellas en concepto de reproducción para uso privado.»
1 Lengua original: polaco.
2 DO 2001, L 167, p. 10.
3 DO 2019, L 130, p. 92.
4 Sentencia de 21 de octubre de 2010, Padawan (C‑467/08; en lo sucesivo, «sentencia Padawan», EU:C:2010:620) apartados 39 a 42.
5 Sentencia de 11 de julio de 2013, Amazon.com International Sales y otros (C‑521/11, EU:C:2013:515), apartados 49, 50, 53 y 54.
6 Según la información facilitada por la Comisión en sus observaciones en el presente asunto — dieciocho.
7 Dicha participación puede ser relativamente elevada, como indica la legislación portuguesa aplicable en el procedimiento principal, según la cual la compensación equitativa se reparte a partes iguales entre los autores y las editoriales. El mismo reparto se aplicó también en el asunto resuelto mediante la sentencia Hewlett-Packard (véase la legislación belga citada en el apartado 9 de dicha sentencia).
8 En inglés «rightholders», en francés «titulaires de droits» y en alemán «Rechtinhaber».
9 Sentencia Padawan (apartado 40).
10 Véase el artículo 4 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO 2004, L 157, p. 45), que distingue claramente entre esas dos categorías.
11 Véanse, respectivamente, los apartados 3 y 4 del fallo de dicha sentencia.
12 Sentencia Padawan (apartado 3 del fallo).
13 Sentencia de 6 de marzo de 2025 (C‑575/23, EU:C:2025:141).