<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">B.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Rozhodnutie z <DATE ISO="20101109">9. novembra 2010</DATE></HT></TXT></NP></TI>11Komisia 9. novembra 2010 prijala rozhodnutie C(2010) 7694 final v konaní podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 dohody [medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave] (vec COMP/39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len rozhodnutie z 9. novembra 2010). Toto rozhodnutie bolo určené 21 leteckým dopravcom (ďalej len dopravcovia obvinení rozhodnutím z 9. novembra 2010), a to:Air Canada,
Air France‑KLM (ďalej len AF‑KLM),
Société Air France (ďalej len AF),
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (ďalej len KLM),
British Airways plc,
Cargolux Airlines International SA (ďalej len Cargolux),
Cathay Pacific Airways Ltd (ďalej len CPA),
Japan Airlines Corp.,
Japan Airlines,
Lan Airlines SA,
Lan Cargo SA,
Lufthansa Cargo,
Lufthansa,
Swiss,
Martinair Holland NV (ďalej len Martinair),
Qantas Airways Ltd (ďalej len Qantas),
SAS,
SAS Cargo,
SAS Consortium,
SAC,
Singapore Airlines Ltd (ďalej len SIA).
12Od výhrad predbežne vytýkaných iným subjektom, ktorým bolo určené oznámenie o výhradách, sa upustilo (ďalej len neobvinení dopravcovia).13Rozhodnutie z 9. novembra 2010 opisovalo vo svojom odôvodnení jediné a pokračujúce porušenie článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 dohody ES‑Švajčiarsko o leteckej doprave, vzťahujúce sa na územie EHP a Švajčiarska, ktorým dopravcovia obvinení rozhodnutím z 9. novembra 2010 koordinovali svoje správanie v oblasti stanovenia cien za poskytovanie služieb nákladnej dopravy.14Výrok rozhodnutia z 9. novembra 2010 v časti, v ktorej sa týkal žalobkýň, znel takto:Článok 1Nasledujúce podniky porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa zúčastnili na porušení pozostávajúcom tak z dohôd, ako aj zosúladených postupov, ktorými koordinovali rôzne zložky ceny, ktorá sa účtovala za služby [nákladnej dopravy] na spojeniach medzi letiskami nachádzajúcimi sa vo vnútri EHP počas týchto období:
…
j) SAS… od 17. augusta 2001 do 14. februára 2006,
k) [SAS Cargo] od 1. júna 2001 do 14. februára 2006,
l) [SAS Consortium] od 13. decembra 1999 do 28. decembra 2003,
…
Článok 2Nasledujúce podniky porušili článok 101 ZFEÚ tým, že sa zúčastnili na porušení pozostávajúcom tak z dohôd, ako aj zosúladených postupov, ktorými koordinovali rôzne zložky ceny, ktorá sa účtovala za služby [nákladnej dopravy] na spojeniach medzi letiskami nachádzajúcimi sa vo vnútri Európskej únie a letiskami nachádzajúcimi sa mimo EHP počas týchto období:
…
q) SAS… od 1. mája 2004 do 14. februára 2006,
r) [SAS Cargo] od 1. mája 2004 do 14. februára 2006;
…
Článok 3Nasledujúce podniky porušili článok 53 Dohody o EHP tým, že sa zúčastnili na porušení pozostávajúcom tak z dohôd, ako aj zosúladených postupov, ktorými koordinovali rôzne zložky ceny, ktorá sa účtovala za služby [nákladnej dopravy] na spojeniach medzi letiskami nachádzajúcimi sa v krajinách, ktoré sú zmluvnými stranami Dohody o EHP, ale nie sú členskými štátmi, a tretími krajinami počas týchto období:
…
o) SAS… od 19. mája 2005 do 14. februára 2006,
p) [SAS Cargo] od 19. mája 2005 do 14. februára 2006,
…
Článok 4Nasledujúce podniky porušili článok 8 dohody [medzi ES a Švajčiarskom] o leteckej doprave tým, že sa zúčastnili na porušení pozostávajúcom tak z dohôd, ako aj zosúladených postupov, ktorými koordinovali rôzne zložky ceny, ktorá sa účtovala za služby [nákladnej dopravy] na spojeniach medzi letiskami nachádzajúcimi sa vo vnútri Európskej únie a letiskami nachádzajúcimi sa v Švajčiarsku počas týchto období:
…
j) SAS… od 1. júna 2002 do 14. februára 2006,
k) [SAS Cargo] od 1. júna 2002 do 14. februára 2006,
l) [SAS Consortium] od 1. júna 2002 do 28. decembra 2003.
…
Článok 5Za porušenia uvedené v článkoch 1 až 4 [rozhodnutia z 9. novembra 2010] sa ukladajú tieto pokuty:
…
o) [SAS Consortium]: 5355000 eur,
p) [SAS Cargo] a [SAS Consortium] spoločne a nerozdielne: 4254250 eur,
q) [žalobkyne] spoločne a nerozdielne: 5265750 eur,
r) [SAS Cargo] a SAS… spoločne a nerozdielne: 32984250 eur,
s) [SAS Cargo]: 22308250 eur,
…
Článok 6Podniky uvedené v článkoch 1 až 4 musia ihneď ukončiť porušenia konštatované v uvedených článkoch, ak tak ešte neurobili.Zdržia sa zopakovania akéhokoľvek konania alebo správania opísaného v článkoch 1 až 4, ako aj akéhokoľvek konania alebo správania s rovnakým alebo podobným cieľom alebo následkom.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">D.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Napadnuté rozhodnutie</HT></TXT></NP></TI>21Dňa 20. mája 2016 Komisia v nadväznosti na zrušenie vyhlásené Všeobecným súdom zaslala dopravcom obvineným rozhodnutím z 9. novembra 2010, ktorí podali žalobu proti tomuto rozhodnutiu na Všeobecný súd, list, v ktorom ich informovala, že jej generálne riaditeľstvo (GR) pre hospodársku súťaž jej zamýšľa navrhnúť, aby prijala nové rozhodnutie, v ktorom sa konštatuje, že sa zúčastnili na jedinom a pokračujúcom porušení článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 dohody medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave na všetkých spojeniach uvedených v tomto rozhodnutí.22Adresáti listu Komisie uvedeného v bode 21 vyššie boli vyzvaní, aby v lehote jedného mesiaca oznámili svoje stanovisko k návrhu GR pre hospodársku súťaž Komisie. Všetci, vrátane žalobkýň, túto možnosť využili.23Dňa 17. marca 2017 Komisia prijala rozhodnutie C(2017) 1742 final týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 dohody [medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave] (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len napadnuté rozhodnutie). Uvedené rozhodnutie je určené 19 dopravcom (ďalej len obvinení dopravcovia), a to:Air Canada,
AF‑KLM,
AF,
KLM,
British Airways,
Cargolux,
CPA,
Japan Airlines,
Latam Airlines Group,
Lan Cargo,
Lufthansa Cargo,
Lufthansa,
Swiss,
Martinair,
SAS,
SAS Cargo,
SAS Consortium,
SAC,
SIA.
24Napadnuté rozhodnutie netrvá na výhradách voči ostatným adresátom oznámenia o výhradách.25Napadnuté rozhodnutie opisuje vo svojom odôvodnení jediné a pokračujúce porušenie článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 dohody medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave, ktorým obvinení dopravcovia koordinovali svoje správanie v oblasti stanovenia cien za poskytovanie služieb nákladnej dopravy na celom svete prostredníctvom PP, BP a platby provízie z prirážok.26V prvom rade v bode 4.1 napadnutého rozhodnutia Komisia opísala základné zásady a štruktúru kartelu. V odôvodneniach 107 a 108 tohto rozhodnutia uviedla, že vyšetrovanie odhalilo kartel celosvetového rozsahu založený na sieti dvojstranných a mnohostranných kontaktov dlhodobo udržiavaných medzi konkurentmi, týkajúcich sa správania, ktoré sa rozhodli, plánovali alebo zvažovali prijať vo vzťahu k rôznym zložkám ceny za služby nákladnej dopravy, a to PP a BP a vo vzťahu k odmietnutiu platiť provízie. Komisia zdôraznila, že spoločným cieľom tejto siete kontaktov bolo koordinovať správanie konkurentov v oblasti stanovenia cien alebo znížiť neistotu, pokiaľ ide o ich cenovú politiku (ďalej len sporný kartel).27Podľa odôvodnenia 109 napadnutého rozhodnutia bolo cieľom koordinovaného uplatňovania PP zabezpečiť, aby dopravcovia z celého sveta vyžadovali paušálnu prirážku za kilo pre všetky dotknuté zásielky. Zložitá sieť kontaktov, predovšetkým dvojstranných, bola medzi dopravcami vytvorená s cieľom koordinovať a monitorovať uplatňovanie PP, pričom o presnom dátume uplatňovania sa podľa Komisie často rozhodovalo na miestnej úrovni, keď hlavný miestny dopravca spravidla začal prvý a ostatní ho nasledovali. Tento koordinovaný prístup bol rozšírený aj na BP, rovnako ako aj na odmietnutie platiť provízie, takže tieto provízie sa pre dopravcov stali čistými príjmami a predstavovali dodatočný podnet k tomu, aby títo dopravcovia pokračovali v koordinácii týkajúcej sa prirážok.28Podľa odôvodnenia 110 napadnutého rozhodnutia bolo generálne riaditeľstvo v sídle viacerých dopravcov buď priamo zapojené do kontaktov s konkurentmi, alebo bolo o nich pravidelne informované. V prípade prirážok boli zodpovední zamestnanci v sídle vo vzájomnom kontakte bezprostredne pred zmenou úrovne prirážky. Odmietnutie platiť provízie bolo tiež viackrát potvrdené pri kontaktoch, ktoré sa uskutočňovali na úrovni ústredí. K častým kontaktom dochádzalo aj na miestnej úrovni s cieľom jednak lepšie plniť pokyny vydané ústrediami a prispôsobiť ich miestnym trhovým podmienkam a jednak koordinovať a implementovať miestne iniciatívy. V tomto poslednom uvedenom prípade ústredia dopravcov vo všeobecnosti povoľovali navrhovanú iniciatívu alebo o nej boli informované.29Podľa odôvodnenia 111 napadnutého rozhodnutia sa dopravcovia navzájom kontaktovali buď dvojstranne, alebo v malých skupinách, alebo v niektorých prípadoch vo veľkých mnohostranných fórach. Miestne združenia zástupcov dopravcov boli využívané najmä v Hongkongu a vo Švajčiarsku na prerokovanie opatrení na zlepšenie produktivity a na koordináciu prirážok. Na tento účel boli využívané aj stretnutia takých aliancií, akou bola aliancia WOW.30V druhom rade v bodoch 4.3, 4.4 a 4.5 napadnutého rozhodnutia Komisia jednotlivo opísala kontakty týkajúce sa PP, BP a odmietnutia platiť provízie (ďalej len sporné kontakty).31Po prvé, v odôvodneniach 118 až 120 napadnutého rozhodnutia Komisia zhrnula kontakty týkajúce sa PP takto:(118)Na konci roka 1999 – začiatkom roka 2000 bola vybudovaná sieť dvojstranných kontaktov zahŕňajúca viacero leteckých spoločností, ktorá umožnila, že účastníci mohli zdieľať informácie o činnostiach podnikov medzi všetkými členmi siete. Dopravcovia medzi sebou pravidelne nadväzovali kontakt, aby prediskutovali všetky otázky, ktoré vznikli v súvislosti s PP, najmä zmeny mechanizmu, zmeny úrovne PP, koherentné uplatňovanie mechanizmu a situácie, v ktorých sa niektoré letecké spoločnosti neriadili týmto systémom.(119)Na zavedenie PP na miestnej úrovni sa často uplatňoval systém, prostredníctvom ktorého letecké spoločnosti dominantné na niektorých spojeniach alebo v niektorých krajinách najskôr oznámili zmenu, a následne ich nasledovali ostatné letecké spoločnosti…(120)Protisúťažná koordinácia PP prebiehala hlavne v štyroch kontextoch: v súvislosti so zavedením PP na začiatku roka 2000, znovuzavedením mechanizmu PP po zrušení mechanizmu, ktorý plánovalo [Medzinárodné združenie leteckých dopravcov (IATA)], zavedením nových prahov pre spustenie procesu (zvýšením maximálnej úrovne PP) a najmä v momente, keď sa indexy paliva približovali prahu, ktorý spúšťal zvýšenie alebo zníženie PP.32Po druhé v odôvodnení 579 napadnutého rozhodnutia Komisia zhrnula kontakty týkajúce sa BP takto:Viacerí [obvinení dopravcovia] okrem iného rokovali o svojich zámeroch zaviesť BP… Navyše, diskutovalo sa aj o výške prirážky a o časovom harmonograme zavedenia. [Obvinení dopravcovia] sa okrem toho delili o myšlienky týkajúce sa odôvodnenia, ktoré treba dať ich zákazníkom. Počas celého obdobia rokov 2002 až 2006 dochádzalo k individuálnym kontaktom týkajúcim sa zavedenia BP. K protiprávnej koordinácii dochádzalo zároveň na úrovni ústredí aj na miestnej úrovni.
33Po tretie v odôvodnení 676 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že obvinení dopravcovia pokračovali v odmietaní platiť provízie z prirážok a vzájomne si potvrdili svoj úmysel v tejto oblasti pri mnohých kontaktoch.34V treťom rade Komisia v bode 4.6 napadnutého rozhodnutia posúdila sporné kontakty. Posúdenie kontaktov použitých proti žalobkyniam je uvedené v odôvodneniach 790 až 792 tohto rozhodnutia.35Vo štvrtom rade v bode 5 napadnutého rozhodnutia Komisia pristúpila k tomu, že na skutkové okolnosti prejednávanej veci uplatnila článok 101 ZFEÚ, pričom v poznámke pod čiarou 1289 tohto rozhodnutia spresnila, že zohľadnené úvahy platili tiež pre článok 53 Dohody o EHP a článok 8 dohody medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave. V odôvodnení 846 uvedeného rozhodnutia tak po prvé uviedla, že obvinení dopravcovia koordinovali svoje správanie alebo ovplyvňovali tvorbu cien, čo v konečnom dôsledku znamenalo stanovenie cien vo vzťahu k PP, BP a platbe provízie z prirážok. V odôvodnení 861 toho istého rozhodnutia Komisia kvalifikovala všeobecný systém koordinácie určovania cien za služby nákladnej dopravy, ktorého existenciu odhalilo jej vyšetrovanie, ako komplexné porušenie pozostávajúce z rôznych činností, ktoré [bolo možné] kvalifikovať buď ako dohodu, alebo ako zosúladený postup, v rámci ktorých konkurenti vedome nahradili riziká hospodárskej súťaže praktickou spoluprácou medzi nimi.36Po druhé, v odôvodnení 869 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že predmetné správanie predstav[ovalo] jediné a pokračujúce porušenie článku 101 ZFEÚ. Domnievala sa teda, že predmetné dojednania sledovali rovnaký protisúťažný cieľ, ktorým bolo narušiť hospodársku súťaž v odvetví nákladnej dopravy v rámci EHP, a to aj vtedy, keď koordinácia prebiehala na miestnej úrovni a s miestnymi obmenami (odôvodnenia 872 až 876), týkali sa rovnakého produktu/služieb, a to poskytovania služieb… nákladnej dopravy a stanovovania ich cien (odôvodnenie 877), týkali sa tých istých podnikov (odôvodnenie 878), mali rovnakú povahu (odôvodnenie 879) a týkali sa troch zložiek, a to PP, BP a odmietnutia platiť provízie, ktoré boli často prediskutované spoločne počas toho istého kontaktu s konkurentmi (odôvodnenie 880).37V odôvodnení 882 napadnutého rozhodnutia Komisia dodala, že žalobkyne sa zúčastnili na dvoch z troch zložiek jediného porušenia, teda na zložkách týkajúcich sa PP a BP, ale že vzhľadom na ich účasť na ostatných zložkách porušenia mohli dôvodne predvídať, že dochádzalo ku komunikácii medzi účastníkmi o takej súvisiacej záležitosti, akou je platba provízie z prirážok, a boli pripravení niesť z toho vyplývajúce riziko.38Po tretie, v odôvodnení 884 napadnutého rozhodnutia Komisia dospela k záveru o pokračujúcej povahe predmetného porušenia.39Po štvrté, v odôvodneniach 885 až 890 napadnutého rozhodnutia Komisia preskúmala relevantnosť kontaktov, ku ktorým došlo v tretích krajinách, a kontaktov týkajúcich sa spojení, ktoré dopravcovia nikdy nezabezpečovali alebo ktoré nemohli legálne zabezpečovať. Domnievala sa, že vzhľadom na celosvetový charakter sporného kartelu boli tieto kontakty relevantné na preukázanie existencie jediného a pokračujúceho porušenia. Konkrétne uviedla, že prirážky boli všeobecne uplatniteľnými opatreniami, ktoré neboli špecifické pre jedno spojenie, ale ich cieľom bolo, aby sa uplatňovali na všetky spojenia na celosvetovej úrovni vrátane spojení s odletom z EHP a Švajčiarska a s príletom do EHP a Švajčiarska. Uviedla, že aj odmietnutie platiť provízie malo všeobecný charakter. Okrem toho sa domnievala, že žiadna neprekonateľná prekážka nebránila dopravcom poskytovať služby nákladnej dopravy na spojeniach, ktoré nikdy nezabezpečovali alebo ktoré nemohli legálne zabezpečovať, najmä vďaka dohodám, ktoré mohli uzavrieť medzi sebou.40Po piate, v odôvodnení 903 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že cieľom sporného správania bolo obmedziť hospodársku súťaž aspoň v rámci [Únie], EHP a Švajčiarska. V odôvodnení 917 tohto rozhodnutia v podstate dodala, že preto nebolo potrebné zohľadniť konkrétne následky tohto správania.41Po šieste, v odôvodneniach 922 až 971 napadnutého rozhodnutia sa Komisia zaoberala alianciou WOW. V odôvodnení 971 tohto rozhodnutia Komisia dospela k tomuto záveru:Vzhľadom na obsah dohody o aliancii WOW a jej vykonávanie sa Komisia domnieva, že koordinácia prirážok medzi členmi [aliancie] WOW prebehla mimo legitímneho rámca aliancie, ktorá ju neodôvodňuje. Členovia v skutočnosti vedeli o protiprávnosti takejto koordinácie. Okrem toho vedeli, že koordinácia prirážok zahŕňala viacero [dopravcov], ktorí sa nezúčastňovali [aliancie] WOW. Komisia sa teda domnieva, že dôkazy týkajúce sa kontaktov medzi členmi [aliancie] WOW… sú dôkazom ich účasti na porušení článku 101 ZFEÚ, ako je opísané v tomto rozhodnutí.
42Po siedme, v odôvodneniach 972 až 1021 napadnutého rozhodnutia Komisia preskúmala právnu úpravu siedmich tretích krajín, o ktorej viacero obvinených dopravcov tvrdilo, že im ukladala povinnosť dohodnúť sa na prirážkach, čím bránila uplatňovaniu relevantných pravidiel hospodárskej súťaže. Komisia sa domnievala, že títo dopravcovia nepreukázali, že konali pod nátlakom uvedených tretích krajín.43Po ôsme, v odôvodneniach 1024 až 1035 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že jediné a pokračujúce porušenie mohlo citeľne ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP a medzi zmluvnými stranami dohody medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave.44Po deviate, Komisia preskúmala hranice svojej územnej a časovej pôsobnosti na konštatovanie a sankcionovanie porušenia pravidiel hospodárskej súťaže v prejednávanej veci. V odôvodneniach 822 až 832 napadnutého rozhodnutia pod názvom Právomoc Komisie v podstate uviedla, že v prvom rade článok 101 ZFEÚ neuplatnila na dohody a postupy predchádzajúce 1. máju 2004 týkajúce sa spojení medzi letiskami v Európskej únii a letiskami nachádzajúcimi sa mimo EHP (ďalej len spojenia medzi Úniou a tretími krajinami), ďalej článok 53 Dohody o EHP neuplatnila na dohody a postupy predchádzajúce 19. máju 2005 týkajúce sa spojení medzi Úniou a tretími krajinami a spojení medzi letiskami nachádzajúcimi sa v krajinách, ktoré sú zmluvnými stranami Dohody o EHP a ktoré nie sú členmi Únie, a letiskami nachádzajúcimi sa v tretích krajinách (ďalej len spojenia medzi EHP s výnimkou Únie a tretími krajinami a spoločne so spojeniami medzi Úniou a tretími krajinami spojenia medzi EHP a tretími krajinami) a nakoniec článok 8 dohody medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave neuplatnila na dohody a postupy predchádzajúce 1. júnu 2002 týkajúce sa spojení medzi letiskami v Únii a švajčiarskymi letiskami (ďalej len spojenia medzi Úniou a Švajčiarskom). Spresnila tiež, že v napadnutom rozhodnutí nijako netvrdila, že odhalila akékoľvek porušenie článku 8 dohody [medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave] týkajúce sa služieb nákladnej dopravy [medzi] Švajčiarskom [a] tretími krajinami.45Okrem toho v odôvodneniach 1036 až 1046 napadnutého rozhodnutia s názvom Uplatniteľnosť článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP na prichádzajúce letecké spojenia Komisia odmietla tvrdenia rôznych obvinených dopravcov, podľa ktorých prekročila hranice svojej územnej pôsobnosti podľa pravidiel medzinárodného práva verejného tým, že konštatovala a sankcionovala porušenie týchto dvoch ustanovení na spojeniach s odletom z tretích krajín smerujúcich do EHP (ďalej len prichádzajúce spojenia a pokiaľ ide o služby nákladnej dopravy ponúkané na týchto spojeniach prichádzajúce služby nákladnej dopravy). Konkrétne v odôvodnení 1042 tohto rozhodnutia takto pripomenula kritériá, ktoré považovala za uplatniteľné:Pokiaľ ide o exteritoriálne uplatňovanie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP, tieto ustanovenia sa uplatňujú na dohody, ktoré sa vykonávajú v rámci [Únie] (teória vykonávania) alebo ktoré majú bezprostredné, podstatné a predvídateľné účinky v rámci [Únie] (teória účinkov).
46V odôvodneniach 1043 až 1046 napadnutého rozhodnutia Komisia uplatnila predmetné kritériá na skutkové okolnosti prejednávanej veci:(1043)V prípade [prichádzajúcich] služieb nákladnej dopravy sa uplatňuje článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, pretože samotná služba, ktorá je predmetom porušenia v oblasti určovania cien, musí byť poskytnutá a v skutočnosti je poskytnutá čiastočne na území EHP. Navyše v rámci EHP alebo so zapojením účastníkov nachádzajúcich sa v EHP dochádzalo k mnohým kontaktom, ktorými adresáti koordinovali prirážky a [odmietnutie] platenia provízií.(1044)… príklad uvedený v [konsolidovanom oznámení Komisie o právomoci podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ C 95, 2008, s. 1)] nie je v tomto prípade relevantný. [Uvedené] oznámenie sa vzťahuje na geografické rozdelenie obratu medzi podnikmi s cieľom určiť, či sú dosiahnuté prahové hodnoty obratu stanovené v článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi [(Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40)].(1045)Okrem toho protisúťažné postupy v tretích krajinách, pokiaľ ide o prepravu nákladu… do Únie a EHP, môžu mať bezprostredné, podstatné a predvídateľné účinky v rámci Únie a EHP, keďže zvýšené náklady leteckej dopravy do EHP, a teda vyššie ceny dovážaného tovaru, môžu mať vzhľadom na svoju povahu účinky na spotrebiteľov v rámci EHP. V prejednávanej veci protisúťažné postupy vylučujúce hospodársku súťaž medzi dopravcami ponúkajúcimi [prichádzajúce] služby nákladnej dopravy mohli mať takéto účinky aj na poskytovanie služieb [nákladnej dopravy] inými dopravcami v rámci EHP, medzi uzlovými letiskami (,hubs‘) v EHP používanými dopravcami z tretích krajín a cieľovými letiskami týchto zásielok v EHP, ktoré nie sú zabezpečované dopravcom z tretej krajiny.(1046)Napokon treba zdôrazniť, že Komisia odhalila kartel na celosvetovej úrovni. Kartelová dohoda bola vykonávaná celosvetovo a dojednania kartelu týkajúce sa prichádzajúcich spojení boli neoddeliteľnou súčasťou jediného a pokračujúceho porušenia článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP. Dojednania kartelu boli v mnohých prípadoch organizované na ústrednej úrovni a miestni zamestnanci ich len uplatňovali. Jednotné uplatňovanie prirážok na celosvetovej úrovni bolo kľúčovým prvkom kartelu.47V piatom rade v odôvodnení 1146 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že sporný kartel sa začal 7. decembra 1999 a trval až do 14. februára 2006. V tom istom odôvodnení spresnila, že tento kartel porušoval:článok 101 ZFEÚ od 7. decembra 1999 do 14. februára 2006, pokiaľ ide o leteckú dopravu medzi letiskami v Únii,
článok 101 ZFEÚ od 1. mája 2004 do 14. februára 2006, pokiaľ ide o leteckú dopravu na spojeniach medzi Úniou a tretími krajinami,
článok 53 Dohody o EHP od 7. decembra 1999 do 14. februára 2006, pokiaľ ide o leteckú dopravu medzi letiskami v rámci EHP (ďalej len spojenia v rámci EHP),
článok 53 Dohody o EHP od 19. mája 2005 do 14. februára 2006, pokiaľ ide o leteckú dopravu na spojeniach medzi EHP s výnimkou Únie a tretími krajinami,
článok 8 dohody medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave od 1. júna 2002 do 14. februára 2006, pokiaľ ide o leteckú dopravu na spojeniach medzi Úniou a Švajčiarskom.
48Pokiaľ ide o žalobkyne, Komisia uviedla, že porušenie trvalo od 13. decembra 1999 do 14. februára 2006.49V šiestom rade sa Komisia v bode 8 napadnutého rozhodnutia zaoberala nápravnými opatreniami, ktoré bolo treba prijať, a pokutami, ktoré bolo treba uložiť.50Pokiaľ ide konkrétne o určenie výšky pokút, Komisia uviedla, že zohľadnila závažnosť a dĺžku trvania jediného a pokračujúceho porušenia, ako aj prípadné priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti. V tejto súvislosti odkázala na usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2) (ďalej len usmernenia z roku 2006).51V odôvodneniach 1184 a 1185 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že základná suma pokuty sa skladala z podielu z hodnoty predajov podniku, ktorý mohol dosiahnuť až 30 %, určeného v závislosti od závažnosti porušenia, vynásobeného počtom rokov účasti podniku na porušení, ku ktorému sa pripočítala dodatočná suma od 15 do 25 % z hodnoty predajov (ďalej len dodatočná suma).52V odôvodnení 1197 napadnutého rozhodnutia Komisia určila hodnotu predajov tak, že za rok 2005, ktorý bol posledným celým rokom pred ukončením jediného a pokračujúceho porušenia, spočítala obrat spojený s letmi v oboch smeroch na spojeniach v rámci EHP, na spojeniach medzi Úniou a tretími krajinami, na spojeniach medzi Úniou a Švajčiarskom, ako aj na spojeniach medzi EHP s výnimkou Únie a tretími krajinami. Zohľadnila tiež pristúpenie nových členských štátov do Únie v roku 2004.53V odôvodneniach 1198 až 1212 napadnutého rozhodnutia Komisia s prihliadnutím na povahu porušenia (horizontálne dohody o stanovení cien), kumulovaný trhový podiel obvinených dopravcov (34 % na celosvetovej úrovni a minimálne toľko na spojeniach v rámci EHP a spojeniach medzi EHP a tretími krajinami), geografický rozsah sporného kartelu (celosvetový) a jeho skutočné vykonávanie, stanovila koeficient závažnosti na 16 %.54V odôvodneniach 1214 až 1217 napadnutého rozhodnutia Komisia určila dĺžku trvania účasti žalobkýň na jedinom a pokračujúcom porušení v závislosti od dotknutých spojení takto:pokiaľ išlo o spojenia v rámci EHP, v prípade SAS, SAS Cargo a SAS Consortium, v tomto poradí: od 17. augusta 2001 do 14. februára 2006, od 1. júna 2001 do 14. februára 2006 a od 13. decembra 1999 do 28. decembra 2003, vyjadrenú v počte rokov a mesiacov ako 4 roky a 5 mesiacov, 4 roky a 8 mesiacov a 4 roky, s faktorom násobenia 4 a 5/12, 4 a 8/12 a 4,
pokiaľ išlo o spojenia medzi Úniou a tretími krajinami, v prípade SAS a SAS Cargo: od 1. mája 2004 do 14. februára 2006, vyjadrenú v počte rokov a mesiacov ako 1 rok a 9 mesiacov, s faktorom násobenia 1 a 9/12,
pokiaľ išlo o spojenia medzi Úniou a Švajčiarskom, v prípade SAS, SAS Cargo a SAS Consortium, v tomto poradí: od 1. júna 2002 do 14. februára 2006, od 1. júna 2002 do 14. februára 2006 a od 1. júna 2002 do 28. decembra 2003, vyjadrenú v počte rokov a mesiacov ako 3 roky a 8 mesiacov, 3 roky a 8 mesiacov a 1 rok a 6 mesiacov, s faktorom násobenia 3 a 8/12, 3 a 8/12 a 1 a 6/12,
pokiaľ išlo o spojenia medzi EHP s výnimkou Únie a tretími krajinami, v prípade SAS a SAS Cargo: od 19. mája 2005 do 14. februára 2006, vyjadrenú v počte mesiacov ako 8 mesiacov, s faktorom násobenia 8/12.
55V odôvodnení 1219 napadnutého rozhodnutia Komisia konštatovala, že vzhľadom na osobitné okolnosti veci a kritériá uvedené v bode 53 vyššie, dodatočná suma musí zodpovedať 16 % hodnoty predajov. V odôvodneniach 1221, 1223 a 1227 až 1229 tohto rozhodnutia Komisia spresnila, že táto dodatočná suma musí byť rozdelená medzi SAS, SAS Cargo a SAS Consortium tak, aby odrážala dĺžku trvania účasti každého z týchto subjektov na jedinom a pokračujúcom porušení.56V dôsledku toho bola v odôvodneniach 1240 až 1242 napadnutého rozhodnutia základná suma, ktoré bola pre SAS, SAS Cargo a SAS Consortium určená na, v tomto poradí, 106000000 eur, 108000000 eur a 14000000 eur, po uplatnení zníženia o 50 % na základe bodu 37 usmernení z roku 2006 (ďalej len všeobecné zníženie o 50 %) súvisiaceho so skutočnosťou, že časť služieb týkajúcich sa prichádzajúcich spojení a spojení s odletom z EHP smerujúcich do tretích krajín (ďalej len odchádzajúce spojenia) bola poskytovaná mimo územia, na ktoré sa vzťahuje Dohoda o EHP, a teda že časť ujmy mohla vzniknúť mimo uvedeného územia, stanovená na, v tomto poradí, 60000000 eur, 61000000 eur a 14000000 eur.57V odôvodneniach 1243 až 1245 napadnutého rozhodnutia Komisia na základe bodu 28 usmernení z roku 2006 uložila SAS Cargo a SAS Consortium 50 % zvýšenie základnej sumy pokuty z dôvodu opakovaného porušenia.58V odôvodneniach 1258 a 1259 napadnutého rozhodnutia Komisia na základe bodu 29 usmernení z roku 2006 priznala žalobkyniam z dôvodu ich obmedzenej účasti na jedinom a pokračujúcom porušení vzhľadom na poľahčujúce okolnosti 10 % zníženie základnej sumy pokuty.59V odôvodneniach 1264 a 1265 napadnutého rozhodnutia Komisia na základe bodu 29 usmernení z roku 2006 priznala obvineným dopravcom dodatočné zníženie základnej sumy pokuty o 15 % (ďalej len všeobecné zníženie o 15 %) z dôvodu, že niektoré právne režimy podporovali sporný kartel.60Naopak v odôvodneniach 1268 a 1271 napadnutého rozhodnutia Komisia odmietla tvrdenie žalobkýň, podľa ktorého mohli z rozhodnutia dánskeho orgánu na ochranu hospodárskej súťaže nadobudnúť legitímnu dôveru, pokiaľ ide o hranice jej územnej pôsobnosti na konštatovanie porušenia pravidiel hospodárskej súťaže.61V dôsledku toho Komisia v odôvodnení 1293 napadnutého rozhodnutia stanovila základnú sumu pokút SAS, SAS Cargo a SAS Consortium po úprave na, v tomto poradí, 45000000 eur, 76250000 eur a 17500000 eur.62V odôvodneniach 1347 až 1354 napadnutého rozhodnutia Komisia zohľadnila príspevok žalobkýň v rámci ich žiadosti o zhovievavosť, keď uplatnila zníženie pokuty o 15 %, takže ako je uvedené v odôvodnení 1404 napadnutého rozhodnutia, výška pokút uložených SAS, SAS Cargo a SAS Consortium bola stanovená, v tomto poradí, na 38250000 eur, 64812500 eur a 14875000 eur.63Výrok napadnutého rozhodnutia v časti, v ktorej sa týka tohto konania, znie takto:Článok 1Nasledujúce podniky sa tým, že koordinovali svoje správanie v oblasti stanovovania cien za poskytovanie služieb [nákladnej dopravy] na celom svete, pokiaľ ide o [PP], [BP] a platenie provízie z prirážok, dopustili nasledujúceho jediného a pokračujúceho porušenia článku 101 [ZFEÚ], článku 53 [dohody o EHP] a článku 8 [dohody medzi ES a Švajčiarskom o leteckej doprave], pokiaľ ide o nasledujúce spojenia a počas nasledujúcich období.
- 1)Nasledujúce podniky porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, pokiaľ ide o spojenia [v rámci EHP] počas týchto období:
…
o) SAS… od 17. augusta 2001 do 14. februára 2006,
p) [SAS Cargo] od 1. júna 2001 do 14. februára 2006,
q) [SAS Consortium] od 13. decembra 1999 do 28. decembra 2003,
…
- 2)Nasledujúce podniky porušili článok 101 ZFEÚ, pokiaľ ide o spojenia [medzi Úniou a tretími krajinami] počas týchto období:
…
o) SAS… od 1. mája 2004 do 14. februára 2006,
p) [SAS Cargo] od 1. mája 2004 do 14. februára 2006,
…
- 3)Nasledujúce podniky porušili článok 53 Dohody o EHP, pokiaľ ide o spojenia [medzi EHP s výnimkou Únie a tretími krajinami] počas týchto období:
…
o) SAS… od 19. mája 2005 do 14. februára 2006,
p) [SAS Cargo] od 19. mája 2005 do 14. februára 2006,
…
- 4)Nasledujúce podniky porušili článok 8 Dohody [medzi ES a Švajčiarskom] o leteckej doprave, pokiaľ ide o spojenia [medzi Úniou a Švajčiarskom] počas týchto období:
…
o) SAS… od 1. júna 2002 do 14. februára 2006,
p) [SAS Cargo] od 1. júna 2002 do 14. februára 2006,
q) [SAS Consortium] od 1. júna 2002 do 28. decembra 2003,
…
Článok 2Rozhodnutie… z 9. novembra 2010 sa mení takto:
v článku 5 sa zrušujú [písmená] j), k) a l.
Článok 3Za jediné a pokračujúce porušenie uvedené v článku 1 tohto rozhodnutia, a pokiaľ ide o spoločnosť British Airways… aj za časti článkov 1 až 4 rozhodnutia… z 9. novembra 2010, ktoré nadobudli právoplatnosť, sa ukladajú tieto pokuty:
…
n) [SAS Consortium]: 5355000 eur,
o) [SAS Cargo a SAS Consortium] spoločne a nerozdielne: 4254250 eur,
p) [žalobkyne] spoločne a nerozdielne: 5265750 eur,
q) [SAS Cargo] a SAS… spoločne a nerozdielne: 32984250 eur,
r) [SAS Cargo]: 22308250 eur
…
Článok 4Podniky uvedené v článku 1 okamžite ukončia jediné a pokračujúce porušenie uvedené v predmetnom článku, pokiaľ tak ešte neurobili.Taktiež sa zdržia akéhokoľvek konania alebo správania s rovnakým alebo podobným cieľom alebo následkom.Článok 5Toto rozhodnutie je určené:
…
[žalobkyne]
…