Nel procedimento 124-73,
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, dal Finanzgericht dell'Assia (VII Sezione), nella causa dinanzi ad esso pendente tra
E. Kampffmeyer, Amburgo,
EINFUHR- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Francoforte sul Meno,
domanda vertente sull'interpretazione dell'art. 14 del regolamento del Consiglio
LA CORTE,
composta dai signori: R. Lecourt, presidente; A. M. Donner e M. Sørensen, presidenti di Sezione; R. Monaco (relatore), J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, H. Kutscher, C. Ó Dálaigh e A. J. Mackenzie Stuart, giudici;
avvocato generale: J. P. Warner,
cancelliere: A. Van Houtte,
ha pronunziato la seguente
Gli antefatti e le varie fasi del procedimento si possono riassumere come segue:
A sostegno della sua tesi, nella domanda proposta al Finanzgericht dell'Assia essa osserva che nel calcolo del prelievo da applicare alla
La EVstG eccepisce che la domanda e infondata, sostenendo, in primo luogo, che i principi affermati dalla Corte di giustizia nella sentenza
Ritenendo che la controversia sia legata ad un problema d'interpretazione del diritto comunitario, il Finanzgericht dell' Assia, con ordinanza
In caso affermativo:
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.
Le parti nella causa principale e la Commissione delle Comunità europee hanno svolto osservazioni orali nell'udienza del
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del
Le osservazioni presentate in forza dell' art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte si possono riassumere come segue:
D'altra parte, dall'art. 7, n. 2, del regolamento n. 55/62, nonché dal quarto punto del preambolo, si desume che il legislatore comunitario ha considerato la
Per realizzare il fine del regolamento n. 55/62 (consistente nella riscossione di un prelievo sulla farina di tapioca denaturata solo entro i limiti in cui questa poteva essere considerata un prodotto concorrente dell'orzo da foraggio ed il prelievo fosse indispensabile alla tutela dei produttori di orzo da foraggio, negli Stati membri o nella Comunità), la valutazione del Consiglio doveva esser fatta secondo un criterio identico per tutti gli Stati membri. In altri termini, detta valutazione avrebbe potuto raggiungere il suo scopo (che era quello di riscuotere prelievi il cui livello non fosse né eccessivo, né insufficiente) solo qualora fosse basata su un raffronto dei prezzi in una determinata fase del circuito commerciale Mancando questo presupposto, la valutazione era inevitabilmente arbitraria.
L'unica questione da risolvere è perciò quella relativa alla determinazione della fase del commercio interno sulla quale si basava la valutazione, o che gli amministrati potevano e dovevano considerare come punto di riferimento. A differenza del regolamento n. 19/62, il regolamento n. 55/62 non contiene norme espresse in proposito. Tuttavia, in mancanza di indizi contrastanti e tenuto conto del sistema dei due regolamenti, si può partire dal concetto che il regolamento n. 55/62 abbia inteso prendere in considerazione la stessa fase del commercio su cui si basa il regolamento n. 19/62. Ciò premesso, il Consiglio non poteva procedere alla valutazione se non per allineare sul prezzo d'acquisto dell'orzo da foraggio, nella fase del commercio all'ingrosso, il prezzo dei prodotti di cui è causa, tenuto conto delle differenze di qualità e di destinazione. È infatti con riferimento alla fase del commercio all'ingrosso che il regolamento n. 19/62, come pure i regolamenti nn. 13/64 e 14/64, avevano fissato il prezzo d'entrata dei prodotti considerati.
I produttori di orzo, nella Comunità o nei singoli Stati membri, vendevano — come fanno tuttora — il loro prodotto ai grossisti, ad un prezzo che, incluse le spese di trasporto, corrispondeva al prezzo d'acquisto corrente nella fase del commercio all'ingrosso dei cereali. Questo prezzo comprendeva tutte le spese e gli oneri gravanti sull'orzo da foraggio nelle precedenti fasi del circuito economico, nonché tutte le spese commerciali sostenute sino alla fase del commercio all'ingrosso. Esso includeva perciò, nel periodo considerato, anche l'imposta sugli scambi che colpiva, direttamente o indirettamente, l'orzo da foraggio di produzione interna. Stando così le cose, l'importo del prelievo fissato per la farina di tapioca denaturata comprendeva anche tutte le spese commerciali e gli oneri fiscali gravanti, fino al momento considerato, sul prodotto nazionale concorrente. Affinché la tassa di conguaglio percepita sulle importazioni nella Repubblica federale non avesse l'effetto di un prelievo supplementare, era quindi necessario detrarre dal prelievo già calcolato un importo — eventualmente forfettario — corrispondente alla tassa di conguaglio.
Allo stato attuale della legislazione tedesca non è possibile, tuttavia, determinare forfettariamente l'importo della tassa da detrarre dal prelievo.
La Kampffmeyer conclude proponendo che la questione venga risolta come segue:
Dalle norme finora adottate nella Repubblica federale di Germania non risulta una sufficiente riduzione dei prelievi.
La detrazione dal prelievo di queste spese di denaturazione può essere esclusa soltanto qualora delle spese stesse si sia già tenuto conto nel fissare il prelievo sul prodotto denaturato. La Kampffmeyer dichiara di non poter affermare, in base alle informazioni di cui dispone, se questa ipotesi si realizzi nella fattispecie.
Secondo questo metodo di calcolo, le spese commerciali, ivi compresa la tassa di conguaglio, non potevano quindi essere oggetto di una detrazione, in quanto se ne era già tenuto conto nel calcolare il prelievo vigente per il prodotto di base, assunto come parametro per la determinazione dell'elemento mobile. Nella fattispecie, l'importo del prelievo era stato fissato al livello giusto, dal momento che l'elemento mobile era stato calcolato con riferimento al prelievo vigente per il prodotto più simile al prodotto trasformato di cui è causa. Esso avrebbe potuto essere modificato solo alle condizioni stabilite nell'art. 7, n. 2, 2
Applicando questo metodo di calcolo, era stato quindi impossibile tener conto della tassa di conguaglio nel fissare il prelievo per il prodotto in questione.
Richiamando la giurisprudenza di questa Corte, la Repubblica federale sostiene infine che la tassa di conguaglio non è una tassa d'effetto equivalente a un dazio doganale, e non è quindi vietata dal trattato. Inoltre, a suo avviso, dalla sentenza 76-70 non si può affatto desumere che si dovesse tener conto della tassa di conguaglio
La Repubblica federale conclude che, dovendosi risolvere la prima questione in senso negativo, la seconda diviene priva di oggetto.
Prendendo in esame anzitutto il problema della
D'altra parte, il fatto che il regolamento n. 55/62 nulla disponga, ai fini della determinazione del prelievo, circa la tassa di conguaglio, non costituisce un'anomalia rispetto al sistema dei prelievi istituito dal regolamento n. 19, ma risponde invece alla struttura e alle finalità del sistema stesso.
Per i cereali di cui all art. 4 del regolamento n. 19, il prelievo mirava, in linea di principio, ad annullare completamente la differenza fra i prezzi del mercato mondiale e i prezzi garantiti all'interno. Nello Stato membro importatore, esso avrebbe dovuto portare il prezzo mondiale dei cereali importati al livello del prezzo indicativo, senza tuttavia superare quest'ultimo. Con questo sistema si doveva far sì che, in primo luogo, i cereali importati non venissero offerti, sul mercato interno considerato, al disotto del prezzo indicativo e, in secondo luogo, i prezzi interni non risentissero delle fluttuazioni dei prezzi del mercato mondiale e si stabilizzassero al livello del prezzo indicativo di base.
Per gli altri cereali di base ai sensi dell' art. 1 del regolamento n. 19, prodotti nella Comunità, ma non indicati nell'art. 4 dello stesso regolamento, e aventi in complesso importanza economica secondaria negli Stati membri, una garanzia così ampia in materia di prezzi non era invece necessaria, né era stata contemplata. Così pure, una siffatta garanzia non era necessaria nel caso dei prodotti trasformati a base di cereali di cui all'art. 1, lett. d), e all'allegato, del regolamento n. 19, nella fattispecie della farina di manioca (tapioca), ottenuta da un cereale non coltivato nella Comunità. Benché sia stato necessario, anche per questo prodotto, aumentare i prezzi d'importazione mediante prelievi, al fine di evitare la concorrenza di sostituzione nei confronti dei principali prodotti indigeni, non vi era tuttavia alcuna ragione, in particolare per la farina di tapioca, di mantenere i prezzi di vendita all'interno entro determinati limiti. Per questi prodotti, quindi, non esisteva alcun inderogabile motivo per cui, nel fissare il prelievo, si dovesse tener conto della tassa di conguaglio, che, nel caso della farina di tapioca, ha l'effetto di far aumentare il prezzo di vendita interno.
Esaminando poi il problema della
Stando così le cose, e vista la fondamentale differenza di obiettivi e di strutture tra il prelievo percepito sulla farina di tapioca e quello relativo ai cereali di cui all'art. 4 del regolamento n. 19/62, è escluso che l'art. 7 del regolamento n. 55/62 si possa interpretare nel senso ch'esso imponga la detrazione della tassa di conguaglio o delle spese di denaturazione a carico dei singoli importatori. La detrazione delle spese individualmente sostenute è contemplata, infatti, solo in via eccezionale e si giustifica quindi, anche da un punto di vista equitativo, solo quando esista un solido fondamento di diritto positivo. Ora, questo fondamento non si trova nel diritto comunitario, né si può desumere dalla sentenza 76-70 della Corte di giustizia, poiché questa sentenza contiene unicamente indicazioni relative al calcolo dei prezzi d'entrata di cui all'art. 4 del regolamento n. 19/62.
La Commissione propone quindi che la prima questione venga risolta nel senso che
Stando così le cose, la seconda questione diventa priva di oggetto. Anche se nel prelievo relativo all'orzo — sul quale è basato il prelievo di cui trattasi nella fattispecie — si è tenuto conto della tassa di conguaglio percepita sull'orzo, questa tassa non ha nulla a che vedere con quella vigente per la farina di tapioca.
In caso affermativo, si chiede inoltre alla Corte di precisare in base a quali norme, in quale forma e in quale misura si dovrebbe allora detrarre la tassa di conguaglio di cui si è tenuto conto nello stabilire il prezzo d'entrata dell'orzo, dopoché il prelievo per la
In un sistema del genere, caratterizzato dal fatto che il calcolo del prelievo è determinato in tutti i suoi elementi dalla disciplina comunitaria, si deve quindi escludere che gli Stati membri possano influire sull'entità del prelievo mediante criteri di calcolo che non siano stati adottati dal legislatore comunitario, ed eventualmente detrarre dal relativo importo la tassa di conguaglio. La detrazione si ripercuoterebbe sull'aliquota dell'elemento fisso e dell'elemento mobile del prelievo, quali sono direttamente o indirettamente stabiliti dal regolamento n. 55/62.
Per quanto riguarda poi la detrazione delle spese di denaturazione, l'art. 7, nn. 2 e 3 b), del regolamento n. 55/62 stabiliva, per la
Da questa disciplina si desume che il sistema di prelievi istituito dal suddetto art. 7 teneva già conto delle differenze esistenti fra i vari prodotti trasformati, con riguardo alla qualità e alla destinazione, a seconda che il prodotto avesse subito o meno un processo di denaturazione. L'importo delle spese di denaturazione non può quindi essere detratto dal prelievo vigente a norma dell'art. 7, nn. 2 e 3 b), del regolamento n. 55/62.
Per questi motivi,
LA CORTE,
pronunciandosi sulla questione sottopostale dal Finanzgericht dell'Assia con ordinanza
L'art. 14, n. 1, lett. A, b) del regolamento del Consiglio CEE
Lecourt
Donner
Sørensen
Monaco
Mertens de Wilmars
Pescatore
Kutscher
Ó Dálaigh
Mackenzie Stuart
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il
Il cancelliere
A. Van Houtte
Il presidente
R. Lecourt