1.

It-talba għal deċiżjoni preliminari li hija s-suġġett ta’ dawn il‑konklużjonijiet tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 103 tar‑Regolament Nru 1308/2013  ( 2 ).

2.

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ tilwima bejn il-Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (iktar ’il quddiem: iċ-“CIVC”) u GB dwar l-użu fil-kummerċ tas-sinjal CHAMPANILLO sabiex jiddeskrivi stabbilimenti kummerċjali tal-ikel.

I.

Il-kuntest ġuridiku

3.

L-Artikolu 92(1) u (2) tar-Regolament Nru 1308/2013, li jaqa’ fit‑Taqsima 2 ta’ dan ir-regolament, jiddisponi dan li ġej:

4.

Skont l-Artikolu 93(1)(a) ta’ dan ir-regolament:

5.

L-Artikolu 103(2) tal-istess regolament, intitolat “Protezzjoni”, jipprevedi:

6.

Skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 104 tar-Regolament Nru 1308/2013, “[i]l-Kummissjoni għandha tistabbilixxi u żżomm reġistru elettroniku ta’ denominazzjonijiet protetti ta’ oriġini [DOP] u ta’ [IĠP] għall-inbid li għandu jkun aċċessibbli għall-pubbliku”.

7.

Bis-saħħa tal-Artikolu 107(1) tar-Regolament Nru 1308/2013, uħud mid-DOP ta’ inbejjed eżistenti qabel id-dħul fis-seħħ ta’ dan ir‑regolament huma awtomatikament protetti bis-saħħa tiegħu u inklużi fir-reġistru msemmi fl-Artikolu 104 ta’ dan ir-regolament. Id‑denominazzjoni “Champagne” hija DOP skont l-Artikolu 93(1)(a) tar‑Regolament Nru 1308/2013 irreġistrata fil-livell tal-Unjoni  ( 4 ) u protetta bis-saħħa tal‑Artikolu 107(1) ta’ dan ir-regolament peress li kienet eżistenti qabel id‑dħul fis-seħħ tiegħu. Din id-denominazzjoni hija rriżervata għall-inbejjed frizzanti ta’ kwalità (bojod jew rosé) kif iddefiniti fil-punt 5 tal-Parti II tal‑Anness VII tar-Regolament Nru 1308/2013, prodotti, skont il-karatteristiċi ddefiniti fl‑ispeċifikazzjonijiet tal-prodott applikabbli, f’ċerti żoni jew villaġġi tad-dipartimenti Franċiżi tal‑Marne u tal-Aube kif ukoll fir-reġjun Grande Est.

II.

Il-kawża prinċipali, id-domandi preliminari u l-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja

8.

Iċ-CIVC, appellant fil-kawża prinċipali, huwa korp semipubbliku li għandu personalità ġuridika, irrikonoxxut fid-dritt Franċiż u inkarigat sabiex jipproteġi l-interessi tal-produtturi tax-xampanja. Iċ-CIVC fetaħ kawża quddiem il-Juzgado mercantil de Barcelona (il-Qorti Kummerċjali ta’ Barcelona, Spanja) sabiex GB, appellat fil-kawża prinċipali, ma jibqax juża, inkluż fin-netwerk soċjali (Instagram u Facebook), is-sinjal CHAMPANILLO, u jirtira mis-suq u mill-internet kwalunkwe sinjal u mezz pubbliċitarju jew kummerċjali li fuqu jidher dan is‑sinjal, kif ukoll sabiex jitneħħa l-isem tad-dominju “champanillo.es”. GB deher quddiem il-qorti u rribatta billi sostna li s-sinjal CHAMPANILLO jintuża bħala isem kummerċjali ta’ stabbilimenti tal-ikel (“tapas bar” li jinsabu fil-komunità awtonoma tal-Cataluña), mingħajr ebda probabbiltà ta’ konfużjoni mal‑prodotti koperti bl-isem “Champagne” u mingħajr l-ebda intenzjoni ta’ parassitiżmu tar-reputazzjoni ta’ dan l-isem.

9.

Il-Juzgado mercantil de Barcelona (il-Qorti Kummerċjali ta’ Barcelona) ċaħdet it-talbiet kollha taċ-CIVC. Hija sostniet li l-użu tas‑sinjal CHAMPANILLO ma kienx jinkludi evokazzjoni bi ksur tad‑DOP “Champagne”, peress li ma kienx intiż sabiex jiddeskrivi xarba alkoħolika iżda stabbilimenti tal-ikel – li fihom ma tinbiegħx ix‑xampanja – u għalhekk prodotti differenti minn dawk protetti mid‑DOP, indirizzati lejn pubbliku differenti. Fil-motivi ta’ din is‑sentenza, il-Juzgado mercantil de Barcelona (il-Qorti Kummerċjali ta’ Barcelona) irreferiet għad-direzzjoni mogħtija mit-Tribunal Supremo (il‑Qorti Suprema, Spanja) f’sentenza tal-2016, li fiha kien ġie eskluż li l-użu tat-terminu CHAMPÌN għall-kummerċjalizzazzjoni ta’ xarba bil‑gass mingħajr alokoħol abbażi tal-frott, intiża għall-konsum waqt festini għat-tfal, kien jikser id-DOP “Champagne”, minħabba d‑differenza bejn il-prodotti kkonċernati u l-pubbliku li għalih kienu intiżi u minkejja x-xebh fonetiku bejn iż-żewġ sinjali  ( 5 ).

10.

Iċ-CIVC appella mis-sentenza tal-Juzgado mercantil de Barcelona (il-Qorti Kummerċjali ta’ Barcelona) quddiem l-Audiencia provincial de Barcelona (il-Qorti Provinċjali ta’ Barcelona, Spanja). Din l-aħħar qorti tesponi: i) li GB ipprova darbtejn jirreġistra s-sinjal CHAMPANILLO bħala trade mark mal-Uffiċċju tal-Privattivi Spanjol u li dawn l‑applikazzjonijiet ġew miċħuda, b’deċiżjonijiet tat-8 ta’ Frar 2011 u tal‑14 ta’ April 2015, wara oppożizzjoni miċ-CIVC; ii) li bħala grafika sabiex jirreklama l-istabbilimenti tiegħu GB juża l-istampa ta’ żewġ tazzi li fihom xarba frizzanti; iii) li ċ-CIVC ipproduċa dokumenti li juru li sal‑2015 GB kien ibiegħ inbid  ( 6 ) frizzanti bl-isem “Champanillo” fl‑istabbilimenti tiegħu u li l-bejgħ waqaf biss wara intervent taċ-CIVC.

11.

Il-qorti tar-rinviju tirrileva li kemm l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 510/2006  ( 7 ), kif ukoll l-Artikolu 103 tar-Regolament Nru 1308/2013 jipproteġu d-DOP fir-rigward ta’ prodotti, bl-unika eċċezzjoni tal-Artikolu 103(2)(b) li jsemmi wkoll is-servizzi. Hija tindika li għandha dubji dwar il-portata u l-interpretazzjoni korretta tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal‑Unjoni dwar il-protezzjoni tad-DOP f’sitwazzjoni fejn is-sinjal f’kunflitt ma’ din id-denominazzjoni huwa użat fil-kummerċ mhux biex jiddeskrivi prodotti iżda servizzi.

12.

Kien f’dawn iċ-ċirkustanzi li l-Audiencia Provincial de Barcelona (il-Qorti Provinċjali ta’ Barcelona) issospendiet il-proċeduri quddiemha u għamlet id-domandi segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja:

13.

Iċ-CIVC, il-Gvern Franċiż u dak Taljan u l-Kummissjoni ppreżentaw osservazzjonijiet skont l-Artikolu 23 tal-Istatut tal-Qorti tal‑Ġustizzja. Bħala miżura ta’ organizzazzjoni tal-proċedura skont l‑Artikolu 61(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, din tal‑aħħar stiednet lill-partijiet fil-kawża prinċipali u dawk ikkonċernati skont l-Artikolu 23 tal-Istatut sabiex iwieġbu bil-miktub għal xi mistoqsijiet. Iċ-CIVC, GB, il-Gvern Franċiż u dak Taljan u l-Kummissjoni osservaw din il-miżura.

III.

Analiżi

A.

Osservazzjonijiet preliminari

14.

Qabel ma nipproċedu għall-eżami tad-domandi preliminari għandhom isiru xi spjegazzjonijiet dwar il-qafas leġiżlattiv indikat fid‑deċiżjoni tar-rinviju.

15.

Fl-ewwel lok, minn dan id-digriet jirriżulta li l-Audiencia provincial de Barcelona (il-Qorti Provinċjali ta’ Barcelona) tqis bħala applikabbli għal kawża prinċipali kemm il-Ftehim bilaterali bejn ir‑Repubblika Franċiża u l-Istat Spanjol tas-27 ta’ Ġunju 1973 dwar il‑Protezzjoni tad-Denominazzjonijiet ta’ Oriġini, tal-Indikazzjonijiet ta’ Provenjenza u tad-Denominazzjonijiet ta’ xi Prodotti  ( 8 ), kif ukoll, bis‑saħħa ta’ dan il-ftehim, id-Digriet Nru 2010-1441 tat-22 ta’ Novembru 2010, dwar id-Denominazzjoni ta’ Oriġini Kkontrollata “Champagne”  ( 9 ) u l-Artikolu L 643-1 tal-Kodiċi Rurali Franċiż  ( 10 ). Skont il-qorti tar-rinviju, dawn id-dispożizzjonijiet tad-dritt Franċiż “huma integrati” mad-dispożizzjonijiet applikabbli tad-dritt tal-Unjoni.

16.

Issa, kif korrettament muri mill-Kummissjoni fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kellha l-opportunità li tispjega, b’riferiment għar-Regolament Nru 1234/2007  ( 11 ) (imħassar u ssostitwit bir-Regolament Nru 1308/2013 b’effett mill-20 Diċembru 2013), li s-sistema ta’ protezzjoni tad-denominazzjonijiet ta’ oriġini stabbilita bil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni hija “uniformi u esklużiva” u tipprekludi kemm l-applikazzjoni ta’ sistema ta’ protezzjoni nazzjonali ta’ indikazzjonijiet ġeografiċi protetti taħt tali leġiżlazzjoni  ( 12 ), kif ukoll sistema ta’ protezzjoni prevista permezz ta’ trattati li jorbtu żewġ Stati Membri  ( 13 ).

17.

Fit-tieni lok, anki jekk fil-formulazzjoni tad-domandi preliminari l-Audencia provincial de Barcelona (il-Qorti Provinċjali ta’ Barcelona) ma tirreferix b’mod espress għal xi dispożizzjoni speċifika tar‑regolamenti tal-Unjoni dwar il-protezzjoni tad-DOP, fil-motivi tad‑digriet tar-rinviju din il-qorti tirreferi, kif rajna, minbarra għall‑Artikolu 103 tar-Regolament Nru 1308/2013, għall-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 510/2006  ( 14 ) ukoll. Madankollu t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 1(1) ta’ dan ir-regolament  ( 15 ) jeskludi espressament mill-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu l-prodotti tas-settur tal-inbid. Għalhekk, la r‑Regolament Nru 510/2006, u lanqas ir-Regolament Nru 1151/2012, li ssostitwih, ma japplikaw għall-kawża prinċipali.

18.

Minkejja dan, peress li d-dispożizzjonijiet dwar il-protezzjoni tal‑indikazzjonijiet ġeografiċi li jinsabu fid-diversi regolamenti settorjali huma redatti f’termini li jixxiebhu ħafna, il-Qorti tal-Ġustizzja tirrikonoxxi, permezz ta’ ġurisprudenza stabbilita, li l-prinċipji stabbiliti fil-qafas tal-interpretazzjoni tas-sistemi individwali ta’ protezzjoni għandhom applikazzjoni trasversali  ( 16 ).

19.

Finalment, għal dak li jirrigwarda l-applikazzjoni ratione temporis tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, minkejja li ma hemmx indikazzjoni espressa f’dan is-sens fid-digriet tar-rinviju, jidher evidenti li l-aġir li kontrih saret il-kawża taċ-CIVC kien, almenu parzjalment, kommess wara d-dħul fis‑seħħ tar-Regolament Nru 1308/2013. Minn dan isegwi li d-domandi preliminari għandhom jinftehmu bħala li huma diretti sabiex jiksbu interpretazzjoni tal-Artikolu 103(2) tar-Regolament Nru 1308/2013. Barra minn hekk, anki jekk dan il-punt ma jirriżultax b’mod espress mid‑digriet tar-rinviju, huwa possibbli li xi aġir illegali allegatament kommess minn GB bi ksur tad-DOP “Champagne” beda fil-perijodu meta kien fis-seħħ ir-Regolament Nru 1234/2007. Għalhekk, anki jekk fl‑eżami tad-domandi preliminari ser nirreferi biss għall‑Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013, ir-risposti li ser nissuġġerixxi li għandhom jingħataw għal dawn id-domandi japplikaw ukoll għall-finijiet tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 118m tar-Regolament Nru 1234/2007, kif emendat bir-Regolament Nru 491/2009  ( 17 ), redatt f’termini sostanzjalment identiċi.

B.

Fuq l-ewwel domanda preliminari

20.

Permezz tal-ewwel domanda tagħha l-qorti tar-rinviju essenzjalment tistaqsi jekk id-DOP humiex protetti biss kontra prattiki li jirreferu għal prodotti identiċi jew komparabbli għal dawk koperti mid‑denominazzjoni inkwistjoni jew wkoll fir-rigward ta’ prattiki relatati ma’ servizzi marbuta mad-distribuzzjoni diretta jew indiretta ta’ dawn il‑prodotti.

21.

Din id-domanda hija fformulata f’termini wiesgħa, li jistgħu jinkludu l-aġir kollu pprojbit fis-sens tal-Artikolu 103(2) tar-Regolament Nru 1308/2013.

22.

Madankollu kemm mill-proċess tal-kawża prinċipali  ( 18 ) kif ukoll mill-formulazzjoni tat-tieni u tat-tielet domanda preliminari u mill-motivi tad-digriet tar-rinviju jirriżulta li d-dubji tal-Audiencia provincial de Barcelona (il-Qorti Provinċjali ta’ Barcelona) u l-kwistjoni li din il-qorti hija mitluba tiddeċiedi jirrigwardaw speċifikament il-protezzjoni kontra evokazzjoni prevista fl-Artikolu 103(2)(b) tal-imsemmi regolament.

23.

Minkejja dan, fl-osservazzjonijiet bil-miktub rispettivi, kemm iċ-CIVC kif ukoll il-Kummissjoni rreferew espressament għall-punt (a) ta’ dan il-paragrafu, filwaqt li l-Gvern Franċiż eżamina l-ewwel domanda preliminari b’riferiment għall-aġir kollu pprojbit mill-Artikolu 103(2) tar-Regolament Nru 1308/2013, inklużi l-prattiki li jinsabu fil-punti (c) u (d) ta’ din id-dispożizzjoni  ( 19 ).

24.

Bħala miżura ta’ organizzazzjoni tal-proċedura, il-Qorti tal‑Ġustizzja stiednet lill-partijiet u lill-persuni kkonċernati fis-sens tal‑Artikolu 23 tal-Istatut sabiex jiddikjaraw il-pożizzjoni tagħhom dwar il-possibilità li jiġi applikat għall-kawża prinċipali l‑Artikolu 103(2)(a)(ii) tar-Regolament Nru 1308/2013, dispożizzjoni li tipprojbixxi l-użu kummerċjali dirett jew indirett tad-denominazzjoni protetta li tisfrutta r-reputazzjoni ta’ din tal-aħħar. Il-mistoqsija magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja kienet tirreferi b’mod espress għall‑punt 31 tas‑sentenza tas-7 ta’ Ġunju 2018 Scotch Whisky Association  ( 20 ) (iktar ’il quddiem: is-“sentenza Scotch Whisky Association”), li fiha, filwaqt li ddeċidiet dwar l-interpretazzjoni tal‑Artikolu 16(a) tar-Regolament Nru 110/2008  ( 21 ), il-Qorti tal-Ġustizzja spjegat li “is-sitwazzjonijiet li jistgħu jkunu koperti [minn din id‑dispożizzjoni] għandhom jissodisfaw ir-rekwiżit ta’ użu, mis-sinjal kontenzjuż, tal-indikazzjoni ġeografika rreġistrata b’mod identiku jew, għall-inqas, b’mod simili ħafna mil-lat fonetiku u/jew viżiv”.

25.

Ma hemmx dubju li d-DOP “Champagne” u s-sinjal ikkontestat, CHAMPANILLO, għandhom ċertu grad ta’ xebh mill‑perspettiva fonetika u viżiva, b’mod partikolari jekk il-paragun isir b’teħid inkunsiderazzjoni tat-traduzzjoni bl-Ispanjol tad-DOP, “Champán”  ( 22 ). Fil-fatt, bl-eċċezzjoni tal-aċċent, id-DOP hija riprodotta kompletament u perċepibbli immedjatament kemm viżwalment kif ukoll fonetikament, fid-denominazzjoni kkontestata. Għalhekk huwa leġittimu li jiġi mistoqsi, sabiex tiġi ddefinita l-portata tal-ewwel domanda preliminari jekk l-Artikolu 103(2)(a)(ii) tar-Regolament Nru 1308/2013 huwiex xorta applikabbli għal sitwazzjoni bħal dik fil-kawża prinċipali, jiġifieri jekk l-użu tas-sinjal ikkontestat jistax jikkostitwixxi “użu” tad-DOP “Champagne” fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni  ( 23 ).

26.

Madankollu, bħall-Kummissjoni, jiena inklinat li nagħti risposta negattiva għal din id-domanda u nsostni li l-aġir ikkontestat miċ-CIVC għandu jiġi eżaminat biss fid-dawl tal-Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013.

27.

Fil-fatt, għalkemm huwa veru li l-kunċett ta’ “użu” ta’ indikazzjoni ġeografika protetta skont l-Artikolu 103(2)(a) ta’ dan ir-regolament jista’ jinkludi l-użu, fis-sinjal ikkontestat, ta’ tali indikazzjoni “b’mod simili ħafna mil-lat fonetiku u/jew viżiv”  ( 24 ), l-ispjegazzjonijiet mogħtija mill‑Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Scotch Whisky Association iwasslu għall-konklużjoni li l-livell ta’ xebh mitlub bejn is-sinjali kunfliġġenti, sabiex tali użu jkun jista’ jiġi kkonstatat, għandu jkun partikolarment għoli u qrib li s-sinjali jkunu identiċi. Fil-punt 29 ta’ din is-sentenza, il-Qorti tal‑Ġustizzja fil-fatt spjegat li fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id‑dispożizzjoni jaqa’ użu tal-indikazzjoni ġeografika protetta “f’forma b’rabtiet tant mill-qrib magħha, mil-lat fonetiku u/jew viżiv, li s-sinjal kontenzjuż jidher b’mod ċar li ma jistax jiġi sseparat minnha”.

28.

Issa, fl-opinjoni tiegħi, il-paragun bejn is-sinjali kunfliġġenti fil‑kawża prinċipali ma jissodisfax tali test. B’mod partikolari, is‑sitwazzjoni fil-kawża prinċipali hija differenti minn dik li kienet is‑suġġett tal-kawża li wasslet għas-sentenza CIVC, li kienet ukoll tirrigwarda r-riproduzzjoni, bħala parti mid-denominazzjoni ta’ prodott, ta’ traduzzjoni tad-DOP “Champagne”. Fil-fatt, f’dak il-każ, is-sinjal “Champagner” (traduzzjoni bil-Ġermaniż tad-denominazzjoni “Champagne”) kien użat b’mod separat fid-denominazzjoni kkontestata, għalkemm warajh kien hemm il-kelma “Sorbet”. Is-sinjal suġġett tal‑kontestazzjoni fil-kawża prinċipali, minn naħa l-oħra, jitbiegħed b’mod sostanzjali, kemm viżwalment kif ukoll fonetikament, mid‑denominazzjoni bl-Ispanjol “Champàn” minħabba ż-żieda ma’ din id-denominazzjoni tas-suffiss “illo”.

29.

Barra minn hekk nirrileva li tali żieda madankollu tippermetti li jiġi stabbilit xebh qawwi, jekk mhux identiċità vera u proprja, kunċettwali bejn id-denominazzjoni “Champagne” u s-sinjal ikkontestat, jekk, kif jidher li jirriżulta mill-proċess, dan tal-aħħar ifisser litteralment “xampanja żgħira” u jikkorrispondi bejn wieħed u ieħor, bit-Taljan, għat-terminu argotiku “champagnino” (bil-Franċiż “petit champagne”). Dan il-fattur, fl‑opinjoni tiegħi, jargumenta iktar lejn il-konferma li l-prattiki kkontestati jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013, li, kif se jidher aħjar iktar ’il quddiem, ikopri sitwazzjonijiet li fihom tinħoloq rabta fil-moħħ tal‑konsumatur rilevanti bejn is‑sinjal ikkontestat u l-prodott li jibbenefika mid-DOP  ( 25 ).

30.

Finalment nosserva li, meta ddeċidiet dwar l-interpretazzjoni tal‑Artikolu 13(1) tar-Regolament Nru 1151/2012, li t-test tiegħu huwa redatt f’termini li jikkoinċidu b’mod wiesa’ ma’ dawk tal-Artikolu 103(2) tar-Regolament Nru 1308/2013, il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet li tali dispożizzjoni tinkludi lista gradwata ta’ aġir ipprojbit u li l-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 13)(1)(a) tar-Regolament Nru 1151/2012 għandu neċessarjament jiġi distint minn dak relatat mar-regoli l-oħra ta’ protezzjoni tad-denominazzjonijiet irreġistrati u b’mod partikolari minn dik tal-Artikolu 13(1)(b)  ( 26 ). Issa, interpretazzjoni wiesgħa żżejjed tal‑kunċett ta’ “użu” fis-sens tal-Artikolu 103(2)(a)(ii) tar-Regolament Nru 1308/2013, li tinkludi sitwazzjonijiet li fihom l-prattika kkunsidrata illegali tikkonsisti f’użu tad-denominazzjoni protetta f’forma li ma hijiex sostanzjalment korrispondenti ma’ dik irreġistrata, għandha r-riskju li tnaqqas iżżejjed id-demarkazzjoni bejn il-każijiet irregolati minn din id‑dispożizzjoni u dawk li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 103(2)(b) ta’ dan ir-regolament, biex b’hekk ikun diffiċli li tinżamm awtonomija effettiva bejniethom.

31.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-risposta għall‑ewwel domanda preliminari, kif iddefinita hawn fuq, fl-opinjoni tiegħi, ma ġġibx magħha xi diffikultà partikolari.

32.

Il-kliem tal-Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013 fil‑fatt espressament jindika li d-DOP huma protetti minn kwalunkwe “użu ħażin, imitazzjoni jew evokazzjoni, anke jekk l-oriġini vera tal‑prodott jew is-servizz tkun indikata”  ( 27 ). Ma hemmx dubju, minn perspettiva sintattika kif ukoll ta’ koerenza loġika interna tar-regola stipulata, li din id-dispożizzjoni tirreferi għall-oriġini tal-prodott jew tas‑servizz tas-sinjal ikkontestat. U dan ma jistax ikun mod ieħor, kif korrettament irrilevat mill-Gvern Taljan, mill-mument li, skont id‑definizzjoni li tinsab fl-Artikolu 93(1)(a) tar-Regolament Nru 1308/2013, id-DOP ikopru prodott fis-sens tal-Artikolu 92(1) ta’ dan ir-regolament u għalhekk ma jistgħux ikunu rreġistrati għal servizzi.

33.

L-interpretazzjoni letterali tal-Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013 timmilita għalhekk lejn protezzjoni tad-DOP kontra l‑prattiki li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu anki fejn tali prattiki jirrigwardaw servizzi.

34.

F’dan is-sens timmilita wkoll interpretazzjoni teleoloġika ta’ din id-dispożizzjoni.

35.

Il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet li ir‑Regolament Nru 1308/2013 jikkostitwixxi strument tal-politika agrikola komuni intiż, fost l-oħrajn, sabiex jipprekludi li terzi ma japprofittawx ruħhom abbużivament mir-reputazzjoni li tirriżulta mill‑kwalità tal-prodotti li għandhom indikazzjonijiet ġeografiċi rreġistrati bis-saħħa tad-dispożizzjonijiet tiegħu  ( 28 ).

36.

L-Artikolu 103(2) ta’ dan ir-regolament jipprevedi għalhekk protezzjoni wiesgħa li, skont dak stipulat fl-ewwel sentenza tal‑premessa 97 tal-istess regolament, hija intiża sabiex tkopri “l-użi li japprofittaw b’mod abbużiv mir-reputazzjoni li jgawdu l-prodotti” kollha li huma koperti minn waħda minn dawn l-indikazzjonijiet.

37.

B’mod iktar speċifiku, l-Artikolu 103(2)(b) ta’ dan ir-regolament jipprojbixxi kull prattika intiża sabiex tisfrutta b’mod mhux xieraq ir-reputazzjoni ta’ DOP (jew ta’ IĠP) permezz ta’ assoċjazzjoni magħha.

38.

F’dan il-kuntest, interpretazzjoni tal-Artikolu 103(2)(b) tar‑Regolament Nru 1308/2013 li ma tippermettix protezzjoni ta’ DOP fil-każ fejn is-sinjal ikkontestat ikopri servizz u mhux prodott mhux biss ma tkunx koerenti mal-portata wiesgħa rrikonoxxuta mill-Qorti tal‑Ġustizzja għall-protezzjoni tal-indikazzjonijiet ġeografiċi rreġistrati, iżda, kif korrettament osservat mill-Gvern Taljan, ma tippermettix li jintlaħaq b’mod sħiħ l-għan ta’ protezzjoni stipulat fl-ewwel sentenza tal‑premessa 97 ta’ dan ir-regolament. Sfruttament mhux xieraq tar‑reputazzjoni ta’ prodott kopert minn DOP fil-fatt jista’ jseħħ mhux biss fil-każ fejn il-prattika pprojbita mill-Artikolu 103(2)(b) tar‑Regolament Nru 1308/2013 tirreferi għal prodott, iżda anki fejn tirrigwarda servizz.

39.

Sabiex tissodisfa l-għanijiet stabbiliti mir-Regolament Nru 1308/2013, din id-dispożizzjoni għalhekk għandha tapplika fil‑każijiet fejn id-DOP tiġi evokata fil-kuntest tal‑kummerċjalizzazzjoni ta’ servizz. Barra minn hekk, din il-konklużjoni toħroġ b’mod ċar mit-tieni sentenza tal-premessa 97 ta’ dan ir‑regolament, li għaliha jirreferu kemm iċ-CIVC kif ukoll il-Gvern Franċiż u dak Taljan u l-Kummissjoni, li tipprevedi li “[b]iex tippromwovi l-kompetizzjoni ġusta […] il-protezzjoni [tad-DOP u tal‑IĠP] għandha tkun ukoll għal prodotti u servizzi mhux koperti b’dan ir-Regolament, inklużi dawk li ma jinstabux fl-Anness I għat-[Trattati]”  ( 29 ). Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li, b’riferiment partikolari għad‑denominazzjonijiet ta’ oriġini u għall-indikazzjonijiet ġeografiċi protetti ta’ inbejjed, il-premessa 92 tal-istess regolament tinkoraġġixxi allinjament mar-Regolament Nru 1151/2012, fir-rigward tal‑leġiżlazzjoni trasversali tal-Unjoni dwar il-kwalità. Minn naħa tagħha, il‑premessa 32 ta’ dan ir-regolament, fl-ispjegazzjoni li “[i]l‑protezzjoni tad‑denominazzjonijiet tal-oriġini u tal-indikazzjonijiet ġeografiċi għandha tiġi estiża għall-abbuż, l-imitazzjoni u l-evokazzjoni ta’ ismijiet irreġistrati kemm fuq prodotti kif ukoll fuq servizzi”, tirreferi espressament għar-rekwiżit ta’ garanzija ta’ livell ta’ protezzjoni “allinjata ma’ dik li tapplika fis-settur tal-inbid”.

40.

Abbażi tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, nissuġġerixxi għalhekk li l-Qorti tal-Ġustizzja tagħti risposta għall-ewwel domanda preliminari fis-sens li l-Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013 għandu jiġi interpretat fis-sens li jistgħu jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni anki atti ta’ użu ħażin, imitazzjoni jew evokazzjoni ta’ DOP li jirreferu għal servizzi.

41.

Qabel ma nkompli l-analiżi tiegħi, nixtieq nispjega, fil-każ li l‑Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li ma tillimitax ir-risposta għall-ewwel domanda preliminari għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013 biss, li l-istess portata li nissuġġerixxi li l‑Qorti tal-Ġustizzja tagħti lil din id-dispożizzjoni għandha, fl-opinjoni tiegħi, tkun irrikonoxxuta wkoll għall-Artikolu 103(2)(a)(ii) ta’ dan ir‑regolament.

42.

Fil-fatt, minn naħa waħda, it-test ta’ din id-dispożizzjoni, meta jirreferi għal “kwalunkwe użu kummerċjali dirett jew indirett”  ( 30 ) ma jippermettix li l-kamp ta’ applikazzjoni tagħha jkun limitat għal użi li jirreferu biss għal prodotti, bl-esklużjoni ta’ dawk relatati ma’ servizzi. Barra minn hekk, bl-ispjegazzjoni li din il-projbizzjoni tapplika “sakemm dan l-użu jisfrutta r-reputazzjoni ta’ denominazzjoni ta’ oriġini jew ta’ indikazzjoni ġeografika”, din id-dispożizzjoni tagħmel enfażi b’mod espress fuq l-effett tal-użu u mhux fuq it-tipoloġija partikolari tiegħu. Barra minn hekk, l-istess kunsiderazzjonijiet relatati mal-għanijiet tar‑Regolament Nru 1308/2013 u l-portata wiesgħa tal-protezzjoni li dan tal-aħħar jagħti lill-indikazzjonijiet ġeografiċi rreġistrati bis-saħħa tad‑dispożizzjonijiet tiegħu, esposti fil-punti 35 u 36 ta’ dawn il‑konklużjonijiet, japplikaw ukoll għall-finijiet ta’ interpretazzjoni teleoloġika tal-Artikolu 103(2)(a)(ii) ta’ dan ir-regolament  ( 31 ).

C.

Fuq it-tieni u t-tielet domanda preliminari

43.

Bit-tieni u t-tielet domanda preliminari, li huwa opportun li jiġu ttrattati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi essenzjalment liema huma l‑kriterji li għandhom jiġu applikati sabiex tiġi evalwata l-eżistenza ta’ evokazzjoni fis-sens tal-Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013. B’mod partikolari, l-Audiencia provincial de Barcelona (il-Qorti Provinċjali ta’ Barcelona) tistaqsi dwar ir-rwol li għandu jingħata, f’din l-evalwazzjoni, lill-paragun bejn il-prodott kopert bid‑DOP u l-prodott (jew is-servizz) li fir-rigward tiegħu huwa użat is‑sinjal ikkontestat u dwar il-ħtieġa li tiġi aċċertata minn qabel l‑identiċità jew ix-xebh bejn dawn il-prodotti jiġifieri l-eżistenza ta’ rabta ta’ forma oħra bejniethom (jew bejn il-prodott DOP u s-servizz inkwistjoni).

44.

F’dan ir-rigward, nosserva qabel xejn li għalkemm l-Artikolu 103(2)(a) tar‑Regolament Nru 1308/2013 jispjega li l-użu dirett jew indirett ta’ DOP huwa pprojbit kemm fir-rigward ta’ “prodotti komparabbli” li ma humiex konformi mal-ispeċifikazzjoni ta’ din tal-aħħar (punt (a)(i)), kif ukoll meta tali użu jisfrutta r-reputazzjoni tad-DOP (punt (a)(ii)), il-punt (b) tal-paragrafu (2) ta’ dan l-artikolu ma fih l-ebda indikazzjoni la fis-sens ta’ limitazzjoni tal-protezzjoni kontra evokazzjoni fil-każijiet biss fejn il‑prodotti koperti mid-DOP u l-prodotti jew is-servizzi li għalihom huwa użat is-sinjal ikkontestat huma “komparabbili” jew “simili”, u lanqas fis‑sens ta’ estensjoni ta’ tali protezzjoni fil-każijiet li fihom tali sinjal jirreferi għal prodotti u/jew servizzi differenti minn dawk li jibbenefikaw mid-DOP  ( 32 ). Minn naħa l-oħra, il-kunċett ta’ “xebh bejn il-prodotti” kif applikat fid-dritt tad-trade marks  ( 33 ), li għalih jidher li qed tirreferi l-qorti tar-rinviju, jidher li ma huwiex relatat mal-protezzjoni tal‑indikazzjonijiet ġeografiċi, li għaliha minflok huwa enfasizzat, kif rajna, il-kunċett ta’ “komparabbiltà bejn il-prodotti”  ( 34 ), kunċett li minbarra hekk jidher li għandu jiġi interpretat b’mod iktar restrittiv  ( 35 ).

45.

F’dan il-kuntest, kuntrarjament għal dak li jidhru qed isostnu ċ‑CIVC u l-Gvern Franċiż, ma nqisx li l-ispjegazzjoni mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja, li l-protezzjoni tad-denominazzjonijiet irreġistrati kontra l‑evokazzjoni tirriżulta mill-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni  ( 36 ), għandha importanza deċiżiva sabiex jiġi stabbilit jekk il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ tali protezzjoni għandux jiġi meqjus limitat biss għal prodotti u/jew servizzi komparabbli mal-prodott li jibbenefika mid-DOP. Fil-fatt, probabbiltà ta’ konfużjoni tista’ tiġi eskluża – pereżempju fil-każijiet espressament previsti mill-Artikolu 103(2)(b) tar‑Regolament Nru 1308/2013, li fihom l-oriġini tal-prodott jew tas‑servizz hija indikata jew fejn jintużaw termini bħal “metodu” jew “imitazjoni” – anki fejn il-prodotti koperti mid-DOP u l-prodotti jew is‑servizzi li għalihom japplika s-sinjal ikkontestat huma identiċi jew komparabbli.

46.

Għalhekk, għalkemm ma hemmx dubju li l-kamp ta’ applikazzjoni, sabiex insejħulu hekk, “naturali” tal-protezzjoni tad-DOP kontra kwalunkwe evokazzjoni huwa kkostitwit mis-sitwazzjonijiet li fihom, minħabba l‑identiċità jew il-komparabbiltà bejn il-prodotti li jibbenefikaw mid‑denominazzjoni protetta u l-prodotti jew is-servizzi koperti mis‑sinjal ikkontestat, l-użu ta’ dan tal-aħħar jippermetti lid-detentur tiegħu li juża kwalitajiet tipiċi rrikonoxxuti lil dawn tal-ewwel, jirriżulta, kif rajna  ( 37 ), mill-istess preambolu tar-Regolament Nru 1308/2013 u huwa kkonfermat b’mod ċar mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li d‑DOP huma, b’mod iktar ġenerali, protetti kontra kwalunkwe sfruttament abbużiv tar-reputazzjoni tal-prodotti li għandhom din il‑protezzjoni.

47.

Kif diġà kelli okkażjoni nosserva fil-konklużjonijiet tiegħi fil‑kawża Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego (C‑614/17, EU:C:2019:11, punt 17), il‑protezzjoni kontra evokazzjoni tikkostitwixxi forma ta’ protezzjoni sui generis, mhux marbuta mal-kriterju ta’ qerq – li jippreżumi l-idoneità tas‑sinjal kunfliġġenti mad-denominazzjoni rreġistrata biex iwassal lill‑pubbliku jiżbalja fir-rigward tal-provenjenza ġeografika jew tal‑kwalità tal-prodott – u ma hijiex sempliċement protezzjoni marbuta mal‑konfużjoni. L-għan prinċipali tagħha huwa li jiġi mfittex fil‑protezzjoni tal-patrimonju kwalitattiv u tar-reputazzjoni tad‑denominazzjonijiet irreġistrati kontra atti ta’ parassitiżmu.

48.

L-eżistenza ta’ evokazzjoni għalhekk għandha tiġi evalwata abbażi ta’ kriterji speċifiċi għall-protezzjoni mogħtija lid-DOP u li jservu sabiex jintlaħqu għanijiet proprji tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni dwar il‑kwalità.

49.

Il-Qorti tal-Ġustizzja progressivament spjegat il-kriterji li għandhom jiġu applikati għal tali evalwazzjoni. Hija b’hekk iddeċidiet li l-kunċett ta’ “evokazzjoni” ikopri qabel xejn każ li fih it-terminu użat sabiex jiddeskrivi prodott jinkludi parti ta’ denominazzjoni rreġistrata, b’tali mod li l-konsumatur, “li quddiemu jkollu l-isem tal-prodott, ix‑xbieha li tiskatta f’moħħu hija dik tal-prodott li jibbenefika minn din id-denominazzjoni”  ( 38 ).

50.

Fis-sentenza Scotch Whisky Association, b’riferiment għall‑Artikolu 16(b) tar-Regolament Nru 110/2008, il-Qorti tal‑Ġustizzja madankollu spjegat li la l-inkorporazzjoni parzjali ta’ denominazzjoni rreġistrata fid-denominazzjoni kkontestata, u lanqas familjarità fonetika u viżiva fl-ewwel waħda meta pparagunata mat-tieni waħda ma jikkostitwixxi rekwiżiti essenzjali sabiex tiġi żgurata l‑eżistenza ta’ evokazzjoni  ( 39 ). Din tal-aħħar tista’ fil-fatt tirriżulta anki mill-“prossimità kunċettwali” bejn id-denominazzjoni rreġistrata u s‑sinjal ikkontestat  ( 40 ). Għal dan il-għan, ma huwiex suffiċjenti li l‑element ikkontestat tas-sinjal inkwistjoni jqajjem f’moħħ il-pubbliku rilevanti xi assoċjazzjoni mad-denominazzjoni rreġistrata jew maż-żona ġeografika relatata. Hemm bżonn minflok “rabta suffiċjentement diretta u inekwivoka” bejn dan l-element u d-denominazzjoni rreġistrata  ( 41 ).

51.

Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, il-kriterju determinanti sabiex jiġi vverifikat jekk hemmx “evokazzjoni” ta’ DOP fis-sens tal‑Artikolu 103(2) tar-Regolament Nru 1308/2013, bħal fid‑dispożizzjonijiet korrispondenti tar-regolamenti li jirregolaw id‑diversi sistemi tal-Unjoni dwar il-kwalità huwa għalhekk “jekk il‑konsumatur, fil-preżenza ta’ denominazzjoni inkwistjoni, huwiex imwassal direttament, sabiex ix-xbieha li tiskatta f’moħħu hijiex dik tal‑merkanzija koperta mi[d-DOP]”  ( 42 ). Barra minn hekk, il-Qorti tal‑Ġustizzja spjegat li ma tistax tiġi eskluża evokazzjoni anki fejn l‑element ikkontestat ma huwiex magħmul minn denominazzjoni iżda minn sinjali figurattivi, li, minħabba l-prossimità kunċettwali tagħhom mad‑denominazzjoni rreġistrata, jistgħu jiskattaw b’mod dirett u univoku fil-moħħ tal-konsumatur riferiment għall‑prodotti li jibbenefikaw minn tali denominazzjoni  ( 43 ).

52.

Huwa ċertament veru li l-prinċipji hawn fuq indikati ġew spjegati mill-Qorti tal-Ġustizzja b’riferiment għal sitwazzjonijiet li fihom il‑prodotti koperti mid-denominazzjoni rreġistrata u l-prodotti koperti mis-sinjal ikkontestat kienu komparabbli b’mod sinjifikattiv.

53.

Madankollu, meta l-Qorti tal-Ġustizzja progressivament iddefinixxiet il-kriterji ta’ evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ evokazzjoni, hija, b’mod dejjem iktar evidenti, enfasizzat il-proċess ta’ assoċjazzjoni mentali bejn is-sinjal ikkontestat u l-prodott li jibbenefika mid-DOP jew mill-IĠP. F’dan il-kuntest, ix-xebh bejn il-prodotti inkwistjoni, kemm mill‑perspettiva tal-prodott kif ukoll mill-apparenza konkreta tagħhom, ġie kkunsidrat bħala element ta’ evalwazzjoni tal-idonjetà tal‑familjarità fonetika, viżiva u kunċettwali li jkun hemm bejn is-sinjali kunfliġġenti li twassal għall-assoċjazzjoni mentali neċessarja iktar milli bħala prerekwiżit għall-finijiet tal-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ evokazzjoni  ( 44 ).

54.

B’mod iktar ġenerali, kif diġà kelli okkażjoni nosserva fil‑konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego  ( 45 ), mill‑ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja  ( 46 ) jirriżulta li l-analiżi dwar l‑eżistenza ta’ evokazzjoni għandha tikkunsidra kull riferiment impliċitu jew espliċitu għad-denominazzjoni rreġistrata, kemm jekk tirrigwarda elementi verbali jew figurattivi inklużi fuq it-tikketta tal-prodott konvenzjonali  ( 47 ) jew fuq l-ippakkjar tiegħu, jew elementi li jirrigwardaw il-forma jew il-preżentazzjoni lill-pubbliku ta’ tali prodott  ( 48 ). Din l-analiżi għandha tieħu wkoll inkunsiderazzjoni l‑identiċità jew il-grad ta’ xebh bejn il-prodotti inkwistjoni u l-metodi ta’ kummerċjalizzazzjoni tagħhom, anki fejn jidħlu l-kanali tal-bejgħ rispettivi, kif ukoll l-elementi li jippermettu li tiġi stabbilita r-rabta intenzjonali mat-tqanqil tal-memorja tal-prodott kopert mid‑denominazzjoni protetta jew, viċe versa, ir-rabta każwali tiegħu. Il‑konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ evokazzjoni tirriżulta għalhekk mill‑evalwazzjoni ta’ grupp ta’ indizji mingħajr ma l-preżenza jew l‑assenza ta’ wieħed minn dawn l-indizji tippermettilha, fiha nnifisha, li tistabbilixxi jew teskludi l-eżistenza ta’ evokazzjoni.

55.

Abbażi tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti nqis li l-identiċità jew il‑komparabbiltà bejn il-prodott li jibbenefika minn DOP jew minn IĠP u l-prodott (jew is-servizz) kopert bis-sinjal ikkontestat jew bejn l-ewwel wieħed u ingredjent li jikkonferixxi karatteristika tat-tieni wieħed  ( 49 ) ma tikkostitwixxix element ta’ evalwazzjoni b’mod preliminari sabiex eventwalment tiġi eskluża a priori evokazzjoni fis-sens tal-Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013.

56.

Madankollu, tali identiċità jew komparabbiltà, jew in-nuqqas tagħha, tikkostitwixxi element li għandu jiġi kkunsidrat sabiex jiġi evalwat, fil-kuntest ta’ eżami taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha, jekk hemmx konkretament l-elementi ta’ tali evokazzjoni. Il-fatt li dawn il-prodotti jippreżentaw karatteristiċi oġġettivi komuni, li jikkorrispondu għal okkażjonijiet ta’ konsum identiċi, jew li għandhom dehra analoga, iżda li huma anki kompetituri jew kumplimentari  ( 50 ), huwa għalhekk element ta’ evalwazzjoni rilevanti, l-istess bħal, fil-każ li fih is-sinjal ikkontestat jirreferi għal servizz, il-fatt li dan huwa relatat mad-distribuzzjoni tal‑prodott kopert bid-denominazzjoni rreġistrata jew ta’ prodott identiku jew komparabbli.

57.

Fid-dawl tad-domandi magħmula mill-qorti tar-rinviju jeħtieġ li jingħataw iktar spjegazzjonijiet dwar il-kunċett ta’ konsumatur rilevanti fl-evalwazzjoni ta’ evokazzjoni u dwar in-“natura gradwatorja” tal‑evokazzjoni. Sussegwentement, ser jingħataw xi indikazzjonijiet dwar l-applikazzjoni tal-prinċipji hawn fuq imsemmija għall-kawża prinċipali.

1.

Fuq il-pubbliku rilevanti

58.

Peress li, kif intwera, il-konstatazzjoni ta’ evokazzjoni pprojbita mill-Artikolu 103(2) tar-Regolament Nru 1308/2013 ma tirrikjedix il‑prova ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, il-pubbliku rilevanti, li l‑perċezzjoni tiegħu tassumi importanza sabiex jiġi evalwat jekk is-sinjal ikkontestat jistax iwassal għal assoċjazzjoni illegali mad-denominazzjoni rreġistrata, ma huwiex magħmul, kuntrarjament għal dak li jidher li kkunsidrat il-Juzgado mercantil de Barcelona (il-Qorti Kummerċjali ta’ Barcelona) fis-sentenza appellata quddiem il-qorti tar-rinviju, sempliċement minn ċirku ta’ persuni li għalihom huma intiżi l-prodotti koperti b’din id-denominazzjoni.

59.

Fid-dawl, b’mod partikolari, tal-għanijiet tal-protezzjoni tal‑kompetizzjoni ġusta u tal-protezzjoni tal-konsumatur li għandhom jintlaħqu mid-dispożizzjonijiet ta’ protezzjoni tad-DPO u tal-IĠP, il‑Qorti tal-Ġustizzja spjegat li, fil-ġurisprudenza relatata mal-eżistenza ta’ evokazzjoni ta’ dawn id-denominazzjonijiet, hija l-qorti nazzjonali li għandha tirreferi għall-perċezzjoni ta’ “konsumatur medju normalment informat u raġonevolment attent u avżat”  ( 51 ) u li, fid-dawl tal-ħtieġa li tiġi żgurata protezzjoni effettiva u uniformi ta’ tali denominazzjonijiet fit‑territorju intern tal-Unjoni, dan il-kunċett jirrigwarda l-konsumatur Ewropew  ( 52 ) u mhux biss, kif jidher li qed isostni b’mod żbaljat GB, konsumatur tal-Istat Membru li fih huwa mmanifatturat il-prodott (jew ipprovdut is-servizz) li jwassal għall-evokazzjoni tad-denominazzjoni rreġistrata  ( 53 ).

2.

Fuq in-“natura gradwatorja” tal-evokazzjoni

60.

Fit-tielet domanda preliminari tagħha, il-qorti tar-rinviju tirreferi għall-possibbiltà li r-“riskju ta’ evokazzjoni” jiġi ggradat, b’mod partikolari fid-dawl tal-paragun bejn il-prodotti evokati u prodotti u servizzi evokattivi, u li mill-kamp ta’ applikazzjoni tal‑Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013 jiġu esklużi l‑każijiet li fihom tali riskju huwa baxx jew irrilevanti.

61.

F’dan ir-rigward, hawn fuq diġà spjegajt li l-evalwazzjoni li għandha ssir skont din id-dispożizzjoni għandha ssir fid-dawl tal-fatturi rilevanti kollha, fosthom il-komparabbiltà bejn il-prodotti inkwistjoni (jew bejn il-prodotti li jibbenefikaw mid-denominazzjoni rreġistrata u s‑servizz kopert bis-sinjal ikkontestat), mingħajr madankollu ma l-assenza jew il-livell inqas ta’ tali komporabbiltà jippermettu li tiġi eskluża b’mod awtomatiku l-eżistenza ta’ evokazzjoni.

62.

Fid-dawl ta’ dan, jekk il-qorti nazzjonali, li għandha tagħmel din l‑evalwazzjoni  ( 54 ), billi tibbaża ruħha fuq ir-reazzjoni preżunta tal‑konsumatur  ( 55 ) tasal għall-konklużjoni li dan tal-aħħar huwa mwassal, fil-preżenza tas-sinjal ikkontestat, sabiex “ix-xbieha li tiskatta f’moħħu” tkun dik tal-prodott protett mid-denominazzjoni rreġistrata, l-użu ta’ tali sinjal jaqa’ fil-projbizzjoni tal-Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013. Jekk, minn naħa l-oħra, skont l-istess qorti, tali assoċjazzjoni ta’ ideat ma tistax isseħħ, evokazzjoni fis-sens ta’ din id‑dispożizzjoni għandha tiġi kkunsidrata eskluża.

63.

Il-kunċett ta’ “evokazzjoni” għalhekk ma jistax jiġi ggradat. Id‑delimitazzjonijiet ta’ dan il-kunċett diġà ġew identifikati mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Scotch Whisky, li fiha, kif diġà fakkart fil‑punt 50 ta’ dawn il-konklużjonijiet, hija spjegat li huwa biss fil‑preżenza ta’ “rabta suffiċjentement diretta u inekwivoka”  ( 56 ) bejn is‑sinjal ikkontestat u d-denominazzjoni rreġistrata li l-elementi ta’ dawn il-kunċetti jistgħu jiġu kkunsidrati integrati  ( 57 ). Fl-assenza ta’ tali rabta “kkaratterizzata”, anki fejn ikun hemm riferiment għad-denominazzjoni rreġistrata u l-prodotti inkwistjoni jkunu komparabbli, l-evokazzjoni għandha tkun eskluża.

3.

Applikazzjoni fiċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipali

64.

Anki jekk, kif diġà ntqal, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tiddeċiedi dwar il-każ imressaq quddiemha fid-dawl tal-elementi kollha esposti hawn fuq, il-Qorti tal-Ġustizzja, meta tiddeċiedi dwar it-talba għal deċiżjoni preliminari, madankollu tista’, fejn ikun meħtieġ, tagħti indikazzjonijiet intiżi sabiex jiggwidaw lil din il-qorti fid-deċiżjoni tagħha  ( 58 ).

65.

F’każ li, bħal fil-kawża prinċipali, tkun meħtieġa l-konstatazzjoni tal‑eżistenza ta’ evokazzjoni b’riferiment għall-użu ta’ denominazzjoni, il-qorti nazzjonali għandha, abbażi tal-ġurisprudenza hawn fuq imsemmija, tieħu inkunsiderazzjoni l-eventwali inkorporazzjoni parzjali tad-denominazzjoni rreġistrata fid-denominazzjoni kkontestata, ta’ xebh fonetiku u/jew viżiv ta’ din tal-aħħar mad-denominazzjoni rreġistrata  ( 59 ), jew inkella ta’ prossimità kunċettwali bejn it-termini kunfliġġenti, anki jekk minn lingwi differenti  ( 60 ).

66.

Fiċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipali, id-DOP “Champagne”, fil‑forma li fiha ġiet irreġistrata, ġiet parzjalment inkorporata fid‑denominazzjoni kkontestata. It-traduzzjoni bl-Ispanjol ta’ din id-DOP (“Champàn”) minn naħa l-oħra kienet is-suġġett ta’ inkorporazzjoni totali (bl-eċċezzjoni tal-aċċent). Minn dan jirriżulta xebh rilevanti kemm viżiv kif ukoll fonetiku bejn iż-żewġ denominazzjonijiet, kemm jekk tiġi kkunsidrata l-forma li fiha d-DOP “Champagne” ġiet irreġistrata kif ukoll jekk tiġi kkunsidrata t-traduzzjoni bl-Ispanjol ta’ tali denominazzjoni. Mill-perspettiva kunċettwali, kif diġà ġie rrilevat, jidher li hemm rabta diretta mal-prodott kopert mid-DOP “Champagne”, jekk – kif jidher, li iżda għandu jiġi kkonfermat mill-qorti tar-rinviju – bl-Ispanjol il-kelma “Champanillo” tfisser litteralment “xampanja żgħira”.

67.

F’dak li jirrigwarda l-elementi li ma humiex relatati mal-paragun bejn id-denominazzjonijiet kunfliġġenti, il-qorti tar-rinviju għandha tikkunsidra, qabel xejn, ir-rabta eżistenti bejn il-prodott kopert mid-DOP Champagne u s-servizz kopert mis-sinjal ikkontestat, rabta li jidher li hija diffiċli li tiġi kkontestata peress li titratta servizzi ta’ ikel, jiġifieri servizzi li jistgħu jkunu direttament relatati mal-kummerċjalizzazzjoni ta’ xampanja jew ta’ prodotti “komparabbli”. L-intensità ta’ din ir-rabta għandha tiġi evalwata billi jiġi assigurat li, kif jidher li huwa l-każ, il‑bejgħ ta’ xampanja jew ta’ xorb tal-istess tip huwa normali fis-settur tal-ikel li fih jopera GB  ( 61 ).

68.

Element ieħor li l-qorti tar-rinviju għandha tieħu inkunsiderazzjoni fl-evalwazzjoni tagħha huwa l-fatt li d-denominazzjoni kkontestata hija għandha magħha, fl-informazzjoni u fil-messaġġi pubbliċitarji użati minn GB, minn stampa li fiha jidhru żewġ tazzi fil‑forma ta’ tazza bis-sieq (tipikament użati għall-konsum tax-xampanja) li fihom xarba frizzanti, imsallba f’xulxin biex jirrapreżentaw l-att ta’ awgurju. Minkejja l-kulur aħmar tax-xarba, din ir-rappreżentazzjoni tippreżenta mingħajr dubju tfakkira potenzjali kemm għall-prodott tad-DOP “Champagne” kif ukoll għall-okkażjonijiet tipikament marbuta mal‑konsum tagħha.

69.

Finalment, anki jekk in-natura intenzjonali tal-aġir ma hijiex rikjesta għall-finijiet tal-konstatazzjoni ta’ evokazzjoni fis-sens tal‑Artikolu 103(2) tar-Regolament Nru 1308/2013  ( 62 ), hija tikkostitwixxi element li għandu jiġi kkunsidrat fil-kuntest ta’ tali evalwazzjoni  ( 63 ). Issa, il-fatturi kollha msemmija hawn fuq – inkluża l-kummerċjalizzazzjoni, fil-passat, fl-istabbilimenti koperti bis-sinjal ikkontestat ta’ inbid frizzanti taħt l-istess denominazzjoni CHAMPANILLO – meħuda flimkien, jidhru pjuttost jimmilitaw favur element mhux każwali ta’ riferiment għad‑DOP “Champagne”.

70.

Bħala konklużjoni, bla ħsara għall-konstatazzjonijiet li għandhom isiru mill-qorti tar-rinviju, fid-dawl tal-elementi li jirriżultaw mill-proċess, inqis li, fil-preżenza tas-sinjal “Champanillo”, kif użat minn GB sabiex ikopri u jippubbliċizza s-servizzi ta’ ikel tiegħu, konsumatur medju Ewropew normalment informat u raġonevolment avżat jitwassal sabiex ikollu direttament f’moħħu, bħala xbieha ta’ riferiment, il-prodott protett mid-DOP “Champagne” u li għalhekk huma preżenti l-elementi ta’ evokazzjoni pprojbiti fis-sens tal‑Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013.

4.

Konklużjonijiet dwar it-tieni u t-tielet domanda preliminari

71.

Abbażi tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti nissuġġerixxi lill‑Qorti tal-Ġustizzja sabiex tirrispondi għat-tieni u għat-tielet domanda preliminari fis-sens li, sabiex jiġi stabbilit jekk hemmx evokazzjoni ta’ DOP fis-sens tal-Artikolu 103(2) tar-Regolament Nru 1308/2013, ma huwiex neċessarju li jiġi stabbilit preliminarjament li l-prodott kopert mid‑DOP u l-prodott jew is-servizz kopert mis-sinjal ikkontestat ikunu identiċi jew komparabbli jew li dan tal-aħħar prodott jinkludi, fl-ingredjenti tiegħu, il-prodott kopert mid-DOP. Tali identiċità jew komparabbiltà, jew l-assenza tagħha, madankollu tikkostitwixxi element li l-qorti nazzjonali għandha tikkunsidra, flimkien ma’ kwalunkwe element ieħor rilevanti, għall-evalwazzjoni dwar l-eżistenza ta’ evokazzjoni fis-sens tal‑imsemmija dispożizzjoni.

D.

Fuq ir-raba’ domanda preliminari

72.

Permezz tar-raba’ domanda preliminari, l-Audiencia provincial de Barcelona (il-Qorti Provinċjali ta’ Barcelona) essenzjalment tistaqsi lill‑Qorti tal-Ġustizzja jekk il-protezzjoni kontra l-evokazzjoni prevista mill-Artikolu 103(2) tar-Regolament Nru 1308/2013 tirrikjedix il‑konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ kompetizzjoni żleali.

73.

Kif diġà ntqal, il-protezzjoni tad-denominazzjonijiet irreġistrati stipulata fil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni dwar il-kwalità tissodisfa kriterji speċifiċi u funzjonali għat-twettiq tal-għanijiet li għandhom jintlaħqu minn din il-leġiżlazzjoni  ( 64 ). Dawn il-kriterji huma elenkati b’mod eżawrjenti fid-dispożizzjonijiet li jirregolaw id-diversi każijiet ta’ ksur tad-denominazzjonijiet irreġistrati inklużi fir-regolamenti settorjali u trasversali li jiffurmaw parti minn din il-leġiżlazzjoni  ( 65 ). Barra minn hekk, dawn id-dispożizzjonijiet għandhom jiġu applikati b’mod uniformi fit-territorju kollu tal-Unjoni.

74.

Fir-rigward b’mod partikolari tal-protezzjoni tad‑denominazzjonijiet irreġistrati kontra l-evokazzjoni, mir-risposti mogħtija għall-ewwel tliet domandi preliminari jirriżulta li din il‑protezzjoni ma tirrikjedix il-konstatazzjoni la tal-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ kompetizzjoni bejn il-prodotti koperti mid-denominazzjoni rreġistrata u l-prodotti jew is-servizzi li għalihom ġie użat is-sinjal ikkontestat jew ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni minn naħa tal-konsumatur fir-rigward ta’ tali prodotti u/jew servizzi, u lanqas in-natura intenzjonali tal-aġir li jista’ jagħti lok għal evokazzjoni.

75.

Għalhekk, jekk, kif osservat mill-Kummissjoni, ma huwiex eskluż li l-istess aġir jista’ jkollu fl-istess ħin l-elementi ta’ prattika pprojbita mill‑Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013 u ta’ att ta’ kompetizzjoni żleali fis-sens tad-dritt nazzjonali applikabbli, il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni huwa usa’ u ma huwiex limitat għal każ li fih tali aġir ikun sar minn kompetitur.

76.

Għalhekk nissuġġerixxi li r-risposta għar-raba’ domanda preliminari għandha tkun fis-sens li l-protezzjoni kontra l-evokazzjoni prevista mill‑Artikolu 103(2)(b) tar-Regolament Nru 1308/2013 ma hijiex limitata biss għall-każijiet fejn il-prattika li tagħti lok għal evokazzjoni tinkludi elementi ta’ att ta’ kompetizzjoni żleali fis-sens tad‑dispożizzjonijiet rilevanti tad-dritt nazzjonali applikabbli.

IV.

Konklużjoni

77.

Abbażi tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, nissuġġerixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej għad-domandi preliminari magħmula mill-Audiencia provincial de Barcelona (il-Qorti Provinċjali ta’ Barcelona, Spanja):