Eagrán sealadach

ORDÚ NA CÚIRTE BREITHIÚNAIS (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh)

6 Deireadh Fómhair 2026 (*)

(Achomharc – Clásal eadrána – Cinneadh ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh – Airteagal 170b de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais – Iarratas lena léirítear suntasacht ceiste i ndáil le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais – Ceadú d’achomharc dul ar aghaidh go páirteach)

I gCás C‑122/26 P,

ACHOMHARC faoi Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 24 Feabhra 2026,

DT, dá ndéanann A. Kunst, Rechtsanwältin, ionadaíocht,

achomharcóir,

an páirtí eile sna himeachtaí:

Eulex Kosovo, arna bhunú i bPristine (an Chosaiv),

cosantóir ag an gcéad chéim,

tugann AN CHÚIRT (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh)

agus í comhdhéanta mar seo a leanas: T. von Danwitz, Leas-Uachtarán na Cúirte Breithiúnais, M. Condinanzi agus R. Frendo (Rapóirtéir), Breithiúna,

Cláraitheoir: A. Calot Escobar,

ag féachaint don togra ón mBreitheamh is Rapóirtéir agus tar éis éisteacht le tuairim an Abhcóide Ghinearálta, J. Kokott,

an tOrdú seo a leanas:

Ordú

1        Lena achomharc, iarrann DT go gcuirfí ar ceal an breithiúnas ó Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 21 Eanáir 2026, DT v Eulex Kosovo (T‑218/24, ‘an breithiúnas atá faoi achomharc’, EU:T:2026:34), lenar dhíbh an Chúirt Ghinearálta a chaingean lena n‑iarrtar, go príomha, ar bhonn Airteagal 272 CFAE, dearbhú gur neamhdhleathach na litreacha ó Eulex Kosovo an 13 Samhain 2023 agus an 20 Feabhra 2024, lenar fhoirceann Eulex Kosovo a chonradh fostaíochta agus lenar dhíbh sé a achomharc inmheánach i gcoinne an fhoirceanta sin faoi seach agus ar chúiteamh as an damáiste a líomhnaítear a bhain dó mar thoradh ar na litreacha agus na gníomhartha eile sin agus, mar mhalairt air sin, ar an gcéad dul síos, ar bhonn Airteagal 263 CFAE, na litreacha sin a chur ar neamhní agus, ar an dara dul síos, ar bhonn Airteagal 268 CFAE, cúiteamh as an damáiste a líomhnaítear a bhain dó de dheasca na litreacha sin.

 An t‑iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh

2        De réir phointe (b) den dara mír d’Airteagal 58a de Reacht Chúirt Bhreithiúnas an Aontais Eorpaigh, ní mór cead a thabhairt roimh ré chun scrúdú a dhéanamh ar achomhairc arna ndéanamh in aghaidh chinntí na Cúirte Ginearálta ar chomhlíonadh conartha ina bhfuil clásal eadrána, de réir bhrí Airteagal 272 CFAE.

3        I gcomhréir leis an tríú mír d’Airteagal 58a den Reacht sin, ceadaítear don achomharc dul ar aghaidh, go páirteach nó ina iomláine, i gcomhréir leis na rialacha mionsonraithe a leagtar amach i Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, i gcás ina n‑ardaítear ceist leis atá suntasach i ndáil le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais.

4        De réir Airteagal 170a(1) de na Rialacha Nós Imeachta, sna cásanna dá dtagraítear sa dara mír d’Airteagal 58a den Reacht sin, cuirfidh an t‑achomharcóir iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh ag gabháil leis an achomharc lena leagfar amach an cheist a ardaítear leis an achomharc atá suntasach i ndáil le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais agus ina mbeidh an fhaisnéis go léir is gá chun go bhféadfaidh an Chúirt breith a thabhairt.

5        I gcomhréir le hAirteagal 170b(1) agus (3) de na Rialacha Nós Imeachta sin, tabharfaidh an Chúirt a breith ar an iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh a luaithe agus is féidir, le hordú réasúnaithe.

 Argóintí an achomharcóra

6        Mar thaca lena iarratas go gceadófar dá achomharc dul ar aghaidh, áitíonn an t‑achomharcóir go n‑ardaítear leis na trí saincheist dlí lena achomharc ceisteanna suntasacha i ndáil le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais.

7        Éilítear leis an gcéad saincheist dlí, ina bhfuil dhá chuid, earráidí dlí a líomhnaítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta sa mhéid, ar an gcéad dul síos, a dhearbhaigh sí go mícheart nach raibh dlínse aici ar scrúdú a dhéanamh maidir le post an achomharcóra a dhíothú agus, ar an dara dul síos, a dhearbhaigh sí go raibh na saincheisteanna dlí maidir leis an bpost sin a dhíothú do-ghlactha dá bhrí sin, de shárú ar Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) agus Airteagal 19 CAE. Éilítear leis an dara saincheist dlí, ina bhfuil dhá chuid, ar an gcéad dul síos, neamhaird arna tabhairt ag an gCúirt Ghinearálta ar an gcásdlí maidir le díospóidí fostaíochta a bhaineann le hoifigigh agus seirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh agus go ndearna sí earráid dlí trína chinneadh, go bunúsach, nach raibh a dhualgas cúraim i leith leas na foirne le comhlíonadh ag Eulex Kosovo agus, ar an dara dul síos, sárú, inter alia, ar phrionsabal an ionchais dhlisteanaigh. Éilítear leis an tríú saincheist sárú ar Airteagail 20, 21 agus 47 den Chairt.

8        Leis an gcéad chuid dá chéad saincheist dlí, líomhnaíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína chinneadh, i míreanna 37 go 43, 68, 119, 147, 170 agus 185 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh dlínse aici scrúdú a dhéanamh ar an gcinneadh, dá bhforáiltear sa phlean athlonnaithe athbhreithnithe do mhisean Eulex Kosovo (‘an plean athbhreithnithe um athlonnú’), maidir leis an bpost a bhí aige a dhíothú ar an bhforas gur tháinig an plean sin faoi raon feidhme an chomhbheartais eachtraigh agus slándála (CBES), ionas gur ‘rogha straitéiseach' ab ea an post a dhíothú. Dar leis an achomharcóir, a mhéid gur feidhmíodh an misean de réir na n‑acmhainní arna gcur ar fáil chuige, ba ghníomh bainistíochta riaracháin é an cinneadh sin nach dtagann faoi CBES. Dá bhrí sin, dar leis, thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an gcásdlí a eascraíonn, inter alia, as breithiúnais an 19 Iúil 2016, H v an Chomhairle agus páirtithe eile (C‑455/14 P, EU:C:2016:569, míreanna 54 agus 55), agus an 10 Meán Fómhair 2024, KS agus páirtithe eile v an Chomhairle agus páirtithe eile (C‑29/22 P agus C‑44/22 P, EU:C:2024:725, míreanna 127 agus 128).

9        Leis an dara cuid den chéad saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína rialú, i míreanna 35, 36, 68, 119 agus 148 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur dho-ghlactha na saincheisteanna dlí arna ndíriú i gcoinne an chinnidh maidir lena phost a dhíothú sa phlean athbhreithnithe um athlonnú agus nach bhféadfadh sé an díothú sin a chur faoi chonspóid, mar agóid, i gcomhthéacs caingean arna tabhairt i gcoinne an chinnidh maidir lena chonradh a fhoirceannadh. Dá bhrí sin, d’éiligh an Chúirt Ghinearálta go dtionscófaí caingean ar leithligh i gcoinne an phlean athbhreithnithe um athlonnú, cé nach gá ceanglas den sórt sin de réir an chásdlí a bhaineann le cásanna arna dtabhairt ar bhonn Airteagal 270 CFAE.

10      De réir an achomharcóra, ardaítear leis an gcéad saincheist dlí, ar an gcéad dul síos, an cheist maidir le raon feidhme dhlínse Chúirteanna an Aontais Eorpaigh i gcomhthéacs CBES agus, le bheith níos cruinne faoi, an cheist an amhlaidh nach mbíonn cinntí arna ndéanamh ina leith sin maidir le poist a atheagrú agus a fhoirceannadh de bhun an bheartais sin faoi réir athbhreithniú breithiúnach. Dar leis, tá an tsaincheist sin suntasach maidir le haontacht, comhleanúnachas agus forbairt dhlí an Aontais, sa mhéid is gur féidir difear a dhéanamh léi do go leor ball foirne mhisin CBES nó de ghníomhaireachtaí an Aontais atá ag gníomhú sa réimse sin.

11      Ar an dara dul síos, baineann an tsaincheist dlí sin le raon feidhme na cosanta breithiúnaí éifeachtaí faoi Airteagal 47 den Chairt d’fhoireann mhisin CBES agus, go háirithe, leis an tsaincheist atá suntasach maidir le haontacht, comhleanúnachas agus forbairt dhlí an Aontais, an bhfuil an cinneadh maidir le díothú poist le bheith faoi réir caingean ar leithligh nó an féidir é a scrúdú, mar agóid, i gcomhthéacs caingean arna tabhairt i gcoinne an chinnidh a eascraíonn as sin chun an conradh a fhoirceannadh. Dar leis an achomharcóir, d’fhéadfadh foireann mhisean CBES a bheith faoi chosaint bhreithiúnach mhíchothrom dá gceanglófaí caingean ar leith a thionscnamh i gcásanna a bhaineann leis an bhfoireann sin, fad nach bhfuil feidhm ag a leithéid de cheanglas maidir le caingne arna dtabhairt ar bhonn Airteagal 270 CFAE, i bhfianaise, inter alia, chineál rúnda na n‑oibríochtaí athstruchtúraithe sa réimse sin.

12      Leis an gcéad chuid dá dhara saincheist dlí, maíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína rialú nár mhainnigh Eulex Kosovo ina dhualgas cúraim i leith leas na foirne. Áitíonn sé, i míreanna 179 go 181 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart nach raibh le cur san áireamh ag Eulex Kosovo ach leas na seirbhíse, de shárú ar a cásdlí féin, go háirithe breithiúnais an 10 Deireadh Fómhair 2014, EMA v BU (T‑444/13 P, EU:T:2014:865, míreanna 28 agus 32), agus an 24 Aibreán 2017, HF v an Pharlaimint (T‑584/16, EU:T:2017:282, míreanna 119 agus 120). Dá bhrí sin, ghlac an Chúirt Ghinearálta, i mír 150 den bhreithiúnas atá faoi achomharc inter alia, léiriú lena gcuirtear teorainn mhíchuí le hoibleagáidí an fhostóra i leith fhoireann mhisin CBES, mar atá ar neamhréir leis an gcásdlí is infheidhme maidir le hoifigigh agus seirbhísigh eile an Aontais, trí ‘chineál sealadach’ an mhisin agus dálaí fostaíochta a agairt.

13      Dar leis an achomharcóir, ardaítear leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí an cheist maidir le raon feidhme an dualgais cúraim i leith leas fhoireann mhisin CBES agus, le bheith níos cruinne faoi, an cheist an bhféadfaidh an Chúirt Ghinearálta aon oibleagáid maidir le hathlonnú a chur as an áireamh mar gheall ar ‘chineál sealadach’ misin amháin. Tá an tsaincheist sin suntasach maidir le haontacht, comhleanúnachas agus forbairt dhlí an Aontais, a mhéid, sa rialú sin, a líomhnaítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an gcásdlí a d’eascair as breithiúnas an 19 Iúil 2016, H v an Chomhairle agus páirtithe eile (C‑455/14 P, EU:C:2016:569, míreanna 54 agus 55) chomh maith, as a leanann sé go bhfuil an chosaint chéanna ag foireann mhisin CBES agus atá ag oifigigh agus seirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh.

14      Leis an dara cuid den dara saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir, gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 200 go 202 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, an prionsabal maidir le hionchais dhlisteanacha a chosaint trína rialú nárbh fhéidir ionchas dlisteanach go gcoinneofaí a chonradh fostaíochta ar bun a bheith i gceist leis na gealltanais arna dtabhairt don achomharcóir de thoisc clásal a bheith ann maidir le foirceannadh an chonartha. Tríd an rialú sin a thabhairt, thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an gcásdlí sa réimse sin chomh maith, go háirithe breithiúnas an 11 Aibreán 2016, FN agus páirtithe eile v CEPOL (F‑41/15 DISS II, EU:F:2016:70, mír 85). Dar leis an achomharcóir, tá neamhréireacht mar thoradh ar réiteach den sórt sin idir ionchais dhlisteanacha oifigigh agus sheirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh a chosaint, a bhfuil téarma foirceanta ina gconarthaí chomh maith, agus ionchais dhlisteanacha bhaill foirne conarthacha mhisin CBES a chosaint.

15      Lena thríú saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta, trí chaitheamh leis, ina cháil mar bhall foirne mhisean CBES, ar bhealach níos lú fabhraí ná oifigigh agus seirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh, prionsabal na córa comhionainne a chumhdaítear in Airteagail 20 agus 21 den Chairt, chomh maith lena cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil dá bhforáiltear in Airteagal 47 den Chairt. Áitíonn sé, cé go bhféadfaí údar a thabhairt, trí chórais fostaíochta éagsúla, le difríochtaí i dtaca le dálaí fostaíochta, nach féidir leo údar a thabhairt le cinntí is infheidhme maidir le foireann mhisin CBES a dhíolmhú ó athbhreithniú breithiúnach. Tagraíonn sé, chuige sin, do bhreithiúnas an 17 Iúil 2024, Montanari v EUCAP Sahel Niger (T‑371/22, EU:T:2024:494, mír 224), ar dá réir, i gcomhréir le prionsabal na córa comhionainne, atá feidhm ag Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh agus ag an gcásdlí a bhaineann leo de réir analaí maidir le foireann mhisin CBES is comhchosúil an cás di le cás foirne atá faoi réir na Rialachán Foirne. Dar leis an achomharcóir, tá soiléiriú ón gCúirt ag teastáil ina leith sin chun neamhréireachtaí sa chásdlí a sheachaint.

 Measúnú na Cúirte

16      Mar réamhphointe, ní mór a mheabhrú gur faoin achomharcóir atá sé a léiriú go bhfuil na saincheisteanna a eascraíonn as a achomharc suntasach i ndáil le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais (ordú an 29 Aibreán 2025, SC v Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, mír 14 agus an cásdlí dá dtagraítear).

17      Ina theannta sin, mar is léir ón tríú mír d’Airteagal 58a de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 170a(1) agus le hAirteagal 170b(4) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, ní mór an fhaisnéis go léir is gá a bheith san iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh chun go bhféadfaidh an Chúirt cinneadh a dhéanamh ar chóir ligean don achomharc sin dul ar aghaidh agus cinneadh a dhéanamh, i gcás ina ligfear don achomharc dul ar aghaidh go páirteach, maidir leis na saincheisteanna dlí nó na codanna den achomharc lena mbainfidh an fhrithaighneacht. Ós rud é go bhfuil an sásra maidir le ligean d’achomharc dul ar aghaidh dá bhforáiltear in Airteagal 58a den Reacht sin ceaptha chun athbhreithniú de chuid na Cúirte a theorannú do shaincheisteanna atá suntasach maidir le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais, ní mór don Chúirt, in achomharc, scrúdú a dhéanamh ar shaincheisteanna dlí amháin a chruthaíonn saincheisteanna den sórt sin agus a bhunaíonn an t‑achomharcóir (ordú an 29 Aibreán 2025, SC v Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, mír 15 agus an cásdlí dá dtagraítear).

18      Dá réir sin, ní mór, in aon chás, in iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh, na saincheisteanna dlí ar a bhfuil an t‑achomharc bunaithe a leagan amach go soiléir agus go cruinn, an cheist dhlíthiúil a ardaítear le gach saincheist dlí a shainaithint leis an tsoiléireacht agus cruinneas céanna, a shonrú an ceist shuntasach í an cheist sin maidir le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais, agus na cúiseanna go bhfuil an cheist sin suntasach de réir an chritéir sin a leagan amach go sonrach. Maidir leis na saincheisteanna dlí san achomharc, go háirithe, ní mór an fhoráil de dhlí an Aontais nó an cásdlí a sáraíodh leis an mbreithiúnas nó leis an ordú faoi achomharc a shonrú san iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh, míniú gonta a thabhairt ar chineál na hearráide dlí a líomhnaítear a rinne an Chúirt Ghinearálta, agus a mhéid a bhí tionchar ag an earráid sin ar thoradh an bhreithiúnais nó an ordaithe faoi achomharc a léiriú. I gcás ina bhfuil an earráid dlí a ardaítear mar thoradh ar neamhaird a thabhairt ar an gcásdlí, ní mór a leagan amach san iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh, go gonta ach go soiléir agus go cruinn, ar an gcéad dul síos, cá bhfuil ann don neamhréireacht, trí na míreanna den bhreithiúnas nó den ordú faoi achomharc a dhéanann an t‑achomharcóir agóid ina gcoinne a shainaithint agus na míreanna sin den bhreith ón gCúirt Bhreithiúnais nó ón gCúirt Ghinearálta a líomhnaítear gur sáraíodh iad, agus, ar an dara dul síos, na cúiseanna sonracha a n‑ardaíonn neamhréireacht den sórt sin saincheist atá suntasach maidir le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais (ordú an 29 Aibreán 2025, SC v Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, mír 16 agus an cásdlí dá dtagraítear).

19      I gcomhréir leis an bprionsabal go bhfuil an dualgas cruthúnais ar an iarratasóir go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh, ní mór dó a léiriú, gan beann ar na saincheisteanna dlí a agraíonn sé ina achomharc, go n‑ardaítear roinnt ceisteanna leis atá suntasach i ndáil le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais, a dtéann a raon feidhme níos faide ná an breithiúnas atá faoi achomharc agus, i ndeireadh na dála, ná an t‑achomharc féin (féach, chuige sin, ordú an 29 Aibreán 2025, SC v Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, mír 17 agus an cásdlí dá dtagraítear).

20      Tugtar le tuiscint tríd an méid sin a léiriú nach mór a chruthú gurb ann do cheisteanna dá leithéid agus gur suntasach iad trí fhianaise atá nithiúil agus sonrach don chás seo, agus ní trí anailís ghinearálta amháin (ordú an 29 Aibreán 2025, SC v Eulex Kosovo, C‑881/24 P, EU:C:2025:313, mír 18 agus an cásdlí dá dtagraítear).

21      Sa chás seo, ní mór a chinneadh, sa chéad áit, go leagtar amach go beacht agus go soiléir san iarratas go gceadófar d’achomharc dul ar aghaidh na trí shaincheist dlí ar a bhfuiltear ag brath san achomharc, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, earráidí dlí a líomhnaítear a rinne an Chúirt Ghinearálta trína dhearbhú nach raibh dlínse aici scrúdú a dhéanamh ar an gcinneadh post an achomharcóra a dhíothú agus trí dhiúltú, toisc iad a bheith do-ghlactha, do na saincheisteanna dlí arna n‑ardú ina leith sin, rud a sháraíonn inter alia, Airteagal 47 den Chairt, ar an dara dul síos, neamhaird a thabhairt ag an gCúirt Ghinearálta ar an gcásdlí a bhaineann le díospóidí fostaíochta a bhaineann le hoifigigh agus seirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh, earráid dlí líomhainte trína chinneadh, go bunúsach, nach raibh sé de cheangal ar Eulex Kosovo aird a thabhairt ar leas na n‑oifigeach agus, go háirithe, sárú ar phrionsabal an ionchais dhlisteanaigh; agus, ar an tríú dul síos, sárú ar Airteagail 20, 21 agus 47 den Chairt.

22      Sa dara háit, ní mór a mheas go leagtar amach san iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, cineál na n‑earráidí dlí líomhainte a rinne an Chúirt Ghinearálta agus a mhéid a bhí tionchar ag na hearráidí líomhainte sin ar thoradh an bhreithiúnais atá faoi achomharc. Ina theannta sin, cé is moite den dara cuid den dara saincheist dlí, leagtar amach san iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh na cúiseanna nithiúla a n‑ardaítear saincheist atá suntasach i ndáil le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais leis na hearráidí arna líomhain ag an achomharcóir i gcoinne na Cúirte Ginearálta, ag glacadh leis go bhfuil bunús leo.

23      Ar an gcéad dul síos, mar a tugadh faoi deara i mír 8 den ordú seo, is léir ón iarratas sin gurb í an earráid dlí líomhainte sa chéad chuid den chéad saincheist dlí ná gur chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 37 go 43, 68, 119, 147, 170 agus 185 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gan aird a thabhairt ar chásdlí na Cúirte Breithiúnais, go raibh baint dhíreach ag atheagar a chur ar mhisean Eulex Kosovo tríd an bplean athbhreithnithe um athlonnú chun poist a dhíothú leis na roghanna straitéiseacha arna ndéanamh i gcomhthéacs CBES. Dá bhrí sin, mheas an Chúirt Ghinearálta nach raibh dlínse aici scrúdú agus measúnú a dhéanamh ar dhleathacht an phlean athbhreithnithe um athlonnú lena n‑áirítear an cinneadh deireadh a chur leis an bpost a bhí ag an achomharcóir. De réir an iarratais sin go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh, in éagmais earráid den sórt sin, d’fhéadfadh an t‑achomharcóir agóid a dhéanamh os comhair na Cúirte Ginearálta i gcoinne an chinnidh maidir le díothú a phoist. Dá bhrí sin, baineann an argóint sin freisin leis an gceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil faoi Airteagal 47 den Chairt.

24      Thairis sin, agus é á chur in iúl aige gur féidir baint le go leor ball foirne mhisin CBES nó ghníomhaireachtaí an Aontais a dhéanann idirghabháil sa réimse sin a bheith ag an gceist maidir le raon feidhme dhlínse Chúirteanna an Aontais Eorpaigh chun díospóidí a éisteacht a bhaineann le cinntí maidir le hatheagar agus foirceannadh ball foirne arna nglacadh sa réimse sin, agus go gcuireann cur i bhfeidhm aonfhoirmeach na rialacha lena rialaítear dlínse Chúirteanna an Aontais Eorpaigh le comhleanúnachas dhlí an Aontais, áitíonn an t‑achomharcóir go dtéann an cheist dlí a ardaítear dá bhrí sin thar raon feidhme a achomhairc, ós rud é go bhféadfadh éifeachtaí níos leithne a bheith ag freagra na ceiste sin ná an cás aonair seo.

25      Agus é sin á dhéanamh aige, leagann an t‑achomharcóir amach na cúiseanna nithiúla go bhfuil suntasacht ag ceist den sórt sin i ndáil le haontacht agus comhleanúnachas dhlí an Aontais.

26      Ar an dara dul síos, mar a tugadh faoi deara i mír 9 den ordú seo, is léir ón iarratas go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh go n‑éilítear, go bunúsach, leis an earráid dlí a líomhnaítear sa dara cuid den chéad saincheist dlí, gur chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 35, 36, 68, 119 agus 148 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur dho-ghlactha na saincheisteanna dlí a bhí dírithe i gcoinne an chinnidh maidir le post an achomharcóra a dhíothú dá bhforáiltear sa phlean athbhreithnithe um athlonnú, ar an bhforas gur dochonspóide an díothú sin, mar agóid, i gcaingean arna díriú i gcoinne fhoirceannadh a chonartha, ach nár mhór caingean ar leithligh a thabhairt ina leith. Maítear nach gceanglaítear caingean ar leithligh a thionscnamh i gcásanna a thagann faoi Airteagal 270 CFAE.

27      Dá bhrí sin, ní mór a mheas, ar an gcéad dul síos, go bhféadfaí tionchar a imirt leis an earráid líomhainte sin ar thoradh an bhreithiúnais atá faoi achomharc, a mhéid, dá gcinnfeadh an Chúirt go ndearnadh earráid den sórt sin, go bhféadfaí a dhearbhú gurbh inghlactha na saincheisteanna dlí a d’ardaigh an t‑achomharcóir a bhaineann leis an bplean sin. Ar an dara dul síos, trína áitiú go bhfuil tábhacht ag baint leis an gceist an bhfuil caingean ar leith le tionscnamh ag foireann mhisin CBES, murab ionann agus caingne arna dtionscnamh ag oifigigh agus seirbhísigh eile i ndíospóidí faoi Airteagal 270 CFAE, maidir le haontacht, comhleanúnachas agus forbairt dhlí an Aontais, leagann an t‑achomharcóir amach na cúiseanna sonracha go dtéann an cheist sin thar raon feidhme a achomhairc.

28      Ar an tríú dul síos, is léir ó mhír 12 den ordú seo go n‑éilítear leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, i míreanna 179 go 181 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, agus í ag cinneadh nár mhainnigh Eulex Kosovo ina dhualgas aird a thabhairt ar leas na n‑oifigeach ós rud é nár ceanglaíodh air ach leas na seirbhíse a chur san áireamh. Maítear gur chinn an Chúirt Ghinearálta freisin, go mícheart, nach raibh aon oibleagáid maidir le hathlonnú ar Eulex Kosovo mar gheall ar ‘chineál sealadach’ dhálaí fostaíochta na foirne, de shárú ar an gcásdlí, go háirithe breithiúnais an 10 Deireadh Fómhair 2014, EMA v BU (T‑444/13 P, EU:T:2014:865, míreanna 28 agus 32), agus an 24 Aibreán 2017, HF v an Pharlaimint, T‑584/16 (EU:T:2017:282, míreanna 119 agus 120). Braitheann an t‑achomharcóir ar bhreithiúnas an 19 Iúil 2016, H v an Chomhairle agus páirtithe eile (C‑455/14 P, EU:C:2016:569, míreanna 54 agus 55) chomh maith, as a leanann sé go bhfuil an chosaint chéanna ag foireann mhisin CBES agus atá ag oifigigh agus seirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh. Maíonn an t‑achomharcóir go bhféadfaí difear a dhéanamh leis an earráid sin do go leor ball foirne i misin CBES.

29      Dá bhrí sin, leagann an t‑achomharcóir amach na cúiseanna nithiúla go dtéann an pointe dlí a ardaíonn sé leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí thar raon feidhme a achomhairc agus go bhfuil sé suntasach maidir le haontacht agus comhleanúnachas dhlí an Aontais. D’fhéadfadh iarmhairtí a bheith ag freagra na ceiste sin a théann níos faide ná an cás seo, ós rud é, in éagmais scrúdú ag an gCúirt Bhreithiúnais, go bhféadfaí leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, le linn atheagar a chur ar phoist laistigh de mhisin CBES nó de ghníomhaireachtaí an Aontais atá ag feidhmiú sa réimse sin, dul timpeall ar na ráthaíochtaí a thugtar d’fhoireann na n‑eintiteas sin.

30      Ar an gceathrú dul síos, maidir leis an tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na córa comhionainne agus ar an gceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil, braitheann an t‑achomharcóir ar bhreithiúnas an 17 Iúil 2024, Montanari v EUCAP Sahel Niger (T‑371/22, EU:T:2024:494, mír 224), as a leanann sé go gceanglaítear leis an bprionsabal sin go gcuirfí forálacha áirithe Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais agus an cásdlí a bhaineann go sonrach le seirbhís shibhialta an Aontais i bhfeidhm de réir analaí maidir le hoifigigh mhisin CBES, i gcás inar comhchosúil an cás do na baill foirne sin le cás oifigigh agus seirbhísigh eile an Aontais. De réir an achomharcóra, trí fhoireann mhisin CBES a eisiamh ó athbhreithniú breithiúnach, cé go dtagann díospóid a bhaineann le post a dhíothú, maidir le hoifigigh agus seirbhísigh eile an Aontais Eorpaigh, faoi raon feidhme Airteagal 270 CFAE, sháraigh an Chúirt Ghinearálta an prionsabal sin. Dá bhrí sin, measann an t‑achomharcóir go bhfuil gá le soiléiriú ón gCúirt Bhreithiúnais chun cur i bhfeidhm comhsheasmhach an phrionsabail sin a áirithiú.

31      Dá bhrí sin, leagann an t‑achomharcóir amach na cúiseanna nithiúla go dtéann saincheist na córa comhionainne arna hardú leis an tríú saincheist dlí thar raon feidhme an bhreithiúnais atá faoi achomharc agus go bhfuil sí suntasach maidir le haontacht, comhleanúnachas agus forbairt dhlí an Aontais.

32      Os a choinne sin, maidir leis an dara cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal an ionchais dhlisteanaigh, déanann an t‑achomharcóir gearán gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta aird a thabhairt ar an gcásdlí a d’eascair as breithiúnas an 11 Aibreán 2016, FN agus páirtithe eile v CEPOL (F‑41/15 DISS II, EU:F:2016:70, mír 45), trína chinneadh, mar gheall ar chlásal maidir le foirceannadh an chonartha a bheith ann, nach bhféadfadh na dearbhuithe a tugadh don achomharcóir a bheith ina gcúis le hionchas dlisteanach go gcoinneofaí a chonradh fostaíochta ar bun. Ní dhéanann an t‑achomharcóir ach an earráid dlí líomhainte sin a agairt, áfach, agus argóintí de chineál ginearálta a chur in iúl, gan na cúiseanna sonracha a leagan amach go n‑ardófaí le hearráid den sórt sin, fiú dá suífí í, saincheist atá suntasach maidir le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais, rud a thabharfadh údar le ligean don achomharc dul ar aghaidh.

33      Dá bhrí sin, ní mór a chinneadh, ina leith sin, nár chomhlíon an t‑achomharcóir na ceanglais ar fad arna lua i mír 18 den ordú seo.

34      I bhfianaise an mhéid arna leagan amach ag an achomharcóir, ní mór a chinneadh go léirítear leis an iarratas seo go gceadófar don achomharc dul ar aghaidh, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, go n‑ardaítear leis an gcéad saincheist dlí, an dara cuid den dara saincheist dlí agus an tríú saincheist dlí san achomharc ceisteanna atá suntasach i ndáil le haontacht, comhleanúnachas nó forbairt dhlí an Aontais.

35      I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór ligean don achomharc dul ar aghaidh go páirteach, ach an scrúdú a theorannú don chéad saincheist dlí, don chéad chuid den dara saincheist dlí agus don tríú saincheist dlí, nach mór díriú orthu leis an bhfrithaighneacht, agus an chuid eile a dhíbhe.

 Costais

36      Faoi Airteagal 170b(4) de Rialacha Nós Imeachta, nuair a ligfear don achomharc dul ar aghaidh, go hiomlán nó go páirteach, ag féachaint do na critéir a leagtar síos sa tríú mír d’Airteagal 58a de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, leanfar leis na himeachtaí i gcomhréir le hAirteagail 171 go 190a de na Rialacha sin.

37      Faoi Airteagal 137 de na Rialacha sin, is infheidhme maidir le himeachtaí achomhairc de bhua Airteagal 184(1) de, tá breith maidir le costais le tabhairt sa bhreithiúnas nó san ordú lena gcuirtear clabhsúr leis na himeachtaí.

38      Dá bhrí sin, ós rud é go gceadaítear don achomharc dul ar aghaidh go páirteach, ní mór na costais a fhorchoimeád.

Ar na forais sin, ordaíonn an Chúirt (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) mar seo a leanas:

1.      Ceadaítear don achomharc dul ar aghaidh a mhéid a bhaineann sé leis an gcéad saincheist dlí, leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí agus leis an tríú saincheist dlí, nach mór díriú orthu agus orthu amháin leis an bhfrithaighneacht.

2.      Ní cheadaítear don chuid eile den achomharc dul ar aghaidh.

3.      Forchoimeádtar na costais.

[Sínithe]

*      Teanga an cháis: an Béarla.