23Kantaja otettiin 1.9.2005 palvelukseen koeajalla olevaksi virkamieheksi, ja hän toimi tästä päivästä alkaen ja 31.12.2008 asti juristi-lingvistinä yhdessä käännösyksikössä unionin tuomioistuimen käännöksen pääosastolla. Kantaja vakinaistettiin 1.6.2006 alkaen.24X otettiin vuoden 2005 joulukuussa palvelukseen ylimääräisenä sopimussuhteisena toimihenkilönä juristi-lingvistiksi samaan käännösyksikköön ja samaan ryhmään kuin kantaja. X:n aviopuoliso on W, joka myöhemmin nimitettiin attaseaksi unionin tuomioistuimen kirjaajan kabinettiin.25Kantajalle annettiin tehtäväksi revisoida osa X:n tekemistä käännöksistä. Hän kertoo todenneensa tässä asemassaan nopeasti, että X:n käännökset olivat heikkotasoisia ja ettei tämä noudattanut ohjeita ja määräaikoja.26Kantaja väittää, että hän ja eräät työtoverinsa, hänen ryhmänjohtajansa mukaan lukien, tekivät X:n väitetystä epäpätevyydestä useita ilmoituksia yksikönpäällikkö Y:lle. Kantajan mukaan yksikönpäällikkö jätti järjestelmällisesti huomioimatta X:n työtä koskevat arvostelut, mikä kantajan mukaan johtui yksikönpäällikön ja X:n välisestä pitkäaikaisesta ystävyyssuhteesta. Lisäksi kantaja väittää hänen ammatillisen asemansa yksikössä heikenneen sen jälkeen, kun hän oli kertonut yksikönpäällikölleen, että X:n työsuoritukset olivat riittämättömiä. Unionin tuomioistuin puolestaan kiistää tämän version tosiseikoista ja muun muassa X:n suosivan kohtelun ja sen, etteivät kantajan esimiehet ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin.27Vuoden 2006 huhtikuinen tapahtuma sai kantajan väitetysti entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että X sai yksikössä suosivaa kohtelua. Kantaja oli nimittäin todennut X:n tekemässä käännöksessä olevan puutteita ja pyytänyt häntä täydentämään sitä, minkä jälkeen X oli väitetysti toimittanut uuden asiakirjan sihteereille maininnalla työ suoritettu, vaikka yksikön sisäisten sääntöjen mukaan työ olisi pitänyt palauttaa kantajalle uutta revisiota varten. Tämän jälkeen kantaja saattoi tapauksen Y:n tietoon ja vaati, että X:ää kohtaan toteutetaan toimenpiteitä, mistä Y kantajan mukaan kieltäytyi.28Kantaja valitti yksikönpäällikkönsä asenteesta, joka hänen mukaansa oli sopimaton ja vihamielinen, johtajalle, jonka alaisuuteen hänen yksikkönsä kuului.29Unionin tuomioistuimen mukaan johtaja selitti 10.12.2006 pidetyssä kokouksessa kantajalle, mistä syistä X oli otettu palvelukseen. Kantaja väittää, että tämän kokouksen aikana johtaja myös myönsi, että X:llä oli vaikeuksia suhteissaan muihin yksikön työntekijöihin, ja että hän oli aikaisemmin epäonnistunut kahdessa Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) avoimessa kilpailussa, jotka oli järjestetty juristi-lingvistien palvelukseen ottamiseksi unionin tuomioistuimeen. Unionin tuomioistuin kiistää niiden toteamusten paikkansapitävyyden, joita kantaja väittää entisen johtajansa esittäneen.30Kantaja löysi 14.5.2007 käännösvirheitä unionin tuomioistuimen tuomiosta, jonka X oli kääntänyt. Hän ilmoitti tästä yksikönpäällikölleen eli Y:lle.31Kantaja tapasi 25.5.2007 käännöksen pääosaston pääjohtajan vuoden 2006 arviointikierroksen yhteydessä tämän arvioinnin tarkastajan ominaisuudessa. Kantaja väittää saattaneensa pääjohtajan tietoon vaikeudet, joita hän oli kohdannut sen vuoksi, että yksikönpäällikkö Y suosi yhtä hänen ryhmänsä jäsentä, mainitsematta kuitenkaan X:n nimeä. Kantajan mukaan pääjohtaja närkästyi välittömästi ja ehdotti sisäisen tarkastuksen järjestämistä sen määrittämiseksi, oliko kantajan tarkoittaman henkilön hakemusta juristi-lingvistin tehtävään suosittu. Kantajan mukaan pääjohtaja ehdotti hänelle pääosaston vaihtamista saatuaan tietää, että kyseessä oli X, unionin tuomioistuimen kirjaajan attasean puoliso. Unionin tuomioistuin kiistää niiden toteamusten paikkansapitävyyden, joita kantaja väittää pääjohtajan esittäneen.32Kantaja toteaa ilmoittaneensa esimiehilleen hänen yksikönpäällikkönsä X:ään väitetysti kohdistamasta suosivasta kohtelusta 23.11.2007 päivätyssä sähköpostiviestissä, vuoden 2007 arviointikierroksen yhteydessä toimittamassaan muistiossa ja lopuksi muun muassa unionin tuomioistuimen kirjaajalle 11.11.2008 osoitetussa sähköpostiviestissä.33Tällä välin yksikönpäällikkö Y päätti 10.7.2008 siirtää kantajan toiseen ryhmään yksikössä sillä perusteella, että kantaja oli joutunut ristiriitoihin ryhmänjohtajansa kanssa. Kantajan mukaan tämän perusteen paikkansapitävyyttä oli aihetta epäillä, koska yhtäältä kyseinen ryhmänjohtaja oli siirtymässä Euroopan unionin neuvostoon ja toisaalta hän oli tietämätön syistä, joiden vuoksi hänen ja kantajan välejä voitiin pitää ristiriitaisina, kunnes hän itse tiedusteli asiasta yksikönpäälliköltä. Kantaja ei kuitenkaan tehnyt valitusta tästä ryhmän vaihtamista koskevasta päätöksestä.34Kantaja otti vuoden 2008 syyskuussa yhteyttä yhteen työpaikkakiusaamista koskevien asioiden neuvonantajaan, joiden tehtävät otettiin käyttöön [ihmisarvoisesta kohtelusta työpaikalla 20.11.2008 tehdyssä unionin tuomioistuimen kirjaajan tiedonannossa].35Kantajalle ehdotettiin vuoden 2008 marraskuussa, että hänen työasiakirjansa kulkisivat vastedes sähköisesti eivätkä fyysisesti.36Kantaja tunsi olevansa lopen uupunut yksikönpäällikön häneen väitetysti kohdistamaan työpaikkakiusaamiseen ja osoitti 9.12.2008 kaikille yksikkönsä työntekijöille sähköpostiviestin, jossa hän totesi seuraavaa:

Hyvät työtoverit, minäkään en liity seuraanne huomenna, ja kyseessä on tarkkaan harkittu päätös, josta haluan kuitenkin esittää joitakin selityksiä asiasta tietämättömille, niin ettei kenenkään tarvitse tuntea itseään loukatuksi.

Kuten useimmat teistä ovat voineet havaita, yksikönpäällikön asennoituminen minuun on tullut erityisen vihamieliseksi; hän on ollut joskus hyvin epäkohtelias, ja olen tässä (hänen asennoitumisensa) luonnehdinnassa varsin tahdikas, koska haluan kiinnittää huomiota siihen, että hänen kyvyttömyytensä erotella sosiaaliset suhteet ja työsuhteet toisistaan on vaikuttanut hyvin kielteisesti yksikön toimintaan ja revisorien työoloihin, koska revisorit ovat joutuneet kohtaamaan työssään yksikönpäällikön pitkäaikaisen tuttavan, jolle on tarjottu yksikössämme väliaikaisen toimihenkilön työsopimuksia miltei kahden vuoden ajan.

En ole ainoa henkilö, jota tämä tilanne on haitannut, mutta olen ilmeisesti ainoa, joka on uskaltanut selvästi kertoa, mitä mieltä siitä olen ja muun muassa, että tämä ilmensi yksikössämme työskenteleviin muihin ihmisiin kohdistunutta kunnioituksen puutetta, koska tuttavien suosiminen tapahtui valitettavasti muiden sellaisten henkilöiden kustannuksella, jotka ovat tulleet tänne EPSO-kilpailun kautta tai omien tietojensa tai ansioidensa avulla ilman, että heillä on tuomioistuimessa ystäviä, perheenjäseniä tai muita suhteita.

Sanomattakin on selvää, että kosto on ollut raju ja on sitä edelleen ja että siitä on aiheutunut seurauksia työoloihini. Olen kuitenkin sitä mieltä, että sellaiset arvot kuten rehellisyys, kunniallisuus ja arvokkuus ovat tärkeämpiä kuin esimerkiksi puolikas ylennyspiste. Mikään asema ei oikeuta kohtelemaan toisia ihmisiä epäkohteliaasti tai röyhkeästi varsinkaan sellaisista puhtaasti henkilökohtaisista syistä, joita jokainen teistä, jotka tunnette yksikössämme joulukuusta 2005 kesäkuuhun 2007 vallinneen tilanteen, voi itse arvioida.

Niille, jotka ovat usein sanoneet minulle, ettei ystävyyssuhteiden yhdistämille henkilöille mahda mitään ja ettei mikään täällä tule muuttumaan, voin kertoa hyvänä uutisena, että monet asiat ovat jo muuttuneet ja tulevat vielä muuttumaan. Paras osoitus tästä on, että nyt yksikköömme otetaan palvelukseen EPSO-kilpailun läpäisseitä henkilöitä tai sellaisia henkilöitä, joiden osalta ei ole vähäisintäkään epäilyä siitä, että heidät otetaan palvelukseen heidän itsensä vuoksi eikä esimerkiksi sen mukaan, kenet he tuntevat ja kuinka pitkältä ajalta.

Ja heille, jotka eivät mistään syystä menetä ruokahaluaan, haluan toivottaa hyvää ruokahalua!

[– –]

J. K. Esitän suuret kiitokseni minua [henkilöstökomitean] vaalissa äänestäneille (sain lähes 350 ääntä, mikä on hyvä tulos) ja kiitän saamistani sähköpostiviesteistä ja muusta tuesta. On loppujen lopuksi rakentavaa, että niin suuri ryhmä on myös sitä mieltä, että monen asian olisi muututtava paitsi yksikössämme myös toimielimessä. Tällä hetkellä mahdollisuudet muutokseen ovat aikaisempaa huomattavasti paremmat.

[– –]

[– –]

kumoaa valituksenalaisen tuomion,

hylkää valituksen ja

[– –]

[– –]