23La parte demandante fue seleccionada como funcionaria en periodo de prueba con efectos a 1 de septiembre de 2005, y desde esa fecha hasta el 31 de diciembre de 2008 estuvo destinada como jurista lingüista en una de las unidades de traducción de la Dirección General de la Traducción del Tribunal de Justicia. Fue nombrada funcionaria titular a partir del 1 de junio de 2006.24En diciembre de 2005 se contrató como agente contractual auxiliar a la Sra. X en la misma unidad de traducción y en el mismo equipo que la parte demandante. La Sra. X es la esposa del Sr. W, que posteriormente fue nombrado adjunto al Secretario del Tribunal de Justicia.25A la parte demandante se le encomendó la revisión de una parte de las traducciones efectuadas por la Sra. X. Según afirma, actuando como tal comprobó rápidamente la mala calidad de las traducciones de la Sra. X, así como el hecho de que ésta no respetaba las consignas ni los plazos.26La parte demandante alega que ella y varios de sus colegas, incluido su jefe de equipo, alertaron en reiteradas ocasiones al jefe de unidad, el Sr. Y, de la supuesta incompetencia de la Sra. X. Según la parte demandante, el jefe de unidad hizo sistemáticamente caso omiso de las críticas al trabajo de la Sra. X, en su opinión a causa de la relación amistosa que mantenía desde hacía mucho tiempo con la Sra. X. Afirma además que su situación profesional en la unidad empeoró después de que informara a su jefe de unidad de la insuficiencia del trabajo de la Sra. X. Por su parte, el Tribunal de Justicia impugna esta versión de los hechos, negando que la Sra. X disfrutara de trato de favor alguno y que los superiores jerárquicos de la parte demandante dejaran hacer.27Según la parte demandante, un incidente acaecido en abril de 2006 confirmó su convicción de que la Sra. X disfrutaba de un trato de favor en la unidad. En efecto, después de que la parte demandante comprobara que una traducción efectuada por la Sra. X estaba incompleta y le pidiera que la completara, esta última envió el nuevo documento a los secretarios con la indicación trabajo terminado, pese a que, según las reglas internas del servicio, habría debido devolverlo a la parte demandante para una nueva revisión. A continuación, siempre según la parte demandante, ella informó del incidente al Sr. Y, solicitando que se adoptaran medidas firmes con respecto a la Sra. X, y éste se negó a hacerlo.28La parte demandante se quejó ante el Director del que dependía su unidad de la actitud de su jefe de unidad, calificándola de inadecuada y hostil.29Según el Tribunal de Justicia, en una reunión celebrada el 10 de diciembre de 2006, el Director explicó a la parte demandante las razones por las que se había contratado a la Sra. X. La parte demandante alega que el Director reconoció igualmente en esa reunión que la Sra. X había tenido problemas de relación con otros miembros de la unidad y que, en el pasado, había fracasado en dos ocasiones en unos concursos generales organizados por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) para puestos de jurista lingüista en el Tribunal de Justicia. El Tribunal de Justicia niega que las afirmaciones que la parte demandante atribuye a su antiguo Director sean ciertas.30El 14 de mayo de 2007, la parte demandante constató errores de traducción en una sentencia del Tribunal de Justicia traducida por la Sra. X e informó de ello a su jefe de unidad, el Sr. Y.31El 25 de mayo de 2007, en el contexto del ejercicio de calificación 2006, la parte demandante se reunió con el Director General de la Dirección General de la Traducción, en su condición de calificador de alzada. Según la parte demandante, en esa ocasión aludió a las dificultades que ella encontraba a causa del trato preferente que su jefe de unidad, el Sr. Y, otorgaba a otro miembro de su equipo, pero sin mencionar el nombre de la Sra. X. Siempre según esta parte, el Director General se indignó de inmediato y propuso organizar una investigación interna para determinar si la candidatura al puesto de jurista lingüista de la persona criticada por ella había recibido un trato preferente. Según la parte demandante, tras saber que se trataba de la Sra. X, esposa del adjunto al Secretario del Tribunal de Justicia, el Director General le sugirió cambiar de Dirección General. El Tribunal de Justicia niega que las afirmaciones que la parte demandante atribuye al Director General sean ciertas.32La parte demandante afirma haber alertado a sus superiores jerárquicos del trato de favor que la Sra. X recibía de su jefe de unidad mediante un correo electrónico de 23 de noviembre de 2007, mediante una nota enviada con ocasión del ejercicio de calificación 2007 y, por último, mediante un correo electrónico dirigido, entre otros, al Secretario del Tribunal de Justicia el 11 de noviembre de 2008.33Entretanto, el 10 de julio de 2008, el jefe de unidad, Sr. Y, adoptó la decisión de destinar a la parte demandante a otro de los equipos de la unidad, indicando como motivo que ella tenía relaciones conflictivas con su jefe de equipo. Según la parte demandante, cabe dudar de la veracidad de este motivo, ya que, por una parte, dicha jefe de equipo estaba a punto de ser transferida al Consejo de la Unión Europea y, por otra parte, él mismo ignoraba las razones por las que su relación con ella podía calificarse de conflictiva hasta que consultó al jefe de unidad. No obstante, la parte demandante no interpuso una reclamación contra la decisión de cambiarla de equipo.34A principios de septiembre de 2008, la parte demandante recurrió a los servicios de uno de los asesores en materia de acoso psicológico establecidos por el [comunicado del Secretario del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2006 sobre el respeto de la dignidad de la persona].35En noviembre de 2008, según afirma la demandante, se le propuso recibir y enviar en lo sucesivo sus documentos de trabajo por vía electrónica, y no físicamente.36El 9 de diciembre de 2008, considerando que ya no podía aguantar más la actitud de su jefe de unidad, a su juicio de acoso psicológico, la parte demandante envió a todos los miembros de su unidad un correo electrónico —del que la parte demandante ha aportado una versión en francés— así redactado:

Estimados colegas, tampoco yo estaré con vosotros mañana, y se trata de una decisión en la que he reflexionado mucho, pero que requiere sin embargo algunas explicaciones para quienes no están al corriente, de manera que nadie pueda darse por ofendido.

En efecto, como la mayoría de vosotros habéis podido comprobar, la actitud del jefe de unidad hacia mí se ha vuelto especialmente hostil, y a veces totalmente descortés, y doy muestra de mucho tacto en esta calificación (de su actitud), desde que le pedí que fuera consciente de que su incapacidad para separar las relaciones sociales y profesionales ha influido muy negativamente en el funcionamiento de la unidad y en las condiciones de trabajo de los revisores, que han tenido que tratar en su trabajo con una persona a la que el jefe de unidad conoce desde hace mucho tiempo y que ha obtenido contratos de agente temporal en nuestro servicio durante casi dos años.

Yo no soy la única a la que ha molestado esta situación, pero aparentemente he sido la única en atreverme a expresar claramente lo que pienso al respecto, y en particular que se trataba de una manifestación de falta de respeto hacia las demás personas que trabajan en nuestra unidad porque el trato de favor a conocidos se ha producido desgraciadamente a expensas de otros, los que han llegado aquí a través de un concurso EPSO o gracias a su propio saber y a sus competencias, sin tener amistades, familiares o conocidos en el Tribunal de Justicia.

No hay necesidad de decir que la revancha ha sido y sigue siendo brutal, y que esto repercute en mis condiciones de trabajo. Considero, sin embargo, que valores como la honestidad, la decencia y la dignidad son mucho más importantes que, por ejemplo, medio punto de promoción. La posición que alguien ocupa, sea cual sea, no le autoriza a tratar a los demás incorrectamente o con arrogancia, sobre todo por razones meramente personales que todos los que conocéis la situación que se ha producido en nuestra unidad entre diciembre de 2005 y junio de 2007 podéis apreciar por vosotros mismos.

A todos los que me han repetido que no se puede hacer nada frente a las personas que tienen contactos y que nada va a cambiar aquí, quiero darles una buena noticia, la de que, por el contrario, muchas cosas han cambiado ya y pronto cambiarán aún más. La mejor prueba de ello es que actualmente se selecciona para nuestra unidad a aprobados de los concursos EPSO o a personas sobre las que no cabe ninguna duda de que han sido contratadas por su valor intrínseco y no, por ejemplo, según a quién conocen y desde hace cuánto tiempo.

A aquellos a los que nada puede cortarles el apetito les deseo ¡que aproveche!

[…]

P.S. Muchas gracias a todos los que habéis votado por mí en las elecciones para el [comité de personal] (casi 350 votos es un resultado muy bueno) y por los correos electrónicos y otras muestras de apoyo que ha recibido. A pesar de todo, resulta una experiencia constructiva que un grupo tan numeroso de personas considere igualmente que muchas cosas deberían cambiar, no sólo en nuestra unidad, sino también en la institución. Hoy día, las oportunidades de conseguirlo son mucho mejores que antes.

[omissis]

[omissis]

Anule la sentencia recurrida.

Desestime el recurso de casación.

[omissis]

[omissis]