Gli antefatti della causa, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni nonché i mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere come segue:
<TI><NP><NO.P>I —</NO.P><TXT>Gli antefatti ed il procedimento scritto</TXT></NP></TI>Con decisione 8 novembre 1973, con effetto dal 1o novembre, il ricorrente sig. Κ. veniva nominato al grado A 5 quale amministratore principale presso il Consiglio delle Comunità europee.
Dal 1977 a causa di un peggioramento del suo stato di salute veniva sottoposto a vari trattamenti medici, fra cui una cura neurologica, e ad interventi chirurgici.
Avendo il sig. Κ. accumulato, fra il 10 gennaio 1977 e I'11 gennaio 1980, 393 giorni e mezzo di congedo per malattia, il Consiglio decideva, il 17 gennaio 1980, di applicare l'art. 59 dello Statuto, il cui n. 1, al 4° comma dispone:
L'autorità che ha il potere di nomina può sottoporre alla commissione d'invalidità il caso di un funzionario i cui congedi di malattia superino complessivamente dodici mesi in un periodo di tre anni.
La Commissione d'invalidità quindi costituita costatava, il 24 ottobre 1980, dopo aver esaminato il fascicolo medico ed aver sottoposto il ricorrente ad esame neurologico specialistico, che il sig. Κ. è affetto da un'invalidità permanente considerata totale che lo pone nell'impossibilità di svolgere le mansioni corrispondenti ad un impiego della sua carriera.
Il 28 novembre 1980, il Segretario generale del Consiglio decideva di conseguenza di collocarlo a riposo con effetto dal 1o dicembre 1980 e gli riconosceva il diritto alla pensione d'invalidità a norma dell'art. 53 dello Statuto e degli artt. 13 e 14 dell'allegato VIII dello stesso. Tale decisione veniva comunicata all'interessato il giorno stesso.
Contro la decisione 28 novembre 1980, il sig. Κ. proponeva, il 10 febbraio 1981, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, reclamo diretto ad ottenere che la pensione fosse fissata ai sensi dell'art. 78, 2° comma, dello Statuto, al 70 % del suo stipendio base, assumendo che le turbe che avevano portato al riconoscimento dell'invalidità si erano manifestate in occasione dell'esercizio delle sue funzioni. L'art. 78, 2° comma, dello Statuto ha il seguente tenore letterale:
Se l'invalidità è determinata da infortunio sopravvenuto nell'esercizio o in occasione dell'esercizio delle proprie funzioni, ovvero da malattia professionale o da atto di sacrificio personale compiuto nell'interesse pubblico o dal fatto di aver rischiato la propria vita per salvare quella altrui, la pensione d'invalidità è fissata al 70 % dello stipendio base del funzionario.
Il 13 luglio 1981, il Segretario generale del Consiglio respingeva il reclamo con la motivazione che poiché la commissione d'invalidità non ha appurato che l'invalidità permanente e totale è dovuta ad una malattia professionale, l'aliquota di pensione d'invalidità è stata fissata a norma del 3° comma dell'art. 78 dello Statuto del personale delle Comunità europee. Ai sensi di questa disposizione, se l'invalidità è dovuta ad una causa diversa da quelle specificate all'art. 78, 2° comma, il tasso della pensione d'invalidità è pari al tasso della pensione di anzianità cui il funzionario avrebbe avuto diritto a 65 anni se fosse rimasto in servizio fino a tale età.
E contro questa decisione di rigetto, comunicata al sig. K. il 13 luglio 1981, che esso ha proposto il presente ricorso, registrato nella cancelleria della Corte il 21 settembre 1981.
Di fronte a detto ricorso e desiderando trovare una soluzione rapida, senza attendere l'esito del procedimento giudiziario, il Consiglio si è quindi nuovamente rivolto alla commissione d'invalidità per eliminare le incertezze di ordine legale. Con due relazioni successive del 21 dicembre 1981 e, rispettivamente, del 25 gennaio 1982, la commissione ha riferito che riteneva, da un lato, che effettivamente vi fosse un nesso di causalità fra il lavoro (o le condizioni di lavoro) del ricorrente e l'aggravarsi del suo stato di salute, ma che, d'altro lato, la sua invalidità non dipendeva da una malattia professionale.
Su relazione del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, la Corte, terza Sezione, ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.
<TI><NP><NO.P>III —</NO.P><TXT>I mezzi e gli argomenti delle parti</TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Sulla ricevibilità</TXT></NP></TI>II Consiglio, pur riconoscendo che sono stati rispettati i termini per procedere, assume che manca al ricorrente la legittimazione attiva in quanto non ha fatto costatare per via legale l'esistenza di una malattia professionale.
Ai sensi della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi d'infortunio e di malattia professionale del personale delle Comunità europee, il dipendente deve denunciare la malattia all'amministrazione dell'istituzione alla quale appartiene entro un ragionevole lasso di tempo dall'inizio della malattia o dalla data della prima, diagnosi medica anche qualora la malattia che si presume professionale si è manifestata dopo la cessazione definitiva del servizio. L'amministrazione procede quindi ad accertamenti nel corso dei quali raccoglie il parere di uno o più medici (art. 17). Su queste basi, l'autorità investita del potere di nomina prepara un progetto di decisione che notifica all'interessato, in una con le conclusioni del o dei medici interpellati. L'interessato può quindi, nel termine di sessanta giorni, chiedere ad un'apposita commissione medica di esprimere il suo parere (art. 21). Nella fattispecie, non essendo stata seguita la suddetta procedura, il ricorrente non può addurre una malattia professionale.
Il Consiglio precisa che la disciplina delle malattie professionali e quella della pensione d'invalidità differiscono per quanto riguarda sia le condizioni, sia le conseguenze. Per il primo regime, il dipendente ha diritto ad una indennità una tantum se la malattia rientra nella qualificazione di malattia professionale e comporta un'incapacità permanente totale o parziale. Invece, per il regime di pensione d'invalidità, il dipendente ottiene un provvedimento sospensivo e gode della pensione d'invalidità se la malattia — indipendentemente dal suo carattere di professionalità — porta ad un'invalidità permanente ritenuta totale che lo pone nell'impossibilità di svolgere le mansioni corrispondenti ad un impiego delle sua carriera. Inoltre, mentre nel regime di pensione d'invalidità l'istituzione accerta d'ufficio l'impossibilità per il dipendente di esercitare le sue funzioni, nel regime delle malattie professionali, l'iniziativa spetta al funzionano che deve lui stesso dimostrare il carattere di professionalità della sua malattia. Di conseguenza, l'applicazione dell'art. 78, 2° comma, dello Statuto presuppone che sia stato preliminarmente riconosciuta, a richiesta dell'interessato, l'esistenza di una malattia professionale, esistenza appurata solo in esito alla procedura stabilita dalla summenzionata regolamentazione, cioè mediante consultazione di un'apposita commissione medica diversa dalla commissione di invalidità.
Il ricorrente contesta, nella replica, la tesi del Consiglio secondo cui esso non ha adeguatamente fatto costatare l'esistenza di una malattia professionale.
Infatti, la procedura diretta ad ottenere l'indennità per malattia professionale ai sensi dell'art. 73 dello Stato e quella diretta ad ottenere una pensione d'invalidità, in particolare per malattia professionale ai sensi dell'art. 78 dello Statuto, sono distinte ed indipendenti l'una dall'altra, come ha affermato la Corte nella sentenza 15 gennaio 1981 (Β. I Parlamento, 731/79, Racc. 1981, pag. 107). Ne consegue che non si può subordinare il riconoscimento di una pensione d'invalidità per malattia professionale ai sensi dell'art. 78, 2° comma, alle disposizioni procedurali previste per ottenere l'indennità per malattia professionale ai sensi dell'art. 73.
<TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Nel merito</TXT></NP></TI>Secondo il ricorrente, vanno esaminati nell'ordine due interrogativi; cioè se le turbe psichiche che ne hanno determinato l'invalidità permanente e totale possano essere giuridicamente ritenute costitutive di una malattia professionale, e se, in caso di soluzione affermativa, sussista un nesso di causalità con sufficiente base giuridica fra le turbe psichiche e le continue sollecitazioni subite nell'esercizio della sua attività al Consiglio. Ai due interrogativi va data risposta affermativa.
Sul primo punto, l'art. 3 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee parte da un sistema misto di accertamento delle malattie professionali, considera cioè come malattie professionali non solo le malattie comprese nella lista europea delle malattie professionali, ma anche qualsiasi altra malattia o aggravamento di una malattia preesistente quando sia sufficientemente provato che la malattia ha avuto origine nell'esercizio o in occasione dell'esercizio delle funzioni per conto delle Comunità. Quest'ipotesi comprende anche le lesioni di carattere psichico.
Sul secondo punto, occorre ammettere che le turbe nervose del ricorrente sono sorte in occasione della sua attività al Consiglio e vanno, pertanto, considerate costitutive di una malattia professionale ai sensi dell'art. 78, 2° comma, dello Statuto. In proposito, il ricorrente sostiene di aver subito per anni varie molestie da parte dell'amministrazione, fra cui la minaccia di trasferimento all'Ufficio pubblicazioni a Lussemburgo ed un rapporto di servizio negativo. Tali circostanze hanno avuto l'effetto di deteriorarne progressivamente l'equilibrio psichico. Dalla relazione della commissione d'invalidità si desume, fra l'altro, che l'ambiente di lavoro e specialmente il contesto gerarchico sono la causa diretta ed essenziale della comparsa delle turbe nervose che hanno progressivamente portato al suo collocamento in invalidità.
Il Consiglio afferma nel controricorso che l'esistenza di una malattia professionale può risultare solo dall'accertamento dell'apposita commissione medica, come ha riconosciuto la Corte nella sentenza 13 luglio 1972 (Vallozzi, 29/71, Racc. 1972, pag. 513). Inoltre, la Corte in una materia del genere può solo effettuare un controllo sulla regolarità della procedura senza dover esaminare le questioni d'ordine puramente medico. Infine, anche supponendo appurati gli elementi di fatto addotti dal ricorrente — ed il Consiglio lo contesta — non se ne deduce che la malattia preesistente si è aggravata durante l'esercizio delle funzioni al servizio delle Comunità e che tale aggravamento ha avuto origine nell'esercizio o in occasione dell'esercizio di dette funzioni. Non basta infatti che l'esercizio del lavoro costituisca un semplice fattore che concorre con altri all'aggravamento, poiché questo rischio rientra nel rischio professionale di ogni dipendente.
Il ricorrente precisa, nella replica, che occorre distinguere l'aspetto medico dall'aspetto giuridico di una malattia professionale. La commissione d'invalidità, richiesta per la seconda volta di pronunciarsi sull'esistenza di una malattia professionale come causa d'invalidità, ha riconosciuto le condizioni necessarie per l'esistenza di tale malattia ammettendo che vi è un nesso causale fra il lavoro (o le condizioni di lavoro) del ricorrente e l'aggravarsi del suo stato di salute. Se detta commissione, investita per la terza volta, ha trovato, nella relazione 25 gennaio 1982, che l'invalidità non dipendeva da una malattia professionale, la costatazione non si basa su considerazioni mediche, ma su considerazioni d'interpretazione giuridica, poiché la commissione ha erroneamente ritenuto di non potersi discostare dalle malattie elencate nella lista modello. Il ricorrente sostiene, comunque, che l'ambiente e le condizioni di lavoro al servizio della Comunità sono stati i soli fattori che hanno comportato l'aggravamento delle sue condizioni di salute.
Il Consiglio osserva, nella controreplica, che non spetta alle parti sostituirsi alla commissione medica prevista dalla regolamentazione relativa alla copertura dei rischi d'infortunio e di malattia professionale del personale delle Comunità europee.
In proposito esso assume che la commissione d'invalidità non aveva titolo per pronunciarsi sull'esistenza di una malattia professionale. Riincaricata dal Consiglio dopo la proposizione del ricorso, essa aveva il solo compito di illuminare ufficiosamente lo stesso sull'attendibilità delle pretese del ricorrente in merito al nesso di causalità fra il suo lavoro (o le condizioni di lavoro) e l'aggravarsi delle sue condizioni. Comunque, il Consiglio contesta che la commissione d'invalidità abbia riscontrato le condizioni necessarie per l'esistenza di una malattia professionale.
Sul piano giuridico il Consiglio ritiene che, per poter parlare di una malattia professionale, occorre non solo che la malattia sia sopravvenuta durante o a seguito dell'esercizio delle funzioni al servizio delle Comunità, ma anche che tale esercizio costituisca la causa essenziale o preponderante, cioè la condizione necessaria per l'insorgere o l'aggravarsi della malattia. Nella fattispecie, l'evoluzione sfavorevole delle predisposizioni patologiche del ricorrente non deriva dall'ambiente professionale, bensì da difficoltà nella sua vita di relazione.