Sag
Kommissionens beslutning af
Behandlingen af data, der findes i V55-blankettcn, varetages af edb-serviceselskabet Systematics International Group of Companies Limited (herefter
Mærke (producent). Model-, serie- og chassisnummer: Det er John Deere's opfattelse, at det i beslutningens punkt 14, tredje led, anførte på dette punkt er ufuldstændigt og unøjagtigt. Ifølge selskabet er disse oplysninger udelukkende til intern brug i SIL med det formål at hindre dobbelte indregistreringer, og SIL stiller ikke køretøjernes serienummer til rådighed for deltagerne. SIL registrerer oplysningerne vedrørende serienummer (eller chassisnummer), men ifølge ordningen i den første anmeldelse videregives disse ikke længere til aftalens deltagere, idet det siden den Oprindelig forhandler og sælger (kode-nummer, navn, adresse og postnummer): Ifølge John Deere, hvis oplysninger på dette punkt er blevet bekræftet af SIL, og anderledes end anført i beslutningens punkt 14, fjerde led, registrerer SIL ikke i sin database forhandlerens navn, adresse og postnummer. Endvidere registreres den oprindelige forhandlers kodenummer (rubrik 54) kun i det tilfælde, hvor der ikke foreligger kodenummer for den sælgende forhandler (rubrik 61). Fuldstændigt postnummer for køretøjets registrerede ejer. Den registrerede ejers navn og adresse: Ifølge John Deere og i modsætning til det i beslutningens punkt 14, syvende led, anførte, ekstraherer SIL ikke køretøjets ejers navn og adresse fra blanket V55. I relation hertil er det blevet bekræftet, at selv om disse oplysninger eventuelt skulle forekomme på s. 3 i blanket V55, som er den eneste side, der sendes til SIL, registreres disse oplysninger ikke af SIL og videresendes følgelig ikke til deltagerne i aftalen.
køretøjets mærke (rubrik 18) køretøjets model (rubrik 21) beskrivelse af køretøjets karosseri (rubrik 23) forhandleren, der har forestået salget (rubrik 61) den registrerede ejers postområde (rubrik 70) datoen for SIL's modtagelse af blankettens andet blad.
De aggregerede data vedrørende branchen: branchens samlede salg, med eller uden opdeling efter antal hk og kraftovcrførselsform. Disse oplysninger er tilgængelige for perioder på henholdsvis et år, et kvartal, en måned eller en uge. Oplysninger vedrørende en enkelt deltagers salg: antallet af enheder solgt af den enkelte producent og hans markedsandel fordelt på forskellige geografiske områder, nemlig henholdsvis hele Det Forenede Kongerige, en region, et grevskab eller et forhandlerområdc, identificeret ved hjælp af de postnumre, som er omfattet af det pågældende område. Disse oplysninger fås for perioder, der dækker henholdsvis en måned, et kvartal eller et år (i sidstnævnte tilfælde de sidste tolv måneder, kalenderåret eller en løbende tolvmåneders periode). Oplysninger vedrørende salg afsluttet af forhandlere, som indgår i deltagernes forhandlernet, herunder import og eksport i deres respektive aftaleområder. Det er således muligt at fastslå importen og eksporten mellem de forskellige forhandlerområder og at sammenligne disse sagsaktiviteter med forhandlernes afsætning i deres eget aftaleområde.
Aggregerede data vedrørende branchen: Hver deltager kan få oplysninger vedrørende det samlede antal indregistreringer inden for branchen, enten uden nogen produktopdeling i modeller eller med en opdeling på grundlag af antal hk eller kraftoverførselsform, og dette enten for Det Forenede Kongerige samlet eller for hver af de ti regioner, som hører under Ministeriet for Landbrug, Fiskeri og Fødevarer (herefter Oplysninger vedrørende den pågældende virksomheds egne salg: SIL kan tilstille deltagerne Oplysninger om de enkelte konkurrenters salg: SIL kan give oplysning om en given konkurrents samlede omsætning, med eller uden opdeling på de enkelte modeller, for henholdsvis Det Forenede Kongerige, enkelte regioner under Landbrugsministeriet, landbrugstype, grevskab, egne forhandlerområder eller postnummer. Disse oplysninger kan meddeles månedligt. Oplysninger fra blanket V55: chassisnumre, indregistreringsdato for hver traktor af et mærke, der forhandles i Det Forenede Kongerige. Disse oplysninger meddeles månedsvis. De har til formål at muliggøre kontrol med garanti- og rabatkrav.
fastslået, at aftalen om udveksling af oplysninger om indregistreringer af landbrugstraktorer er i strid med traktatens artikel 85, stk. 1, afslået ansøgningen om fritagelse i henhold til traktatens artikel 85, stk. 3 (artikel 2) pålagt AEA og parterne i aftalen at indstille overtrædelsen, dersom det ikke allerede er sket, og for fremtiden at undlade at indgå nogen aftale, der kan have det samme eller et lignende formål eller den samme eller en lignende virkning (artikel 3).
Begrundelsen er modstridende og utilstrækkelig. Anvendelsen af traktatens artikel 85, stk. 1, på aftalen er urigtig. Opfattelsen af traktormarkedet i Det Forenede Kongerige som et lukket oligopol er urigtig. Anvendelsen af artikel 85, stk. 1, for så vidt angår konkurrencen mellem fabrikanterne er urigtig. Anvendelsen af artikel 85, stk. 1, på AEA's møder er urigtig. Anvendelsen af artikel 85, stk. 1, for så vidt angår interbrand-konkurrence er urigtig. Anvendelsen af artikel 85, stk. 1, for så vidt angår påvirkningen af samhandelen mellem Det Forenede Kongerige og de øvrige medlemsstater er urigtig. Afslaget på at anvende artikel 85, stk. 3, er ubegrundet.
For det første har Domstolen udarbejdet en fast praksis Jf. bl.a. kendelse af
For det andet har Domstolen fastslået, at en appel kun kan støttes på, at Retten har tilsidesat visse retsregler, idet enhver bedømmelse af faktisk karakter er udelukket. Den har derefter fastslået, at Rettens vurdering af det for denne forelagte bevismateriale ikke udgør et retligt spørgsmål, som er underlagt kontrol i forbindelse med appel, når bortses fra tilfælde, hvor dette bevismateriale er blevet fordrejet, eller hvor den indholdsmæssige urigtighed af Rettens bevisvurdering fremgår af akterne i den sag, den har behandlet. Domstolen har ikke kompetence til at undersøge de beviser, som Retten har lagt til grund ved fastlæggelsen af de faktiske omstændigheder, når disse beviser er blevet forskriftsmæssigt tilvejebragt, og de almindelige retsgrundsætninger og de processuelle regler om bevisbyrde og bevisførelse er blevet overholdt. Det påhviler Domstolen at gennemføre en kontrol med den retlige vurdering af disse faktiske omstændigheder og de retlige konsekvenser, Retten har draget Dom af
Ovennævnte retspraksis fastlægger relativt stramme kriterier for formaliteten i appelsager for at sikre, at appellen ikke blot udgør en ny undersøgelse, og for at sikre, at Rettens bedømmelse af faktisk karakter ikke anfægtes.
Forslag til afgorelse fra generaladvokat Jacobs i sagen I Iliti mod Kommissionen, nævnt ovenfor (punkt 8 12 og 46 49).
Jeg skal nu undersøge John Deere's anbringender til støtte for appellen i lyset af nævnte stramme kriterier vedrørende formaliteten. Anvendelsen af disse kriterier er af særlig betydning i nærværende appelsag, for så vidt som appellanten adskillige gange gentager argumenter, der allerede er blevet fremført for Retten, og ofte anfægter Rettens vurdering af de faktiske omstændigheder, uden at rejse retlige spørgsmål, af relevans for appelsagen.
Dom af
en ufuldstændig og utilstrækkelig begrundet analyse af det pågældende marked en manglende undersøgelse af den af John Deere fremlagte sagkyndige rapport en materiel unøjagtighed i Rettens konklusioner en ukorrekt definition af det pågældende geografiske marked mangel på konkurrencebegrænsninger.
Dette argument kan ikke tiltrædes. Som Kommissionen har anført i sit svarskrift, har Retten i den anfægtede dom taget højde for disse tre af John Deere påberåbte faktorer, men har fastholdt, at Kommissionen ikke har foretaget et åbenbart urigtigt skøn i den anfægtede beslutning ved at fremhæve andre aspekter vedrørende det pågældende marked og dermed konkludere, at der var tale om et lukket oligopol. Således henviser Retten i præmis 74 i den anfægtede dom til de øvrige af John Deere påberåbte faktorer, men i præmis 78, 79 og 80 fastholder den, at Kommissionen ikke har gjort sig skyldig i et åbenbart urigtigt skøn ved at basere sig på andre markedskarakteristika — fabrikanternes markedsandele, relativ stabilitet, høje adgangsbarrierer — og på grundlag heraf fastslå, at der var tale om et lukket oligopol.
Efter min opfattelse har Retten taget højde for de af John Deere anførte faktorer, og under en appelsag er det ikke muligt at gentage de argumenter, som allerede er blevet fremført for førsteinstansen angående markedets faktiske karakteristika, som det tilkommer Retten at bedømme.
Ifølge professor Albach er det britiske marked for landbrugstraktorer
Dette argument kan ikke tiltrædes, eftersom det anfægter vurderinger af faktisk karakter, hvor Rettens afgørelse er endelig, vedrørende det britiske marked for landbrugstraktorers struktur og karakteristika. Appellanten hverken påberåber sig eller præciserer unøjagtigheder i de i sagen fremlagte dokumenter, som kunne have fået Retten til at foretage en urigtig bevisbedømmelse, hvorfor argumentet ikke kan antages til realitetsbehandling under en appelsag, og ikke finder støtte i dommen i sagen Kommissionen mod Brazzelli Lualdi m.fl. Dom af
Dette argument kan ikke antages til realitetsbehandling i en appelsag, eftersom John Deere ikke har gjort det gældende under sagen for Retten, hvori appellanten begrænsede sig til at anfægte informationsudvekslingsordningens virkning på samhandelen mellem medlemsstaterne Jf. nævnte dom i Kommissionen mod Brazzciii Luaidi m.fl., hvis præmis 59 er affattet således:
John Deere's argumentation kan ikke tiltrædes. Retten nøjes ikke med at konstatere en automatisk sammenhæng mellem koncentrationsgraden på det pågældende marked og konkurrencens intensitet på dette marked. Den undersøgte det britiske marked for landbrugstraktorers karakteristika og udledte heraf, at der er tale om et lukket oligopol. Den konkluderede derefter, at på et marked med sådanne karakteristika begrænser en informationsordning som den pågældende konkurrencen. John Deere fremfører ikke noget argument mod Rettens konklusion, som stemmer overens med Kommissionens opfattelse i den anfægtede beslutning.
Nedsættelsen eller fjernelsen af usikkerheden med hensyn til markedets funktion begrænsede ikke konkurrencen. Mangel på øgede adgangsbarrierer. Artikel 85, stk. 1, forbyder ikke
Jeg vil undersøge de tre led af dette anbringende, som er fremført til støtte for appellen.
Dom af
For så vidt angår virksomhedernes frihed til at træffe uafhængige beslutninger mener John Deere ikke, at informationsudvekslingsordningen begrænser denne, eftersom de af SIL meddelte oplysninger vedrørte konkurrenternes tidligere resultater og ikke oplysninger vedrørende forretningshemmeligheder såsom pris og kundekreds eller produktionsplaner. Disse oplysninger afslører ikke den fremtidige kommercielle strategi i virksomhederne, hvis adfærd som svar på den højere grad af konkurrence på markedet ikke kan forudses og ikke nødvendigvis er sammenfaldende. Ifølge appellanten bekræfter dommen i Dom af
Hvad angår den mulige svækkelse af konkurrencen som følge af indførelsen af informationsudvckslingsordningcn benægter John Deere, at en sådan svækkelse har fundet sted. Appellanten finder derimod, at ordningen har ændret konkurrencevilkårene på det britiske marked for landbrugstraktorer i en positiv retning, eftersom den øgede gennemsigtighed har stimuleret konkurrencen, idet virksomhederne bedre kan indkredse forbrugernes ønsker og markedstendenser og således tilpasse deres planlægning herefter.
Nævnte domme i sagen Suiker Unie m.fl. mod Kommissionen (præmis 173 og 174), og i Züchncr-sagcn (præmis 13 og 14).
Gennemsigtigheden og den deraf følgende reduktion af usikkerheden styrker kun konkurrencen på markeder med stærk konkurrence. På oligopolistiskc markeder som det foreliggende gør en overdreven gennemsigtighed det derimod muligt for virksomhederne hurtigt at få kendskab til konkurrenternes forretningsstrategi, hvilket er et forhold som medfører en De mellem aftaledeltagerne udvekslede oplysninger vedrører forretningshemmeligheder og gør det muligt for dem at få kendskab til deres forhandleres omsætning i og uden for det tildelte område samt til omsætningen hos andre konkurrerende virksomheder og deres forhandlere, som ligeledes deltager i aftalen. De af SIL meddelte oplysninger vedrørende salg gør det endvidere muligt for virksomhederne at få kendskab til parallelimport fra andre medlemsstater. SIL videregiver oplysningerne til medlemmerne af aftalen ugentligt, månedligt eller kvartalsvis. Tidsforløbet mellem salget og informationsmeddelelsen er forholdsvis kort, hvilket bevirker, at oplysningerne ikke har en Det er udelukkende de virksomheder, som sælger traktorer, der modtager de af SIL videregivne oplysninger, som ikke offentliggøres. Derfor får købere ingen fordel af informationsaftalen. Dette forhold bevirker, at Domstolens afgørelse i cellulose-dommen Nævnte dom (præmis 63 og 64).
John Deere gør gældende, at denne udtalelse er urigtig, og anfører to grunde hertil. For det første har samtlige fabrikanter og sælgere, som beslutter sig for at etablere sig i Det Forenede Kongerige, adgang til informationsudvekslingssystemet, og såfremt de ikke bliver medlem af informationsudvekslingsaftalen, kan de fastsætte en uafhængig forretningsstrategi, selv om de ikke råder over de i forbindelse med denne aftale meddelte oplysninger. For det andet, såfremt disse nye virksomheder bliver medlem af ordningen, bibeholder de deres handlefrihed på markedet, og deres salgsstrategi bliver ikke hurtigt udbredt til konkurrenterne.
Ifølge John Deere har Retten i den anfægtede dom ikke på korrekt vis anvendt Domstolens domme i sagerne Société technique minière Dom af Dom af Rettens dom af
Jf. særligt den nævnte dom i sagen Société technique minière (Sml. 1965-1968. s. 216; org. ref.: Rec. s. 359), dom af
Jf. punkt 15 og 16 i generaladvokat Tesauro's forslag til afgorelse forud for dom af
Virkningerne af en aftale skal vurderes i lyset af den konkurrence, der ville have hersket på det pågældende marked, såfremt aftalen ikke havde eksisteret. Domstolen har følgelig fundet, at det skal undersøges Den nævnte BAΤ og Reynolds-dom, præmis 54, og dom af Dom af Dom af
Konstateringen af en aftales virkninger på konkurrencen udgør en kompliceret økonomisk overvejelse, og Domstolen har fastslået, at selv om den generelt udøver fuld kontrol med, om betingelserne for at anvende artikel 85, stk. 1, er opfyldt, må den kontrol, som den udøver vedrørende komplicerede økonomiske vurderinger, der er foretaget af Kommissionen, nødvendigvis begrænses til en efterprøvelse af, om procedureforskrifterne er overholdt, om begrundelsen er tilstrækkelig, om de faktiske omstændigheder er materielt rigtige, samt om der foreligger en åbenbar vildfarelse eller magtfordrejning De nævnte domme i sagerne Remia ni.fl. mod Kommis sionen (præmis 34) og ΒAΤ og Reynolds mod Kommissionen (præmis 62).
Rettens vurdering synes at stemme overens med Domstolens nævnte praksis. Kommissionen har i den anfægtede beslutning med rette fastslået, at informationsaftalen indeholder potentielle konkurrencebegrænsninger, henset til karakteren af det britiske marked for landbrugstraktorer (lukket oligopol med høje adgangsbarrierer) og til indholdet og hyppigheden af de oplysninger, der udveksles mellem de største erhvervsdrivende på markedet. Det drejer sig om en undersøgelse af en kompliceret økonomisk situation, og Retten har i den anfægtede dom udøvet den af Domstolen i dennes praksis fastsatte domstolskontrol.
Jeg mener ikke, at Retten skulle have krævet, at Kommissionen foretog en undersøgelse af aftalens faktiske konkurrencebegrænsninger på det britiske marked for landbrugstraktorer, hvori den skulle have fastsat priser og markedsandele for hver virksomhed, såfremt der ikke eksisterede en informationsudvekslingsaftale.
Jf. C. Bellamy og G. Child:
Hvad angår absolut områdebeskyttelse af forhandlerne, finder appellanten, at de gennem aftalen til fabrikanterne meddelte oplysninger om deres samt forhandlernes samlede salg i hvert område ikke gjorde det muligt for førstnævnte at lægge pres på forhandlere, der solgte traktorer uden for deres aftaleområde, eftersom de ikke havde kendskab til, til hvilke kunder og i hvilke andre områder disse salg havde fundet sted.
Hvad angår overvågningen af parallelimport finder John Deere, at Retten ikke har taget hensyn til det forhold, at SIL fra september 1988 ophørte med at tilsende aftalens medlemmer blanket V55/5, og at SIL i forbindelse med Data System ikke oplyste navnet på den uafhængige importør.
Jf. ligeledes de nævnte domme i sagerne Consten og Grundig mod Kommissionen (a.st.), Salonia (præmis 12), Remia m.fl. mod Kommissionen (præmis 22), DLG (præmis 54) og Oude Luttikhuis m.fl. (præmis 18).